Millionerne ruller i toppen af dansk erhvervsliv, og det har stor indflydelse på, hvordan de ser på samfundet.
Millionerne ruller i toppen af dansk erhvervsliv, og det har stor indflydelse på, hvordan de ser på samfundet. (Foto: Mikkel Møller Jørgensen/Scanpix)

Vi er alle lige - mener de rige

Send til
Debat  100
Anbefal
Eliterne lever i deres egen verden af tryghed og luksus, mener forfatter til ny bog om eliternes magt i Danmark.
Alle lige?

Ja, der er betydelige klasseskel i samfundet


44 procent - Erhvervseliten

75 procent - Almindelige danskere


Se flere tal om ulighed på forfatter Lars Olsens hjemmeside

Onsdag den 3. februar 2010, 06:00

Selv om direktøren bor i luksusvilla med havudsigt og kører i stor Audi, mens rengøringsdamerne i hans virksomhed bor i rækkehus og tager bussen på arbejde, er der ikke de store klasseskel i dagens Danmark. Det mener i hvert fald de rigeste.

I en undersøgelse fra Capacent lavet til bogen "Eliternes triumf" svarer blot 44 procent af erhvervseliten, at der er "betydelige" klasseskel i Danmark, mens 75 procent af almindelige danskere oplever, at der er forskel mellem klasser i samfundet.

Det er journalist Lars Olsen, der på fredag udkommer med ”Eliternes triumf”, som har pejlet sig ind på de to procent rige danskere, der ifølge ham udgør eliten i det danske erhvervsliv.

”Årsagen til den store forskel skyldes især, at eliten tjener flere penge og lever et helt andet liv. De bor andre steder, hvor der ikke er så meget kriminalitet. Deres børn går i andre skoler, og de lever i det hele taget i en anden virkelighed,” forklarer Lars Olsen.

Og derfor kender de ikke til livet for de danskere, der slås med dårlig uddannelse, fyringstrusler og nedslidning i hverdagen, påpeger Lars Olsen.

Fra fabriksarbejder til chauffør

”Men der er tale om store klasseforskelle. Den økonomiske forskel mellem de rigeste ti procent og resten af samfundet er steget de seneste 15 år, også under Poul Nyrup Rasmussen. Vi er bare holdt op med at tale om dem,” mener Lars Olsen.

”Det kan godt være, at vi i dag har flere valg, og at fabriksarbejderens søn ikke nødvendigvis skal arbejde på samme fabrik, når han bliver stor. Men så vælger han at blive langturschauffør eller et andet lavtlønnet job, mens professorens datter ofte bliver højtuddannet som sin far,” siger forfatteren.

Eliterne slår sig sammen

Ligesom erhvervseliten er samfundets to andre magtfulde eliter blinde for uligheden, mener Lars Olsen: DJØF-eliten er højtuddannede økonomer og jurister, der sidder på vigtige poster i ministerier og kommuner, mens kultureliten, der laver kunst, skriver klummer og udtaler sig til pressen om asylbørn og homoægteskaber.

Indbyrdes er de tre eliter rygende uenige om værdispørgsmål, som hvordan man skal behandle hjemløse og tonen i udlændingedebatten. Men eliterne af de rige, de højtuddannede og de kulturkloge har det til fælles, at de ikke mener, at der er den store sociale forskel mellem de rigeste og resten af befolkningen.

”Forskere, politikere, mediefolk og uddannelsesledere har mistet blikket for de sociale forskelle. Og det er bemærkelsesværdigt, fordi vores sociale virkelighed har stor indflydelse på vores meninger,” påpeger Lars Olsen.

Snakker med sig selv…

ofir job Og når eliterne sætter dagsordenen, betyder det, at emner, de er enige om, ikke fylder i medierne, mens de diskuterer vildt og voldsomt om 24-års-regel og burkaforbud. Derfor har dagpenge, løn og udlicitering været et sjældent emne i nyhederne, mens indvandrerdebatten har kørt for fuld drøn.

Konsekvensen er ifølge Lars Olsen, at hverdagens problemer og bekymringer for flertallet af danskerne bliver overset af eliterne:

”Og det betyder, at vi ikke gør noget ved uligheden, fordi vi aldrig diskuterer den.”

 SKRIV KOMMENTAR
Du skal være logget på for at kommentere.
03.02-2010 | 06:11 af Carsten Svendsen
Anbefalet!
03.02-2010 | 07:51 af Kristian Mortensen
Anbefalet
I bedste fald er det uvidenhed, men mest sandsynligt nok bare en fuldstændig ligegyldighed fra eliternes side mod andre i samfundet som ikke har det så godt.
Dog kunne man godt mistænke dem for en grad af kynisme og om at de ønsker et England som i 1800 tallet med downstairs and upstairs
 
03.02-2010 | 09:04 af gitte rasmussen
Anbefalet. En bog jeg skal læse.
 
03.02-2010 | 09:41 af Kenneth Jakobsen
Forstår godt jeres begejstring over en bog, som kan bekræfter jer i det i allerede mener.

Nu ER Danmark faktisk et af de mest lige samfund der findes. Men i alle frie samfund vil der være forskelle. En ting er helt sikkert. Der er ikke EN hjemløs, kontanthjælpmodtager eller pensionist som får det bedre, blot fordi vi knægter dem som har formastet sig til at gøre det godt.
03.02-2010 | 09:57 af gitte rasmussen
Nu kender jeg ikke et land/samfund hvor alle er lige. Det er heller ikke min overbevisning, at det skal være sådan. Der vil altid være nogle der har taget mere uddannelse end andre osv.

Men at opdele et samfund, hvor den fattigste del ikke længere kan deltage i det omkringliggende samfunds almindelige liv, vil aldrig skabe et godt samfund.

Jeg forstår ikke, at man ikke erkender, at et samfund med opdeling af klasser, altid vil have mere fattigdom, kriminalitet, og sygdom osv.


 
03.02-2010 | 10:00 af Kristian Mortensen
Enig
 
03.02-2010 | 10:02 af Kristian Mortensen
Kommentar er blevet slettet.
 
03.02-2010 | 10:34 af Kenneth Jakobsen
Så er vi enige så langt, at vi ikke skal være komplet lige. Det ville iøvrigt kun kunne lade sig gøre, hvis vi skræmmer alle de højtlønnede ud af landet. Så kunne resten af os, have det næsten 100% lige elendigt.

Jeg forstår godt hvad du mener, med folk som ikke har mulighed for at deltage i de samme ting. Men den problemstilling er bare, mere nuanceret end indtægten alene.

Vi er ikke opdelt i klasser. I så fald kunne vi jo intet gøre, hvis vi tilhærte en "forkert" klasse. Lars Larsen blev altså ikke født, med en guldske i munden. Han er vokset op, under alt andet end ideele forhold. Og Anker Jørgensen var jo arbejdsløs arbejdsdreng.

Vil nærmere sige. At et samfund hvor alle, har en chance på jobmarkedet, og mulighed for at klatre videre op, er et mere harmonisk samfund. Derfor er jeg f.eks imod mindstelønsbegrebet, som fjerner de laveste trin på stigen, så flere ikke kan nå op. Det er ret usympatisk.
03.02-2010 | 09:58 af Kristian Mortensen
De sidste to linier har du delvist ret i. Selvfølgelig skal en indsats og investering give et vist afkast, meeeeen problemet er jo at når de rigeste får flere penge, så stiger efterspørgslen og dermed priserne, og på denne måde bliver lavtlønnede og dem på overførselsindkomster jo fattigere, derfor skal de bredeste skuldre også bære de tungeste byrder, altså de rigeste skal betale de pct-vis højeste skatter, dette begrænser dels de rigestes efterspørgsel samtidigt med at staten har flere penge at give til de fattigste og investeringer i ex grønne energiprojekter osv
Om DK er et af de mest lige samfund i Verden? Jo men det går den gale vej og det går stærkt, jeg siger ikke jeg ønsker 100% lighed, men i dagens DK er uligheden nu nået et niveau som er uacceptabelt
 
03.02-2010 | 10:43 af Kenneth Jakobsen
Du har så kun forstået udbud og efterspørgsel delvist kan jeg se.

Du har ret. Når efterspørgslen stiger, vil priserne også stige. Men når priserne stiger, motiverer det flere til at producere de ting priserne stiger på. Og så falder priserne igen.
Så nej progressivitet i skattesystemet tjener intet økonomisk formål, og er kun bund uretfærdigt mod alle dem vi opfordrede til at tage uddannelserne. Højere skatter giver jo netop ikke automatisk flere penge i kassen, du husker vel begrebet dynamiske effekter ikke?. De er der både den ene og anden retning. Brandbeskatter du folk opnår du flere ting. Dels ja vil de jo ikke kunne bruge, de penge på forbrug, som du stjæler fra dem. Men det betyder måske også at folk, hvis indtægt ligger lige på grænsen til misundelsesskatten, hellere arbejder noget mindre end at tage straffen. Og det er ikke lige det, vi bør motivere folk til.
03.02-2010 | 11:12 af Knud Helmer Andersen
Kennet er ude i en meget vanskelig opgave.
At forklare logikken i Venstre og delvist de Konservatives -- Tankegods-

Det har hverken Fogh, Uffe Elleman,Løkke, Eva Kjær heller Lene Espersen formået.
Logikken kan ikke forklares. For den findes ikke. I de mange teorier om, f.eks,.
Ulighed fremmer dynamikken.
De stærkes ret til at udnytte de mindre stærke.
Når vi lader de stærk udvikle sig. Så får vi det alle godt.
Når det regner på præsten, så drypper det på degnen
Eller: Kennets:
"Der er ikke EN hjemløs, kontanthjælpmodtager eller pensionist som får det bedre, blot fordi vi knægter dem som har formastet sig til at gøre det godt."

Det er rent blændværk. for at foregøgle at der skulle være noget samfundsmæssig fordel ved borgerlig ledelse.
Vores samfundsmæssige situation P.T. Dokumenterer, det præcist modsatte.

MVK
KHA
03.02-2010 | 13:12 af Kenneth Jakobsen
Der mangler ingen logik i det borgerligt liberale tankegods. Tværtimod.
Socialismen er jo blyklodsen om benet på markedsøkonomien, og det er sidstnævnte som skaber jobs, mindsker fattigdom og har givet os mere fritid. Det er sket, til trods for de røde idéer.
03.02-2010 | 15:13 af Knud Helmer Andersen
Det bliver vi to næppe enige om.

Når man overhovedet opretter stater / samfund. Har det alle dage været for at skabe de bedste betingelser for indbyggerne.

Ingen stat er nogensinde oprettet, med det primære mål, at tilgodese MARKEDSØKONOMI. Eller andre teoretiske vildfarelser.

Men ser man, som du, bort fra virkelighedens verden. så kan man jo påstå hvad som helst, som værende det primære mål.

Men nu har vi jo haft -- borgerlig liberalt styre snart en halv snes år. Hvorhan synes du selv det går.
Med Økonomien
Med kriminaliteten, Hjemmerøverier, gaderøverier, antallet af indbrud og bandekrig ?
Eksporten?
Arbejdsløsheden?
Konkurserne?
Tvangsauktionerne?
Kommunernes økonomi og deraf følgende serviceniveau ?
Sundhedsvæsnet situation / i forhold til de lande vi smmenligner os med.
Vores statslige miljøindsats.?
Uddannelse de unge ?

Jeg tror der er spørgsmål nok nu.
Jeg gætter på, at duALLIGEVEL KUN OG FORTSAT vil forholde dig til økonomiske teorier.
Med Finanskrisen er den frie markedsmekanisme og selve kapitalismen, faktisk gået på røven.
Helt ligesom som Sovjet-kommunismen gjorde det.

Begge dele kan kun erstattes med en rigtig blandingsøkonomi.

Hvis vi. som danskerne i øvrigt, fortsat ønsker at videreudvikle vores velfærdssamfund.

MVH
KHA

04.02-2010 | 02:38 af Kenneth Jakobsen
Ja en stat kan med fordel stå for ting som politi, domstole og forsvar. Det er åbenlyst statsopgaver.
Domstole og en retsstat er ret væsentlige grundpiller, hvis du skal have en velfungerende markedsøkonomi. Så ejendom kan sikres, og kontrakter håndhæves, for private såvel som virksomheder.

Jeg ser ikke bort fra virkelighedens verden. For virkelighedens verden er jo netop, at socialismen har skat nød, sult og elendighed, alle de steder hvor det ikke havde markedsøkonomien til at betale regningerne.

Som jeg har sagt om og om igen, så er igen regering mere borgerligt liberal, end det røde støtteparti der leverer de sidste mandater. Så nej jeg anerkender ikke VKO, som specielt borgerlige. Men alt er da bedre, end alternativet.

Økonomien?. Dårlig. Men kunne have været meget værre, hvis ikke man havde betalt så meget af på gælden, som man har gjort i alle de gode år. Og som dem der heldigvis er i opposition, har skældt dem ørene fulde over!.
Kriminaliteten?. Der går det rigtig skidt.
Eksporten? Ja altså den konkurrenceevne, som folk her på siden gerne vil forværre, har det jo ikke alt for godt.
Arbejdsløsheden?. Er REKORDLAV stadigvæk. 4.4% Sammenlignet med amerikanernes 17%, er det jo ingenting.
Konkurser?. Naturligvis flere da vi er i recession.
Tvangsauktioner? Sikkert det samme som for konkurserne.
Kommunerne har ikke for få penge, men for mange opgaver og forpligtelser.
Sundhedsvæsnet vil være under pres, på grund af de samme demografiske problemer, som vil give os arbejdskraftmangel. Derfor vil vi snart stå overfor et valg. Vil vi have "gratis" sundhed, eller den bedste sundhed.
Miljøet er alt for vigtigt, til at blive overladt til politikere. Så nej det kan de ikke finde ud af, nogen af dem. Uddannelse er endnu et sted, hvor den offentlige model har spillet fallit.

Økonomiske teorier er da også vigtige nok.
Lige nøjagtigt med finanskriser, hjælper økonomiske teorier til at forstå, præcis hvad der spillede fallit. Ihvertfald så alle dem der havde læst østrigsk økonomisk teori, alt det her kommer helt tilbage i 2003. Da de første fejl blev begået. Dels er vores pengesystem, som nationalbanken og andre centralbanker står for, fundstændigt planøkonomisk. Og så har vi politikere, som blander sig i markedet i tide og utide. Beskatter det ene, og giver tilskud til det andet. Prøver at vælge vindere og tabere. Finanskrisen skyldes primært, at den amerikanske centralbank, holdt renten alt for lav for lange, samtidig med at du havde halvoffentlige realkredit institutioner, som stod parate til at købe boliglånene fra bankerne. Og lovgivning som tvang bankernes krav til huslånene ned. osv.

Så nej faktisk VAR det netop blandingsøkonomien, som slog fejl med et ordentligt brag.
04.02-2010 | 21:10 af Knud Helmer Andersen
Nå der var da nogle ting vi er enige om. Tak for svaret.

Det som økonomerne og du kalder recession. Mener jeg er resultatet af nogle forskruede hoveder i den globale finanssektor, herunder DK. idiotiske overspil. Og grådighed.

Og vi har desværre stadig et tilgodehavende. En række af de ca. 13 tusinde landmænd / svineproducenter, der står som ejere af meste af hele landbrugsarealet i DK.
Denne jord er belånt i en udstrækning, som det ikke kan lade sig gøre at forrente og afdrage, ved den drift der præsteres.

Når fallitterne her begynder , vil de banker der har pengene tilgode, lide et tab de næppe kan overvinde. Gud ved hvem det i den sidste ende rammer ???

Hvis de respektive regeringer, Ikke mindst i USA. I TIDE, havde givet disse finansfyrster et passende regelsæt, at køre forretningerne efter. Havde resten af den ramte befolkning. ikke stået i lort til knæene.

Det var bare ET eksempel på at blandingsøkonomi er et must.

Rendyrket kapitalisme har mindst lige så mange lig i lasten, som Sovjet- kommunismen.

Og at styre et samfund alene under hensyn til en økonomisk teori. Er ikke, og vil aldrig blive praktiseret. Heldigvis.

Så postulater ud fra en økonomihåndbog alene, duer simpelhen ikke. Man må også forholde sig til, den faktiske situation, samt hvordan evt. indgreb og justeringer vil påvirke, den befolkning, som det jo handler om.

MVH
KHA
06.02-2010 | 15:22 af Kenneth Jakobsen
Der vil da bestemt være ting jeg enige med dig i. Andre steder vil jeg måske være enig i et mål, men ikke i middel til at nå det.

En recession er tømmermændene, efter en lidt for god fest, så at sige. De politikere som siger at vi skal bekæmpe krisen, siger metaforisk talt at vi skal undgå tømmernænd, ved at holde branderten ved lige. Recessionen er markeds måde at blive "ædru" på. Og alle recessionen bunder, en forkert politik fra pengeudstederen. Herhjemme Nationalbanken. Renten er prisen på penge, og den SKAL basere sig på udbud og efterspørgsel. Altså hvor meget der spares op. En lav rente betyder mange opsparede midler, mens høj rente betyder at der er få opsparede midler. Lige nu burde renten være betydeligt højere.

Havde renten politikken være ansvarlig, så ville landbruget ikke være kommer i den situation. Så staten i form af deres nationalbank, er netop skylden i at sådan noget opstår. Når renten som er et af markedet absolut vigtigste prissignaler. ikke fortæller aktørene det den skal.

Så du har stillet den helt forkerte diagnose, og udfra den konkluderer du sa at blandingsøkonomi er nødvendigt. Blandingsøkonomien er jo netop en del af problemet.

Og nej du kan ikke henføre menneskeliv, til rendyrket kapitalisme, og da slet ikke 100mio.

Når vi tyer til blandingsøkonomi, styrer vi netop vore samfund, uden hensyn til økonomisk teori. Den eneste økonomiske teori, som tror på statslig indblanding er Keynes. Og han er blevet modbevist, så mange gange så vi burde have glemt hans lære for længst.
08.02-2010 | 13:14 af Erik Lillienfryd
Mig bekendt var det 'højre', - der i Danmark udnyttede arbejderne, og ikke mindst bønderne, og sammen med Kongen regerede landet med hård hånd, i 'provisorieårene'..
Det førte som bekendt til et 'oprør', og bønderne samledes i det der i dag er 'Venstre'..
Dertil kom at fagbevægelsen voksede sig stærk, og på sammenhold skabte man forandringer for arbejderklassen, som det hed dengang!..
På den måde fik man presset politikkere, og arbejdsgivere til at anderkende folks ret til en anstændig løn, arbejdstid, samt retten til at ytre sig, og retten til en ordentlig bolig, i stedet for lejekaserne...
Men måske er det bare mig der ikke har læst min historie ordentligt?..
 
03.02-2010 | 16:31 af Knud Sandbæk Nielsen
Kommentar er blevet slettet.
 
03.02-2010 | 16:32 af Knud Sandbæk Nielsen
"Et af de mest lige samfund der findes".
Jeg er en af de mest aktive førtidspensionister, der findes.
Jeg kender en mand, der slår sin kone mindre en naboen.
Foreløbig synes jeg, vi knægter dem, som har formastet sig til at blive født på bunden af en flaske.
 
03.02-2010 | 09:46 af (Slettet bruger)
Er der ikke Kenneth? I takt med at de rige har fået mere, har vi også fået flere hjemløse. Så mon ikke ting alligevel hænger sammen?
03.02-2010 | 10:46 af Kenneth Jakobsen
Nej der er ingen sammenhæng. For det er ikke fattigdomsproblemer, som gør folk hjemløse, men uoverskulelige personlige problemer.
03.02-2010 | 10:50 af (Slettet bruger)
Nåh og de mange der i øjeblikket bliver smidt ud af deres hjem, fordi de ikke har haft råd til huslejen, har heller ikke fattigdomsproblemer? Fattigdomsproblemer ER uoverskuelige personlge problemer. Det er temmelig uoverskueligt og personligt at blive sat ud af sit hjem. Og sjovt nok er antallet steget samtidig med at de rigeste er blevet rigere.
03.02-2010 | 10:54 af gitte rasmussen
Enig
 
03.02-2010 | 11:05 af Kenneth Jakobsen
Man har altid råd til huslejen, for det er da den først regning man betaler!. Og enhver som står i den nød, har kommunen pligt til at skaffe lejlighed til. Selvom to ting sker samtidigt, er det altså ingen indikator på at de har noget som helst med hinanden at gøre.
03.02-2010 | 13:18 af Heidi Christensen
Kenneth jeg ved ikke lige hvor det er du har fra at kommunen har pligt til at skaffe boligløse en lejlighed , det er nok en af de ting der går galt her i samfundet det er alle de myter om hvor nemt det er at få hjælp...

Kommunen har ikke pligt til at finde en lejlighed de har pligt til at genhuse (kan være et herberg) for ikke så længe siden fulgte man en mor i tv der mistede sit hjem hun havde en optager med på kommunen og her kunne man høre at kommunen sagde , du kan komme på herberg og vi kan så finde en døgn institution til dine børn , men sjovt nok tror folk at man "bare" kan få noget at bo i og alle kan betale deres husleje , og ja det første man betaler er sin husleje og hvad så hvad med mad , børn for ingen mad bliver fjerne , strømmen lukkes misligholdelse af lejemål bliver sat ud , desperate forældre vælger at købe vinter tøj til deres børn og kan ikke betale husleje ..

Jante loven stor trives i DK bare ikke lige sådan som "elite" tror jeg høre flere med deres på det tørre pive og misunde den stakkels syge førtidspensionist deres smuler end jeg høre førtidspensionister misunde "eliten" deres mængder ... så nej et lige samfund får man aldrig men et menneskeligt samfund det kan bruges men efterlyses i den grad i det her land
03.02-2010 | 13:25 af (Slettet bruger)
I forbindelse med en skismisse for år tilbage var jeg på nippet til at blive sat på gaden. Tilbud til mig og 5 små børn var et værelse på sygehuset. Nåede heldigvis at få den roet i land, inden det kom så vidt.
04.02-2010 | 01:48 af Kenneth Jakobsen
Om deres pligt er at skaffe ny lejlighed eller blot at genhuse på en eller anden måde, ændrer sådan set intet ved min pointe. Nemlig at INGEN behøver leve på gaden, Jeg syntes så faktisk det er fint nok med genhusning, netop fordi de blot at en nødforanstaltning.

Huslejen ER det første man betaler, når taget over hovedet er sikret, så har men den stabilitet der skal til, for at finde ud af resten. At nedprioritere huslejen, er da i den grad at saven den gren over man sidder på.

Der er ikke nogen der ikke under, de syge folkepensionister forsørgelsen. Dem jeg ikke under førsørgelse, er efterlønnere som hverken er nedslidte eller uarbejdsdygtige. Førtidspensionister der som flere jeg gik på skole med, ikke fejler det mindste udover en abnorm egisme og dovenskab. Og generelt som vil forsørges uden grund.

Jo flere vi skal forsørge, som sagtens kunne klare sig selv, jo færre resourcer har vi til at tage os af folk med virkelige problemer.
08.02-2010 | 13:17 af Erik Lillienfryd
Det kaldes med et andet ord for en social begivenhed...
 
03.02-2010 | 09:52 af egon legaard
Javel ! Eller. som Det er blevet sagt - jeg tror,det var Orwell - " Vi er alle lige, men nogle er mere lige end andre. " Kapitalistbavl !
 
03.02-2010 | 12:33 af Kaj Jensen
Det var nu en kommunist i skikkelse af Kammerat Napoleon, der sagde disse vise ord.
Men Orwell formidlede ordene.
03.02-2010 | 13:48 af Carsten Svendsen
@Kaj Jensen
Dit forsøg på 'hijacking' af George Orwel finder jeg usmageligt!

Why I Write
by George Orwell

"Every line of serious work that I hav written since 1936 has been written, directly or indirectly, against totalitarianism and for democratic socialism, as I understand it."

http://www.netcharles.com/orwell/essays/whyiwrite.htm
03.02-2010 | 13:54 af Lars Nunnegaard
Fint Csvendsen
 
03.02-2010 | 14:26 af Kaj Jensen
George Orwell deltog i den spanske borgerkrig som demokratisk socialist.
I den proces lærte han hvordan kommunismen fortærede demokrati og socialisme indefra.Han skrev derudfra senere Kammerat Napoleon.
Hvis du ikke har læst den, så se at få det gjort.
03.02-2010 | 14:39 af Lars Nunnegaard
Kaj ,
nemlig. Han skrev om borgerkrigen. Har den stående og har læst den.
 
03.02-2010 | 14:43 af Carsten Svendsen
Jeg har læst originalen i forb. m. engelsk-studie.
Den er anti-Stalin(kommunisme) og pro-humanisme(socialisme).
03.02-2010 | 15:03 af Lars Nunnegaard
Hans Epos om borgerkrigen er " vEn hyldest til Catalonien"
 
03.02-2010 | 15:19 af Carsten Svendsen
Netop Nunne, den omhandler hans faktiske oplevelser under 'den spanske borgerkrig'.
NB
Fandt lige en interessant 'quick'guide' til George Orwells liv og levned:
http://wintermute10.tripod.com/Storgaard-dk.htm
03.02-2010 | 10:11 af Lars Nunnegaard
Uligheden er en realitet, også indenfor uddannelse.
 
03.02-2010 | 10:53 af gitte rasmussen
Derfor er det også vigtigt, at vores folkeskole fungerer , så alle, også børn fra hjem der ikke har mulighed for lektie hjælp i hjemmet, kan følge med og ende med en uddannelse.
 
03.02-2010 | 11:08 af Kenneth Jakobsen
Selvom vi uddanner folk noget bedre, vil vi stadig få brug for f.eks skraldemænd i fremtiden. Så vi vil altid have folk, der tjener mindre end andre.
03.02-2010 | 11:11 af Lars Nunnegaard
Men derfor skal muligheden være der alligevel. Jeg plæderer ikke for ens indkomst til alle.
 
03.02-2010 | 11:22 af Kenneth Jakobsen
Så syntes jeg i skal droppe ordet ulighed helt, når i alle er enige om at indkomster ikke skal være ens.

Det er fattigdom der skal bekæmpes ikke velstand.
03.02-2010 | 12:45 af Lars Nunnegaard
Nej Kenneth for ulighed er også ulige muligheder. Ikke kun penge.
 
03.02-2010 | 12:59 af Kenneth Jakobsen
Men ulighed er simpelthen for difust et begreb og burde skrottes.
Hverken indkomstlighed eller lige muligheder, er hverken muligt eller ønskeligt. Da dette udelukkende kan opnås ved, at vi alle går ned på laveste fællesnævner.

Laveste fællesnævner er ikke noget vi bør tilstræbe, blot fordi det øger ligheden. Målet bør være at de mindst bemidlede får det bedre, det opnår man kun ved at fokusere der både i navn og i gerning.
03.02-2010 | 13:44 af Lars Nunnegaard
Kenneth , det er i orden, at vi ikke tjener lige meget, det er iorden vi ikke alle har de samme evner, det er i orden at vi har forskellige jobs. Men i forhold til vore evner og talenter skal vi have lige muligheder. Kan være vi ikke når så langt, men vi prøvede.
 
03.02-2010 | 13:39 af klaus jensen
Klassekamp

De taler om arbejderklassen som forsvandt
Fordi kapitalisterne siger: Vi vandt
Vælger vi dermed blot at resignere
Fordi vi er de få og de er flere

De siger at fattigdommen er gået tilbage
Fordi fattige er blevet bedre til at klage
Er toppen af kransekagen nu den bedste
Når vi ved at bunden mætter de fleste

Mange af vore gamle er fra fattige kår
Men vi er dog opvokset i de bedste år
Tillader vi nu at magten bestemmer
At fortiden er noget man bare glemmer

Er det i virkeligheden med en sofaplads
At klassekampen gør os bedst tilpas
Hvornår har vi mon egentlig fået nok
Og er klar til igen at stå samlet i flok

Jeg ved de er få og vi er mange flere
Og arbejderklassen vil altid eksistere
De nye det sker for os alle den dag
Vi ikke vil nøjes med lidt velbehag

For så lang tid at pengene giver magt
Vil kapitalisterne altid være på vagt
Og sørge for intet i livet går galt
Som får flertallet til at tænke socialt


Klaus Jensen
 
03.02-2010 | 18:02 af Ann-Charlotte Kjeldsen
Fint og meget vedkommende digt. Er det af egen hånd ?
 
04.02-2010 | 13:13 af klaus jensen
Ja det er fra egen hånd og sind. Det er min måde at slippe af med frustrationerne.
 
03.02-2010 | 17:35 af Knud Sandbæk Nielsen
Senere vil maskinerne gøre alt arbejdet.
Så er spørgsmålet, hvem der ejer dem.
Når kineserne bliver rige, bliver de dyrere end robotter.
Bliver de så overflødige?
Eller bliver de frie?
Og hvem ejer kineserne?

Hvorfor må de ikke være frie til at rejse til Bornholm, allesammen.
De kan godt lige stå der.
 
03.02-2010 | 17:48 af gitte rasmussen
Vi kan vel lave menneskeliv om til aktier, og så gøre det til en sport at komme af med dem inden dødsøjeblikket indtræffer, på den måde kunne det være at kapitalen var interesseret i, at forlænge livet på deres aktier, og sende noget af deres udbytte til hospitalerne.
 
03.02-2010 | 17:59 af Ann-Charlotte Kjeldsen
Jeg bliver egentlig meget harm over udtalelser som dem du kommer med, Kenneth, og det er der en grund til. Jeg finder det arrogant at påstå, der ikke findes fattigdom i dk, og at fattigdomsproblemer altid kan borforklares med misbrug eller andre relaterede sociale vanskeligheder. Måske var det lige omvent.. Måske fik mennesker på bunden af samfundet de vanskeligheder I TILGIFT TIL DEN ØKONOMISKE FATTIGDOM.

Jeg er ærke socialist og går ind for lønudligning på arbejdsmarkedet, og nationalisering af banker og sygehusvæsenet. Så er det sagt :)))
 
03.02-2010 | 18:19 af Kaj Jensen
Det er så også den lige vej til udbredt og almindelig fattigdom.
Men hvem siger også, at tulipanerne skal vokse ind i himlen.
06.02-2010 | 15:40 af Kenneth Jakobsen
Folk i ulandene er fattige!. Folk som bor i hytter, og dårligt får med hver dag.
Så nej jeg er IKKE med på, at kalde vores dårligt stillede for fattige. Og relativ fattigdom er et endnu værre begreb. Min point omkring hjemløse, er at alle kan blive huset herhjemme, hvis de mangler noget at bo i. Så dem der alligevel er hjemløse, vælger dette liv fordi livet af den ene eller anden grund, at blevet for mget.

Det er fint med mig, hvis du er ærkesocialist. Hvis blot du primært vil være det, for dine egne penge. Lønudligning kan du jo prøve at overtale folk til. Men lønnen er og blive folks egen, som du eller andre, ingen ret har til at stjæle af. Socialisme har aldrig bragt andet end nød, sult, elendighed og undertrykkelse med sig. Men for min skyld, må du da gerne tro på det. Sålænge du respekterer andres rettigheder, inklusivt ejendomsretten over den løn andre mennesker ærligt har tjent.
06.02-2010 | 15:44 af (Slettet bruger)
Og så er der jo dem som ærligt ifølge loven tjener styrtende med penge på ANDRES arbejde. Faktisk gælder det flertallet s.k. rige.
06.02-2010 | 15:49 af Kenneth Jakobsen
Der er ikke nogen som tjener styrtende med penge, uden at dem som bevilger lønnen mener de er det værd. Så jo også de tjener deres løn på ærlig vis.
06.02-2010 | 15:53 af (Slettet bruger)
De bevilger sig selv lønnen Kenneth, når andre har arbejdet pengene ind til dem.
06.02-2010 | 18:41 af Kenneth Jakobsen
Man kan kun bevilge sin egen løn, hvis man ejer hele virksomheden. Og så er hele overskudet, jo alligevel hans.. Hvor han så kan overveje, hvad han trækker ud til løn, og hvor meget han investerer i virksomhedens drift.

Der er intet uærligt, ved at tjene penge på andres arbejde. LEDELSE er også arbejde.
19.08-2010 | 21:56 af Ann-Charlotte Kjeldsen
Jeg bor ikke i udlandet, jeg bor i Danmark, og kan derfor ikke bruge dit sammenligningsgrundlag til noget konstruktivt, når vi taler fattigdom. Fattigdom handler om at have lige muligheder sammenlignet med de muligheder, der er I DET SAMFUND, MAN BOR I, og ikke Uganda eller Sydafrika..

Jeg er socialist, fordi det er det eneste menneskeligt forsvarlige at være .. Jeg har aldrig mødt en konservastiv eller for den sags skyld en neoliberal venstremand, som forstod begrebet "omsorg for fattige og nødlidende"... Aldrig.. det ligger ikke i det borgerlige menneskesyn at være optaget af tanken om næstekærlighed..
 
04.02-2010 | 13:20 af Knud Sandbæk Nielsen
Først reklamerer man for ligegyldige dimser, så ingen kan undgå at tro, at der er noget at komme efter. Så håner og latterliggør man dem, der ikke lader sig overbevise eller (især) ikke har råd til at komme efter det. Og så siger man gudhjælpeme at de, der ikke har råd til at komme efter det, ikke er fattige!

Få lige styr på jeres signaler, signalpolitikere!
 
05.02-2010 | 00:46 af anne mette jørgensen
Hej Kenneth.
Ak ja, ¨Det er forunderlig læsning. Du ved alt om fattigdom og sygdom. Dine gamle skolekammerater har du diagnostiseret. Du ved at de er snyltere. Enhver er sin egen lykkes smed. Der er dog en ting du ikke ved og det er hvordan du og dine rammer og gør ondt. Det kan desværre ikke læres.
06.02-2010 | 15:46 af Kenneth Jakobsen
Jeg har oplevet og set lidt for meget, til at jeg tror alle dem der får bevilget noget, er berettiget til det.
Var selv bevilget hjælp, som jeg opdagede jeg åbentlyst, ikke havde brug for. Så jeg bad min sagsbehandler, bruge de penge på folk med større behov!.
06.02-2010 | 15:50 af (Slettet bruger)
Ja sikkert Jakob. Ingen får bevilget noget de ikke har søgt om. Så der må have været en grund til at du søgte. Og for at få bevilget noget som helst skal du aflevere dokumentation på din økonomiske situation. Dvs. lønsedler, kontoudtog, og dokumentation på udgifter. Regninger til telefon o.l. tæller ikke ind. Kun husleje, varme og el.
06.02-2010 | 18:46 af Kenneth Jakobsen
Den kontaktperson jeg fik, da jeg gik ud af en kostskole, fik bevilget mig en hel masse.
Hvor svært han havde ved det, skal jeg ikke kunne sige.

Kender også en venindes storesøster, som fik betalt en brystoperation, ved at sætte sig ned og tude ved lægen. Ikke et trick hun flover sig det mindste over.

Systemet er urimeligt hård ved nogen, og urimeligt gavmilde overfor andre.
06.02-2010 | 18:51 af (Slettet bruger)
Kenneth ingen får bevilget en brystoperation uden grund. Så simpelt er det.
Har du været tilknyttet en kontaktperson efter ophold på en kostskole må det betyde at du har været fjernet fra hjemmet. De unge hjælpes heldigvis videre i tilværelsen ud i et voksenliv. Sådan skulle det også gerne være. De får mere hjælp end andre.
06.02-2010 | 18:54 af (Slettet bruger)
Med en sådan baggrund er du jo desuden virkelig en af dem, der har kostet samfundet penge Kenneth. Alt for mange børn svigtes fordi der IKKE er råd.
06.02-2010 | 19:05 af Kenneth Jakobsen
Ja det ved jeg godt.
Og ja du har helt ret. Men hvorfor så spilde penge på bl.a efterløn, når der er vigtige ting som børnene vi ikke har råd til?.
06.02-2010 | 19:15 af (Slettet bruger)
Der skulle gerne være plads til alle der har brug for det Kenneth. Og efterlønnere HAR jo altså selv betalt ind til deres efterløn i mange år. Det er en forsikring. Og du om nogen burde påslkønne vores skattesystem og værne om velfærdssamfundet der gav dig mulighed for en bedre start end dine forældre tilsyneladende havde mulighed for at give dig. Den start burde også folk med forældreevne have mulighed for at give deres børn.
06.02-2010 | 19:16 af Kenneth Jakobsen
Det fik hun. Så enkelt var det. Læger kan indstille til mange ting.
Jeg er ikke blevet fjernet, men ellers har du ret.
06.02-2010 | 19:22 af (Slettet bruger)
Kenneth en person der kommer på kostskole og efter opholdet får tilknyttet en kontaktperson lever IKKE under normale familieforhold. Det er det der sker i forbindelse med en anbringelse. Muligvis frivillig, men stadig en anbringelse.

Og ja, læger kan indstille til mange ting. Har selv fået bevilget en sådan operation for år tilbage. Fik fortur fordi min ryg ellers ville tage skade. Der skal lægelige grunde til.
06.02-2010 | 19:44 af Kenneth Jakobsen
Mine familieforhold var heller ikke normale, men udover det er ikke nogen jeg gider redegøre for i detaljer. ;)

Hun var ked af hendes bryster efter hun havde fået sin søn, og efter hendes eget udsagn satte hun sig op til lægen, og tudede sig til en brystoperation. Mere ved jeg ikke.
06.02-2010 | 20:01 af (Slettet bruger)
En ting er hvad hun siger til dig. Noget andet er virkeligheden. Der skal medicinske grunde til.

Og du behøver ikke at uddybe dine familieforhold mere end du har gjort. Med de skattepenge der er brugt på dig, burde du være den sidste til at himle over skat. De skattepenge har givet dig mulighed for en rimelig opvækst og dermed et rimeligt voksenliv. Du burde takke guderne for vores velfærdssamfund. I stedet for at gå ind for at ødelægge det. Og du burde dælme også unde andre der har dårlige vilkor at få et rimeligt værdigt liv.
06.02-2010 | 20:41 af Kenneth Jakobsen
Faktum er at hun har fået dem lavet, så ved jeg ikke hvad de har lagt til begrundelse.

Faktum er jo netop, at der ikke er råd til de svageste, hvis alle skal have hjælp.
Jeg vil ikke ødelægge noget, det går ganske enkelt fallit, hvis ikke vi holder os til at hjælp de få med behov. Så når jeg mener de overflødige ting skal skæres væk, og skattetrykket langt ned, er det NETOP for at vi bliver ved med at skabe den indtjening som er nødvendig for at have råd til sikkerhedsnettet.
06.02-2010 | 16:33 af kirsten hansen
Hmm. Ja fattigdom er en grim ting - jeg har selv prøvet det, men jeg har altid fået kæmpet mig ud af det!!
Man siger enhver er sin egen lykkes smed, og det er der jo en del kendte mennsker der har bevist, ved at kæmpe sig op fra fattigt avisbud helt op til toppen, også på ærlig vis, men ved at være kreative og have gode økomomiske evner!
Men der er altså også dem der lukrerer på andres fattigdom!
Og så er der nogen mennesker, som slet ikke har de evner og som havner på bunden af samfundet!
Det er dem vi skal have samlet op! Mennesker der slet ikke kan administrere deres økonomi, burde hjælpes på den måde, at kommunen betaler deres faste udgifter ud af deres understøttelse, men så de stadig kan få mad på bordet!
De skal ikke have så let til at låne penge, hvad der netop er årsagen til, at de bliver sat på gaden!
Forbyd alle de kviklån, som er absolut ligeglade med, om folk kan betale deres gæld!
Der er folk der ikke har så meget hjerne, at de selv kan bedømme deres situation. De skal også have hjælp i form af konsulentbistand!
Men når alt dette er sagt, så ville ens skat af indtægter være et gode - vel at bemærke, hvis det er opgivet til Skat - Men jeg synes formueskat fra ca. 1 million,( det er jo småpenge i dag) bør fatholdes, eller ihvertfald renteindtægten! Til gengæld skal man heller ikke have rentefradrag, hvis man anskaffer sig en dyr bil eller anden luksus!
Det er nemlig tit al den skattetænkning der udhuler landet!
Derfor flytter virksomheder til udlandet, hvor de kan få billig arbejdskraft og samtidig slipper for den dyre selskabsskat!
Så alt i alt, så kunne et mere retfærdigt skattesystem afhjælpe klasseforskelle - men hvilket parti er med på den?
 
06.02-2010 | 18:52 af Kenneth Jakobsen
Et retfærdigt skattesystem er en lav flad skat på under 40%. Så kan vi passende også afskaffe alle fradragene, når skatten er kommet ned hvor den hører hjemme. Og renter skal hverken beskattes eller give fradrag. Formueskat er en anden dårlig idé, ligegyldigt hvad vi definerer som en formue.

Vi skal hellere gøre det lettere, for alle at få en plads på arbejdsmarkedet. Men hvem vil være med til det?.
06.02-2010 | 19:02 af Knud Sandbæk Nielsen
Jeg har spurgt Lykketoft om det samme, han svarede, at det ikke ville løbe rundt...
 
06.02-2010 | 19:09 af Kenneth Jakobsen
Lettere adgang til arbejdsmarkedet, er et spørgsmål om vilje fra arbejdsmarkedets parter.
Ned med skatten og giv folk mulighed for, at arbejde til den løn deres evner kan retfærdiggøre. Så var der plads til alle, med selv den mindste arbejdsevne/vilje.
06.02-2010 | 19:08 af (Slettet bruger)
Og så vil dem der i forvejen tjener så lidt, at de allerede nu kun betaler de ca 40 % i skat ikke have mulighed for at købe hus o.l.
06.02-2010 | 19:11 af Kenneth Jakobsen
Sludder og vrøvl. For det første sagde jeg UNDER 40%, og for det andet ville husene blive billigere, hvis ikke vi havde et rentefradrag. Rentefradraget, er sammen med skattestoppet og de alt for lave renter, med til at øge priserne på huse.
06.02-2010 | 19:18 af (Slettet bruger)
Nu er det begrænset hvor langt under 40 % man kan komme. Ligesom det er begrænset hvor billige huse kan blive. Tror husejerne ville betakke sig for at se deres huse ramle SÅ meget ned i pris. Det er slemt nok endda i øjeblikket. Og hjælper SGU ikke dem, der HAR købt hus. Der ville blive adskillige tvangsaktioner på den konto.
06.02-2010 | 19:39 af Kenneth Jakobsen
Man kan godt nå ned på en flad 30%, hvis vi fik fokuseret det offentlige, til de nødvendige ting. Og lod resten være noget vi købte os til, hvis vi følte behovet. Og ja selvfølgelig er der grænser for, hvor billige huse kan blive. For min skyld, skal de ikke være billige eller dyre. Men de skal ikke være dyrere, fordi vi giver tilskud til renten, holder renten for lavt osv. Nej det ville det netop ikke, for skatten skal jo netop lettes tilsvarende samtidigt.
06.02-2010 | 19:41 af (Slettet bruger)
Ja, hvis vi helt ville afs?affe velfærdssamfundet og f.eks lade børn som dig sejle deres egen sø.
06.02-2010 | 19:46 af Kenneth Jakobsen
Nej der er stor forskel på at afskaffe velfærdssamfundet, og lave det om til kun at tage sig at dem med behov.
06.02-2010 | 17:16 af Knud Helmer Andersen
Kan man ikke konkludere, at vi alle er meget fattige.
Al den stund vi ikkeformår at smide den nuværende ineffektive regering på porten.
Vi står i kapitalens krise, til knæene. Og den vej regeringen styre, føre os kun dybere ned.

Men de vildleder befolkningen, med burkadebat, knivlove, oe endeløse debatter der udgår fra DF fremmedflendske udspil. Og flertallet dækker over alle de ulovligheder, som regeringen har stået bag, de seneste 9 år.
D.V.S. at der ikke kommer en ny regering, før valgperioden er udløbet.
Derfor er vi alle,fattige.

MVH
KHA

HVORNÅR VÅGNER VI OP ??

MVH
KHA
06.02-2010 | 19:00 af Knud Sandbæk Nielsen
Strengt taget er vi lige så fattige, som vi er sløsede: Alle de ressourcer vi spilder, kunne gøre os alle rige. Men kapitalismens misundelses-spil forhindrer jo demokrati! Og det er netop kapitalismen, der er misundelsens kilde og kraftcenter. Det er de misundelige, der har alle pengene og al magten. De fattige vil egentlig bare have fred og ro, samt tid til at udfolde deres inderste interesser.

Så når der tales om misundelse - og det er ofte højrefløjen, der anvender udtrykket - så griber man uafvidende i egen barm og fremfrager sit eget spejlbillede, hængende dér ved patten.
 
06.02-2010 | 19:02 af Kenneth Jakobsen
Nej vi er ikke meget fattige nogen af os. Heller ikke selvom der er mennesker, som tjener 50x så meget som os. Vi har et sted at bo, vi har varmt tøj, og vi får mad hver dag.

Jeg kan ikke se nogen idé i, at vælte VKO før der dukker noget bedre op.
Vi står i en krise foresaget, af en for lempelig pengepolitik fra centralbankerne. At give kapitalismen skylden for det, er at bebrejde ofret for forbrydelsen.

Men ja der ER meget ligegyldig debat i folketinget for tiden. Krisen har det jo så også bedre af, hvis de er beskæftiget med noget andet. Og alle de vigtige ting, som reform af dagpenge og efterløn, er jo blevet syltet af dem alle. Selvom de burde vide bedre.

Vi vågner ikke op, før det ikke længere er nok, med reformer af dagpenge og efterløn. Den dag vi står i samme situation som Grækenland, så kan det være vi er vågnet op. Men det bliver til meget barske beslutninger, som vi ikke kommer udenom, ligegyldigt hvor meget folk protesterer.
06.02-2010 | 19:13 af Knud Sandbæk Nielsen
Hver gang en naturressource går til spilde, bliver vi alle fattigere. Og det foregår netop nu i rekordfart. Ni ud af ti mobiltelefoner ryger i forbrændingen og ender som asfalt, med samt alle de dyrebare metaller, der er gået til fremstillingen. Det samme gælder formodentlig alle andre dimser i den størrelsesorden, og da alting bliver mindre, ender mere og mere elektronik under firehjulstrækkerens dæk. Det er rimelig åndssvagt.

En form for fattigdom, der sjældent tales om, er demokratiets fattigdom på magt overfor storindustrien. En anden er almindelige menneskers afmagtsfølelse i den forbindelse. Alle, der fedter for magt og respekterer "store mænd" bør kigge på historiske resultater af store mænds idéer.

Hele vort industrisamfund er præget af en fattigdom på tid til selve livet, fordi alting skal handle om den magtfulde industri og dens spil om pengene, et spil der substituerer folkestyret. Et spil, der simpelthen sætter demokratiet ud af kraft på alle fronter, med trusler, bestikkelse og bedøvelse.

Man skal være temmelig indskrænket for ikke at mærke forråelsen i det internationale arbejdsmarked i takt med globaliseringen af kapitalmagten. Pengene kom først fri af nationen, og de har ingen interesse i at lade andre få plads ude i friheden.

De "frie" lever af slaveriet. DÉT er kapitalisme.
 
06.02-2010 | 19:32 af Kenneth Jakobsen
Mobiltelefoner ryger forhåbentligt på genbrugspladsen, sammen med det andet elektronikaffald?. Og værdifulde mineraler bliver da genanvendt. Demokratiets fattigdom overfor storindustriens magt?. Det er da en joke ikke?. Personligt syntes jeg staten, blander sig for meget allerede i dag. Politikere uden den ringeste erhvervserfaring, skal ikke blande sig i, hvordan virksomheder bliver drevet. Det kommer der intet godt ud af.

Og fattigdom på tid til livet?. Sidst jeg tjekkede, arbejder vi kun 37 timer om ugen?.
Forråelsen i arbejdsmarkedet har vi skal været med til at skabe. Vi er sgu selv den kapitalmagt, du sviner til. Hvis du har en pensionsordning, så har du selv indirekte aktier i din egen arbejdsplads!.

Slaveriet ophørte med kapitalismen, sammenlign lande med markedsøkonomi, med lande uden. Og sig så ærligt, at du ville bo et sted uden kapitalisme og markedsøkonomi?.
06.02-2010 | 20:03 af kirsten hansen
Kenneth, jeg tror du skulle få øjnene op, hvis du mener der ikke findes fattige!
Det er altså ikke alle der bor på gaden, der selv har bedt om det!
Jeg fik tilfældigt besøg af en Nevø i går! Han har været ansat ved kommunen, men blev fyret for et ½ år siden. Han havde hus, som han nu har solgt og bor til leje i sit eget hus!
Han fylder 60 år i august, men heldigvis har han selv betalt til sin efterløn, så for ham ville det være katastrofalt hvis man fjernede efterlønnen og sætter folkepensionen op til 67 år!
Jeg synes det er iorden folk bliver på arbejdsmarkedet så længe de kan, hvis de kan og selv ønsker det, men ellers ville mange i den alder nok forfalde til druk, når de pludselig bliver arbejdsløse!
Hvis man ikke holdt fast ved skattestoppet og samtidig fastholder en høj moms på fødevarer, så ville der nok ikke være så mange der sultede!
En Købmand har klaret det problem på sin egen måde! Han kan ikke undgå at opkræve momsen, men istedet giver han 20 procent rabat på frugt og grønt, og det har øget salget, så det tjener sig selv ind!
Hvis der var flere der tænkte i de baner, ville folk ikke sulte!
 
06.02-2010 | 20:32 af Kenneth Jakobsen
Det bunder i et definitionsspørgsmål. Jeg ved godt vi har folk, der lever for en meget lille indtægt. Jeg nægter bare at kalde folk, som har hjem, tøj og mad hver dag for fattige. Også selvom de ikke kan gå til sport, holde jul og andre ikke livsnødvendigheder. Jeg SYNTES vi bør få folk ud af den situation, selvom jeg nægter at bruge ordet fattig om dem. Bare for lige at få på plads, at det er en diskussio om ord, ikke om hvor vidt deres levestandard er god.

Og med hensyn til hjemløse, så er det jeg siger, at folk kan blive genhuset af kommunen. Så derfor skyldes det andre ting, når folk bliver egentlige hjemløse. Folk som simpelthen, ikke kan overskue livet mere. Det var ikke en banalisering af problemet, da jeg jeg udtrykte at det ikke handlede om økonomi for disse mennesker. Det er fordi jeg har hørt programmer i radioen, hvor man har talt med nogen af dem. En talte om at hans tilværelse faldt sammen om ørene på ham, da hans kone var han utro. Og da forlod han alting og gik på gaden.

Det ændrer nu ikke noget, at han selv har betalt efterlønsbidrag. Det bliver ordningen ikke holdbar af, og vi har ganske enkelt ikke råd til at sende folk på tidlig tilbagetrækning. Kan han ikke arbejde længere, er sagen selvfølgelig en anden. I først omgang må pensionsalderes op på 67, senere må den nok op på 70. Simpelthen fordi vi lever længere og længere. Og da vil problemet ikke være arbejdsløshed, men mangel op arbejdskraft.

Skattestoppet har været en god ting, for det holder ikke at skattetrykket blev ved at sige, fordi politikere ikke evner at prioritere. Men jeg syntes nu også momsen bør halveres.
Det er fint at en købmand laver den slags af egen kraft. Men syntes det ville være en dum idé, med differenceret moms. For der er mange steder, lavere moms ville gøre underværker. På serviceydelser f.eks, ville det mindste sort arbejde osv.

Der er ikke folk der sulter i Danmark!. Selv for de hjemløse, har vi steder der serverer mad.
Men derfor bør hele skattetrykket da stadig ned, så alt bliver billigere for os allesammen.
06.02-2010 | 20:11 af (Slettet bruger)
Kirsten udfra det der nu er skrevet tror jeg Kenneth har set bunden mere end nogen af os andre. Og indbilder sig at han selv har klaret sig videre derfra.
06.02-2010 | 20:34 af Kenneth Jakobsen
@ Bitten

Det var min egen stolthed og stædighed der gjorde, at jeg sagde nej til fleksjob, og søgte det job jeg nu har haft i 4år. Så jo jeg har klaret mig selv, da jeg opdagede jeg ikke behøvede nogens hjælp.
06.02-2010 | 21:05 af (Slettet bruger)
Ja Kenneth, men det er skattepenge, og mange af dem, der har sørget for at du får fået den nødvendige ballast med dig i bagagen. Du har ikke skabt dig selv, og det har dine forældre tilsyneladende heller ikke. Ikke alle børn er så heldige. Desuden klarer du dig jo så uden fleksjob og så er de jo ikke rettet mod dig.
06.02-2010 | 21:07 af (Slettet bruger)
Vi havde 2 i fleksjob på min gamle arbejdsplads. Den ene pga døvhed. Den anden pga medfødt dårlig ryg.
06.02-2010 | 21:09 af (Slettet bruger)
Døvhed i øvrigt pga øreskader der havde ødelagt balancenerven.
06.02-2010 | 21:11 af (Slettet bruger)
Det er faktisk lidt hårrejsende at en mand, der i den grad har nydt godt af skattekroner sætter sig på sine høje heste og under andre med dårlige odds så lidt.
07.02-2010 | 09:58 af Kenneth Jakobsen
Så læs dog hvad jeg skriver, istedet for hvad du bilder dig ind jeg mener.
Jeg mener KUN offentlige midler, skal bruges på folk med reele behov. Alle os der kan trække vores egen vægt, skal ikke have hjælp, tilskud eller andet. Men dem der HAR behov, skal sandelig have hjælp.
06.02-2010 | 21:12 af (Slettet bruger)
Faktisk er der ikke ret mange mennesker der bliver brugt SÅ mange penge på som netop placerede børn.
06.02-2010 | 23:00 af kirsten hansen
Ja Bitten, jeg bliver også lidt harm!
Kenneth har været på arbejdsmarkedet i 4 år, men under ikke dem der har arbejdet 40 år eller mere Pension!
Selv begyndte jeg at arbejde da jeg var 14 og har haft mange forskellige jobs!
Som 52 årig kom jeg på førtidspension på grund af slidgigt og er nu på folkepension!
I dag er det en kamp at få førtidspension, selv om man har kroniske sygdomme, og hvis du så også vil afskaffe efterlønnen, er der ikke noget tilbage at give af!
Jeg vil ikke håbe for dig Kenneth, at du bliver arbejdsløs eller handicappet, og en dag må stå og sælge Hus forbi
Du burde tage en tur rund i København i de fattige kvarterer og tale med de folk der sidder på bænken, og finde ud af, hvorfor de sidder der? eller med den enlige mor der ikke kan få job eller er blevet fyret, hvordan hun klarer hverdagen for sig og sine børn!
Se det har både Bitten og jeg prøvet på egen krop og det er ikke nogen drømmetilværelse, derfor kan VI tillade os at udtale sig om fattigdom, men det kan du ikke, efter hvad jeg kan forstå!
Men derfor er det ikke sikkert DU bliver ved med at flyde oven på!
Du skulle skamme dig over, at tale nedsættende om folk der lever på gaden!
 
07.02-2010 | 10:18 af Kenneth Jakobsen
Det jeg har skrevet er at efterlønnen skal væk. Pensionen skal bare fremrykkes, i takt med længere levealder. PÅ SIGT vil da da give mere mening, at vi selv sparer op til vores alderdom, mod at betale mindre i skat. Som overgangsløsning kunne man jo, give FULD fradrag på indbetalinger på pensionskonti, uden nogen loft. Alt dette er dog kun relevant, for folk på min alder eller yngre.

Nogen har meget svært ved at få førtidspension, andre har haft for let ved det. Der bør kigges på den ordning, så sagbehandlingen bliver fair, saglig og ens landet over. Førtidspensionen skal bevares. Men jo efterlønnen SKAL væk. Den har aldrig haft nogen berettigelse.

Jeg bliver fyret her sidst på året. Så det er min økonomi selvfølgelig blevet tilpasset. I tilfælde af, jeg skulle ende noget tid på dagpenge. Arbejdsløshed er et forfærdeligt fænomen, som jo desværre skyldes, at lønnen ikke kan bevæge sig op og ned efter behov.

Jeg har ALDRIG talt nedsættende om folk på gaden!. Jeg har blot påpeget, at disses problemer, er mere komplekse end økonomi.
20.08-2010 | 19:39 af Martin Vestergaard
"Men jo efterlønnen SKAL væk. Den har aldrig haft nogen berettigelse."

Undskyld Kenneth, med det er noget vrøvl. Efterlønnen var oprindelig tænkt for folk der havde brug for at trække sig tilbage fra arbejdsmarkedet tidligere end den almindelige pensionsalder.

Min mor, der er sygeplejerske, var på efterløn inden hun blev pensioneret, ikke fordi hun ønskede det, men fordi hun var så nedslidt at hun ikke kunne arbejde inden for sit fag, og var for gammel til at kunne nå at blive omskolet til noget mindre belastende.

Jeg selv risikerer med mit arbejde at blive nedslidt før jeg når pensionsalderen. Det sker for mange pædagogmedhjælpere, det er en erhvervsrisiko. Selvfølgeligt forsøger mine kollegaer og jeg at undgå det, men det er svært. Jeg håber at jeg kan blive ved til jeg bliver 67, eller hvad pensionsalderen er til den tid.

Med hensyn til førtidspension så kan den ikke erstatte efterlønnen for os med opslidende arbejde. For at få førtidspension skal man være uarbejdsdygtig, efterlønnen er en mulighed for at stoppe inden det når dertil.
 SKRIV KOMMENTAR
Du skal være logget på for at kommentere.
Gratis nyhedsbrev
Vejret i dag | Danmark 18°
Powered by AccuWeather
Annonce
MEST POPULÆRE PÅ AVISEN.DK forrigenæste