Hvorfor skal vi ikke nedbringe CO2-udslip hurtigt?

Vi er nødt til at prioritere, hvilke gode ting i verden, vi bruger penge på, for vi har ikke råd til det hele. Vi har diskuteret klimaforandringer i årtier uden resultater, så det lader til, at en global aftale er urealistisk.

Fordi vi ikke har fået en aftale endnu, skal vi bare give op?

Vi skal bare bruge pengene, hvor de giver størst udbytte. At gennemføre en nedbringelse af CO2 vil koste meget og samtidig ikke sænke temperaturen særligt meget. I stedet ville man gøre mere godt for verden med færre udgifter ved at bruge pengene på at bekæmpe aids og malaria i den tredje verden.

Mange forskere påpeger, klimaforandringerne netop kan gå hårdest ud over den tredje verden med for eksempel mere ørkendannelse?

Jo, men at hjælpe den tredje verden mod sygdom og frembringe velstand vil netop give dem mulighed for at klare klimaforandringerne bedre i fremtiden.

Mange andre økonomer påpeger, at det netop bliver sværere og dyrere at nedbringe CO2, jo længere vi venter?

Vi kan gennemføre frivillige CO2-besparelser ved at putte en masse penge i forskning i vedvarende energi. Hvis vi afsatte 0,05 procent af verdens BNP – det er det tidobbelte af, hvad der bliver brugt i dag – så ville det stadig koste en tiendedel af, hvad Kyoto-aftalen kommer til at koste.

Hvorfor ikke spare lidt på verdens militærudgifter i stedet for eksempel?

Fordi udgifter til militær ikke hører under den pulje penge, som lande afsætter til at gøre gode ting for verden. Det er egoistiske penge, ligesom man prioriterer at lave sin infrastruktur eller vejnet først.

Kan vi være forsigtige nok med noget, der har så ukendte konsekvenser?

Vi kan jo heller ikke vide, om sygdom og fattigdom fører til ekstreme krige og uroligheder i den tredje verden. Vi bruger jo heller ikke astronomiske beløb på at forsikre os mod meteornedslag, selvom der er en lille bitte risiko for, at vi bliver udslettet fra jordens overflade.