Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Vi vil ikke have Frede på tronen ..... endnu

Start et spil på Spigo.dk
Spil

Danskerne er godt tilfredse med dronning Margrethe. En ny meningsmåling viser, at hver anden dansker ikke ser nogen grund til at Frederik skal være konge nu. Selvom han bliver 40 i dag.

26. maj 2008 kl. 10:03 Maria Thuesen Bleeg
AppleMark
AppleMark
Del på Facebook

I dag fylder kronprins Frederik 40 år.

Alligevel synes danskerne ikke, at der er nogen grund til at sætte Frede på tronen endnu. I en ny meningsmåling foretaget af Capacent Epinion for Urban siger hver anden dansker, at de ikke ser nogen grund til at dronning Margrethe overlader tronen til sin 40-årige søn. Kun hver femte dansker, synes, at det er en god idé.

I Danmark er der heller ikke nogen tradition for pension i kongehuset, forklarer historiker ved Aarhus Universitet, Carsten Porskrog Rasmussen.

- I modstæning til Holland har vi ingen tradition for pension i kongehuset. Og ender Margrethe med at ændre på det, så bliver det næppe lige med det samme. For id ag har kongehuset ingen reel magt. Det betyder, at Dronningen bortset fra få faste opgaver så som at underskrive love, udnævne regeringer og modtage statsoverhoveder kan uddelegere det meste af sit arbejde til andre medlemmer af familiekollektivet uden at slippe rigsæble og scepter, siger Carsten Porskrog Rasmussen til Urban.

Derfor er det meget usandsyligt, at Dronningen vil give sin søn en kongetitel i fødselsdagsgave.

Men hvis der går mere end fem-ti år før kronprinsen bliver konge, bliver Frede en del af en meget lille gruppe af gamle kronprinser.    

- 40 år er ingen alder for en kronprins. Vi har haft flere med den alder - men sker der ikke noget i løbet af de næste fem år - eller ti - så tilhører Frederik pludselig en lille eksklusiv klasse af danske langtids-kronprinser, som er nået at komme godt op i årene, før de får fast plads ved bordenden, siger historikeren.  

 

 

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
26.05-2008 | 19:58 af M. J.
Alle der mener at vores Kongehus er udemokratisk kan vitterlig ikke have forstået en bjælle omkring vores Kongehus funktion?

Vi har verdens ældste Kongehus! Dvs. at vores kongehus er en historisk kuriositet!

Danmark er mestendels kendt i resten af verden fordi det kan smykke sig med titlen KONGERIGE!

Den danske kongefamilie er den bedste PR Danmark overhovedet har! Vi kunne slet ikke betale os fra samme PR - kvalitet på anden vis!

Kongehuset er med til at skabe den berømte samlingskraft ethvert samfund har brug for - og uendelig mange samfund sukker efter! Tusinder og atter tusinder af danskere fester og fejrer sammen med Kongehuset! Den psykologiske samlingskraft er uvurderlig!

Så vær nu rare og slappe lidt af ikke? Kongehuset er ene og alene til gavn og glæde for Danmark. At nogen overhovedet kan være negative overfor vores Kongehus kan KUN skyldes at de SKAL have bare et eller andet at brokke sig over....
 
26.05-2008 | 10:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.05-2008 | 11:03 af gitte rasmussen
kongehuset koster i alt 87,6 mil.

Monarki er udemokratisk og strider imod alle demokratiske grundprincipper. enig.
 
 
26.05-2008 | 11:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.05-2008 | 11:30 af Golda Blair
Koster og koster,hvad så,det handler om at prioritere og i Danmark skal der være et kongehus.

De har jo som vi andre kun en mavesæk og kan altså

ikke spise kaviar hele dagen, og de har mange folk i deres brød,ligesom de holder de historiske slotte

vedlige.

Og helt ærlig---skal de ikke betales godt for at finde sig i at lade sig overbeglo evig og altid ?

Og så er de hævet over POLITIK--det er fint.

At prins Frederik måske skulle tage sig et arbejde

indenfor fx Dyrevelfærd indtil han skal være konge

er en anden ting.Joachim får forhåbentlig lidt velfortjent fred nu med den fransk opdragede Marie.

Orientalsk spekulant kan man ihvertfald ikke beskylde Marie for at være.
 
26.05-2008 | 11:49 af Helle Nielsen
@ Bea Frank

Kongehuset holder ikke de historiske slotte i stand, det gør staten, også Amalienborg udvendigt.

De kongelige passer kun deres egne egendomme.

Det er en skammelig institution, som oven i købet er arvelig. En rest enevælde som bør afskaffes, hvis vi seriøst vil demokratiet.

De er midlertidigt frataget magten, men kan kræve den igen. En række sindsyge konger i vores historie viser hvor galt det kan gå.
 
26.05-2008 | 11:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.05-2008 | 11:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.05-2008 | 12:34 af K. Svejgaard
Jeg forstår ikke de mennesker, der hellere vil have en præsident, som er sovset ind i partipolitik.

Ellers tak, siger jeg bare!

Desuden ønsker langt den største del af den danske befolkning at bevare kongehuset, og så ER det demokratisk.

I øvrigt er jeg overbevist om, at kongehuset medvirker til, at danskerne kan bevare den sidste rest af identitet som selvstændig nation. Vores selvstændighed har kapitalen og deres håndlangere, politikerne, jo ellers forlængst solgt til udlandet.
 
26.05-2008 | 12:41 af Erik Willumsgaard
@svejk

Jeg vil gerne høre nogle eksempler fra de lande, som vi nok vil lade os inspirere af, hvis vi skulle skifte monarken ud med en præsident, f.eks. Tyskland, Østrig, Italien, Irland og Island, på uheldig indsovsning i partipolitik!
 
 
26.05-2008 | 12:53 af K. Svejgaard
@Erik Willumsgaard

Jamen hvis du er interesseret i eksempler fra andre lande, så find dem selv.

Hvorfor skulle jeg gøre det stykke arbejde for dig?

Jeg er interesseret i, hvad der ville ske, hvis vi fik en krigsliderlig præsident, som er bedsteven med en anden krigsliderlig præsident, f.eks. i USA.

Eller hvad der vil ske, den dag Danmark bliver nedlagt.

Og som sagt: så længe et stort flertal af den danske befolkning ønsker et kongehus, så er det en demokratisk afgørelse, som andre må respektere.
 
26.05-2008 | 12:59 af Erik Willumsgaard
@svejk

Det er jo ikke USA vi i givet fald ville lade os inspirere af, hvis vi skulle udskifte monarken med en præsident, for de har f.eks. ikke engang parlamentarisme.

Men vi ville netop lade os inspirere af lande som Tyskland, Østrig, Italien, Irland og Island, lande hvor præsidenterne, så vidt jeg kan se, udelukkende har spillet en positive rolle.

Og jeg er enig, at det skal være op til en demokratisk afgørelse, om vi skal have den ene eller den anden styreform. En grundlovsændring kan man i øvrigt ikke gennemføre sådan overnight, og da slet ikke en så væsentlig ændring som overgang fra monarki til republik!
 
 
26.05-2008 | 14:13 af Victorias Verden
@Aleph

Hvis det stod til dig:

Så skulle vi ikke have Kongehus, men Le President

som leder, og med halt andre magtbeføjelser end

hvad en Konge/Dronning har, da en President jo er

det øverste hoved og koster staten Miliarder istedet for de 87 milioner som kongehuset koster.

En President er også meget Politisk tunnet, og

er den som kan bestemme over LIV og Død, hvilke

vil sige at han kan erklære et land krig og forbeholde sig en Presidents ordrer er LOV over

alle andre Love.

Overfør Le France,Italia eller USA s styreformer

hertil og nyd at vi kommer til at vælte os i

Secrets Service Folk overalkt, og bliver afluret

af Spionsateliter,aflytningsudstyr og meget mere.

Hvad risiko er et Kongehus i forhold til at køre

som de andre med den Mægtige Magtfaktor som en President er, tror dette land at vi leger at lille

noller "Styrer"...?
 
28.05-2008 | 09:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites