Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt
Artiklen er skrevet af
Udgivet lørdag den 30. jan. 2010, kl. 06:00
     
Mail artiklen
     
SMS artiklen
     
Print artiklen
     
Add this
Glade givere. Denne situation er opfundet. For nul ud af flere hundrede tusinde modstandere af skattelettelserne har kontaktet Skat for at forsøge at tilbagebetale pengene. Alligevel skal det være muligt.
Glade givere. Denne situation er opfundet. For nul ud af flere hundrede tusinde modstandere af skattelettelserne har kontaktet Skat for at forsøge at tilbagebetale pengene. Alligevel skal det være muligt. (Foto: Colourbox, manipulation: Avisen.dk)

V til kritikere: Betal skatterabat tilbage!

Modstanderne af skattereformen og andre velgørere skal have mulighed for frivilligt at betale skat, mener V-ordfører.

Hos flere end tre millioner danskere gik der fredag flere penge ind på bankbogen, end der plejer. Det skyldes regeringens skattelettelser på i alt 17 milliarder kroner.

Men ikke alle er glade. Ca. en million danskere er - ifølge en undersøgelse, som Capacent har lavet for DR - modstandere af skattelettelserne. Det får nu Venstres skatteordfører, Torsten Schack Pedersen til at opfordre de mange kritikere til at betale pengene tilbage.

”Der har fra oppositionens side været indædt modstand mod skattelettelserne, så lad os dog give enhver mulighed for at betale pengene tilbage,” siger han.

Muligheden skal være der

Ingen har danskere har forsøgt at undgå at modtage pengene - eller at betale dem tilbage, oplyser Skat. Og i dag er der reelt ikke mulighed for at betale mere i skat, end man er forpligtet til. Men det vil V-ordføreren have lavet om på.

Torsten Schack Pedersen siger, at han med Skatteministeriet vil drøfte muligheden for, at der på selvangivelsen kommer et felt, hvor man kan angive frivillige skattebidrag.

"Så kan de mange modstandere af skattelettelser tilbageføre pengene for deres samvittigheds skyld. Men jeg tvivler på, at det bliver brugt ret meget. For der er langt fra de endeløse krav om flere penge til fælleskassen – og så til handling - især, når man kan mærke det på sin egen økonomi," siger han.

Ingen kommer i fængsel

Henrik Kahlers er kontorchef i Skatteministeriets afdeling for personskatter. Han fortæller, at det - som reglerne er nu - ikke er muligt at lave en frivillig skatteindbetaling. Eneste mulighed er at lyve over for Skat, oplyser han.

 

"Man kan selvangive for høje indkomster. Eksempelvis kan man sige, at man har serveret til nevøens konfirmation og tjent 5.000 kr. på det. Men for os i Skat gælder det om, at alle skal betale den rigtige skat, hverken mere eller mindre. Så hvis vi opdagede, at de 5.000 kr. så ud til at være en fejl, kunne vi godt finde på at undersøge sagen nærmere," siger Henrik Kahlers.

"Men jeg lover, at vi ikke sender nogen i fængsel, hvis de selvangiver for høje indkomster."

 30.01-2010 | 09:52 af gitte rasmussen
Jo før vi kan komme af med den regering jo bedre. Det er helt ude i hampen.
 
30.01-2010 | 11:20 af Jens-Jørgen christensen
Ja VKO kunne jo tage "Barnets første sygedag"
resten af valgperioden (eller udskrive valg)
det ville være en bamhjertig handling for VKO og Danmark
30.01-2010 | 11:03 af Jens-Jørgen christensen
Det øjeblik Venstre kan garantere at de bliver målrettet til Hospitaler
og de 60 000 børn der lever i fattigdom i Danmark vil jeg med glæde
betale de såkaldte skattelettelser tilbage til de rette modtagere
"Men ikke en KRONE til Danske Banks Adm.Direktør mm"
"Venstres dum smarte bemærkninger giver jeg ikke fem flade ører for"
30.01-2010 | 11:05 af Stig Winther Petersen
Kommentar er blevet slettet.
 
30.01-2010 | 11:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.01-2010 | 12:44 af Kenneth Jakobsen
Private sygehuse koster heller ikke mere end offentlige. Faktisk gerne 5-40% mindre.
30.01-2010 | 12:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.01-2010 | 13:03 af Kenneth Jakobsen
Nej der er meget få reele kendsgerninger i den sag. Der er gået meget partipolitik i det spørgsmål.
Selvfølgelig kan jeg stille det op på den måde. Hvis jeg har en opgave jeg skal have udført billigst muligt, så er jeg da ligeglad med hvilke udgifter de forskellige leverandører har. Det kan jeg som aftager, være helt ligeglad med. Men hvad angår uddannelse, så vil de private sygehuse nok også, tage den opgave til sig. Forskning kan jeg til gengæld ikke se, hvorfor mine skattekroner skal finansiere.
30.01-2010 | 13:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.01-2010 | 13:33 af Kenneth Jakobsen
De private sygehuse vil også begynde at uddanne personale. Det er jeg slet ikke i tvivl om.
Forskning ER ikke en offentlige opgave. Forskere må søge private midler og fonde.
30.01-2010 | 14:03 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
31.01-2010 | 01:07 af Kenneth Jakobsen
Der er intet selvfølgeligt ved det, ligegyldigt hvor mange folketingspartier der mener det.
Det syntes jeg da, vi skal lade komme an på en prøve så. Istedet for al den usaglige frygt for privat drift.
30.01-2010 | 11:12 af Stig Winther Petersen
@ Den rigtige måde at lave om på miseren med upassende skattelettelser til de velstående, mens der skæres på de fattige og de syge, er naturligvis endnu mere individuel end den foreslåede. Når du, der er velstående, står i ensom majestæt bag forhænget i stemmeboksen, lader du, der ikke er psykopat, dit kryds ramme et parti, som mener, at de velstående godt kan klare sig uden ekstra beløb på kontoen, når nu de syge og de hårdtarbejdende på mindsteløn kunne bruge "et løft."

Det er jo ganske rigtigt, at dette er et spørgsmål, som skal afgøres med hver enkeltes samvittighed.

Og sandt er det, som Bitten skriver, at de fleste skattelettelser, såmænd nok bliver inddraget til betaling af gebyrer og egenbetalinger i en nyskabte "privat" sektor. Der hvor regeringens bagmænd (med magt - jojo de findes!) kan søge ny jagtmarker med sorte tal på bundlinjen.
 
30.01-2010 | 11:47 af Jens Aage Jensen
Venstre skatteordfører må da få en dårlig smag i munden, når han læser sine udtaleleser. Nedgøringen af vælgernes holding er ikke værdig for en politiker. Det er jo ikke skattelettelserne som sådan, vi angriber. Næh, det er konsekvenserne af skattelettelserne.
Kan skatteordføreren garantere, at de penge vi i givet fald kan indbetale bliver brugt til de rigtige ting, nemlig at genoprette velfærdssamfundet. Journalisten kunne nu godt have vinklet artiklen anderledes, og være istedet for det popsmarte, der efterhånden bruges til alle alvorlige emner.
30.01-2010 | 12:53 af Kenneth Jakobsen
Kunne ikke være mere enig med skatteordføreren.
For skatten skal stadig længere ned. Topskatten skal væk, selskabsskatten skal væk, og momsen og bundskatten bør reduceres.

Dem som mener det offentlige kan bruge pengene bedre end dem selv, kan jo så frivilligt indbetale ekstra hvis de så gerne vil. Jeg tror egentligt heller ikke, at den mulighed ville blive brugt ret meget. For det er jo ikke så meget deres egen, men andre menneskers skattelettelse folk har ondt i røven over.

Al snak om at afgøre sådan et spørgsmål i stemmeboksen, finder jeg nu lidt kvalmende Syntes ikke demokratiet skal være en mekanisme, til at stemme sig til andre menneskers penge.
30.01-2010 | 12:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.01-2010 | 13:06 af Kenneth Jakobsen
Nej kun det vi afgører med demokratiet.
30.01-2010 | 13:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.01-2010 | 13:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.01-2010 | 13:27 af Kenneth Jakobsen
Det jeg mener er at jeg er uenig i den måde vi bruger demokratiet på. At demokratiet burde bestemme meget lidt, og borgerne selv langt det meste. Inklusiv over frugten af vores arbejde.

Ved næste valg kan marioteten således, stemme sig til en skat på en minoritet. Milionærskatten. Som måske kommer til at ramme 200 mennesker. Topskatten er amoralsk, men millionærskatten er da et nyt lavpunkt. At et flertal kan bestemme, hvad et mindretal de ikke selv er en del af, skal betale i skal finder jeg helt grotesk.
30.01-2010 | 13:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.01-2010 | 13:47 af Kaj Jensen
Janteloven står for mange danskere over Grundloven, navnlig her på avisen.
30.01-2010 | 14:00 af Kenneth Jakobsen
Jeg mener ikke at et demokratisk flertal, kan gøre umoralsk idéer iorden.
En kniv er en god ting, når den fileterer en fisk, eller skærer brød. Ikke når den bruges til at stikke folk ned. Det demokratiske princip, bliver også brugt til mange glimrende ting, udenfor det offentlige.
30.01-2010 | 14:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.01-2010 | 14:27 af Kenneth Jakobsen
Ja det bliver brugt til meget dit i det private ihvertfald.
Nej det er det ikke. Men det var demokratiet som sendte de sorte om bagerst i bussen i datidens USA, og bragte Hitler til magten. Frihed er nødvendigt, for at kunne have et velfungerende demokrati. Ikke omvendt.
30.01-2010 | 14:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.01-2010 | 15:14 af Kenneth Jakobsen
Jeg sagde ikke at hans regime var demokratisk, jeg sagde at han blev valgt på den måde. Diskrimineringen af de sorte var altsammen noget, den demokraitske lovgivning DELTOG i. Ligesom den også aktivt bidrog, til slaveriet tidligere. Lighed for loven?.

Vi diskriminerer i vores skattesystem. Det er ikke lighed for loven. Så kunne nogen sige, at alle højtlønnede diskrimineres ens, og at der derfor er lighed for loven. Men som der mente sorte skulle diskrimineres, kunne jo så sige at de også blev behandlet ens.

Og for en god ordens skyld. Jeg sidestiller ikke raceadskillelse, hitlers NationalSOCIALISME og vores tåbelige skattesystem. Men lighed for loven er det altså ikke, at have særlige skattesatser for bestemte mennesker.
30.01-2010 | 22:46 af Stig Winther Petersen
Kenneth, sjovt at du lige skal fremhæve nazisternes misbrug af ordet socialisme ifm Hitlers magtovertagelse. Det var jo netop de borgerlige partier i Reichstag, som støttede ham som Kansler, ikke en eneste socialist. Mange valgte rigsdagsmedlemer blev i øvrigt forhindret i at indtage deres pladser i rigsdagen af Hitlers bøller uden at de borgerlige protesterede.

Sjovt at det netop var borgerlige som støttede Hitlers "socialisme" og ikke socialister og kommunister. Ringer der ikke en klokke for dit propagandistiske øre?

Et andet punkt, hvor du går helt skævt er når du hænger dig så bastant i at et flertal, da nemt men uretfærdigt kan tage et mindretals penge fra dem efter et valg. De fleste har penge enten fordi de har arvet dem (altså ikke pga egen indsats), eller fordi de er blevet tildelt en stor løn.
Jeg vil håbe, at de lavtlønnede kan tilkæmpe sig en dobbelt direktørløn ved overenskomsten. Og så vil jeg godt bagefter høre, om du stadig synes, at de nu meget højtlønnede skal have lov til at beholde deres penge. Har du overvejet, om det er fordi, nogen er meget lavtlønnede, at der er plads til meget højtlønnede. Disse kan sammen med dig føle sig trådt for nær, når fællesskabet bagefter kommer og retter lidt op på fordelingsfejlen.

Høj løn begrundes i mange forhold: At man er en sjælden specialist, at man bliver "bestukket" til at holde kæft med forhold i virksomheden eller i administrationen, som ikke skal frem til offentlig bedømmelse, dygtighed og produktivitet, tradition og status.

Skal vi ikke diskutere, hvor meget vi respekterer disse grunde hver især?

Hvis man skulle bruge Kenneths argumentation kunne man passende begynde i bunden, for man kan vist være sikker på at næsten kr. hos de lavestlønnede er velbegrundede. Så lad dem få alle skattelettelser! Skat på lavtlønnede kan snarere sammenlignes med tyveri.

Men det er nok ikke så interessant for et borgerligt standpunkt at hjælpe de fattige med argumenter.

Kenneth du holder jo bare helt automatisk med de rige. Det er set før.
 
31.01-2010 | 01:43 af Kenneth Jakobsen
Der er intet misbrug over at kalde nationalsocialisme for en form for socialisme, og socialisme for en form for totalitarisme. Hitler var tydeligt inspireret af Marx. Det eneste han ikke kunne lide, var den internationale del af det. Marx kunne faktisk heller ikke lide jøder, selvom også han havde jødiske aner i sig.

Jeg er komplet ligeglad med, hvordan folk er kommet til penge. Om folk arver dem, eller tjener dem er mig inderligt ligegyldigt. Det er DERES, og VI bør i hovedreglen holde snitterne fra dem. Jeg kan godt leve med skatter og afgifter, men de er et nødvendigt onde, der selvsagt skal holdes på et minimum.

Folk får den løn de er værd!. Jeg gik ud af skolen, inden 8. klasse af grunde jeg ikke skal trætte nogen med. Så jeg tjener retfærdigt nok, ikke lige så meget som dem der arbejdede hårdt i skolen, i 5-10år efter folkeskolen på læge, ingeniør eller jurastudier. Og nej den fuldt retfærdige og fortjente gevinst, folk har fået via lang uddannelse og senere joberfaring er der ingen der har ret til at stjæle og give til andre.

Selvom jeg mener topskatten er umoralsk, og burde afskaffes hurtigst muligt. Så syntes jeg da stadig vi skal lette i bunden. Dernede bliver det bare ufatteligt dyrt. Og topskatten ville modsat være gratis at afskaffe. Men jeg mener sagtens, vi med fordel kunne arbejde på at få en flad skat på 20-30%.

Jo det er i høj grad en borgerlig tanke, at hjælpe de fattige. Intet har gjort mere for at bringe folk ud af fattigdom, som kapitalismen og det frie marked.

Jeg holder med dem, som har leveret varen. Det eneste socialismen har skaffet os, er arbejdsløshed, et vanvittigt skattetryk og dårlig konkurrenceevne.
31.01-2010 | 02:50 af Stig Winther Petersen
Når de borgerlige og kapitalismen er så gode til at skaffe fattige højere løn, så formoder jeg at kapitalisterne ikke er borgerlige, når de ved hver overenskomstforhandling vil holde lønnen nede, men tværtimod socialister.

Det er naturligvis produktiviteten, som er steget, hvorved der er blevet en større materiel velstand til dem, der arbejder. Og en god del også til dem, som ikke kan arbejde eller får lov. Men det er vel også socialister, der gennem historien har arbejdet hårdt for at holde pensioner, arbejdsløshedsunderstøttelse og understøttelse til syge nede?

Mht hr Hitler så efterlignede han i høj grad hr Stalin, som bogstaveligt talt tog livet af enhver socialistisk bevægelse inkl. den bolsjevikkiske.

Mht hr. Marx: Du rider videre med en bekvem fuldstændig udokumenteret påstand om, at han var antijødisk. Bekvem, for så kan du bedre gøre ham til inspirationskilde for Hitler, hvad han ikke var.

Meget bekvemt også at lægge et kors for tanken omkring de riges adkomst til deres rigdom.



Din påstand
 
31.01-2010 | 11:55 af Kenneth Jakobsen
Kapitalismen også kaldet det frie marked, bragt folk ud af fattigdom overalt, hvor det har fået lov at virke. Jeg har ikke snakket om lønstigninger, men det gør jeg da gerne. Den måde lønnen ville stige på et frit marked, var at de penge vi får udbetalt for det første, beholder deres værdi over tid. Det ville jo forudsætte, at vi ikke havde en nationalbank, der laver den inflation der rammer alle der holder kontanter. Hvis alle vores penge beholdte deres værdi over tid, så ville vore købekraft faktisk stige af sig selv uden lønstigninger. Så er det naturligvis helt legitimt, at forhandle løn med chefen. Og prøve at OVERBEVISE ham, om at man er en højere løn værd. Men lønnen kan ikke stige, hvis ikke produktiviteten og konkurrenceevnen er det. At tvinge lønnen op, er som at tro man bare ophæver tyngdekraften, hvis man gerne vil flyve. Sådan virker verden jo ikke. På et frit jobmarked med fri løndannelse, ville der ikke eksistere nogen ufrivillig arbejdsløshed. Det er først et begreb der er opstået, i takt med at man begyndte at brandbeskatte arbejdskraften, og lægge lønnen i stramme rammer. Det vi borgerlige siger, er at tiden slet ikke er til at kræve lønstigninger. Og som liberal er jeg da helt enig. Det er som at sparke til en der ligger ned.

Alle overførselsindkomster er og bliver en nødforanstaltning, og det skal deres størrelse naturligvis afspejle. Der er faktisk folk som enten taber penge, eller nærmest intet har ud af at gå fra forsørgelse til et arbejde. Sådan må det naturligvis aldrig være. Derfor bør disse overførsler, stige i takt med inflationen. Og kunne den næste skattelettelse i bunden, passende være i form af en pæn stigning i beskæftigelsesfradraget.

Tjahh... Hitler er kendt for det forfærdelige folkemord på 6mio jøder, kommunismen/socialismen er har så til gengæld kostet 100mio mennesker livet verden over. De 30mio så vidt jeg husker, alene under Mao i Kina. Men ja her er hvad Ukraninerne husker Stalin og socialismen for:

http://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor

Nationalsocialismen ER socialismen. Og racismen var på ingen måde fremmed, for socialister på den tid. Heller ikke for hverken Marx eller Engels. Der er massere af citater, som lige så godt kunne være sagt af Hitler.

Mht til Marx antijødiske synspunkter, så kan du jo læse hans egen tekst "om jødespørgsmålet":

http://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Jewish_Question
Link til en onlineversion på engelsk forneden, hvis du skulle være interesseret. Så jo de ligner hinanden, langt mere end du har lyst til at vise.

Jeg ved godt at socialister har svært, ved forskellen mellem dit og mit. Men de rige ER altså kommet ærligt til deres formuer, hvad enten de selv har tjent dem, eller har arvet dem fra forfædre som har. Eneste undtagelse kan siges at være kongehuset og adelen.
31.01-2010 | 17:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
31.01-2010 | 21:28 af Kenneth Jakobsen
Jeg skrev at folk som tager en lang uddannelse, har fortjente den høje løn. Så betaler de jo så skat, som alle andre når de får deres velbetalte job. Det jeg IKKE finder iorden, er at de skal betale en særskat. En træk procent til alle, må være det vi skal arbejde hen imod.

Nåede faktisk dårligt igang med 8. Min oplevelse i skolesystemet, er ikke noget jeg husker tilbage på med glæde. Jeg startede til 105kr for 4år siden som vikar, og fik 5.5kr mere ved fastansættelsen 3måneder efter. Herefter 2.5krs stigninger i årene efter. Skal ikke spille klog på, hvad SOSU'er skal tjene. Kender dårligt uddannelsen.
30.01-2010 | 16:24 af Knud Helmer Andersen
Venstres skatteordføre, ham Schack. er ikke rigtig god til at læse.
Som jeg ser det, er det der fremgår af den offentlige debat ikke til at tage fejl af. (Med mindre man altså vil).

1 Det der kritiseres er : At velhavere får stor skattelettelse. Hvorimod de som trækker læsset, ved hver dag at passe deres ikke så højt lønnede arbejde. samt de der er havnet på overførselsindkomster, bliver spidset af med, småpenge. (rendyrket,samfundsskadelig borgerlig ideologi).

2. At de seneste 8-9 års borgerlig regeringsførelse, med blokpolitik, minimalstatspolitik, m.v. ikke på nogen måde levner økonomi, der kan man bruger 17 -20 MIA ( delvist ufinancierede). Til gaver til en del af befolkningen der slet ikke har behov herfor.
Vi mener at det undergraver det velfærdssamfund, som langt hovedparten af Danskerne foretrækker.

Derfor er det rent pjok, når en skatteordfører foreslår, at de utilfredse blot kan indbetale småpengene igen.

Det er sq for plat, af en der er valgt til at være skatteordfører. Men standarden inden for Venstre er måske ikke så høj,??

MVH
KHA
30.01-2010 | 17:15 af Kaj Jensen
Man må jo sige, det er godt at skatteudskrivning ikke afgøres ved folkeafstemning :-)
Alle eksperter, det være sig arbejdsmarkedskommisionen som velfærdskommisionen, er enige om én ting:
Skatten på den sidst tjente krone skal ned - helst skal topskatten helt afskaffes, hvis vi fortsat skal kunne tiltrække kvalificeret arbejdskraft.
Det ved alle politikere selvfølgelig godt, men de er jo bange for at den gode gamle jantelov vil straffe dem ved næste valg.
30.01-2010 | 19:17 af Knud Helmer Andersen
Det næste valg kommer også til at omhandle skatteudskrivning. for det er ET af problemerne.
Det der bliver hovedspørgsmålet er, om vi igen får en minimalstatsregering, der rent faktilk gør det de kan for at afvikle Danskernes velfærdssamfund.

Eller om vi får en regering, der aktivt gør hvad den kan for at vedligeholde og udbygge
vores velfærdssamfund.Og gør det muligt at sætte alle gode kræfter igang. For at financiere det.
MVH
KHA
30.01-2010 | 19:40 af Knud Helmer Andersen
Det næste valg kommer også til at omhandle skatteudskrivning. for det er ET af problemerne.
Det der bliver hovedspørgsmålet er, om vi igen får en minimalstatsregering, der rent faktilk gør det de kan for at afvikle Danskernes velfærdssamfund.

Eller om vi får en regering, der aktivt gør hvad den kan for at vedligeholde og udbygge
vores velfærdssamfund.Og gør det muligt at sætte alle gode kræfter igang. For at financiere det.
MVH
KHA
31.01-2010 | 01:47 af Kenneth Jakobsen
Vi har aldrig haft en minimalstatsregering. Det offentlige forbrug og antallet af offentligt ansatte er STEGET, under det i kalder en minimalstatsregering.
30.01-2010 | 19:23 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
31.01-2010 | 01:50 af Kenneth Jakobsen
Det kunne jo skyldes forsker ordningen, som gør at de kan nøjes med 25% i skat?.
Topskatten koster statskassen penge, og indbringer utroligt lidt. Al fornuft taler for en afskaffelse, specielt fordi det i værste fald er gratis.
30.01-2010 | 22:52 af Stig Winther Petersen
Skatten skal ned på de sidst tjente kroner for mennesker med en årsindkomst på 200.000. Kan det lade sig gøre de herrer skatteeksperter, når nu det er så vigtigt. Er det kun mennesker der tjener det dobbelte,som har en sidst tjent krone?
 
31.01-2010 | 01:55 af Kenneth Jakobsen
Jeg syntes personligt vi skal have en flad skat, som gerne må komme langt under 40%.
20-30% ville være helt optimalt. Vi skal så bare huske, at selvom det bliver billigt at afskaffe, den ubegavede og destruktive topskat. Så er hvert eneste procent i bundskatten hundedyrt, fordi den betales af alle. Men det er ingen undskyldning, for ikke at fortsætte efter topskatten er væk. Et halvt til et helt procent i bundskatten hvert eneste år, kunne bringe os et godt resultat til sidst.
30.01-2010 | 23:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.01-2010 | 23:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
31.01-2010 | 03:12 af Stig Winther Petersen
Det bør være alle menneskers sidst tjente krone, der beskattes mindre. Således vil alle være motiveret for at arbejde mere. Ikke kun de stressramte såkaldte vækstlokomotiver.

Hvis ikke der er råd til at folk på denne måde motiveres til at yde mere, må man i stedet motivere for at yde bedre kvalitet. Dvs motivere til at de der arbejder er mere ansvarlige og kritiske på deres arbejdspladser. Dvs er opmærksomme på fejlproduktion, energispild,indbygget forældelse af produkter,spildprodukter, samfundsskadelig produktion og produkter, som ikke rammer aftagernes behov præcist. De skal animeres til at kritisere dårlige arbejdsgange, nedslidning af arbejdskraft,dårligt arbejdsmiljø, miljøsvineri og mobning på arbejdspladsen.

De skal om nødvendigt stå frem offentligt med kritikken. Den højt besungne ytringsfrihed skal også i fremtiden gælde hele den samfundsmæssige produktion, også den i offentligt regi.

Den islamistiske indskrænkning af ýtringsfriheden er for intet at regne mod den skadelige virkning af det næsten totale forbud mod at udtale sig om produkter, arbejdsprocesser og arbejdsmiljø, som de arbejdende er underlagt på næsten alle arbejdspladser.

Pointen er jo bl.a. andet at virksomhedsejerne vælter en masse udgifter over på skatteyderne. Det gælder udgifter som følge af forurening, sygdom og nedslidning, veje og broer, lossepladser, uddannelse, domstole. Men samtidig er det forbudt virksomhedernes ansatte at gå ud til andre skatteydere og påpege de mange udgifter og skader, som virksomhederne påfører samfundet.
 
31.01-2010 | 12:04 af Kenneth Jakobsen
Lad os nu bare generelt få skatten ned. En lav og flad skat.

Selvfølgelig er der råd til at få skatten langt ned. Det er VORES penge. Vi BLIVER motiveret til:
Bedre kvalitet
Spildreducering
Optimering af arbejdsgange
Forbedring af arbejdsmiljøet
At arbejde på at stoppe mobberi.

Alle disse ting er rene vindersager for virksomhederne. Så nej sådanne forbud vil du ikke se ret mange steder. Tværtimod vil de fleste moderne virksomheder opfordre folk, til at bidrage med alle de input de har. Gennem lean og Kaizen tavlen.
31.01-2010 | 20:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
31.01-2010 | 21:31 af Kenneth Jakobsen
Nej okay fair nok. Kunne også skrive DERES penge. Min pointe er blot, at vi lønmodtagere jo reelt, kan lægge pres på politikerene. Og forlange at skatten kommer ned. Og siden jeg skrev vores, er det jo bl.a fordi jeg ikke mener det slutter, blot fordi topskatten bliver afskaffet. Der er stadig rum, for lettelser på bundskatten.
31.01-2010 | 20:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
31.01-2010 | 21:44 af Kenneth Jakobsen
Vores fabrik lukker og flytter øst på. Min motivation er bl.a den fastholdelsesbonus, vi kan få hvis vi bliver til sidste dag i ansættelsen, med god moral og lavt fravær. 60.000kr

Men udover det kunne politikerne motivere folk som mig, ved at sætte en stopper for den evindelige inflation, så vi ikke mister købekraft hvert eneste år. Det kræver dog nogle helt andre politikere, end nogen af dem der stiller op pt. Jeg undværede gerne mine "lønstigninger", hvis ikke politikerne via nationalbanken, får alle priser til at stige hele tiden. Vi havde jo faktisk ærlige penge engang. Penge der holdte sin værdi i guld, og så kunne indløses til guld på forlangne. Det er det som kaldes, guld standarden eller guld foden. Man har vel lov at drømme.
31.01-2010 | 22:36 af Michael Bo Kristensen
det skatte systen vi havde før "skattelettarsen" var udformet på den måde for at holde "den evindelige inflation" i ro. set ud fra historien lykkedes det ret godt efter min mening. men vent til vi for beder tider, så komme din "evindelige inflation" med storm skridt. jeg ved, at der er faggrupper der har ligget klart til at komme med lønkrav, alla´ metoder fra 60érne. de har (vi) kun ventet på at det kan svare sig at mase lønningerne op. nu er mulighed der!! der er hvar der er kommet ud at "markedskræfternes frie spil".
 
01.02-2010 | 09:12 af Kenneth Jakobsen
Mht til inflation så ville det være et overstået kapitel, hvis vi fik guldstandarden tilbage. Så kan de nemlig ikke udstede flere penge, end de har guldreserver til.

Inflation betyder udvidelse af pengemængden. De stigende priser er symptomet. Men nogen gange resulterer det ikke i stingende priser, men forhindrer priserne i at falde. Hvilket er det normale på et frit marked. Se f.eks elektronik og IT, som kan falde på trods af inflationen.
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Copyright 2012 Avisen.dk ApS
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne internet sites
Om Avisen.dk Tip redaktionen Annoncering Betingelser Kontakt os
Avisen.dk ApS | CVR-nr. 31470021 | Guldbergsgade 29E | DK-2200 København N | Tlf.: +45 27837130 | avisen@avisen.dk
Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor