|
28.06-2007 | 13:44
af
Slet Mig
lyder retfærdigt og afbalanceret.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 13:47
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 13:47
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 14:10
af
Slet Mig
hårdere straffe medfører bevisligt en øget kriminalitet, kære "hold da helt". Så en hårdere straf vil øge antallet af grove overfald og røverier. Men hvis du gerne vil have det, så..
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 14:12
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 14:12
af
(Slettet bruger)
Til: Hold da helt..
Enig i, at 2 år og udvisning i 10 fra Danmark er for lidt for groft overfald, hvor indehaveren bliver slået i hovedet.
- jeg har også svært ved og se hvorfor man ikke må forsvare sig imod overgreb og indbrud. Det sammegælder ham der fælde en røver med et baseball bat. Vi kan ikke have en røver der fare rundt og stikker en pistol op i næsen på folk, det var godt, at han fik et gok i nøden.
- røverne må forstå, at der er ikke noget der hedder et anstændigt hold up.
|
| |
|
|
|
28.06-2007 | 14:15
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 14:17
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 14:18
af
Lars Nunnegaard
Volden bliver værre og værre. Grovheden tager til.
Det er uhyggeligt, men jeg ville også kortslutte,hvis jeg var bange for mit liv, da tænker man ikke klart.God dom til urmageren og bare til sibirien med serberne.
|
| |
|
|
|
28.06-2007 | 14:22
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 14:29
af
Slet Mig
hold da helt: danmarks kriminalpræventive råd, og stort set alle kriminologiske undersøgelser de sidste 50 år. Jo længere tid man er i fængsel, des større er sandsynligheden for tilbagefald. Længere fængselsstraffe giver desuden et mere rå samfund, hvor de kriminelle vil gøre alt for at undgå at blive fanget, hvilket medfører flere angreb på politibetjente osv.
Så hvis du går ind for længere straffe - så går du samtidigt ind for mere kriminalitet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 14:33
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 14:39
af
(Slettet bruger)
@ Allan.
Hvordan vil du løse den gordiske knude?
Spærre samfundet inde og lade røverne rende løse rundt? Eller skal røverne have en pædagoisk samtale?
Det bør og må være samfundets opgave at straffe forbryderne, og når forbrydelserne bliver grovere må straffen nødvendigvis stige.
- Men man kan da prøve at rehabilitere forbryderne medens de er spærret inde.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 14:40
af
(Slettet bruger)
I øvrigt en meget fin dom.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 14:40
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 14:46
af
Slet Mig
hold da helt& johnson: tjah der er hvad man har fundet ud af ved at kigge på virkeligheden - hvadenten SF og enhedslisten er enige.
Man skal naturligvis forsøge at rehabiliere forbrydere så meget som muligt, og sørge for at lave fængselstraffe der er afbalancerede, så de har en vis afskrækkende effekt, samtidig med at folk ikke bliver buret inde så længe de ikke kan komme ud igen.
Danmark var nået langt før den nuværende regering. Nu er det "retsbevidstheden" der bliver benyttet til at øge kriminaliteten.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 14:50
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 14:53
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:00
af
(Slettet bruger)
Og så er vi der igen, Jens Alstrup.
Hvad er det lige der er sket siden dengang og hvem er det der topper kriminalstatistikkerne?
Uh-ha man må jo ikke sige det.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:00
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:00
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:04
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:04
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:06
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:07
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:19
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:19
af
mcwar
Retstat? Eller Forbryderparadis!
Den stakkels urmager,der blev angrebet
af bevæbnede røvere i sin forretning, er
gudhjælpemig blevet anholdt og idømt en
hård dom på ½ års fængsel fordi han
forsvarede sig. Det var han nødt til fordi politiet notorisk svigter de handlene.
(Politiet svigter fordi de prioriterer
politiske opgaver som at rende efter
Christianitter, børn, der render
ind i tomme huse og udenlandske VIP er -
i stedet for at udføre politiarbejde.)
Røverne derimod, blev samlede op af
politiet, kom gratis på hospitalet og
blev vaskede, lappede og tørrede bagi
hvorpå de slap med en ultra-mild
fyfyadvarsel på små to års fængsel. -
Det rene ingenting for væbnet røveri.
Offeret er dybt, dybt mærket af
overgrebet og den efterfølgende
statslige urettergang. Hans liv er ødedlagt.
Gerningsmændene grinede højt af den
absurde måde Danmark støttede op om
deres forbrydelse på. Dem ser vi da igen!
"Retsstaten" Danmark?
-Det er den stat hvor dommerne og
retsystemet beskytter forbryderne og
dømmer deres ofre!
Jeg er rystet, krænket og forarget over
den dom!
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:21
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:23
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:25
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:27
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:30
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:31
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:33
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:36
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:39
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:40
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:48
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:52
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:56
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 15:58
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 16:18
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 16:40
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 16:41
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 16:48
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 17:21
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 17:36
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 18:02
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 19:15
af
Anonym
Dommen virker rimeligt fair på urmageren som har været udsat for 6-7 røverier. Men samtidig, så sender dommen også et uheldigt signal. Nemlig at det kan straffrit at skyde efter andre med pistol, hvis man tror man er i livsfare. Det minder tilnærmelsesvis om George W. Bush doktrinen som går ud på, at man må forsvare sig med våben overfor andre hvis man alene TROR at de bærer våben og vil begå vold mod en. Så noget er der galt i rettens afgørelse. Vi kan ikke vende udviklingen i Danmark sådan det bliver straffrit at skyde men alene strafbart at besidde våben.
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 19:53
af
Slet Mig
øje for øje, tand for tand. Det er jo gammeltestamentlige tilstander der huserer her på bloggen.
Læs lidt op om kriminologi, evt noget af Balvig. Det er grundigt dokumenteret at tilbagefald hænger tæt sammen med straffens længde. Så det V og K og DF ønsker er altså højre kriminalitet. Måske for at kunne holde befolkningen skræmt nok til at stemme på dem?
|
|
|
|
|
28.06-2007 | 23:55
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
29.06-2007 | 00:04
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
29.06-2007 | 00:52
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
29.06-2007 | 01:22
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
|
29.06-2007 | 02:17
af
(Slettet bruger)
Hvem er forbryderne her?
Er det urmageren? Er det tyvene? Er det samfundet, som ikke i tilstrækkelig grad sikrer alle (guldsmede/urmagere og andre handlende índen for samme branche) lige konkurrencevilkår?
Hvis nu samfundet eller skatteyderne kollektivt -via en fond (som altså var på finansloven) - sørgede for at alle handlende (uanset branche) blev holdt skadesløse ved tyveri/røveri, ville ingen vel behøve at bevæbne sig for at forsvare deres ejendele og varer etc. Vi ville m.a.o. kunne undgå at få amerikanske tilstande, hvad selvtægt angår etc.
Eller ville vi? Ville risikoen ved en sådan løsning ikke være, at den amoralske/kriminelle del af de handlende (inden for samme branche) organiserede fingerede røverier mod hinanden, for at få erstatning for tab, som altså ikke var reelle, og siden delte rovet i porten?
Hvad er da løsningen, hvis man er en ægte liberalist, som mener, at alt bør være op til den enkelte eller være den fries personlige ansvar etc.
Ja, så er løsningen vel, at man siger: Hvis du vil forsøge dig som guldsmed/urmager og er så ny/lille i faget, at du ikke har råd til at forsikre dig så godt, at du ikke behøver at beskytte dine varer ved at bruge "ulovlige våben", så bør du holde dig langt væk fra denne branche eller tage konsekvensen.
Med venlig hilsen
Per H. Christiansen
Dalskrænten 50
Græse Bakkeby
3600 Frederikssund
|
| |
|
|
|
29.06-2007 | 02:57
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
29.06-2007 | 09:08
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
|
29.06-2007 | 10:39
af
(Slettet bruger)
Hvis du lige slår lidt koldt vand i blodet, K-drengen, og endnu en gang nærlæser, hvad jeg skriver, vil du nok kunne se, at vi er meget enige?
De spørgsmål, jeg stiller er mere stillet for at skabe debat, end fordi jeg selv er i tvivl om, hvad jeg skal mene!
Jeg kan ikke se, jeg forsvarer en forbrydelse med en anden i det, jeg skriver. Tværtimod. Og jeg går heller ikke ind for selvtægt.
Og hvis det er for dyrt/besværligt for en "lille urmager" som den pågældende at beskytte sine værdier med lovlige midler, burde han måske tage og alliere sig med andre i branchen med samme problem om at finde en fælles løsning etc.
Jeg synes også, det er problematisk, at urmageren kun bliver dømt for ulovlig våbenbesiddelse. For selvom han har lov at forsvare sig, har han vel ikke (eller burde ikke have) lov til at forsvare sig med "ulovlige våben"!
Man blander altså tingene sammen her, så vidt jeg kan vurdere, selvom jeg ikke er jurist.
Med venlig hilsen
Per H. Christiansen
Dalskrænten 50
Græse Bakkeby
3600 Frederikssund
|
| |
|
|
|
29.06-2007 | 11:59
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
29.06-2007 | 12:21
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
|
29.06-2007 | 12:37
af
Janne
Det skal være en menneskeret, at kunne forsvare sig, hvis man føler sig truet, og her tænker jeg ikke på våben, som jo i sagens natur, kan forårsage skade med døden til følge, og derved opnår man blot en længere tur i spjældet.
Der er nok situationer, hvor man ville vælge denne udvej, men så er man også afklaret med følgerne, vil jeg tro.
Jeg anser hunde for det bedste forsvar, fordi de fleste mennesker er bange for aggressive hunde, og uanset om de bærer våben eller ej, så går det så hurtigt, at det skal være et svineheld for gerningsmanden, hvis han/hun rammer, og hvis der er flere hunde, er det umuligt, det går alt for stærk.
Når jeg hænger en halmsæk op i laden, og slipper hundene fri, så kan jeg se, hvordan billedet ville se ud, hvis det var ubudne gæster, der forholdt sig truende. Alle vores hunde er skudsikre, og har gennemgået den hårde skole, så de giver ikke ved dørene, de går frem på en kommando, og stopper på en anden, så i den udstrækning det er muligt at vælge denne form for forsvar, findes der ikke noget bedre.
Jeg syntes sagen mod urmageren er vag og blødsøden, og heldigvis slap den stakkels mand nogenlunde. Janne.
|
| |
|
|
|
|
29.06-2007 | 13:43
af
(Slettet bruger)
Filip.
Urmageren er ikke blevet OVERFALDET 3 gange tidligere. Han er 3 gange tidligere blevet udsat for røveri. Ingen er trængt ind i hans forretning, for at personskade ham eller slå ham ihjel, kun for at stjæle fra ham.
Og det kan man (for)sikre sig mod (på forskellige lovlige måder) og derved minimere risikoen for tab af menneskeliv, inklusiv sit eget.
Manden har jo også familie, som han burde tænke på. Den kan da ikke være tjent med, at han risikerer at bliver skudt eller invalideret, for at forsvare "døde ting" etc.
Når man vælger den "løsning", han valgte, må man vel både tro på, at man er i stand til at skyde først og (om nødvendigt) være parat til at gøre det, dvs. til at ofre menneskeliv for at forsvare ure og smykker etc.
Man kan og bør naturligvis nøjes med at vælge de beskyttelsesforanstaltninger, de fleste andre i branchen benytter sig af. At vi kan have ondt af manden og en vis forståelse for hans reaktion er en anden sag.
Men loven er god nok, bortset fra at han også burde have fået en straf for selvtægt og ikke kun for ulovlig våbenbesiddelse.
For hvordan kan man påstå, han har handlet i "lovligt nødværge", når han har brugt "ulovlige våben" til det? Det hænger ikke sammen, hverken logisk eller juridisk, så vidt jeg kan vurdere.
Med dommen har man sendt et signal om, at det er ok at forsvare sine værdier med ulovlige våben. Man skal bare være indstillet på, at man kan ryge et halvt år i spjældet for ulovlig våbenbesiddelse. Det er rent ud sagt skandaløst.
Og en af grundene til, at det gik, som det gik, er givetvis mediernes useriøse behandling af sagen. De har i alt for høj grad ladet sig påvirke af folkestemningen, dvs. den generelle sympati i befolkningen for den stakkels røveriplagede mand etc.
Med venlig hilsen
Per H. Christiansen
Dalskrænten 50
Græse Bakkeby
3600 Frederikssund
|
| |
|
|
|
29.06-2007 | 14:13
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
|
29.06-2007 | 14:44
af
(Slettet bruger)
Jamen hvad vil det sige at anerkende ethvert valg, Filip? At gøre alt lovligt/legalt? Uanset hvad du vælger at gøre, skal det så være ok?!
Jeg tvivler ikke på, at du kan "liste masser af dårlige ting ved mit valg", som modsat dit imidlertid ikke er selvtægt!
Jeg kan også liste masser af dårlige ting ved dit, f.eks. at hvis vi laver et samfund, hvor vi både har en ordensmagt og en række private borgere og handlende til at tage sig af forbrydelser og hævne/staffe disse, risikerer vi at få et mere eller mindre lovløst samfund, hvor de "legaliserede forsvarsvåben" bliver benyttet til alt muligt andet end formålet (også til umotiverede/forbryderiske angreb) af dem, der ejer dem etc.
Hvis folk skal have lov at forsvare sig mod tyveri med våben, synes jeg da, man burde udstyre de rengøringsfolk, som i årevis er blevet snydt af diverse rengøringsfirmaer for adskillige millioner kroner i løntillæg etc. med geværer og revolvere, så de med disse våben i hånd kunne skyde nogle kugler i tyveknægtene og få deres tilgodehavender udleveret osv.
Eller hvis en kunde har købt en vare under falske forudsætninger og derved er blevet snydt/bestjålet, skal kunden så ikke også kunne vælge at gå ind i butikken, hvor varen er købt og i det mindste true sælgeren med våben til at levere det stjålne tilbage, såfremt sælgeren nægter at gøre det?
Med venlig hilsen
Per H. Christiansen
Dalskrænten 50
Græse Bakkeby
3600 Frederikssund
|
| |
|
|
|
29.06-2007 | 15:00
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
|
29.06-2007 | 18:25
af
Janne
Så kan jeg tilføje at såfremt mine børn eller familie virkelig var truet i ordet forstand, så ville jeg måske efter forgæves hjælp fra de legale myndigheder, selv bremse den eller de truende, og i yderste konsekvens, ja der ville jeg gribe til våben. Det ville sikkert koste dyrt, men det måtte stå som en prioritetssag. Janne.
|
| |
|
|
|
|
29.06-2007 | 18:36
af
(Slettet bruger)
Vi er heldigvis flere om at bestemme, hvad vi snakker om her!
At handle i "ulovligt nødværge" er selvtægt, Filip! Selvtægt er at tage loven i egen hånd. Det kan man gøre på mange måder. Ulovlig våbenbesiddelse og våbenbrug kan også være selvtægt.
Selvtægt behøver overhovedet ikke være "koldblodig overvejelse", som du hævder, men kan sagtens begås impulsivt eller i affekt etc.
Og nej, jeg ville ikke gribe til våben, hvis jeg havde været udsat for 3 røverier, i hvert fald ikke dødbringende våben, men måske en peberspray, eller hvad jeg ellers havde på mig eller i huset af lovligt inventar. Man har jo lov at være kreativ som f.eks. Dustin Hoffman var det i filmen Køterne!
Var jeg derimod blevet udsat for overfald eller grov vold 3 gange, uden at myndighederne havde været i stand til at beskytte mig, vil jeg ikke udelukke, at jeg kunne finde på at ansaffe mig et skydevåben.
Men da det langt fra er alle, der kan administrere at have et sådant våben, bør det naturligvis ikke være tilladt for enhver at eje våben til selvforsvar etc., som det f.eks. er det i USA.
Du spørger:
"Hvorfor er det ulovligt at ville forsvare sig, når det er mindst lige så skadeligt ikke at gøre det"?
Kommentar:
Suk! Det er ikke ulovligt at (ville) forsvare sig, og det er ikke nødvendigvis "mindst lige så skadeligt ikke at gøre det"!
Så mangler vi bare, at du også lige tager stilling til mine spørgsmål og indvendinger!
Med venlig hilsen
Per H. Christiansen
Dalskrænten 50
Græse Bakkeby
3600 Frederikssund
|
| |
|
|
|
29.06-2007 | 20:44
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
29.06-2007 | 22:43
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
29.06-2007 | 23:47
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
|
30.06-2007 | 10:17
af
(Slettet bruger)
Filip skriver blandt andet:
"Føler vi os truet, overtager nogle instinkter, som ikke kender til love og regler. Disse instinkter skal ikke holdes ned, men skal anerkendes, som en del af den menneskelige natur, og dermed også i loven. I et overfald, bør det vær lovligt at forsvare sig med et tungt maskingevær, hvis det er det der skal til, uanset hvor geværet kommer fra. Danskerne er her IKKE for lovens skyld, det er omvendt Per...."
Kommentar:
Du har ret, Filip!
Det er nok maskinpistoler (og ikke peberspray), der skal til, hvis rengøringspersonalet i de store selskaber som ISS m.fl. fremover skal kunne undgå at blive bestjålet af deres tyvagtige arbejdsgivere!
Vi bør anerkende, at folks pis eller revolutionære instinkter kommer i kog (og at de føler sig truet på deres liv, lemmer og helbred af nedslidning forårsaget af dårlige løn- og arbejdsvilkår), når de udsættes for den slags overgreb, og udstyre dem med nogle passende våben samt lovhjemmel til at tage affære over for røverne!
Fremover burde arbejdersiden også have lov at bevæbne sig op til overvenskomstforhandlingerne samt før møder i Arbejdsretten, som i årevis har anvendt autoriseret pengeafpræsning over for den osv. Det kunne sikkert afværge megen nedværdigende behandling og meget tyveri begået mod især under-danmark.
Merkari Arvald, fordi penge betyder alt!
Med venlig hilsen
Per H. Christiansen
Dalskrænten 50
Græse Bakkeby
3600 Frederikssund
|
| |
|
|
|
|
30.06-2007 | 10:27
af
(Slettet bruger)
Ja, over for samtlige forretningsverdenens røvere og tyveknægte bør der naturligvis tages affære!
Det gælder blandt andet forsikringsselskaber, teleselskaber, ejendomsmæglerkæder, pensionskasser og banker samt diverse gebyrgrippe og andre platugler.
Befolkningens berettigede og instinktive vrede mod dem bør ingen forsøge at lægge låg på!
F-U-P-Erhvervsbank og Total-svindel, fordi penge betyder alt!
Med venlig hilsen
Per H. Christiansen
Dalskrænten 50
Græse Bakkeby
3600 Frederikssund
|
| |
|
|
|
30.06-2007 | 11:55
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
30.06-2007 | 12:47
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|
|
|
30.06-2007 | 13:41
af
(Slettet bruger)
Jeg mener nu blot, jeg har perspektiveret problemerne omkring selvtægt og såkaldt nødværge en smule.
At påstå at filmen er knækket for andre uden at forklare nærmere, hvad man mener med det, har intet med argumentation at gøre, Klabautermand!
Det svarer helt til at hævde, at det arbejde, der nedlægges i en vare, ingen indflydelse har på varens pris/værdi, og begrunde påstanden med en anden påstand:
at det eneste, der betyder noget for prisfastsættelsen er udbud og efterspørgsel. Det er ikke andet end banal, floskuløs snak! Det er at gentage hævdvundne dogmer eller halve sandheder, som var de guddommelige mantraer! Jævnfør vores debat i en anden tråd.
Med venlig hilsen
Per H. Christiansen
Dalskrænten 50
Græse Bakkeby
3600 Frederikssund
|
| |
|
|
|
30.06-2007 | 13:45
af
(Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
|
|
|
|