Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt
Artiklen er skrevet af
Udgivet søndag den 14. okt. 2007, kl. 19:00
     
Mail artiklen
     
SMS artiklen
     
Print artiklen
     
Add this

Ugeblade lodret uenige om ny royal skandalebog

Ny bog om hemmeligheder fra det danske kongehus er ren sensationsjagt for at tjene penge, mener ugebladet Her & Nus chef. På Se & Hør ville man selv have bragt alle historierne.

• Iskold luft mellem Frederik og Joachim
• Forfatter: Jeg kunne vælte kongehuset
• Mary brød grædende sammen på dansegulvet
• Joachims dystre hemmelighed

Prinserne havde en forfærdelig barndom, hvor dronningen begik omsorgsvigt, og kronprinsen gør sit job elendigt og behøver psykolghjælp.

Beskyldningerne mod kongehuset fyger fra Trine Villemann, der mandag udgiver bogen 1015 om hemmeligheder i kongehuset.

Alle de opsigtsvækkende detaljer kommer på baggrund af citater og udsagn fra anonyme kilder.

- Det var nødvendigt, for der var masser, der ville tale, men ingen ville risikere ikke længere at blive inviteret med til festerne, sagde Trine Villemann i et interview, som blev bragt på Avisen.dk og i Nyhedsavisen lørdag. 

Vil bare sælge bøger

Ledelsen på ugebladet Her & Nu er lodret uenig. Når man kommer med så voldsomme beskyldninger på baggrund af anonyme kilder, kan det kun være for at få solgt en masse bøger.

- Det lugter af én ting - hun gør det kun for at tjene penge. Det skal være så sensationelt som muligt. Og hvis hun har så mange kilder, har jeg svært ved at forstå, at ikke er en eneste vil stå frem ved navns nævnelse, siger Michael Rasmussen, chefredaktør på Her & Nu.

Her & Nu bringer hver uge kulørte historier om kongehuset, men bladet ville aldrig bruge anonyme kilder til så alvorlige påstande. 

- Vi har ind imellem historier, som kan opfattes som kritiske over for kongehuset – men vi bruger altid navngivne kilder til at bringe kritikken, siger Michael Rasmussen.

Fri for sagsanlæg 

Han mener, at Villemann spekulerer i, at netop kongehuset ikke vil restforfølge hende.

- Hvordan ville hun mon selv have det med, at nogen skrev en bog om, at hendes mor havde begået omsorgssvigt – og baserede det på anonyme kilder. Hvis hun havde skrevet det om en kendt dansk musiker, kunne hun forvente et sagsanlæg, men her er hun vel tryg ved, at det gør kongehuset aldrig, siger Michael Rasmussen.

Han understreger, at det bestemt er i orden at skrive kritisk om kongehuset, hvis man har navngivne kilder.

- Det andet er for nemt. På den måde kunne vi alle sammen sidde og skrive 117 bøger om alt muligt. Hun har da sikkert talt med nogle mennesker, men hvordan skal vi vide, hvad der er sandt, når vi ikke selv kan spørge dem, siger Michael Rasmussen.

Ville gøre det samme 

På ugebladet Se & Hør tager man til gengæld varmt imod den nye bog.

- Vi ville bringe de samme historier på baggrund af anonyme kilder. Der findes journalistiske historier, der ikke lader sig skrive, uden at man benytter anonyme kilder. Men det er naturligvis en tillidssag, hvor læserne fæstner lid til at det er rigtigt, hvad skribenten skriver, siger Henrik Qvortrup, chefredaktør for Se & Hør.

Han ser intet problem i, at Trine Villemann giver udtryk for, at kronprinsen har brug for psykologhjælp.

- Hun anlægger en vurdering efter at have studeret manden nøje, så hvis hun mener det, så skal hun da sige det, siger Henrik Qvortrup.

Endelig kritik 

Bogen er et af de seneste eksempler på. at det nu endelig begynder at være i orden at kritisere kongehuset offentligt - og den udvikling må kongehuset acceptere eller tage konsekvensen, mener Qvortrup.

- De her mennesker lever så meget på vores andres velvilje, at vi helt naturligt forholder os kritisk til dem. Hvis de ikke vil være med mere, må du lade være. Længere er den ikke, siger Henrik Qvortrup.

18.10-2007 | 00:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
15.10-2007 | 21:24 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Til English Reader

Ja, der er jo ingen grund til at tale engelsk, for du orstår jo dansk, ellers havde du ikke kunnet skrive det du skriver.

Jeg tror du misforstår nogle helt basale ting: Det her handler slet ikke om "profeter" eller om de royale er "urørlige". Nej, det handler om, at flere her har oplevet Villemans vildfarelser, lang tid inden hun påbegyndte bogen. Hun har en meget livlig fantasi, for nu at sige det pænt. Og når man kombinerer den med _udelukkende_ anonyme kilder (og dermed ikke særligt troværdigt), så begynder det altså at lugte langt væk.

En ting, der ikke gør det bedre, er at Villemans forsvar for udelukkende at bruge anonyme kilder, er at de kun ville sige noget, hvis de kunne være anonyme "fordi de var bange for ikke at blive inviteret til festerne". Det er sgu et povert forsvar for brug af anonyme kilder, set fra et journalistisk standpunkt.
15.10-2007 | 18:10 af hassefar
And may I add. Even if you should find some die hard royalist who believe that there should be a ban on negative stories about the royal family, I can assure you that they are very few in numbers.
15.10-2007 | 18:09 af hassefar
@English reader

No one is denying Villeman s right to publish such a book. She is free to write whatever she pleases. That is not the main issue here. The main critique is that everything is based on anonymous sources and that it could possibly pave the way for a "ethical" carte blanche to write whatever you feel like about any royal family, without having to document any of it, because the royal family does not sue.

Maybe it is because of your lack of knowledge of the Danish language that you compare the justification of the Mohammed Cartoons to this. I assume that your comment is made because you have read some of the Danish comments here?

I am no royalist, but I have followed the debate and not once have I heard anyone state that she is not entitled to write that book.
15.10-2007 | 17:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
15.10-2007 | 11:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
15.10-2007 | 09:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
15.10-2007 | 08:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
15.10-2007 | 08:28 af Erling Rasmussen
Danskere tag jer nu sammen drop de sladreblade og den bog og få jer et liv. Hvor længe vil i lade jer tage ved næsen at de pengriske sladretanter.
15.10-2007 | 06:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
15.10-2007 | 00:17 af leon lerche
jeg vil da godt sige til.betina aller.at jeg syntes,at hendes blade går fot hvidt
 
14.10-2007 | 23:44 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Sheesh! Det er Villeman, for helvede! En person, som har bevist ved sin blogging her på sitet, at hun simpelthen finder på ting, uden at have noget at have det i. At hun efterfølgende skriver en bog, _konsekvent_ med anonyme kilder, siger da vist alt.
14.10-2007 | 23:06 af Thore Krestensen
Hvis sådan en sladder bog omkring de royale, KUN er for at tjene penge, ifølge Her og Nu, hvad er Her og Nu egne royale sladder- historier så,?

De er vel også for at tjene penge, men der må være mere end det,  Der må være et eller andet mere i det end en profit for bladet, fordi ellers ville Her og Nu jo aldrig nævne ordet KUN.

Jeg kan forestille mig at når Her og Nu laver Sladder historier så tænker de slet ikke på at det har noget som helst med at tjene penge til bladet at gøre, men fordi de vil informere om noget relevant, eller ganske underholde dansken lidt.

Man kunne så for at støtte sin holdning fuldt op lade Her og Nu være gratis, men det ville nok alligvel ikke kunne lade sig gøre, Så derfor sælges bladet så det lige kan overleve, og der er ingen profit på disse sladderhistorier!  Eller er sandheden ikke bare den, at hvis de skruer prisen mere op får de bare ikke solgt flere blade?  Og at de i virkeligheden er lidt jalous på den bog der?
 
14.10-2007 | 23:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
14.10-2007 | 22:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
14.10-2007 | 21:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
14.10-2007 | 21:23 af leon lerche
jeg gider ingen gang at komenterer dette,sludre
 
14.10-2007 | 21:22 af leon lerche
jensen-2.når du først kommer frem nu,så er min første tanke at du er utroverdig,også i henhold til at hvis du ved så meget,så har du også været priviligeret,på den måde at, de har stolet på dig,så hvis du står 20-30år efter og sladre for at sige det sådan,der må være hemligheder,som du måske,ved at de troede på dig,og du så 20-30år efter,begynder at sladre,så minder du mig om værnemager,dette ord ved du nok hvad betyder,du må da heller sladre om mig jeg har så mange hemligheder så dine vil ligne,smørebrødsparpir.
 
14.10-2007 | 21:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
14.10-2007 | 21:11 af leon lerche
jeg skrev for en halv-time siden og det er ikke kommet endnu
 
14.10-2007 | 21:03 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
14.10-2007 | 20:41 af leon lerche
henrik qvortrup.du er bare så dum,og jeg er godt klarover at du sætter penge over alt,men husk på hvad der skete DIANA.er det sådan du vil havde det.så syntes jeg du skulle melde ud nu,så vi ved hvor vi har dig.du slikker alt dårligdom op.
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.