Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt
Artiklen er skrevet af
Udgivet tirsdag den 6. maj 2008, kl. 18:18
     
Mail artiklen
     
SMS artiklen
     
Print artiklen
     
Add this
AppleMark
AppleMark ()

Thorning: Ingen tørklæder på betjente og dommere

Socialdemokratiet melder nu ud, hvad partiets officielle politik er til muslimske tørklæder og andre religiøse symboler hos offentligt ansatte.

Først den ene vej, så den anden vej.

Socialdemokratiet har de seneste uger haft svært ved at at finde ud af, hvilket ben partiet skal stå på i den verserende debat om muslimske tørklæder.

Men efter et gruppemøde på Christiansborg tirsdag, fastslår partiformand Helle Thorning-Schmidt, at hverken dommere eller politibetjente skal have lov til at bære religiøse symboler som eksempelvis det muslimske hovedtørklæde.

- Der er nogle uniformerede hverv, som skal være stærkt neutrale, og hvor man derfor ikke skal bære religiøse symboler, siger Helle Thorning-Schmidt.

Derimod mener partiet ikke, at der skal laves et generelt forbud mod, at offentligt ansatte som eksempelvis sosu-assistenter, pædagoger og lærere bærer tørklæde.

- Det må være noget, man aftaler lokalt, siger Helle Thorning-Schmidt.

- Vi ønsker ikke at køre en hetz mod muslimer ligesom Dansk Folkeparti, siger hun.
 

SENESTE NYT
Læs mere
Vidste du at...?
"Rådighed og aktivering - Det skal du vide"
At stå til rådighed betyder, at du skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet, mens du får dagpenge. Det er din a-kasse, der afgør, om du står til...
06.05-2008 | 19:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
06.05-2008 | 19:21 af Henrik Clausen
Det var da rart, at nogen kan tage i det mindste en nogenlunde seriøs religionskritisk linje. Specielt de reaktionære og kvindeundertrykkende religioner (der kunne jo findes mere end en) bør holdes i kort snor, så der ikke bliver frit løb til at gennemtvinge deres bizarre regler i Danmark.
 
06.05-2008 | 20:29 af johanne
Socialdemokraterne skal udvide forbuddet til at gælde alle mennesker ansat i offentlige institutioner. Der skal ikke være nogen form for religiøse eller politiske symboler på ansattes tøj eller hoved. Neutral beklædning er et must når man har med andre mennesker at gøre i servicefag og i andre fag hvor man får løn af det offentlige.
06.05-2008 | 20:47 af arnskov
du vrövler spencer.

Det har sgu da ikke noget med facisme at göre, men räkker dine evner ikke längere så OK. Religeöse symboler hörer ikke hjemme på en arbejdsplads men inden for hjemmets fire vägge. Hvorfor skal jeg tvinges til at  se på religeöse symboler når jeg er ateist.
06.05-2008 | 20:57 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
06.05-2008 | 21:42 af arnskov
Sorry spencer jeg har misforstået dit indläg arnskov
06.05-2008 | 22:48 af Torben Petersen
Kære Mette Gjerskov (S)

Jeg forstår at du, som mange andre, endnu ikke har forstået at man ikke seriøst kan tale om en befolkningsgruppe før man indfrier sine statsgarantier til samtlige borgere om, frit at kunne vælge eller fravælge religion.

Lad mig give et eksempel: I de henved 40 år islam har huseret herhjemme, er mindre end en enkelt promille af gammeldanske faldet for fristelserne til at konvertere til islam. Det hænger jo overhovedet ikke sammen med den fortælling vi får bundet på ærmerne om, at ethvert menneskebarn der har en muslimsk far, er og forbliver muslim resten af livet selv, med den konsekvens, at man uden videre går ud fra, at henved 100 procent af disse mennesker, for altid, har opgivet deres ellers statsgaranterede ret til selv at vælge - eller fravælge.

Islam opererer bestemt ikke med en fortrydelsesklausul der hedder fuld tilfredshed - eller forhuden tilbage . En klausul som forbrugerombudsmanden ellers ville sætte pris på.

En befolkningsgruppe kan man derfor først tale om, i det øjeblik man politisk indfrier de statsgarantier der endnu er tilsidesat i behagesygen over at ville imødekomme en koran-forankret, ensidigt erklæret undtagelsestilstand fra gældende ret.

Det virker jo nemlig helt absurd, at frihedsopdragede danskere frivilligt skulle afstå så mange frihedsrettigheder som den islamiske underkastelse medfører. Og det gør de da sandelig heller ikke, sådan uden videre. Der følger gerne en ægtefælle med, og så er der ligesom ingen vej udenom. Man tager hele pakken. (Sharia-legitimeret prostitution).

Men hvor i alverden er religionsfriheden blevet af i det forløb? Hvor er statsgarantien for denne religionsfrihed forsvundet henad? Og hvad med foreningsfriheden, som Den europæiske Menneskeretsdomstol netop har understreget kraftigt både er, og skal forblive gældende? Hvor er de skæbnebestemt muslimsk fødtes friheder forsvundet hen i de to nævnte retstilstande, hvor man blot eftergivende, indrømmer islamisk ret til at køre på frihjul?

Nej vel, Mette Gjerskov!

Lad os nu først få afgrænset hvem der helt frivilligt ville vælge at være muslim, hvis der blev stillet betingelse om, at ethvert godkendt eller anerkendt trossamfund fremover arbejder med formelle ind- og udmeldelser.

Når dette formelle ligestillingsforlangende er opfyldt, kan vi vende tilbage til diskussionerne om, hvad det mere konkret egentlig er for en befolkningsgruppe du så nødigt ønsker at stigmatisere.

Mit forsigtige gæt vil være, at du får rigtigt mange udmeldelser fra det islamiske terrorfængsel som disse mennesker uforskyldte har været indespærrede i alt for længe, alene fordi vore politikere ikke effektivt sikrer borgerne ligestilling om relligionsfrihed og foreningsfrihed, opretholdet efter gældende regler.

Både statsgarantier om religionsfrihed og foreningsfriheden er flovt gennem årtier tilsidesat overfor eksplicit de muslimske medborgere , Mette Gjerskov - og det er bestemt også socialdemokraternes opgave at sikre dette islamiske sharia-svineri bragt til ophør snarest.

Og selvfølgelig skal sagesløse medborgere, der enten er stævnede, anklagede, omfattede at undervisningspligt, eller andre da ikke påtvinges at skulle møde de muligt udslaggivende myndighedspersons vurderinger og bedømmelser, iført sådanne demonstrations-rekvisitter (jfr.koranforskrifter om tildækning...for at kunne kendes ). Hvis de muslimske kvinder ønsker at demonstrere deres gudslegitimerede nedladenhed overfor vi andre medborgere, kan de anmelde deres demonstration til det stedlige politi, nøjagtigt som enhver anden. Reglerne er helt klare omkring anmeldelser af demonstrationer. Og jeg har aldrig hørt, at den ensidigt erklærede, islamisk forankrede undtagelsestilatand fra reglerne om anmeldelse af demonstrationer, på noget tidspunkt skulle være indrømmet særligt denne borgergruppe.

Hvad bliver det næste: At lesbiske dommere og skolelærere, i den seksuelle frigørelses hellige navn, iført påspændingsdildoen, huserer frit i arbejdstiden i fuld ligeberettigelse med deres tørklædeklædte islamiske medsøstre?

Stop dog det cirkus, og lad de demonstrerende anmnelde deres fremtidige demonstrative indslag i vores fælles offentlige rum, behørigt som alle andre. Så kan man selv vælge om man vil etablere mod-demonstrationer - eller bevæge sig ad alternative veje, hvis man ikke gider møde demonstranterne.
 
06.05-2008 | 22:51 af Torben Petersen
Kære Mette Gjerskov (S)

Jeg forstår at du, som mange andre, endnu ikke har forstået at man ikke seriøst kan tale om en befolkningsgruppe før man indfrier sine statsgarantier til samtlige borgere om, frit at kunne vælge eller fravælge religion.

Lad mig give et eksempel: I de henved 40 år islam har huseret herhjemme, er mindre end en enkelt promille af gammeldanske faldet for fristelserne til at konvertere til islam. Det hænger jo overhovedet ikke sammen med den fortælling vi får bundet på ærmerne om, at ethvert menneskebarn der har en muslimsk far, er og forbliver muslim resten af livet selv, med den konsekvens, at man uden videre går ud fra, at henved 100 procent af disse mennesker, for altid, har opgivet deres ellers statsgaranterede ret til selv at vælge - eller fravælge.

Islam opererer bestemt ikke med en fortrydelsesklausul der hedder fuld tilfredshed - eller forhuden tilbage . En klausul som forbrugerombudsmanden ellers ville sætte pris på.

En befolkningsgruppe kan man derfor først tale om, i det øjeblik man politisk indfrier de statsgarantier der endnu er tilsidesat i behagesygen over at ville imødekomme en koran-forankret, ensidigt erklæret undtagelsestilstand fra gældende ret.

Det virker jo nemlig helt absurd, at frihedsopdragede danskere frivilligt skulle afstå så mange frihedsrettigheder som den islamiske underkastelse medfører. Og det gør de da sandelig heller ikke, sådan uden videre. Der følger gerne en ægtefælle med, og så er der ligesom ingen vej udenom. Man tager hele pakken. (Sharia-legitimeret prostitution).

Men hvor i alverden er religionsfriheden blevet af i det forløb? Hvor er statsgarantien for denne religionsfrihed forsvundet henad? Og hvad med foreningsfriheden, som Den europæiske Menneskeretsdomstol netop har understreget kraftigt både er, og skal forblive gældende? Hvor er de skæbnebestemt muslimsk fødtes friheder forsvundet hen i de to nævnte retstilstande, hvor man blot eftergivende, indrømmer islamisk ret til at køre på frihjul?

Nej vel, Mette Gjerskov!

Lad os nu først få afgrænset hvem der helt frivilligt ville vælge at være muslim, hvis der blev stillet betingelse om, at ethvert godkendt eller anerkendt trossamfund fremover arbejder med formelle ind- og udmeldelser.

Når dette formelle ligestillingsforlangende er opfyldt, kan vi vende tilbage til diskussionerne om, hvad det mere konkret egentlig er for en befolkningsgruppe du så nødigt ønsker at stigmatisere.

Mit forsigtige gæt vil være, at du får rigtigt mange udmeldelser fra det islamiske terrorfængsel som disse mennesker uforskyldte har været indespærrede i alt for længe, alene fordi vore politikere ikke effektivt sikrer borgerne ligestilling om relligionsfrihed og foreningsfrihed, opretholdet efter gældende regler.

Både statsgarantier om religionsfrihed og foreningsfriheden er flovt gennem årtier tilsidesat overfor eksplicit de muslimske medborgere , Mette Gjerskov - og det er bestemt også socialdemokraternes opgave at sikre dette islamiske sharia-svineri bragt til ophør snarest.

Og selvfølgelig skal sagesløse medborgere, der enten er stævnede, anklagede, omfattede at undervisningspligt, eller andre da ikke påtvinges at skulle møde de muligt udslaggivende myndighedspersons vurderinger og bedømmelser, iført sådanne demonstrations-rekvisitter (jfr.koranforskrifter om tildækning...for at kunne kendes ). Hvis de muslimske kvinder ønsker at demonstrere deres gudslegitimerede nedladenhed overfor vi andre medborgere, kan de anmelde deres demonstration til det stedlige politi, nøjagtigt som enhver anden. Reglerne er helt klare omkring anmeldelser af demonstrationer. Og jeg har aldrig hørt, at den ensidigt erklærede, islamisk forankrede undtagelsestilatand fra reglerne om anmeldelse af demonstrationer, på noget tidspunkt skulle være indrømmet særligt denne borgergruppe.

Hvad bliver det næste: At lesbiske dommere og skolelærere, i den seksuelle frigørelses hellige navn, iført påspændingsdildoen, huserer frit i arbejdstiden i fuld ligeberettigelse med deres tørklædeklædte islamiske medsøstre?

Stop dog det cirkus, og lad de demonstrerende anmnelde deres fremtidige demonstrative indslag i vores fælles offentlige rum, behørigt som alle andre. Så kan man selv vælge om man vil etablere mod-demonstrationer - eller bevæge sig ad alternative veje, hvis man ikke gider møde demonstranterne.
 
07.05-2008 | 14:08 af Bruce1
Statsminister bliver Gucci heldigvis ALDRIG, jeg gætter på Pia bliver det før hende. Sådan en gås som Gucci, der er nødtvungen til at have De Radikale med, kan vi ikke vise for nogen. Ikke engang med tørklæde eller en sæk.
 
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Copyright 2012 Avisen.dk ApS
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne internet sites
Om Avisen.dk Tip redaktionen Annoncering Betingelser Kontakt os
Avisen.dk ApS | CVR-nr. 31470021 | Guldbergsgade 29E | DK-2200 København N | Tlf.: +45 27837130 | avisen@avisen.dk
Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor