Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Thorning freder riges socialhjælp

Start et spil på Spigo.dk
Spil
START SPIL

Landets rigeste borgere får sociale ydelser for 3,4 milliarder kroner. Men statsministeren er afvisende over for at ændre på ydelserne.

25. dec. 2011 kl. 11:04 • Oliver Batchelor
Del på Facebook
Mail artiklen
Print artiklen
JOURNALIST
Oliver Batchelor
Kontakt pr. e-mail

Journalist på Nyhedsbureauet Newspaq A/S

 Se alle artikler skrevet af Oliver Batchelor

Med en årsindtægt på 404.000 kroner efter skat burde landets rigeste borgere ikke have brug for sociale ydelser fra staten.

Men Danmarks 222.000 rigeste modtager alligevel 3,4 milliarder kroner om året i form af børnetilskud, pension og dagpenge.

Det skriver Ekstra Bladet på baggrund at beregninger fra Arbejderbevægelsens Erhvervsråd.

Den største post for staten er 1,7 milliarder kroner, som de velhavende får udbetalt i penison.

Økonomiprofessor Jesper Jespersen fra RUC mener, at hele pensionsområdet burde blive diskuteret.

"Vi står i en situation, hvor de offentlige budgetter er under pres, og der må man stille sig spørgsmålet om den nuværende fordeling er fair og samfundsøkonomisk hensigtsmæssig," siger han til Ekstra Bladet.

Men statsminister Helle Thorning-Schmidt er afvisende over for at indkomstregulere de sociale ydelser. Hun henviser til, at den diskussion for længst er taget hos Socialdemokraterne.

"Vi skal være meget varsomme med at ændre i vores børnecheck og folkepension. Det er ydelser, som mange danskere er glade for, og som er med til at skabe tryghed i familierne," skriver hun i et mailsvar til Ekstra Bladet.

SF-formand og udenrigsminister Villy Søvndal siger, at han gerne vil se nærmere på de offentlige ydelser, men det er ikke noget, som endnu er på dagsordenen i regeringen.

"Vi har ikke planlagt noget med regeringen, men det er en af de ting, som vi gerne vil kigge på fra SF's side," siger han til Ekstra Bladet.

SF har tidligere talt om at tage folkepensionen fra landets rigeste.

"Det vil vi gerne se helt fordomsfrit på," siger Villy Søvndal til Ekstra Bladet.

Rigmanden Christian Kjær, der er arving til en milliardformue, fortæller til Ekstra Bladet, at han har forsøgt at frasige sig folkepensionens grundbeløb.

"Jeg behøver ikke pension. Men de bliver ved med at skrive til mig. Selv om jeg flere gange har skrevet til dem, at jeg ikke vil have den," fortæller han til avisen.

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
TOPNYHEDER
Inspireret af blandt andet Fødevarestyrelsens kontroller vil en gruppe arbejdsløse nu give smileyer til jobcentre og private jobfirmaer.
SENESTE
MEST LÆSTE
Prinserne Nikolai og Felix måtte nøjes med en plads ved siden af deres bedsteforældre under dåbshandlingen i Møgeltønder Kirke.
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
25.12-2011 | 11:11 af Leif Andersen
Det er ikke pænt af helle TH. at frede de som i forvejen har mange penge, hvad med de særligt socialt udsatte/udstødte der bor på gaden? uden adresse har de ingen muligheder for hjælp, er der ikke noget her der burde ændres?
 
25.12-2011 | 11:54 af Jess D. Skov-Nielsen
Eneste grund til at Thorning ikke vil, er fordi de fleste af de rige det vil gå ud over heller ikke vil... og gør hun det, så ryger der rigmandsstemmer i metermål... det handler om vælgertal, ikke en skid andet, for enhver idiot kan da se, at det er en god idé, at velfærden bliver givet til der har behov for den... derfor er Thorning til VELSTAND og ikke velfærd, ganske som de fleste andre vælgerliderlige partier.
 
 
25.12-2011 | 12:09 af Kurt Heinrich Frandsen
Hvis Kristian Kjær har for mange penge, skal jeg gerne hjælpe ham af med nogle af dem!
 
25.12-2011 | 12:17 af Jess D. Skov-Nielsen
Ja jeg sider også med en underlig følelse når rige nægter pengehjælp... et eller andet i mig gør at jeg bare ikke kan finde taknemmeligheden over det, fordi jeg sider med samme følelse, som når firma'er forsøger at få positiv PR på godgørende formål... som den gang jeg så på en Mac Donalds restaurant, at de støttede en fond der skulle hjælpe fede børn...

Jeg tvivler skam ikke på, at mange vælger fra af velfærd, fordi de ikke mener de har brug for den... eller er det snarere fordi, de mener de er så fandens højt til hest, at det måske ses som dårlig PR i rigmandsregi, at modtage ydelser?... jeg mener; mange liberale har i forvejen svært ved at acceptere ydelser, selv til dem der har behovet for dem...

Hele mentaliteten bag at de fravælger hjælp er svær at gennemskue nogen gange, men det kan lige så vel være at de afslår, for at fremstå som "frelste" iblandt egne og andre...

Jeg kan selvfølgeligt tage fejl med nogle... men jeg er bare af natur skeptisk, når grådige mennesker siger nej tak til noget "gratis"...
 
 
25.12-2011 | 12:22 af Carsten Svendsen
Jeg kunne godt tænke mig at vide hvor meget (filantropen) Christian Kjær har indbetalt på kontonummer: 0216-4069162134.
http://ekstrabladet.dk/nationen/article1356437.ece
 
25.12-2011 | 12:26 af Kristian Mortensen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
25.12-2011 | 12:48 af Jess D. Skov-Nielsen
Forskellen ligger i synes jeg, at når det er folk i arbejde vi taler om, så får mange af dem ydelser, som de reelt ikke har behov for... problemet er at man ikke TØR tage velstandsydelserne fra dem der arbejder, da det også er dem der udgør den største del af vælgerskaren...

Det er det vanlige gamle problem med, at folk der betaler skat til velfærden, også tror/mener at de skal have noget igen for disse skattekroner.... at det overhovedet ikke er det der var pointen med velfærdsstaten er så en anden side af sagen, som ingen politikere tør tale om åbenbart, i frygt for at stemmerne flytter sig... og det er tydeligt at se det på den måde velfærdssystemet ikke virker mere... borgere der har brug for hjælp får den ikke, og mennesker der ikk ehar brug for den får den.
 
 
25.12-2011 | 13:02 af Kristian Mortensen
"Det er det vanlige gamle problem med, at folk der betaler skat til velfærden, også tror/mener at de skal have noget igen for disse skattekroner"
Her er vi ikke enige, for jo alle skal have noget igen for skattekronerne, ellers vil de rigeste heller ikke betale til fællesskabet mere. Man kunne måske indføre at ex børnepengenes størrelse afhang af husstandsindkomsten, men det er farligt fordi politikerne hele tiden vil sætte indkomstgrænserne ned så alm mennesker men også dem på overførselsindkomster, næsten ingen børnepenge vil få
" at det overhovedet ikke er det der var pointen med velfærdsstaten er så en anden side af sagen, som ingen politikere tør tale om åbenbart, i frygt for at stemmerne flytter sig"
En af pointerne med velfærdsstaten var vel at man med en god progressiv dorekte personbeskatning skulle mindske den økonomiske ulighed og at skatten skulle betale en række fælles goder som sygehuse osv men også hjælpe de arbejdsløse og dem der ikke var i stand til at forsørge sig selv
Om det er rimeligt at meget rige selvforsørgende får børnepenge?
1) Hvornår er man meget rig?
2) Som leder mig hen på problemstillingen i dagens DK der får mig til at ønske et status quo, i stedet for en risiko for at politikere som Vestager får presset igennem at hvis man ex tjener 200.000 kr om året, ejer en større eller mindre del af ens bolig, eks vis op til ca 2,5 mill, er man meget rig, det holder ikke, for man kan ikke leve af mursten
 
 
25.12-2011 | 13:11 af Kristian Mortensen
Slet ikke med en lav indkomst hvor lån i husets friværdi vil være en meget risikabel affære
Men igen hvis formuen i huset er eks over 3 mill og man tjener over eks 400.000 kr om året jo så burde man nok modregne, grænsen skal flg inflationen/ejendomspriserne
Men prøv lige at overbevis politikerne om at grænserne IKKE må reguleres nedad!!!!
 
 
25.12-2011 | 13:14 af Jess D. Skov-Nielsen
Hvad du fortæller om her Kristian, er udfaldet af hvad der vil ske, hvis ikke velfærdssystemet fungerer som det gør i dag... men jeg synes bare ikke at det system vi har i dag burde fungere sådan... jeg KAN ikke kalde det velfærd, at man har krav på noget, man ikk ehar behov for... i ordets bogstavelige forstand, og velfærdens egentlige mening ligger den tanke, at alle bidrager til at de trængende kan få hvad de har behov for.... velfærden har ALDRIG været ment til at dem der har nok, skal have en modydelse for at hjælpe andre... velfærd i sig selv har intet med noget for noget mentalitet at gøre... det florerer heller ikke i bistandslovgivningen, ,men i beskæftigelseslovgivningen.
 
 
25.12-2011 | 12:28 af Steen Uffe Tommerup
Det beviser vel blot, at man ikke er en person/et menneske, men et nummer i systemet...

For at behandle mennesker ens, skal de behandles forskelligt - men dét kan systemet ikke arbejde med. Derfor behandler det mennesker forskelligt, ved at behandle dem ens.
 
 
25.12-2011 | 12:29 af Kristian Mortensen
Jeg tror at man lige skal tænke over flg at der er en risiko for at hvis man først fjerner ydelserne for folk over ex 400.000 kr så kommer der et yderligere pres på at få den indtægtsgrænse længere og længere ned, for tilsidst at være så langt nede at kun et fåtal kan få hjælp overhovedet
Og man hvis indførte dette så vil det kun retfærdigvis være så forsvindende få som tjente så meget at de ikke skulle have hjælp at det ikke vil betyde så meget i statskassen, eks har arbejdsløse DJØ'ere der er i arbejde med indkomster over en ½ mill om året, lige så meget ret til dagpenge som alle andre hvis de bliver arbejdsløse, men politikerne skulle nok få sat beløbsgrænsen urimeligt langt ned
Og der er jo regler for at der kun udbetales skrabede grundbeløb til "rige" pensionister, for der er faktisk mange af dem hvis rigdom er at de ejer et hus, men i realiteten har mange ikke ret meget at gære godt med da deres pensionsopsparing bestemt ikke er imponerende, dette resulterer i at de har mindre at leve for end dem der bor i lejlighed
Der er mange sociale skævheder i ststemet og det bliver meget meget vanskeligt at rette op uden at det også rammer nogle som ikke har ret meget at gøre godt med i forvejen
Men selvfølgelig findes der en universal-løsning skal man da høre på forslaget!!!
 
 
25.12-2011 | 12:42 af Kristian Mortensen
Forøvrigt vil de allerrigeste i DK i højere grad overfor samfundet kunne retfærdiggøre hvorfor de ikke betaler mere i skat hvis de heller ingen sociale ydelser modtager
Det er faktisk et skråplan i retning af endnu større økonomisk ulighed og flere fattige!!!!
 
 
25.12-2011 | 12:53 af Jess D. Skov-Nielsen
Det er sådan det fungerer ja, men som skrevet overfor begrundes dette i noget der ikk ehar en skid med velfærd at gøre, for det har aldrig været meningen at velfærd skal være et "noget for noget" system... det skal være et hjælp efter behov system.... hvis man tror at fordi man gir' 30% til velfærden, at så skal man også have 30% eller for den sag skyld mindre igen, så har man totalt misforstået pointen, og samtidigt smadret den motor der driver velfærdssystemet, for så er det nemlig, at der ikke er resourcer nok til at dem der HAR brug for hjælpen også får det...

i bund og grund den virkelighed vi ser i øjeblikket, hvor fattigdommen stiger og stiger, på trods af at middeklassen og de rige hæver både børnebidrag og mange andre ydelser fordi de har ret til at få dem.
 
 
25.12-2011 | 13:05 af Kristian Mortensen
" hvis man tror at fordi man gir' 30% til velfærden, at så skal man også have 30%"
Nej den holder selvfølgeligt ikke
Som velhavende skal ikke regne med at få eks 30% igen, afhængigt at indkomsten så vil den pct-sats jo også være mindre!!!
 
 
25.12-2011 | 13:11 af Jess D. Skov-Nielsen
Ja, som jeg også skrev: "eller mindre"... langt de fleste FÅR mindre igen, men essensen er jo, at mange af disse slet ikke har behov for at få noget igen for de 30% ikke? ... men får måske 5%.... mange bække små, og pludseligt er velfærden blevet meget meget dyrere pga. dette.

Nu taler jeg 100% den reele hensigt med velfærden... nemlig at dem der trænger kan få hvad de trænger, og intet mere... jeg ved godt, at skulle velfær5dssystemet virke sådan, så ville det udelukke så mange vælgere, at disse vælgeres politikere en dag ville være tvunget til at nedlægge hele velfærdssystemet, hvis ikke dem der ikk ehar behovet får lov til at dyppe sugerøret også, og på det punkt er det både en forbandelse og velsignelse på samme tid... men i mine øjne gør det bare det velfærdssytem vi så har "urent", og en hel del dyrere, hvilket har gjort udfaldet til at være, at dem der har behov ikke får hjælp nok, fordi dem der ikk ehar behovet skal have noget igen....
 
 
25.12-2011 | 12:53 af Thomas Egeskjold
Mon ikke hun får brug for den selv, når hun ikke har et job om 31/2 års tid.
 
 
25.12-2011 | 13:14 af Søren Ernst Pedersen
Nu er det vel ikke et spørgsmål om hvad folk ,har i indtægt,men om hvordan midlerne forbruges ,dem med store indtægter ,går nok ud og køber ydelser og betjening,og er med til at beskæftige mange mennesker,som så igen kan forbruge ,så mon ikke det går i ring det i det meste af samfundet ,
 
25.12-2011 | 13:37 af leif rasmussen
Underligt at de borgerlige nu brokker sig over, at de får for meget, når de så nødigt vil betale skat. Det kunne jo ellers nok rette op på ti års borgerlig forskels-politik.
Men hovsa, er det i virkeligheden VKO, smølferne nu brokker sig over?
 
25.12-2011 | 13:45 af Anne Elfengård
Nej, Thomas Egeskjold -Ministerpensionen løber i mange år efter fratræden af ministerpost. Og det er forkert ikke at sætte en øvre grænse på børnechecken - emnet har været debatteret før. en øvre indtægtsgrænse vill kunne frigøre midler til sundhedssecoren i stedet - handicap området eller psykiatrien. Kontanthjælp udbetales jo heller ikke til folk med formuer, men - arbejdsløsheds understøttelsen er jo en form for forsikring, som du selv betaler til.
 
25.12-2011 | 15:03 af Jess D. Skov-Nielsen
Nej man kan ikke få arb.løshedsunderstøttelse med mindre man er arb.ledig, og mon ikke det i virkeligheden er DET de brokker sig over... dem i arbejde, når vi ser debatten om Karina og de andre i øjeblikket?... havde de selv kunnet få ydelsen som et tillæg, som med andre ydelser, så havde man ikke hørt en skid fra dem... det er udelukkende fordei de ikke selv kan have snabelen nede i fadet at de brokker sig, og derfor ER der noget rigtigt i, at det kan være farligt at fjerne retten for dem der har nok, for så vil vi også begynde at se "de blå" lave propaganda imod børnefamilie ydelserne og alle de andre ikke-indtægtsbestemte ydelser.

som jeg har skrevet et par gange, så er det både en velsignelse og en forbandelse, den måde det i dag er bygget på, og samfundsindstillingen og dermed egoismen holder det ved lige til skade for dem der reelt har behov for mere hjælp, som der så ikke er råd til fordi dem der har nok også vil side med til bords.
 
 
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
OM AVISEN.DK | TIP REDAKTIONEN | ANNONCERING | BETINGELSER | KONTAKT OS
Avisen.dk ApS • Store Kongensgade 59B, 4.sal • DK-1264 København K • Tlf.: +45 27837130 • avisen@avisen.dk
CVR-nr. 31470021 • Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg • emborg@avisen.dk
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites