Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt
Artiklen er skrevet af
Udgivet mandag den 11. jan. 2010, kl. 13:52 og opdateret kl. 16:14
     
Mail artiklen
     
SMS artiklen
     
Print artiklen
     
Add this
Hårfarve og civilstatus - det er i mange menneskers øjne Camilla Broes redning
Hårfarve og civilstatus - det er i mange menneskers øjne Camilla Broes redning (Foto: Jens Nørgaard Larsen / Scanpix)

Politikere: Stop medieynk af blond narko-mor

Pæne mennesker straffes mildere end John Knudsen-typer.

Billedet af den ulykkelige blonde enlige mor, der er udleveret til USA vækker tårer og sælger sympati.
Halvfed mand med måne og tyskerskæg, der er hentet hjem fra Spanien til retsforfølgelse, vækker gru, kvalme og lyst til selvtægt.

"Det er ikke synd for Camilla Broe. Hun er en narkohandler, og så skal man i fængsel. Den eneste, det er synd for i denne sag, er hendes datter. Det er synd for hende, at hendes mor er kriminel," siger retsordfører fra de konservative, Tom Behnke, til Nyhedsbureauet Newspaq.

En søgning i Google viser, at Camilla Broe optræder over 1000 gange mere som enlig mor end som narkohandler eller narkokriminel.

Og Camilla Broe skal prise sig lykkelig for, at hun er en pæn, blond, enlig mor og ikke hedder Muhammed eller John Knudsen. For så var pressefotograferne lusket hjem uden at have fyret blitzen af.

"Der skulle stå idiot på ryggen af mig, hvis jeg hævdede, at en dansk mand med syrisk baggrund og uden børn havde fået samme omtale. Det er klart, at det er en ekstra god historie, fordi hun ser ud, som hun gør, er enlig mor og er etnisk dansk," siger politisk kommentator og tidligere chefredaktør, Henrik Qvortrup, til Newspaq.

Fra den anden side af Folketinget er der ligeledes panderynker over, hvordan sagen er blevet vægtet i medierne. Enhedslistens Line Barfod, der også er advokat, slår fast, at pæne mennesker ikke straffes helt så strengt, som de knap så pæne af slagsen.

"Der er lavet undersøgelser på, at man i retssager får en hårdere dom, hvis man har sit udseende imod sig. John Knudsen havde sikkert ikke fået meget sympati, og det synes jeg da er et problem; at man ikke diskuterer efter retspolitiske overvejelser i mediernes debat, men det derimod er nogle følelsesmæssige ting, der bliver substansen," siger Line Barfod til Newspaq.

Det er spin på topplan, at Camilla Broe står tilbage som offer.

"Kortene har været dygtigt spillet af hendes advokater, at det er synd for Camilla Broe, og at hun er enlig mor. Det er blevet en gossip-sag. Hvis Muhammed havde begået samme forbrydelse, havde historien højst været dækket af Information og Politiken," siger en anden politisk kommentator, Foghs tidligere spindoktor Michael Kristiansen, til Newspaq.

Tom Behnke er stærkt forarget over, at mange mener, det er synd for Camilla Broe.

"Det er skruppelløst at tjene penge på andres død og ødelæggelse, og så skal man ikke ynkes i pressen," slår han fast over for Newspaq.

11.01-2010 | 14:17 af Kristian Mortensen
Stop medynk af blond "stof-misbruger",
thi kavalergangen taler jo sort
(Lene Espersen ejer jo en del af Hennes og Mauritz)
 
11.01-2010 | 14:34 af Carsten Svendsen
Nu er det jo ikke noget nyt, at fattige mennesker straffes hårdere end mennesker med 'dommer-indkomst'!
11.01-2010 | 14:34 af Lottomunken 1977 ....
Stop med at tale udenom, og vige væk fra det faktum at der blevet begået noget at en brøler i systemmet...
 
11.01-2010 | 14:57 af Jens-Jørgen christensen
Tom Behnke er stærkt forarget over, at mange mener, det er synd for Camilla Broe
Hr Behnke vil nok hellere have at camilla Broe bliver straffet som da han foreslog at
flygtninge skulle smides ud af et fly uden faldskærm,men den gang var hr Behnke selvfølgelig
medlem af Landsbytosserne "Og ikke en Pæn konservativ"
11.01-2010 | 14:49 af Michael Madsen
Kære Tom Behnke, du snakker behændigt udenom - som sædvanlig.
Vi har ikke ondt af Camilla Broe på grund af hendes narkoaktiviteter. Folk der gør den slags må tage deres straf.
Nej vi har ondt af, at den regering, som du tilhører, har valgt at udlevere en dansk starsborger til retsforfølgelse i USA for første gang nogensinde, og vel og mærke ikke en terrormistænkt men en simpel narkokurer - og endda en sag, der har vist sig at være forældet.
Regeringen - som du altså tilhører - har været meget aktive i denne udleveringssag i en grad, så man får mistanke om, at det var et prestigeprojekt for at profilere justitsministeren eller rettere den tidligere justitsminister Lene Espersen, der vist kan prise sig lykkelig over at være kvinde med kavalérgang.
Som vi bliver belært om i artiklen ville hun næppe få en brøkdel af den medieeksponering, hun får, hvis det ikke netop var for dette faktum.
Eller måske var det for endnu engang at tækkes USA, som regeringen jo trofast og aldeles ukritisk har gjort det, siden den kom til magten.
Der er et gammelt ordpsrog, der hedder, hvis mig dine venner, og jeg skal sige dig, hvem du er. Og denne regerings venner er USA og Dansk Folkeparti. Det siger vist alt.

PS
Udleveringen er også tankevækkende i det perspektiv, at USA aldrtig selv udleverer sine statsborgere - heller ikke hvis de er mistænkt for f.eks. tortur og mord.
 
11.01-2010 | 15:05 af Lars Nunnegaard
Ja vi lever i paradoksernes tid!
 
11.01-2010 | 14:57 af Lottomunken 1977 ....
Michael..
Hørt!!!
 
11.01-2010 | 15:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
11.01-2010 | 15:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
11.01-2010 | 15:53 af kirsten hansen
Det er en rædselsfuld sag, hvor beviserne ikke er til stede!
De har klokket godt i det!
 
11.01-2010 | 16:29 af morten mortensen
sjovt så stille de samme folk var, da en dansk statsborger blev sendt til retsforfølgelse i tyskland.
men dengang var han var jo bare en nazist.
11.01-2010 | 16:33 af David Jessen
Kan man overhovedet sammenligne en narkosmugler sag og et mord, jeg mener at ja narko slår ihjel men misbrugerne vælger jo selv at tage det (uvidende børn undtaget).
Men at tage et liv koldblodigt for det lader jo bestemt ikke til at være et uheld for så havde man vel kaldt på hjælp istedet for at binde en beton klods rundt om benet. Havde vi reageret anderledes vedr narko sagen hvis det havde været en familiefar der gjorde det 6-10 år tilbage i tiden hvor sagen er blevet forældet, eller hvis det havde været kirsten der havde myrdet john (kunne godt ha været sket) og smidt ham væk.

Så jeg tror det er det lovformelige omfang og ikke udseendet der har gjort udslaget af medie dækningen, og jeg tør da væde med at hvis john knudsen lavede et interview og tudbrølede ville han da får 3 eller 4 forsider.
11.01-2010 | 16:57 af Lottomunken 1977 ....
Kommentar er blevet slettet.
 
11.01-2010 | 17:06 af Lottomunken 1977 ....
Sjovt så højlydte folk er når deres regeringen laver en bommert, så skal der hurtigst muligt pege fingre os andre for ikke at være lige fejlfrie som nogen syntes deres regering er....
 
11.01-2010 | 17:25 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
11.01-2010 | 18:07 af morten mortensen
nej bitten. men manden som var dansk statsborger og boede i danmark, har ikke gjort noget ulovligt ifl dansk lovgivning.
om sagen mod narkosmugleren er forældet er åbenbart ikke helt afgjort endnu.
11.01-2010 | 18:36 af Lottomunken 1977 ....
Stadig forældet sag, ligesom camillas ville havde været hvis narkosmugleri ikke var terrorisme...
 
11.01-2010 | 18:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
11.01-2010 | 19:50 af morten mortensen
bitten
mig bekendt er hun stadig fængslet da sagen der over er anket og derfor ikke endelig afgjort.
hvad straffen for narkosmugling kan give her hjemme, og hvilken regler der gælder for forældelsesfristen i overnævnte sag, skal jeg ikke udtale mig om. men jeg vil tro narkosmugling godt kan give 10 år
http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Straffeloven_kap_11.html
11.01-2010 | 20:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
11.01-2010 | 21:36 af morten mortensen
bitten
jamen det er da dejlig du er så godt inde i den amerikanske lovgivnig omk forældelse af deres sager. anklageren der over har åbenbart en anden mening når de nu har prøvet sagen i retten. men du ved selvfølgelig bedre. *G*
11.01-2010 | 22:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
11.01-2010 | 22:23 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
11.01-2010 | 22:28 af morten mortensen
bitten du skiver der ikke er tvivl om at sagen er forældet. hvis der ikke var tvivl ville sagen vil ikke have været prøvet i retten. og nu efterfølgede muligvis ankes.
11.01-2010 | 22:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
11.01-2010 | 23:36 af morten mortensen
jame så var der jo også tvivl om sagen var forældet eller ej. ja de medier,, har du ikke lært at mediernes vudering indimellem skal tages med et gran salt.
11.01-2010 | 23:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
12.01-2010 | 01:13 af morten mortensen
bitten
det virker nu mere som om der er nogen der for enhver pris ikke tør tage retssagen.
hvis hun er uskyldig skal hun da ikke dømmes. men hvis hun er uskyldig har hun vil igen grund til at frygte retssagen.
hvordan amerikansk lov er på det punkt tror jeg vi skal lade de amerikanske jurister/dommere om at vurderer tror du ikke bitten.
12.01-2010 | 01:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
12.01-2010 | 01:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
12.01-2010 | 02:04 af Kenneth Jakobsen
Grunden til at jeg får kvalme over den her sag, er at man udleverer en narkomistænkt, med en lovgivning som har med terror at gøre. Når de disker op med terrorlovgivning, som strækker vores retsprincipper til det yderste, får vi at vide at vi i terrorbekæmpelsens navn må gøre det nødvendigt. Ak ja. Når vi så har godtagetdet som nødvendigt, kan vi så konstantere at terror og vores frygt for samme, bliver brugt som brækjern til at errodere vores rettigheder alle mulige andre steder.

Så næste gang der kommer kontroversielle forslag til terrorbekæmpelse, kan jeg kun metaforisk anbefale enhver til at tage ladegreb på deres gevær!.
12.01-2010 | 09:00 af Anne Olsen
Der er to ting, som gør sig gældende her. Hun har været sigtet - hun er ikke dømt. Derfor kan han ikke være forarget. Folk er uskyldige indtil at de er dømt. De primære sigtelser i USA, som hun ikke må dømmes for på grund af udleveringsaftalens krav om dobbelt strafbarhed er "conspiracy" og "obstruction of justice".

Dvs. at det ikke er smugleriet, men derimod at hun via sin regnskabsviden og kendskab til personkredsen skulle have tiet omkring pengestrømmene. Det er en tynd sigtelse idet at det under sagen er kommet frem at det var hendes som gav navnene på de øvrige medvirkende til politiet. Et vidneudsagn som politiet tog direkte til de mennesker som hun havde angivet. Kan man fortænke dem i at være blot en smule hævngerrige?

Noget andet er at man på bloggen "de glemte danskere" kan læse at kravet om dobbelt strafbarhed ikke længere gælder i EU på trods af vores retsforbehold. Derfor røg en dansker til Tyskland for at have brugt sin ytringsfrihed (Jeg deler ikke hans synspunkter. De er afskyelige.) Sekundært så viser et mødereferat fra Europaudvalget at vores aftale med USA afløses af en EU-aftale, som stiller danske udleverede ringere.

http://de-glemte-danskere.blogspot.com/

Det ser ud som om at vi er igang med at outsource hele retsområdet.
12.01-2010 | 12:13 af Jesper Kristensen
1) Hvis citaterne er ordrette, så skulle Tom Behnke have en injuriesag på halsen med det samme. Uskyldig indtil andet bevist er et udmærket princip.

2) Det er korrekt, at der er en art institutionaliseret "racisme"/"xenofobi"/"tendens til at diskriminere folk-der-ikke-ser-ud-som-mig-selv" i retssystemet. Den sorte og "Ali" får beviseligt hårdere straffe end "Paris Hilton". I mange tilfælde kan det være forskellen på at ryge i fængsel eller blot få en betinget dom. Spørgsmålet er hvilken retning harmonisering af reglerne bør gå i? Jeg vil sige, at hvis man ikke selv tåler at sine blåøjede, lyshårede børn bliver spærret inde i et Ali antal år, så burde man måske kræve at alle blev straffet kun som hvide mennesker.

3) Normalt udviser Danmark ikke folk til dødsstraf. Man kunne måske overveje at kigge på strafferammerne i USA, før man udleverer en person til adskillige årtier i fængsel for forbrydelser, der i Danmark bliver takserer mange gange lavere.
 
12.01-2010 | 22:44 af kirsten hansen
Desuden har Camilla Broe ikke begået ulovligheder siden - heller ikke i Danmark - så derfor ER sagen forældet!
Havde hun det, var det en anden sag, som burde afvikles i Danmark!
Men er hun overhovedet skyldig?
 
13.01-2010 | 01:06 af morten mortensen
kirsten
ifølge anklageren er hun flygtet tilbage til danmark og derfor er sagen ikke forældet. hvad ankedommen så kommer frem til må tiden vise.
det virker som om hun og forsvarerne ikke tør tage retsagen. hmm hvorfor mon. hvis jeg vidste jeg var uskyldig i en anklage, vil jeg kræve der kom en retsag så jeg kunne blive renset.
13.01-2010 | 12:25 af benny elneff
forstår ikke hvordan broe kunne blive udleveret til usa...da narko jo ikke går under terror...
hun er jo ikke terrorist..!!? håber hun får en stor erstatning..!!
fy skamme jer..!!
13.01-2010 | 12:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
13.01-2010 | 15:27 af morten mortensen
Bitten.
ja nu er anklagerens vudering jo hun flygtede til danmark. (jeg vil tro han/hun er bedre informeret end dig). om så dommeren (i ankesagen) mener om hun er flygtet vil kun tiden vise. men jeg kan se du mener du har styr på sagerne, så vi må da håbe dommeren kontakter dig så han kan komme frem til den korekte konklusion. ih hvor er du klog og bedre vidende bitten. *G*
13.01-2010 | 15:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
13.01-2010 | 15:36 af morten mortensen
bitten
Det har du glemt at fortælle anklageren.
13.01-2010 | 15:38 af Lars Nunnegaard
Den amerikanske dommer var af den formening at sigtelsen blev rejst efter forældelsesfristens udløb.
 
13.01-2010 | 15:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
13.01-2010 | 23:33 af Anne Olsen
Det ser ud til at USA ikke vil overholde vilkårne for udleveringsaftalen. Nu hvor at de har anket har de også bedt om at hun kan blive dømt for de handlinger der ikke er kriminelle jvf. dansk retspleje:

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2010/01/13/071524.htm

Tidligere i dag kom det frem at de heller ikke havde lyst til at overholde deres underskrift på Strasbourg konventionen af 1983 i sagen hvor at en dansk statsborger blev ramt af en spritbilist som døde og blev straffet hårdt da det viste sig at han også var påvirket.

http://de-glemte-danskere.blogspot.com/2010/01/usa-gider-ikke-strasbourg-konventionen.html

Kan man stole på dem? Løj politimanden da han sagde at det var vores justitsminister som pressede Camilla Broe sagen igennem.

Frem for at høre på anklagemyndighedens stadig mere desperate udsagn, må man forholde sig til den afsagte dom i USA. Den kan man læse her:

https://docs.google.com/fileview?id=0B7jzyZZHudzRZGRmMjRkOTMtNTdiYy00YTBiLTliZWYtZDVhMTY4NTYzNGQw&hl=da
13.01-2010 | 23:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
14.01-2010 | 09:39 af Kurt A. Nissen
En Narkosmugler kan jeg ikke have medlidenhed med, mig bekendt har hun også tilstået og så må hun tage straffen her eller i USA, om der er foregået noget politisk ang. udleveringen ved jeg ikke, men hun fortjener ikke at bliver omtalt positivt, narkosmuglere skaber mulighed for dødsfald og ødelagte mennesker så Camillela Broe har ikke min sympati, tværtimod, men hun skal selvfølgelig behandles efter gældende regler.
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.