Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Smæk i numsen gør dig lykkelig

Start et spil på Spigo.dk
Spil
START SPIL

Vild og kinky sex er vejen til et lykkeligt liv.

28. aug. 2008 kl. 09:08 • Elisabeth Hamerik Schwarz
Foto: Colourbox
Del på Facebook
Mail artiklen
Print artiklen
JOURNALIST
Elisabeth Hamerik Schwarz
Kontakt pr. e-mail

Hvis du synes det er fedt, tyder det nu på, at du er lykkeligere end gennemsnittet.

Indtil videre har man ellers troet, at mennesker, der var til den helt hårde form for sex, højst sandsynligt havde haft en traumatisk barndom, men nu viser en australsk undersøgelse, at folk faktisk er lykkeligere end gennemsnittet, hvis de godt kan lide bondage og smæk. Det skriver kk.no.

Undersøgelsen viser også, at sadomasochister modsat tidligere opfattelse, faktisk er mindre voldelige og aggressive end andre.

Men det betyder ikke, at hvis du ikke lige er til s/m, at du så straks bør anlægge en ny vane. Tværtimod er undersøgelsen bare et tegn på, at de, der tør udleve deres seksuelle fantasier, er lykkeligere. Og hvis du tør tale om, hvad du har lyst til seksuelt, er der også en god chance for, at du lever lykkeligere.

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
TOPNYHEDER
Inspireret af blandt andet Fødevarestyrelsens kontroller vil en gruppe arbejdsløse nu give smileyer til jobcentre og private jobfirmaer.
SENESTE
MEST LÆSTE
Prinserne Nikolai og Felix måtte nøjes med en plads ved siden af deres bedsteforældre under dåbshandlingen i Møgeltønder Kirke.
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
28.08-2008 | 10:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 12:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 12:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 13:02 af Lars Nunnegaard
Per
Tak i skuret!
 
 
28.08-2008 | 13:26 af Karen West
Jamen så venter vi blot på dokumentation for disse uhyrlige påstande hr. Per Christiansen disker op med.
Kunne det være egne oplevelser?
Eller måske er det derfor hr. PC er så glad for tørklæder, så forlanger de ikke så meget?
 
28.08-2008 | 13:31 af Eva Adamsen
@ Karen West

Syd- og Nordstaterne kom jo også i krig, der slaverne dengang skulle frigives.;-)
 
 
28.08-2008 | 13:34 af Hans Hansen
Jeg tror ikke meget på den slags tju-bang undersøgelser. Og hvis sammenhængen endelig skulle være rigtig, er det måske med en helt anden begrundelse.

Godt nok er er overalt i naturen snæver sammenhæng mellem sex og aggression, så det er kun naturligt, at nogle fokuserer på dette aspekt i deres seksuelle udfoldelse. Men det er samtidig indlysende, at langt de fleste fokuserer på andre seksuelle aspekter, hvor den underliggende hanlige aggression kanaliseres i normale hæftige samlejer til stor gensidig glæde, og hvor den gensidige kropslige berøringsintensitet også finder bedre udfoldelse.

Jeg tror det er noget pjat med den påståede sammenhæng. Det giver jo ingen generel mening, at mennesket skulle finde størst lykke i et lille hjørne af vores seksualitet.
 
28.08-2008 | 13:35 af Lars Nunnegaard
Madonna.
:-)))
 
 
28.08-2008 | 13:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 13:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 14:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 14:02 af Karen West
Hr. PC, jeg synes, det er uhyrlige påstande, du kommer med, og jeg savner dokumentation.
Men hvis det blot er noget, du tror, så skriv det.
Det er dokumenteret, at jo mere indhyllet en kvinde er, jo mere inaktiv er hun også - af forståelige grunde. Så du påstår, at kvinder i Afghanistan f. eks, eller blot overvægtige her og andre steder indhyllet eller ej, fordi de ikke dyrker extrem sport, skulle være mindre fordringsfulde?

Det er ikke mig, der kommer med disse påstande, så du skal sådan set ikke stille mig spørgsmålene tilbage.
 
28.08-2008 | 14:07 af Rolf Rasmussen
"Indtil videre har man ellers troet, at mennesker, der var til den helt hårde form for sex, højst sandsynligt havde haft en traumatisk barndom,"

??
Kvindelige EU-modstandere har da forlængst gjort opmærksom på, at de godt forstår, at de grå EU-mænd går til spanking.
De troede ikke, at det havde noget med barndommen at gøre.
http://www.rolf-r.dk/artikels/ELSEHAMM.JPG
 
28.08-2008 | 14:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 14:39 af Karen West
Det var nok ret så naivt at tro et øjeblik på, at du ville argumenter for dine uhyrlige påstande, hr. PC
Du gør som du plejer, begynder at stille spørgsmål til de spørgsmål, man har stilet til dit indlæg.
Det er for kedeligt og uinspirerende og bliver en debat om ord og ikke meninger.
Mit liv er for kort til den slags ligegyldigheder.
Hvorfor er du egentlig på bloggen, hvis du ikke gider at diskutere med nogle, der ikke er enige med dig.Du behøver ikke at svare, jeg er stået af.
 
28.08-2008 | 14:43 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 14:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 15:50 af Sheet Head
Per
Citat: Men en forudsætning for at vi kan diskutere er vel, at vi ikke taler forbi hinanden? citat slut

Game over Hr. Christiansen, du taler forbi alt og alle!
 
 
28.08-2008 | 17:19 af Rolf Rasmussen
"du taler forbi alt og alle! "

Tal for dig selv.
 
28.08-2008 | 22:07 af Andrej Korobejnikov
"Av hvorfor du slog mig"?
"Demokratiii"!
 
 
28.08-2008 | 22:15 af Andrej Korobejnikov
vers. 2
"Av du slår mig"!
"ja skat, det er godt!"
"Av, Av, avva, avvv"
"Jeg sagde du ville kunne lide det, det vidste jeg bare..."!
:o)
 
 
28.08-2008 | 22:33 af Sheet Head
En masokist falder i snak med en sadist i en bar, Masochisten spørger: 'vil du ikke nok ydmyge mig og slå mig?' Sadisten svarer: 'Nej!'
 
 
28.08-2008 | 22:53 af Mogens G. Andersen
Lykkens veje er i sandhed uransaglige.
 
28.08-2008 | 23:31 af Andrej Korobejnikov
"Lykkens veje er i sandhed uransaglige"
Det er det jeg prøvede at genhuske fortidlig :o)

vers.3
"skat skal du ikke slår mig lidt"?
"nej! du er alt for glad for min lejlighed"
"Står du her og siger at jeg vil ringe til politi med det samme"!!??
 
 
29.08-2008 | 09:09 af Jesper Kristensen
@Hans Hansen:

Du gør en god nok observation, ikke mindst fordi artiklen i helhed er selvmodsigende. Jeg vil godt formulere det mere præcist, så forskellen mellem sammenhæng og årsag bliver klar.

Overskriften antyder på desværre sædvanlige, pinlige facon journalistikkens manglende forståelse for forskellen mellem årsag og sammenhæng. Overskriften siger nemlig klart og tydeligt, at "smæk i numsen forårsager lykk".

Det bliver dog bedre inde i artiklen, hvor Elisabeth får noget meget vigtigt med til sidst: at blot fordi A og B optræder samtidig, så betyder det ikke nødvendigvis at A forårsager B. Vi kan altså se sammenhæng - korrelation - mellem smæk i numsen og lykke, men retningen af årsag -> virkning er umulig at afgøre alene gennem undersøgelsens opsamlede data.

Det er lidt som når folk ser en alkoholiker eller narkoman på bænken: mange antager automatisk at årsagssammenhængen er at deres ulykkelige situation er forårsaget af rusmidlerne, fordi de kan jo se med deres blotte øje A (elendighed) og B (rusmiddel). Reelt vender den kausale pil ofte om: det er den generelle elendighed (A), der forårsager rusmiddelforbruget (B).

Når man læser journalistiske artikler og hører på politikere er det godt at være på vagt. Hører man ord som "forbundet med", "sammenhæng mellem", "associeret med" og lignende, så er der blot en korrelation, som ikke i sig selv siger noget om årsag/kausalitet.

Men den er svær at overvinde, denne impuls til at se kausalitet, når der blot er korrelation. Undersøgelser viser f.eks. at TV's vejrværter ofte har oplevet trusler fra andre, fordi "de fandme ikke skal sende sådan noget dårligt vejr". Heraf ordsprog som "dræb ikke budbringeren", som jo forsøger at dæmme op for denne uheldige impuls.
 
 
29.08-2008 | 09:15 af Jesper Kristensen
Nåja, lige en tilføjelse med et bedre eksempel. Vi skal jo ikke længere end kommentarerne i denne tråd for at se vores egen Per Henrik Christiansen "myrde" budbringeren Elisabeth, der jo blot videregiver konklusioner fra undersøgelsen. Jo, hun skal revses og hendes skriverier kaldes "sludder" - men det er samme type af forveksling.
 
 
29.08-2008 | 14:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.08-2008 | 16:25 af Sheet Head
Per
Citat: Men det kan sagtens være forkert, hvis det drejer sig om mennesker, der f.eks. kun kan tåle at motionere max. en halv time om dagen. citat slut

Hvem er det der ikke kan tåle mere en 30 minutters bevægelse/motion om dagen?

Er det ikke en kende tendentiøst at konkludere det, når intensiteten er en ubekendt?
 
 
29.08-2008 | 17:24 af Jesper Kristensen
@Palle: Pers eksempel er korrekt og relevant. Vi kan naturligvis diskutere det konkrete eksempel og sandsynlighederne, som vi knytter til den ene eller anden forklaring, men hvis du var videnskabsmand - eller blot ønsker at pleje fornuftig omgang med beviserne - så må og skal du tage højde for de forskellige forklaringsmodeller, som Per stiller op. Hvis man blot hopper direkte til konklusionen uden at overveje alternativerne, så øger man sandsynligheden for fejlslutninger.
 
 
29.08-2008 | 17:45 af Niels Kristensen
Statistikken bliver jo nok lidt sløret af, at de, der kun dyrker sex, fordi de føler sig forpligtede til det af hensyn til partneren, trækker ned i gennemsnittet - og der er næppe mange fra denne gruppe i gruppen af bdsm-aktive!
 
29.08-2008 | 18:28 af Sheet Head
Jesper
Der er en fin linje imellem teoretisering baseret på plausible scenarier og teser der alene har et retorisk formål. Jeg finder at Pers indlæg, bevæger sig ind i logik, baseret på ikke plausible scenarier og derfor bevæger sig væk fra konstruktiv ide til retorik.

Derfor mit spørgsmål!
 
 
29.08-2008 | 20:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.08-2008 | 22:06 af Sheet Head
Jesper og Per
Citat Per: - Jeg har ingen intentioner om at skrive indlæg, "der bevæger sig ind i logik, baseret på plausible scenarier - citat slut

Netop, derfor mit spørgsmål: Hvem er det der ikke kan tåle 30 minutters motion/bevægelse om dagen?
 
 
29.08-2008 | 23:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.08-2008 | 01:02 af Sheet Head
Per
Nu er det jo mere et spørgsmål om intensitet, end om træningstid.

Forskning har vist at styrketræning, har en særdeles positiv effekt på folk langt over 80. De viser samme positive muskel og knogleudvikling som unge. Ligesom en øget puls forlænger livet og højner livskvaliteten.

Anden forskning har vist at meget intens træning kan afkorte nødvendigheden af lange træningspas. Dvs. har man høj intensitet, kan man nøjes med kortere træning.

Hvis man besøger et tilfældigt fysioterapicenter, vil man se selv svært handicappede træne særdeles intensivt. Selv hårdt ramte sclerosepatienter og spastikere, træner hårdt, for at holde deres sygdom i ave.

Så jeg kan ikke se, hvem det er der skulle være ude af stand til at træne i 30 minutter om dagen. Det er derfor jeg kalder det et argument uden plausibelt scenarie.

Du har totalt misforstået hvad jeg mente med at argumentationen bevægede sig væk fra konstruktiv ide, til retorik. Derfor undlod jeg at gengive din forvrøvlede formulering. For den sætning giver ingen mening, efter du har fået den spoleret.

Men jeg skal da gerne skære det ud i pap for dig Per:

Der er en fin linje imellem teoretisering baseret på plausible scenarier og teser der alene har et retorisk formål. - Der er ikke langt fra en diskussion med rod i virkelige eksempler til en metafysisk funderen UDEN virkelighedsrelation, med det formål kun at bruge diskussionen til en konkurrence på argumenter! (Var det lettere at forstå?)

Jeg finder at Pers indlæg, bevæger sig ind i logik, baseret på ikke plausible scenarier -

Dit citat: Men det kan sagtens være forkert, hvis det drejer sig om mennesker, der f.eks. kun kan tåle at motionere max. en halv time om dagen -

Det citat udfordrer Jespers argumentation, men på et ikke plausibelt scenarie. - De eneste mennesker jeg har mødt, der ikke kunne træne i 30 minutter, var folk der var lammet fra halsen og ned. Jeg har aldrig nogensinde mødt andre der ikke evnede at træne i så kort tid som 30 minutter, især handicappede bruger mere tid på træning end det. - derfor spørger jeg dig Per, om hvem det er der ikke kan træne i 30 minutter.

Du henviser til alder - det holder slet ikke! Manglende evne pga. Kondition???? Så skal man da netop se at få fingeren ud og komme i gang.

Kondigivende motion, som du kalder det, behøver alene at være en træningsform, hvor du får sat pulsen så meget i vejret at du bliver forpustet. Så kan man gradvist sætte intensiteten og varigheden i vejret og nå op på den halve time, hvis man er ude af stand til det, til at starte med.

Og videre:
- Og derfor bevæger sig væk fra konstruktiv ide til retorik. - Det var den her du ikke forstod.

Da jeg ikke finder at dit eksempel har nogen rod i virkeligheden, men alene virker udtænkt for at modsige Jespers argument, så du kan få gang i metafysisk funderen og en retorisk diskussion, i stedet for en forholden sig til faktiske eksempler, bliver diskussionen reduceret til retorik.

Retorik er alene en ordleg og jeg finder derfor at debatten bliver nytteløs.

Holder man fast i logik baseret på plausible scenarier, vil man også kunne opnå et resultat af diskussionen, som har en relevans til virkeligheden. Det har en retorisk diskussion ikke, da eksemplerne nok kan være funktionelle i en retorisk diskussion, men er absurde i virkeligheden.

Derfor spørger jeg for at holde en relation til virkeligheden. Men jeg kan da godt se at virkeligeheden umiddelbart kan virke som udebane for dig Per. Det er måske derfor du tager så voldsomt anstød af mit meget simple spørgsmål?!
 
 
30.08-2008 | 09:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.08-2008 | 15:25 af Sheet Head
Per
Der er ikke noget der hedder 'ikke at kunne tåle' motion. Alle skal bevægge sig ellers dør de. Man kan derimod hurtigt finde ud af om man magter at træne i det tidsrum, uden at gå kold. Men det tager ikke lang tid for selv gamle mennesker at komme op på 60 minutter.

Det er fint at fortælle folk at de har brug for at røre sig og at få pulsen i vejret. Man behøver altså ikke betragte det som diskrimination, af folk der ikke kan gå op af en trappe uden at hoste lungerne op. Er man kommet dertil, er det på tide man får fingeren ud og kommer i omdrejninger.
 
 
31.08-2008 | 02:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
31.08-2008 | 12:29 af Sheet Head
Per
?
 
 
31.08-2008 | 19:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.09-2008 | 11:31 af Sheet Head
Per
Er du blevet skingrende sindssyg? Hvad er det du prøver at signalere med din lydskrifts latter? Prøver du at foregøgle at du har humor, selvom du er blottet for samme? Eller er har du vitterligt tabt sutten og den sidste rest af forstand der var tilbage i dit stokkonservative sind?
 
 
04.10-2008 | 16:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
OM AVISEN.DK | TIP REDAKTIONEN | ANNONCERING | BETINGELSER | KONTAKT OS
Avisen.dk ApS • Store Kongensgade 59B, 4.sal • DK-1264 København K • Tlf.: +45 27837130 • avisen@avisen.dk
CVR-nr. 31470021 • Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg • emborg@avisen.dk
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites