Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Sabba kan blive første dommer med tørklæde

Start et spil på Spigo.dk
Spil

Hun er muslim, bærer tørklæde og om et par år skal hun måske dømme danskere, der kører for stærkt, begår vold eller stjæler. Hvis jeg ikke få job i Danmark, må jeg flytte til et land, hvor folk er mere oplyste, siger hun.

• DF vil forbyde tørklædet, men tillade korset

7. maj 2008 kl. 08:14 Kristina Gjelstrup Villadsen
AppleMark
AppleMark
Del på Facebook

Her er hun så.

Danmarks – måske – første muslimske dommer. Iklædt tørklæde.

Faktaboks

I december afgjorde Domstolsstyrelsen, at dommere godt må bære tørklæde i landets retssale.

Afgørelsen har affødt en livlig debat, og flere politiske partier ønsker nu et forbud mod tørklæder i retssalene.Regeringen har derfor nedsat et udvalg, der skal se på reglerne om dommernes påklædning.

Imens har debatten bredt sig til spørgsmålet om, hvorvidt der skal være et generelt forbud mod tørklæder i den offentlige sektor.

Sabba Mirza er 25 år. Hun læser jura og har et studiejob hos de danske domstoles øverste myndighed, Domstolsstyrelsen.

Om et par år søger hun sit første job som dommerfuldmægtig, der er en slags dommer under uddannelse.

Hun har kun ét mål med juraen: Hun vil være dommer. Og det bliver med tørklæde. Ellers bliver det slet ikke.

- Mit tørklæde er en del af den livsstil, som jeg har valgt at føre. Det vejer tungere end min karriere. Hvis jeg ikke kan få job i Danmark, må jeg flytte til et land, hvor folk er mere oplyste og kan se ud over tørklædet, siger Sabba Mirza.

Skjulte bagtanker

Imens mange danskere lige nu diskuterer, om Sabba Mirza og andre må bære tørklæde i retten, forstår hun ikke selv problemet.

- Hvis jeg bliver dommer, er det fordi, jeg er kvalificeret til det. Ellers var jeg aldrig kommet så langt, siger hun.

Men hvad vil Sabba Mirza sige til dem, der tænker, at hun ikke kan skelne mellem sin uddannelse og sin tro?

- Hvis jeg bliver ansat, så har man set på mine kvalifikationer og set på, at jeg kan dømme ud fra grundloven og anske værdier. Desuden har jeg overhovedet ikke mulighed for at dømme anderledes end ud fra det, der står i loven, forklarer Sabba Mirza og siger, at hun derfor på ingen måder vil være farvet af, at hun er muslim.

- Dansk Folkeparti frygter, at en muslimsk dommer har skjulte bagtanker og vil indføre sharialov i danske retssale. Men rent juridisk kan det ikke ske. Hvis jeg gjorde det, ville jeg blive opdaget med det samme. Desuden kunne jeg aldrig drømme om at gøre det. Jeg studerer dansk lov, fordi det er det, der interesser mig. Og selvfølgelig vil jeg altid dømme ud fra dansk lovgivning.

Kvinder og sorte

Hvordan ville Sabba Mirza have det, hvis hun var tiltalt og skulle dømmes af en dommer med et stort kors på brystet?

- Jeg ville tænke, at den person havde fået sit arbejde, fordi vedkommende var kvalificeret til det. Før diskuterede man i USA, om sorte kunne dømme. Senere om kvinder kunne dømme, eller om de var for følelsesladede . Nu diskuterer vi så, om folk med tørklæde kan dømme neutralt og upartisk, siger Sabba Mirza, der mener, at det er den samme diskussion som tidligere. Bare med muslimske kvinder.

Ingen integration

Hvad mener hun om den kampagne, som Dansk Folkeparti lige nu fører mod tørklæder i det danske samfund?

- Det er mærkeligt, at folk hopper på det, for hvad bliver det næste så? Vil de hoppe med på den, hvis Dansk Folkeparti siger, at alle muslimer skal gasses? Muslimske kvinder er ikke en trussel - de er med til at berige samfundet. Jeg mener, det er hyklerisk, når man siger, at muslimske kvinder bare går derhjemme med børnene, imens man så samtidig forhindrer dem i at få en uddannelse, fordi de ikke må gå med tørklæde, forklarer Sabba Mirza og tilføjer, at et forbud mod tørklæder bare vil give endnu større integrationsproblemer i Danmark.

- Mange af mine veninder tager uddannelser, der også kan bruges i udlandet. Det gør de, fordi der er risiko for, at man ikke vil have deres arbejdskraft her i landet, hvis de vælger at gå med tørklæde, siger hun og forklarer, at et tørklædeforbud på den måde vil gå ud over integrationen i Danmark. De ressourcestærke rollemodeller forsvinder, og det er kun de ressourcesvage, der er tilbage.

Tag tørklædet af?

- Det handler jo også om næste generation. Hvis min datter vælger at gå med tørklæde, og det betyder, at hendes muligheder for arbejde er begrænsede, så vil det være naturligt at flytte til et andet land.

Men kan Sabba og de andre så ikke bare tage tørklædet af, hvis de så gerne vil have et job?

- Jeg har taget mit tørklæde på ud fra en masse gode argumenter, så jeg tager det ikke af igen. Da jeg havde fået børn, kom jeg til et punkt, hvor jeg ville dyrke nogle andre ting. Jeg ville gerne signalere, at jeg var kommet lidt mere ned på jorden. At tøj og mode ikke længere var det vigtigste, men at jeg nu lagde mere vægt på kærlighed, ærlighed og det at blive mor. Desuden er det så meget lettere om morgenen, når man ikke skal tænke over tøj og hår, smiler Sabba Mirza.

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
07.05-2008 | 15:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 15:46 af Helle Nielsen
Hvis de tørklædebærende kvinder er kuede og undertrykte, kan det være, enten et gammeldags kvindesyn hvor tørklædet siger "jeg har ingen hjerne, den har manden". Eller være et udtryk for islamisk fascisme og at de bliver brugt af ledende islamister, som flag for islamismens  udbredelse.

Er de ikke kuede, men står som selvstændige og religiøse individer, må man undre sig over hvorfor de ikke lyder koranens ord om at klæde sig så de ikke vækker uberettiget opsigt.

Hvorfor de lige vælger at bære tørklæde, der absolut vækker opsigt og som ikke engang bliver krævet i koranen.
 
07.05-2008 | 16:21 af aladin
.......hvis hun mener et mere oplyst land, end disse stenaldersamfund de kommer fra, er der muligheder nok.......

Men et "mere" oplyst land i den vestlige verdensdel er sgu svær at finde. Så facit må konkluderes dertil, at hun skal til hjemlandet, for at "dømme" sine egne artsfælder........

Tillykke......... den danske stat har endnu en gang bevist hvor lallende dum den er......
 
08.05-2008 | 09:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.05-2008 | 09:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.05-2008 | 09:29 af Sheet Head
Niels Henrik Pedersen

Det er dig der i den grad ikke har fattet pointen! Så vrang billedet sidder klistret fast på dine brilleglas. Fatter ikke hvordan man kan være så mentalt amputeret at en så oplagt pointe kan misforståes.

Du stirrer dig blind på begreber du er så pisseangst for at forholde dig til. Mit brug af ordet jøde er åbenbart nok til at få dig til at falde af stolen. Problemet er DIT ikke mit. Davidsstjerne-Jødestjerne who the fuck cares - ingen er i tvivl om hvilket seksstjernet ikon der refereres til vel!!!

Hvis du har svært ved at acceptere min beskrivelse af en ortodoks jøde så må du jo pudse brillerne og se om du kan holde til at kigge på dette billede: http://arjewtino.com/wp-content/uploads/orthodox-jews-2.JPG

Jeg skal åbenbart skære det ud i pap for at du kan forstå det, og jeg tvivler kraftigt på at du evner det alligevel, men her er forsøget: Man forholder Sabba hvordan hun ville have det med at blive dømt af en person med et stort kristent kors. MEN Blev hun forholdt muslimernes arvefjende nr. 1 - den ortodokse jøde - som arabiske medier i stor stil laver både karrikaturer af og oftere end sjældnere udråber til deres svorne dødsfjender, havde hun nok reageret anderledes og præsenteret hendes eget problem med at være neutral - for det kan man ikke være når man er en radikaliseret religiøs. Og det ER MAN, når man følger utidsvarende dresscodes og tvangsritualer, uanset om man er jøde, muslim, kristen, hindu eller hvad ved jeg.

Prøv at droppe den misforståede konfrontationsangste politiske korrekthed for en gangs skyld og forhold dig til virkeligheden som den er. Det pis du har gang i er fanme trættende, man kan ikke forklare en skid for folk som dig uden forsigtigt at skulle liste rundt om den varme grød, fordi i er så pisseangste for at forholde jer til virkeligheden og folk der kalder en spade for en spade. Det første i gør er at problematisere at man kaldte skovlen for en spade i første omgang, selvom budskabet bare ikke KAN misforståes.  

Link:

Arabiske karrikaturer: http://www.israel-online.dk/mediawatch/medier_arabiske_cartoons.php

Den unævnelige påklædning: http://www.travel-images.com/israel337.jpg

Mere Tabu: http://www.worldproutassembly.org/images/burka_graduation.jpg

http://leatherneckm31.typepad.com/photos/uncategorized/2007/12/04/burka.jpg

http://gdb.rferl.org/944AC068-BA84-411B-B556-177C791BFCCB.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/99/Portrait_of_Muslim_man.jpg/800px-Portrait_of_Muslim_man.jpg

Så kan man jo følge op af andre besynderlige dresscodes - KKK, Nazisterne og hvad har vi. Alle med mere eller mindre besynderlige klædedragter.
 
 
08.05-2008 | 09:32 af Sheet Head
Bitten

Og dog, hvis det var Belgien havde du ikke helt uret mht. til pædofiliring blandt dommere, embedsmænd og politkere. Det er ikke mange år siden den skandale satte Belgien på den anden ende.
 
 
08.05-2008 | 09:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.05-2008 | 09:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.05-2008 | 09:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.05-2008 | 09:52 af Sheet Head
Jenni

Jeg er ikke sikker på det er så slemt, men jeg har ingen viden om jurastudiet. Men man har da været vidne til politiske domme. Hvor man vægtede hensynet til samfundet højere end lovene. det bedste eksempel er nok Mogens Glistrup der om man kan lide personen eller ej, blev dømt på lovgivning med tilbagevirkende kraft. Politikerne og domstolene ville have skovlen under ham koste hvad det ville. Jeg tror de var bange for ham - han sagde nemlig tingene meget firkantet og uden omsvøb. Og det er noget akademikerene er rystende bange for. Det er jo nok årsagen til at disse personer går helt i hårdknude hvis tingene bliver serveret direkte, det er jo ikke manden på gulvet der har fået indført den politiske korrekthed, men selvbestaltede samgsdommere, der går i samstemmende hysterisk skrigekor, når de mener at nogen har brugt en formulering der muligvis kunne fornærme nogen. Eksempler: Muhammedkrisen og den ordforskrækkede Niels Henrik Pedersen her i tråden.
 
 
08.05-2008 | 10:16 af grisen
Til Dansk Folkeparti:

Jeg forstår simpelthen ikke det her land mere...

Magen til hysterisk, plat, røv-irriterende og komplet unødvendig debat skal man langt tilbage i tiden for at finde...

Skal vi nu også snart til at diskutere om Jorden er flad eller om meteorologerne er skyld i det dårlige vejr?

Jeg har vigtigere ting at bekymre mig om.

Fuck jeres parti og alle der tænker som jer. Ja, i læste rigtigt. Det er min besked til jer: Fuck jer. Gør jer selv og os andre en tjeneste og begå selvmord. Jeg er ligeglad med hvordan: sut på et udstødningsrør, lån en pistol af en ven. Befri vores land for jeres syge meninger. I er Satans yngel og fylder verden op med galde og affald. Begå selvmord. I er syge i potten og gør os andre syge i potten, ligeledes. Begå selvmord. Det er dent eneste der kan frelse jeres syge sjæle. Begå selvmord.

Nogen skal jo sige det..
 
08.05-2008 | 10:43 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.05-2008 | 10:44 af Niels-Henrik Pedersen
Kære Palle !

Alle dine eksempler bekræfter min påstand om, at "dit "statement" - dit mentale (vrang-)billede - ...  er et rodet sammensurium af forskellige elementer fra vidt forskellige og indbyrdes (delvis) eksklusive sammenhænge. Det gælder både angående jøder og muslimer."

Hvilken relevans har dine billeder for en DANSK debat som nærværende ? Ser du mange burka-klædte kvinder i gadebilledet - eller mange "ortodokse" (læs: fundamentalistiske) jøder ?

Diskussionen om tørklæder og andre symboler er relevant, vedkommende og nødvendig. Da denne debat imidlertid også er så svær, som den er - selv er jeg ikke afklaret, hvorfor jeg bl.a. forsøger at følge debatten på nærværende site -, vil det befordre effektiviteten af og sagligheden i debatten, om den ikke blev forstyrret og saboteret af alt muligt uvedkommende - f.eks. hobe af skrigende og hysteriske kvinder klædt i burkaer, eller uvedkommende mennesker med eller uden "jødestjerner".

Hverken du eller jeg kan ALENE p.b.a. tørklædet - hijab - på forhånd afgøre, om f.eks. Sabba - der er opvokset og (snart) uddannet i Danmark - er (så) radikaliseret muslim, at det vil dominere hendes faglige formåen af at fungere som dommer.

Dit indlæg indeholder en række - måske også for dig selv ubevidste - selvfølgelige påstande og antagelser, som er tvivlsomme også i denne debat.
 
07.05-2008 | 08:42 af Ulla Lauridsen
Helt ærligt, hvis hun tidligere i mange år har gået uden tørklæde og kan bruge så ekstremt overfladiske argumenter for at tage det på, så må hun også kunne lægge det i de få timer, hun sidder i dommersædet.
 
 
07.05-2008 | 13:48 af Niels-Henrik Pedersen
@ Palle

Nå - sådan er billedet: "en ortodoks jøde, med hat, jødestjerne, skæg og bakkenbart krøller."

Det ligner til forveksling tilsvarende billeder, som indgik i den nazistiske skræk-propaganda. Helt ved siden af var disse sidstnævnte billeder altså ikke ?
 
07.05-2008 | 15:02 af Kim Kaos
Det er egentligt ganske rart at læse alle de indlæg der er skrevet.

For det første så er de fleste ganske velskrevet og seriøse – for det andet så viser det sig at en ganske stor del af læserne hælder til det synspunkt: Problemet er ikke, at det en muslim der er dommer – men udelukkende et spørgsmål om hvilke symboler der skal være tilladte i de danske retssale.

Her vender flertallet sig i et sobert sprog mod alle former for politiske-  og religiøse symboler i de danske retssale.

Så alt det pladder med at det forhindre integrationen eller skaber hjerneflugt er en omgang nonsens – flertallet der skriver her har intet imod en muslimsk dommer eller en dommer der er født på Christiania – Hvad vi ikke ønsker er en dommer der på nogen måde tilkendegiver sin tro eller politiske holdning via symboler i de danske retssale.

Vi er ikke Neofascister eller racister fordi vi ønsker alle former for symboler væk fra retshandlingen.

Hvis en person ikke vil smide sit tørklæde eller kalot – kors eller turban – Så er de ikke egnet til at sidde i vores retssale som dommere – Hvis de ikke vil aflægge sig deres symboler så kan de ikke være i det danske politi – så enkelt er de ting bare:

LOVEN SKAL VÆRE NEURAL OG ENS FOR ALLE

Ingen skal føle sig forskelsbehandlet – Så alle symboler væk fra den del af det offentlige billede.

Lad os se tingene i det rette perspektiv:

Hvis Sabba smed sit tørklæde når hun optrådte som dommer – så skulle hun være velkommen – og hun har ret – hun vil være under lup for at sikre at loven følges – men hun kunne på det grundlag blive et forbillede på alle de unge kvinder med muslimsk baggrund her i landet: En kvindelig muslimsk dommer – og følger hun loven – så er hun velkommen.

Hun skal bare lige forstå – nul symboler i retssalene – op i røven med DF – men forstår hvad vi prøver at fortælle dig: Du er velkommen – bare du ligger dit tørklæde når du skal være dommer.

Så kære Sabba  - er det dit tørklæde eller et dommersæde?

Du kan ikke få begge.
 
 
07.05-2008 | 15:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.05-2008 | 10:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.05-2008 | 11:15 af Jens.Chr
Tænk at så mange danskere er bange for om domstolene er i stand til at sørge for, at de enkelte dommere dømmer efter dansk lov. I er nogle små, bange væsner. Eller også taler I mod bedre vidende (som DF også gør ustandseligt).

Er i klar over hvor nedrigt og grundløst det er at mistænkeliggøre, om muslimer kan udgøre retfærdige dommere?
 
08.05-2008 | 11:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 08:43 af Kim Kaos
"Hun har kun ét mål med juraen: Hun vil være dommer. Og det bliver med tørklæde. Ellers bliver det slet ikke.

- Mit tørklæde er en del af den livsstil, som jeg har valgt at føre. Det vejer tungere end min karriere. Hvis jeg ikke kan få job i Danmark, må jeg flytte til et land, hvor folk er mere oplyste og kan se ud over tørklædet, siger Sabba Mirza."

Det er egenligt sørgeligt at vi her har en ung muslimsk kvinde - der tilsyneladende er intelligents og igang med en uddannelse til en af landets højste embeder - og så forstår hun alligevel ikke fornuften i at de danske retssale skal være totalt symbolfri.

Danmark er et retssamfund med en tredelt magt – den lovgivende – den udøvende og den dømmende.

Den lovgivende er toppen af pyramiden – men holdes i skakt af de to andre samt os der vælger dem – folketinget er sammensat af dem der er valgt – røde som blå og med og uden hatte – Men når jeg stoppes af politiet – en af de udøvende spiller - så ønsker jeg kun at se standard uniformer -  ingen kors – kalotter eller slør – Når jeg møder op i retten så skal min anklager også være neutral både i påklædning og holdning – Han skal kun koncentrere om de beviser de muligvis har – og ham der skal dømmer mig skal ikke fremvise nogen som helst symboler – hverken røde roser eller kornblomster ved sit dommersæde – selvom kornblomsterne er en gave fra hans datter på 5 – Jeg vil heller ikke skulle se en kalot – et tørklæde eller et kors – kun et menneske – Et menneske der hverken er mand eller kvinde – hverken muslim eller socialdemokrat – men et menneske der skal forvalte de anklagere der er fremsat og forholde sig til det fremførte forsvar – Ren jura og intet andet.

Vi kan ikke tillade denne unikke proces for demokratiet blive forurenet og mistænkeliggjort af symboler for ens holdninger – en dommer må som Cæsars hustru, Pompeia, været hævet over en hver mistanke.

Derfor et klart NEJ til ALLE former for symboler i de danske retssale.

Hvis Sabba Mirza på den baggrund betragter mig som uoplyst er det måske meget godt hun finder et andet land hvor hun kan fungere som dommer i - for jeg vil med alle demokratiske midler bekæmpe ethvert forsøg på at snige meningsforstyrende elementer og symboler ind i vores retssale.
 
 
07.05-2008 | 08:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 08:53 af Erik Willumsgaard
At gå med hawaiskjorte og bare tæer er én del af den livsstil jeg har valgt at føre, så det vil jeg om 40 minutter entre retssalen i som domsmand i Københavns Byret, uanset der er vedtaget en anden dresscode.

Men Sabba Mirza har da ret i, at ingen dommere lige pludselig kan følge en anden dagsorden end de danske love og dansk retspraksis, uden at blive hældt ud med det wons.
 
 
07.05-2008 | 08:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 08:57 af Søren Andersen
Det ville gavne debatten med et mere præcist sprogbrug, damen er i heldækkende dragt med tørklæde, ikke kun med tørklæde.

Søren Andersen
 
07.05-2008 | 08:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 09:03 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 09:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 09:09 af Carsten Svendsen
Det fremgår da med al tydelighed af artiklen at Sabba Mirza prioriterer dommergerningen LAVERE end tørklædet!!!
 
07.05-2008 | 09:12 af Slet Mig
til alle personer på avisen.dk, der ikke forstå religionsfriheden, som beskrevet i grundloven - hvis i har et så stort problem med grundloven og de grundlæggende menneskerettigheder, syntes jeg I skal flytte til et land hvor man ikke har den slags.
 
07.05-2008 | 09:13 af Slet Mig
mutti: du har jo ikke selv et grundlæggende kendskab til danske værdier.
 
07.05-2008 | 09:14 af Kim Kaos
"Hvordan ville Sabba Mirza have det, hvis hun var tiltalt og skulle dømmes af en dommer med et stort kors på brystet?

- Jeg ville tænke, at den person havde fået sit arbejde, fordi vedkommende var kvalificeret til det. Før diskuterede man i USA, om sorte kunne dømme. Senere om kvinder kunne dømme, eller om de var for følelsesladede . Nu diskuterer vi så, om folk med tørklæde kan dømme neutralt og upartisk, siger Sabba Mirza, der mener, at det er den samme diskussion som tidligere. Bare med muslimske kvinder."

Det er kun et få tal der tvivler på om en muslim kan følge de danske love når de betræder et dommersæde - det er slet ikke det debatten handler om.

Det drejer sig om at vi ikke vil se meningsforstyrende symboler - som f.eks. kors - kalotter eller tørklæder i vores retssale.

Retsprocessen skal væres renset for alt hvad der ikke er rent jura.

Det er den eneste måde vi kan bevare respekten for vores domstole - hvad en dommer gør privat er mig ligegyldigt - men i retten vil jeg kræve at min dommer fremtræder neutralt.

Hvis hun og alle andre religiøse vil dyrke deres overtro - så er det fint med mig - men når de træder ind i retssalen så er dommere og intet andet og så må de hænge deres symboler i garderoben - og det gælder alle symboler.
 
 
07.05-2008 | 09:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 09:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 09:19 af Sheet Head
Allan Hl

Som autonom fatter du vel heller ikke begrebet dress code lige så lidt som du  forstår at tage afstand fra åndsundertrykkende tvangsritualer i sekteriske religioner. Vend pladen stenkaster!
 
 
07.05-2008 | 09:21 af Lars Nielsen
Hun kan utvivlsomt blive dommer i Yemen, Sudan eller måske endda også hos fantasternei Iran.

Ikke i Danmark.

Som rettroende muslim kommer koranen me3d sine 375 Sharia lovvers før Grundloven, Strafferetten mm, og med Sharias lovvers som ryggrad, hvem kan tro at

en sådan person kan dømme alene uden bevidst / ubevidst at have en holdning der samtidig bygger på sharia og ikke alene dansk lov.

Fir mit eget vedkommende - NEJ tak.
 
 
07.05-2008 | 09:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 09:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 09:27 af Jørgen Mikkelsen
Sabba Mirza:

Hvis jeg ikke få job i Danmark må jeg flytte til et land, hvor folk er mere oplyste

Kommentar: God rejse!
 
 
07.05-2008 | 09:30 af gasten
det er egentlog sørgeligt at vi har mangel på kvalificeret men samtidig sender gode dygtige hjerner ud af landet ...
 
07.05-2008 | 09:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 09:32 af gasten
Jørgen, hvad vil du gøre, når alle de store årgange går ppå efterlønb og pension om få år, hvis du ikke vil akseptere at højt kvalificerede ansatte kan blive i landet?
 
07.05-2008 | 09:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 09:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 09:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 09:41 af gasten
Jakob: Hvad siger du så til alle de muslimer der stiller op til kommunalvalg og folketingsvalg? kamal korechi, nasser kater, jystill agtogan(staveplade) -- Hvis de er modstandere af alt vestligt indebærende parlamentarisk demokrati og ytringsfrihed, hvad laver de så til et demokratisk valg, hvor de snakker om skattepolitik og socialpolitik? hvis muslimer er farlige og bare ønsker et klart defineret religiøs lovgivning - hvorfor er de førnævnte politikkere så i hver deres parti? der er ting i dine argumenter der ikke hænger sammen. Så ind til du kan få din argumentation til at hænge sammen bedes du lade mennesker leve som de føler er bedst uden at dømme dem udfra uvidenhed.
 
07.05-2008 | 09:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 09:42 af Slet Mig
jakob: næh venstrefløjserne har taget menneskerettighederne til sig - højrefløjen ser dem som irriterende petitesser, der stopper deres totale krig mod indvandrere.
 
07.05-2008 | 09:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 09:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 09:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 09:51 af Sheet Head
Allan HL

Du fatter åbenbart ikke at det er kampen imod overtro og dumhed og ikke invandrere. Vi har haft invandrere til alle tider - men vi er nogen der ikke har lyst til at stille uret tilbage for at favne og tillade middelalder i vores offentlige embeder.
 
 
07.05-2008 | 10:09 af traveler
På overfladen kan det ene religiøse eller ideologiske symbol være lige så godt som det andet. Men venstrefløjen ved godt, at der er forskel på indholdet af det, et symbol symboliserer. Hammer & segl, svastika, halvmånen, korset, jødestjernen, osv. symboliserer selvfølgelig basalt set forskelligt indhold, som man ikke bare kan ignorere eller relativere ens.

Jøder, kristne, asatroende og ateister har længe været dommere, men har aldrig optrådt anmassende med deres religiøse symboler, fordi de forstår at være deres offentlige erhverv bevidst som neutrale embedsfolk, der gennem neutral påklædning viser respekt for det sekulære samfunds værdier.

For embedsfolk bør så vidt muligt bidrage til at sikre, at religion ikke blandes ind i offentlig forvaltning og politik. Det gælder også gennem tøj, symboler og personlig adfærd. Det er så i øvrigt i overensstemmelse med de kristne principper om sekularitet, som er dansk tradition.

Men muslimer som fx sarah kan ikke fravige deres religiøse love, dvs. tage tørklædet af og fremtræde neutrale, når de bestrider et offentligt erhverv. De er tvangsmæssigt bundet af deres religiøse påbud, som sættes over samfundet og som samfundet må indrette sig efter enten frivilligt eller gennem lovgivning, for at muslimer ikke skal føle sig diskriminerede og som ofre.

Men et sådant krav om særstatus for en bestemt religiøs og ideologisk gruppe i forhold til alle andre er brud på grundlæggende menneskerettigheder om menneskers ligeværd, som samfundet oprindeligt er bygget op omkring.

Så enten må Sabba efterlade sit tørklæde i garderoben eller også må hun finde et andet job eller rejse.
 
07.05-2008 | 10:16 af . .
Allan

Ingen religiøsitet i vor domstole, tak.

Du skulle nok råbe og skrige op om det var en politisk-religiøs dom. Mon ikke også nogle aviser på venstrefløjen ville gøre det, samt en del advokater ville reagere, hvis der nu var tale om en Haredisk jødisk dommer med sort hat, lang sort frakke og slangekrøller der f.eks havde dømt i voldsmosesagen.

Så en stor hykler det er lige hvad du er.
 
 
07.05-2008 | 10:21 af Vibeke Binderup
Personligt vil jeg hellere se en dommer som Sabba der forstår at læse den danske grundlov samt de frihedsrettigheder der er indbygget i den, end en dommer der dømmer på baggrund af fordomme og antagelser, i samme grad som nogle af de ærede debattanter her på siden gør.
 
07.05-2008 | 10:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 10:33 af johanne
Vibeke Binderup

Det er en religiøs fordom at kvinder skal have tørklæde på for at være i det offentlige rum eller for at kunne varetage en stilling som dommer.

Det er altså fordomme der får kvinder i tørklæder. Ikke fornuft eller interesse i at respektere danske retssales neutrale dresskode. Religiøse fordomme eller symboler på samme hører ikke hjemme i danske retssale.
 
07.05-2008 | 10:38 af johanne
Hvis jeg ikke få job i Danmark, må jeg flytte til et land, hvor folk er mere oplyste, siger hun.

Der er intet oplyst i at underkaste sig religiøse fordomme om at kvinder skal skilte med kønsdiskriminerende symboler.

Hun er velkommen til at finde sig et "oplyst" job i f.eks. et teokratisk land - hvis hun altså kan.
 
07.05-2008 | 10:44 af johanne
"De ressourcestærke rollemodeller forsvinder, og det er kun de ressourcesvage, der er tilbage."

Kvinder der er afhængige af tørklæder og reaktionære dogmer er i mine øjne ikke ressourcestærke og heller ikke gode rollemodeller.

Det er måske netop de ressourcestærke og frie der bliver tilbage i Danmark, hvis de kvinder der er afhængige af tørklæder og reaktionære dogmer vælger at rejse til et andet land.
 
07.05-2008 | 10:46 af Vibeke Binderup
Johanne, det er en religiøs rettighed og et valg og i Danmark har vi både religionsfrihed og frihed til at klæde os som vi vil.
 
07.05-2008 | 10:48 af Sheet Head
Traveler

Du rammer hovedet på sømmet, tak for indlægget.
 
 
07.05-2008 | 10:51 af johanne
"Sabba Mirza er 25 år. Hun læser jura og har et studiejob hos de danske domstoles øverste myndighed, Domstolsstyrelsen."

Er Domstolsstyrelsen helt uvildig til at afgøre om kvinder skal have tørklæde på hvis de vil være dommere? Det mener jeg ikke.
 
07.05-2008 | 10:52 af johanne
Vibeke Binderup

Nej der er mange steder hvor vi ikke har frihed til at klæde os som vi vil. Der er dresskode mange steder. Heldigvis for det.
 
07.05-2008 | 10:52 af Sheet Head
Man skulle have spurgt Sabba hvordan hun ville have det med at blive dømt og vurderet af en ortodoks jøde, med hat, jødestjerne, skæg og bakkenbart krøller. Så ville hun nok have hoppet i sædet.
 
 
07.05-2008 | 11:01 af Golda Blair
Nej--det kan hun ikke-

Ikke når politikere og journalister har gjort deres hjemmearbejde og fundet frem til HVAD tørklædet står for--der står nemlig ikke en brik i koranen om det,der står at KÅben skal holdes tæt

omkring kroppen ved udgang således at det ses at her er en muslim som derfor ikke forulempes.

Det lyder da som mangel på rspekt for kvinder der ikke viser islamiske tegn--er vi ude i racisme

her ?

Se Naser Khader side 111 i- Ære og Skam,her står klart at Koranen IKKE nævner noget om tørklæder.

Dette stykke tæmme-textil er blevet politik og er

oprindeligt kulturelt symbol.
 
07.05-2008 | 11:07 af Bruce1
Farvel med hende, dommerjob får hun ikke her med tørklæde, så kan hun dømme i Iran istedet. Mere oplyst , hvorherrebevares en madamme, det er præcis den slags snak islamister benytter sig af, de ved nok hvordan man (mis)bruger ytringsfriheden og den demokratiske mulighed for at fremme egne synspunkter.
 
 
07.05-2008 | 11:13 af Helle Nielsen
@ traveler, du har fuldstændig ret.

@ Bea Frank, nej det står der nemlig ikke, det er deres eget personlige valg de trumfer igennem.

Tørklædet er ovenikøbet klart kvindeundertrykkende, da det som symbol kun bæres af kvinder.

Det er tegn på fascisme at behandle mennesker efter køn og ikke som individer.

Man kan ikke påstå, at tørklædet ikke har politiske konsekvenser og betydning.

Hverken islam eller kristendommen kan politisk sameksistere med demokratiet.

Enten retter man sig politisk efter sin religion eller også efter sine holdninger,

og al fundamentalisme er skadelig, hvad enten det er udtrykt gennem fascisme eller religion.

Det er nødvendigt at sekularisere islam, som det er sket med kristendommen igennem flere århundrede, og det kræver at det offentlige rum er religiøst neutralt.

Når Sabba Mirza  vælger at følge islam ved at dække håret, viser det at hun sætter sin religion over alt andet, meget udemokratisk.
 
07.05-2008 | 11:47 af Ove Nielsen
"Nej - Hun kan ikke"

Desværre så forstår denne unge kvinde ikke retsfilosofien i spørgsmålet "neutralitet"

Citat :

"- Hvis jeg bliver ansat, så har man set på mine kvalifikationer og set på, at jeg kan dømme ud fra grundloven og anske værdier. Desuden har jeg overhovedet ikke mulighed for at dømme anderledes end ud fra det, der står i loven, forklarer Sabba Mirza og siger, at hun derfor på ingen måder vil være farvet af, at hun er muslim."

Det drejer sig IKKE om kvalifikation - som sådan

men om dette - problemstillingen er :

"Hvorledes at brugeren opfatter retten"

"dommeren skal optræde uden symboler og i neutral

"Dresskode" - af det demokratiske hensyn til opfattelsen af retssikkerheden for alle parter"

Det være sig kristne - muslimer - jøder - hinduer eller andet

"enhver borger kan således fremtræde for en sådan dommer - uden at kunne hævde at retten ikke er neutral"

DET er selve essencen - som denne unge kvinde ikke vil akseptere /kan forstå

Det er vigtigt at forstå at ikke alle tænker ens også for denne kvinde - det forglemmer hun vist tilsyneladende

Interesant i dette øjemed er den selvsamme kvindes udtalelser - Citat :

"Hun har kun ét mål med juraen: Hun vil være dommer. Og det bliver med tørklæde. Ellers bliver det slet ikke."

Se det tyder jo på at hun vægter tørklædet i sig selv højere end lov/ret

Det er ikke demokratisk tankegang - dermed modsiger hun så - sig selv

Citat :

"- Jeg har taget mit tørklæde på ud fra en masse gode argumenter, så jeg tager det ikke af igen."

Her "cementerer" hun på det nærmeste sit tørklæde som "helligt" - det kan ejheller fjernes pga "dresskode" i ret

Efter at have gennemgået hendes argumentation finder jeg hende "hoven og overlegen" - det ser jeg i denne udtalelse - Citat:

Citat :

"Hvis jeg ikke kan få job i Danmark, må jeg flytte til et land, hvor folk er mere oplyste og kan se ud over tørklædet"

Det er da intesant for det er netop hvad denne kvinde ikke selv kan - se ud over tørklædet

Se det tyder på dobbeltmorale m.m

Denne demokratiske ting vil hun dermed tilsidesætte

"neutralitet" / dresskode - det er jeg imod

Nej - Hun kan ikke blive dommer - mener jeg

mvh  Confucius
 
 
07.05-2008 | 11:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 12:10 af Sahura
Bea Frank:

Du henviser til en bog som er fyldt med forkerte kildehenvisninger og ikke mindst en forklaring af kultur end religion. På islam.dk under "videnbase" kan du læse en gennemgang og rettelser af bogen.

Kommentar til artiklen: FANTASTISK! Vi glæder os til at se dig som dommer, Sabba. Tag dig ikke af de evige islamofobister/racister der er fast inventar her på nyhedsavisen.dk
 
07.05-2008 | 12:38 af Helle Nielsen
Igen kommer racisme med i ordvalget.

Er alle muslimer én race og er kristne også?

Sikken en gang vrøvl.

Fundamentalisme, hvad enten det forekommer i politiske eller i religiøse sammenhænge, er de fleste danskere stærkt imod.

Det er simpelthen ikke til at skelne fra den fascisme der herskede i Europa for over 100 år siden.

Slet ikke når man ser på den politiske islam.

For at bevare vores sekulære demokrati, er det nødvendigt at holde det offentlige rum fri for religiøse symboler.

Religionsfrihed kan jo også betyde "Retten til at være fri for religiøse symboler".
 
07.05-2008 | 12:38 af Bruce1
Typisk sludder Sahura, så snart der er den mindste kritik af islam, så bliver det kaldt racisme. Selv humor anses åbenbart som uislamisk. Tørklædet er en slags udslettelse af personligheden, hvoraf håret faktisk spiller en stor rolle, men åbenbart ikke i muslimske kredse og slet ikke for kvinderne. Man skal forblive en non-entity , være ikke-eksisterende i offenligheden, det er og bliver undertrykkende.
 
 
07.05-2008 | 12:38 af Ove Nielsen
07. maj 2008 12:10 af   Sahura  

Hvad med at tage stilling til bla.a min komm og svare på de ting inden du bare konkluderer

Citat

"Tag dig ikke af de evige islamofobister/racister der er fast inventar her på nyhedsavisen.dk"

Dette er jo bare - en påstand - uden argument

Vil du således forfordele religion

Vedr. lov/ret - "neutralitet" ?

jeg venter intereseret på et sagligt svar

mvh  Confucius
 
 
07.05-2008 | 13:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 13:47 af Helle Nielsen
Det kan være svært, fordi disse tørklædebærende kvinder som Sabba og Asmaa ikke accepterer vores regler om uniformering, men kræver deres egen indført, og danskerne ikke er afklarede mht. hvorfor de ønsker denne særbehandling.

Tørklædet har en meget stærk signalværdi, og jeg tror det er den politiske islam de ønsker at reklamere for. Fordi ingen steder i koranen er der krav om tørklæde. Men der står at når de bosætter sig i andre lande skal de klæde sig, så de ikke vækker uberettiget opsigt.

Og opsigt, det vækker de jo ved at kræve at komme i folketinget og på dommerstolen iført tørklæde.

Så kun religiøst grunde kan det ikke være, mon ikke de får tørklædepenge for det.
 
07.05-2008 | 16:34 af Bruce1
Mange muslimske kvinder påstår jo højrøvet de ikke kan trække vejret eller arbejde uden slør, har man hørt mage til ligende fanatisme, det er hvad det er ekstrem fanatisme. Vil de arbejde må de vælge, og vil de ikke af med sløret, viser de at religion er vigtigere. Men sådan er og skal det ikke være. Fat dog det er en privatsag, hjemme kan man bede og tro lige så tosset man vil, men i offenligt embede er man neutral. Med tørklæde ophøjer en dommer sig optisk til moralsk dommer, og det er ikke en dommers job.
 
 
07.05-2008 | 17:30 af Sheet Head
Niels-Henrik Pedersen

Citat: Nå - sådan er billedet: "en ortodoks jøde, med hat, jødestjerne, skæg og bakkenbart krøller."

Det ligner til forveksling tilsvarende billeder, som indgik i den nazistiske skræk-propaganda. Helt ved siden af var disse sidstnævnte billeder altså ikke ? Citat Slut

Vås - Jeg siger at man burde spørge hende om hvordan hun ville have det med at blive dømt af en Ortodoks Jøde og beskriver et udseende som en stor del ortodokse jøder i Israel har. Gå på nettet eller se tv avis, sådan ser de ud. Når de beder ved bedemuren, så har de en kasse på hovedet - er det også en fordom  eller en betragtning.

Prøv at skru ned for race og fordomsforsrkækkelsen og fat pointen, istedet for at brænde over på at man beskriver hvordan en ortodoks jøde eller muslim tager sig ud. Du kan jo starte med at beskrive en rabiat muslim og prøve at regne dig frem til hvordan sådan en tager sig traditionelt ud.

Kvinden: Burka - Manden: indsæt klædedragt og ansigtsbehåring her!!!!
 
 
07.05-2008 | 17:45 af Niels-Henrik Pedersen
@ Palle

Ortodokse jøder i Israel bærer jødestjerner ?

Ligeså lidt som dit billede og din forestilling om en "ortodoks" jøde har nogen - om overhovedet noget - forlæg udenfor dit eget hovede, ligeså lidt er din forestilling og dit billede af danske muslimer funderet i virkelighedens verden.
 
07.05-2008 | 18:19 af Carsten Svendsen
@N-H Pedersen

Du VIL ikke fatte "Palles" pointe.

Havde du ikke "refleks-angrebet" begrebet:"Jødestjerne", havde du tænkt(hvis muligt) dig om og skrevet "Davidstjerne".
 
07.05-2008 | 19:10 af Torben Petersen
- Min påspændingsdildo er en del af den livsstil, som jeg har valgt at føre. Det vejer tungere end min karriere. Hvis jeg ikke kan få job i Danmark, må jeg flytte til et land, hvor folk er mere oplyste og kan se ud over dildoen, siger Sabba Mirza...
 
 
07.05-2008 | 19:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 19:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 19:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 20:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 20:10 af aladin
> Torben Petersen.

Nu må du passe på, du ikke snubler i din doldo....;-))))))
 
07.05-2008 | 20:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 20:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 21:38 af Sheet Head
Niels-Henrik Pedersen

Citat: Ortodokse jøder i Israel bærer jødestjerner ? Citat slut

Nåh nej, fortalelse - Jødestjernen er i deres FLAG!!!

Du er fanme et fjols sådan at pille et statement fra hinanden der har en helt anden pointe. Hop af sidesporet kammerat - det der stigmatiserende pis kan du godt pakke sammen!!!
 
 
07.05-2008 | 21:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 21:52 af Torben Petersen
"- Det er mærkeligt, at folk hopper på det, for hvad bliver det næste så? Vil de hoppe med på den, hvis Dansk Folkeparti siger, at alle muslimer skal gasses?"

Den med at trække jøde-ofrene frem i denne sammenhæng er direkte usmageligt. Det var Stormuftien af Jerusalem der inspirerede naziregimet til at ændre deres strategi for jøder til egentlig udryddelse. Vi, derimod, sejlede jøderne til det neutrale Sverige.

Kan man spørge, om Sabba Mirza virkeligt ønsker at vi sejler hende og hendes mange truede venner til Sverige?
 
 
07.05-2008 | 21:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 22:46 af Jens Yde
Irans første kvindelige dommer fik Nobelprisen i 2003.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shirin_Ebadi
 
07.05-2008 | 22:50 af Sheet Head
Irans første kvindelige dommer fik Nobelprisen i 2003.

Hmm. Hun har ikke tørklæde på.... Der kan man bare se!
 
 
07.05-2008 | 23:20 af SLETTET SLETTET
"Hvis jeg ikke kan få job i Danmark, må jeg flytte til et land, hvor folk er mere oplyste og kan se ud over tørklædet, siger Sabba Mirza."

Hvor er hun dog en intolerant og sekterisk person der sætter sin egen absurde ideologi over respekten for retsstaten.

God rejse Sabba :-]
 
07.05-2008 | 23:27 af traveler
Irans ledere var meget fordømmende over, at hun modtog Nobelprisen uden tørklæde. I dag lever hun selvfølgelig under alvorlige dødstrusler. Hvad kan man ellers forvente:

2008 April 14 - Ebadi released a statement saying "Threats against my life and security and those of my family, which began some time ago, have intensified," and that the threats warned her against making speeches abroad, and defending Iran s minority Bahai community.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shirin_Ebadi
 
07.05-2008 | 23:35 af traveler
Ebadi blev selvfølgelig degraderet ved den islamiske revolution, da man ikke kan have kvindelige dommere i en islamisk stat. Det er lige efter bogen.
 
07.05-2008 | 23:43 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.05-2008 | 23:51 af Bruce1
Islam bygger på angst, det må være konklusionen, angsten for at ryge i Helvede er terpet ind i disse kvinders bevidsthed. Den slags religiøs indoktrinering og hjernevask plejer normale fornufts-danskere ellers at angribe frontalt, men åbenbart ikke når det handler om muslimer. Da må fanatisme gerne eksistere, derfor giver jeg ikke fem flade ører for den hysteriske kritik af DFs kampagne. Iøvrigt er ørerne også ofte dækket, ikke bare håret, det er derfor ekstra bekymrende når tørklædebærende vil være dommere da tørklædet stammer fra det syn at kvinden er et ikke-væsen overfor manden.
 
 
08.05-2008 | 04:38 af Niels-Henrik Pedersen
@ CSvendsen 07. maj 2008 18:19

Udtrykket "jødestjerne" anvendes af Palle. Hvorfor benytter Palle mon dette begreb i det af dig benævnte "refleks-angreb" ? Prøv - om muligt - at tænke dig om, inden du svarer.
 
08.05-2008 | 05:02 af Niels-Henrik Pedersen
@ Palle 07. maj 2008 21:38

Javel: Jødestjernen - ikke davidstjernen ? - er i de "ortodokse" jøders flag ?

En del af problemet ved dit "statement" - dit mentale (vrang-)billede - er, at det er et rodet sammensurium af forskellige elementer fra vidt forskellige og indbyrdes eksklusive sammenhænge. Det gælder både angående jøder og muslimer.

"Hop af sidesporet kammerat - det der stigmatiserende pis kan du godt pakke sammen!!!"
 
08.05-2008 | 13:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.05-2008 | 14:02 af Jens.Chr
@ spencer

Normalt kan man jo godt se på en person om vedkommende er af muslimsk herkomst, om personen bærer tørklæde eller ej. Så hvis problemet er at dommeren er muslim, vil et tørklædeforbud ikke ændre på, at alle involverede er klar over det.

Et tørklædeforbud vil efter min mening give næring til en opfattelse af at muslimer som sådan er ude af stand til at være dommere.

Dit spørgsmål lægger op til, at muslimske kvinder ligesom sympatisere med hustruvold.

Jeg synes der er så mange fordomme om muslimer, at det ville være godt at få nogle flere muslimer ind på bestemmende poster i samfundet, så fordommene kan blive lidt udfordret.
 
08.05-2008 | 17:02 af Sheet Head
Jens Chr.

Citat. Et tørklædeforbud vil efter min mening give næring til en opfattelse af at muslimer som sådan er ude af stand til at være dommere. Citat slut

NEJ - for ikke alle muslimer bærer tørklæde. Hvis ikke en person kan efterlade sin religion i garderoben, så egner de sig ikke som dommere eller embedsmænd!
 
 
08.05-2008 | 17:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.05-2008 | 19:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.05-2008 | 23:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
12.05-2008 | 12:10 af Dansker
Til alle som prøver at discriminere folk udfra deres påklædning tag ud til nudister land. Der alle er lige
 
08.05-2008 | 12:13 af Jens.Chr
@ jenni

Min holdning er, at tørklæder grundlæggende ikke har noget at gøre om hovedet på kvinder, specielt ikke her en smuk maj dag. Jeg håber flere og flere selv vælger at lade tørklædet ligge. Jo mere samfundet forsøger at hive tørklædet af, jo mere holder nogle formentlig fast på det. Det skal man også medtænke når man foreslår forbud.

Ift. Sabba siger hun jo netop at de danske love er over alt andet.

Det afgørende i retssalene er, om dommerne dømmer retfærdigt ift. lovgivningen. Det må også være det afgørende for de sigtede.

Er tørklædet et bevis på manglende centrering i danske livsnormer? Jeg forstår godt spørgsmålet og bekymringen, men selv hvis tørklædet blev taget af i selve retssalen, har personen jo stadig de samme livsnormer, så hvad hjælper det at hive det af i retssalen?
 
08.05-2008 | 12:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.05-2008 | 12:44 af Jens.Chr
Hvordan ved du, at en muslim ikke kan varetage dommerembedet, når vi i Danmark (mig bekendt) ikke har haft dommere, med muslimsk tro? Man skulle tro at din voldsomme diskriminering rimeligvis var grundet i erfaringer!?
 
08.05-2008 | 12:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.05-2008 | 13:00 af Jens.Chr
@ jenni

Igen hævder du, at muslimer ikke kan være dommere pga. deres tro. Kan du ikke komme med nogle eksempler på, hvor det er gået galt i en vestlig retssal, hvor en muslimsk dommer har tilsidesat landets lovgivning.

Hvis der ikke ER eksempler, bliver diskusionen sådan lidt teoretisk, synes jeg.
 
08.05-2008 | 13:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.05-2008 | 13:09 af Sheet Head
Niels-Henrik Pedersen

Du diskuterer noget helt andet end jeg. Vi er ikke i samme diskussion!
 
 
08.05-2008 | 13:24 af Jens.Chr
@ jenni

Jeg anlægger det syn på det, at man skal løse problemerne i den rækkefølge de opstår. Hvis en muslimsk dommer ikke magter opgaven; fint, så er det ud af vagten på hænder og fødder, det siger sig selv. Og det gælder selvfølgelig for alle andre dommere. Grundlæggende må man have tillid til at kontrolinstanserne fungerer, der sørger for dette, indtil det modsatte viser sig.

Det er ikke korrekt at dommerne skal rette sig efter "uskrevne love", dommerne skal/må KUN rette sig efter loven.
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites