Mandag den 10. december 2007, 10:27
![]()
Vor læser Kristina Madsen elsker jul. Og især juletræer.
»Men jeg har lidt dårlig samvittighed over, at vi fælder så mange træer hvert år bare for at smide dem ud igen efter jul,« skriver hun og stiller Nyhedsavisens CO2-ugle følgende spørgsmål:
»Ville det være bedre for miljøet, hvis vi alle sammen havde et træ af plastik - og hvor meget CO2 ville vi spare, hvis vi helt droppede juletræerne?«
Det kan vor trofaste samarbejdspartner på Institut for Miljø og Sundhed, miljøingeniør Jacob Sørensen, svare på.
Produktion, indkøb og transport af en rødgran udleder 12 kilo CO2, hvorimod ædelgranen står for 16 kilo, viser beregningerne.
Økologisk er bedst
Men svaret til Kristina Madsen er alligevel klart: Et træ af plastik er skyld i langt mere CO2.
I hvert fald, hvis man kun bruger det en enkelt gang.
»Faktisk skal man bruge sit plastiktræ i 10 år, før det går lige op med indkøb af en ædelgran en gang om året, og i 13 år, før det svarer til omkostningerne ved en rødgran,« siger Jacob Sørensen.
Han tilføjer, at det bedst kan betale sig at købe et juletræ, der er dyrket økologisk, fordi belastningen af naturen er betydeligt mindre end de konventionelt dyrkede juletræer. Der er dog stadig tvist om, hvor meget CO2 et økologisk træ udleder.
Jacob Sørensen hvisker også lige til uglen, at plantager - hvor juletræer jo for det meste dyrkes - faktisk ikke er specielt gode ved naturen.
»Plantager er mere modtagelige over for sygdomme, og træerne vælter let under storme. Træerne udpiner jorden for næringsstoffer, hvilket man forsøger at modvirke med kunstgødning,« forklarer Jacob Sørensen.