Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Resumé holder tunesere bag tremmer

Start et spil på Spigo.dk
Spil

På baggrund af et sagsresumé besluttede Østre Landsret i dag, at to tunesere mistænkt for at ville dræbe tegneren Kurt Westergaard, skal blive bag tremmer.

25. juli 2008 kl. 14:12 Dilan Tamac
Landsretten har besluttet, at de to tunesere, der er mistænkt for mordplaner på tegneren Kurt Westergaard, skal blive i fængsel.
Landsretten har besluttet, at de to tunesere, der er mistænkt for mordplaner på tegneren Kurt Westergaard, skal blive i fængsel. Foto: Nyhedsavisen/Hanne Mette Poulsgaard
Del på Facebook

Østre Landsret traf i dag beslutning om, at det er "rimelig sandsynliggjort," at de to udviste tunesere ville dræbe muhammedtegneren Kurt Westergaard.

Både byretten og landsretten har dermed truffet beslutning om at frihedsberøve tuneserne på det samme grundlag. Den ene mistænktes advokat, Henrik Stagetorn, mener, at domstolene ikke bør acceptere et sagsresumé, da advokaterne dermed ikke har ret til kontradiktioner.

- Det er ikke i orden, fordi vi ikke mulighed for at forsvare os mod det, siger Henrik Stagetorn, der påpeger, at der ikke er nogen fortilfælde, hvor der er truffet beslutning i landsretten på baggrund af et sagsresumé.  

Højesteret har stillet krav om reel dokumentation i sagerne, og derfor mener tunesernes advokater ikke, at et sagsresumé er acceptabelt.

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
25.07-2008 | 15:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 16:02 af Kim Kaos
Først var det en administrativ udvisnng - så talte byretten - så var det landsrettens tur og for det ikke skulle være nok så kom højsteret ind og bad alle om at kikke på sagen igen.

De er nu kommet frem til den samme konklusion som før - så nu burde alle være overbevist om de er nogle grimme karle og de har fået alle chancer - nogle endda mere end en gang.

Så skal vi ikke bare sende dem hjem...........
 
 
25.07-2008 | 16:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 16:19 af Karin Bennedsen
Det er ikke fordi jeg har nogen speciel sympati for de to tunesere. Jeg kender jo kun deres sag fra den sensationshungrende presse og fra de sparsomme oplysninger fra PET, der sikkert har deres egen (politiske) dagsorden, men jeg synes det er vigtigt, at antiterrorlovene bliver afprøvet ved domstolene - ikke som skueprocesser som nu, men hvor man har mulighed for at afprøve, at vi stadig har et retssamfund, vi kan stole på.

Næste trin bliver vel igen Højesteret, og i sidste ende, hvis Højesteret følger By- og Landsretten, forhåbentlig Menneskerettighedsdomstolen.

Een ting er, at vi er ved at blive et Big Brother samfund, hvor vi bliver overvåget på alle mulige områder, men hvis retssikkerheden skrider ved domstolene, og det bliver det hemmelige politi, der sætter standarden og både fungere som den udøvende og dømmende magt, mener jeg, at Danmark vil befinde sig i en tilstand, hvor man ikke mere kan stole på magthaverne og -udøverned.
 
25.07-2008 | 16:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 16:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 16:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 16:29 af Karin Bennedsen
@leif poulsen

Hvor ser du, at Kurt Westergaards retsikkerhed er truet?
 
25.07-2008 | 16:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 16:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 16:34 af Kim Kaos
@af Karin Bennedsen (KarinB)

"...Een ting er, at vi er ved at blive et Big Brother samfund, hvor vi bliver overvåget på alle mulige områder, men hvis retssikkerheden skrider ved domstolene, og det bliver det hemmelige politi, der sætter standarden og både fungere som den udøvende og dømmende magt, mener jeg, at Danmark vil befinde sig i en tilstand, hvor man ikke mere kan stole på magthaverne og -udøverned. ..."

Hvordan kan det blive et Big Brother samfund hvis folk for deres sag prøvet ved alle retsinstanser endda i flere omgange?
 
 
25.07-2008 | 16:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 16:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 16:44 af Karin Bennedsen
@Okaj og @leif poulsen

For det første, så VED vi ikke, om de to tunesere planlagde at myrde Kurt Westergaard. Det har vi kun PET's udsagn for, et udsagn, der ikke bæres oppe af beviser, der er efterprøvet ved en domstol.

For det andet, så er det ikke Kurt Westergaard, der er stillet for retten, og hans retssikkerhed, kan derfor i denne sag ikke være truet.

Derimod kan hans SIKKERHED være truet, hvis der er nogen, der har planer om at slå ham ihjel. Men det er noget andet.

@Kim Kaos

Et Big Brother samfund er et samfund, hvor borgerne er stærkt overvåget. Det har ikke noget med en sags prøvelse ved retsinstanserne at gøre.
 
25.07-2008 | 16:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 16:45 af Kim Kaos
@af Kurt (Kurt_Dejgaard)

"..Forsvarsadvokater skal naturligvis gøre deres arbejde. Det er det de er til for, og uden dem, ingen retsstat..."

Nemlig - det er vi jo alle enige om - og de har fået alle chancer... og nu har retten talt igen og de skal ud iflg. retten.
 
 
25.07-2008 | 16:48 af Kim Kaos
@af Karin Bennedsen (KarinB)

Nej Karin B - et Big Brother samfund er et samfund hvor folk overvåges og har nul rettigheder.

I Danmark overvåges mistænkelige grupperinger og enkelt personer - men retten holder øje med dem der overvåger.
 
 
25.07-2008 | 16:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 17:09 af Karin Bennedsen
@Kim Kaos

Selv i de værste overvågningssamfund, som f.eks. DDR, havde borgerne da deres rettigheder, så de to ting behøver ikke nødvendigvis at udelukke hinanden.

Men ved du, at PET og politiet idag kan foretage aflytninger og forlange at se personlige oplysninger hos en lang række offentlige myndigheder, banker, hospitaler, biblioteker, advokater m.fl. UDEN at have en dommerkendelse, og uden at den person, man undersøger, får noget at vide om det?

Når PET så også kan optræde i rollen som både udøvende og dømmende magt udenom domstolene, så finder jeg det STÆRKT betænkeligt. Også selvom det i øjeblikket 'kun' går ud over mennesker, der ikke er danske statsborgere.

For hvornår tiltager de sig magten till også at lade det gå ud over danskerne? Antiterrorlovene er gummilove, der kan bruges bredt. Det har vi jo set et par eksempler på. Bl.a. da Green Peace blev dømt efter terrorloven for at hænge et banner op på Axelborg, hvor de protesterede mod gen-modificeret majs i fødevarer.

Hvad bliver det næste??
 
25.07-2008 | 17:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 17:42 af Flemming Jensen
@Karin bennedsen

Tak for en lang række fornuftige betragtninger

Foreløbig har vi kun PETs ord for, at de 2 tuneresere + 1 marokkaner havde planer om at dræbe Kurt Westergaard.

Vi har byrettens ord for, at der er "nok materiale" til at varetægtsfængsle de to tunesere. Vi har således ikke set nogen beviser, men byretten har en formodning om, at anklageren kan løfte bevisbyrden.

De to tunesere er altså ikke dømt for noget som helst. At tale om, at de vil dræbe Kurt Westergaard har vi altså kun PETS ord for - ikke retten.

Retssikkerhed handler blandt andet om, at en anklaget person får en fair retssag. Det medfører blandt andet, at man får kendskab til det bevismateriale, som anklagemyndigheden mener ligger til grund til anklagen, og at de anklagede har ret til at forsvare sig. Ingen af de ting findes i denne sag.

http://www.advokatsamfundet.dk/Default.aspx?ID=11838

For en nærmere gennemgang af retssikkerhed bedes man læse ovenstående link fra advokatsamfundet.
 
 
25.07-2008 | 17:44 af Flemming Jensen
@leif poulsen

"Se nu at få disse to velfærdsturister udvist".

NU kender jeg ikke deres forsørgelsesgrundlag. Det gør du åbenbart. Er det grund nok til udvisningen?
 
 
25.07-2008 | 17:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 17:51 af Lars Nielsen
Jeg bifalder absolut at Tuneserne skal holdes bag tremmer, men foretrak at de hurtigst muligt blev sendt hjem til Tunis, mærket "Return to sender".
 
 
25.07-2008 | 17:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 18:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 18:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 18:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 18:12 af Flemming Jensen
@Kurt

Rumænske lommetyve mv. får en dom for f.eks. lommetyverirer, hvorefter de bliver udvist.

Og mig bekendt har der været kritik af udvisninger for meget "små forbrydelser", der straffemæssigt giver bøde.

Generelt er der mange ting, der taler for og imod udvisninger af kriminielle. F.eks. er den familiemæssige situation af stor betydning, samt at det ikke er ligegyldigt om den udviste risikerer at blive forfulgt i forbindelse med en udvisning.
 
 
25.07-2008 | 18:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 18:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 18:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 18:23 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 18:25 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 18:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 18:26 af Karin Bennedsen
@Søren (soerjens)
25. juli 2008 18:02 | af søren (soerjens)

Du har ret i, at der er forskel på, om man er turist (som kan udvises administrativt) eller man har permanent opholdstilladelse.

Udlændingelovens § 45 b, der giver mulighed for administrativ udvisning af udlændinge med lovlig opholdstilladelse (perm. ophold) i Danmark, er problematisk, fordi den er i modstrid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK), som Danmark ikke kun har ratificeret, men også indskrevet som dansk lov i 1992.

Ifølge EMRK har udlændinge med lovligt ophold i Danmark de samme krav på retsbeskyttelse som danske statsborgere. Den eneste forskel er, at danske statsborgere ikke kan udvises, hvilket en udlænding kan, når hans sag er blevet behandlet efter de samme regler, som man ville bruge overfor en dansker.

I princippet skulle de to tunesere altså have været løsladt på samme måde, som man gjorde ved dansk-marokkaneren, hvis man havde fulgt EMRK's regler.

Nu er Udlændingelovens § 45 b imidlertid nyere end EMRK's regler fra 1992 og kan derfor 'overtrumfe' disse. Forudsætningen herfor er bare, at man i den nye lov (§ 45 b) gør opmærksom på, at man afviger for de ældre og hidtil gældende regler. Gør man ikke det, gælder de ældre stadig og man står pludselig med to måske modstridende regelsæt.

Og netop i Udlændingelovens § 45 b har man enten glemt eller overset betydningen af at gøre opmærksom på, at man afviger fra EMRK's regler. Derfor risikerer Danmark at Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol underkender loven og straffer Danmark.

Danmarks terrorlovgivning er så ny, at der er brug for at få den afprøvet i de forskellige retslige instanser og om nødvendig hos Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, så der ikke hersker tvivl om, at vi holder os indenfor Grundloven og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
 
25.07-2008 | 18:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 18:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 18:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 18:37 af Flemming Jensen
@Kurt

Nej - jeg mener, at anklagerne mod tuneserne er alvorlige. Derfor er det også vigtigt, at de bliver dømt ved retten, og med alle de retsgarantier, som en sådan retssag bør indeholde. Kendskab til anklagematerialet, og retten til forsvar.

Jeg mindes ikke, at jeg har brugt begrebet "synd for". Jeg gør blot opmærksom på nogle af de hensyn, som vi - efter både dansk og international ret - skal tage hensyn til.
 
 
25.07-2008 | 18:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 18:41 af vera madsen
Må jeg tillade mig at spørge, hvad folks personlige indkomst og sociale status har med denne debat at gøre?
pensionist med 11.000 kr. brutto, hvad kommer det sagen ved.
 
25.07-2008 | 18:42 af Flemming Jensen
@Helena

Ligesom det er fuldstændig ligegyldigt, hvilket forsørgelsesgrundlag de to tunesere har.
 
 
25.07-2008 | 18:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 18:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 18:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 18:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 19:00 af vera madsen
Jeg finder da også tunesernes sociale status uvedkommende, men at anse et indlæg for mindre lødigt grundet debatørens status som en sølle pensionist med 11.oo kr brutto , er da at gå for langt .
Vil i den forbindelse tillade at anse mig selv for rimelig intelligent og værdig til at give min mening til kende i en debat selv med status af pensionist.
venligst helena
 
25.07-2008 | 19:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 19:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 19:05 af vera madsen
en smutter naturligvis 11.000 kr
 
25.07-2008 | 19:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 19:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 19:13 af vera madsen
enig, men hvad har det med indtægten at gøre, eller for den sags skyld status som pensionist?.
 
25.07-2008 | 19:17 af vera madsen
Beklager sidste indlæg, men så ikke på dette tidspunkt dit indlæg kl. 18.08. Sorry
 
25.07-2008 | 19:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 19:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 19:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 19:21 af vera madsen
Søren
tak for en rask lille debat
helena
 
25.07-2008 | 19:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 19:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 19:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 19:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 19:56 af IBO Katab
Det handler først og fremmest om DF's syg poliik
 
 
25.07-2008 | 19:57 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 19:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 20:03 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 20:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 20:16 af Karin Bennedsen
@Okaj

Den ene tuneser har permanent opholdstilladelse og den andens sag om permanent ophold er/var under behandling i Udlændingeservice, så ifølge EMRK har de det samme krav på retsbeskyttelse som danske statsborgere.

Læs min kommentar her 25. juli 2008 18:26
 
25.07-2008 | 20:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 20:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 20:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 21:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 22:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 22:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 23:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 23:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 23:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2008 | 23:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 00:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 00:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 00:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 00:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 00:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 01:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 01:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 01:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 01:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 01:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 01:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 01:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 01:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 01:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 01:23 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 01:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 01:25 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 01:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 01:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 01:37 af IBO Katab
shansen

det er ikke kun Pia KKK der har været i Iran, Luoise frevert som var en aktiv medlem i det tåbelig parti der har boet i Iran.

så det er en kutyme at DF medlemmer skal forbi Iran , dobbeltmoral
 
 
26.07-2008 | 01:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 01:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 01:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 01:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 01:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 06:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 07:23 af Rojser
I stedet for at svine hinanden til på mest primitive vis, må jeg i stedet foreslå de ærede debatører at bruge tiden lidt konstruktivt?

Jeg har selv brugt de seneste par dage i usædvanlig godt selskab med Jan Guillou's "Fjenden i os selv". Udover at være fantastisk velskrevet og spændende, er denne bog et "must" for alle, der interesserer sig for terrorismelovgivning og retssikkerhed. Jan Guilliou slår direkte ned på netop de problemstillinger, som denne tråd omhandler og bogen er, uanset ens politisk standpunkt, meget tankevækkende. Læs den!
 
26.07-2008 | 07:28 af Lars Nunnegaard
Rojser
Nemlig. Nu tager jeg til bryllup
 
 
26.07-2008 | 07:32 af Rojser
Jeg vil lige tillade mig at afskrive det indledende citat fra "Fjenden i os selv":

"Da nazisterne kom efter kommunisterne,
sagde jeg ingenting,
jeg var jo ikke kommunist.
Da de spærrede socialdemokraterne inde,
sagde jeg ingenting,
jeg var jo ikke socialdemokrat.
Da de kom efter fagforeningsfolkene,
protesterede jeg ikke,
jeg stod jo ikke i fagforening.
Da de hentede jøderne,
protesterede jeg ikke,
jeg var jo ikke jøde.
Da de kom efter mig,
var der ingen tilbage til at protestere."

MARTIN NIEMOLLER (1892-1984)
Ubådskaptajn og krigshelt under første verdenskrig.
Præst og koncentrationlejrfange under anden verdenskrig.
 
26.07-2008 | 07:36 af Lars Nunnegaard
Rojser
Det er meget sigende. tankevækkende.
 
 
26.07-2008 | 08:56 af Kim Kaos
Et kort resume af de sidste 100 indlæg i denne tråd:

Du er en idiot
Nej du er en idiot
I er begge idioter
Han er en idiot
Hun er en idiot

Der skulle kun nogle få indlæg til og så var debatten (igen) kørt af sporet - de sidste 100 indlæg har stortset handlet om hvem der er den største idiot og ikke en dissé om den aktuelle sag.

Det er sgu lidt sørgeligt.
 
 
26.07-2008 | 09:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 09:11 af Karin Bennedsen
@Kim Kaos

Jeg kunne ikke være mere enig med dig!
 
26.07-2008 | 09:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 09:34 af Rojser
Steven
Madamme Terror er, som alle hans bøger, fremragende. Glæder mig til at se 2. del af filmatiseringen af ARN (i biffen 19. september!) Jeg synes 1. del klarede at leve op til forlægget rigtig fint, så nu håber jeg 2'eren kan holde niveauet.
 
26.07-2008 | 10:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 10:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 10:49 af Karin Bennedsen
@Jakob

Synes du det er bedre, at Irak idag har en shiamuslimsk-inspireret regering, der er ved at knytte tætte forbindelser til ayatollaerne i Iran?
 
26.07-2008 | 11:23 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 11:42 af Karin Bennedsen
@Jakob

Du må undskylde, at jeg siger det, men din ubegrundede brug at etiketten 'venstreekstremist' om både bloggere her i tråden og om Jan Guillou, gør dine kommentarer og meninger temmelig svært at tage alvorligt.

Hvorfor ikke undlade denne useriøse debatstil, som du jo alt andet lige kun bruger som erstatning for manglende argumenter?

Hvormed begrunder du din påstand om, at det nuværende styre i Irak er bedre end Saddam-styret? Og bedre for hvad eller hvem?

Hvordan skal man efter din mening undgå, at det nuværende shiamislimske styre ikke går den islamistiske vej?

Hvorfor er det bemærkelsesværdig, at Jan Guillou støttede den sekulære Saddam Hussein? Det gjorde USA da også.
 
26.07-2008 | 11:53 af vera madsen
Hallo hallo HALLO må jeg spørge mine herrer og den dame, hvad går debatten ud på?
jeg var faktisk af den opfattelse, at det drejede sig om nogle tunesere.
 
26.07-2008 | 11:57 af Rojser
Jakob

At kalde Guilliou for "venstreekstremist" vil jeg nok nu nok mene er at stramme den noget, men det er da både velkendt og åbenlyst, at han er venstreorienteret. Når du i flæng benytteret et så svulstigt sprogbrug, gør det dig ganske rigtigt (som KarinB skriver) svært at tage alvorligt. Prøv at forholde dig til indholdet, istedet for at gå efter manden hver gang. Jeg tror ikke du har læst hans bog, så ville du nemlig vide, at du netop har understøttet en af hans allervigtigste pointer i bogen! En af grundene til, at Guillou nyder så stor respekt (og ikke kun blandt venstreorientererede!) er blandt andet, at han altid er ualmindelig velargumenteret og gennem-researchet, uanset om man er enig med ham eller ej i hans konklusioner...

Men jeg vil meget opfordre dig til at "glemme" Guillous politiske observans og læse bogen alligevel - hvis du tør. Det kan jo være, at det kan blive en lille øjenåbner for dig :)
 
26.07-2008 | 11:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 12:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 12:08 af Rojser
Jakob
"Jan Guillou er venstreekstremist. Det er ikke noget jeg finder på."

Nå, så kunne du måske være så elskværdig at oplyse, hvor du så har den faktuelle kendsgerning fra? Din argumentation ligner lidt for meget Foghs, da han skulle sælge Saddams manglende WOMD....

Guillous bog er ikke et partsindlæg for eller imod islam, for eller imod Saddam Hussein - tværtimod den peger han på nogle helt aktuelle dilemmaer i den moderne terrorbekæmpelse og lovgivning, og på intet tidspunkt vil du i bogen finde noget forsvar for terrorister. Læs nu bogen først og udtal dig så bagefter, ikke?
 
26.07-2008 | 12:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 12:11 af Kim Kaos
Jan Guillou er jo en på mange måder interessant person - man kan jo næsten skrive en blog omkring ham (blink blink et lille tip)

Helena desværre har du ret - det oprindelse emne blev væk da en kaldte en for en idiot første gang.

Det er er jo synd da det er et vigtigt emne at få belyst.

De to mænds sag er jo snart blevet behandlet ved alle tænkelige danske instanser og en del dommere er åbenbart blevet overbevist om; at de to nok har haft urent mel i posen og bør sendes hjemad.

Det er også væsenligt med denne sag er at få afprøvet i hvilket omfang administrativ udvisninger kan benyttes - en retsikkerhed detaile som er ganske vigtig da den sag kan skabe præcedens lang tid fremover.

Et andet vigtigt aspekt er også hvor de danske love er på vej hen - skal vi snart se love som dem de fornyeligt vedtog i Italien - er det det vi ønsker?

Så skal vi ikke holde "idiot"- snakke borte og henlægge Jan Guillou til en anden tråd?

Dette emne er sgu for vigtigt til at falde i klørene på folk der kun vil "slås" - det drejer sig om hvordan vores love skal tolkes og hvem der har magt til hvad og hvornår de har det.
 
 
26.07-2008 | 12:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 12:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 12:19 af Karin Bennedsen
@Jakob

Dine personlige meninger og påstande er ikke det samme som argumenter.

Jeg stillede dig nogle spørgsmål i relation til en af dine kommentarer, og fik stort set ikke et eneste velbegrundet svar på nogen af dem.

Måske skulle du prøve at skeldne mellem argumenter, personlige meninger, påstande og personangreb, så ville det være en større fornøjelse at debattere med dig.
 
26.07-2008 | 12:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 12:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 12:22 af Rojser
Kim Kaos
"De to mænds sag er jo snart blevet behandlet ved alle tænkelige danske instanser og en del dommere er åbenbart blevet overbevist om; at de to nok har haft urent mel i posen og bør sendes hjemad."

Forkert! Det er lige præcis det, som de IKKE har skullet tage stilling til. Det eneste domstolen har skullet tage stilling til, er hvorvidt der i loven er hjemmel for frihedsberøvelse, IKKE skyldsspørgsmålet. Skyldsspørgsmålet er for længst afgjort administrativt, uden de tiltalte eller offentligheden kender bevisernes stilling og ikke ved en domstol. Det synes jeg er betænkeligt. Er de skyldige, hvilket vi desværre kun har myndighedernes ord for og IKKE domstolens, skal de naturligvis udvises!
 
26.07-2008 | 12:24 af Rojser
Jakob

"Jan Guillou er ekstremist. Han går bl.a. ind for udslettelsen af Israel. Tossen mener at de 800.000 jøder der blev smidt ud af deres hjemlande i mellemøsten og frarøvet deres ejendom i 1948 var en naturlig følgevirkning af "israelske agenter" der skulle have "smidt bomber i moskeer" i Bagdad. "

Dokumentation, tak!!!
 
26.07-2008 | 12:24 af Flemming Jensen
@Kim Kaos

For en gangs skyld er jeg enig med dig.

"Det er også væsenligt med denne sag er at få afprøvet i hvilket omfang administrativ udvisninger kan benyttes - en retsikkerhed detaile som er ganske vigtig da den sag kan skabe præcedens lang tid fremover."

"Et andet vigtigt aspekt er også hvor de danske love er på vej hen - skal vi snart se love som dem de fornyeligt vedtog i Italien - er det det vi ønsker?"

Jeg er ikke helt klar over hvilke af de italienske love du taler om. Er det loven om, at Romaer (så vidt jeg husker) kan udvises, alene på en mistanke om, at de vil foretage sig noget kriminelt!
 
 
26.07-2008 | 12:26 af Rojser
Kim Kaos
"Det er også væsenligt med denne sag er at få afprøvet i hvilket omfang administrativ udvisninger kan benyttes - en retsikkerhed detaile som er ganske vigtig da den sag kan skabe præcedens lang tid fremover."

Fuldstændig enig!
 
26.07-2008 | 12:30 af Kim Kaos
@ af Flemming Jensen (EFJensen)

Jeg gafler lige fra Politiken:

"Italien fængsler ulovlige indvandrere
Fire års fængsel er maksismumstraffen, hvis man ulovligt indvandrer til Italien. Kriminelle indvandrere straffes hårdt.
Send artikel Print artikel
Ulovlig indvandring kan nu straffes med op mod fire års fængsel i Italien, hvor parlamentet onsdag vedtog et omstridt lovforslag, der har til hensigt at bekæmpe den illegale immigration.

Med den nye lov kan den ulovlige indvandring for første gang nogensinde straffes i Italien.

Enhver der krydser grænsen illegalt, risikerer mellem seks måneder og fire år i fængsel. ...."

http://politiken.dk/udland/article543266.ece

De fleste medire har forskellige vinkler - og det syntes jeg er et væsenligt element at få med i debatten omkring vores udvisningssager etc.

Nu skal jeg altså I Zoo og de Små Haver - kan i alle ha'en god dag - gå ud og leg i solen
 
 
26.07-2008 | 12:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 12:35 af Rojser
Jakob

Hvis du spurgte Bin Laden samme spørgsmål ville han svare det samme!
 
26.07-2008 | 12:36 af Flemming Jensen
Der er en mærkelig opfattelse af, at sålænge en opholdstilladelse er givet administrativt, så kan den tilsvarende fjernes administrativt. Argumentet mangler een væsentlig pointe. Normalt kan man anke/klage - få prøvet sin sag i retssystemet. Det er ikke tilfældet her. Og det er kæmpe problem

I stedet har man indført den mærkværdighed, at to ministre skal godkende udsendelsen. Her blandes tingene for alvor sammen, og det er fuldstændig uholdbart. Og det er ikke en garanti for noget som helst, og det har ingen ting med retssikkerhed at gøre (selv om jeg tror det er et af argumenterne for indførslen af reglen)

Samtidig vil jeg pege på følgende

Oplysninger i sagen, der ikke kan bruges i en retssag, kan - mig bekendt - bruges i disse sager. Det drejer sig om oplysninger fra torturstater, fra mennesker, der har været udsat for tortur, oplysninger iøvrigt fremskaffet på ulovlig vis.
 
 
26.07-2008 | 12:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 12:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 12:59 af Flemming Jensen
@Jacob

At den borgerllige regering i 1983 kunne henregnes under begrebet "Anstændige borgerlige" er for meget for en hard-liner som dig.

Det drejer sig ikke om at tildele udlændinge et særligt retskrav, men udelukkende om at sikre alle en tilfredsstillende retssikkerhed.
 
 
26.07-2008 | 13:00 af Flemming Jensen
@Jacob

Mener du helt alvorligt, at retssikkerhed skal vurderes på baggrund af, om man er indfødt dansker eller ej?
 
 
26.07-2008 | 13:03 af Flemming Jensen
@Jacob

Jeg vil ændre spørgsmålet.

Mener du, at retssikkerhed skal afhænge af, om man er indfødet dansker eller ej?
 
 
26.07-2008 | 13:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 13:22 af Rojser
Jakob

Jeg finder det næppe sandsynligt, at Osama Bin Laden eller hans håndgangne inden 11/9 overhovedet har været bevidste om Danmark og Sveriges eksistens på verdenskortet. Derfor vil jeg være tilbøjelig til at give Guillou ret, når han udtaler at angrebet først og fremmest var et angreb på USA og ikke Sverige.

Det er nok at overvurdere vor egen betydning for alvor at tro på, at Danmark har været i terroristernes tanker på dette tidspunkt, men deltagelsen i Irak-krigen, Foghs ubetingede støtte til Bush og Muhammedtegningerne har da sandelig rådet bod på det. Det er værd at huske på, at Sverige i forhold til Danmark, ikke har markeret sig i den retning og derfor er det vel ret beset legitimt for Guillou at regne Sverige udenfor. Ikke alle faldt for Bush's "enten er i med os eller også er i imod os"-retorik. Jeg ser overhovedet ikke nogen islam-støtte i den opfattelse.
 
26.07-2008 | 13:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 13:29 af Flemming Jensen
@Jacob

Godt - så har vi konstateret, at udlændinge ikke skal forvente nogen retssikkerhed, hvis du fik lov til at bestemme.

Det giver mig anledning til at spørge

1) Skal vi så ikke helt undlade at retsforfølge udlændinge. Skal politiet eller PET ikke bare udvise udlændingene, når det er nødvendigt.

2) Hvad er det for danske værdier, man som udlænding forventes at kæmpe for? Mine danske værdier består f.eks. af retssikkerhed, hvilket ikke indgår i dine danske værdier. Deler du og jeg monstro de samme værdier?
 
 
26.07-2008 | 13:31 af Flemming Jensen
@Jacob

Kulturelt og økonomisk står vi nu meget tættere på Sverige end på USA.
 
 
26.07-2008 | 13:42 af Rojser
Jakob

Hvor i alverden ser du, at Guillou "glædede sig" over 9/11!?! At ikke ville deltage i 3 minutters stilhed er vel næppe "at glæde sig over 9/11, men derimod en provokation, som jo må siges var effektfuld, omend ikke videre sympatisk.
 
26.07-2008 | 14:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 14:25 af Rojser
Læs nu bare bogen Jakob...
 
26.07-2008 | 15:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 15:36 af Slet Mig
Leif: såvidt jeg ved så bruger PET ganske mange resurser på at forsvare Kurt Ws retssikkerhed.
 
26.07-2008 | 18:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 19:40 af Flemming Jensen
@leif poulsen

Jeg gentager gerne. Det giver ikke nogen mening at tale om Kurt Westergaards retssikkerhed, når du mener SIKKERHED.

Kurt Westergaard lever ikke som flygtning i sit eget land. På baggrund af opfordringer fra PET, har han ikke boet i sit eget hjem i nogle måneder. Du devaluerer - sandsynligvis bevidst - flygtningebegrebet.

Du bliver ved at kalde de to tunesere for velfærdsturister. Jeg kan forstå, at du refererer til, at de er blevet gift med en dansk og somalisk kvinde. Hvad har det med velfærdsturist at gøre?

Retssikkerhed har ikke noget at gøre med, at den ene person er vigtigere end den anden. Det drejer sig blandt andet om en fair rettergang, hvor anklagerne er kendte, bevismaterialet bliver fremlagt i retten, og hvor de anklagede har ret til et forsvar.

Jeg giver igen et link, som du kan bruge til at sætte dig yderligere ind i emnet.

http://www.advokatsamfundet.dk/Default.aspx?ID=11838

Og så tillykke med fødselsdagen i dag
 
 
26.07-2008 | 20:03 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 20:26 af Flemming Jensen
@Jakob

Vi har PETs ord for, at de to tunesere planlagde at dræbe Kurt Westergaard. De er - endnu ikke - dømt for det, endsige anklaget for at ville dræbe Kurt Westergaard.

Jeg mener det er fuldstændig absurd, at du sammenligner en persons sikkerhed med to andre menneskers retssikkerhed. Kernen er vel, at du gerne vil fængsle 10 uskyldige, hvis bare een af dem er skyldig.

Men du er altså villig til at ofre retssikkerheden for en persons sikkerhed. Hvorfor fængsler vi ikke straks den yderste højrefløj og venstrefløj, således at vi ikke skulle beskytte forskellige politikere.

Jeg tror det er vigtigere for den danske retsfølelse, at de to tunesere dømmes for at have planlagt at dræbe Kurt Westergaard end at vi giver PET carte blanche til at udvise udlændinge (og jeg ved godt, at to ministre skal godkende udvisningen). De har allerede nu carte blanche til at afvise asylansøgere uden nogen nærmere begrundelse.
 
 
26.07-2008 | 20:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2008 | 21:08 af Flemming Jensen
@Jakob

"De to terrorister bliver sat på fri fod i Tunesien".

Hvor ved du det fra?

Med et skudsmål fra Danmark om, at de er terrrorrister, så virker det da som noget nær den mest usandsynlige konsekvens af deres udvisning.

Jeg ved ikke hvorfor at vi mener at PET har større behov for at beskytte deres arbejdsmetoder. Tværtimod begynder jeg at få den opfattelse, at det forholder sig omvendt. Der er INGEN kontrol med PET. Der er et lille udvalg - Wamberg-udvalget - der må følge med i, om personregistreringen er lovlig.

PET har offentligt sagt, at det er nødvendigt at samarbejde med lande, som vi ved udfører tortur, og hvor menneske rettighederne er fraværende. Og så skal vi beskytte deres arbejde og kilder. Vi ved, at PET anvender materiale, som ikke bliver godkendt i de danske retssale.

*****************

"At udlændinge skulle have krav på at kunne bo i Danmark er nonsense."

Ja det er noget nonsense - har jeg skrevet det?? dokumenter venligst

*************

Og det er ikke et retssamfund værdigt, at en mistanke - hvis konkrete indhold ikke engang skal oplyses - fuldstændig overtrumfer enhver anden form for vurdering af sagens indhold. Og jeg gentager, at der ikke er nogen som helst kontrol af PET og deres aktiviteter på dette område.
 
 
27.07-2008 | 05:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.07-2008 | 07:04 af Karin Bennedsen
Det er da utroligt, hvordan enkelte, på trods af muligheden for at blive klogere, alligevel vælger at hænge fast sin fakta-resistente fordomsfuldhed.

Ikke så sært, at integration har trange kår i Danmark!
 
27.07-2008 | 08:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.07-2008 | 10:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.07-2008 | 10:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.07-2008 | 10:45 af Erik Martino Hansen
Hvis de to tunesere er skyldige skal de da ikke lukkes fri i Tunesien, så skal de da dømmes for at have planlagt et mord. Politisk motiverede mord slipper man ikke billigt omkring i det danske retssystem. Så kom frem med beviserne og få dem dømt godt og eftertrykkeligt.
 
27.07-2008 | 11:34 af Lars Kalsen
Mest i forlængelse af KarinB:

Den lovgivning, som jeg mener udvisningen drejer sig om, ser således ud:

Udlændigeloven:

§ 25. En udlænding kan udvises, hvis
1) udlændingen må anses for en fare for statens sikkerhed, eller
2) udlændingen må anses for en alvorlig trussel mod den offentlige orden, sikkerhed eller sundhed.

§ 45 b. Til brug for behandlingen af en sag efter denne lov vurderer ministeren for flygtninge, indvandrere og integration på baggrund af en indstilling fra justitsministeren, om udlændingen må anses for en fare for statens sikkerhed. Denne vurdering lægges til grund ved afgørelsen af sagen.

Stk. 2. Ministeren for flygtninge, indvandrere og integration kan på baggrund af en indstilling fra justitsministeren bestemme, at de oplysninger, der har ført til vurderingen efter stk. 1, af sikkerhedsmæssige grunde ikke kan videregives til den udlænding, vurderingen angår. Ministeren for flygtninge, indvandrere og integration kan endvidere på baggrund af en indstilling fra justitsministeren bestemme, at oplysninger som nævnt i 1. pkt. af sikkerhedsmæssige grunde ikke kan videregives til den udlændingemyndighed, der skal træffe afgørelse i sagen.

Så vores danske lovgivning, siger altså, at udlændinge kan udvises, hvis Flygtningministeren og Justitsministeren vurderer, ar det er til fare for statens sikkerhed.

Efter min vurdering har de ministre gjort deres arbejde, og vurderet at de to skal udvises. Og de har henholdt sig til § 45, stk. 2 om oplysninger.

Jeg synes, at loven er meget klar og er fuldt til punkt og prikke, og forstår ikke helt, hvorfor den kører rundt i retssystermerne.

Så, kan man selvfølgelig spørge, om lovgivningen er lovlig i henhold til Grundloven, men det er vel ikke det, der nu kører rundt i retssalene. Sa er der selvfølgelig noget med EU og Menneskerettighederne, men det er vel heller ikke denne debat der er kører rundt ved rettene. Og disse debatter vil det tage 10-20 år at komme igennem, og de har vel ikke opsættende virkning på de aktuelle domme. Og her er der frit slag for at pleje de holdninger man nu har, hvilket debatten her viser.

I den aktuelle sag, kan man også henføre sig, at en danskers liv (Kurt Westergaard) har været truet, og er det formodentligt endnu.

Desuden burde det jo ikke betyde så meget at blive udvist fra Danmark til et muslimsk lan, fordi man har "kæmpet for profeten". Man burde vel blive modtaget som en helt.
 
 
27.07-2008 | 11:36 af Flemming Jensen
@Jakob

Jeg er ved at være træt af dine fortolkninger. Jeg har på intet tidspunkt taget stilling til, om de 2 tunesere skal blive i Danmark.

Mit ærinde har været, at de skal dømmes - af domstolene og ikke af PET. At udvisningerne skal ske af domstolene på baggrund af deres domme. Det er retssikkerheden, der betyder noget for mig.

Tilsvarende vidtløftig er du i dine betragtninger om, at de 2 tunesere vil blive sat på fri fod, når de kommer til Tunesien. Jeg tør godt holde en god flaske vin på, at det første der sker er, at de bliver anholdt, derefter fængslet og tortureret. Og det er fuldstændig ligegyldigt, om de er skyldige eller ej.
 
 
27.07-2008 | 11:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.07-2008 | 11:48 af Flemming Jensen
@Lars Kalsen

"Desuden burde det jo ikke betyde så meget at blive udvist fra Danmark til et muslimsk lan, fordi man har "kæmpet for profeten". Man burde vel blive modtaget som en helt."

Lige præcis i Tunesien er det et godt grundlag for fængsling og tortur. Tunesien er et diktatur og ikke et islamisk af slagsen.

Lige nu kører sagen rundt i retssalene, fordi de to tunesere sidder fængslet. Det kan man normalt ikke uden en dom, og det er ikke kønt i en retsstat, at mennesker sidder fængslet i årevis uden en dom. Højesteret har derfor bedt byretten om at vurdere, om der er grundlag for videre fængsling. Så vidt jeg har forstået skal det svare til det grundlag, der skal være til stede for at varetægtsfængsle en anklaget.

Men jeg vil da gerne understrege, at jeg finder den konkrete lovgivning problematisk. Primært mener jeg, at de skal dømmes ved domstolene i en fair retssag. Hvis de dømmes i forhold til det de er anklaget for, så hjelmer loven muligvis udvisning af de dømte. Men det burde være domstolene og ikke PET, der bestemmer det. Hele konstruktionen med de to ministre finder jeg problematisk. Ministre skal ikke være den dømmende magt.
 
 
27.07-2008 | 11:52 af Flemming Jensen
@Karin

"Hvis de to tunesere ikke bliver udvist af Danmark, tror jeg ikke de får det let i landet. De vil blive jaget vildt."

Hvad mener du med det? Er det en opfordring? Hvem mener du i øvrigt vil jage dem?
 
 
27.07-2008 | 12:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.07-2008 | 12:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.07-2008 | 12:19 af Flemming Jensen
@Karin

"endnu er det et frit land vi lever i,"

Og det er jo ikke noget du støtter. Du er jo ligeglad med retsstaten.
 
 
27.07-2008 | 12:25 af Flemming Jensen
@Jakob

Hvad med at læse hvad jeg skriver!!!!!!!

Jeg bliver nødt til at sige - du er fuld af løgn.

Jeg har ikke een eneste gang givet udtryk for, at de to tunesere ikke skal udvises. Mit ærinde har hele tiden været, at de skal dømmes - af domstolene og ikke af PET. At udvisningerne skal ske af domstolene på baggrund af deres domme.
 
 
27.07-2008 | 12:27 af Karin Bennedsen
@Lars Karlsen

"Så vores danske lovgivning, siger altså, at udlændinge kan udvises, hvis Flygtningministeren og Justitsministeren vurderer, ar det er til fare for statens sikkerhed."

Ja, men Den Europæiske Menneskerettigheds Konvension, som vi gjorde til dansk lov i 1992 på lige fod med alle andre danske love, siger også, at enhver, der har lovligt ophold på dansk territorium, har krav på samme retsbeskyttelse som danske statsborgere.

Og begge de to tunesere har lovligt ophold i Danmark.

Så Udlændingelovens § 45 er altså i modstrid med EMRK (og domme, der er afsagt om udvisninger i andre lande ved den Europæiske Menneskerettigheds Domstol EMD).

Hvis Danmark fastholder praksis i § 45, risikerer vi en sag for menneskerettighedskrænkelser ved EMD, hvilket kan få ganske alvorlige følger for vores medlemsskab af EU.

Men måske ser man i regeringen stort på det og satser på, at der går mange år, før Danmark får en sag på halsen.

Det minder i betænkelig grad om den praksis, man sikkert i mange har haft i Udlændingeservice og Integrationsministeriet med at vildlede om EU-retten til familiesammenføring og arbejdskraftens frie bevægelighed.
 
27.07-2008 | 12:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.07-2008 | 12:49 af Karin Bennedsen
@Jakob

Måske kunne du give mig en logisk forklaring på, hvorfor PET anså det for nødvendigt at bringe Kurt Westergaards navn og muhammedtegning i alverdens søgelys igen, og derved bringe hans sikkerhed i yderligere fare, og Danmarks navn på alles læber i den muslimske verden, ved at gå i medierne og fortælle om den angivelige mordtrussel mod KW?

Hvorfor arresterede PET ikke bare de to tunesere i al stilhed, når de alligevel ikke skal stilles for retten, men bare deporteres administrativt?

Hvem har gavn og glæde af den offentliggørelse? Kurt Westergaard?
 
27.07-2008 | 13:00 af Flemming Jensen
@Karin Bennedsen

Jeg har ligeledes undret mig over fremgangsmåden. Jeg tror - personligt - at der er to årsager

1) PET vil afprøve, hvor langt de kan gå på dette område.
2) Sagen egner sig godt. Dels Kurt Westergaard, som alle har sympati for. Og så tror jeg, at PET har så meget bevismateriale i baghånden, at de kan få de to tunesere d
 
 
27.07-2008 | 13:00 af Flemming Jensen
d = dømt
 
 
27.07-2008 | 13:15 af Karin Bennedsen
@Flemming Jensen

Måske har du ret i, at PET har brugt sagen til at lodde folkestemningen omkring administrative udvisninger, hvor den enkeltes retsbeskyttelse bliver sat ud af kraft.

Men det forekommer mig at være en temmelig drastisk måde at gå til værks i betragtning af de forventelige reaktioner fra den muslimske verden.

Med mindre, selvfølgelig, at regeringen bevidst ønsker at gøre Danmark lige så forhadt som USA og Israel og derved legitimere den aggressive udenrigspolitik, som Fogh har valgt.
 
27.07-2008 | 14:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.07-2008 | 14:35 af Kim Kaos
Tak til jer alle for at bringe debatten på sporet; men jeg har et par seriøse spørgsmål vi alle bør stille os selv.

Skal administrative udvisninger betragtes som legale – og evt. hvorfor ikke?

Er det ok at PET tilbageholder oplysninger fra domstolene af sikkerhedshensyn – og evt. hvorfor ikke?

Skal vi udvise alle terrorister og er det deres egen skyld hvis de ryger i fængsel i deres hjemland?

Hvor ligger vores grænser for fremtidens retssamfund?

Hvem skal vi beskytte og hvem skal vi drøne ud?

Skal vi straffe folk der kommer illegalt til Danmark og hvor hårdt?

I Italien kan det fremover give optil 4 år hvis du kommer til landet illegalt – er det for meget eller for lidt?

Kan vi ikke bare være skide ligeglade med at et par terrorister og religiøse psykopater risikere tortur og 2.000 år i fængsel når de kommer hjem til deres hjemland – eller er hele snakken om en mulig ekstra straf i deres hjemland bare et misforstået medie skabt begivenhed?

Er det ikke fair at to tumper ryger hjem fordi deres religiøse kompas er i stykker og deres had det til land der beskytter dem er totalt malplaceret?

Skal Danmark altid beskytte alle – selv deres fjerner – eller er det rimeligt at sige stop og drøne de værste ud og overlade dem til deres egne skæbne i deres hjemlande?

Har de to tuneser fået alle chancer i det danske retssystem og skal vi ikke bare sende dem hjem?

Hvem skal vi give plads til og hvem gider vi bare ikke glo på – og hvem skal bestemme hvem der skal ud?
 
 
27.07-2008 | 14:53 af Karin Bennedsen
@Kim Kaos

Mine synspunkter har jeg vist redegjort temmelig klart for, nemlig vigtigheden af at værne om vores demokratiske retssamfund.

Du spørger bl.a.:

"Hvor ligger vores grænser for fremtidens retssamfund?"

Prøv så at forestille dig, at vi ved valgmanipulation, kup eller lignende får en regering, der ikke ser mildt på systemkritikere eller som ønsker at indføre fascistiske tilstande med stor magt til politiet.

Ville du være tryg ved at overlade den nuværende antiterrorlovgivning, der er formuleret så bredt, at den kan bruges mod enhver efter forgodtbefindende, og som bl.a. også tillader hemmelig retspleje, til en sådan regering?
 
27.07-2008 | 16:57 af Lars Kalsen
@KarinB

Det er rigtigt, at vi har demokrati. Vil man have noget ændret, så må man overbevise et flertal om, at det fornuft - som du jo også forsøger på. Og det er jo glædeligt, at nogen argumenterer for deres synspunkter.

Men baggrunden er, at Folketinget i 2002 vedtog en ændring af udlændinge loven i lystet af terrorangrebet mod Twin Towers i New York. Der var et bredt flertal for loven på daværende tidspunkt, som man kan se af dette (fra Folketingets hjemmeside):

Resume:

Loven udvider mulighederne for at nægte opholdstilladelse på baggrund af alvorlige forbrydelser, ligesom reglerne om udvisning under henvisning til statens sikkerhed udvides. Der indsættes endvidere et nyt kapitel i udlændingeloven om udveksling af oplysninger mellem udlændingemyndighederne og efterretningstjenesterne og anklagemyndigheden m.v. Desuden indeholder loven en stramning af refoulementsforbuddet. Baggrund: Baggrunden for lovforslaget var terrorangrebet mod USA den 11. september 2001, og det væsentlige formål med lovforslaget var at sikre en fuld efterlevelse på udlændingelovens område af FN's Sikkerhedsrådsresolution nr. 1373 af 28. september 2001 om bekæmpelse af terrorisme.

Afstemning:
Lovforslaget vedtaget med 96 stemmer (V, S, DF, KF, RV og KRF) mod 10 (SF, EL og IA).

Hvad FN-resolutionen går ud på aner jeg ikke.
 
 
27.07-2008 | 17:51 af Karin Bennedsen
@Lars Karlsen

Jeg har lige siddet og skrevet en lang kommentar til dig, og da jeg så sendte den, forsvandt den med en bemærkning om, at jeg ikke er logget ind. Surt show!

Så nu bliver det bare en kort kommentar: Selvom udlændingeloven fra 2002 er vedtaget af et flertal i Folketinget, kan den godt være i modstrid med en anden lov, her Den Europæiske Mennerettigheds Konvension (EMRK), som Danmark har indskrevet i loven i 1992.

Når man i Udlændingeloven ikke har gjort TYDELIGT opmærksom på at man afviger fra EMRK, så er det stadig den gamle lov der gælder, og dermed er § 45 i princippet ugyldig.

Men det må juristerne så slås om. Og hvem ved, måske ender Danmark for den Europæiske Menneskerettigheds Domstol, ligesom Rusland og Bulgarien, for krænkelse af menneskerettighederne, og det kan i den yderste konsekvens få som resultat, at vi bliver smidt ud af EU, som kræver FULD tilslutning til konvensionen (det er bl.a. et af Tyrkiets problemer med at blive optaget i EU).
 
27.07-2008 | 18:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.07-2008 | 19:42 af Slet Mig
jakob: hvis danskerne skal have nogen form for retsfølelse, så må man jo stå fast på at retfærdigheden må ske. Og i en retstat kræver det beviser. OG en domstol. Så danskerne retsfølelse vil blive hængt til tørre hvis de bliver smidt ud uden en retssag.
 
27.07-2008 | 19:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.07-2008 | 19:49 af Karin Bennedsen
@jennings

Min sympati ligger helt klart hos den danske, demokratiske RETSSTAT!!
 
27.07-2008 | 19:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.07-2008 | 19:58 af Karin Bennedsen
@Jakob

Jeg gider ikke diskutere mere med dig.
 
28.07-2008 | 07:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.07-2008 | 10:56 af Brynje
Uden velfærdssnylterne fra de arabiske lande, samt dele af Afrika, ville det være fuldstændigt overflødigt med overvågning i det offentlige rum. Det ville være være unødvendigt, med store dele af kontrollerne i vore lufthavne, og PET ville koste de danske skatteydere en brøkdel. De hårdt arbejdende danske skatteydere, ville alle sammen kunne gå 15% ned i skat, idet samfundet kunne reducere de offentlige udgifter med over 100 milliarder årligt, hvilket i øjeblikket kastes ud af vinduet til til såkaldte "flygtninge/indvandrere" fra disse underudviklede korrumperede terrorstater. Til tider kan man egentligt stille spørgsmålet, hvem er egentlig de dumme???. Det kan i sagens natur kun gå for langsomt, med at smide de to muslimske kulturberigere af helvede til, hvor de oprindeligt kommer fra!
 
28.07-2008 | 16:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.07-2008 | 00:14 af Sheet Head
Jeg har et forslag til at løse konflikten med de to Tunesere.

Tak for besøget, god tur hjem, her er en enkeltbillet. Hils i Tunesien, vi ses aldrig mere. Høfligt og ligetil.
 
 
30.07-2008 | 10:25 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.07-2008 | 13:58 af Sheet Head
Jacob
Hvis jeg smed en tyv ud hjemmefra tror jeg et: 'tak for besøget' ville svide mere end det ville få ham til at tro at han var velkommen ;-)
 
 
01.08-2008 | 05:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites