Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Rektor støtter stenkastere

Start et spil på Spigo.dk
Spil
START SPIL

De autonome, der kastede brosten og molotov-cocktails på Nørrebro i København, forsvares af rektoren på Forfatterskolen.

• Interview: "Det går jo ikke ud over nogen"

16. april 2008 kl. 21:17 • Leny Malacinski
Del på Facebook
Mail artiklen
Print artiklen
JOURNALIST
Leny Malacinski
CV:For mange, mange år siden blev jeg født i Tyskland på en varm sommeraften. Sommerfugle dansede i luften; det var i det hele taget vældigt.

Siden gik der tid med det ene og det andet.

Jeg fik fregner.

Bagefter blev je...
Se alle artikler skrevet af Leny Malacinski
Se alle blogindlæg skrevet af Leny Malacinski

De autonome, der angreb betjente og smadrede butikker og biler på Nørrebro efter rydningen af Ungdomshuset, får nu opbakning fra lederen af en af Danmarks mest prestigefyldte uddannelsesinstitutioner.

Forfatterskolens rektor, Hans Otto Jørgensen, kan godt forstå de unge og mener, at de voldsomme optøjer skyldes dårlige politikere.

»Bilafbrændingerne er ikke vold. Det går jo ikke ud over nogen. Der er ingen personskade ved det, men der er til gengæld masser af personskader ved forureningen fra biler. Dét er virkelig afskyeligt. Hvorfor kalder man ikke det for vold?«

Men bilafbrændinger er jo skade på folks ejendom?

»Herregud, hvad fanden. Så har de vel en forsikring,« siger rektor Hans Otto Jørgensen til Nyhedsavisen.

Espersen: Betænkeligt

Ødelæggelser er gjort op til at koste omkring 144 millioner kroner, inklusiv oprydning efter optøjerne, politiets arbejde og nye kulturtilbud til de autonome.

Rektoren kritiseres for at legitimere urolighederne af både politiet og justitsminister Lene Espersen.

»Det er meget betænkeligt, at sådan en person sidder som leder af en uddannelse, når han har så forkvaklet et syn. Han retfærdiggør jo vold som et redskab til at nå sine mål. Det kan aldrig komme på tale i en retsstat,« siger Lene Espersen.

Chefkriminalinspektør hos Københavns politi Per Larsen ryster på hovedet.

»Jeg kan slet ikke følge hans tankegang. Det er på sin vis vildt at legalisere den forfærdelige situation, man satte en masse sagesløse borgere i.«

På Københavns Rådhus er Venstre uforstående.

»Jeg er glad for, at han er rektor på Forfatterskolen og ikke på et gymnasium, hvor han kan påvirke rigtig mange,« siger venstrekvinden Pia Allerslev.

Dansk Folkeparti mener, at rektoren synspunkter gør ham direkte uegnet til hans stilling,

Forfatterskolen hører under Kulturministeriet. Det har ikke været muligt at få en kommentar fra den konservative kulturminister Brian Mikkelsen.

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
TOPNYHEDER
Inspireret af blandt andet Fødevarestyrelsens kontroller vil en gruppe arbejdsløse nu give smileyer til jobcentre og private jobfirmaer.
SENESTE
MEST LÆSTE
Prinserne Nikolai og Felix måtte nøjes med en plads ved siden af deres bedsteforældre under dåbshandlingen i Møgeltønder Kirke.
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
17.04-2008 | 03:35 af Carsten Svendsen
@ESP

Hvor smukt...

Er det dig, der skriver artiklerne i "Vagttårnet" og "Vågn Op" til dagligt?...:o)
 
17.04-2008 | 05:06 af Thomas Proctor
@CSvendsen,

Tak, næe jeg er bare almindelig kristen socialist men jeg kan da godt støtte Jehovas Vidner i deres militærnægtelse og deres fælles bønner for fred - derudover har jeg intet tilfælles med dem.

MVH

ESP
 
 
20.08-2010 | 09:33 af Billen 76
Kommentar er blevet slettet.
 
 
17.04-2008 | 05:12 af Thomas Proctor
@CSvendsen,

Tjoe jeg kan egentlig også godt lide deres aktivisme:

Jehovas Vidner interesserer sig for andre mennesker og vil gerne fremme freden og forståelsen mellem mennesker.

Men jeg er absolut ikke enige med dem for jeg betragter dem som borgerlige kristne.

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 06:53 af Christian Olesen
ExtraSensoryPerception:

Jehovas Vidner interesserer sig for andre mennesker og vil gerne fremme freden og forståelsen mellem mennesker.

Vær rar at sætte dig ind i Jehovas vidners "interesse" for andre mennesker inden du skriver sådan en løgn.

De bruger både psykisk vold og tortur mod deres børn hvis ikke de gør som forældrene forlanger, jeg har oplevet det på nærmeste hold, deres sønner endte som invalider, på hver deres måde, din udlægning er uhyggelig!
 
 
17.04-2008 | 08:06 af Thomas Proctor
@Mime4,

Det ved jeg godt og jeg er også imod de fleste af deres dogmer men jeg tror faktisk at de mener det med  freden og forståelsen mellem mennesker.

At de ikke ved så mange andre ting er ikke kun deres egen skyld.

De er svære at "nå" men jeg er enige med dem i at nægte militæret - der har de ret.

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 03:05 af Thomas Proctor
ANDEN MANDS JORD?

Fra:

John Steinbeck:  Vredens Druer.

Tom Joad og hans familie er kommet til Californien.

.......

     Og medens kalifornierne begærede mangt og meget: at skrabe sammen, social fremgang, fornøjelser, luksus og en mærkelig banksikkerhed, begærede de nye barbarer kun to ting: jord og mad. Og for dem var de to ting eet og det samme. Og medens dét kalifornierne begærede, var tåget og uklart, lå dét okierne begærede, ved siden af vejen. Det lå der, så man kunne se det og begære det: de gode marker, der skulle graves vand til, de gode grønne marker, jord, som man prøvende kunne smuldre i hånden, græs, man kunne lugte, havreaks at tygge på, indtil man mærkede den skarpe sødme i struben.

     En mand kunne se på en mager mark og for sit indre blik se, at hans egen krumme ryg og hans egne stærke arme kunne bringe kålen frem for dagen, det gyldne brødkorn, roerne og gulerødderne.

...

     Og den mand forstod, at en mager mark er en synd og at den uudnyttede jord er en forbrydelse mod de magre børn. Og sådan en mand kørte hen ad vejene og mærkede fristelsen ved hver eneste mark og følte begæret  efter at tage disse marker og få dem til at frembringe styrke for hans børn og en smule luksus for hans kone.

...

     Om aftenen samledes mændene og passiarede sammen. De sad på hug og talte om den jord, de havde set.

     Der ligger tredive tusinde acres ude vestpå. Der ligger de. Gud, hvor kunne jeg få noget ud af det med den jord, blot fem af de acres.

...

     I lejrene kunne man begynde at hviske: Der er arbejde i Shafter. Så blev vognene læsset om natten; de fyldte landevejene – et kapløb efter arbejde. Og langs vejene lå fristelserne – markerne, der kunne producere mad.

     "Det er der nogen, der ejer. Det er ikke vores."

     "Ja, men måske kunne vi få et lille stykke af det. Måske et lille stykke. Lige derhenne – blot en plet jord. Nu står der pigæbler. Å Gud, på den lille plet kunne jeg få kartofler nok til at ernære hele min familie med."

     "Det er ikke vores. Der er nødt til at stå pigæbler der!"

     Nu og da gjorde en mand et forsøg, sneg sig ind på jorden og ryddede et stykke, prøvede som en tyv at stjæle en smule rigdom ud af jorden. Der opstod hemmelige haver, skjult i ukrudtet. En pakke gulerodsfrø og en smule roer. Han satte kartofler og krøb ud om natten for hemmeligt at hakke i den stjålne jord.

     Man måtte lade ukrudtet stå rundt om pletten, så kunne ingen se, hvad man gjorde.

     Om aftenen gjorde man hemmeligt havearbejde og bar vand i en rusten kande.

     Og en dag tropper en politibetjent op: "Nå, hvad bilder De Dem ind, at De foretager Dem her?"

     "Jeg gør ingen fortræd."

     "Jeg har holdt øje med Dem. Det er ikke Deres jord. De er trængt ind på en anden mands ejendom."

     "Jorden er ikke pløjet og jeg gør ingen fortræd."

     "I fordømte karle, der bruger andre folks jord. Det varer vel ikke så længe, før I tror, I ejer den? Skrub nu af."

***

Fra 8. Oplag, Side 266 ff

Tom Joad og hans familie leder efter arbejde !

Og de kører forbi det hver dag; de må blot ikke udføre det –

for jorden er privatejet og må ikke bruges.
 
 
17.04-2008 | 03:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
16.04-2008 | 22:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
16.04-2008 | 22:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
16.04-2008 | 22:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
16.04-2008 | 23:02 af Erik Willumsgaard
Hans Otto Jørgensen var fodermester, inden han debutterede med den stærkt pornografiske roman Tårnet. Så, hvis noget er gået galt, er det måske nærmere på grund af gyllestank :-)
 
 
17.04-2008 | 14:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 14:18 af Smother
@Per H. Christiansen

"Forholder den gode professor sig ikke til det ved at påpege politikernes uduelighed, Smother?"

Nej. Hvis du slår 5 mennesker ihjel, må jeg så godt slå 1 menneske ihjel? Det ene undskylder ikke det andet. Men det er meget typisk, at når man har en dårlig sag, så begynder relativiseringen.
 
17.04-2008 | 14:21 af Sheet Head
Per H. Christiansen og Karin

citat: "Kan nogen forklare mig, hvorfor samfundet skal bruge mange millioner kroner på at forsvare Faderhusets ejendomsret til Jagtvej 69?" Citat slut

Det er meget enkelt - den religiøse sekt faderhuset har KØBT lortet - hvor svært kan det være at forstå?
 
 
16.04-2008 | 23:28 af Insider
"Det går jo ikke ud over nogen", udtaler venstrefløjs-ekstremisten Hans Otto Jørgensen kækt og selvtilfreds tilbagelænet.

Jo, gu gør det så!

Bil-ejere på Nørrebro betaler væsentlig højere kasko-forsikringer end noget andet sted i Danmark.

Det samme er tilfældet for de lokale erhvervsdrivende. Deres forsikringer er også eksploderet, og er nu de højeste i landet.

Så det går absolut ud over beboerne på Nørrebro, at de utilpassede unge holder til i kvarteret.
 
16.04-2008 | 23:48 af Insider
@ Willumsgaard

I min ordbog er en fodermester - eller for den sags skyld bonde - en absolut hædersbetegnelse for gode og dygtige folk, der kan deres metier og passer deres arbejde.

Så venligst, døm manden på hans vanvittige synspunkter, og ikke hans rurale herkomst.

MVH

Tidl. kæreste med en datter til en bonde (landmand).
 
16.04-2008 | 23:55 af Erik Willumsgaard
@Insider

Rooolig, jeg har ikke dømt nogen. Det var bare et supplement til en teori om indtagelse af hash. Jeg kommer selv af bondeslægt på begge sider, og helt tilbage til Gorm den Gamles fodermester i Jelling, som jeg er født i nærheden af. Så deeet...

Så vidt jeg ved, tager Hans Otto Jørgensen i øvrigt stadig ud som fodermesterafløser.
 
 
17.04-2008 | 00:53 af Carsten Svendsen
Hans Otto Jørgensen lyder som èn, der har fået en brosten i nakken, han ser ud som èn, der er kommet i klemme mellem to brosten og som èn, der har færre aktive hjerneceller end tre brosten.

Men! Som rektor på forfatterskolen((må formodes at være et sted, hvor personer lærer at skrive som ovennævnte(Hans Otto Jørgensen) ytrer sig)), Har han vel andet end intellektuelle friheder(f.eks."kunstneriske")...:o)..:o]..:o[..:o(
 
17.04-2008 | 01:39 af Henrik Clausen
»Herregud, hvad fanden. Så har de vel en forsikring,«

Sikken holdning til andres ejendom! Man fristes til at ønske at de autognome kommer til at smadre noget på hans skole næste gang. Så skal reaktionen nok blive noget anderledes...
 
 
17.04-2008 | 02:29 af Thomas Proctor
Bliver spændene at se om ytringsfriheden virker eller berufsverbot virker..

Jeg vil give ham ret i at hærværk ikke er vold - men samtidigt kan man ikke forsvare vold.

Der er dog ingen tvivl om hvorfra den politiske vold kommer - den kommer fra højrefløjen:

http://www.redox.dk/

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 03:00 af Thomas Proctor
Ang. ejendomsret:

Hvad er ejendomsret?

http://www.leksikon.org/art.php?n=642

http://luftskibet.information.dk/radar/farvel_ejendomsret

http://www.leksikon.org/art.php?n=131

http://www.ebblog.dk/1966/perma/37310/

Jord til alle i fødselsgave

Vi er alle født på denne planet, som vi kalder Jorden og menneskeheden skulle vel egentlig være intelligent nok til at indse, at der ville være intelligent og fornuftigt at fordele den dyrkningsbare jord mellem os på en ligeværdig måde.

Sådan som den dyrkningsbare jord er fordelt mellem os mennesker i dag, kan på ingen måde kaldes fornuftig og ligeværdig end sige intelligent, da fordelingen ustandselig skaber konflikter mellem mennesker.

Når fordelingen skaber konflikt, er det tegn på at fordelingen ikke er ligeværdig, fornuftig og intelligent.

Eftersom fordelingen af jorden udføres ved hjælp af den regel der hedder ejendomsret, tyder det på at det er reglen om ejendomsretten og dens ukrænkelighed der er problemet.

Så længe menneskeheden bruger ejendomsretten som fordelingsnøgle til jord, vil der til stadighed være mennesker der ingen mulighed har for at kunne bruge et stykke jord til at dyrke deres egen føde på.

Muligvis kunne der bruges en anden form for fordelingsnøgle og som ikke handler om ejendomsret, men derimod om brugsmulighed til et stykke jord. Ved at mennesket i fødselsgave får et brugscertifikat (-bevis) til et rimeligt, men ikke nærmere bestemt jordstykke, hvorpå det kan dyrke sin egen føde.

På denne måde ville alle mennesker kunne få et jordstykke, hvorpå de kan dyrke deres egen og deres families føde. Det vil endvidere gøre menneskene mere frie og uafhængige af job som vil være uværdige eller slaveagtige at udføre.

De værdier der skabes i dag (biler, tv, computer, mikrobølgeovn, vaskemaskiner etc.) er materielle værdier vi intet kan bruge af, når el-strømmen går. Uden el-strøm forsvandt hele vort teknologiske vidunderlige samfund. Hvad skal vi så med dem, uden blot at bruge dem som nydelsesmidler? Hvad de for øvrigt såmænd er.

Men nå et menneske gør sig afhængig af et nydelsesmiddel bliver det narkoman og så er mennesket blevet slave af sit narkotikum.

Angående om ejendomsret er legalisering af tyveri af jord, kan vi vel egentlig blive enige om, når vi går tilbage i historien. Førhen var det normalt, at det var en landsby der ejede den omkringliggende jord i fælleseje, det der hed overdrevet. Jorden var landsbyens eksistensgrundlag. De enkelte familier havde hver især et jordstykke, hvorpå de kunne dyrke deres egen families føde og ude på overdrevet gik kvæget på græs og hjemme i landsbyen gik grisen i svinestien og åd hvad menneskene ikke spiste (affald og andet uspiseligt grønt og frugt) og om efteråret kom grisene på olden i skoven, der omkredsede landsbyen.

Som tiden gik ændredes ejerforholdet sig, fordi kirken havde fået folk til at afgive deres fødselsret (jordbruget) til kirken, for at være sikker på at komme godt ud af det med den kære Gud i det høje. På den måde kom kirken til at eje store dele af landet og mange landsbyer var efterhånden kommer i kirkens eje.

I landsbyerne var der, som i dag, folk (herremænd) der var mere magtfulde end det almindelige menneske, hvorfor denne havde truslens magt til at bestemme over landsbyens folk og med tiden fik disse magtpersoner tillagt sig ejendom over landsbyen, ved at pålægge landsbyfolket aflad (skat) til sig, ved at de skulle arbejde for herremanden. Kunne landsbyfolket ikke afgive aflad til herremanden, sendte han fogden for at inddrive sin aflad, ved at fratage landsbyfolket dets jordbrug og landsbyfolket endte som fæstebønder.

Kirken og herremændene havde på hver deres måde, gennem trusler og bedrageri, tiltusket sig folks jordbrug. At erhverve sig et jordstykke gennem trusler og bedrageri, er vel egentlig en form for tyveri, også selv om der ikke udøver direkte tyveri at jorden?

Kongen (staten) havde derimod råderet over den del af landet der endnu var ”Ingen mands land”. De store skovområder, som ingen havde ejendomsret over, men derimod mulighed for at bruge til tømmer og brændsel. Kongen tillagde sig efterhånden ejendomsret over skovarealerne, for at kunne betale sin krigsgæld til de udenlandske kreditorer (adelen, som var familieforvaltere af panten), som derfor fik enorme jordarealer at råde over og som på et tidspunkt blev gjort permanent til ejendomsret.

At have råderet over en ting er ikke nødvendigvis også ejendomsret til tingen. Jeg har eksempelvis råderet over et sæde i bussen, når jeg sidder på det, men jeg ejer ikke sædet. Tillagde jeg mig ejendomsret over sædet, ville jeg tage det med mig når jeg gik ud af bussen. Men det vil være tyveri af sædet. Sådan er tyveriet af jorden blevet gjort over nogle generationers tid, hvor vi i dag er havnet i en situation, hvor ejendomsretten til hælervarer er gjort legalt, blot hælervaren hedder jord.

Jeg ved ikke hvori det anarkistiske skulle foreligge, da jeg fuldt ud går ind for en regel om, at vi alle får del i den jord vort liv er afhængig af.

At det i dag er således, at menneskene skal løbe deres liv halv i stykker for at kunne få brugsmulighed til et stykke jord, anser jeg som værende umenneskeligt og nedværdigende og brude stoppes, ved at alle fik del i jorden uden at skulle ødelægge sit liv for at få et jordstykke.

At folk så indtil nu har skulle ødelægge deres liv for det, kan ingen jo dadle fremtidens mennesker for. Det er fortidens fejl og den er det nutidens og fremtidens menneskers opgave at ændre på og det er hvad jeg gerne vil slå et slag for.

At de der sidder mageligt tilbagelænet i deres lænestol og beklager sig, burde hellere rejse sig fra lænestolen og vise hvad de har af menneskelig kærlighed at give ud af. For kærlighed giver man ikke ved at ødelægge sit liv for at få et jordstykke eller ved at side i lænestolen og beklage sig.

Kærlighed giver man ved at give det jordstykke man fik ved at ødelægge sit eget liv til menneskene der kommer efter en, uden at de skal ødelægge deres liv tilligemed. Hvorfor skal menneskeheden ødelægge sit liv for at efterkommerne også skal ødelægge deres liv foruden? Lad os dog ikke give vores dårligdom videre til næste generation!

Er det ikke nok med at det var jer/os der ødelagde jeres/vores liv for at få et stykke jord? Vi kan sørge for at vores efterkommere ikke skal ødelægge deres liv for at kunne bruge et jordstykke, ved netop at give dem jorden i fødselsgave, i stedet for at de skal slavearbejde for at få den.

Vi skal vel ikke være så selviske i vort korte liv, at vi skaber mere dårligdom for vore efterkommere end den dårligdom vi selv går og roder med.

Lad dog fremtidens mennesker få jorden i fødselsgave. Det er det eneste vi reelt kan give dem, når vi dør, med mindre vi hellere vil give dem dårligdom og det lort vi gør os i dag.

(oventstående er lånt af en kammerat)

Kongerne, Kirken og Kapitalisterne var dem som tog fra fællesejet og begyndte at kræve skat op så de kunne føre krige:

http://www.grundskyld.dk/2ejendomsret.html

Idag bruges næsten 43% af de amerikanske skatteyderes penge på krig:

http://www.nationalpriorities.org/costofwar_home/#/

http://www.fcnl.org/budget/

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 08:23 af Thomas Proctor
@Mime4,

De går sikkert også ind for revselsesret selvom den forlængst er afskaffet af venstrefløjen og radikale. Det er derfor de er borgerlige kristne.

http://da.wikipedia.org/wiki/Revselsesret

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 08:38 af johanne
Det koster os skatteydere 144 millioner kroner at autonome har lavet hærværk i København og så siger denne rektor at det ikke skader nogen at autonome kaster med sten. Hmm..
 
17.04-2008 | 08:59 af Thomas Proctor
@johanne,

Hvis skyld er det? De borgerlige har altid ville jævne det hus med jorden fordi "Ungeren" er anti-fascistisk.

Der har aldrig været noget argument for i det hele taget at sælge Jagtvej 69 til en hjernevaskende, voldelig fascistisk sekt:

http://politiken.dk/indland/article215507.ece

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 09:03 af Thomas Proctor
@johanne,

Og hvis vi endelig skal tale skat så er det beløb intet imod hvad regeringens + Dansk Folkepartis krige koster os også i menneskelige lidelser vi må behandle når vore soldater kommer hjem.

I USA bruges 43% af skatteydernes penge på krig. (se min blog)

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 09:21 af Poul Mollerup
Send regningen på stigende forsikringspræmier

Til "Så-har-de-vel-forsikring-rektoren"

Hvad med de, der kun har lovpligtig; kan de

sende hele regningen til SHDVF-Rektoren?

SHDVF eren er det ultimative bevis på, at små

hjerner også vil ha store job- for store job.
 
17.04-2008 | 09:31 af Sheet Head
Hans Otto Jørgensen er jo helt tydeligt enten psykopat eller kun selektiv empatisk. Han evner ihvertfald ikke at sætte sig ind i andre menneskers følelser, når deres hverdag bliver spoleret af unge voldspsykopater.

Sådan et fjols!
 
 
17.04-2008 | 10:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 10:48 af Thomas Proctor
@Palle,

Hvem er voldspsykopaterne? Dem som føre krig?

Er det fred du vil have så kan du da ikke samtidigt gå ind for en rydning?

Der har aldrig været noget argument for i det hele taget at sælge Jagtvej 69 til en hjernevaskende, voldelig fascistisk sekt:

http://politiken.dk/indland/article215507.ece

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 10:55 af Thomas Proctor
@Karin,

Såe du ønsker mig ondt - det er jeg ked af at høre for jeg er ganske fredelig.

Jeg har intil flere uddannelser og prøvet lidt af hvert som lærer, som arbejder helt nede på fabriksgulv i storindustrien til krig blandt soldater i ex-jugoslavien under FN.

Problemet er at du ikke aner hvad "ungeren" er bortset fra hvad den borgerlige presse fodre dig med - find selv ud af sandheden - den kommer ikke gratis.

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 10:56 af clausen
Palle

...prøv at læse H.O.J. sidste svar...

sympati for de svigtede!

Karin

...man kan med rette påstå at diverse politikere har været ude med en kasse tændstikker...  der er blevet lovet så meget og solgt så meget fra den kant! små bjergsomme danskere må lære at verdenen er større end den navle vi nu en gang alle har!
 
 
17.04-2008 | 11:02 af Erik Willumsgaard
@Kim Kaos

Jeg har ingen generelle opfattelser af fodermestre, som jeg har kendt mange af, og vil nok gætte på, at de generelt ved mere om bilforsikringer end magistre i litteratur gør.
 
 
17.04-2008 | 11:46 af Sheet Head
ESP

Du roder ting sammen der ikke bør rodes sammen, Ligesom fjolset der begynder at blævre om at det at køre bil i sig selv er vold........

Manden er en idiot, det må vist stå klart for enhver!
 
 
17.04-2008 | 11:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 12:04 af Thomas Proctor
@Karin,

Du er inde på lidt af det rigtige - de ting du gør mod andre vender tilbage til diselv.

Respekt.

Du behøver respekt for det du ikke kender og du ved intet om ungeren. Det ved jeg.

Du aner ikke hvad Autonomi er - vel?

Jeg er enige med anarkisterne og kommunisterne om noget men ikke af deres brug af vold - jeg tror på ikke-vold.

Men du ved nok heller ikke hvad anarkisme er...

Det handler ikke om at ødelægge det er der så mange som gør - kapitalismen ødelægger Fx de små bysamfund.

Og dem du stemmer på fører krig.

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 12:33 af Golda Blair
For det første bør den mand mentalundersøges.

Dernæst må han fyres fra sit job som leder.

Mon ikke han har meldt ud,simpelthen for at foretage jobansøgning,et ikke ukendt begreb i meierne.

Ork--nu kommer han nok i Deadline på DR-2,og

det er muligt at han har lagt billet ind på et job

i DR eller som redaktør på Information.

For resten er manden da heller ikke nogen lady-killer at se på,selv med et meget godt--skjult

talent--er der nok mange kvinder der ville betakke

sig. Une histoire de la merde !Toute af fait.
 
17.04-2008 | 12:37 af Smother
ESP - er der nogen diskussion, hvor du ikke anfører, at "dem du stemmer på fører krig".

Retfærdiggør det ene det andet?

Hvis nej, hvorfor så blive ved med at nævne det, når det er så fuldstændig irrelevant i denne sammenhæng?

Og så denne her:

"Hvis skyld er det? De borgerlige har altid ville jævne det hus med jorden fordi "Ungeren" er anti-fascistisk."

Så vidt jeg husker, så var det Kramer, der solgte huset, og Ritt der fik det ryddet. Sandheden er ikke rar for dig - det ved jeg godt - men prøv da i det mindste at forholde dig til den.

"De borgerlige" har ingen aktier i det her - det er kammeraterne på venstrefløjen, som du skal rette din harmdirrende pegefinger imod.
 
17.04-2008 | 12:38 af Kim Kaos
Herreste gud manden er jo fodermester - Det var Kresten Poulsgaard også.

De har begge udgivet mindst en bog (Poulsgaard: A er ingen tøsedreng)

Poulsgaard der ikke mindst blev han kendt for de bevingede ord: »Danmark er for lille et sprogområde til ballet.«

Nu har en ny fodermester meldt sig på banen med ny betragtninger over livet.

Fælles for dem begge er de er ca. 18% dummere end petroleum.

Dum og dummere fra sin ende af det politiske spektrum.
 
 
17.04-2008 | 12:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 13:00 af Thomas Proctor
@Smother,

Næe Kramer foræredede det gamle hus der var bygget og betalt af socialistiske arbejdere til nogle punkere og flippere som "tilfældigvis" var og er anti-fascister.

Borgerlige har hadet det hus fra starten men det ved du jo godt..

@Karin,

Jeg bryder mig ikke om vold og når du siger "de kan smage sin egen medicin" truer du også nogen. Det håber jeg du er klar over.

Men du skal være klar over at jeg vil gøre alt i min magt for at forhindre en sådan konfrontation for den betyder død.

Pas på med "at ville ramme" nogen. Ungeren og vi andre er anti-fascister og vil betragte ethvert angreb som nazistisk.

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 13:04 af morten Fugl
EXP svarer Karin "Du aner ikke hvad Autonomi er - vel?"

Hrmh... der er altså ikke ret meget autonomi i at kræve at få stillet et hus til rådighed...

Rigtig autonomi fra brugernes side ville være at sørge for selv at få etableret et hus. De sagde nej tak til en løsning, da de VILLE ha det gratis.

Det er ikke et samfundskrav at ha et ungdomshus. Der er visse grupper i samfundet, der vil ha et hus... som de nu får held med at få trumfet igennem via vold/ødelæggelser..

EXPs tanker om ejendomsret etc. er da meget sjove... problemet for den tænkning er at ejendomsretten giver grobund for aktivitet. Det kollektive ejerskab virker ikke, da den enkeltes incitament forsvinder.
 
 
17.04-2008 | 13:07 af morten Fugl
Og nu går han så ind for ejendomsret fordi "..Kramer foræredede det gamle hus der var bygget og betalt af socialistiske arbejdere til nogle punkere og flippere .." Kan du blive enig...?

Som jeg erindrer så havde de kun brugsretten og det er en ret, der kan fratages en igen.
 
 
17.04-2008 | 13:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 13:10 af Thomas Proctor
@Karin,

Et angreb på Ungdomshuset vil idag være et angreb på demokratiet.

nicht wahrheit  ?

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 13:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 13:13 af Steen Hansen
@Per

Din ironi og sarkasme er velanbragt.

Venlig hilsen

Stenus
 
 
17.04-2008 | 13:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 13:16 af Thomas Proctor
@LMNord,

Ungdomshuset blev drevet demokratisk og de underholdt alle aftaler med kommunen - se op.

Brugsret betyder mest - ejendomsret er tyveri mener mange af de autonome anarkister og det nye hus bliver også drevet demokratisk.

@Per H. Christiansen,

Det er vistnok på tide vi får indført Tankepoliti - Stauning eller Kaos..

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 13:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 13:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 13:25 af Thomas Proctor
@Steen Hansen,

Kan kun være enig.

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 13:25 af Smother
@ESP

"Næe Kramer foræredede det gamle hus der var bygget og betalt af socialistiske arbejdere til nogle punkere og flippere som "tilfældigvis" var og er anti-fascister."

Kramer forærede ikke noget hus til nogen. Weidekamp gav i 1982 brugsretten til huset til en gruppe unge mennesker. Kramer solgte det i 2001 til HUMAN A/S, der viste sig at være et cover for Faderhuset.

"Borgerlige har hadet det hus fra starten men det ved du jo godt.."

Og hvad så? Forhold dig nu til sandheden. Det var vennerne inde på rådhuset, der solgte det og rev det ned. Og så er den ikke længere.
 
17.04-2008 | 13:30 af Thomas Proctor
@Per H. Christiansen,

Nationalisme er noget skidt og patriidiotisme er værre men jeg kan ikke nægte at jeg er lidt frankofil og holder meget af GB også. Lokalpatriotismen kan være fin nok hvis den betyder nærdemokrati.

Men jeg er international og det tror jeg egentlig alle ægte demokrater er.

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 13:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 13:33 af Smother
I øvrigt tvivler jeg på, at de kære aktivister udelukkende udvalgte sig biler, hvis bilejere havde en kaskoforsikring med friskade og uden selvrisiko.

Så selvfølgelig er det gået ud over uskyldige mennesker - måske den gode professor skulle prøve at forholde sig til det.
 
17.04-2008 | 13:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 13:56 af Karin Bennedsen
Kan nogen forklare mig, hvorfor samfundet skal bruge mange millioner kroner på at forsvare Faderhusets ejendomsret til Jagtvej 69?

Jeg behøver selvfølgelig ikke nævne det absurdteatralske i, at Faderhuset efterfølgende pissede på samfundets spild af millionerne ved at rive huset ned.
 
17.04-2008 | 13:36 af Thomas Proctor
@Smother,

Nej "vennerne" er bestemt ikke mine venner og huset blev revet ned af et misbrugt politi som i den forbindelse angreb partikontore, skoler, kollektiver og andre af venstrefløjens tilholdsstæder vel at mærke ULOVLIGT.

I 1982 overdrog Københavns Kommune brugsretten til Ungdomshuset til den daværende rebelske ungdom. Aftalen gik på, at kunne Jagtvej 69 på et senere tidspunkt ikke længere fungere som Ungdomshus, skulle der stilles et andet sted til de unges rådighed.

Men i 2000 solgtes Ungdomshuset til den rabiate fundamentalistiske og fascistiske sekt Faderhuset via dækorganisationen Human A/S for 2½ million kroner. Siden da har sekten og dens leder Ruth Evensen søgt en voldelig konfrontation med de unge brugere af huset, støttet af fænomener som Moses Hansen, de sorte præstefætre i Dansk Folkeparti og resten af den øvrige sorte reaktion.

Forslaget om at sælge Ungdomshuset til Human A/S og Inger Loft blev vedtaget med 38 stemmer for (S, V, DF, K, R, FK og CD) og 15 imod (SF, EL og SOL).

Under debatten om slaget, der foregik på et lukket møde i Borgerrepræsentationen, erklærede overborgmester Jens Kramer-Mikkelsen (S):

- Jeg har talt med den pågældende advokat, der står bag Human A/S, og det er mit indtryk, at det er et meget ideelt tænkende menneske, som står bag. Umiddelbart er det hensigten at skabe et rum for unge mennesker på Nørrebro og etablere det i dialog med dem, der er brugere på nuværende tidspunkt.

Kulturborgmester Thustrup Hansen (K) sagde:

- Vi skal tage stilling til salg af en ejendom, som vi sælger meget billigt, men vi sælger altså også et problem. Det har ikke været lykkeligt i kommunalt regi at have Ungdomshuset, og det er da en chance, at det nu kommer i privat regi.

PROFIT SKAL IKKE STYRE DENNE VERDEN!!

------> Det koster - ser i?

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 13:40 af Thomas Proctor
@Per H. Christiansen,

God pointe. Jeg er da ikke bleg for Fx at støtte modersmål og Wendelbomål exempelvis. Flaget fra Nordjylland er grønt og rødt.

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 13:49 af Thomas Proctor
@Smoter,

Der er nogle syge storbysindianere som brænder de store benzinslugere personbiler af eller stikker dækkene - har jeg hørt om. For at få disse biler ud af byen.

Men nu med klimatopmødet opper Ritt sig især og der er mange initiativer - sidste nye er brintbusser til København fra kinesisk miliardær.

MVH

ESP + ESP3
 
 
17.04-2008 | 13:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 14:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 14:08 af Thomas Proctor
@Karin Bennedsen,

Ja det er ikke bare en kamp om brugsret og ejendomsret men også en politisk kamp - de borgerlige aner ikke eller støtter direkte en kamp mod et anti-fascistisk, anti-racistisk, anti-sexistisk og autonomt/selvstyrende demokratisk hus.

@Per H. Christiansen,

Kan man skyde 8000 til 10.000 mennesker?

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 14:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 14:16 af Thomas Proctor
@Per H. Christiansen,

http://www.youtube.com/watch?v=cTzQK7VguFI

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 14:18 af Karin Bennedsen
@Per og ESP

Tak, for jeres svar. Nu venter jeg så spændt på, hvad eventuelle debattører fra højrefløjen måske har at sige :o)
 
17.04-2008 | 14:45 af Thomas Proctor
En af mine autonome venner siger lige at jeg skal sige:

Crazy Horse: “One does not sell the earth upon which the people walk.”

Og den er jeg med på.

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 14:50 af Ove Nielsen
17. april 2008 14:45 af   ExtraSensoryPerception

Fortæl ham da - at det er forstået

Den er jeg også med på.

Ment - betydningen af dette citat

Det svarer såmænd lidt til -Citat

"Sav ej den gren af - du selv sidder på"

mvh  confucius
 
 
17.04-2008 | 14:54 af Smother
@Confusius og Per H. Christiansen

Prøv at holde skråen lige i munden. Jeg har ikke lyst til at relativisere - jeg prøver faktisk at lade være og har kun medtaget mit "hvis du slår 5 mennesker ihjel, må jeg så godt slå 1 menneske ihjel" eksempel for at belyse problemet i rektorens argumentation.

Den gode rektor siger jo direkte, at det ikke betyder noget særligt at brænde biler af, fordi der er vigtigere problemer at beskæftige sig med end netop det - nemlig forureningen fra biler.

Og som Confucius så rigtigt siger:

"2 wrongs dont make a right"
 
17.04-2008 | 14:57 af Thomas Proctor
@Confucius,

Jamen måske regner hams med at sitte på den grønne gren og det er jo så det.

Ja indianere kender naturen.

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 15:00 af Thomas Proctor
@Smother,

Det er lidt det samme som strejken - det er en kamp for bedre vilkår - en klassekamp.

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 14:21 af Ove Nielsen
Jeg forstår godt denne rektor  - jeg finder ham såmænd tilmed fornuftig

Utroligt er - at enhver der ikke tænker i "retskaffen" morale - De har tilsyneladende røget  - en masse hash _ og er dermed "hjernedøde"

Det er både en latterlig og fordomsfuld antagelse.

Rektoren udtaler :

"»Det, der gør mig ophidset, er, at den voksne generation sætter dagsordenen for de unge og skal bestemme, hvad der er rigtigt og forkert."

Deri er jeg enig

rektoren spørges :

"Mener du, at ødelæggelserne er rimelige?"

Rektoren svarer :

"Jeg vil ikke sige, at de er rimelige. Jeg vil sige, at det er en meget forståelig reaktion, fordi de unge er blevet afvist."

At man så ikke vil godtage det - det er en sag - men at stemple manden som "idiot"

Taler mere om dem der stempler denne - end om manden selv

Dumpapløsninger er vist nærmere det - politikerne står for

DET -Udi "retskaffen morale" og det er såmæmd det - at denne rektor - prøver at sige - mener jeg

mvh  Confucius
 
 
17.04-2008 | 14:25 af Thomas Proctor
@Karin Bennedsen,

Jeg tror de fleste højrefjolser har bidt i det sure grønne konservative æble som Søren Pind har..Harh!

Rødderne giver frugt allerede. Faderhuset er fallit!

Det giver mig en "tyrkertro" på mennesket og demokratiet at Ungeren kan sejre selv uden opbakning fra fagbevægelsen.

@Per H. Christiansen,

Jeg kan slet ikke være med der, undskyld.

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 14:27 af Sheet Head
Confucius

Kan du så ikke lige diske op med din adresse, så kommer jeg forbi og smadrer dine ting - fordi jeg er utilfreds med et eller andet!
 
 
17.04-2008 | 14:28 af Karin Bennedsen
@Palle

At Faderhuset havde købt Jagtvej 69, forklarer da ikke, hvorfor samfundet skulle bruge mange millioner på at forsvare Faderhusets ejendomsret.

Og det giver du så heller ikke nogen begrundelse for.
 
17.04-2008 | 14:30 af Thomas Proctor
@Confucius,

Jeg tror nok jeg er enig med dig ellers må jeg jo bare fyre op for din joint.

@Palle,

Købt ja men på falsk grunlag:

Er det fred du vil have så kan du da ikke samtidigt gå ind for en rydning?

Der har aldrig været noget argument for i det hele taget at sælge Jagtvej 69 til en hjernevaskende, voldelig fascistisk sekt:

http://politiken.dk/indland/article215507.ece

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 14:37 af Ove Nielsen
17. april 2008 14:18 af   Smother  

Nå da - du holder så "den gode sag" ?

Fri mig for moralske opstød

dit Citat :Nej. Hvis du slår 5 mennesker ihjel, må jeg så godt slå 1 menneske ihjel? "

Sikke en forskruet sammenligning - mener jeg

Se det du kalder en dårlig sag er noget du subjektivt mener - netop sikkert afledt af "retskaffen morale" - mener jeg

For : Ellers ville "man" ikke "normalt" bruge - en sådan sammenligning -vedr et sådant problem

Selvfølgeligt er -Den ene dårlige handling - berettiger ikke en anden dårlig handlng

2 wrongs dont make a right - som englænderne siger

mvh  confucius
 
 
17.04-2008 | 15:07 af Ove Nielsen
17. april 2008 14:54 af   Smother  

Han taler om "handling/konsekvens"

Et meget almindeligt problem er at : Modtagere af et budskab - forstår det ofte ikke

Men de tror selv - at de forstår - deraf ses - reaktionerne

Der tolkes med andre ord forkert og afsenderen

"tilægges som regel for meget"

Det mener jeg - i dette tilfælde - er dit/andres problem smoother -vedr denne rektor

mvh  Confucius
 
 
17.04-2008 | 15:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 14:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 14:45 af Ove Nielsen
17. april 2008 14:27 af   Palle  

Fravær af fornuft palle ?

Det ser sådan ud - den komm.

"fordi jeg er utilfreds med et eller andet!"

Et eller andet ?  

Er det at du har slået hovedet palle ?

Ja undskyld at jeg spørger - men det hænger sammen med "fornuften" i din komm.

denne problematik er ikke bare afledt af : "Et eller andet"

mvh  confucius
 
 
17.04-2008 | 15:10 af Ove Nielsen
Det ESP

Kan ofte ikke ses af dem, der selv sidder i den "rette klasse"

Der er "underklassen" - som regel bare - "misundelige" - set med deres øjne

Ballademagere og "nassere" - er nogle ofte forekommende udtryk

mvh  confucius
 
 
17.04-2008 | 15:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 15:26 af Thomas Proctor
@Confucius,

Vi er alle socialistiske ballademagere alligevel så det må vi bryste os af. Ja det er vi og hvor havde vi været uden socialistiske ballademagere som har råbt op?

De kan kalde os misundelige eller underlige - vi skal nok kæmpe for rettigheder til alle - også dem vi hader som nazisterne.

Rudi     Dutschke: "Was wir uns brauchen muss wir uns nehmen".

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 15:29 af Thomas Proctor
@Per,

Vi har skibet i vandet og det er med rødt sejl.

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 15:32 af Ove Nielsen
17. april 2008 15:16 af   Per H. Christiansen  

Hvad var det Holberg sagde i "Den politiske kandestøber": Et er et søkort at forstå, et andet skib at føre!

Det er jo - så ganske rigtigt - mener jeg

Ligeledes så kom den gode Holberg en dag ud af teateret efter at et kritisk/sarkastisk stykke om hæren.

Der stod er 2 "stolte" offiserer - den ene sagde således til holberg :

"vi flytter os ikke for en idiot"

Hvortil Holberg svarede :

"jeg flytter mig da gerne for 2"

Ak Ja  hvem der er hvem - det afhæner ikke af "rang/status" - men af indhold - det selvsamme menneske

Det er mig meget indlysende at "rang/status" - mener sig ofte "at vide bedre" - at have en forret - frem for andre - der igen ofte udi den "retskafne morale"

Et Citat :

De højeste embeder - haver meget tilfælles med de usleste eksistenser"

Det er ikke altid let at finde ud af "hvad der er hvad"

mvh  confucius
 
 
17.04-2008 | 15:37 af Thomas Proctor
@Confucius,

Cool den tænkte jeg osse på:

Der stod er 2 "stolte" offiserer - den ene sagde således til holberg :

"vi flytter os ikke for en idiot"

Hvortil Holberg svarede :

"jeg flytter mig da gerne for 2"

Den er grineren og dejlig pacifistisk - kammerat!

Røde hilsner.

ESP
 
 
17.04-2008 | 15:40 af Smother
@Confucius

"Det mener jeg - i dette tilfælde - er dit/andres problem smother"

Når jeg læser disse ord fra rektoren:

"Herregud, hvad fanden. Så har de vel en forsikring"

så mener jeg nu ikke, at jeg på nogen måde overfortolker rektorens budskab - måske du "underfortolker"?

@Per H. Christiansen

"Hvordan kan man i øvrigt forholde sig til noget som helst, hvis man ikke har lyst til at relativere?"

Kan du ikke forholde dig til følgende:

"Er afbrænding af uskyldige menneskers biler forkert?" uden at skulle inddrage for eksempel Irakkrigen og forureningen fra biler? Personligt kan jeg kun sige, at det har jeg ikke de store problemer med at gøre.

Ellers så kunne man jo sige noget a la

"Aaah for pokker - den Irakkrig er jo ikke noget særligt - prøv at tænke på, hvad Hitler gjorde".

Se den form for argumentation kunne nok få dig op af stolen. Selv om jeg i virkeligheden bare bruger den samme argumentationsform som rektoren.
 
17.04-2008 | 15:40 af Sheet Head
Confucius

Jeg tror du skal være varsom med at prokalmere dig selv som fornuftig. Der er ikke meget af det du skriver der signalerer fornuft....
 
 
17.04-2008 | 15:42 af Sheet Head
Karin Bennedsen

Det er almindelig retspraksis at retsamfundet beskytter indbyggernes ejendomsret, hvis den er under trussel eller angreb.

Ligesom politiet dukker op hvis du har haft indbrud.

Hvilken virkelighed er det lige du har fået dig hvirvlet ind i? Det kan ikke være den samme som os andre!?
 
 
17.04-2008 | 15:55 af Karin Bennedsen
@Palle

Du snakker udenom. Hvor mange MILLIONER er det rimeligt at samfundet skal bruge for at beskytte en enkelt (juridisk) persons (her Faderhusets) ejendomsret?

Er der, efter din mening, ingen grænser for, hvor mange af skatteydernes penge, det kan forsvares at bruge til en sådan beskyttelse af den enkeltes ejendomsret?
 
17.04-2008 | 15:56 af Thomas Proctor
@Palle,

Det er let for dig at flygte fra fakta? Hvem angreb hevem?

onsdag, 11 april 2007

Idag har ti organisationer, inklusiv Rød Ungdom lagt sag an mod politiet. Politiet ransagede uretmæssigt ti organisationer, skoler, institutioner i dagene efter rydningen af Ungeren. det finder vi os ikke I. Det er politisk chikane ud over alle grænser.

Læs mere i Politiken: http://politiken.dk/indland/article281993.ece

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 16:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 16:16 af Thomas Proctor
@Jensen2,

Tror nu ikke at en afbrændt bil kommer nogen vegne - den er kaput.

Et andenspørgsmål er at mennesker skal leve og derfor blivert vi nød til af afskaffe den mest belastende egoistiske privatkørsel - de skal ud af byerne eller betale - for folk som bor og lever her og der har altså en indflydelse på det ligemeget hvor meget i vil prutte os af.

Jeg hader ikke biler men vi skal have komtrol med dem.

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 16:20 af Mr. Pedersen
Så Karin, lad mig forstå dig ret: du mener i ramme alvor, at hvis en autonom mener, at det er forkert, at du er f.eks. jøde, kører i bil, har for mange penge eller blot er lykkelig, så er han berettiget til at angribe dig og dine børn?
 
 
17.04-2008 | 16:24 af Mr. Pedersen
ESP,

"vi" har også kontrol med biler, og et demokratisk (kender/forstår du overhovedet det ord?) flertal, dvs. "vi" har besluttet at vi bør blive ved at bruge dem.

Du er velkommen til ikke selv at have en bil eller tale om dine dommedagsvisioner så meget du lyster, men du har ikke har ret til at angribe os eller vores biler fysisk - og hvis du gør det, er du altså ikke specielt velkommen i vores samfund.
 
 
17.04-2008 | 16:26 af Sheet Head
KArin B

Loven bygger på principper ikke mængden af penge.
 
 
17.04-2008 | 16:31 af Thomas Proctor
@Den sidste viking,

Jeg brænder ikke biler men jeg ved "indianere" gør:

Din Bil dræber

Vi har lukket luften ud af din firehjulstrækker. Tag det ikke personligt. Det er din bil vi ikke kan li’. Du ved sikkert selv hvor meget benzin den bruger, så det gider vi ikke fortælle dig om. Men det du åbenbart ikke ved, eller er ligeglad med, er at al den benzin du forbrænder ved at køre rundt i din firehjulstrækker, på sigt får store konsekvenser for andre. Forskerne er enige om at klimaforandringerne, snart er nået et uopretteligt punkt.

Når gletsjerne smelter, forsvinder folks adgang til rent drikkevand. Når ørkenen breder sig, ryger muligheden for at dyrke mad. Resultat: milliarder af mennesker flygter og mange dør i forsøget. WHO har beregnet at der i dag dør ca. 160.000 mennesker om året som direkte følge af klimaforandringerne.

Som rig dansker kommer du til at klare dig længere end de fleste, de som rammes hårdest og først, er mennesker i de fattige lande, men til slut vil et klimakaos slå hårdt ned på os alle – rig som fattig.

Dette behøver ikke at ske, hvis blot vi skærer kraftigt i vores udslip af kuldioxid(co2). Nu! Ikke i morgen. Derfor har vi uskadeliggjort din firehjulstrækker ved at tømme dækkene for luft.

Eftersom du bor i en by med veludbygget kollektiv trafik, kommer du ikke til at have problemer med at undvære din firehjulstrækker i det daglige.

/ Asfalt junglens indianere

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 16:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 16:37 af Sheet Head
ESP

Tror du man afskaffer bilos ved at folk betaler for at ose?????

Besynderlig logik!
 
 
17.04-2008 | 16:38 af Thomas Proctor
Hvis der er noget der oser pisser jegg på der,,

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 16:43 af Smother
@Per H. Christensen

"Tro ikke, jeg ikke kan se, hvad du har gang i, Smother! Det handler om, hvem der skal sætte dagsordenen. Jeg vil ikke lade dig og dine ligesindede, som øjensynligt kun vil fordømme de unge og disses forældre, sætte dagsordenen, hvis jeg kan medvirke til at forhindre det. Så enkelt kan det siges."

I Guder - hvor er du langt ude. Nu fortæller du mig ligefrem, hvad min dagsorden er. Jamen - tak for det.

Jeg kan nu sige, at du ikke aner en kæft om, hvad min dagsorden er. Og jeg kan tilmed sige, at du er langt fra.
 
17.04-2008 | 16:51 af Thomas Proctor
@Palle,

Ja den mulighed foreligger osse. Men skatten kan ikke gøre det vi skal have bilerne ud af byen og istedet kræve vi den folkelige trafik billigere.

Det har Ritt sørget for iKøbenhavn.

Men SF vil ned til 10KR for en billet og vejskat.

Det er ogsp brugsret for noget arbejdere har slidt for.

MVH

ESP
 
 
17.04-2008 | 16:56 af Karin Bennedsen
@Palle

Så ifølge dig spiller skatteydernes penge og proportionssans ingen rolle. Principperne i loven skal holdes for enhver pris?
 
17.04-2008 | 16:57 af Jakoba
manden er udenfor demokratisk rækkevidde.

Eller et levn fra en fjern fortid ; Jeg kan kun glæde mig over at den slags ekstremister er i et klart fåtal.

Han bør ignoreres.
 
17.04-2008 | 16:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 17:04 af Sheet Head
Karin B

Det er ikke iflg mig, men iflg loven. Det er ikke min beslutning at det er sådan!
 
 
17.04-2008 | 17:06 af Sheet Head
ESP

Man kan jo overveje Eldrift og Brintdrift. Når det kommer er der ingen udledning lokalt og med Brint ingenting overhovedet.

Men hvordan havner diskussionen om biler her, når det handler om autonome der brænder biler af?
 
 
17.04-2008 | 17:11 af Karin Bennedsen
@Palle

Men du synes åbenbart, at det var iorden at bruge 144 millioner for at beskytte Faderhusets ejendomsret.

Det er da tankevækkende.
 
17.04-2008 | 17:23 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 17:32 af Ove Nielsen
17. april 2008 15:40 af   Smother

@Confucius

"Det mener jeg - i dette tilfælde - er dit/andres problem smother"

Når jeg læser disse ord fra rektoren:

"Herregud, hvad fanden. Så har de vel en forsikring"

så mener jeg nu ikke, at jeg på nogen måde overfortolker rektorens budskab - måske du "underfortolker"?

Et svar på det :

Jeg tænkte nok at du ville svare således

Nej se jeg antar denne sætning fra rektoren som værende mindre fornuftig - set i sammenhæng med mandens intention.

"alle - dummer sig" det sker også i det mest "velmenende"

Grundlaget er i tolkning- hvad prøver personen at formidle- "intention"

mvh  confucius
 
 
17.04-2008 | 17:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 17:37 af Smother
@Per H. Christiansen

Min dagsorden er ligegyldig. Min person er ligegyldig. Jeg foretrækker at diskutere en given sag og prøve at inddrage så lidt udenomssnak som overhovedet muligt, idet den slags har det med at forplumre en debat. Og det er jo lykkedes ganske godt i dette tilfælde.

Og jeg kan tilmed sige, at din dagsorden og din person heller ikke interesser mig, når vi diskuterer denne sag, som egentlig nemt kan afgrænses til, hvad den gode rektor har sagt og ikke sagt. Og jeg kan kun tolke hans udsagn på den måde, at han synes, at det ikke er noget særligt at futte folks biler af.

Det er selvfølgelig hans ret - men det er så samtidig min ret at sige, at jeg finder hans udsagn tåbeligt.

Når vi en anden gang kommer til at diskutere ungdomshuset, så skal jeg nok komme med mine øvrige synspunkter om ungdomshuset. Men lige præcis i denne sag er de så inderligt ligegyldige.
 
17.04-2008 | 17:41 af Ove Nielsen
Man kan tale for og imod de autonome og deres ansvar - samt handlinger.

Hvor handlinger er vidt forskellige og i hovedparten uvoldelige - men med en mindre gruppe -som voldelige

Volden -noget - ingen jeg har talt med - tolererer - det uanset politisk ståsted - ejheller jeg

Derfor er det bydende at skille tingene ad.

Samt ikke kun se på handling - men sørme også på mulige årsager.

MEN - man kan ej se bort - fra vore politikeres ansvar - i selvsamme sag

Da - fritager man dem - for deres andel i dette

mvh  confucius
 
 
17.04-2008 | 18:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 18:26 af Sheet Head
Karin Bennedsen

Sig mig er du fatsvag? Jeg refererer til tingenes tilstand og hvordan retssamfundet er indrettet, siden du åbenbart har svært ved at forstå det. Det er ikke min egen holdning. Min holdning er at faderhuset og de autonome kan hoppe i et hul sammen med deres ekstreme holdninger.
 
 
17.04-2008 | 19:00 af Ove Nielsen
17. april 2008 15:40 af Palle

Confucius

Jeg tror du skal være varsom med at prokalmere dig selv som fornuftig. Der er ikke meget af det du skriver der signalerer fornuft....

Svar på det

Jeg har intet sted proklameret mig som værende fornuftig

jeg har skrevet om hvad jeg mente var fornuftigt eller ej

DET - har intet med at gøre om jeg er fornuftig - som sådan

sådanne ting lader jeg såmænd andre afgøre - egen

mening udi det- overfor andre - finder jeg - ufornuftigt

hvis man finder det jeg skriver fornuftigt - da er det så dennes valg

hvis man finder det jeg skriver ufornuftigt - da er det så dennes valg

Det respekterer jeg skam - min mening er ej bedre end andres - ejheller end din

Men jeg kunne godt holde - et bedre argument - det er ikke umuligt

Der er forskel på en mening og et argument

jeg ved kun lidt -men det jeg ved - det kan jeg argumentere for

Om jeg er fornuftig - det overlader jeg til andre - at bedømme

Således mener du så at jeg tilsyneladende gennemgående er ufornuftig (signalværdi)og det er da ok  

Det er da din ret - det tænker jeg så lidt over

for man fejler - det gør alle

mvh  Confucius
 
 
17.04-2008 | 19:20 af Ove Nielsen
17. april 2008 18:26 af   Palle  

"fatsvag ?"  hmmm ?

"Min holdning er at faderhuset og de autonome kan hoppe i et hul sammen med deres ekstreme holdninger."

Det tror jeg bestemt på at du mener (holdning)

Det kan så såmænd ligeledes godt ses som en extrem holdning

Argumentation :

"hoppe i et hul" - betyder : "forsvinde" "væk fra jordens overflade" "begrave sig/begraves" m.m - det kan så tolkes på flere måder.

Et fællestræk er dog : væk - ønskes "de/det"

At ønske andre "fjernet"  er at anse som ekstremt

Dette er et "egoistisk" ønske - for eget velfærd skyld

vi er alle - mennesker palle - med en menneskeret !

hvis du så kan følge mig udi dette - eller er du faldet af "cyklen" ?

Da op på "pedalerne" igen - vi falder alle

mvh  Confucius
 
 
17.04-2008 | 19:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 19:45 af Ove Nielsen
17. april 2008 19:34 af   lma  

hvoffor lma "fælde tårer i spandevis." ?

det må du da gerne forklare, det lyder interesant

mvh  Confucius
 
 
17.04-2008 | 19:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 20:03 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 20:24 af Smother
@Per H. Christiansen

"Jamen de har VEL en forsikring".

Ja - det kan da godt være, at de har det. Men hvis rektoren selv har været i kontakt med et forsikringsselskab for at tegne en bilforsikring de sidste 5-6 år, så vil han vide, at det er et fåtal, der kan klare sig igennem en anmeldt bilskade uden selv at skulle betale tusindvis af kroner, enten i form af en selvrisiko eller forhøjet præmie. Og det er vel ikke alle på Nørrebro, der nemt kan tage 5000 kroner ud af husholdningsbudgettet.

Men det kan da nemt tænkes, at rektoren ikke har en bil, og så er han selvfølgelig lovlig undskyldt i den henseende. Så er hans eneste "forbrydelse", at han udtaler sig om noget, som han ikke har forstand på.
 
17.04-2008 | 20:30 af Smother
@Per H. Christiansen

"Og så siger han, at der er en grund til, at de unge brænder biler af, som ikke bare har at gøre med, at deres forældre har opdraget dem dårligt eller forkælet dem, eller med at de har en slet karkater eller er nogle forbandede voldspsykopater eller møgunger eller lignende. Det er (så vidt jeg kan vurdere), hvad han siger, i og med at han retter skytset mod politikerne."

Og jeg er enig med ham et langt stykke af vejen - vore veje skilles ved forståelsen for, at frustrationen ender i vold, men vi er helt enige om, at de københavnske politikere har været håbløse i dette forløb. Men mon ikke københavnerne genvælger dem alligevel?
 
17.04-2008 | 20:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 20:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.04-2008 | 20:57 af Ove Nielsen
Poul Solrart Sørensen

En interesant tanke

Hvad får dig til at tro det ?

Det man tror om andre - foregår ofte i egen "kreds"

at mene at nogle modtager "bestikkelse" - er en ret drastisk antagelse.

Hvis nogen bliver "pisset af" - kunne det skyldes deres egen morale -  om andres meninger - koliderer med "selvet" . Den der modtager - har såmænd også et ansvar.

Du kunne således have valgt - at begrunde dig.

Istedet for blot at smide en påstand ud.

jeg lytter gerne

mvh  Confucius
 
 
17.04-2008 | 21:05 af Jolene
Han har da ret i at optøjerne skyldes dårlige politikere!! Desuden har han da ret i at afbrænding af biler ikke er vold! At ødelægge ting kaldes somregel hærværk og ikke vold!!
 
17.04-2008 | 21:20 af Sheet Head
Jeg skal da gerne kvadre nogle af hans ting og se om idioten er ligeglad med det. Jeg tvivler på at han stadig griner dumt, hvis det er hans eget skrammel det går ud over.
 
 
17.04-2008 | 21:40 af Christian Hildebrandt
kl. 13.56 sagde Karin Bennedsen sådan ca. det klogeste, der er sagt endnu i denne tråd...

Tak for det Karin!
 
 
17.04-2008 | 21:44 af Ove Nielsen
17. april 2008 21:20 af   Palle  

Palle ?  er du  voldelig ?

Dine tanker kredser jo om emnet "udføre vold"

Det vill du også gerne med mine ting

DET - virker mig lidt dobbeltmoralst og idiotisk

2 wrong - dont make a right

fordi at andre opfører sig således så berettiger det ikke en selv - til det samme

Da er man blot - voldsmand selv

mvh  confucius
 
 
17.04-2008 | 22:23 af Karin Bennedsen
@Christian Hildebrandt

Tak, for de pæne ord! Jeg har skrevet en nogle flere kommentarer om det samme på nedennævnte tråd, hvis du skulle have lyst til at læse det:

http://avisen.dk/foraeldre-risikerer-regning-ungdomshushaervaerk-150408.aspx#522923
 
17.04-2008 | 23:14 af Sheet Head
Confus

Hva er der nu galt med det? Er det kun de autonome du synes må brænde biler og udøve hærvær?  hvad er der galt i at jeg knækker nogle af dine og rektorens ting? Hvorfor er det værre hvis jeg gør det?
 
 
17.04-2008 | 23:31 af Ove Nielsen
17. april 2008 23:14 af   Palle  

jeg går ikke ind for vold - det uanset hvem der udøver denne

Jeg støtter ejheller de voldelige autonome - der brænder biler af eller udøver hærværk

Det står det intet sted i det jeg har skrevet

hvor svært kan det så være at fatte ?

Mon ikke du læste forkert ?

jeg er pacifist

mvh  Confucius
 
 
17.04-2008 | 23:51 af Sheet Head
Confus

jamen så kan du jo stå og kigge pacifistisk på, mens jeg baldrer dit porcelæn og brænder dit køretøj. Jeg får afløb for min samfundsinducerede frustration og du kan aktivt udøve din pacifisme ved kigge på med hænderne i lommerne og samtidig vise forståelse for mine vilde aggressioner.
 
 
18.04-2008 | 00:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.04-2008 | 00:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.04-2008 | 01:04 af Ove Nielsen
17. april 2008 23:51 af   Palle  

Det virker som om at du har tabt hovedet - udi idioti

desværre for dig at du tilsyneladende selv er voldelig -DET - du netop - forarges over

Du er såmænd udi dobbeltmorale og hykleri

Jeg bor i samme samfund og min "samfundsinducerede frustration" - får ikke mig til at blive voldelig

- tingene kan såmænd skilles her

DU - Hvis du således selv vil udøve vold - da er du blot som dem du anklager

Og det tyder dit skriveri jo på - at du er villig til

Sådanne ting har jeg ingen respekt for

mvh  Confucius
 
 
18.04-2008 | 01:19 af Smother
@Per H. Christiansen

Jeg tror ærlig talt på, at de fleste biler og de fleste brosten ikke blev brændt af/kastet under indflydelse af den specielle form for sindsyge, hvor man ikke længere kan kontrollere sine følelser og i ren og skær afmagt pludselig reagerer voldeligt.

Den slags vold kan jeg nemlig forstå, idet den er meget menneskelig.

Men tror du virkelig på, at alle disse unge mennesker rendte rundt i dagevis i deres følelsers vold?
 
18.04-2008 | 01:54 af Sheet Head
Confusfætter

Jamen jeg skal da gerne baldre dit inventar også, det er slet ikke et problem.

Så kig du på og vi får begge lige det vi vil have. Jeg kan larme helt vildt mens jeg laver dine ting om til bittesmå fragmenter og du kan udøve din pacifisme aktivt. Det er jo en ren win win situation.

Så kan du bagefter være forstående og undskylde mine handlinger med at det er politikernes skyld og jeg kan få et hus og måske en bil, hvis jeg nu smadrer nok ting og brænder bål der er store nok til at Ritt langt højere Bjerregaard lægger mærke til det og jeg kommer i audiens som min egen talsmand og finder et sted, hvor vi kan kyle nogle andre ud for at jeg kan komme ind. Det er da lige til højrebenet. Man kan jo snart ikke andet end lade sig inspirere af brostensatleterne!
 
 
18.04-2008 | 02:00 af egon hansen
Det er dejligt at se ESP og Per H forsøge at forklare, hvorfor det er forståeligt, at almindelige arbejdere og indvandrere får brændt deres transportmidler af. Det skal nok gavne SF og Enhedslisten ved næste valg på Nørrebro :-)

Til gengæld savner jeg i den grad et fra den gode forfatterrektor på, om det "kun" er bilafbrændingerne, der er et gode for samfundet, eller om han også synes, at det er et fremskridt for kulturen, da Ungdomshusets aktivister begyndte at sætte ild til vuggestuer og gymnasier?

@esp

En meget omtalt rapport her på NA-bloggen viser, at venstrefløjen tegner sig for langt den største del af den politiske vold.

@Per H

Det var sørme træls med den knallert. Jeg kan dog trøste dig med, at man får nogenlunde samme besked, når ens bil bliver stjålet...
 
18.04-2008 | 02:25 af Ove Nielsen
18. april 2008 01:54 af   Palle  

"Jamen jeg skal da gerne baldre dit inventar også, det er slet ikke et problem."

Du er jo nærmest pinlig paradoksal primitiv

Hvad del af - "jeg er imod vold" - fattede du så ikke ?

Aggressiv og idiotisk - sådan opfører du dig lige nu Palle - mener jeg

Jeg kan da saktens forstå og følge din og andres tankegange og forstår jeres frustration - DET havde jeg blot ikke udtalt mig om

Dit egetansvar er du dig vist ikke bevidst -

mvh  confucius
 
 
18.04-2008 | 02:42 af Sheet Head
Confusenheimer

Hvad er den nu af? Bakker du nu ud af vores lille muntre køkken arrangement?

Nu havde du ellers chancen for at bevise din pacifisme og udøve en god gang forståelse - du er da vist ikke til meget andet end snak når det kommer til stykket.....
 
 
18.04-2008 | 03:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.04-2008 | 03:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.04-2008 | 03:29 af Ove Nielsen
18. april 2008 02:42 af   Palle

"Confusenheimer

Hvad er den nu af? Bakker du nu ud af vores lille muntre køkken arrangement?"

svar på det

Man kan ikke bakke ud af noget - man ikke er bakket ind i

Således er du sansynligvis den forvirrede

Samt du kan jo ikke levere et argument - eller argumentere

Blot diskutere på et pinligt plan - det er da kedeligt for dig - det virker ynkeligt.

Tjae men det er jo din ret - at udstille dig selv

mvh  confucius
 
 
18.04-2008 | 09:40 af Sheet Head
Confuskerfister

Jeg er slet ikke forvirret - slet ikke. Men det lader til at du er groet fast i samme rille og ikke evner at samle tråden op, men holder stædigt fast i at forståelsen åbenbart er fin nok, men ikke handlingen. Så hvordan du kan motivere sympati for en handling sålænge den er ude i led to, uden samtidig at fremstå hyklerisk (hvilket du gør) så må jeg konstatere at det er dig der ikke er i stand til at finde rundt i dne små kringelkrogede udsagn du så overfladisk pakker ind i  pseudofilosofiske formuleringer.

Hverken dit nick eller din argumentationsforklædning får dig til at virke klogere end du er, det skinner lidt for tydeligt igennem at du snobber opad uden dog at evne at se hverken moderat komplicerede sammenhænge eller skinhelligheden på din egen person.
 
 
18.04-2008 | 11:00 af Ove Nielsen
@ Palle

Stakkels dig - så uforstående -

Citat :

"Hverken dit nick eller din argumentationsforklædning, får dig til at virke klogere end du er.

Så misforstået er dette såmænd også

Det er slet ikke min intention - med disse ting

DET - forstod du - så heller ikke

Jeg er hverken et klogt eller et godt menneske  - havde du spurt så havde jeg svaret.

Nu antog du så bare atter - som du jo har gjort  ret meget - samt leveret en ringe/manglende eller ingen argumentation

Sansynligvis :

du er såmænd bare "pisset af" - fordi du ikke kan forsvare dig selv udi handling/morale.

Trist for dig - palle

men du udstiller - dig selv

pinlig og plat er du - mener jeg

Hav en god dag - det kunne du vist trænge til

mvh  confucius
 
 
18.04-2008 | 11:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.04-2008 | 12:31 af Sheet Head
Confus

Citat: Jeg er hverken et klogt eller et godt menneske Citat slut

Så fik vi da det sat på plads, yderligere kommentarer burde være overflødige.
 
 
18.04-2008 | 13:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.04-2008 | 13:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.04-2008 | 15:09 af Sheet Head
PerFid

Jo da, men when in Rome do as the Romans , så når man bevæger sig ind i en tråd befængt med klaphatte med tunnelsyn og palaverpolemikeren i egen lavstammede person, så kan jeg ligeså godt øve mig på den lokale dialekt.
 
 
18.04-2008 | 15:25 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.04-2008 | 15:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.04-2008 | 15:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.04-2008 | 15:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.04-2008 | 15:44 af Sheet Head
PerFid

Hvorfor skulle jeg da spilde min energi på at være et godt eksempel for dig?? Det er da i den grad spild af god energi!
 
 
18.04-2008 | 15:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.04-2008 | 17:03 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.04-2008 | 17:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.04-2008 | 17:25 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.04-2008 | 18:26 af Sheet Head
PerFnidder

HA ha ha ha ha, Ja det har fanme ikke hjulpet.... Så who cares anyway

Ima

LOL - Jeg tror sgu der er noget om den mælkekasse der :o)
 
 
18.04-2008 | 21:01 af tripod
Hvis der nu ikke var nogen biler i byen, ville de unge ikke kunne sætte ild til dem, så alle finkulturelle borgere kunne høre deres cd er uden fare for at en sortklædt satanisk autonom pludselig brænder hele samlingen af cd er og bil(er).

Desuden ville der være færre der døde pga forureningen, to fluer med et smæk!

BILERNE UD AF BYEN!
 
18.04-2008 | 21:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.04-2008 | 21:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.04-2008 | 22:49 af Sheet Head
PerFid

Jeg er ikke i tvivl om at alt det galde du lukker ud er langt mere sundhedsskadeligt end både biler og busser.
 
 
19.04-2008 | 00:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.04-2008 | 21:07 af Sheet Head
PerFnidder

Sundhedsskadeligt for dig selv. Sådan et bittert sind kan ikke føje mange år til levetiden!
 
 
19.04-2008 | 23:42 af karlo
til lene espersen

er det ikke bare lidt sjovt at fru lene espersen i mars siste år om omkrig ungdomshuset rydning gik ud i pressen og sagde at uroen på nørrebro måtte holde op nu (altså hun satte sig et mål)og der efter sændte politiet efter de unge for at ryde op men magt (vold) når hun nu går ud og mener i nyhedsavisen at man ikke kan retfærdiggøre vold som et redskad for at nå sine mål (iværtfald ikke i en retsstat).... undskyld hvis jeg spør lidt dumt Lene espersen, men danmark er da en såkalt retsstat ???? eller hvad
 
20.04-2008 | 00:33 af Smother
@Per H. Christiansen

Det glæder mig selvfølgelig, at du har en meget større forståelse for unge menneskers voldsudskejelser end jeg har. Der er alligevel håb for menneskeheden!

Lakmusprøven for din tilsyneladende noget større forståelse kunne så være, hvis du også havde forståelse for vold udført af andre end venstreorienterede unge. For eksempel unge nynazister.

Nu er der så godt nok ikke så mange unge nynazister, så de skulle formentlig både have medløb og tage tilløb for at kunne lave noget, der bare lignede Nørrebro urolighederne.

Men så alligevel. Her kort før jul var der nogle nynazister, der smed et par brosten ind af Enhedslistens ruder i Århus.

Sikke nogle frustrerede unge mennesker. Personligt har jeg svært ved at forestille mig nogle unge mennesker, der er mere marginaliserede og frustrerede end unge nynazister. Hvem gider at høre på den slags unge tågehorn? Hvem lytter på dem? Hvem tager dem alvorligt?

Det er der nok ingen, der gør. Hvis jeg var ung nynazist, så ville jeg være frustreret. Og det i en ikke uvæsentlig grad. Formentlig så frustreret, at jeg ville få lyst til at kanalisere al min frustration ud igennem en brosten flyvende imod en rude i et hus, hvor der til dagligt færdes mennesker, som jeg kun har foragt til overs for.

Men nu er jeg ikke nynazist. Og jeg kan ikke tage nynazister alvorligt - jeg kan faktisk kun grine af dem. Undtagen lige når de begynder at tage loven i deres egen hånd og begynder at lege SS stormtropper. Der stopper min forståelse kan man sige.

Men sikkert ikke din forståelse. Eller tager jeg fejl. Jeg håber da ikke, at din åbenbart større forståelse for frustrationer, der udmunder i vold, hænger sammen med politisk tilhørsforhold.
 
20.04-2008 | 19:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
20.04-2008 | 23:20 af Sheet Head
Og hvis man vil lære at forstå hvor åndsundertrykkende og magtfuldkomment Per H. Christiansens drømmesamfund ser ud skal man blot se: Das Leben der anderen .
 
 
21.04-2008 | 23:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
21.04-2008 | 23:45 af Sheet Head
Perfnidder

Du får igen med samme metode som du selv deler ud. Hvis du ikke kan klare mosten må du hellere skride fra kampen paparm.
 
 
22.04-2008 | 00:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
22.04-2008 | 00:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
22.04-2008 | 15:53 af Sheet Head
Per H Fnidder

For dig er det at forholde sig til en sag, en kamp i sig selv. Det kan alle se, på nær dig. Derfor udtrykket: kom ind i kampen.

Usaglighederne står du selv for i overflod.
 
 
16.07-2008 | 19:32 af Julia Yamada
Jeg må sige, at selv om jeg muligvis er ung og uerfaren, så finder jeg Hans Otto Jørgensens udtalelser temmelig meget i orden.

Jeg har intet med det gamle ungdomshus at gøre og kan derfor ikke udtrykke et synspunkt fra denne "side", men jeg forstår godt deres frustrationer og grunde til at gå en smule amok. Jeg synes på ingen måde at vold kan retfærdiggøres, men jeg mener helt klart at der er en forskel på vold og hærværk.

Jeg kan egentlig meget godt lide, at der er én der ikke er bange for at sige den slags ting. Selvfølgelig er det forfærdeligt at få brændt sin bil af, det medfører sikkert masser af komplikationer, og nok ikke meget til overs for de unge. Men jeg er sådan set næsten enig. For hvis man tager det i et perspektiv ud over ens egen næsetip, så er forureningen fra biler vist nok meget værre end al hærværk på Nørrebro tilsammen. Et eller andet sted, så skulle alle bilejere tæskes med køller, som en skribent på denne side så fint ønskede det skulle gå Hans Otto. For man kunne da ligeså godt sige at hvis alle virkelig var så opsatte på at gøre verden til et bedre sted, så skrottede de deres forpulede biler. Så jeg tror nok jeg ville føle mere med de uheldige ejere af de nedbrændte biler, hvis de havde fået deres cykler kvadret, eller deres urtepotter, eller hvad ved jeg.

For lige at konkludere, så er jeg ærgelig over at de unge på det givne tidspunkt benyttede sig af hærværk, men jeg føler også med dem, da politikkerne ikke havde haft særlig travlt med at få skubbet tingene i gang, og alt for længe havde trukket linen ud. Og det kan da godt være at Hans Otto lidt forhastet udtaler sig om en følsom sag for mange, men det er også lidt befriende endelig at høre et voksent menneske sige noget sludder, i stedet for alt det politisk korrekthed og forargelse over hvordan det mon kan være at unge mennesker bliver vrede når man tager deres tilhørssted fra dem, også selvom det bare var til låns! Den slags latterlige aftaler burde forbydes.
 
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
OM AVISEN.DK | TIP REDAKTIONEN | ANNONCERING | BETINGELSER | KONTAKT OS
Avisen.dk ApS • Store Kongensgade 59B, 4.sal • DK-1264 København K • Tlf.: +45 27837130 • avisen@avisen.dk
CVR-nr. 31470021 • Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg • emborg@avisen.dk
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites