Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Regeringen griber ind over for tørklæder

Start et spil på Spigo.dk
Spil

Regeringen har truffet sin beslutning: Dommere må ikke bære muslimsk hovedtørklæde. (Opdateret 17.30)

14. maj 2008 kl. 16:50 Jens Fuglsang Edelholt
AppleMark
AppleMark
Del på Facebook

Dommere må fremover ikke bære muslimsk hovedtørklæde eller andre religiøse symbolder, når de er på arbejde i retssalen.

Det har regeringen på et møde i regeringens koordinationsudvalg onsdag eftermiddag besluttet. Regeringen har i et stykke tid afventet en undersøgelse fra et udvalg, der skulle klarlægge reglerne på området fra andre lande. Og nu var der altså et tilstrækkeligt beslutningsgrundlag, sagde justitsminister Lene Espersen (K) efter mødet.

Regeringen vil nu gennem lov sikre, at dommere i retssale ikke bærer muslimsk hovedtørklæde.

Ifølge avisen vil justitsminister Lene Espersen fremlægge et forslag ved 17-tiden onsdag efter et møde i regeringens koordinationsudvalg. Det vil nemlig være nødvendigt at ændre retsplejeloven for at gennemtrumfe beslutningen, der hverken vedrører soldater eller politi.

Til gengæld bliver det obligatorisk for dommere at bære kappe - i dag er det frivilligt.

-Beslutningen er truffet for at sikre troværdigheden omkring dommerembedet og for at sikre dommernes neutralitet, lød det fra Lene Espersen.

Hun fremhævede, at forslaget gælder alle religiøse symboler som eksempelvis kors, tørklæde, kalot og turban. Forbuddet vil ikke gælde lægdommere og vil kun omfatte dommere, når de opholder sig i retssalen. På deres kontor må de gerne bære religiøse symboler. 

Lene Espersen ville ikke kommentere, at integrationsminister Birthe Rønn Hornbech, der i onsdagens udgave af Politiken har argumenteret for, at politikere ikke burde blande sig i spørgsmålet, efter mødet sagde, at hun stadig havde den mening.

Justitsministeren fremhævede, at der ifølge statsministeren var opbakning til beslutningen blandt alle regeringens ministre.

- Der er fuldstændig enighed om, at det er et klogt snit, vi har lagt. Og der er enighed om, hvad der er behov for på det her område.

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
17.05-2008 | 13:21 af Erik Willumsgaard
@Shansen

Hvori ser du diskriminationen i, at det forbydes dommere at anvende ENHVER form for religiøse symboler?

Og mener du virkelig, at dommerne skal kompromittere deres uafhængige funktion og fremtoning gennem at bære diverse symboler?

Jeg vil i øvrigt mene, at den dresscode, der gælder for dommere og domsmænd i Københavns Byret allerede vil være en hindring for at bære kors, kalot, tørklæde eller andre former fore religiøse eller politiske symboler.
 
 
14.05-2008 | 20:13 af Ove Nielsen
14. maj 2008 17:51 af Frikadellens flugt

"Sindelagskontrollen har overvældet regeringen!"

-----------  

En latrinær fremtid ?Det har den været betaget af længe se bare på kanoneringer af dit og dat.

De vil sikkert snart til at bestemme hvad farve lort vi skal skide.

Således kan de så (mener de sikkert) skille bagere fra røvhuller (de gode og de onde)

DF nationale skal skide sort  

kummunister og socialister rødt

K skal skide brunt

V skider så brunsort

R skal skide gråt da det er rimeligt neutralt

Så kan de vende på en studs

SF skal skide grønt

EL forbydes af skide de må holde sig eller flytte

Således er en lort der er brunsort såmænd regeringvenlig og en rødgrøn er muligvis - en potentiel forbryder og terrorist - hvis denne ikke i første omgang slipper afsted med at sige at denne er socialist eller SF.

ps alså ejeren af bemeldte lort

Svært er det da regering er meget mistænksomme

her tører de røv i hvadsomhelst og lad mig sige at der er jo nogle kanoneringer uden den store nyttevirkning - dem kan de så tørre røv i ikke ?

Gud nåde og trøste dig hvis lorten haver andre farver end det ( i alle lokummer haver regering så hemmeligt instalerert farvefølere i form af bækontrols analyse)

Er farven en anden da springer lokummet i luften (her igen en hemmelig antiterrorordning - bombe i lokummet ) altså udover lorten

farvel Oscar -

regeringen beklager at farvekontrollen svipsede og sendte Oscar til himmels i en gang lort

De udtaler : spiser man anden mad end det danske køkken (brun sovs og frikadeller (øf øf)  - samt nationalretten (alle bedes rejse sig) RØDGRØD MED FLØDE !

En side bemærkning - DET skal fame udtales korrekt !  

så er der mulighed for fejl - så teknisker er vore lokummer endnu ikke udtaler Dirk durkdreven

Så for alle skyld -spis dansk

ellers - kan der gå ged i lokummet

Ak ja fagre nye verden
 
 
14.05-2008 | 20:29 af Frika Delle
 
 
14.05-2008 | 20:34 af Frika Delle
I øvrigt er overskriften forkert, regeringen vil forbyde alle religiøse symboler. Om de så også vil forbyde andre holdningsprægede symboler f.eks. politiske symboler, piercinger, tatoveringer, slips, kilt, klaphatte, islandske sweatere, transvestitpåklædning, hanekam og fletninger vil lovforslaget så vise.
 
 
14.05-2008 | 17:34 af Henryindilandskabet
@ johanne

Det er lige netop pointen: Dommere skal ikke fremstå neutrale - de skal være neutrale og fortolke den lovgivning, de er sat til at forvalte.

Men i denne sag handler det alene for regeringen og DF om at fremstå som demokratiets vogtere - samtidig med, at de bruger det meste af deres tid på at genere og begrænse vores friheder, og forstyrre fornuftige gøremål med den ene absurditet efter den anden.
 
14.05-2008 | 17:36 af Lars Nunnegaard
Vor Herre til hest.

Hvad med kvindelige dommere, der er i kemobehandling?

De borgerlige frihedsrettigheder er en by i Rusland!
 
 
14.05-2008 | 17:38 af Henryindilandskabet
Ja, vi har jo en regering og en tænketank i DF, der samler kræfterne for at smide vores frihed overbord.
 
14.05-2008 | 17:40 af Brynje
Fedt at se alle jer idioter fra venstrefløjen vride jer af smerte. Hold kæft hvor har i godt af det! I er sgu så anti-danske og pro islamistiske, at det er til at lukke op og skide i! Tag og flyt ud af vores land, i er jo ikke demokratisk indstillet. Det må være et levn fra kommunisttiden, der stadig sidder dybt inde i jer.
 
14.05-2008 | 17:49 af Henryindilandskabet
@ Brünje

Hvordan du kan få en snak om borgerlige frihedsrettigheder til at være et levn fra kommunisttiden, kan du vel ikke svare på.

Sagen er jo, at regering og DF sammen har lavet en lov der er DDR værdig!

Er du demokrat, så lev op til det istedet for at ville kyle alle, der ikke har samme holdninger som dig, ud af landet! Det er jo netop din indstilling, der minder om Nordkorea.
 
14.05-2008 | 19:37 af John Andersen
Nå, men jeg har så fået det ordnet mht. stoffet. Det blev heldigvis gult.

Nu skal vi bare bruge nogle friske kræfter til at få syet alle disse lapper til at sætte på omtalte befolkningsgruppe.
 
14.05-2008 | 19:41 af Ove Nielsen
14. maj 2008 17:50 af   Lars Nunnegaard  

"Her overskrider man domstolenes kompetance, da domstolene er og burde være udenfor regering og folketings magt, ifølge magtens tredeling."

Korrekt mener jeg da dette er et arbejdsmarkesproblem og dommerne er kompetente til evt selv at sætte en arbejdsbetinget dresskode.

Den lovgivende magt blander sig i den dømmende magts beføjelser

Det er at overskride mener jeg - et brud på 3 delingen

mvh  confucius
 
 
14.05-2008 | 19:49 af NBI news
Vi der går ind for de demokratiskeværdier, såsom ytringsfrihed, religionsfrihed, magtens tredeling.

Vi må bare acceptere at regeringen har lagt sig på knæ for et fanatisk antimuslimsk parti, som har baseret hele deres politik på fremmedhad.

Et racistisk parti, der hellere vil ha en forbudsstat på linje med Sovjetunionen og DDR, end få fredelige muslimer i Danmark.

Godt klaret herr Pia, klap dig selv på skulderen.

Gud bevare Danmark.

Bedste hilsner.
 
14.05-2008 | 21:34 af John Andersen
Hehe Confucius, rigtig sjovt. Dit lortesnak. Du har det i dig. :)

Du er sgu direkte farlig for magthaverne. Humor er et stærkt våben, for det er et våben de ikke selv har. De er simpelthen nødt til at ansætte folk til at planlægge spontane  humoristiske tiltag, hvis det skulle være nødvendigt i mediesammenhæng. De har sikkert ansat udvalgte "humorspinnere"!

"Så er der jo lugten".......

Jeg mener du overser muligheden for at styre selve LUGTEN! Og så giver det samtidig mulighed for mange spændende jobs. Ja det kunne måske ovenikøbet være et effektivt og ihvertfald uprøvet integrationstiltag.

Nå men jeg fik så hyret folk til at sy de der tøjlapper direkte på vores muslimske indbyggeres jakker, frakker og trøjer.

Nu er vi lidt i tvivl om formen på disse lapper. Vores første tanke var en stjerne, men vi er åbne for andre forslag. Nogen bud?
 
14.05-2008 | 21:45 af Bjarne Thyregod
Dansk Folkeparti nr 1 var i 40 erne et nazistisk parti som fandt jøder meget farlige for det danske samfund.

Dansk Folkeparti i 2008 er et nazilignende parti som finder jøder meget farlige for det danske samfund.

Peter Skaarups racistiske udtalelser idag om at DF er et muslimsk fjendsk parti siger alt.

Og desværre ser det ud som om idioter fra Venstre, Konservative og langt ind i Socialdemokratiet holder sig tæt på Pia-mors skørter.
 
14.05-2008 | 21:51 af John Andersen
Frikadellens flugt, er du sikker på, at regeringen ønsker forbudet skal gælde alle religiøse symboler?
 
14.05-2008 | 18:32 af Brynje
SarahA. Flyt hvis Danmark ikke er rart at være i. Vi holder dig ikke tilbage. Hvis der er nogen der diskriminerer og kræver og forlanger særbehandling, er det sgu muslimer. Overalt hvor der er muslimer, skal der tages særhensyn, også selvom muslimerne er de sidstankomne. Så tag og luk med alt dit diskriminationspis. Det er sgu hykleri af værste skuffe. Danmark er DANSKERNES LAND. IKKE "the masterrace from the desert"! Alle er velkomne i Danmark, men det er danskerne der bestemmer, hvor skabet skal stå. Jo før muslimerne fatter dette, jo før vil de blive integreret i landet.
 
14.05-2008 | 18:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 17:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 17:13 af Bruce1
Fint, kan det være anderledes.
 
 
14.05-2008 | 17:16 af NBI news
Tillykke, endnu et skridt er taget imod et forbudssamfund.

Bravo!

Hvad er det næste? Forbud mod at bære fuldskæg?

Bedste hilsner.
 
14.05-2008 | 17:17 af Henryindilandskabet
Hvad skete der lige med de borgerlige frihedsrettigheder?

Hvad er fordelen ved, at regeringen opfører sig som vogternes råd?
 
14.05-2008 | 17:23 af politik
Det er godt at VK-regeringen stadig kan tænke og forbyde dommere i at gå tilbage til fortiden.

Tørklæder skal ikke være en del af det danske retssystem.

Lad os bevare Vesten som en rimelig normal indretning af samfundene.
 
14.05-2008 | 17:28 af Brynje
Endelig måtte fornuften sejre. Det manglede også bare, at Danmark også på dette område skulle falde på halen for islam. Danmark for det danske folk HURRA!
 
14.05-2008 | 17:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 17:29 af johanne
Det er godt at regeringen sørger for at religionsfriheden respekteres. Dommere skal fremstå neutrale og upartiske i danske retssale. Kun sådan kan religionsfriheden og lige behandling af alle bevares. Lad os bevare vesten sekulær.
 
14.05-2008 | 17:30 af Henryindilandskabet
@ politik

Hvad så med farven orange? Eller et fuldskæg?

Personligt synes jeg at campinghabitter er udanske og burde forbydes på linie med fipskæg...

Men helt ærligt. Hvordan kan man føle, at vores værdier og vores demokrati og vores retsvæsen kan være truet af et stykke stof? Det kan da vist kun mennesker, der ikke har den store tillid hverken til sig selv eller andre.
 
14.05-2008 | 17:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 17:50 af Lars Nunnegaard
Nu tilhører jeg ikke ligefrem venstrefløjen, men går ind for grundloven.

Her overskrider man domstolenes kompetance, da domstolene er og burde være udenfor regering og folketings magt, ifølge magtens tredeling.
 
 
14.05-2008 | 17:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 17:51 af John Andersen
Er det for hård kost at fremlægge forslag til at FORBYDE religionen Islam? Er det for TIDLIGT at antyde det ønske?

I det mindste burde man få syet nogle stjerner eller noget.

(Grov sarkasme slut).
 
14.05-2008 | 17:51 af Frika Delle
Sindelagskontrollen har overvældet regeringen!
 
 
14.05-2008 | 17:57 af Bruce1
Og så undrer muslimer sig over hvorfor de konstant er til debat, kan de virkelig ikke se det nok må være deres utidssvarende religion den er gal med, når der igen-igen er snak herom. Altså ville jeg da som ordenlig borger i et nyt land, indstille mig på befolkningens ønsker istedet for at stille sig stejl, og kræve dit og dat af afsindige krav. Indordning på gældne normer, sådan må det være, præcis som når man er gæst og bosat i andre lande.
 
 
14.05-2008 | 17:59 af politik
@ Henryindilandskabet

Hvad kan jeg sige ? Du er bare for langt ude !

Vi skal da ikke have tørklæder tilbage i samfundene i Vesten. Det er slemt nok i Østen.

Danmark er et dejligt land og det skal det fortsætte med at være. Hornbech skal ikke være minister i Danmark. Hornbech skal have paryk og træben hvis hun fortsætter i dansk politk.
 
14.05-2008 | 18:03 af Vibeke Binderup
Sindsyg debat!

Det er så svært at kvalificere sig fagligt som dommer, at de situationen hvor en sådan lov må tages i anvendelse, måske aldrig dukker op.  -Med mindre man vil indføre kropsvisitering af dommere........-sådn bare for at sikre sig at de ikke smugler religiøse symboler som f.eks guldkors om halsen ind i retssalen.
 
14.05-2008 | 18:05 af Henryindilandskabet
@ Bruce1

Nu kan det jo tænkes, at en dommer, der ønsker at bære tørklæde, har læst et sted i Grundloven, at vi har religionsfrihed i Danmark.

Det er netop friheder som denne, der gør Danmark til et godt sted at leve.

Begynder vi at forbyde den ene eller anden påklædning, ved jeg da ikke, hvor vi ender. For snart sagt alt kan jo siges at komme fra en kultur. Og kulturer har snart sagt alle sammen en tilknytning til en religion.

Jeg har tillid til landets dommere - og til de love, de skal forvalte. Og det er lovene, der sikrer mig en retfærdig behandling ved domstolene. Det kan en dommers påklædning da ikke lave om på.
 
14.05-2008 | 18:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 18:13 af Bruce1
Folk har så travlt med at snakke om hvor vi med forbud vil ende hende, hvad med at debattere hvor vi vil ende hende hvis vi tillader islam at slå sig løs...! Det er det der bla. prøves her at sættes en stopper for i tide.
 
 
14.05-2008 | 18:15 af Eva Adamsen
Ja, tænk vi tillader, de fremmede skal komme her med deres  natskjorter, tørklæder og andre mærkværdigheder, der før 80erne ikke har været til beskuelse på disse breddegrader, så vi er nødt til at lave love for noget, vi alle i DK førhen sagtens har kunne finde ud af, uden at skulle nedfælde denne uskrevne dresscode.:-)

Nogen mener vel, at man kan sidde i en retssal som dommer med blå "hanekam" og alligevel blive taget alvorligt.

Ak ja, al den kulturberigelse.
 
 
14.05-2008 | 18:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 18:17 af Eva Adamsen
Bruce1

Det skal stoppes før det løber løbsk, enig.

Det næste bli r vel en inder med turban  eller en af "natskjorterne", der vil sidde i dommersædet.
 
 
14.05-2008 | 18:18 af Brynje
Nu er det jo sådan lille hynryilandskabet, at regeringen og DF har demokratisk flertal i DK, så tag og luk røven. Samme med dit shansen din nar. Du er jo bare en snotdum kommunist.
 
14.05-2008 | 18:25 af Eva Adamsen
Sarah A

Du er jo latterlig, hvis muslimer mener, der er mere frihed, der hvor de kommer fra end i DK, hvorfor i alverden blev de så ikke i oprindelseslandet???

Hvad er de egentlig flygtet fra?!
 
 
14.05-2008 | 18:25 af Brynje
Religionsfrihed ja. Men ikke for islam. Islam er ikke bare en religion, men en lov religion, og skal derfor forbydes her i vestens demokratier. Ikke før muslimer fostår, at adskille religion og politik, skal de have lov til at være her. Lad bare de narrehatte nøjes med at herske i ørkenen. Alt visner og dør jo omkring dem, så islam nej tak! Var det ikke for olien, var de for længst døde af sult.
 
14.05-2008 | 18:30 af Lars Nunnegaard
Solveig

Tager det til efterretning!
 
 
14.05-2008 | 18:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 18:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 18:39 af Brynje
Bitten. Dummernikker som dig gider jeg overhovedet ikke forholde mig til. Du er simpelthen for fattesvag til, at du evner en saglig debat. Så tag du og koncentrer dig om kontanthjælpen eller førtidspensionen og lad være med at blande dig i ting du ikke har forstand på.
 
14.05-2008 | 18:40 af Brynje
shansen du er simpelthen en kæmpenar. Fat det dog dit fjpls!
 
14.05-2008 | 18:43 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 18:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 18:53 af Eva Adamsen
Sarah A

Jamen, lad det dog bare rygtes, at der ikke er noget at komme efter i DK.

Det er vi mange der se frem til.:-)
 
 
14.05-2008 | 18:56 af Bruce1
Hvem tror DU du er, Sarah? Bare fordi du er muslim, kan du ikke forvente særregler, og besluttes der forbud mod tørklæder i retten, ja, så må du acceptere det. Og hvad med din slet skjulte trussel, om at du håber Madonna må opleve hvad muslimer oplever? Du har vist ikke rigtigt udviklet dine demokratiske gener endnu, må håbe det sker snart, så du forstår islam ikke kan kræve og bestemme noget i samfundet.
 
 
14.05-2008 | 18:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 18:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 18:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 19:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 19:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 19:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 19:03 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 19:04 af politik
@ Henryindilandskabet

A propos din kommentar til Bruce1 de danske retssale er i den grad suspekte og der hersker ingen retstilstand og jeg taler af erfaring.

Der skal ikke herske trosdyrkelse på arbejdspladsen såmeget kan jeg sige. Ens tro er en privat sag sålænge der ikke begås forbrydelse. Forbrydere skal straffes og alle ved hvor ofte man møder ondskab i forbidnelse med såkaldt trosdyrkelse.

Der er mange evnesvage i Danmark og intelligens er en mangelvare men loven svarer alle over for også selvom man dyrker den såkaldte tro.
 
14.05-2008 | 19:04 af politik
@ Henryindilandskabet

A propos din kommentar til Bruce1 de danske retssale er i den grad suspekte og der hersker ingen retstilstand og jeg taler af erfaring.

Der skal ikke herske trosdyrkelse på arbejdspladsen såmeget kan jeg sige. Ens tro er en privat sag sålænge der ikke begås forbrydelse. Forbrydere skal straffes og alle ved hvor ofte man møder ondskab i forbidnelse med såkaldt trosdyrkelse.

Der er mange evnesvage i Danmark og intelligens er en mangelvare men loven svarer alle over for også selvom man dyrker den såkaldte tro.
 
14.05-2008 | 19:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 19:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 19:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 19:31 af Karen West
Prøv lige at bevare fokus.

Det handler om, at regeringen nu har indført forbud mod religiøse symboler på dommere.

Hvad dælen har det med racisme at gøre?

Alle borgere er velkomne og alle har lige ret til uddannelse og arbejde, sådan er det og sådan skal det blive ved med at være.

Tørklædet handler IKKE  om ETNICITET, HUDFARVE OG NATIONALITET.

I et sekulært samfund er det kun naturligt, at man vil forbyde religiøse symboler, og især et påbud, der i hvert fald i sin oprindelige betydning signalerer underdanighed og seksuel undertrykkelse.

Så slap lige af, og glæd jer over, at vi forsøger at bevare et samfund UDEN menneskeundertrykkende religiøse påbud.

Når man tænker på, at rygning er forbudt alle offentlige steder, fordi det er usundt. Man må heller ikke slå sin kone eller børn mere.

Der er mange ting, vi har forbudt for at undgå at mennesker bliver undertrykt. Se det er frihed, men ikke frihed til at undertrykke sin næste.
 
14.05-2008 | 19:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.05-2008 | 21:54 af Jakoba
"Karen

Et er dommer-sagen, som jeg faktisk ikke er lodret uening i , dog med den forebehold, at jeg ville ønske, at tørklædet ikke gav så meget anledning til mistillid, så "

Det lyder dejligt SarahA og jeg mener også at det er der vi må kunne mødes - at der er områder hvor tørklæderne ikke hører hjemme. IKKE fordi de er "muslimske" men fordi de religiøse symboler ikke hører sig til i forbindelse med domsstolene. Der skal vi dømmes af religionsneutrale mennesker(altså hvad de laver i privaten er en anden sag)

Til gengæld er der mange andre steder hvor det kan være bedøvende lige meget med det tørklæde. :)

Men det afgørende skal være, og det er det som DF er så hamrende latterlige til, er at vi pointerer at det handler om religiøs neutralitet og ikke specifikt omkring muslimer som DF signalerer det så ofte.
 
14.05-2008 | 21:58 af Jakoba
suk.

og egentlig bidrager jeg også selv til den dårlige stil ved udelukkende at referere til tørklædet i min midterste del af ovenstående.  

Vi skal alle passe på ikke at danne skel i samfundet. DEt er kun ekstremisterne der har fordel af dette.
 
14.05-2008 | 22:10 af Karen West
Sarah, der findes højreradikale, som er imod alle former for indvandring. Dem skal du ikke lytte til, men ytringsfriheden har de, ligesom de radikale muslimske organisationer har deres ytringsfrihed.

Vi skal ikke forbyde disse radikale grupper, fordi det fører kun til yderligere ekstremisme og offermentalitet.

Så er der alle de andre, som er uenige om religiøse symboler i det offentlige rum og hvad disse religiøse symboler betyder i et demokratisk samfund.

Når jeg tænker tilbage på alle de tusind kommentarer og blogs, der er skrevet om dette emne, så må jeg indrømme, at den ikke har flyttet ret mange sten, men debatten har vi da, og jeg mener, vi har ret til at være uenige og erkende, at vi er uenige.

Du og jeg f.eks anskuer verden på to forskellige måder, hvor jeg gerne så alle religiøse symboler fjernet fra arbejdspladser og institutioner og en adskillelse af stat og kirke, mens du gerne vil bevare religiøse symboler som en del af din identitet.

Vi kæmper hver vores kampe, men at påstå, at landet er ved at blive nazistisk og rascistisk, som Bjarne Thyregod f. eks er fuldstændig ude i hampen.

Vi er ganske mange, der hylder mangfoldigheden og ville finde Danmark fattigere uden mangfoldigheden,  men derfor kan vi godt tage afstand fra al den religion, der vinder indpas i disse år.
 
14.05-2008 | 22:50 af NBI news
Jo, det er sjovt at der ikke er nogen, der har noget imod, når dem med de forhadte tørklæder, gør rent for os, renser vores lokum, tørrer vore ældres røv, kort sagt når de udfører beskidte jobs eller jobs vi ikke selv gider.

Men. men.. men... uha uha, ligeså snart det drejer sig om højtuddannede job, SÅ kan herr. Pia ikke acceptere det, SÅ lyder grisehylet og folk taler om "..at det jo er for deres egen skyld. De bliver jo undertrykt"!!! Det vil vi ikke finde os i! Her i Danmark må man ikke tvinge kvinder til at gå med tørklæde, meeeen vi må godt tvinge dem til at tage det af. Det er jo en heeelt andet sag. :-)

Ja, man skulle tro regeringens-forbud var en joke, det er jo normalt i de lande vi normalt kritiserer, der vedtager komiske love, men vi er åbenbart ikke bedre selv.

Endnu engang tak herr Pia og Søren eSpersen (hmm...SS ? Var det ikke Führens egen hær?)

Er der andre der også kan få øje på det?

De r jo helt uhyggeligt du!.

Bedste hilsner.
 
14.05-2008 | 23:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
15.05-2008 | 00:13 af Karen West
Vi to har diskuteret det før, men jeg skal gerne gentage min holdning.

Jeg er imod, at religioner bæres ind i det offentlige rum, som sagt på arbejdspladser, institutioner med videre.

Historien har vist, lige så langt tilbage den er beskrevet, at den undertrykker de fattige, fordi de så "glemmer" at råbe op om uretfærdighederne.

Religion undertrykker kvinder, fordi mænd inderst inde er bange for, at kvinder får magt. Derfor har vi igennem tiderne fået fortalt, at vores hjerne er mindre og vi er ikke egnet til at bestemme. Det siger både fundamentalistiske kristne og muslimer.

Jeg har hørt det med mine egne ører.

Derfor har kvinder i alle religiøse grupper fået forbud, især seksuelle forbud, fordi det der er nemmest at ramme kvinden.

Et meget godt eksempel er den fri abort. Igennem tiderne er kvinden blev holdt i ave ved konstant at skulle føde børn, hvis munde ikke kunne mættes, så hun også havde det at slås med. Så har vi i mange lande sagt stop for denne undertrykkelsesmekanisme, og fået en frihedsgrad, der gør, at vi nu kan bestemme over vores egen krop.

Både religiøse kristne og muslimer går imod fri abort, fordi magthaverne (mænd) mister magten over kvinden, når hun kan sige fra overfor børnefødslerne.

Jeg kunne give dig talrige flere eksempler på, hvorfor religion undertrykker mere end den trøster. Men det handler jo ikke om, at du ikke må være religiøs, men din religion mener jeg ikke skal dominere over kvinden bagved tørklædet, og det er det, jeg oplever den gør.

Den fylder altfor meget for dig og hindrer dig i at anskue verden med mangfoldige og frie briller.

Uden tørklæde var du stadig troende muslim, men du havde sagt fra overfor en af de undertrykkelsesmekanismer, der bliver brugt imod muslimske kvinder.
 
15.05-2008 | 00:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
15.05-2008 | 00:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
15.05-2008 | 00:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
15.05-2008 | 00:52 af John Andersen
Karin W. du siger (til Sarah) :

"Den fylder alt for meget for dig og forhindrer dig i at anskue verden med mangfoldige og frie briller."

Jeg kunne også sige : Karin din mistilid til Sarah fylder for meget, og får dig til at lyde meget overlegen, dum og hindrer dig tilsyneladende i at forstå, at du i virkeligheden fratager Sarah et frit valg og gør på den måde det modsatte af mangfoldighed, og således er det faktisk dig der ikke ser med frie briller.

Med andre ord det du beskylder Sahrah for, praktiserer du selv.
 
15.05-2008 | 00:55 af John Andersen
Dobbeltmoral også kaldet.
 
15.05-2008 | 03:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
15.05-2008 | 07:45 af Klavs Bo Sørensen
Birthe Rønn Hornbech er for god til den regering. Hun, der er utrættelig forkæmper for retsstaten og retssikkerheden burde have været justitsminister. Nu lægger den siddende justitsminister det, hovedrystende, ud som om hun er lidt til en side: Ja, Birthe er Birthe.

Men nogen skal jo spille Narrens rolle og fortælle de regerende sandheden om, hvad de er på vej til. Nemlig ved udtagelseslove og kontrollovgivning lidt efter lidt at afskaffe retsstaten og borgernes frihed.
 
15.05-2008 | 10:14 af Karen West
Det handler ikke om mistillid til en person, men det handler om mennesker, der er underlagt en og kun en tro, uanset retning.

Denne underkastelse overfor en bestemt religiøs retning favner så sandelig ikke mangfoldigheden.

Jo mere religiøse, jo mere lukket for omverdenen. Se bare på Jehovas Vidne, Indre Mission, Mormoner og fundamentalistiske muslimer.

De religiøse grupper har et ualmindeligt fastlåst syn på verdens orden, så lad lige det ligge med, at jeg ikke kan rumme mangfoldigheden.

Og for 117 gang, så ønsker jeg mindre religion i det offentlige rum, og som jeg har skrevet og sagt utallige gange, så kan kvinder klæde sig i det tøj, de nu ønsker hjemme hos sig selv.

Et forsvar for den muslimske indhylning af kvinder er og bliver et forsvar for, at kvinder ikke skal friste mænd seksuelt, og at ansvaret ligger hos kvinden er og bliver kvindeundertrykkende. Det er slået fast utallige gange af millioner af praktiserende muslimer, så det er ikke mig, der blot kommer med denne påstand.
 
15.05-2008 | 10:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
15.05-2008 | 10:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
15.05-2008 | 11:16 af John Andersen
Karen W.,

Du dikterer, dømmer, "leger mor" og har ikke tillid til at Sarah kan "anskue vrden med mangfoldighed og frie briller". Det VED du bare hun ikke kan?

Sarah er 17 år. og hun klarer den RET godt, hvis du spørger mig. Om hun kunne være blevet et mere manfoldigt menneske, hvis hun gennem sit korte liv havde "handlet" anderledes, er ikke til at vide. Men du VED det bare.
 
15.05-2008 | 11:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
15.05-2008 | 11:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
15.05-2008 | 12:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
15.05-2008 | 12:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
15.05-2008 | 13:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
15.05-2008 | 15:07 af Jolene
"Til gengæld bliver det obligatorisk for dommere at bære kappe - i dag er det frivilligt."

Ovenstående sætning siger virkelig meget! Vi har i DK ikke haft en skid at gøre med dommeres påklædning indtil nu! Selv kappen har været frivillig! Lur mig om der ikke indimellem har været en lille pæn dame der har haft et guldkors om halsen mens hun udførte sin dommerpraksis uden at nogen danskere fik ondt i røven!!

Eller en mandlig dommer med slips -det er vel i og for sig også et politisk symbol for højrefløjen, eftersom det mest er borgerlige der bærer slips!!

Pludselig fik DF ondt i røven over muslimske kvinder kunne blive dommere iført tørklæde UHA!! det kunne jo symbolisere en bestemt holdning! Meeeen det må jo ikke virke diskriminderende, så nu blir kappen indført for alle dommere!

Hvad blir det næste? At vi alle skal iføres en national klædedragt? Er ved at brække mig over den drejning Danmark er ved at tage!
 
16.05-2008 | 06:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
17.05-2008 | 13:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites