Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Ombudsmand: Krarup evner ikke næstekærlighed

Start et spil på Spigo.dk
Spil
START SPIL

Søren Krarup (DF) evner ikke at vise næstekærlighed, lyder det fra ombudsmand Hans Gammeltoft-Hansen. (Opdateret kl. 12.17)

24. aug. 2008 kl. 11:32 • Frederik Roed
Foto: Avisen.dk
Del på Facebook
Mail artiklen
Print artiklen
JOURNALIST
Frederik Roed
Kontakt pr. e-mail
Januar 1995. Det er er her det begynder. På et Carsten Grolin kursus om journalistik i København. Har spildt tiden konstruktivt på to universitetsstudier. Nu står det klart. Jeg skal være journalist. Først en sjo...
Se alle artikler skrevet af Frederik Roed
Se alle blogindlæg skrevet af Frederik Roed

Dansk Folkeparti har i en ny bog 'Et delt folk' beskyldt Folketingets Ombudsmand, Hans Gammeltoft-Hansen for at være arkitekten - den hovedskyldige - bag en udlændingepolitik i 80'erne, der for alvor åbnede grænserne og gjorde Danmark til 'et delt folk'.

- Hans arbejde var landsskadelig virksomhed, lyder det i bogen fra Dansk Folkepartis Søren Krarup, der kritiserer Gammletoft-Hansen for at være inhabil som dommer i sagen om Udlændingeservice og den mangelfulde vejledning om adgang til familiesammenføring. 

Nu svarer ombudsmanden igen.

Det sker i et interview i Jyllands-Posten i dag søndag. Og ombudsmanden slår usædvanligt hårdt fra sig.

- Søren Krarups opfattelse af næstekærlighedsbegrebet deler jeg på ingen måde. Det forekommer mig at være fuldstændig reduceret, siger Gammeltoft-Hansen.

Beskyldningerne om manglende evner til næstekærlighed tager Krarup med ophøjet sindsro.

- Jeg har læst hans udtalelser. Men det er jo ingenting i forhold til den massive kritik jeg udsætter ham for i artiklen, siger Søren Krarup til Avisen.dk.

Gammeltoft-Hansen siger, at du ikke evner næstekærlighed? 

- Ja, og jeg beskylder ham for det der er værre. Det er vist mig der er hård her. Og nu kan der ikke koges mere suppe på den historie, lyder det fra Søren Krarup.

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
TOPNYHEDER
Inspireret af blandt andet Fødevarestyrelsens kontroller vil en gruppe arbejdsløse nu give smileyer til jobcentre og private jobfirmaer.
SENESTE
MEST LÆSTE
Det var tyven, en mand ved navn Nelson, der var i fuld gang med at dokumentere sit liv med Kathys mobil.
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
24.08-2008 | 12:00 af Summende Bi
"Søren Krarups opfattelse af næstekærlighed er fuldstændig reduceret". Er Søren Krarup overhoved i besiddelse af nogen form for næstekærlighed andet end til sine "egne nationale" og til sig selv?
 
24.08-2008 | 12:05 af Slet Mig
krarup praktiserer næste-had.
 
24.08-2008 | 12:13 af Carsten Thrane
Jeg syns det er lidt rundforvirret og tossetgodt, at udvise absolut næstekærlighed overfor vildt fremmede, som har en krigerreligion og som dybest set har en strategi om, at overtage vort kære fædreland og vores smukke lyshårede piger. Jeg har svært ved, at udvise næstekærlighed overfor folk som mener at mine kvindelige landsmænd er en flok prostitutierede og som kalder mig vantro.

Jeg har mødt folk som kunne forære sig selv væk og derpå selv sultede. Den slags mennesker har misforstået begrebet næstekærlighed. Næstekærlighed er ikke absolut ifht, at man skal udvise det overfor alt og alle. Næstekærlighed skal vel udvises med omtanke.

Gammeltoft-Hansen og hans søn er halalhippier.

http://www.facebook.com/home.php/group.php?gid=10272111321
 
 
24.08-2008 | 12:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.08-2008 | 12:25 af Michael Ellegaard
Til almen orientering :

Så findes ordet " næstekærlighed " ikke i islams lærebøger ! Det kan man også se udfra hvordan disse barbarer behandler deres egne folk med hånds- og fod afhugninger og steninger m.v.

Så når Hr. Gammletoft-Hansen kritiserer Hr. krarup for manglende næstekærlighed , så skulle Hr. Gammeltoft-hansen måske prøve at læse lidt i koranen , for så ville han ganske givet finde grunden til Hr. Krarups holdninger !.

Michael Ellegaard - FRIT DANMARK
 
24.08-2008 | 12:26 af Else Thomsen
Fuldstændig enig med Hans Gammeltoft-Hansen.

Den kristne næstekærlighed fortolkes af Søren Krarup på helt hans egen hjemmelavede facon - og IKKE i overensstemmelse med Bibelen.
 
24.08-2008 | 12:27 af Lars Nielsen
Jeg har længe ment at Ombudsmanden ikke altid er velforvaret på første sal
og er mere politisk end neutral
hvad ellers kan man vforvente af en Radikal.

Langt over halvdelen af Danmarks befolkning, har i mange år vidt at Søren Krarup hverken evnede endsige været enige i hans fortolkning af samme.

Nu må jeg så tilsyneladende undskylde ombudsmanden med at denne Radikale også blot er sinke, nu hvor hvad der eller var, er og har været almindeligt kendt i mange år først er gået op for denne, en af samfundets højeste embedsmænd.

Med sådan en Radikal sinke som Ombudsmand kan jeg godt være bekymret for demokratiet her i landet - i forvejen føler jeg at hans diverse afgørerelser alligevel hentes hos det Radikale Venstre - der i mine øjne, med den nuværernde ledelse (Vestager/Østergaard) nærmest virker som et søsterparti til kommunisterne fra Enhedslisten.
 
 
24.08-2008 | 12:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.08-2008 | 12:38 af Carsten Thrane
@ Allan Lindemark
Gammeltoft-Hansen praktiserer
- næste-dumhed
- næste-tossegodhed
- næste-landsforræderi
- næste-nedlæg Danmark og forær det til islamisterne

Krarup praktiserer
- hjernebrug
- danskersammenhold
 
 
24.08-2008 | 12:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.08-2008 | 12:45 af Michael Ellegaard
@Else Thomsen

" man skal være mod andre , som man syntes at de skal være mod eèn selv "

Hvis du er enig i , at dette citat stammer fra biblen - hvordan mener du så at Hr. Krarup kanl misfortolke dette budskab ? Nu har vi givet vores " røv væk " til de fremmede - de er kommet hertil under påskud af " flygtninge ,familiesammenføring osv.osv. - og beløndingen for denne " næstekærlighed " ?

Brandstiftelser , mord , kriminalitet , voltægter , æresdrab , bistandsudgifter ud over det sædvanlige , og trusler om terror !.

Jeg personligt deler Hr. Krarups holdning på dèt punkt , da vi jo netop er nået dertil at " vi skal være mod andre , som de har bevist , at de vil være mod os !....

Michael Ellegaard - FRIT DANMARK
 
24.08-2008 | 13:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.08-2008 | 13:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.08-2008 | 13:37 af Michael Ellegaard
@Itzak Itzakson

Du har ganske ret - Danskerne giver deres børnebørns frihedsrettigheder væk i " godhedens navn " , da islam har politisk flertal om ganske føje år , og med flertallet i hånden , kan de afskaffe demokratiet MED demokratiet i hånden. Til den tid er de mange nok.

Gad vide hvordan vore børnebørn tænker om os til den tid , når de må leve under islams dogmer og sharialovgivning ?

Jeg agter ihvertfald ikke at lægge navn til !.

Michael Ellegaard - FRIT DANMARK
 
24.08-2008 | 13:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.08-2008 | 13:58 af egon legaard
Der er ikke så megen grund til at beskæftige sig med Søren Krarup. Han er helt udenfor pædagogisk rækkevidde. Skal han hales i land, skal der en psykiater - måske flere - til.
 
 
24.08-2008 | 14:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.08-2008 | 15:39 af Thomas Proctor
At Søren Krarup er præst og kommer med denne udtalelse er et paradox:

"Menneskerettighederne er vor tids fordærvsmagt, djævelen i skikkelse af en humanitær lysengel, forfalskningen og sammenblandingen af Gud og menneske, himmel og jord"

Menneskerettighederne er altså selve djævelen for Dansk Folkeparti...

MVH
ESP
 
 
24.08-2008 | 15:43 af Thomas Proctor
@ Michael Ellegaard (wwwfritdkdk),

Muslimer er ikke onde generelt - hvorfor tror du det?

Sidder du og knuer dit våben og skal du ud og slå ihjel?

http://danskpolitik.blogspot.com/2007/01/hjrefljen-opruster-med-vben.html

MVH
ESP
 
 
24.08-2008 | 15:58 af Carsten Thrane
@ExtraSensoryPerception
Menneskerettighederne er vist kraftigt opreklameret og så er de efter min mening forældede.
Menneskerettighederne blev skrevet lige efter 2. verdenskrig med holocaust i klar erindring. Tiden er en anden i dag og flygtninge-indvandrings-billedet i verden og i Danmark er et helt andet idag end omkring 2WW. Opdatering ønskes.
Og så vidt jeg husker har Danmark vidst ikke tabt nogle sager om flygtninges menneskerettigheder her i landet endnu, selvom globaliseringstosserne har flæbet op om menneskerettigehederne i de sidste 25 år.
 
 
24.08-2008 | 16:02 af Michael Ellegaard
@ Thomas Proctor

Hvor i alverden har du dèn ide fra ? - Det er jo et verdensomspændende " FREDELIGT " folkefærd vi har indviteret ind over vore grænser... ?

Jeg mener - hvorfor skulle jeg da for alt i verden kunne beskytte mig selv overfor " fredelige " muhammeddanere " ? Jeg er dog trods alt kun forsøgt planlagt MYRDET EÈN GANG af dømte terrorrister fra Vollsmosesagen , så hvorfor skulle jèg - og lige jèg - kunne beskytte mig overfor representanter fra " verdens fredeligste religion " ?

Det må da være HELT uforståeligt for personer fra den yderste venstrefløj at kapere...... !

Michael Ellegaard - FRIT DANMARK
 
24.08-2008 | 16:12 af Thomas Proctor
@Carsten Thrane (cthrane)

Når man begynder at ville pille ved menneskerettighederne er det fordi man vil fratage nogen menneskerettighederne. Derved skader man også sine egne rettigheder.

http://da.wikipedia.org/wiki/Den_Europ%C3%A6iske_Menneskerettighedskonvention

@Michael Ellegaard (wwwfritdkdk),

Hvis du tror du kan løse problemerne med vold er du jo ikke bedre end dem du så gerne vil bekæmpe. Den Danske kultur er alt for stærk til nogen "udenfra" kan ødelægge den - så hvad er dit motiv?

Det lyder uhyggeligt med nogen har forsøgt at myrde dig. Det er jeg ked af. Har du beviser?


MVH
ESP
 
 
24.08-2008 | 16:24 af Michael Ellegaard
@Thomas Proctor

Vold er altid den allersidste løsning - men en nødløsning.

Du efterlyser dokumentation. Køb bogen " TERRORSAGEN FRA VOLLSMOSE " af Kaare Gotfredsen , samt se den planlagte TV2 dokumentar af samme navn som bliver udsendt om et kort stykke tid ( jeg medvirker selv i et interview )

Michael Ellegaard - FRIT DANMARK
 
24.08-2008 | 16:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.08-2008 | 16:37 af Thomas Proctor
@ Michael Ellegaard (wwwfritdkdk),

Hvornår skal denne "nødløsning" (http://www.holocaust-uddannelse.dk/holocaust/endlosung.asp) så bruges og skal venstreorienterede som mig også slagtes?

Jeg følger Terrorsagen fra voldsmose så jeg vil kikke nærmere på bogen.
Lige pt læser jeg om Blekingebanden.

MVH
ESP
 
 
24.08-2008 | 16:48 af Michael Ellegaard
@Thomas Proctor

Jeg er principielt imod " nødløsninger " og går hellere ind for en langsigtet løsning på problemet " islam i Danmark " , for endnu længere problemet bliver ignoreret , endnu størrere bliver det , så for min skyld måtte PET godt putte deres " politiske korrekthed " i en skidtpose og smide den ud på en genbrugsplads !

Hvad Danmark har brug for er et opgør med " islam " !. Hvad kan de bruge os til , og hvad kan vi bruge dem til ?!.

Hvad angår dit læsestof , så køb du roligt den af mig anbefalede bog - så har vi noget at debatere til efteråret.

M.v.h

Michael Ellegaard - FRIT DANMARK
 
24.08-2008 | 17:00 af Thomas Proctor
@ Michael Ellegaard (wwwfritdkdk),

Ja sådan ser vi så forskelligt på tingene. Jeg er glad for PET holder øje med extremister. Der er også andre som holder øje med udviklingen på den extreme højrefløj: http://www.redox.dk/

For mig er de extreme islamister fascister. Det store flertal af muslimerne tror jeg gerne vil have fred.

MVH
ESP
 
 
24.08-2008 | 17:06 af Michael Ellegaard
@ Thomas Proctor

Jeg vil give dig ret i , at ikke alle muslimer er fanatister - men kunsten indtil nu har været at skille de rådne kar fra resten.

Jeg er ikke den slags personer , som kun kan kritisere og provokere. Jeg er også kommet med løsningsforslag på hvordan man politisk kan skelne de brådne kar fra de andre ! - Se på vores hjemmesides " landsprogram".

Hvis bare eèt af de indvalgte partier ville adobtere denne løsningsmodel , ville jeg være parat til at trække mig tilbage.

Michael Ellegaard - FRIT DANMARK
 
24.08-2008 | 17:07 af Thomas Proctor
@Orson Wells (tycoon),

Bogen "Om jøderne og deres løgne." blev første gang udgivet i 1930'erne, af Olga Eggers - med et hagekors på omslaget. Bogen blev genudgivet i 1972 af de danske nynazister og i 1999 af forlaget Tidehverv. (Tidehverv har Søren Krarup som redaktør )

MVH
ESP
 
 
24.08-2008 | 17:17 af Michael Ellegaard
@ Thomas Proctor

Sålænge der ikke vises religiøs ekstremisme i dansk politik , og/eller der vises samfundsnedbrydende tendenser via enhver "religiøs " bevægelse som ønsker vor samfundsmodel opløst med vold for at fremme deres mål , sålænge må de kalde sig hvad de vil.

Jøder , hinduer , kristne , katolikker og buhda.

Blandt hele verdens religioner har vi kun eèt problem i den henseènde. Islam !!!

Michael Ellegaard - FRIT DANMARK
 
24.08-2008 | 17:30 af IBO Katab
Michael Ellegaard - FRIT DANMARK

hvad kender du om islam ????????? tal om de ting du kan, tal om fængselsophold, eller om din had til andre medmennesker...
 
 
24.08-2008 | 17:33 af Thomas Proctor
@Michael Ellegaard (wwwfritdkdk),

Så må du jo være imod denne udtalelse:

Betyder det, at man først er en fuldbyrdet del af den danske kultur, hvis man er kristen?

»Ja, det kan man godt sige,« siger Søren Krarup.
(Berlingske Tidende 14. januar 2004)

Venstrefløjen påstår at du/i demonstrere sammen med nazister - passer det?

http://www.modkraft.dk/spip.php?article7902
(se link)

MVH
ESP
 
 
24.08-2008 | 17:34 af IBO Katab
24. august 2008 16:32 | af Orson Wells (tycoon)
Jeg troede at Krarup var præst og ikke NAZIST!!!

Krarup er en nazist præst, sådan har det været hele tiden .....
 
 
24.08-2008 | 18:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.08-2008 | 18:24 af IBO Katab
24. august 2008 18:00 | af Orson Wells (tycoon)

Fætteren er endnu værre end den lille krarup ......
 
 
24.08-2008 | 20:06 af Carsten Thrane
@Thomas Proctor (ExtraSensoryPerception)
Alle former for regler og love skal opdateres nu og da, især i en meget foranderlig verden.
Menneskerettighederne er ikke noget universielt og uforanderligt.
Tolkningen af menneskerettighederne kan blive lige lovligt abstrakt. Prøv lige, at være lidt jordnær, og gå ud i det nærmeste betonkvarter du kender. Der er altså en helt del danskere som syns at indvandringen og ghettoriseringen af deres nærmiljø er gået for vidt. Prøv lige at sige til dem, at det er pga menneskerettighederne. Så vil de nok sige, at de dog også har en form for menneskerettighed til ikke at skulle føle sig som gæster i deres eget fødeland.
 
 
24.08-2008 | 20:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.08-2008 | 20:43 af Slet Mig
had, had, had...det er alt hvad vi får fra DF. Had dræber alt, også danmark
 
24.08-2008 | 20:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.08-2008 | 20:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.08-2008 | 21:18 af Thomas Proctor
@Carsten Thrane (cthrane),

Menneskerettighederne skulle gerne gælde for alle - ikke? Har du tænkt over at de "farvede" ,som er født her i Danmark, føler sig mere fremmede i den verden af krig du vil sende dem "hjem" til...?

@ Itzak Itzakson (Itzak),

Hvordan modsiger menneskerettighederne sig selv?

Hvordan beskytter DF mod had?

MVH
ESP
 
 
24.08-2008 | 21:28 af Sheet Head
Så crashede niveauet igen med Per H. Christiansen ved roret

citat: Søren Krarup er overhovedet ikke kristen. Det er bare noget, han har haft held til at indbilde tumperne i DF. "Fætteren er endnu værre end den lille krarup ...... " I hvert fald er de begge nogle ondskabsfulde, gamle sataner! Men jeg er faktisk enig. Røvballe er direkte ond. citat slut

Persondæmonisering og skurvognsmobberi som vi kender det bedst fra parolepropagandisten fra EL.

Det er fanme sølle!
 
 
24.08-2008 | 21:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.08-2008 | 22:56 af Carl Nielsen
@Per Henrik Christiansen (PerHChristiansen)
Er du ikke snart træt af den lille drengerøv, der skal kommentere alle dine bemærkninger. Jeg var inde og se hans profil, og det var kun sporadisk, at han havde en mening om noget som helst andet end dine ytringer. Det ligner mere mobning end debat.
Iøvrigt er jeg stort set enig med dig i de fleste kommentarer
 
24.08-2008 | 23:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.08-2008 | 23:38 af IBO Katab
Tak til avisen.dk for at fjene en racistisk og personandgreb kommentar som af skrevet af den såkaldte NicolaiK,
 
 
25.08-2008 | 01:41 af Thomas Proctor
@ Itzak Itzakson (Itzak),

Der er jo lige den ting at rigtig mange af "de fremmede", som du kalder dem, er født og opvokset her.
Der er intet alternativ til det multikulturelle samfund andet end had, krig og etniskudrensning og det tror jeg ikke er vejen frem. Vi må forsøge at forstå hinanden på tværs af kulturerne - racisme er dræbende for demokratiet.

http://avisen.dk/blogs/extrasensoryperception/socialister-tror-paa-mangfoldighed-medmenneskelig-for_17250.aspx

MVH
ESP
 
 
25.08-2008 | 01:57 af Anni B. Christensen
@Michael Ellegaard
Du skriver i dit indlæg d.24.aug. kl.12.25, at "næstekærlighed" ikke findes i islam. Du tager fejl. Det er måske ikke lige, det ord, der bruges i islam, men noget der gennemsyrer den muslimske tro og praksis, er omsorg for næsten. Det er simpelthen fundamentalt. Og man skal ikke kende meget til muslimer, før man erfarer det. Det gælder både overfor den syge, den fattige, den efterladte. Og ikke bare egne trosfæller. Jeg har da selv oplevet denne omsorg på egen krop fra mine muslimske venner, selvom jeg ikke er muslim. Den muslimske gæstfrihed og omsorg for f.eks. den vejfarennde er da legendarisk. Jeg kunne nævne dig talrige steder i Koranen og Hadith, hvor det er omtalt.
Der er selvfølgelig også blandt muslimer nogle, som begår forkerte og kriminelle handlinger, og dem vil de også ifølge deres tro blive stillet til ansvar for. Kriminalitet er forkert og forkasteligt uanset, hvem der begår det. Men gang på gang opfordrer Koranen til tilgivelse som bedre end gengældelse.
Det er ligeledes en stor misforståelse, at muslimer anser anderledes troende for "vantro". Troen er ifølge islam eksklusiv, idet enhver der tror på Gud den Almægtige og på et eller flere af de skrifter,(og her nævnes Toraen, Evangeliet og Koranen) han har nedsendt og handler derefter "intet har at frygte" (Koranen 2:62, 5:72)
Begrebet vantro knytter sig til det enkelte menneske, som fornægter troen på en Gud. Og her tilkommer det ikke andre mennesker at dømme om, hvem der er vantro Dommen tilkommer alene Gud.
Ligesom der er mennesker, der kalder sig kristne, men absolut ikke handler i overenstemmelse med det kristne næstekærlighedsbud, så findes der også muslimer, der handler i modstrid med den muslimske tro.
 
25.08-2008 | 02:02 af Anni B. Christensen
@Thomas Proctor
"Vi må forsøge at forstå hinanden på tværs af kulturene - racisme er dræbende for demokratiet".
Jeg er helt enig.
 
25.08-2008 | 02:26 af Thomas Proctor
@Anni B. Christensen (Abre),

Dejligt at høre. Jeg er kristensocialist men har en del udenlandske venner og de to religioner er faktisk ikke så forskellige som man måske går rundt og tror:

http://www.religion.dk/artikel/172833:Spoerg-om-islam--De-ti-bud-og-deres-paralleller-i-Koranen

MVH
ESP
 
 
25.08-2008 | 09:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.08-2008 | 09:28 af Per Holm Knudsen
FOLKEBEVÆGELSEN FOR
UDSTOPNING AF SØREN KRARUP
http://udstopkrarup.dk/
 
 
25.08-2008 | 09:50 af lars jensen
Gammeltoft er et fæhovede og jeg fatter ikke hvorfor den han er Danmarks ombudsmand. Han foragter det land og det folk han er ansat som ombudsmand for...!

Næstekærlighed for ham gælder kun for fremmede og især folk tilhørende en krigerisk, morderisk, pædofil, terroristisk religion.. Og her tænker jeg selvfølgelig på buddhister og hinduer.

Disse 2 religioner er jo kendt for at kræve religiøse rettigheder, dræbe i titusindevis af uskyldige mennesker i deres guds navn, pædofili og har tydeligt beskrevet i deres lovreligioner hvordan verden skal underlægges deres religion, gøres til undermennesker eller slaver..... Eller vent lige lidt, måske tager jeg fejl, måske er det en helt anden religion der har denne mission.

Gammeltoft har ihvertfald kun en mission i livet, det er at destruere staten Danmark, gøre landets folk til slaver og mindretal...Og hvis det er Gammeltoft`s næstekærlighed så op i røven med den !!!!
 
25.08-2008 | 10:35 af Else Thomsen
 
25.08-2008 | 10:48 af Anni B. Christensen
@ Thomas Proctor
Jeg er hel enig og plejer at sige, at vi har meget mere tilfælles, end det der skiller os ad.

@Itzak
Det er rigtigt, at synet på arvesynden er en af forskellene på de to religioner. I Koranens skabelsesberetning bliver Adam og Eva tilgivet med det samme af Gud, og der bliver derfor ikke brug for en genløser som i den kristne tro, men til gengæld er det en forkert, men meget almindelig opfattelse, at Islam kun er en lovreligion. At islam kun skulle være en lovreligion bliver til gengæld gentaget og gentaget af Søren Krarup, men det bliver det ikke mere rigtigt af.
Af Koranens 6.300 vers rummer kun omkring 300 egentlige anvisninger for, hvad en muslim må og ikke må.
Det er rigtigt, at en muslim hele tiden bliver bedømt på sine gerninger. Man kan sige, at islam rummer en større personlig ansvarlighed for den enkelte. Men i Islams gudsopfattelse er Allah også en bamhjerig og tilgivende Gud. Forståelsen af Jesus er forskellig fra den kristne, hvor han jo på det nærmeste er Gud selv - en følge af dogmet om en treenig Gud, som først kom ind i kristendommen på kirkemødet i Nikæa i år 325.efter Jesu fødsel.
Til genhæld anser muslimer Jesus for at være en meget stor profet. Både Jesus og Muhammed anses for store profeter , men uden guddommelig status. Alle profeterne var mennesker med særlig betroede opgaver.
Både i Islams og i Kristendommens historie berettes om krige ført i religionens navn, selv om en vigtig del af begge religioners budskab er kærlighed, bamhjertighed, tilgivelse og fred. Fred ligger i ordet Islam (Salam) og den rituelle muslimske bøn er også en bøn om fred mellem mennesker.
 
25.08-2008 | 12:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.08-2008 | 13:28 af lars jensen
Helt sikkert islam betyder fred, Mohammed befaler muslimer at gøre føgende:

Sura 4.90...tag derfor ikke nogen af de vantro som venner førend at de overgiver sig til Allahs sag. men hvis de evner sig bort, så grib dem og dræb dem, hvor I end finder dem, og tag ikke nogen af dem som ven og heller ikke som hjælper.

Sura 2.v.187 Dræb dem, hvor I træffer dem, og driv dem ud, fra det sted de har drevet jer ud. Når i bliver prøvet i jeres tro eller forfulgt, så er det værre end at blive dræbt. Men kæmp ikke mod dem ved den hellige moske, før de angriber jer. Hvis de angriber så dræb dem. Det skal være de vantros løn.

Sura 2 v.189 Bekæmp dem, indtil der ikke længere findes smertefuld undertrykkelse sted på grund af tro eller at de forfølger jer, og religionen er blevet Allahs: men hvis de overgiver sig, så skal der ikke være fjendskab mere, undtagen overfor dem, der er uretfærdige.

Sura 8.13...jeg vil kaste rædsel i hjerteren på dem, der er vantro, og i troende (muslimer), skær deres( de vantros) halse over og hug deres fingerspidser af. Sådan skal de gå dem, som modsætter sig Allah og hans sendebud(Muhammad).

Islamisk fortolkning af fred mellem mennesker.....
 
25.08-2008 | 15:49 af Else Thomsen
Per Henrik Christiansen

Enig i din ros til Anni, for et glimrende indlæg, der er skrevet på baggrund af reel viden - og ikke fordomme..
 
25.08-2008 | 16:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.08-2008 | 17:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.08-2008 | 18:03 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.08-2008 | 18:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.08-2008 | 18:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.08-2008 | 18:42 af IBO Katab
25. august 2008 13:28 | af lars jensen (Infidel)

hvilken quran citerer du fra, er det fra DF's SIAD's udgave af quranen ?
 
 
25.08-2008 | 18:50 af IBO Katab
25. august 2008 18:10 | af Hagbard Larsen (HenryHanegal)

dit indlæg er en forsættelse til din ven Ellegaard manglende forståelse til sameksistens, respekt og gensidig respekt, derfor vil jeg nøjes med at takke dig, for du har kun læst mine kommentare og kommenteret dem, det viser, at jeg har ramt noget i dig og andre som har den samme hjerne som din din og ellegaards.

Hilsen fra DANSKER IBO
 
 
25.08-2008 | 19:29 af Anni B. Christensen
@Lars Jensen
Både fra Bibelen og Koranen er det muligt at trække løsrevne citater ud og få det til at betyde noget helt forkert. Ved enhver tolkning må man altid se på i hvilken historisk sammenhæng, det blev udtalt. Ikke alt kan bare fortolkes bogstaveligt ind i en helt anden virkelighed, end der, hvor det blev udtalt.
Islamofoberne - herunder de to præstefætre fra DF - ser det åbenbart som en af deres vigtige opgaver at udsprede falsk information om en af verdens største religioner og det næststørste trossamfund i Danmark.
Det er heldigvis ikke alle præster i den danske Folkekirker, der deler deres synspunkter. I Danmark med hovedrepræsentation i København findes Islamisk-Kristent Studiecenter, som er et mødested for mennesker med forskellig religiøs og kulturel baggrund - ikke for at omvende hinanden, men for at få større viden om hinanden, mødes i fredelig dialog og med respekt for hinandens forskellighed. http://www.ikstudiecenter.dk.
Desværre har de måtte neddrosle deres aktiviteter, på grund af økonomiske problemer - bl.a.mistede tilskud fra ministerielle puljer, og det ikke mindst takket være DF. Dialog mellem kristne og muslimer er jo ikke lige deres kop te.
De kunne jo risikere at miste et yndet fjendebillede, hvis for mange af deres misinformationer bliver afsløret.
 
25.08-2008 | 19:33 af Anni B. Christensen
@Per H. Christiansen
Tak for de pæne kommentarer.
 
25.08-2008 | 20:27 af lars jensen
Der er en verden til forskel på biblen og koranen.. Koranen er blevet nedskrevet direkte fra allah via Mohammed... Lige med undtagelse af at den perfekte profet Mohammed var analfabet, ikke kunne skrive og måtte have hjælp !

Det er biblen ikke på nogen måde. Det ny testamente er istedet skrevet på formodninger om jesus liv og gerninger og desuden censureret af den katolske kirke i sin tid da den blev til !

Når jeg vælger af nævne bare nogle af de sura som opfordrer til mord og alverdens modbydeligheder mod de vantro, så er det af den simple årsag, at det er netop pga. disse vers at i titusindevis af folk bliver myrdet i disse år... Simpelthen fordi koranen og Mohammed giver dem lov iflg. koranen.

Når man så samtidig ikke ser muslimer på nogen som helst måde gøre oprør mod de massemord begået i deres guds navn.. Ja ikke engang demonstrere mod islamisk terror, men kan samle i tusindevis for at demonstrere mod Mohammed tegninger og for indførelse af kalifat og sharia lovgivning... Ja så taber man alt for dem og kan kun opfatte det som muslimsk bifald for islamisk terror !!!!

Gud ved om pladder humanisterne og venstrefløjs tåberne en dag opdager, at muslimer rent faktisk tager koranen BOGSTAVLIGT meget alvorlig.
 
25.08-2008 | 20:49 af Erik Willumsgaard
@Lars Jensen

Du forbigår så venligt Det Gamle Testamente?
 
 
25.08-2008 | 22:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.08-2008 | 22:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.08-2008 | 22:27 af Erik Willumsgaard
@Henry Hanegal

Selvfølgelig har jeg aldrig læst Koranen, hvorfor Fanden skulle jeg det? Og i Biblen har jeg kun læst Det Nye Testamente. Men jeg kender da til nogle af de uhyrligheder i det, som vel også har dannet grundlaget for en stor del af koranen.

Det kan godt være, at der findes en misforstået humanistisk tradition, men jeg hører ikke til dem, som har misforstået den!

Og hvis du tror, at jeg mener, at man kan erstatte demokrati med noget som helst andet, er du - i betragtning af alle mine skriverier - nok selv lidt for god til at misforstå!
 
 
25.08-2008 | 22:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.08-2008 | 22:42 af Erik Willumsgaard
Der var desværre faldet et "Det Gamle" ud, som totalt forvrængede min opfattelse af Det Nye Testamente.

Så jeg prøver igen:

@Henry Hanegal

Selvfølgelig har jeg aldrig læst Koranen, hvorfor Fanden skulle jeg det? Og i Biblen har jeg kun læst Det Nye Testamente. Men jeg kender da til Det Gamle Testamente, og nogle af de uhyrligheder i det, som vel også har dannet grundlaget for en stor del af koranen.

Det kan godt være, at der findes en misforstået humanistisk tradition, men jeg hører ikke til dem, som har misforstået den!

Og hvis du tror, at jeg mener, at man kan erstatte demokrati med noget som helst andet, er du - i betragtning af alle mine skriverier - nok selv lidt for god til at misforstå!
 
 
25.08-2008 | 22:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.08-2008 | 23:14 af Erik Willumsgaard
@Per HC

Ja, jeg synes godt nok også, at der er kommet mange Koran-specialister her på det seneste, som kan både eksegese, og citere den hellige skrift og de sidste fem års aviser både forfra og bagfra udenad. Og det som de ikke ved, er ikke værd at vide!
 
 
25.08-2008 | 23:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.08-2008 | 23:29 af IBO Katab
25. august 2008 22:01 | af Hagbard Larsen (HenryHanegal)

min eneste kommentar til dit langt nonesense indlæg er

suk suk suk suk suk suk suk suk suk suk

De eneste der praktiserer den såkaldte "taqiyya" er folk som dig, ellegaard, ham fra SIAD og næsten alle DF'er

Mange hilsner fra en Muslim Dansker - IBO
 
 
25.08-2008 | 23:54 af Sheet Head
Per
Du vrøvler, slå det dog op inden du dummer dig.

Taqiyya betyder: At foregive en anden dagsorden end den man har, skjule sine sande holdninger, følelser, tro og/eller det Taqiyya som det dækkende begreb for en generel forstilleses strategi, hvis man er under pres eller fare fra sine omgivelser.

Nogle mener at det kom sig af at Shia og Sunnier har ligget i voldelig strid med hinanden og man derfor i evident fare for at beskytte sig, kan tillade sig at undtage sig fra reglen om ikke at lyve, og lade som om man ikke har den tro man i virkeligheden har. Der findes andre undtagelser fra sandhedskravet i Islam, men dem lader vi ligge for nu.

Skal man oversætte Taqiyya til et enkelt ord, vil det nærmeste være: hykle, bedrage, foregive eller forstille sig.

Der er muligvis et gran pragmatisme i at benytte sig af Taqiyya, men der kan også være en hvis pragmatisme ved at anvende en skovl.
 
 
26.08-2008 | 00:19 af Anni B. Christensen
Islamkritikerne slynger om sig med beskyldninger om taqiyya, hver gang en muslim siger noget, de ikke ønsker at tro på.
Hvis du spørger muslimerne selv, så er det de færreste, der ved, hvad taqiyya betyder, af den simple grund, at det er et begreb, der kun knytter sig til Shia-muslimer, som kun udgør ca. 15% af verdens muslimer.
Men selv blandt dem er det oprindelig tiltænkt helt specielle situationer.
F.eks. hvis du er truet på livet, trues med tortur og lignende, så har du lov til at lyve for at beskytte dig selv.
Shiamuslimerne finder en begrundelse i et koranvers 16:106, som dog tolkes anderledes af hovedparten af muslimer, for hovedreglen er ligesom i kristendommen, at man ikke må lyve.
Det er også værd at bemærke, at begrebet taqyiia stort set ikke forekommer i skrifter forfattet af muslimer. Derimod bruges det flittigt af højrefløjens islamhadere, nok for ligesom at bevise, at man ikke kan stole på muslimer. De har kun skumle hensigter og fylder os med løgn. Den opfattelse ønsker islam-haderne at udbrede, og det lykkes desværre langt hen ad vejen på grund af den manglende reelle viden om islam i store dele af befolkningen.

Det skaber splid og er til skade for en fredelig sameksistens som ellers sagtens er mulig på trods af forskelligheder i tanke og tro.
 
26.08-2008 | 00:27 af IBO Katab
26. august 2008 00:19 | af Anni B. Christensen (Abre)

100% enig med dig

Jeg er selv muslim-dansker og jeg har først researchet hvad den såkaldte "taqiyya" betyder efter at jeg har læst det manggggggggge gange fra Df'er her på bloggen, og sjovt nok de eneste steder hvor man kan finde en oversættelse til det ord er fra hjemmeside som tilhører folk fra DF , og globalt fra nogle hjemmeside som har den samme dagsordning som DF.

iøvrigt ordet taqiyya på arabisk betyder hat/kasket.

så de mange oversættelser som bliver vist her på bloggen er uden betydning.

Hilsen / IBO
 
 
26.08-2008 | 00:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 00:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 00:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 01:05 af IBO Katab
Per H C

Man skal ikke læse koranen for at forstå hvad et ord betyder, man skal kunne lidt arabisk for at argumenetere et ord som kommer fra et fremmed sprog.

Det ord som folk gentager hele tiden hedder "Taqwa" og ikke "taqiyya", og taqwa har ikke den betydning som de gale mennesker kommer med, den har en anden mening og ordet brugs kun af shia muslimer og alle shia muslimer, kun en del af dem.

Så folk klap af og tal om noget i kender.....

igen til dem der mangler viden ordet "taqiyya! betyder har / Kasket på arabisk.

det ord som de gale mennesker prøver at smide her i debatten hedder "Taqwa" og betyder ikke løgn eller noget i den her retning.

En shia muslim (og ikke en Df'er) kan forklare hvad ordet betyder helt præcis

hilsen / Ibo
 
 
26.08-2008 | 01:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 01:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 01:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 08:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 08:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 08:46 af Lars Nunnegaard
Nå, for fanden er løs.... altså!
 
 
26.08-2008 | 08:58 af Sheet Head
Per
Inden du kommer for meget på glatis og påstår at jeg lyver igen. Så bliver du nødt til at indse at det er dig der er fyld tmed løgn.

http://en.wikipedia.org/wiki/Taqiyya

Læs det, inden du dummer dig yderligere!
 
 
26.08-2008 | 09:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 09:40 af Isabelle Mandel
"Når man så samtidig ikke ser muslimer på nogen som helst måde gøre oprør mod de massemord begået i deres guds navn.." skriver Lars Jensen.

Jeg vil opfordre dig (og andre) til at besøge Youtube og søge efter "Yeh Hum Naheen". Her gør en gruppe mennesker - muslimer - musikalsk oprør mod terrorisme og om at blive sat i bås med terrorister. Oversat til engelsk betyder Yeh hum Nahee: We are not that.
 
 
26.08-2008 | 09:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 09:47 af Sheet Head
Pælen i eget øje!

Hr. Christiansen selvmodsigelser:
Citat 1) Det er m.a.o. om nogen dig selv, der afsporer debatten med din arrogante og respektløse måde at tale til dine meddebattører på

Citat 2) Hvad diverse racistiske halvhjerner skriver desangående på nettet ved jeg udmærket godt.

Citat 3) Du kan selv være en halvhjerne

Citat 4) Du lyver jo - igen, igen, igen!

Anni modsiger ikke det jeg har sagt Taqiyya betyder. Men forklarer brugen af det! Jeg synes da at Per skal forklare, hvordan han fik Taqiyya til at betyde 'pragmatisme'. Det er jo lidt af en fadæse! Det kunne være spændende at høre hvordan han vil redde sig ud af den!

Jeg lægger lige dette link igen, med et naivt håb om at Per H. C. klikker på det og rent faktisk læser mere end overskriften!

http://en.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
 
 
26.08-2008 | 09:54 af Sheet Head
Per
Ordet Taqiyya betyder Dissimulation på engelsk. Engelsk har som bekendt langt flere ord og mere dækkende begreber end noget andet sprog.

At du tolker den danske oversættelse af Taqiyya og Dissimulation negativt er ikke mit problem. Det gør ikke oversættelsen forkert.

At skjule sandheden om sig selv, uanset omstædigheder er at forstille sig, at foregive at man er noget andet end man er, at bedrage sine omgivelser, at hykle - gøre noget andet end man siger. Som dybest set er konsekvensen!

At du opfatter det som negativt er fordi du overfortolker ordlyden. Hvis man står i en situation, hvor ens familie bliver truet og man kan redde dem ved at lyve eller bedrage, så er der jo nok intet i at fortænke folk i at gøre det. Men det er stadig at bedrage!

Jeg ved ikke om det er dit automatiske forsvar af alt muslimsk der får dig til at gå i hårdknude, og benægte oversættelsen. Men det betyder stadig det som det gør. Uanset hvad du forsøger at værdilade ordene med!
 
 
26.08-2008 | 09:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 10:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 10:07 af Sheet Head
Per
Hvem sagde dette: Det er m.a.o. om nogen dig selv, der afsporer debatten med din arrogante og respektløse måde at tale til dine meddebattører på

Jeg tror du skal stikke piben ind med din respektløse måde at tale til andre på, hvis du vil have at man skal tage dine anklager alvorligt.

Jeg har ingen problemer med at forstå, læse og tale engelsk.

Hvilket du selv bekræfter ved at oversætte det med: At skjule eller tilsløre sin tro, overbevisning, ideer, følelser, meninger og/eller strategier (hensigter) i situationer præget af overhængende fare, nu eller senere, med det formål at redde (beskytte) sig selv mod (at lide) fysisk og/eller psykisk (mental) overlast eller skade etc. -

hvilket kort kan oversættes til: at forstille sig! At foregive at man er noget andet end man er! At hykle! At bedrage sine omgivelser.

For uanset ÅRSAG, så er det det man gør. Om det er 'tilgiveligt' eller 'fair' at man gør det er en helt anden diskussion.

Jeg er bestemt også vant til at du ikke VIL forstå noget af det man skriver, fordi du er så forudindtaget og islamapologetisk at sporer samtalen sig ind på noget der antydningsvis kan tolkes negativt, så er du der som et søm og nægter at nogen muslim overhovedet kan lastes for nogetsomhelst negativt.

Jeg ved ikke hvad dit ærinde er, siden du så hårdnakket går i forsvar for alt Islam. Er det fordi du benytter 'Taqiyya'?
 
 
26.08-2008 | 10:10 af Sheet Head
Isabella
Tak, for oplsyningen. Det er ærgeligt at mennesker som dem du henviser til ofte bliver anklaget af folk som Per, for at være højrefløjens nyttige idioter!
 
 
26.08-2008 | 10:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 10:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 10:42 af Anni B. Christensen
@Ibo Katab
Jeg er glad for, at du er enig i min forklaring på taqyiia-begrebet, og tak for din forklaring om ordenes betydning - henholdsvis taqyiia og taqwa.
Selv om jeg har læst arabisk sprog, er jeg stadig ikke så velbevandret i detaljer. Arabisk er jo et stort, nuanceret og - efter min mening - meget smukt sprog, som jeg stadig forsøger at udbygge min viden om.

Men helt sikkert er det, at islam-hadernes brug af ordet er helt forkert. Det har tilsyneladende kun det formål at stemple muslimer løgnere - mennesker man ikke kan stole på.
 
26.08-2008 | 10:46 af Sheet Head
Anni
Så du er enig med Ibo i at det betyder 'hat'?
 
 
26.08-2008 | 10:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 11:09 af Sheet Head
Per
dit indlæg af 10:53 ligner til forveksling: Hvis det er fakta, nægter jeg at erkende fakta.

Kresten Poulsgaard og dig er nært beslægtede kan man se.

Per

- Man kan sikkert sagtens argumentere for, at Taqiyya betyder dissimulation (forstillelse/hykleri), men da disse ord er klart negative eller diskriminerende, er det vigtigt, at man i samme åndedrag gør det klart, at der er tale om "hykleri/forstillelse" med et godt, ædelt/nobelt, dvs. fuldt ud retfærdiggjort og fornuftigt formål etc. Det undlader du og dine ligesindede konsekvent at gøre, hvor i tror, i kan slippe af sted med det! Der usselt og uvederhæftigt. Og det er derfor, jeg kalder dig en løgner, hvis du skulle være i tvivl. -

Din tolkning er overvejende positivt ladet, ved at indrage ord som ædelt og nobelt. Din tolkning er ikke mindre farvet end min og for den sags skyld wiki's.

Hvad en muslim vil kategorisere som retfærdiggørende for Taqiyya, tolkes meget forskelligt og kan være lige fra beskyttelse af sin egen person til en strategisk kamp for Islam. Så hverken du eller jeg kan afgøre om hvorvidt 'sagen' er nobel. Vi kan kun konstatere at Taqiyya er at forstille sig. Længere er den ikke.

Enhver kan forstille sig og mange gør det, uanset hvor og hvem de er. Et dybt banalt eksempel er Paradise Hotel, hvor jeg uden den store indsigt i dét program, har ladet mig fortælle at det stort set er hvad programmet går ud på.

Ingen har patent på hykleri og Taqiyya, det er kun et spørgsmål om hvordan man benytter begrebet som brændstof til sin egen sag.

- Jeg tolker ikke noget som helst, Palle. Forstillelse/hykleri er i sig selv negative ord, så hvis de får lov at stå alene, udtrykker de ikke, hvad meningen med Taqiyya er.-
Jo det gør du ved at koble 'ædel' og 'nobel' op på det. Der er intet nobelt eller ædeligt i at forstille sig. Dem man vitterligt må respektere er dem der står ved sine holdninger, uanset omstændigheder. Feks. Jesus, der gik i døden for sine! Eller Budhistmunken der brænder sig selv, i protest. Om det er dumt?!?! Måske, men det er ivhertfald ikke Taqiyya!

- At du manipulerer og forvansker den reelle betydning ved bare at tale om hykleri og forstillelse, er ikke mit, men dit problem, Palle! Og så alle de tåbers problem, der køber din antimuslimske propaganda naturligvis.-

Jeg manipulerer ikke betydningen af Taqiyya, tværtom forklarer jeg også hvorfor man retfærdiggør Taqiyya, på trods af Koranens tidlige bud om sandhed! Jeg propaganderer ikke mod Muslimer, men imod Islam, der trænger til reformation! Det er en diskussion jeg mener det vil være dumt at tage igen. Du kender min holdning og jeg kender din. Der er 100% proislam! At du kalder alle dem der er skeptiske overfor en Imperialistisk reiligiøs ideologi, der har praktiseret Jihad siden 624, for tåber, gør dig selv til en tåbe!

- "At skjule sandheden om sig selv, uanset omstædigheder er at forstille sig, at foregive at man er noget andet end man er, at bedrage sine omgivelser, at hykle - gøre noget andet end man siger. Som dybest set er konsekvensen!" Vrøvl Palle, for hvis forstillelse tjener et ædelt formål og kan retfærdiggøres, er det ikke det, man normalt forstår ved hykleri og forstillelse. -
Der er intet ædelt eller nobelt i at bedrage. Men årsagen kan være muligvis være det. Du blander tingene sammen Per.

- I de situationer, hvor Jesus gav farisæerne kryptiske og henholdende svar, fordi de med deres spørgsmål til ham prøvede at lægge fælder for ham, var der hverken tale om løgn, hykleri eller forstillelse i normal forstand.-
Og?

-At kalde det bedrag, hykleri og forstillelse burde enhver kunne se, er direkte vanvid, da man dermed fordømmer en god og fornuftig handling.-
Årsagen er muligvis fornuftig og handlingen er det måske også, men det er stadig bedrag!

- Der er m.a.o. forskel på at "hykle" eller "forstille sig" over for nogle, der har onde/dårlige hensigter og nogle, der er tillidsfulde, dvs. som har gode, åbne hensigter osv. Det turde være indlysende. Alligevel skal man altid skære alting ud i pap for Palle, da han nægter at indse det indlysende.-

Nej Per, det er bedrag, forstillelse, hykleri osv. Uanset hvordan du forsøger at undskylde det. Jeg siger IKKE at man ikke kan retfærdiggøre det. Men jeg siger at uanset årsag er det STADIG bedrag!

At du værdilader ordene negativt, ændrer ikke betydningen af dem.

- Når man bruger begreber som hykleri, bedrag og forstillelse, så er det underforstået (hvad enten du kan indse det eller ej), at man gør noget forkert, kritisabelt eller suspekt over for nogen, som ikke har fortjent at blive behandlet således. Det ved ethvert barn! -
Det ER også forkert, iflg. både bibel og koran. MEN da begge finder undtagelser for budet om ikke at lyve, må man jo blot konstatere at begge indså, at hvis man vil overleve, må man nødvendigvis af og til forstille sig og bedrage. Ligesom man midt i en horde af Nynazister eller autonome, for egen sikkerheds skyld ikke ville tordne imod dem og risikere at blive tævet til døde. Det er fornuftigt, men stadigvæk bedrag!

- "At du opfatter det som negativt er fordi du overfortolker ordlyden. Hvis man står i en situation, hvor ens familie bliver truet og man kan redde dem ved at lyve eller bedrage, så er der jo nok intet i at fortænke folk i at gøre det. Men det er stadig at bedrage!" Kun idioter vil kalde det for bedrag og hykleri, Palle. Disse begreber er misvisende i nævnte kontekst. Det kan enhver, som har hjernen i behold, indse uden problemer.-
Du er på glatis Per. UANSET hvordan du vender og drejer det, så er det bedrag, hvis du foregiver andet end det du i virkeligheden mener. Det er muligvis god taktik. men det er stadig bedrag. Du taler med følelserne nu, ikke med hjernen!

- "Jeg ved ikke om det er dit automatiske forsvar af alt muslimsk der får dig til at gå i hårdknude, og benægte oversættelsen. Men det betyder stadig det som det gør. Uanset hvad du forsøger at værdilade ordene med!" Vrøvl! Det er ikke mig, der værdilader ordet (al-Taqiyya). Det er dig og dine ligesindede, der gør det ved udelukkende eller primært at sidestille begrebet med negativt værdiladede ord som bedrag, hykleri og forstillelse etc.-

Per, du er et håbløst tilfælde. Du vil ikke erkende betydningen af helt almindelige ord, fordi du anser dem for værende negative. De betyder det de betyder. Sådan er det bare. Dit forsvar for Islam begynder antage noget skingre proportioner, når man benægter sandheden som en del af sit forsvar!
 
 
26.08-2008 | 11:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 11:44 af Sheet Head
Per
Fint, så kald du det skuespil. Det er ok for mig. Det ændrer ikke på hvad taqyiia er. Skuespil, vildledning, bedrag, hykleri, forstillelse. Kald det hvad du vil. Vi ved efterhånden godt hvad det betyder.

Og det er ikke kun når man er truet på livet. Du glemmer din egen oversættelse.

Citat: At skjule eller tilsløre sin tro, overbevisning, ideer, følelser, meninger og/eller strategier (hensigter) i situationer præget af overhængende fare, nu eller senere, med det formål at redde (beskytte) sig selv mod (at lide) fysisk og/eller psykisk (mental) overlast eller skade etc. citat slut

Nu eller senere!!! Senere retfærdiggør Taqiyya på et strategisk plan! Overhængende fare kan udover personlig fare også være faren for Islam som tro. Fysisk og MENTAL lidelse, det er helt åbent til fortolkning!

Men jeg gad da godt høre dig, hvordan du til en start fik Taqiyya oversat til 'pragmatisk' eller 'pragmatisme'! Hvordan vil du forklare det?
 
 
26.08-2008 | 11:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 12:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 13:39 af Sheet Head
Per
Hvis pragmatisme er din definition af Taqiyya, så er en skovl også pragmatisme, da en skovl i den grad må defineres som værende endda ganske pragmatisk.

Du vil bare ikke erkende når du laver dine gevaldige selvmål, det er sgu morsomt. Du har selv erkendt at Taqiyya betyder alt det vi har været inde på, men vil nu ikke erkende at det ikke betyder pragmatisme. Hvor latterligt!

Citat: Ideen er jo, at målet helliger midlet, såfremt målet ellers er tilstrækkeligt godt og ikke står i alt for skærende konstrast til det anvendte middel citat slut

Tilstrækkelige godt er en subjektiv vurdering. At målet helliger midlet ved brug af Taqiyya og det det betyder. Er vi enige om. Jeg synes det er flot som du endelig erkender hvad det begreb dækker over.

Det er jo ikke forbudt at bruge hjernen, og det er heller ikke svært, selvom du til stadighed forsøger at tilsvine andre ved at prædikere dem som dumme, på din lidt klodsede og nedladende facon! Og det kommer altså retur til afsender Hr. Christiansen!
 
 
26.08-2008 | 16:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 16:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 16:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 16:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 16:53 af NBI news
citat fra artiklen:
"Gammeltoft-Hansen siger, at du ikke evner næstekærlighed?

- Ja, og jeg beskylder ham for det der er værre. Det er vist mig der er hård her. "

:) ja Krarup, der fik du lige sat Gammeltoft-Hansen på plads. :)

Er det bare mig eller skyder Krarup ikke sig selv bare en lille smule i skoen. hahaaaahaa
 
26.08-2008 | 16:57 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 17:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 17:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 17:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 18:58 af IBO Katab
26. august 2008 10:42 | af Anni B. Christensen (Abre)

du er meget velkommen, igen enig med dig om sproget, arabisk sprog er ikke så nemt som mange andre tror.

Mange ord har mange meninger, og det er op til en selv hvordan man skal forstå det, negativ eller positiv. Ordet Taqiyya eller som jeg kender det på arabisk Taqwa kan forstås på mange måde, det kommer an på hvilken person bruger ordet og hvor man bruger ordet.

Men som generelt ordet har en positiv mening, og jeg gentager, ordet/begrebet er brugt af shia muslimer, dvs ikke alle muslimer ved hvad ordet betyder.

Jeg selv sunni-muslim dansker, derfor har jeg aldrig brugt ordet, og jeg hellere ikke brug det, fordi jeg siger tingne ligeud, uden at drejer tingne frem og tilbage, sagt med andre ord, jeg vil aldrig brug DF's måde at forklare tingne på.

Og hvis jeg skal definere en flok mennesker som bruger ordet "taqiyya / taqwa" i deres hverdag, så vil jeg sige, DF folk bruger begrebet flittigt for at forvrrirer folk .. og for at skabe spittelse mellem Danmarks borger.

Mange hilsner / IBO
 
 
26.08-2008 | 20:30 af Palle Stig Nenzer
Den 25. august 2008 16:08 skrev Itzak Itzakson (Itzak) bl.a følgende :
[..]
" Jesus og Muhammed var hinandens modsætninger. Jesus ofrede sig selv for menneskeheden, Muhammed ofrede andre for sig selv.."


Og ingen påstand kunne være mere rigtig :

Forskellen på de kristnes Jesus og muslimernes Muhammed er endda ganske markant..:

"Jesus vaskede sine disciples fødder, mens Muhammed stjal sine disciples koner, børn og krigsbytte..

Det eneste Jesus og Muhammed formentligt har tilfælles er, at hvis de kom tilbage til livet, ville de - som noget af det første - brænde Vatikanet ned.

Når så skidtet var brændt ned, ville Muhammed stikke sit sværd i Jesus og voldtage Maria Magdalena, og Jesus ville bruge sit sidste åndedrag på at tilgive ham.."

Så jo, Jesus og Muhammed var afgjort hinandens modsætninger..
 
26.08-2008 | 20:42 af NBI news
... og sikke en næstkærlighed man føler her. :)

I stedet for at udøve det, Jesus prædikerede. Er I herinde for at udøve had og nedgøre en anden religion.

Var det det Jesus ofrede sig selv for? så I kunne bruge hele jeres tid på at tale negativt om andre mennesker og tro?

Jesus skammer sig sikker meget når han ser disse diskussioner og tænker nok... "var det for de her mennesker, at jeg ofrede mig selv?"

Jeg kan føle jeres næstkærlighed mine kære med mennesker. Tak for alle jeres søde ord og tanker.

Bedste hilsner,
 
26.08-2008 | 20:46 af Lars Nunnegaard
Jesus sagde også at man skulle elske sin fjende som sig selv. det er tvivlsomt herinde!
 
 
26.08-2008 | 21:00 af Carl Nielsen
Palle 26. august 2008 20:30

Hvor ved du alt det fra om Islam? Vidste ikke at du havde læst koranen. Hvilke steder i koranen henviser du til, når du kommer med den udlægning?
Ærlig talt, så er det sørgeligt, hvis du er en voksen mand, at du har en total mangel på nysgerrighed overfor andre folkeslag. At Itzak er en stor dreng, har jeg gennemskuet for længst.
Læs iøvrigt
http://avisen.dk/blogs/carlnielsen/islam-og-naestekaerlighed_17306.aspx
 
26.08-2008 | 21:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 22:43 af Sheet Head
Carl
Det ved du så nu.

Per
Jeg må minde om at begrebet til diskussion er Taqiyya ikke Tagwa!

At du mener at man ikke lyver og bedrager hvis man lyver og bedrager i en god sags tjeneste, er et stort problem. For det er simpelthen forkert.

At lyve og bedrage er at lyve og bedrage, længere er den ikke. Hvis man gør det i en god sags tjeneste, så kan det givetvis retfærdiggøres. Men det er stadig at lyve og bedrage. Det betyder ikke noget andet, fordi ens mål er mere eller mindre nobelt. Man har bare en god grund til at gøre det.

Om et formål er nobelt, ædelt eller godt, er i allerhøjeste grad subjektivt. For nogle kan det være nobelt at kæmpe for at redde liv, og hvis man for at redde en fra feks. at blive skudt, og kan gøre det ved at vildlede, bedrage eller fuppe manden med pistolen, til ikke at skyde ham er det helt sikkert nobelt, i vores optik. Men det er stadig løgn og bedrag der har reddet manden fra at dø.

Finder vi så senere ud af at manden vi reddede fra at dø var barnemorder med blod på hænderne, så var vores bedrift, måske knapt så ædel, ihvertfald set ud fra 'pistolmandens' optik. Men stadig, har man løjet, forstillet og bedraget for at redde ham. Nobelt eller ej.
 
 
26.08-2008 | 22:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 22:57 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.08-2008 | 22:59 af Sheet Head
Hagbard
Dit indlæg falder næppe i god jord, men jeg klukkede sgu lystigt over din opsummering af tråden her. Det har jo været ganske tæt på at overskride grænsen for absurd teater indtil flere gange. Tror vi trængte til en opsummering ovenpå sprogforvirringen, partisk eller ej.

:o)
 
 
26.08-2008 | 23:16 af IBO Katab
26. august 2008 22:49 | af Hagbard Larsen (HenryHanegal)

dit langt indlæg giver overhovdet ingen mening, til dib orientering arabisk er mit modermålsprog, dvs på det her område kender jeg tingne meget bedre end du gør.

du er en typisk DF'er, du tager en del af en helhed og giver dine tåbelige kommentare ud fra en lille del, istedet at forstå helheden.

Arabbisk:
på alm. arabisk, ordet taqiya betyder hat/kasket
Taqwa betyder gudsbevidsthed
det ord som shia muslimer bruger og som I misbruger ligner meget ordet taqiyya i udtalelse "på arabisk sprog", og ordet har ikke noget med "løgn" at gøre.

Prøv at spørge en shiamuslim person og ikke en Df'er hvad ordet betyder

sluttelig vil jeg bede dig, hold dig til en god debat etik, og lad være med at kaste latterlige begreber imod personer, hvis du kan
 
 
26.08-2008 | 23:30 af Sheet Head
IBO
Her er lidt links, et proIslam, et Islam kritisk og et neutralt. Der er ikke ret stor forskel i tolkningen af selve ordets betydning. Hvis der overhovedet er en forskel. I denne tråd har diskussionen primært kørt på hvad det konkret betyder!

http://www.al-islam.org/ENCYCLOPEDIA/chapter6b/1.html

http://www.answering-islam.org/Index/T/taqiya.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Taqiyya

Jeg går ikke ud fra at ordet, er opstået af sig selv ud i den blå luft!
 
 
26.08-2008 | 23:45 af Anni B. Christensen
@Palle Christensen
Jeg har med interesse noteret mig Ibo Katabs forklaring på betydning af taqyiia/taqwa og vil tage det med i mine fortsatte studier af arabisk sprog.

Men det værste vedrørende islam-hadernes brug af taqyiia-begrebet, er, at de bruger det til at mistænkeliggøre muslimer.
.
Som tidligere skrevet er taqyiia-begrebet kun kendt blandt de ca. 15% af muslimerne som tilhører shia-islam. Og selv blandt dem er det kun tilladt i den helt specielle situation, hvor du f.eks. er truet på livet eller udsat for tortur, og hvor du ved at lyve kan redde dit liv.

Horvedreglen er, at løgn ikke er tilladt i islam.

Derfor er islam-hadernes brug af begrebet taqyiia totalt misvisende og forkert.

Islam-hadernes fejlagtige brug af begrebet taqyiia tjener kun et formål - nemlig at svine muslimer til og mistænkeliggøre dem.
 
26.08-2008 | 23:58 af IBO Katab
i forlængelse til Anni's kommentar

Another Arabic word kitman is also used for taqiya. The Arabic lexicons however render the meaning of taqiya as "to arrange for protection." In sum, taqiya is a practice permissible in Islamic jurisprudence. It is a doctrine allowing the disciples to conceal their faith during the time of trouble. According to "Urdu Encyclopaedia of Islam" (6th vol., p. 581), "The Shiites were suspected in some matters in non-Shiite rules, therefore, the doctrine of taqiya exercised special importance among them."
 
 
27.08-2008 | 00:00 af IBO Katab
lidt mere

Dictionary.com Unabridged (v 1.1) - Cite This Source - Share This
ta·qi·yah Audio Help /t?'kiy?/ Pronunciation Key - Show Spelled Pronunciation[tuh-kee-yuh] Pronunciation Key - Show IPA Pronunciation
–noun (in Shi?ite Islam) the practice of denying one's religion, permissible when one is faced with persecution, esp. by Sunnites: regarded as a means of protecting the religion.

Also, ta·qi·ya.


--------------------------------------------------------------------------------

[Origin: < Ar taqiyyah lit., caution, prudence]

http://dictionary.reference.com/browse/taqiya
 
 
27.08-2008 | 00:01 af IBO Katab
og her fra en dansk shia hjemmeside, bare for at sætte punktum i den uendlig debat

http://www.shiaonline.dk/forum/viewtopic.php?p=190738&highlight=&sid=37ca0527956563a337eb1086ea556e8c
 
 
27.08-2008 | 00:04 af Sheet Head
Anni
Siden du er helt enig med pro islam personager og tilsyneladende er imod/uenig med kritikerne, kan du jo passende, tjekke det første link jeg lagde til IBO.

http://www.al-islam.org/ENCYCLOPEDIA/chapter6b/1.html

Jeg vil nok være en anelse forsigtig med at tage IBO's hatteoversættelse som værende dækkende. Men ordet er i familie med genstande der 'tildækker' noget. Så lidt ret har han, men ikke i forståelsen for ordets brug i sammenhængen at 'skjule' eller 'tilsløre' sin tro.

Hvis du læser linkets side, vil du kunne se en troende Islam-lærd, fortælle om, at han opfatter ordet bredere end du gør. At det også kan indgå i diplomati, som værende en måde at føre en diplomatisk taktik på.

Jeg ved ikke hvor dybt du er kommet i dine Islam studier, men indtil nu virker de enten meget farvede eller meget overfladiske. Skal man studere noget, bør man jo væbne sig med kilder der har forskellige vinkler og ikke bare tage den ene sides kilder, for gode varer og afvise den anden.

Debatten i denne tråd, går ud på at klarlægge hvad det faktisk betyder. Så det må jo være en god debat at støtte op om.

Her vil jeg forsigtigt opsummere hvad folk mener:

Per: At det betyder: skuespil i en god sags tjeneste! Han accepterer ikke de negativt ladede ord, fordi han mener at ordet ikke kan eller må tolkes negativt og at det kun bruges i nobel og ædel tjeneste.

IBO: Hat!??!

Anni: Hat og at tilsløre sin tro, og kun er tilladeligt, hvis man er Shia muslim og i absolut livsfare.

Min mening: Tildække, tilsløre, skjule sine hensigter, tro osv, forstille sig, lyve, bedrage, hykle. (jeg tager ikke stilling til om det er i ond eller god tro/ærinde, men kun ordets reelle betydning). Jeg mener også at begrebet dækker mere end livsfare, men også bruges for at støtte en sag og eller en strategi for ens tro. Hvilket sjovt nok, bliver underbygget af en Islamtro lærd, som har skrevet siderne jeg har linket til dig.
 
 
27.08-2008 | 00:04 af IBO Katab
ikke muslimer bruger begrebet også, kender I Bahai religion, nej vel, men her en lille link

http://www.h-net.org/~bahai/notes/vol3/taqiya.htm
 
 
27.08-2008 | 00:06 af IBO Katab
Palle Palle Palle pALLE

læs først og kom bagefter med dine tåbelige kommentarer

http://www.bible.ca/islam/dictionary/T/taqiya.html
 
 
27.08-2008 | 00:08 af IBO Katab
Polle Polle

take this one

Main article: taqiya
(“self-protection”), in Islam, the practice of concealing one's belief and foregoing ordinary religious duties when under threat of death or injury to oneself or one's fellow Muslims.

http://original.britannica.com/eb/topic-583227/taqiya
 
 
27.08-2008 | 00:13 af IBO Katab
Palle Polle

du får også dette tråd, måske bliver du lidt kolgere hvis du vil blive kolgere, men det tvivler jeg på at du skal være mere kolg end du er nu, du har sikkert fået en hjernevask på en eller anden DF klub

http://www.fglaysher.com/bahaicensorship/hikmatMENU.htm

Hikmat & Taqiya, "wisdom" and dissimulation, key Baha'i concepts

--------------------------------------------------------------------------------

If you're unfamiliar with hikmat and taqiya in either a Muslim or Baha'i context, it's basically the "wisdom" of lying and dissimulating when necessary to protect yourself or the faith..... Outside observers should be especially careful and alert to Hikmat & Taqiya.
 
 
27.08-2008 | 00:13 af Sheet Head
IBO
Så nu betyder det ikke kun hat, så kom vi så langt. Her er lidt fra det sidste link IBO har lagt:

Svar fra Imam lignende person: Hvis mennesket, eller det, der vedrør ham af ære eller ejendom kommer i fare, er taqiya tilladt
----
Det kan tolkes meget bredt. Hvornår er noget i fare? Hvis man kritiserer Islam, profeten, muslimer??? Hvis ens æressager kommer i fare?

Svar fra en anden Imam lignende person:
--------
Der findes én form, og det er når du ved åbenbaring af din tro eller skoleretning frygter skade for dig eller dine omgivelser. Og dette (taqiya) er tilladt hos alle muslimer.
----------
Dvs. iflg en lærd Muslim, gælder det ALLE muslimer. Også Sunnier! Hvad er skade? Er det igen hvis ens ære bliver krænket?

Det er IBO's egne links, bare lige for at understrege at det ikke er 'propaganda' fra min side.
 
 
27.08-2008 | 00:15 af IBO Katab
27. august 2008 00:13 | af Palle Christensen (Palle)


Palle læs hele tråden og kom tilbage min lille ven

Læs hvad jeg skrev før om oversættelse ............
 
 
27.08-2008 | 00:16 af IBO Katab
Jeg sætter PUNKTUM her, ikke mere om det, vi ses et andet sted ...
 
 
27.08-2008 | 00:20 af Sheet Head
IBO
Kolg??? Går ud fra at du mener klog. Jeg ved ikke om det farede hen over hovedet på dig at jeg faktisk har linket til 3 sider med forskelligt udgangspunkt, for netop at være neutral. Men du beskylder mig for at være hjernevasket af DF??

Dertil må jeg skuffe dig IBO. Jeg er ikke hjernevasket. Jeg har bare læst hvad dine egne trosfæller skriver om begrebet vi diskuterer her. Endda dine egne links.

Her er et uddrag af det sidste du har lagt: it's basically the "wisdom" of lying and dissimulating when necessary to protect yourself or the faith!

Om noget, så er der ikke noget at misforstå i det link. Og du er selv kommet med det! Så behøver jeg jo ikke blive 'hjernevasket' af nogen, når du selv med dine links bekræfter det jeg har sagt hele tiden.

Tak for linket, det hjalp i det mindste på at finde ud af om du kendte til begrebet. Og det lader det jo til at du gjorde alligevel, da det kom til stykket.
 
 
27.08-2008 | 00:26 af Sheet Head
IBO
Og her til sidst endnu et link, leveret af dig, der bekræfter det jeg hele tiden har sagt:

Taqiya, or not showing their faith openly by means of pretense, dissimulation, or concealment, is a special type of Lying which is used by Shi'a Muslims. "Taqiya" (or taqiyyah) is related to the terms "taqwa'" and "taqi'" - all have the root meaning of "guarding" something, in this case, the Islamic faith.

Hvori er logikken i at du påstår at jeg tager fejl, men samtidig bekræfter at jeg har ret, med alle de links du lægger her? Det forstår jeg simpelthen ikke.... !!
 
 
27.08-2008 | 00:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.08-2008 | 00:36 af Sheet Head
Per
Citat: Du tager dog fejl, hvis du tror, det er lykkedes Palle at overbevise mig om noget som helst. citat slut

Om så Allah i egen høje guddommelighed materialiserede sig foran dig og proklamerede at Taqiyya betyder det som er forklaret af mig og i de links IBO har leveret, ville du ikke lade dig overbevise om nogetsomhelst. Dertil er du for påståelig og tykpandet. Det tror jeg de fleste af os har regnet ud efterhånden.
 
 
27.08-2008 | 00:39 af IBO Katab
27. august 2008 00:26 | af Palle Christensen (Palle)

Jeg sat PUNKTUM i dette tråd, men jeg kunne lade være at kommentere dine sidste 2 kommentare,
Min kommentar lyder SÅDAN ud, FORSTÅR DU ENGELSK ????

En anden ting, jeg har aldrig bekræftet at du har ret.
 
 
27.08-2008 | 00:45 af Sheet Head
IBO
Hvad er der at misforstå?: Taqiya, or not showing their faith openly by means of pretense, dissimulation, or concealment, is a special type of Lying which is used by Shi'a Muslims. "Taqiya" (or taqiyyah) is related to the terms "taqwa'" and "taqi'" - all have the root meaning of "guarding" something, in this case, the Islamic faith. Ciat slut

Hvad er forskellen på det jeg har sagt og citatet her?
 
 
27.08-2008 | 00:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.08-2008 | 00:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.08-2008 | 00:55 af Sheet Head
Per
Løgn er løgn, speciel eller ej. læs de andre links IBO har lagt, de bekræfter hvert et ord jeg har sagt.
 
 
27.08-2008 | 01:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.08-2008 | 01:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.08-2008 | 02:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.08-2008 | 08:09 af Sheet Head
Per
Du er jo helt ude i skoven Per

Du starter med at oversætte det forkert til 'pragmatisme', hvor jeg eferfølgende retter dig, ved at gengive oversættelsen fra WIKI der svarer nøjagtig overens med alle de links både jeg og IBO har lagt.

Alle steder nævnes det engelske ord dissimulation, som værende en dækkende oversættelse, dissimulation betyder: forstille sig, bedrage osv.

At du først nu også siger at begrebet kan dække 'ikke' noble eller ædle sager, står i direkte modstrid til det du har påstået igennem hele tråden.

Din tykpandede postuleren og dine ret så fede løgne, klæder dig ikke. Man skal sgu ikke gøre andet end lige at se, hvordan du har flakket igennem skiftende udsagn og meninger igennem tråden her, for at se at du lyver så stærkt som en hest kan rende.

Jeg finder det særdeles stupidt af dig at du beskylder mig for det samme, bl.a. ved at fragmentere min definition af begrebet. Jeg har forklaret rigtigt mange gange, i hvilken sammenhæng begrebet skal ses.

Så du vrøvler Per. Din demens er åbenbart selektiv og har slettet alt hvad der findes af løgnagtige påstande fra dig selv, ikke langt oppe i tråden.

Jeg vil råde dig til at nærlæse hvad du selv har skrevet en gang til, inden jeg gør det for dig og lister dine selvmodsigelser her én gang til!
 
 
27.08-2008 | 08:22 af Steen Hansen
Nu bliver jeg da nysgerrig.
Ordet "simulation" er vel at forestille sig - ikke?
Det kunne forsåvidt vel også väre en tese, opstilling eller andet, som evt. argument.
Såfremt ordet "dis-" bliver påsat bliver det vel i stil med;
Overföringer contra mod-overföringer, hvilket bliver anvendt i den psykiatriske verden
Altså er du ude i 3. led i forhold til både sandhed og virkelighed med tilhörende muligheder for "simulering" - for at opnå en sandhed, der er individuel.
 
 
27.08-2008 | 08:29 af Sheet Head
 
 
27.08-2008 | 08:46 af Steen Hansen
Jamen så vil jeg gå på Wikipedia og finde ud af, at manipulation netop er begrundet i overföringer/modoverföringer og de deraf uddrevne argumenter, hvilke kan ändre den individuelle sandhed.
 
 
27.08-2008 | 10:28 af Anni B. Christensen
@Palle Christensen
Der mange såkaldte islamiske lærde, også nogle som bringer selvbestaltede tolkninger til torvs - tolkninger som forkastes af andre, fordi der ikke er belæg for dem i Koranen. Sunni-islam (85% al alle muslimer) opererer generelt ikke med begrebet taqyiia., og ilflg. sunni-islam, som det fremgår af de fire retsskoler er hovedreglen, at du ikke må lyve.
Jeg mener ikke, man som menneske blindt skal stole på et andet menneske, blot fordi vedkommende f.eks. kalder sig muslimsk lærd eller for den sags skyld kristen lærd.
Man skal vælge sine lærde med omhu. For en muslim gælder det først og fremmest, at et udsagn ikke må være i modstrid med Koranen og helst heller ikke med Profeten Muhammads Sunna (hadith), men først og fremmest Koranen.

Men iøvrigt er jo alle religioner - også kristendom og islam - hele tiden genstand for forskellige tolkninger. Derved er jo alle de forskellige retninger opstået inden for begge religioner.
 
27.08-2008 | 12:20 af Kenneth Jakobsen
Personligt bryder jeg mig hverken om Krarup, eller om volds-ideologien Islam. Men når jeg læser om overfald på Søren Krarup, af voldelige kommunister, så er min sympati 100% på Krarups side. Han har 100% ret til hans synspunkter, om man er enige i dem eller ej.

Kommunisme/Socialisme er endnu en voldelig ideologi, verden godt kunne være foruden.
 
27.08-2008 | 15:56 af Sheet Head
Anni
Dvs. dem du er enige med har ret og dem du er uenig med tager fejl?

Samtlige de links både IBO og jeg har lagt, bekræfter både betydningen og brugen af ordet. At du så åbenbart er uenig med dem allesammen.... Det må så være din sag. Men lægger man det hele sammen udgør din mening en lille procentdel, så jeg hælder til at tro på det som Muslimerne selv siger, både indbyrdes og fra de lærde og Islamtro. Man må nødvendigvis mene at de er ganske klar over hvad det er for en religion de selv dyrker!
 
 
27.08-2008 | 16:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.08-2008 | 17:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.08-2008 | 18:59 af IBO Katab
27. august 2008 16:38 | af Hagbard Larsen (HenryHanegal)

først vil jeg takke dig for dine pæne ord, de ord du skrev til/om mig overrasker mig overhovedet ikke, jeg tager det hele med ro sind og med stor griiiiiiiiiiiiiiiiiin (ikke til dig men af dig lille abeGAL)

det d skriver beviser at du lever i en hel anden verden, en verden som er inspireret af de dumme DF præster og hyklerne pia, skaarup mm.
 
 
27.08-2008 | 20:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.08-2008 | 22:08 af IBO Katab
Bacon-AbeGal

som sagt før, når jeg læser dine nonesense kommentare, det eneste jeg gør, jeg GRINER, ikke til dig men af dig og dine 2 dumme præster og resten af DF company.

Calm down baby, u dont have to be so angry, its not good for ur health, spørg mor Pia ....
 
 
27.08-2008 | 22:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.08-2008 | 22:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.08-2008 | 23:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.08-2008 | 23:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.08-2008 | 23:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.08-2008 | 23:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 00:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 00:11 af IBO Katab
Per H. Christiansen

Tak for dit svar til abeGAL,

Han kritiserer mit dansk sprog, i dont care, men problemet er, man kan finde mangggge stave og gramatik fejl på hver sætning af hans lange NONESENSE kommentare .

HEnryGal, DF i åhrus har oprettet en klasse danskundervisning til idioter som dig, tag en lille tur og tilmeld dig i de kurser, måske bliver du lille smule klogere.
 
 
28.08-2008 | 00:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 00:19 af IBO Katab
Spm til HenryGALILLEO

Hvad er forskel mellem "jord" og "himmel" ?
 
 
28.08-2008 | 00:27 af IBO Katab
et andet spm til sprogekspert den Gale

Hvilket ord på 7 bogstaver bruger kun 3 bogstaver?
 
 
28.08-2008 | 00:28 af IBO Katab
Et til

Hvor mange bogstaver er der i alfabetet?
 
 
28.08-2008 | 00:31 af IBO Katab
one more

Hvad er der i blade og bøger men ikke i aviser?
 
 
28.08-2008 | 00:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 00:38 af IBO Katab
Per H. Christiansen

""Tror du virkelig det, Katab? Altså at Henry Hanegal kan blive klogere? Jeg må tilstå, at jeg har mine alvorlige tvivl!""

Det tror jeg hellere ikke, men lad os give ham en lille chance, det er synd for ham, en etnisk dansker som ikke kender sit modersmål, er det ikke en skandale ??

men han er en typisk DF, du ved Per, næsten alle DF'er har meget lav eller ingen uddannelse.
 
 
28.08-2008 | 00:42 af IBO Katab
Godnat til alle

forresten ----Gal, er godnat et eller 2 ord ? kan du finde ud af det ?

og hvad med i- imorgen, i- idag, kan du skrive dem korrekt, altså et eller 2 ord ?

FORRESTEN, jeg er meget glad for mit dansk sprog, og jeg er meget stolt af at være dansker og tale dansk, selvom jeg laver stave og gramatik fejl, jeg skammer mig ikke over det.

Godnat
 
 
28.08-2008 | 00:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 00:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 02:08 af grg wr
Han er bare sindsyg. Vidste i ikke det? Han er fra DF!..
 
28.08-2008 | 03:12 af Sheet Head
Nå, så røg vi ud i klasselærer syndromet igen. Ja ja, hvad man ikke må ty til når man løber tør for argumentation.

VM i selvmodsigelse

Per H. Christiansen - vinder af 5000 meter retorik for folk uden retningssans

Først fik Per formodet sig til at Taqiyya var pragmatisme....

- Det lyder ikke, som om du ved, hvad begrebet Taqiyya dækker. Men det svarer meget til det danske ord pragmatisme. -

Så blev det til hat...

- Hvis ordet betyder hat/kasket, er det så, fordi det ok, at tage forskellige hatte/kasketter på i forskellige situationer, alt efter hvem man står over for eller har med at gøre, ligesom det er ok at spille forskellige roller over for forskellige mennesker, da man ikke kan vise alle sider af sig selv til alle osv.? -

Så fik Per endelig fat i hvad det var det betød, men nægtede at værdilade det negativt, på trods af at muslimer selv kalder det 'en speciel form for at lyve'.

- Begrebet har ikke den negative betydning eller klang, som du prøver at give det ved at sidestille det med at hykleri, løgn og forstillelse etc. -

Hvad der er negativt i forstillelse, må vi andre så gætte os til.

- Begrebet betyder tværtimod at skule sit inderste væsen og sine inderste tanker, for ikke at pådrage sig selv (og/eller andre) nogen unødig skade eller overlast! -

Jeg går ud fra at skolemester Per, mener Skjule og ikke Skule!

For alle normalt tænkende væsner, er det nøjagtig det samme. Per roder i sit knæfald for Islam, alting sammen og nægter at løgn er løgn, hvis løgnen tjener en god sag. Per fatter tilsyneladende ikke at 'en sag' er subjektiv. Og hvad der er godt for en er ikke nødvendigvis godt for andre. Men sålænge sagen er for Islam, ligger Per med bagfætteren i vejret, parat til at modtage Allah og hans visdom.

Senere i tråden, begynder Per så måske at ane sit eklatante vås og prøver at hale lidt i land.

- Hvis man endelig vil forbinde begrebet taqyiia med hykleri, løgn, bedrag og forstillelse, så bør det nemlig understreges, at der ikke er tale om hykleri, løgn, bedrag og forstillelse i normal negativ/suspekt forstand, men derimod i positiv, retfærdiggjort forstand.-

Igen fatter skolemesteren ikke en dyt af hvad der foregår, men er i al sin forherligelse af alt Islam, på et togt udi at retfærdiggøre løgn,bedrag, forstillelse. Målet helliger midlet i Pers univers. Ligesom han på et tidspunkt fik vrøvlet sig ud i, at når han svinede folk til med øgenavne, så var det ikke tilsvininger af den simple grund, at Per mente at han havde en god grund til at svine til. Så ud fra sådan en fatsvag logik, kan man godt følge dette togt i at forsøge at ophæve løgn fra at være løgn, hvis bare løgnen er 'speciel'.

Per går jo heller ikke af vejen for et par lystige selvmodsigelser. Efter han faldt til patten og måske nok begyndte at fatte, at han havde været lidt for hurtig med sin saliggørelse af den smukke løgn.

- Man kan sikkert sagtens argumentere for, at Taqiyya betyder dissimulation (forstillelse/hykleri), men da disse ord er klart negative eller diskriminerende, er det vigtigt, at man i samme åndedrag gør det klart, at der er tale om "hykleri/forstillelse" med et godt, ædelt/nobelt, dvs. fuldt ud retfærdiggjort og fornuftigt formål.-

Bemærk ordene ædelt og nobelt! Per kæmper en brav kamp for at overbevise alle om at Taqiyya er en positiv, ædel og nobel måde at lyve på. For så at crashe totalt med følgende kommentar:

- Det sidste (at det kun bruges i nobel og ædel tjeneste) har jeg aldrig sagt, hvis du dermed mener, at jeg har sagt, at ingen muslim nogensinde kunne finde på at misbruge det!-

Så kan man jo så spørge om Per stadig mener det er et udelukkende postivt, ædelt og nobelt begreb, da han nu siger at han aldrig har sagt at det er det!??!?

Men det er jo ret tydeligt for enhver, at beskriver Per stort set alt vestligt og i særdeleshed alt til højre for Socialdemokraterne, så er der ikke grænser for de negative tillægs-, skældsord og kraftudtryk. Men kommer det til Islam, så er løgn for hårdt et ord, fordi det så i Pers verden er diskriminerende, at kalde en løgn for en løgn. Men at man skal kalde det for noget andet og noget pænere. Lige hvorfor Per har set lyset i Islam, ved jeg sgu ikke, men jeg synes da bare Per skal se at konvertere i en fart. For er man så forblændet af en bestemt religion, er det da bare om at hoppe ombord i en fart!

Pers problem med at acceptere begrebet for det det er, giver sig udtryk i de forskellige versioneringer han selv disker op med hen af vejen:

-Ideen med "taqyiia" eller hvad det nu hedder, er at det er ok, at spille komedie (eller "skuespil"), hvis man er truet på livet eller lignende. Ideen er ikke, at det er ok at hykle, bedrage eller forstille sig i nævnte situationer.-

Per har åbenbart ikke helt fanget hvad de såkaldt negative begreber betyder. Bare at klangen er negativ er det nok til at får storapologeten fra Græse Bakkeby til at gå i retorisk hårdknude.

- Taqiyya har en hel del med pragmatisme at gøre. Ideen er jo, at målet helliger midlet, såfremt målet ellers er tilstrækkeligt godt og ikke står i alt for skærende konstrast til det anvendte middel. -

Hvorefter Per stikker af fra sit eget postulat ved at sige:

- Hvad mener du med, at "målet helliger midlet ved brug af Taqiyya og det det betyder"? -

Så Per flytter afsenderen af hans eget postulat over på den der citerer ham for at sige det. Jeg ved ikke om Per forsøger at forvirre folk, eller om han selv bare har mistet overblikket.

Per forsøger også at bortforklare, at en løgn er en løgn, ved at postulere, at hvis formålet er godt, så er en løgn ikke en løgn.

-I disse situationer er det ikke at lyve, hykle eller forstille sig, hvis man skjuler sine holdninger og hensigter etc. -

Dvs. siger man at man hedder Klaus og ikke Per, for at undgå at få en på hatten af en vred debattør (scenariet er vel ganske plausibelt) Så er det i Pers optik ikke løgn, men noget 'andet'. Fordi han for at redde sig fra et par på kassen, løj om sin sande identitet og dermed udfra sit eget synspunkt, havde en 'nobel' og 'ædel' grund til at lyve...... Jeg beklager, jeg kan altså ikke følge dette totale fravær af logik og fornuft på én gang. En løgn er en løgn, uanset årsag. Undskyldningen for at lyve, kan så være mere eller mindre nobel, men løgnen er stadig en løgn. Men det vil Per jo tydeligvis ikke stå ved.

Per får så mudret lidt igen ved at sige:

- Midlet (løgn, hykleri og forstillelse osv.) er m.a.o. blevet "helliget", dvs. ren- eller retfærdiggjort og betyder nu ligefrem noget positivt og moralsk forsvarligt etc., som det altså ikke ville have betydet, hvis situationen havde været en anden, og målet ikke havde helliget midlet. -

Dvs. hvis man iflg. Per ikke havde et formål med at lyve, så er det ikke længere nobelt at lyve. Men hvis man har en skjult dagsorden, så er det ikke længere løgn, men en 'speciel' form for løgn, der ikke må kaldes løgn, fordi man har en agenda man prøver at efterfølge, ved at manipulere sine omgivelser, ved at spille med fordækte kort, eller spille 'skuspil' som Per kalder det.

Hvis det er dækkende for Pers person, så tror jeg sgu nok vi er ude på et skråplan, sådan rent moralsk. Jeg får sværere og sværere ved at se det noble og ædle i Pers definition af Taqiyya.

Halvanden kilometer nede i tråden hiver Per så denne melding op, for at antyde at jeg alene har beskrevet fænomenet Tagiyya, med det som Per konstant refererer mig for at have sagt (løgn, bedrag osv.)

- Hvis man vil forfægte det synspunkt, at det handler om hykleri, bedrag og forstillelse, bør man i det mindste anføre, at det kun er tilladt i bestemte situationer, hvor hykleriet, bedraget og forstillelsen kan retfærdiggøres -

I mit indlæg af 25 august kl. 23:54 skriver jeg dette: 'Taqiyya betyder: At foregive en anden dagsorden end den man har, skjule sine sande holdninger, følelser, tro og/eller det Taqiyya som det dækkende begreb for en generel forstilleses strategi, hvis man er under pres eller fare fra sine omgivelser.'

Men på daværende tidspunkt var Per optaget af at Tagiyya på det nærmeste var pragmatisme og nægtede stædigt at anerkende betydningen af ordet. Så det blev til det sædvanlige dæmonisering, om at mit eneste formål var/er at svine muslimer til. Alene af den årsag at jeg formastede mig til at fortælle hvad det reelt betød.

Men Per stirrede sig blind på de negative ord, der fulgte efter, som var en ordbogsoversættelse af det begreb som dækker Tagyyya bedst på engelsk: Dissimulation, som betyder: forklæde, forstille sig osv. Men ser Per et negativt tillægsord sammen med et ord der kan associeres til Islam, går han øjeblikkeligt sukkerkold og beskylder alt og alle for at være alle de negative ord, som Per ikke ønsker at Tagiyya må betyde.

Det ville være formålstjeneligt, hvis Per lige gjorde sig selv den tjeneste at slå et ord op, inden han roder sig så langt ud i udenomsforklaringer, der helt tydeligt er ufatteligt svære for ham at rode sig ud af igen. Det tager kun 2 minutter at slå et ord op på nettet og det tilrådes at læse ned i teksten og ikke kun overskriften inden man drager ud på et retorisk felttog imod alle dem man ikke kan lide, i hårdnakket forsvar for dem man har udnævnt til evigt gode superhelte ud i det åndelige.

Husk nu at tjekke Google earth, så du får vendt bedetæppet i den rigtige retning Per.
 
 
28.08-2008 | 08:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 08:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 08:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 08:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 10:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 13:06 af Sheet Head
Per
Ja det bekræfter jo så at du giver mig ret og samtidig modsiger dig selv:

Citat 1) Jeg kan til nød acceptere, at man kalder det at lyve, hykle, bedrage og forstille sig, hvis man i samme åndedrag understreger, at der ikke er tale om løgn, hykleri, bedrag og forstillelse i normal negativ forstand.

Citat 2) Det sidste (at det kun bruges i nobel og ædel tjeneste) har jeg aldrig sagt, hvis du dermed mener, at jeg har sagt, at ingen muslim nogensinde kunne finde på at misbruge det!

Du har et særdeles lemfældigt forhold til hvad du selv har sagt Hr. Christiansen. Dit ekstreme ordkløveri har ét formål og det er at skjule dine fejltagelser!
 
 
28.08-2008 | 13:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 13:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 13:53 af Sheet Head
Per
Dine kontinuerlige benægtelser af din egen ageren i denne tråd er sgu pinlig at lægge øje til. Men det må dig og din usynlige ven, så selv rode med.

Du kan få et bifald fra klaphatten.
 
 
28.08-2008 | 14:03 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 14:23 af Sheet Head
Per
Endnu et bevis på hvor lidt du fatter.

Jeg klapper af dig med min klaphat, fordi det er det bifald du har fortjent. Et sarastisk bifald uden lyd fra et symbol der ikke ligefrem signalerer højt intellektuelt niveau!

Man skal VIRKELIG skære tingene meget konkret ud i pap for dig, før det trænger igennem din fatsvaghed.
 
 
28.08-2008 | 14:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 14:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 15:30 af Sheet Head
Per
Igen får du vist hvor utroligt fatsvag du er. Hvis du mener at det skal opfattes bogstaveligt, så har du virkelig et problem. Men det tror jeg nu ikke jeg behøver at gøre det store ud af at sandsynliggøre. Den del har du selv stået for igennem hele tråden her.
 
 
28.08-2008 | 17:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.08-2008 | 22:27 af Sheet Head
Man fattes ord!

Fatsvagheden antager nye dimensioner når Per i sit narcisistiske selvbedrag tror han har sat nogensomhelst til vægs. Per har blameret sig med en utrolig påståelighed og en total mangel på at anerkende sine eklatante fejltagelser.

Indledningsvis skal det lige kort siges, at hovedparten af dokumentationen henviser til det engelske ord: dissimulation som værende en plausibel enkelt-ords oversættelse af Tagiyaa.

Da Per påstod det svarede til pragmatisme, gjorde jeg Per den tjeneste at slå ordet op for ham, og leverede oversættelsen i et indlæg. Sidenhen er jeg så blevet dæmoniseret af Per, for at citere hvad dissimulation betyder. Per har i sit storhedsvanvid, fået den overbevisning at man selv kan definere sine egne begreber og tror så åbenbart jeg gør det samme. Men desværre for Per, så er det ikke noget jeg har fundet på.

I tråden her er det forlængst blevet etableret hvad taqiyya betyder og hvad det dækker over. Jeg siger endda det samme som Per selv gør, men først efter laaaange omveje og udredninger, hvor Per selv må krybe til at indrømme, det jeg har citeret fra starten. Ordlyden er stort set den samme, eneste forskel er at Per nægter at anerkende at taqiyya kan tolkes negativt, og dog...

Citat Per: - Man kan sikkert sagtens argumentere for, at Taqiyya betyder dissimulation (forstillelse/hykleri), men da disse ord er klart negative eller diskriminerende, er det vigtigt, at man i samme åndedrag gør det klart, at der er tale om "hykleri/forstillelse" med et godt, ædelt/nobelt, dvs. fuldt ud retfærdiggjort og fornuftigt formål.-

- (at det kun bruges i nobel og ædel tjeneste) har jeg aldrig sagt, hvis du dermed mener, at jeg har sagt, at ingen muslim nogensinde kunne finde på at misbruge det!- Citat slut

Klokkeklar selvmodsigelse! Og en anerkendelse af at 'nogen' muslimer kan 'misbruge' den 'specielle løgn'. Hvordan Per så får regnet sig frem til hvem der lyver og hvem der lyver 'specielt', må være en sag for hans selvbedrageriske natur at finde ud af. Dét projekt er vist dømt til at mislykkes!

Men Per bliver ved med at pille et fragment ud af den oversættelse jeg har citeret fra, og peger det ud som min version af den samlede betydning.

Det er typisk huleboeren fra Græse Bakkeby at blamere sig med den slags løgnehistorier. Men som han selv siger, mener han jo ikke en løgn er en løgn, hvis en sag er nobel nok til at målet helliger midlet.

Mage til grinagtig løben fra egne selvmål, skal man lede længe efter. Hvis Per bare vidste at han via mig som mellemmand, diskuterer med en ordbog. Derfor kan man undres over hans stædige modvilje over..... ja, vel bare generelt modvilje imod alle der peger hans dumheder ud!
 
 
29.08-2008 | 00:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.08-2008 | 01:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.08-2008 | 11:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.08-2008 | 11:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.08-2008 | 12:23 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.08-2008 | 12:34 af Sheet Head
Per
Dine bortforklaringer, kan ikke slette det du har skrevet længere oppe i tråden. Vi ved hvad du har sagt og vi ved hvad du mener, indenfor en tidsramme på ca. 15 minutter, indtil du skifter standpunkt og mener noget andet, eller at du aldrig har sagt hvad du lige har skrevet.

Prøv at vær lidt mere mand og stå ved både dine meninger og dine fejltagelser! Desuden tror jeg du skal være mere end varsom med at kalde andre for begrebsforvirrede. Om nogen, lever du i en afsondret verden af hjemmedefinerede begreber - hvis du formoder at et eller andet tilfældigt begreb skal betyde det du mener det betyder. Så ender det op i farcer som denne tråd, hvor du endda nægter at anerkende pro-islamiske kilder der definerer Taqiyya begrebet, som jeg har CITERET!

At du så nægter at anerkende at det overhovedet kan tolkes eller dække over noget negativt, men at visse situatiioner gør at en løgn ikke længere er en løgn. Svarer meget godt overens med din flossede moral, hvor du egenhændigt føler dig i stand til at se hvad der er godt og skidt på andres vegne. Men så alligevel, siger du at begrebet godt kan bruges negativt, ved at modsige dig selv: (at det kun bruges i nobel og ædel tjeneste) har jeg aldrig sagt, hvis du dermed mener, at jeg har sagt, at ingen muslim nogensinde kunne finde på at misbruge det! citat slut

At du gør så hårdnakket en indsats for at 'bevise' at en løgn ikke er en løgn, hvis bare den løgn, siges i god mening eller med en nobel årsag - (som du så senere siger du aldrig har sagt?!??) så er det ikke en løgn. Det er løgn Per! En løgn er en løgn. Den er bare ikke længere, uanset hvor meget du ønsker at lefle for Islam, så er en løgn en løgn.

Årsagen, som jeg har sagt utallige gange, kan i visse tilfælde retfærdiggøre løgnen. Men det ændrer ikke på at løgnen er en løgn. Og at personen der fremsiger den løgn, idet han gør det, er en løgner, en bedrager, forstiller sig osv. Han behøver ikke at være et skidt menneske fordi han gør det og der kan være en fornuftig grund til at bedrage. Men det er stadig bedrag. Uanset om du forsøger at ophæve det som VÆRENDE bedrag.

Dit problem er at du ser alt i venner og fjender. Hvis min bedste ven ville beskytte mig, ved at storlyve en eller anden lige op i ansigtet, ville det være bedrag, men i min optik for det gode, jeg ville da heller ikke fortænke ham i at gøre det og se ham som en loyal ven og som et godt menneske. I modpartens optik, vil han også være bedragerisk.

Det eneste det her handler om er at du ikke kan lide at muslimer kan tænkes at handle i ond vilje, set ud fra en VESTLIG optik. Og at vi fra VORES sysnpunkt, ikke ville kunne se det gode i at give plads til feks. Sharia, fordi en muslim lyver i Islams interesse, for at manipulere religionen frem til at opnå feks. særstatus. Men i muslimens optik, vil det være en nobel og ærefuld årsag og derfor i orden at lyve for at fremme Islam. Alt efter synspunkt.

Da du så genstridigt og hårdnakket for det meste postulerer at Taqiyya-begrebet KUN kan tolkes positivt, kan det svært andet end tolkes således at du DELER synspunkt og optik, med muslimer og Islams sag. Og derfor kan man svært andet end tolke at du derfor er på linje med den religions imperialistiske målsætning og derfor ikke kan regnes for troværdig i vestlig optik, men alene går Islams ærinde.

Jeg regner min egen tolkning af Tagiyya for værende neutral. Idet jeg igen og igen påpeger at en sags 'nobelhed' afhænger af synsvinkel.

Jeg tillader mig at være interesseret i egen overlevelse og vil i den betragtning være biased i vestlig optik. Men det har ikke noget at gøre med om løgn er løgn. Der bliver man alene nødt til at agere i egen interesse for hvilket samfund man ønsker at leve i.

Jeg ønsker ikke at leve i dit drømmesamfund Hr. Christiansen. Det synes vi at have etableret efterhånden.
 
 
29.08-2008 | 13:50 af Golda Blair
Jo,Søren Krarup er i besiddelse af sand menneskekærlighed.
På Venstrefløjen kan næstekærlighed ses praktiseret ved at man lader sin
umiddelbare nabo mangle hjælp--men der hjælpes ikke--man vil hellere
sende sine kroner og sin hjælp til Sydafrika.
Når man så har sendt 20 kr til Afrika føler man sig ååååh så god,nu har man reddet verden ! Nu er man medmenneskelig. NUL.Man er dum.
Søren Krarup ville aldrig sige nej til at hjælpe en person han stod overfor.
Og den der står overfor os,det er vor næste.
 
29.08-2008 | 13:57 af Golda Blair
Gammeltoft-Hansen er vel at betragte som kulturradikal---hvem har glemt
hans fremtræden i den såkaldte Tamil-sag--som ingen sag var,al den stund som der hele tiden,også under retssagen kom tamiler hertil, selvom man fra England sendte dem tilbage i de dage.
Og Ninn-Hansen afslog jo ikke sammenføringer,han nedprioriterede.
Tamilerne har jo,foruden at de har sat sig på den nordlige del af Ceylon,
det store hjemland Tamil Nadu--få km over vandet.
Forhåbentlig har vi ikke fået flygtninge fra De Sorte Tigre hertil.
Faktisk burde det være singaleserne som flygtede fra tamilerne.
Gammeltoft-Hansen var svært hellig i de dage.Også.
 
29.08-2008 | 14:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.08-2008 | 14:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.08-2008 | 15:46 af Sheet Head
Per
Det er utroligt som du lever indespærret i din helt personlige virkelighed. Du har aldrig sat nogen til vægs. Du har til gengæld brugt utroligt mange ord på at løbe fra det:, nøjagtig som du gør her, i din kilometerlange udredning.

Du behøver ikke citere mig for ALT, Per. I modsætning til dig, ved jeg godt hvad jeg har skrevet, så du kan nøjes med at kommentere det, istedet for at liste det op fra en ende af. Det bliver til spam, med det ene formål at trætte læseren, med længden alene.

Der er troll alarm.... Igen!
 
 
29.08-2008 | 15:54 af Bjørn Pedersen
Hvis Koranen ikke skriver noget om næstekærlighed, skal vi da ti-hvert-tifælde da heller ikke vise muslimer næstekærlighed, ikke-nikke-nej! Vi skal jo helst opføre os som muslimer overfor muslimer.
 
29.08-2008 | 15:55 af Sheet Head
Per
Citat: Man kan godt argumentere for, at en løgn er en løgn, uanset hvad formålet med den er. Men det ændrer ikke ved, at begrebet kan give anledning til misforståelser, dvs. forekomme misvisende i situationer, hvor løgnen f.eks. er hvid og har til formål at gavne snare end skade den person, der udsættes for den etc. citat slut

En hvid løgn er stadig løgn! At påstå at nogen kan tillade sig at sætte sig i en rolle, hvor man ved at lyve for en person 'gavner' den person man lyver overfor. Har absolut ingen relevans til diskussionen. Tagiyyah er beregnet på at beskytte SIG SELV, familie, venner, trosfæller og sin religion. MEn jeg undrer mig ikke over at dit storhedsvanvid, sætter dig i en tro at du kan hjælpe folk ved at lyve for dem. Den holdning deler vi ikke. Hvis man ser en 'defekt' hos et medmenneske, er det bedre at fortælle det åbent, eller at holde mund. At manipulere personen, gavner kun omgivelserne, ikke personen selv.

citat: Bevis din påstand. Hvis du vil beskylde nogle muslimer for således at misbruge taqiya-begrebet, citat slut

Jeg kan se at du har det mere end svært med at skille tænkte eksempler fra konkrete. Det er så dit problem. Det gider jeg ikke spilde min tid på at forklare en person der er så fatsvag.

Jeg kan højst opfordre til at få justeret brillerne og prøve igen!
 
 
29.08-2008 | 16:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.08-2008 | 18:42 af Sheet Head
Per Troll
Nu skal du lige spare på dit skolemester trip.,,..,, du skal overhovedet ikke kommentere min tegnsætning! Det er ikke andet end dårlig stil, når du bliver lammet på argumenterne. Styr dig med dit latterlige og totalt uvedkommende smartspilleri!

At du skilter med din fatsvaghed er blot en bekræftelse på at du ingenting fatter. Hvis du ikke kan fatte et kuk af hvad jeg læser, fordi du ser en prik istedet for en streg, så har du et problem. Lad være med at blande mig ind i det!

Du er en ubehjælpelig tåbe, der nu igen begynder på dit postulat trip, hvor alt man siger er postulater. Du er jo ikke bare fatsvag, du er jo også stupid.

Hvad får dig til at tro at jeg overhovedet gider spilde min tid på dine latterlige flugtforsøg, hvor du spurter væk fra dine selvmodsigelser, hvis du spilder min tid med at lege dansklærer? Er du socialt handicappet eller er du bare en nar Per?

Man gavner ikke en elev ved at fortælle ham at han er dygtig, til det han ikke er dygtig til. Man gavner en elev ved at fortælle ham hvad han er god til og ved at hjælpe ham med at tackle de emner han har besvær med. Dine pædagogiske indsigt, rækker sgu ikke til undervisning, det kan jeg da se.

Jeg vil spare dig for hvad jeg har lyst til at kalde dig nu Per. Men knoerne klør!

Dine tåbeligheder får dig ikke frikendt fra det faktum at du er blevet afsløret i eklatante selvmodsigelser og ikke evner at bortforklare dem.

Du har tabt Per! Igen!
 
 
29.08-2008 | 19:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.08-2008 | 22:00 af Sheet Head
Per
Dannelse kommer ikke fra dig karl smart.
Du har bare ikke en skid at komme med, ud over dit perfide irettesætteri.

Jeg håber du har advaret forældrene om hvilket fæ de har hyret.

Der er ikke noget at hamle op med Per. Hvis du havde bare en smule at komme med, ville det her ikke ende op med et studie i din neurotiske tegnsætningsfobi. Men jeg håber da du husker at opgive at du arbejder, så du undgår at komme i konflikt med din status som førtidspensionist!
 
 
30.08-2008 | 00:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.08-2008 | 00:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.08-2008 | 00:30 af Sheet Head
Per
Det må jo være vedkommende siden du bringer det ind i tråden Per. Eller er det bare for at skønmale billedet af dig selv, sammen med den lidt tvivlsomme selvros? Vi har jo passeret fase 3, hvor det er tid for selvrosen.
Det er sgu ved at være en kende forudsigeligt.
 
 
30.08-2008 | 08:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
31.08-2008 | 00:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
31.08-2008 | 02:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
31.08-2008 | 02:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
31.08-2008 | 13:52 af Sheet Head
Per
Du bruger rigtigt mange ord på at løbe fra det du tidligere har sagt. Dit problem er at dine tidligere indlæg ikke sletter sig selv og man skal bare spole opad for at se at det er dig der har et særdeles lemfældigt forhold til det du tidligere har skrevet.

Du er nået dertil hvor du anklager folk for ikke at forstå hvad du 'mente' med det du formulerede galt i første omgang. Hvis du blot gik til erkendelse og sagde at du havde formuleret dig forkert og at det ikke var det du mente og så forklarede hvad du i virkeligheden mente, så havde der ikke været noget problem. Men fordi du er så hysterisk påståelig, nægter du at erkende at du har formuleret nogetsomhelst forkert og at det er alle andre der burde kunne læse indenad, læse imellem linjerne eller læse dine tanker. For det er sådan det kommer til udtryk, når du spiller bedrevidende, selvom du har gjort så meget i nælderne, at lugten breder sig for hvert indlæg, hvori du forsøger at bortforklare det. Blandt andet ved at kalde afsløringerne af dig for sludder, løgn og manipulation.

Du har meget travlt med andres tegnsætning. Som tingene har udviklet sig, vil jeg da råde dig til i stedet at koncentrere dig om at lære at formulere dig ordentligt første gang, så du slipper for at bortforklare alt det du mener igennem de her alenlange indlæg.

Tag en pille og smut ud i det gode vejr. Kommer lige derfra og det kan anbefales.
 
 
31.08-2008 | 19:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.09-2008 | 11:50 af Sheet Head
Per
Jeg er meget konkret, det er dig der er bevidst blind for egne vildskud (håber jeg, ellers er du jo bare en person med demens).

Du vrøvler og pladrer for at slippe ud af den suppedas du har bragt dig selv i.
 
 
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
OM AVISEN.DK | TIP REDAKTIONEN | ANNONCERING | BETINGELSER | KONTAKT OS
Avisen.dk ApS • Store Kongensgade 59B, 4.sal • DK-1264 København K • Tlf.: +45 27837130 • avisen@avisen.dk
CVR-nr. 31470021 • Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg • emborg@avisen.dk
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites