Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt
     
Mail artiklen
     
SMS artiklen
     
Print artiklen
     
Add this
Økologisk landbrug giver mindre udbytte end konventionelt landbrug.
Økologisk landbrug giver mindre udbytte end konventionelt landbrug. (Foto: Colourbox.com)

Økologi skidt for miljøet

I årevis har miljøforekæmpere lovprist økologi som det eneste fornuftige, men nu viser det sig , at økologisk landbrug er skidt for miljøet.

Igennem de seneste ti år har økologiske produkter udgjort en stødt stigende andel af vores indkøb, men nu advarer eksperter om, at det rent faktisk kan være skidt for miljøet.

Omlægning fra konventionelt til økologisk landbrug betyder, at udbyttet på markerne falder med 30-40 procent. Og det kan medføre mere fældning af regnskov og øget udledning af drivhusgasser.

"Hvis vi følger regeringens plan for økologisk vækst, vil produktionen falde så meget, at vi kommer til at mangle cirka 100.000 hektar landbrugsjord," siger professor Jørgen E. Olsen, der er ekspert i samspil mellem landbrug og klima, til Jyllands-Posten.

Det problem skal ses i lyset af, at vi i fremtiden få endnu mere brug for fødevarer i takt med at verdens befolkning stiger.

Men problemet med at økologi giver mindre udbytte kan godt afhjælpes. Landmand Evald Vestergaard, formand for Økologisk Landsforening, siger:

"Det økologiske areal kan sagtens udvides, uden at det går ud over klimaet. Udbytterne i den økologiske produktion skal øges via udvikling af bedre gødning. Samtidig skal en større del af klodens befolkning reducere forbruget af kød. Det vil frigøre en del af de enorme landbrugsarealer, som i dag anvendes til produktion af foder til især svin."

27.11-2009 | 07:36 af Kaj Jensen
Ret beset pointerer det vel bare, at befolkningstilvæksten er den allerstørste fare for klodens miljø.
27.11-2009 | 07:53 af Bjarne Thyregod
Der er intet belæg for overskriften i artiklen.
Der behøves absolut ikke at fældes regnskov for at producere fødevarer nok med økologi. Læs denne rapport fra Berkley University som klart fortæller det modsatte.
http://www.cnr.berkeley.edu/~christos/articles/cv_organic_farming.html

Regnskovene er blevet fældet pga grisk brug af tømmer fra regnskovene til papirbrug, eksotiske møbler mm. Andet regnskov er blevet fældet pga ubegrænset behov for græsningsarealer for kvæg til den industrialiserede verdens behov for kød.
27.11-2009 | 08:14 af Bjarne Thyregod
Man kunne også spørge om det nu ikke var klogere at fødevarerne blev produceret der hvor folk bor istedet for på små landområder her oppe nordpå, hvor klimaet er dårligere.

I f.eks.Afrika kan produktionen af landbrugsvarer 3-dobbles med økologiske produktionsmåder.
Metoder der ikke kræver indkøb af sprøjtegifte og kunstgødning.
metoder der ikke kræver udsæd fra monopolforetagender som Monsanto.
Metoder der kan implementeres direkte uden brug af stor startkapital.

Og så slipper vi for den svinende transport af landbrugsvarer fra nord som samtidig har smmadret de lokale økonomier.
PS så er det jo f.eks. brugen af biobrændsel, græsningsarealer til kvæg, dyrkning af foder til dyrehold der kræver store arealer.

PS
27.11-2009 | 21:26 af Anne Rasmussen
Jeg ville også sige, at det afhænger sandelig af, om man ser kortsigtet eller langsigtet på sagen. Kortsigtet: ja så kan det da godt være, at det er urentabelt at lave økologi, hvis man udelukkende fokuserer på udbyttet (her er alt hvad der hedder miljø og forurening ikke medregnet) - langsigtet: Nej. Sprøjtegifte er ikke godt for andre end dem der producerer dem. Konvensionelt dyrkede jorde kan ikke klare sig uden sprøjtning. Sørgeligt men sandt. Jorden bliver ødelagt af den intensive dyrkning - se på en høstet majsmark, jordstrukturen er smadret og der er absolut ingen liv. En økologisk dyrket mark er levende selv efter 20 års dyrkning. Så alt afhængig af, om man vil have en levende jord eller en død jord på sigt, det er det der er spørgsmålet.

Og så er GMO slet ikke blevet nævnt her.
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.