Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Nettet fuld af støtte til Rasmussen

Start et spil på Spigo.dk
Spil
START SPIL

På nettet er der masser af støtteerklæringer til Michael Rasmussen og på kyllingen.com har 5.000 skrevet under på en støtteerklæring.

• Rasmussens mail hacket
• Rabobank vil tjekke Rasmussen
• Kyllingens mor er bitter
• Tema: Tour de France

31. juli 2007 kl. 14:07 • Jens Kristian Dreyer
Del på Facebook
Mail artiklen
Print artiklen
JOURNALIST
Jens Kristian Dreyer
Kontakt pr. e-mail

"Skandale", "justitsmord", "kujoner". På internettet har flere blogs kastet sig over cykelrytteren Michael Rasmussens exit fra årets Tour de France. Og de er vrede over den behandling, han fik. Men der er også positive tilkendegivelser: "Vi støtter dig, Michael" og "Du er den sande vinder af Tour de France". Flere bloggere har grebet tastaturet og oprettet underskriftindsamlinger til fordel for Michael Rasmussen - også kaldet Kylling eller Kyllingen fra Tølløse.

På www.kyllingen.com har ikke mindre end 5.000 sat deres underskrift som støtte til den danske rytter. Manden bag hjemmesiden, Kasper Michael de Thurah, blev frustreret over at se Michael Rasmussen blive smidt ud af Tour de France. Men han kunne ikke finde noget sted på internettet at vise sin støtte til Rasmussen. Derfor lavede han sin egen side.

- Formålet med siden er at vise Michael Rasmussen, at vi er mange, der støtter ham og mener, at han er den moralske vinder af Tour de France, siger Kasper Michael de Thurah, der til dagligt er art director på et reklamebureau og derfor hurtigt kunne stable den professionelt udseende side på benene.

Men også glade amatører ønsker at give udtryk for deres støtte til rytteren. På sider som www.dobbeltmoral.skrivunder.dk og www.123hjemmeside.dk/voresmening kan man henholdsvis give udtryk for sin vrede over Dansk Cykle Unions rolle i sagen og melde sig til en støttedemonstration på rådhuspladsen i Odense.

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
TOPNYHEDER
Inspireret af blandt andet Fødevarestyrelsens kontroller vil en gruppe arbejdsløse nu give smileyer til jobcentre og private jobfirmaer.
SENESTE
MEST LÆSTE
Prinserne Nikolai og Felix måtte nøjes med en plads ved siden af deres bedsteforældre under dåbshandlingen i Møgeltønder Kirke.
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
31.07-2007 | 14:58 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
"Støtteerklæringer". Helt ærligt, det er sgu kun en sport og en forretning, og ikke noget, der betyder noget i virkeligheden.

Alligevel går folk i selvsving, og man må helst ikke sige en skid om ham, for uha, da nej, man taler ikke dåligt om MR.

Han, som var berømt/berygtet for at gå vildt meget op i detaljer, og at alt skulle være tjekket, han kunne pludselig ikke komme i nærheden af en hotmail.

Der er sgu ingen der rent faktisk ved, hvad grunden konkret var, så at begynde at lave støtteerklæringer er sgu at stille sig selv i stilling til at blive røvrendt.

I øvrigt er det jo spøjst, at det netop er en "webmail", de fandt kodeordet til. Kunne han ikke have brugt den til at holde organisationen ajour? Nå, nej.
 
31.07-2007 | 15:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
31.07-2007 | 16:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
31.07-2007 | 17:24 af Peter Hansen
Men er det da så mærkeligt at der er nogen der synes at det er problematisk at gadens parlament ivrigt opildnet af en hob af journalister har afsagt en dom uden nogen form for beviser.

Også i denne sag er det åbenbart været ok, at man har en mistanke om at nogen har opført sig på en måde som man ikke kan lide.

Retssikkerheden er da fuldstændig ligegyldig. Det har vi jo vænnet os til i forvejen. Så hvorfor skal en cykelryttet komme og tro at han kan kræve særlige hensyn?

Jeg skal ikke begynde at påstå, at det er helt udelukket, at Michael R. har taget nogen form for doping.

Men at man kan afsige en ufravigelig dom for at han har kørt rundt i Italien som følge af at een tv-kommentator har set ham viser dog en særlig form for retspraksis som absolut ikke bør accepteres.

Undersøg for min skyld gerne mistanken og fremlæg de beviser der kan afklare om det er Michael eller tv-kommentatoren der har ret.

Men indtil der fremlægges sådanne beviser - så er man altså uskyldig, også selv om man er cykelrytter.
 
31.07-2007 | 22:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
31.07-2007 | 23:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.08-2007 | 05:22 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
"Retssikkerheden"?

Eftersom, der ikke er nogen politianmeldelse, ingen retsag eller noget som helst fra hverken den ene eller den anden side, så kan man altså ikke taler om tab af retssikkerhed. Det kræver ligesom, at systemet har ageret, før det kan siges at have svigtet.
 
01.08-2007 | 10:04 af Pingo
Man skal da støtte manden sålænge han ikke er taget i noget!! Hvis det så viser sig at han har som de fleste andre cykelryttere taget noget skal han da have hjælp!

Sporten kræver åbentbart doping .. jeg mener Riis var dopet... det var alle andre sku også den gang da han vandt.. Riis var bare den bedste på dagen.

Og i årets Tour er en rytter der blev nr. 16 også taget for doping.. så det findes vist i alle..

Lav Touren om så man kan køre den på normale midler altså kost og væske samt energi drik. Eller luk lortet .. Hvis ASO nu også vil bestemme hvem der må køre hvad og hvor... Så er det først for alvor slut for touren.. det fatter de skide franskmænd bare ikke før det er for sent
 
01.08-2007 | 10:12 af Peter Hansen
Så når DCU går ud og pisker en storm op midt under touren - så er det ikke systemet der agerer?

Når ledelsen af touren lægger pres på Rabobank - så er det ikke systemet der agerer?

Og når hele mediemaskinen er parat til at piske en stemning op på grund af rygter, så er der i allerhøjeste grad brug for at nogen slår koldt vand i blodet og afventer hvilke konkrete beviser der findes.
 
01.08-2007 | 10:40 af Ebbe Hansen
Kære Michael

Jeg aner ikke om du har brugt snavse metoder til at opnå dine resultater, men hvis du har, så forstår jeg det godt!

Touren er så umanerlig hård og alle andre (måske med undtagelse af Tom Boonen) bruger avancerede træningsmetoder.

Træningsmetoder der måske ikke altid bryder med dopingreglerne, men som under alle omstændigheder er på kanten af, hvad selv et godt helbred kan tage.

Jeg opfatter dig som en seriøs og meget omhyggelig sportsmand, der har forberedt sig minutiøst til årets store begivenhed. Og jeg er ikke i tvivl om, at du har anvendt et meget planlagt og omhyggeligt udformet træningsprogram op til din tourstart.

Andre kan tilsyneladende slippe af sted med at bruge doping - fx Contador (jf Dr. Franke). Så jeg forstår hvis du har ladet dig friste til at inddrage metoder lidt ud over det legale i din træning. Også selv om jeg håber og tror at du faktisk bare har været så optaget af din træning op til touren, at alle de der administrative besværligheder bare er smuttet for dig.

Også selv om du har lyttet til for meget Nephew
 
01.08-2007 | 11:04 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Peter Hansen,

DCU er altså ikke en del af "systemet". Når du taler "retssikkerhed", så er "systemet" vores "retssystem", altså den lovgivende, dømmende og udøvende magt.

Måske du skulle forsøge at skille tingene ad, inden du råber op om "retssikkerhed".
 
01.08-2007 | 11:37 af Peter Hansen
K-drengen

Hvor er det dejligt at du kan forklare mig hvad jeg mener med det jeg skriver.

Jeg skal huske at spørge dig næste gang jeg måtte komme i tvivl.
 
01.08-2007 | 11:57 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Peter,

Faktum er jo, at du taler om "retssikkerhed". Det kan man kun gøre i forbindelse med retssystemet, ellers er det et tomt ord, som ingen betydning har. Man kan nemlig ikke tale om "manglende retssikkerhed" på et område, hvor den dømmende magt ikke har været eller skal være. Og så kan du jo nok så meget forsøge at udlægge det som om jeg fortæller dig, hvad du mener, men det er en løgn. Tværtimod fortæller jeg dig , at du har misforstået begrebet "retssikkerhed" noget så læsterligt, og at man ikke kan bruge det i flæng til at beskrive ting, som intet har med retssikkerhed at gøre.

Hvordan du kan få det til, at jeg fortæller dig, hvad du mener, det må guderne vide, eftersom jeg jo pointerer nogle helt basale fakta. Hvis jeg havde forklaret, hvad du mente, så havde jeg grebet det anderledes an. Du mener jo tilsyneladende stadig, på trods af at du nu burde vide bedre, at dette er er et brud på retssikkerheden.

Din "retsfølelse" er vel krænket, haha?
 
01.08-2007 | 12:35 af Peter Hansen
K-drengen

Det er da helt fint, at du definerer at retssikkerhed kun kan bruges som begreb hvis der er tale om "systemet".

Læs mit indlæg igen og du vil se at jeg definerede det helt anderledes.

Derimod bemærker jeg, at du ikke vil forholde dig til den situation, at man kan opsige en medarbejder uden dokumentation for overtrædelser ("brud på interne regler" er jo lige så gummiagtigt formuleret som "samarbejdsvanskeligheder") og at man nu ovenikøbet vil tilbageholde løn og bonus med tilbagevirkende kraft.

Men jeg forstår at du har det helt fint med at man kan behandle en medarbejder på den måde.

Helt på samme måde som du uden at kende til sagens konkrete indhold alligevel kan gøre dit til at hænge vedkommende ud - for helt ærligt det er jo kun sport og forretning og har slet ikke noget med virkeligheden at gøre.
 
01.08-2007 | 12:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.08-2007 | 13:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.08-2007 | 13:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.08-2007 | 13:14 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
»01. august 2007 12:35 af  Peter Hansen

K-drengen

Det er da helt fint, at du definerer at retssikkerhed kun kan bruges som begreb hvis der er tale om "systemet".«

Ja, det gør jeg sjovt nok. For ellers har ordet ingen værdi. Men nu ændrer du jo igen forklaring, for før mente du jo at DCU var en del af "systemet".

»Læs mit indlæg igen og du vil se at jeg definerede det helt anderledes.«

Ja, da, det gjorde du. Du "definerede" det ved at skrive:

»Retssikkerheden er da fuldstændig ligegyldig. Det har vi jo vænnet os til i forvejen. Så hvorfor skal en cykelryttet komme og tro at han kan kræve særlige hensyn?«

Altså: Ingen definition. Tværtimod bruger du bare et ord, og forsøger at gøre det til et spørgsmål om retssikkerhed, hvad det ikke er.

»Derimod bemærker jeg, at du ikke vil forholde dig til den situation, at man kan opsige en medarbejder uden dokumentation for overtrædelser ("brud på interne regler" er jo lige så gummiagtigt formuleret som "samarbejdsvanskeligheder") og at man nu ovenikøbet vil tilbageholde løn og bonus med tilbagevirkende kraft.«

For det første, så ved hverken du eller jeg detaljerne i sagen. Mon det er særligt sandsynligt, at de fyrer en medarbejder, hvis ikke de har noget at have det i? Nej, det er sørme ret så usandsynligt - især fordi deres rytter havde den gule trøje. Derudover, så var Michael Rasmussen slet ikke ansat i Danmark hos Rabobank. Og DCU tog ham af landsholdet, men igen, det har intet med "retssikkerhed" at gøre, for han har ingen retslige krav at gøre gældende hverken for det ene eller det andet. Slå dog ordet op, i stedet for at udvande begreberne.

»Men jeg forstår at du har det helt fint med at man kan behandle en medarbejder på den måde.«

Som nævnt, så har hverken du eller jeg detaljerne i den, men det er ret så usandsynligt at de har fyret deres rytter med den gule trøje, hvis ikke der var tungtvejende grunde. Lad venligst være at lave alle de stråmandsargumenter, hvor du digter på livet løs og ligger mig ord og holdninger i munden.

»Helt på samme måde som du uden at kende til sagens konkrete indhold alligevel kan gøre dit til at hænge vedkommende ud«

Hvem "hænger jeg ud"? Du digter jo igen.

»- for helt ærligt det er jo kun sport og forretning og har slet ikke noget med virkeligheden at gøre.«

Nej. Når alt kommer til alt, så er det kun en sportsgren. Ingen er døde, sårede, mistet deres kære eller noget andet. Mange mennesker bliver sgu fyret hver dag, men folk går fuldstændig i selvsving lige så snart det er en sportsidiot og begynder at lave den ene støtteerklæring efter den anden, går i fuldstændig baglæns, hvis ikke man falder i svime over, hvor ret MR da må have, og at de andre er åh, så onde.

Det er sgu kun en sportsgren, som til syvende og sidst ikke er andet end tom underholdning, og Tour de France er i særdeleshed tømt for reelt indhold.
 
01.08-2007 | 13:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
02.08-2007 | 22:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
04.08-2007 | 10:38 af Peter Hansen
@Per

Ja nicket er nyt - men metoden gammelkendt.
 
09.08-2007 | 03:39 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Øhm, Peter - nicket er kun nyt fordi jeg først registrerede det da det blev nødvendigt. Så det eneste nye ved det er at det nu er grønt.  Men hold da op en iagttagelsesevne du besidder, Peter Hansen.
 
01.08-2007 | 15:22 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Nå, jeg får intet ud af sidde og diskutere med folk, man skal forklare de helt basale ting til. Folk som end ikke gider at læse de henvisninger de kommer med. Så vil jeg hellere hygge mig andetsteds.
 
01.08-2007 | 15:16 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
»01. august 2007 14:55 af  Peter Hansen

Men en ting er at læse - noget andet at forstå.«

Jep, det er det, Peter Hansen.

»Glæder mig at du er enig i begrebet - herunder altså også at der er tale om statens definition af hvilken juridisk ret den enkelte borger skal have.«

Der er tale om et begreb, som er tofoldigt. Den  beskriver også  _beskyttelsen_ af det enkelte individ overfor statens magt. Ikke bare statens definition af  hvilke rettigheder borgerne skal have.

Og når du nævner, at det her MR-halløj går ud over "retssikkerheden", så må du absolut mene nummer to – den jeg lige har citeret. Ellers giver det siger absolut ingen mening, det du siger. Hvis det du (nu) henviser til, skulle have været det du mente, så mener du altså, at det er statens definition af borgernes juridiske ret, der er brudt? Det giver sgu da ingen mening. Op på hesten igen.

»Du derimod har indtil nu kun ville forholde dig til begrebet i forhold til "systemet"/staten.«

Hvad snakker du om? Jeg har modsat mig, at du udvander begreberne for at du skulle kunne råbe "ulven kommer" i en sag som denne. I første omgang, så mente du at man havde tilsidesat retssikkerheden, fordi han var "dømt" i aviserne etc, dernæst, så var det ikke retssystemet du mente, men DCU og det "system" de er en del af.

Dernæst henviser du mig til et site, som du tro vil give mig uret. Måske i et anfald af arrogance (Måske, for ellers havde du vel ikke henvisttil stedet uden at have læst det?). Når det så viser sig, at sitet giver mig ret, så forsøger du at lave det om til, at du hele tiden har ment, at det er statens definitioner, der er brudt? Har du i det hele taget læst afsnittet i første  definition? Hele afsnittet lyder:

»Den ene refererer til den grad af beskyttelse, som staten giver den enkelte borgers rettigheder, og nok også hvor langt staten går i definitionen af det, der tilkommer borgerne som en juridisk ret. Det indebærer, at et samfund hvor der bliver slået hårdt og effektivt ned på tyverier, underslæb og bedragerier har en høj grad af retssikkerhed. Folks ejendomsret er godt beskyttet. Nogen vil måske også sige, at retssikkerheden er højt udviklet i et samfund med garanteret ret til arbejde. Et princip som netop ikke er gennemført i de stater, der ellers roser sig af at være retsstater.«

Læg mærke til, hvad "det indebærer etc.". Hvis det er den første definition, som du mener giver dig, så er jeg sgu ked af at bedrøve dig endnu engang. For er det den definition, så mener du, at der ikke er slået "hårdt og effektivt [nok] ned på tyverier, underslæb og bedragerier".  

Det må da siges at være en ret så underlig holdning at have, eftersom du har givet udtryk for at MR har været udsat for en uretfærdighed.

»Derfor mener jeg fortsat at selv en cykelrytter burde have retssikkerhed, at man ikke kunne behandles på denne måde uden der foreligger nogen form for dokumentation.«

Suk. du har stadig ikke forstået begrebet, endsige læst og forstået (som du jo selv fremhæver er to forskellige ting, ikke sandt?) de ting du henviser til og omtaler.
 
01.08-2007 | 14:55 af Peter Hansen
Men en ting er at læse - noget andet at forstå.

Glæder mig at du er enig i begrebet - herunder altså også at der er tale om statens definition af hvilken juridisk ret den enkelte borger skal have.

Du derimod har indtil nu kun ville forholde dig til begrebet i forhold til "systemet"/staten.

Derfor mener jeg fortsat at selv en cykelrytter burde have retssikkerhed, at man ikke kunne behandles på denne måde uden der foreligger nogen form for dokumentation.
 
01.08-2007 | 14:33 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Tjah, så måske en lille bemærkning:

Peter, når du bruger ordet retssikkerhed for at gøre opmærksom på en uretfærdighed, så bliver man nødvendigvis nødt til at påpege, at der ikke er tale om noget som helst, som har med retssikkerhed at gøre. I begrebet "retssikkerhed" ligger der begrebet "retssystemet". At du så mener, at det er at gå i selvsving at påpege dette, og begrunde det, når PHC vælger at udvande også det begreb, det betyder langt fra, at det er mig, der gået i selvsving over dette.

Men jeg er glad for, at du rent faktisk har givet mig ret i, at det var i forbindelse med "retssikkerhed" vi talte systemer, og at vi dermed ikke talte "systemer" som så blev til retssikkerhed. Du har dermed lige tilbagevist hele PHC s udenomssnak om andre systemer. Tak skal du have.

Og så er det jo meget spøjst, at du henviser til leksikon.org, som er et "opslagsværk", som ligger på den et pænt stykke ude på venstrefløjen. Det batter da – Især fordi den faktisk giver mig helt og aldeles ret:

»I den vestlige tradition er retssikkerhed blevet tillagt i hvert fald to forskellige betydninger. Den ene refererer til den grad af beskyttelse, som staten giver den enkelte borgers rettigheder, og nok også hvor langt staten går i definitionen af det, der tilkommer borgerne som en juridisk ret.

[ … ]

Den anden betydning af retssikkerhed refererer til borgernes beskyttelse overfor staten selv, garantierne mod overgreb og vilkårlighed i udøvelsen af statsmyndigheden. «

Men dejligt, som du sådan kan vise mig, hvor jeg kan slå tingene op.
 
01.08-2007 | 14:20 af Peter Hansen
I jagten på definitioner, så lige denne her også:

http://www.leksikon.org/art.php?n=2158

som giver en meget god definition på retssikkerhed.

Skal til slut blot påpege, at mit første indlæg ikke havde nogen omtale af "systemet". Dette er alene brugt af K-drengen som bagefter har brugt meget energi på at argumentere omkring dette.

Hvem sagde selvsving?
 
01.08-2007 | 14:19 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Nå, nu vil jeg lade sportshajerne nyde deres selvretfærdige harme for en stund. God fornøjelse.
 
01.08-2007 | 14:18 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
PHC, lav lige disse sætninger om til "kunne have":

"og hendes pels var så fin, som hendes mor havde kunnet sy den til hende"

og:

"Da efterforskningen således ikke havde kunnet bekræfte anmelderens påstand om, at informationer indsamlet i Danmark havde været anvendt til at forfølge og dræbe personer i Irak, og da gerningsmændene ikke havde kunnet identificeres, [ … ] afsluttedes efterforskningen."

Kan du se betydningsforskellen?
 
01.08-2007 | 13:57 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
01. august 2007 13:38 af  Per H. Christiansen

Jeg vil ikke blandes ind i din diskussion med Peter Hansen i øvrigt, K-drengen!«

Du kan ikke blande dig i diskussionen, for at modsige den ene part, for så at mene, at du ikke bør modsiges, PHC. Sådan spiller klaveret ikke.

»Jeg påpeger blot, at du ikke har noget sagligt belæg for at hævde, at din brug af ordet systemet er bedre eller rigtigere end hans! Hvor svært kan det være?«

Åbenbart rigtigt svært for dig. For hvis ikke du forstår, at den eneste grund til at "systemet" kom på banen er fordi der var snak om "retssikkerhed", altså er det KUN det system  vi taler om. Vi taler for eksempel heller ikke om talsystemer, lottosystemer eller andet nonsens a la det du kommer med. Når emnet er "retssikkerhed", og vi taler om at "retssikkerheden er brudt, fordi systemet har fejlet", så er det sgu ikke om ungdomsoprørerer,som er imod "systemet", eller "mennesker frem for systemet", talsystemet eller noget andet andet, som for eksempel folks egne systemer til at holde styr i deres skuffer. Du fordrejer og fordrejer.

»Det er ikke mig, der vender fakta på hovedet her. Det er dig!«

Påvis det. Tværtimod har jeg gået meget konkret ind, og sagt, hvor tingene bliver nævnt, og i hvilken rækkefølge. Det du kommer med nu er en tom påstand, som du intet belæg har for.

» Desuden vrøvler du som sædvanlig, for retssikkerhed afhænger naturligvis ikke bare af retssystemet, men også af systemet som helhed, dvs. af om det større system, jeg talte om, øver direkte eller indirekte indflydelse på selve retssystemet etc.«

Hvor vil du hen? Det næste bliver vel, at du mener, at jeg kan påvirke din retssikkerhed, ved at købe ind i brugsen?

»Også den offentlige mening eller diverse folkestemninger, der igen kan være mere eller mindre skabt af medier og politikere og spindoktorer og andre i skøn forening, kan påvirke retssystemets afgørelser og influere på retssikkerheden.«

Hod da kæft, hvor du udvander begreberne. Helt uden grænser.

»Dermed er det selvsagt systemet i en noget bredere betydning, Peter Hansen har talt om, [ ...]«

Det er sgu gdt gået. Du begynder med at sige, at du ikke vil være blnde dig i diskussionen (EFTER du har blandet dig), og så går du sørme ind i den igen. Hyklerisk.

Men igen: Du udvander begreberne helt og aldeles. Retssikkerhed har ikke en hujende fis med denne sag at gøre.

»og dermed har du intet belæg for at beskylde mig for at lyve, fordreje sandheden, begå historieforfalskning eller lignende uhyrlige tåbeligheder.«

Nej da, hvis fakta var som du fremlægger dem. Men eftersom du netop fordrejer fakta, vender den kronologiske rækkefølge på hovedet, så du kan få tingene til at passe til dine holdninger, og du lægger mig holndinger i munden, jeg ikke har givet udtryk for, ja, så vil jeg fastholde mine udsagn.

»Jeg vil tro, at alle andre end du har fattet, hvad Peter Hansen mente med "systemet". Kun ordkløvere forstår det åbenbart ikke!«

LOL, du er sgu da mindst lige så meget ordkløver som jeg er. Men siden hvornår er du blevet valgt som talsmand for "alle andre"? Bruger du det retoriske kneb, fordi du (igen) ingen argumentationsevne har at forevise?

»Men som Peter siger: Du ved åbenbart bedre, hvad folk mener, end de selv gør.«

Tjah, du kan da være nok så enig i det udsagn, eftersom også det udsagn er tilbagevist helt og aldeles. Så kan jeg da glæde mig over, at jeg med den in mente kan tillade mig at betragte jer som to alen af ét stykke og tænke på jer som én person. Det gør det jo meget nemmere for alle parter.
 
01.08-2007 | 13:54 af Peter Hansen
Gør det noget at jeg afstår fra at diskutere kommasætninger m.m. med K-drengen?

Jeg håber at mit "budskab" er forståeligt for rigtig mange andre.

Og derfor afventer jeg gerne med at fælde dom indtil kendsgerningerne foreligger - istedet for at "tro" at Rabobank (altså cykelholdet og ikke selve banken) ikke har gjort noget forkert.
 
01.08-2007 | 13:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.08-2007 | 13:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.08-2007 | 13:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.08-2007 | 13:31 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
»Vi har været vidne til et justitsmord på en uskyldig mand, som pressen og pengemagten i forening har stået for! Det er en skændsel for demokratiet og retssikkerheden såvel nationalt som internationalt!«

LOL, hvor er det for langt ude: Per definition, så er MR en "uskyldig" mand i dine øjne, på trods af at han allerede inden han blev kylet ud, havde kunnet bevise, at han ikke havde været i Italien, hvis altså det var rigtigt. Dernæst bruger du i flæng ord som "justitsmord",  får smidt en konspiration ind i mellem,  får gjort det til et "demokratisk" problem, og et sprøgsmål om retssikkerhed. Skide godt gået, PHC.

Men det jo ikke nok for dig. Nej, for det hele er jo et udtryk for "liberalistiske frihedsværdier", og som sådan er det altså en liberalistisk konspiration.

Puha, da. Den får ikke får lidt, når du udtaler dig.
 
01.08-2007 | 13:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.08-2007 | 13:25 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
»01. august 2007 13:12 af   Per H. Christiansen

K-drengen skriver:

"Alligevel går folk i selvsving, og man må helst ikke sige en skid om ham, for uha, da nej, man taler ikke dåligt om MR".

Kommentar:

Hvis "man" ikke må sige "en skid" om MR, så er der ikke desto mindre mange, der hidtil har skidt højt og flot på, hvad man må og ikke må - ikke mindst K-drengen!«

Sig mig, PHC,

Kan du ikke forstå, hvad det er der ligger i de ord, eller fordrejer du igen bevidst tingene efter forgodtbefindende? Der ligger det i det, at _såfremt_ man kritiserer det mindste, så er der et helt hold af sportsnørder, som uden tøven begynder personangreb, for MR kunne da _aldrig_ finde på at have snydt. Han er jo en englebasse, ikke sandt, og Rabobank og DCU er jo per definition "de onde".

Og hvis du også har problemer med det ovenstående, så kan det være du også skulle bruge ordbogen. Prøv at slå "sarkasme" up.
 
01.08-2007 | 13:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.08-2007 | 13:21 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
PHC,

Hvem er det, der efterhånden er utålelig?

Når  Peter Hansen begynder sin argumentation således:

»Retssikkerheden er da fuldstændig ligegyldig. Det har vi jo vænnet os til i forvejen. Så hvorfor skal en cykelryttet komme og tro at han kan kræve særlige hensyn?«

Så kan du ikke efterfølgende komme og sige, at der er mange andre systemer end retssystemet, og at det derfor snildt kan være andre systemer, der er tale om. Det kan _kun_ være retssystemet. Ellers havde der ikke været tale om retssikkerhed.

Du fordrejer fuldstændigt, hvad der er blevet sagt. Faktisk 180 grader. Havde du været historiker, havde der været tale om historieforfalskning.

Du skal måske passe lidt på med at kalde andre uvidende, når du bliver nødt til direkte at lyve for at "påvise" noget.

Tænk sig, at man bevidst kan gå ind at gøre sig så meget umage for at få virkeligheden tilpasset, at man direkte vender fakta på hovedet?  

Ja, PHC ... Du lærer det jo nok engang.
 
01.08-2007 | 14:14 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
»01. august 2007 13:49 af  Per H. Christiansen

K-drengen skriver:

"Per definition, så er MR en "uskyldig" mand i dine øjne, på trods af at han allerede inden han blev kylet ud, havde kunnet bevise, at han ikke havde været i Italien, hvis altså det var rigtigt".

Kommentar:

Korrekt! For hvem kan forlange af en mand, at han midt i et meget vigtigt og krævende løb skal begynde at forsvare sig mod, dvs. modbevise alverdens beskyldninger og rygter offentligt?«

Hvem har talt om at modbevise "alverdens beskyldninger offentligt"?

Hvis han havde kunnet bevise det overfor sine arbejdsgivere, så var han nok ikke blevet fyret. Og mon ikke han havde sit pas med på Touren? Men nej, for det var da alt for meget besvær for ham, midt i travlheden. Så hellere lade sig fyre, ikke sandt?

»Hvis jeg beskylder dig for at lyve, fordi en eller anden har sagt, at du lyver og måske ligefrem sværget på det, så jeg er blevet overbevist om, at han har ret, er det så dig, der har bevisbyrden eller mig? Hvor svært kan det være?«

Igen må det åbenbart være meget svært for dig.

»NB. I øvrigt hedder det "kunne have bevist" og ikke "havde kunnet bevise" (jævnfør citatet fra din egen kommentar ovenfor)!«

Din pointe? At du tror du kan finde en grammatisk (pseudo-) fejl, alt i mens du ikke kan finde ud af ganske alminelige begreber? At du tro du kan finde en grammatisk (pseudo-)fejl, men ikke kan finde ud af det mest basale i et argument, såsom i det mindste at have kronologien i orden og ikke at udvande begreberne, fordi du ikke forstår dem men gerne bruger dem i flæng på trods?

Det er jo nok ikke den pointe du gerne ville have frem, men det er det du signalerer efter du har argumenteret, som du har argumenteret.

Men inden du kommer for godt i gang, så ser her:

http://www.retskrivningsordbogen.dk/ro/ro.htm (slå "kunnet" op),

Ellers så slå op i din Nudansk ordbog eller retskrivning derhjemme, for sådan en har du vel?

Og hvis ikke, så kig i det mindste her:

http://www.google.com/search?hl=en&safe=off&client=safari&rls=da-dk&q=%22havde+kunnet%22&btnG=Search

Jeg siger ikke, at jeg ikke laver fejl. Jeg laver masser. Men "havde kunnet" er ikke en af dem.
 
01.08-2007 | 13:59 af Peter Hansen
Per H.

Er fuldstændig enig med dig.

Uanset hvor nemt det havde været for MR at bevise hvor han var på forskellige tidspunkter - så er det altså først og fremmest dem der anklager ham som skal bevise at han har overtrådt reglerne.

At man så efterfølgende fra Rabobank (altså cykelholdet) nu vil forsøge at ramme manden økonomisk burde vel være prikken over i et i denne sag.
 
01.08-2007 | 13:59 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Næh, det gør såmænd intet, Peter Hansen.

Som afslutning vil jeg bare sige, at tale om retssikkerhed og beskyttelse af indiviedet for mig ikke er "kommasætninger". Og det er af den grund jeg angriber din og PHC s udvanding af begreberne.
 
01.08-2007 | 13:57 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
01. august 2007 13:38 af  Per H. Christiansen

Jeg vil ikke blandes ind i din diskussion med Peter Hansen i øvrigt, K-drengen!«

Du kan ikke blande dig i diskussionen, for at modsige den ene part, for så at mene, at du ikke bør modsiges, PHC. Sådan spiller klaveret ikke.

»Jeg påpeger blot, at du ikke har noget sagligt belæg for at hævde, at din brug af ordet systemet er bedre eller rigtigere end hans! Hvor svært kan det være?«

Åbenbart rigtigt svært for dig. For hvis ikke du forstår, at den eneste grund til at "systemet" kom på banen er fordi der var snak om "retssikkerhed", altså er det KUN det system  vi taler om. Vi taler for eksempel heller ikke om talsystemer, lottosystemer eller andet nonsens a la det du kommer med. Når emnet er "retssikkerhed", og vi taler om at "retssikkerheden er brudt, fordi systemet har fejlet", så er det sgu ikke om ungdomsoprørerer,som er imod "systemet", eller "mennesker frem for systemet", talsystemet eller noget andet andet, som for eksempel folks egne systemer til at holde styr i deres skuffer. Du fordrejer og fordrejer.

»Det er ikke mig, der vender fakta på hovedet her. Det er dig!«

Påvis det. Tværtimod har jeg gået meget konkret ind, og sagt, hvor tingene bliver nævnt, og i hvilken rækkefølge. Det du kommer med nu er en tom påstand, som du intet belæg har for.

» Desuden vrøvler du som sædvanlig, for retssikkerhed afhænger naturligvis ikke bare af retssystemet, men også af systemet som helhed, dvs. af om det større system, jeg talte om, øver direkte eller indirekte indflydelse på selve retssystemet etc.«

Hvor vil du hen? Det næste bliver vel, at du mener, at jeg kan påvirke din retssikkerhed, ved at købe ind i brugsen?

»Også den offentlige mening eller diverse folkestemninger, der igen kan være mere eller mindre skabt af medier og politikere og spindoktorer og andre i skøn forening, kan påvirke retssystemets afgørelser og influere på retssikkerheden.«

Hod da kæft, hvor du udvander begreberne. Helt uden grænser.

»Dermed er det selvsagt systemet i en noget bredere betydning, Peter Hansen har talt om, [ ...]«

Det er sgu gdt gået. Du begynder med at sige, at du ikke vil være blnde dig i diskussionen (EFTER du har blandet dig), og så går du sørme ind i den igen. Hyklerisk.

Men igen: Du udvander begreberne helt og aldeles. Retssikkerhed har ikke en hujende fis med denne sag at gøre.

»og dermed har du intet belæg for at beskylde mig for at lyve, fordreje sandheden, begå historieforfalskning eller lignende uhyrlige tåbeligheder.«

Nej da, hvis fakta var som du fremlægger dem. Men eftersom du netop fordrejer fakta, vender den kronologiske rækkefølge på hovedet, så du kan få tingene til at passe til dine holdninger, og du lægger mig holndinger i munden, jeg ikke har givet udtryk for, ja, så vil jeg fastholde mine udsagn.

»Jeg vil tro, at alle andre end du har fattet, hvad Peter Hansen mente med "systemet". Kun ordkløvere forstår det åbenbart ikke!«

LOL, du er sgu da mindst lige så meget ordkløver som jeg er. Men siden hvornår er du blevet valgt som talsmand for "alle andre"? Bruger du det retoriske kneb, fordi du (igen) ingen argumentationsevne har at forevise?

»Men som Peter siger: Du ved åbenbart bedre, hvad folk mener, end de selv gør.«

Tjah, du kan da være nok så enig i det udsagn, eftersom også det udsagn er tilbagevist helt og aldeles. Så kan jeg da glæde mig over, at jeg med den in mente kan tillade mig at betragte jer som to alen af ét stykke og tænke på jer som én person. Det gør det jo meget nemmere for alle parter.
 
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
OM AVISEN.DK | TIP REDAKTIONEN | ANNONCERING | BETINGELSER | KONTAKT OS
Avisen.dk ApS • Store Kongensgade 59B, 4.sal • DK-1264 København K • Tlf.: +45 27837130 • avisen@avisen.dk
CVR-nr. 31470021 • Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg • emborg@avisen.dk
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites