Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

NASA forudser Danmarks druknedød

Start et spil på Spigo.dk
Spil

Den globale opvarmning bliver dobbelt så varm som hidtil antaget – og det betyder, at havene vil oversvømme store dele af Danmark. Nyt studie fra NASA vækker opsigt herhjemme.

9. april 2008 kl. 22:43 Morten Runge
Del på Facebook

Det lyder som noget, det i første omgang er svært at tro på: Selv hvis vi holder os på EU s grænse for, hvor mange drivhusgasser, der må være i luften, vil vandstanden i havene i fremtiden stige med 75 meter.

Faktaboks

Når indholdet af drivhusgasser i atmosfæren stiger, kravler temperaturen også op.

NASA har undersøgt kalk i havbunden og fundet ud af, hvor varmt det var for 35 millioner år siden i forhold til indholdet af CO2 i atmosfæren.

Det kan sige noget om, hvor meget CO2 vi kan tillade os at have i luften i dag.

Læs hele undersøgelsen på www.columbia.edu

Dermed vil størstedelen af Danmark drukne. Desuden vil temperaturen stige med seks grader i stedet for tre, som man har troet hidtil.

Det er det dystre budskab fra anerkendte klimaforskere fra USA s rumfartsorganisation NASA.

»Vi har fundet ud af, at det mål, vi alle sætter os, er en katastrofe – en garanteret katastrofe,« siger klimaforsker James Hansen til avisen The Guardian.

Al isen smelter

James Hansen hentyder til EU s mål for, hvor mange drivhusgasser, der må være i atmosfæren. Indholdet bør ikke være højere end 450 såkaldte parts per million (ppm). Lige nu er tallet på cirka 380 ppm, men hvis vi fortsætter med at forurene som nu, vil tallet stige yderligere og nå over de 450 parts per million. Derfor vil det være en katastrofe at holde sig til EU s anbefalinger, forudser James Hansen.

»Hvis vi bliver længe nok på 450 ppm, vil al isen smelte. Og det betyder altså en øget vandstand på 75 meter,« siger James Hansen.

Og der skulle være gods nok i afsenderen på den uhyggelige melding. James Hansen bliver af både den danske meteorolog og klimaforsker Eigil Kaas og den norske klimaekspert Asgeir Sorteberg beskrevet som en kontroversiel men også meget anerkendt forsker.

Eigil Kaas mener derfor, at vi skal tage undersøgelserne alvorligt.

»Hvis han har ret, så skal vi handle endnu hurtigere, end vi hidtil har troet. Så er vi nødt til at gøre noget aktivt for yderligere at begrænse vores CO2-udslip,« siger Eigil Kaas og forklarer, at det for eksempel kunne være med øget fokus på forskere, der arbejder med vedvarende energikilder.

Ifølge Eigil Kaas er James Hansens skrækscenarie dog ikke lige om hjørnet.

»Der vil gå flere hundrede år, før luften og vejret har reageret fuldt på et højere CO2-indhold. Og endnu længere, hvis vi taler om, hvornår isen vil være smeltet,« siger Eigil Kaas.

For 35 millioner år siden indeholdt luften kun 100 ppm mere end EU s grænse i dag. Dengang var der ikke var noget is på jorden.

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
09.04-2008 | 23:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
09.04-2008 | 23:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
09.04-2008 | 23:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
09.04-2008 | 23:48 af Kristian Mortensen
Kommer der så også søheste op til os? Blob blob blob blob
 
 
10.04-2008 | 00:09 af oldrom
Hmmm ja tror jeg vil gå videre med at bygge min "ark" :-)
 
10.04-2008 | 00:15 af oldrom
# poul du kan købe dem til halv pris i england
 
10.04-2008 | 00:19 af absabs Rugis
Husk at træne lidt svømning.
 
 
10.04-2008 | 00:34 af RocaKSHS
Så vil det vise sig hvormeget andre lande vil takke os for ulandshjælp, støtte o.m.a.....  :-D
 
10.04-2008 | 00:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.04-2008 | 01:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.04-2008 | 02:33 af yvonne
det er fint nok at angribe katastrofen fra den humoristiske side, men jeg hader denne form for dommedagsprofetier, hvad skal det gøre godt for, at gøre børn og skrøbelige personer ængstelige for ting vi ikke kan undgå og som først sker om flere hundrede år.

Indsatsen skal foregå globalt for overhovedet at have nogen effekt, og vi får aldrig de store syndere  f.eks. Thailand og Kina med, man kan ikke tale fornuft med mennesker der er sultne.
 
10.04-2008 | 03:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.04-2008 | 03:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.04-2008 | 06:24 af Lars Kalsen
Et lille regnskab til at sætte lidt perspektiv på. I Danmark er der en solindstråling på ca. 1000 Kwh/kvadratmeter pr. år.

Ved et elforbrug på 5.000 Kwh om året, skal jeg altså kun bruge 5 kvadratmeter af min have til at forsyne mig med el.

Det er under forsætning af, at det hele virker 100 %, og det gør der ikke - solceller er ikke 100 % effektive, strøm skal gemmes og andre trælse ting tekniske ting. Men det glemmer vi lige, og overlader til ingeniørerne.

Hvis vi så ser på mit samlede energiforbrug, så er det omkring 45.000 kwh om året per dansker - til transport, produktion af varer, opvarmning mv..

Det ville så pr. dansker kræve 45 kvadratmeter solceller, hvis vi kunne opsamle al solenergien, og lave den om til strøm, og min bil også kørte på strøm.

Nu skal man ikke tage dette for mere end det er, for mine beregninger kan indeholde fejl - ja store fejl - da de er foretaget en årle morgen, før jeg har fået lavet kaffe.

Lars Kalsen

http://www.kalsen.dk
 
 
10.04-2008 | 06:40 af Niels-Henrik Pedersen
Uanset årsagerne til de globale klimaforandringer, er der vel en vis raison i alle forsøg på at beskytte mod de mulige katastrofale virkninger.

Og uanset den eventuelle betydning af CO2-udledningen eller mangel på samme, er der vel på længere sigt en vis - ikke mindst samfundsøkonomisk - raison i at reducere forbruget af primært fossile brændstoffer maksimalt - dels ved produktions- og forbrugsomlægning, dels ved energibesparelser og dels ved overgang til alternative, vedvarende energikilder.
 
10.04-2008 | 07:24 af Thomas Proctor
Tak Gud for du viser os at vi må samarbejde, tænke fremad, stifte fred og sløjfe rovdriften på naturen.

MVH

ESP
 
 
10.04-2008 | 08:18 af dennis nielsen
Der er en løsning Atomkraft. Der er et problem med affaldet men det er vidst ingenting i forhold til det vi leder ud nu.
 
10.04-2008 | 08:25 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.04-2008 | 08:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.04-2008 | 08:49 af Erling Rasmussen
Alle disse profitier er baser på at der ikke sker nogen udvikling for at mindske CO2 udslippet fra nuværende stadie. Kan nogen tænke sig, at i de næste hundrede år sker der ingen teknologisk udvikling ? Prøv at skue bare 25 år tilbage og se hvad der er sket teknologisk og politisk for bedre miljø.

Bevar viljen til at gøre noget selv og spark til politikkerene globalt for at de gøre hvad folket ønsker, så er dommedag ikke nær.

Da min bestefar fik en lokomobil der kunne trække hans tærskeværk i 1920 sagde han: "Nu kan der ikke opfindes mere, dette er toppen på alt teknisk udvikling". Ja sikke en fejltagelse.
 
10.04-2008 | 08:53 af Thomas Proctor
Ja a-kræft på månen og så kan alle muslimerne passende arbejde der - det er vel den perfekte borgerlige løsning på alt??

Så det også nemmere at stjæle naturressourserne fra de muslimske lande og der er stadig mulighed for krig med alle de andre aber..

MVH

ESP
 
 
10.04-2008 | 09:25 af Sydney
Gad vide om boliger med hav udsigt så vil falde i pris?! :-D
 
10.04-2008 | 09:31 af Bent Nielsen
Gad vide, hvad det var for en "menneske skabt udledning af CO 2", der forårsagede denne globale opvarmning for 35 mill år siden?????

Klimaforskerne "skyder sig selv i foden" - det styrker jo ikke ligefrem deres påstand om det menneskeske skabte, når man henviser til en klima tilstand for 35 mill år siden, og beregninger af klima udviklingen afhænger jo af, hvilke informationer, man putter ind i programmerne.

Men ingen tvivl om, at der har været voldsomme klimaforandringer i klodens historie, og at der kommer det igen, men mon ikke man skal se lidt mere langsigtet (bagud) end såkaldte klimaforskere hidtil har gjort, hvis man skal have et realistisk billede af, hvad der kan ske, og om mennesket overhovedet kan ændre på den udvikling. Måske skal man satse mere på at begrænse de skadevirkninger, der vil opstå?

Med de mange katastrofe påstande, de er kommet med på det seneste, får de alligvel vanskeligt ved at blive ved med at overbevise om, at man bare skal holde lidt igen med udledning af CO-2, så skal det nok gå.

Men som Storm P mente .... Alle taler om vejret, men ingen gør noget ved det .... jo "eksperterne" gør sandelig :-)

Mvh

BentNielsen
 
10.04-2008 | 09:47 af Sydney
Tjaa, havet er den største udleder af Co2. Så lad os starte med at fjerne det!
 
10.04-2008 | 09:51 af Hofreporteren
Målinger fra NASA viser at ispolerne på Mars også er ustabile og smelter. Hvilket må foranledige at nedsmeltningen på vores klode ikke kan skyldes CO2 alene. Desuden er kun omkring 0,2% af CO2 i atmosfæren menneskeskabt. Fremtidsperspektivet er at al isen på polerne vil smelte, og hele kloden vil få et varmere klima. Hvilket så vil sige at feks Sahara igen vil blive et frodigt og frugtbart område som kan befolkes. Det vil så kompensere for de kyststrækninger som vil komme til at ligge under vand, som nok utvivlsomt vil blive det meste af Danmark.
 
10.04-2008 | 10:39 af Thomas Proctor
@Bent Nielsen,

Du skal vel stå i vand til halsen før du viger fra det borgerlige princip om bare at køre løs..

Regeringen regner nu med op til 25-35% vedvarende energi - jeg kan godt huske 80erne hvor borgerlige spottede SF og sagde vedvarende energi højst ville kunne give 1% om 100år.

Men vi har tålmod i SF.

MVH

ESP
 
 
10.04-2008 | 10:52 af nicker
Der er mulighed for at HAARP har noget med det at gøre http://www.youtube.com/watch?v=QkLTzesBxGE
 
10.04-2008 | 11:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.04-2008 | 11:43 af Thomas Proctor
Der er masser af ren uudtømmelig energi:

http://multimedia.jp.dk/archive/00091/tide_91139e.jpg

Problemet er at militæret og højrefløjen ikke kan bruge Guds "mente" energi men absolut skal svine til og ødelægge jorden.

MVH

ESP
 
 
10.04-2008 | 12:16 af Jens Lykke Brandt
Folkens, der er masser af muligheder og vi er nødt til at bruge dem alle: Den nutidige måde at tænke på med store værker og samme slags energikilde i hele landet er passé.

Ligeledes kan vi stadig spare så ufatteligt meget: Nye huse KAN bygges, så der spares 80%. Ældre huse kan også forbedres.

Et solfangeranlæg til huset koster mindre end et nyt køkken, et solcelleanlæg til strøm omkring 50.000 kr., varmegenindvinding omkring det samme.

Så lad os få nogle rentefrie lån til disse ting og lad os fjerne momsen på disse anlæg.

Atomkraft er en mulighed, men vi har altså ikke uran i så store mængder, at hele verdens energi kan komme derfra. Plus at den eneste måde at behandle affaldet på er, at grave skidtet ned. Ligesom finnerne gør det.

Vi kan heller ikke vente på at drømmen om fusionsreaktorer kommer i spil: Nu har man de sidste 50 år sagt, at der liiiiige var 20 år til, at det ville virke...

(Desuden vil vi også få problemer med råmaterialerne til fusionsreaktorerne på et tidspunkt: Det er desværre ikke kun tungt vand, der skal til.)
 
 
10.04-2008 | 13:05 af Niels-Henrik Pedersen
Atomkraft - uanset om det er baseret på fisions- eller fusions-processer - er betænkelig fordi den udgør en sikkerhedsrisiko for vores åbne samfund: Som oplagte terrormål vil de kunne anvendes som endnu et alibi for øget overvågning.

Energiforyning fra få, store og centrale atomkraftværker vil også være langt mere sårbar end den tilsvarende energiforsyning fra et væld af forskelligartede små, decentrale vedvarende energianlæg.
 
10.04-2008 | 13:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.04-2008 | 14:16 af Hans Devantier
Hej Alle

Det væsentligste her og nu er, at vi begynder at være konstruktive og foretager valg - mens der endnu er noget at vælge mellem. Der er lidt for mange, der har travlt med at pege fingre og råbe op om, at hullet ikke er i deres ende af båden. Og jeg giver dem ret, som siger, at vi skal have fat i en bred vifte af forsyninger - ellers står vi med det samme problem igen om ganske få år!
 
10.04-2008 | 15:13 af fullface
Nåja. Det er o også så moderne med at bygge boliger lige ned/op til vandet. Så nu kan der da rigtig komme gang i det.

Byg på Skamlingsbanken, om et par år har du perfekt havudsigt.
 
10.04-2008 | 17:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.04-2008 | 17:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.04-2008 | 17:22 af Hans Devantier
@Kirsten

Der er masser af forskning i jordvarme - og faktisk også fine resultater. Problemet er vistnok mest, at det er ganske kostbart at lave anlæggene og at de skal bruge strøm eller noget andet for at fungere - men der har jeg set eksempler på små, dedikerede solenergianlæg, som kan levere forbløffende meget strøm og som er ganske billige i indkøb.
 
10.04-2008 | 17:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.04-2008 | 18:31 af Erling Rasmussen
Jordvarme er nu ikke så godt som et par indlæg her her beskriver. Virkningsgraden er for lille, d.v.s. at den energi (El) der bruges til varmepumper, for at få tilstrækkelig varme ud af jorden, forringer effekten væsentligt, så miljøgevinsten er for ringe i forhold til vindenergi f.eks.

Men nogen er begyndt at hente varme fra jorden indre, såkald termoenergi og det er helt andre temperaturer der kommer op der fra og den varme vand kommer op ved eget tryk så energibehovet til udvindingen er langt mindre end for jordvarme.

Se bare vor kreative vi kan blive for at rede vor egen røv.
 
10.04-2008 | 19:11 af leon lerche
Kære venner i snakker om alt andet end vand-energi og den findes der masser af, hilsen fra. Leon, som ved.
 
 
10.04-2008 | 19:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.04-2008 | 20:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.04-2008 | 22:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.04-2008 | 22:15 af jørgen Koefoed
Problemet er, at det slet ikke er overvægten af CO2, der forårsager afsmeltningen, men derimod den kosmiske stråling fra stjernerne - og den kan vi ikke styre. Og som skrevet, har der før været isfrit på vores runde klode!
 
 
10.04-2008 | 22:17 af jørgen Koefoed
Ikke noget problem. Flere steder i verden er der mangel på vand - og den bliver større og større. Så 75 meter mere vand, bruger verden på at fortynde deres whisky-sjusser på en enkelt weekend. Så brænd de ny-indkøbte korkbælter!
 
 
11.04-2008 | 03:30 af taco6
Jeg er simpelthen nødsaget til at få stillet min nysgerrighed...  ESP skriver du for at holde dig vågen, eller har du blot et princip der gør, at hvis man kan skrive noget sludder, så bør man absolut gøre det..?
 
11.04-2008 | 11:00 af Jens Lykke Brandt
@Jørgen Koefoed:

Det er én teori ud af mange. Den lyder lidt mærkelig, men den kan da godt have en effekt på skydækket og dermed temperaturudsving.

Men det ændrer ikke på problemet: Verden fattes energi. Fossile brændstoffer er ikke gode ved især lokal/regionalmiljøet (og hvis global opvarmning er en realitet, så gælder det også det globale miljø) og bliver desuden dyrere samt sjældnere. Fissilt materiale til atomreaktorer er der heller ikke så meget af, så det er også en stakket frist - med potentielt meget alvorlige konsekvenser, hvis vi laver 500-1000 værker rundt omkring i verden.

Termisk energi fra undergrunden kan visse steder gøre en forskel: F.eks. på Island. Men i de fleste lande i verden kan de maksimalt kun give et tilskud til energiproduktionen. Desuden er man bange for, at der kan laves kunstige jordskælv ved at pumpe for meget vand ned i undergrunden.

Vandkraft via dæmninger ødelægger naturen, men det er en kendt og velprøvet teknologi. Vandkraft bliver dog allerede udnyttet i stor grad, så vi kan ikke lige fordoble udbyttet fra vandkraft.

Bølgeenergi i stor skala eksperimenteres der med rundt omkring: Der findes ældgamle værker, men de kan ikke opskaleres, derfor er der en række bud på nye metoder. Potentielt spændende for et land som vores.

Undervandmøller er et bud mere, men de anlæg bruges kun steder, hvor der er tidevand. Hvis vi f.eks. anlagde møller i Øresund ville det have uacceptable konsekvenser for miljøet. Ligeledes ville vadehavet virkelig lide, hvis vi lavede noget udnyttelse af tidevand der.

Vindenergi kender vi og vindmøllernes største anke er, at de er grimme. Så lad os dog smide dem ud i havet. Der er lidt bøvl med fugle, men det er vist ikke SÅ alvorligt igen (afhængig af placeringen naturligvis).

Termisk solenergi er dybest set en sort plade med et sort rør på og tilsidst en glasplade. Kold vand ind plus sol giver varmt vand. Det bliver ikke meget mere simpelt - der er selvfølgelig ingeniørmæssige finter, men de er overkommet.

Der er også andre termiske solanlæg, hvor solens stråler koncentreres tilstrækkeligt til at lave strøm. Relativt billigt sammenlignet med solceller.

Solceller er mere komplekse og laver solens stråler direkte om til elektricitet. De er stadig dyre at fremstille, men priserne er på vej ned. Der er også en flok nye teknologier på bedding. Solceller plus en strømdims gør, at du kan tilslutte dem direkte til din elmåler: Når du har overskud sælger du strøm og omvendt. Eneste anke er prisen: At fremstille rent silicium er desværre relativt kostbart. Desuden skal man bruge andre grundstoffer til at dotere det med.

Norsk Hydro er ved at bygge en kæmpefabrik til at lave rent silicium, så det kan være, at markedet bliver bedre.

Biomasse er den sidste joker: Vi skal udbygge brugen af biomasse, men det skal være den gode slags (2. generation), hvor vi høster maden og bruger affaldet til kraftværker eller omdanner det til bioætanol: helst ætanol, så vi kan bruge det i transportsektoren. Som det er i dag, hvor priserne på mad stiger blandt andet pga. bioætanol, er det en meget dårlig løsning. Der skal produktudvikles lidt mere, så de enzymer, der skal nedbryde stivelsen i planterne, virker bedre. Men det burde kunne lade sig gøre.

Alle ovenstående teknologier er til stede i dag og der er selvfølgelig variationer over temaerne.

Desuden er der en masse fremtidsdrømme om fusionsværker, hvor man pt. primært fokuserer på at lave fusion i kæmpestore anlæg: Der er stadig en masse, masse problemer, der skal overvindes, men der er håb. Muonkatalyseret fusion, kold fusion, fusion via laser mm. er prøvet uden succes.

...

Vi kan ganske enkelt ikke fortsætte som nu: Hvis alle kinesere, indere og afrikanere også skal have køleskab, fjernsyn og spise kød hver dag, så skal der ske noget nyt.

Vi er nødt til at tage nogle politiske beslutninger, så vores infrastruktur bliver bedre: Her mener jeg, at alt vores teknologi løbende skal udskiftes og gøres bedre.

Glødepærer skal afskaffes, alle nye boliger skal være passivhuse, alle bygninger skal have solfanger/solceller på taget til sommerbrug og jordvarme til vinteren, der skal laves flere havvindmølleparker, regnvand skal opsamles og genbruges til toiletskyl, dårligt isolerende vinduer skal forbydes, vi skal over på elbiler/bioætanol etc.

Humlen er bare, at der skal tages nogle politiske beslutninger. Fordi jeg, ligesom alle andre, også vælger et nye køkken i stedet for et solcelleanlæg...
 
 
11.04-2008 | 11:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.04-2008 | 11:21 af Jens Lykke Brandt
Omvendt Kirsten: Man skal beskatte det eksisterende og støtte det nye.

Hvis du køber en glødepære, skal du betale meget mere. Et oliefyr skal beskattes og den skat skal smides i tilskud til jordvarme, vindmøller etc.
 
 
11.04-2008 | 12:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.04-2008 | 14:35 af Laila laix
Alle, ved at lidt eller megen morads kan ske grundet miljøets påvirkning/menneskers gøren, maskiners gøren kontra Moder Natur.

Men hvad kan Vi gøre, i årevis er der blevet hylet op om (i al fald nogle partier) at vi skal nedsætte forureningen i form af filtre. Filtre på biler, miljøvenlige busser, mindre diesel etc. Sker det;?

Nej, for de selvsamme Politikere bruger egoistisk løs af "forsyningerne", transportmidlerne

- og tænker henover kaffen som står og snurrer på kaffemaskinen dagen lang,:

 "Dette,  vedrører ej mig, den snak (pyh) tager Vi en anden gang".

Og så´n går det i lille Dannevang, for Fogh har travlt med at være Udenlands.

Er Fogh bange for snarlig vandstigning, sker en langsom (skjult) egoistisk eksil helgardering - jeg ville ikke tøve - i så fald

- :D med at sætte Villy Søvndal ved roret da...
 
 
17.05-2008 | 23:50 af brian
så kan man bere købe en
 
17.05-2008 | 23:51 af brian
så kan man bare købe en båd
 
18.05-2008 | 13:03 af Jens Lykke Brandt
Nemlig! Køb en båd. Og en fiskestang.
 
 
26.05-2008 | 17:12 af Victorias Verden
Hvis NASAS Teorier holder stik, så vil der om få

år kun kunne skemtes rutchebanen på Bredegrund Legeplads, og Ørestaden vil ligge under Vand helt

op til 4 etager over jordniveau.

Så vidt det kan forståes, så dummede man sig vidst gevaldigt, inden Ørestaden og DR Byen blev bygget,

da man inden denne Fase havde nævnt noget om at de

Gamle diger fra før Krigens tid af skulle forhøjes for at undgå en katastroffe.

Om hvorvidt man vil prøve på at nå dette nu år

efter Ørestaden er et faktum, det vides ikke da

der er flere for og imod at udvidde de eksisterende Diger.

Man undres over Amager Borgernes føling af trykhed for at dette flade land er bedre til at overleve end selve det Danske Højland længere mod Nord..

På et af digerne, der hvor der har ligget en Mølle i Gamle Dage, der er Sluseportanlægget helt rustet

væk, og det ligner en bunke skrammel.

En farlig legeplads for børn og unge...

Dette samfund har mere travlt med at ekspandere

samfundet rent økonomisk, istedet for at sikre vore

kyststrækninger, som i en menneskealder er blevet stærkt forsømt, på grund af tressertidens luksus

filosofier og filantrop byggerier.
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites