Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Muslimsk forargelse over DF-plakat

Start et spil på Spigo.dk
Spil
START SPIL

Dansk Folkepartis valgplakat med en tegning af profeten Muhammed vækker forargelse hos en muslimsk organisation, der advarer mod, at det kan føre til nye konflikter.

• DF bruger Muhammed-tegning i valgkampen
• Derfor bruger DF tegningerne i valgkampen
• Politikere vil tie tegning ihjel

29. okt. 2007 kl. 16:12 • Julie Jo Boding
Del på Facebook
Mail artiklen
Print artiklen
JOURNALIST
Julie Jo Boding
Kontakt pr. e-mail
Født 5. oktober 1982. Opvokset i Blovstrød ved Allerød.

Folkeskole på Marie Mørks i Hillerød og matematisk student 2001 fra Allerød Gymnasium.

Praktik på Politiken 2004-2005. Debat, netavisen,...
Se alle artikler skrevet af Julie Jo Boding
Se alle blogindlæg skrevet af Julie Jo Boding

Det er bestemt ikke for at provokere, sagde Dansk Folkepartis leder, Pia Kjærsgaard, om partiets valgplakat, der viser en tegning af profeten Muhammed.

Men den internationale muslimske organisation, Organization of the Islamic Conference (OIC), er alligevel blevet provokeret af plakaten, og OIC s observatørgruppe for islamofobi tager nu afstand fra brugen af en gammel Muhammed-tegning.

- Det er uansvarligt, særligt da det stammer fra et politisk parti med det eneste formål at opildne til had mod en gruppe af borgere i Danmark, skriver gruppen på OIC s hjemmeside.

Nye konflikter

Dansk Folkepartis valgplakat er udover Muhammed-tegningen forsynet med teksten Ytringsfrihed er dansk, censur er det ikke . Herhjemme har Islamisk Trossamfund besluttet at tie provokationen ihjel, men OIC advarer mod, at det kan føre til nye konflikter.

- Den muslimske verden, som har bidt mærke i denne uprovokerede tilbøjelighed i nogle danske kredse til at dæmonisere Islam, dens skikkelser og symboler, forbliver vagtsom og opmærksom på denne tendens, der kan - endnu en gang - føre til forøget spænding, skriver OIC på sin hjemmeside.

Sammenkædningen af tegningen med teksten om danske værdier har fået observatørgruppen til at drage den konklusion, at danske værdier giver tilladelse til hadetaler, og at ytringsfrihed giver lov til at fornærme andre uden respekt for kulturel forskellighed i det moderne samfund.

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
TOPNYHEDER
Inspireret af blandt andet Fødevarestyrelsens kontroller vil en gruppe arbejdsløse nu give smileyer til jobcentre og private jobfirmaer.
SENESTE
MEST LÆSTE
Det var tyven, en mand ved navn Nelson, der var i fuld gang med at dokumentere sit liv med Kathys mobil.
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
29.10-2007 | 16:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 16:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 16:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 16:37 af Lars Nielsen
Den tegning er sgu da ikke noget at hidse sig op over, muslimerne kender jo DF - så tag den med ro.

Jeg må jo berkende, at selv jeg går ind fopr ytringsfrihed, den gælder selvfølgelloig også både DF, Enhedlistens og deres venner fra Greve vi NSB.

Til uden- og indenlandske mulsimske organisationer sæt jer ind i danske forhold først - og så iøvrigt rend og hop.

De samme muslimske organisationer burde måske også tage stilling til et rettroende praktiserende muslim ikke vil sige goddag til mænd med hånden, men godt have "champignonen" eller den røde pølse samme sted:

http://politiken.dk/politik/article405645.ece

og derudover ligeledes omgås alkohol eller bajers øl!

Uhadada uhada!

Jegf kan kun sige:

Salaam aleikum talkum barberskum muhamed (atta) boom boom!
 
 
29.10-2007 | 16:39 af Lars Nielsen
Den tegning er sgu da ikke noget at hidse sig op over, muslimerne kender jo DF - så tag den med ro.

Jeg må jo bekende, at selv jeg går ind for ytringsfrihed, den gælder selvfølgellig også både DF, Enhedlistens og deres venner fra Greve vi NSB.

Til uden- og indenlandske mulsimske organisationer sæt jer ind i danske forhold før i taler - og så iøvrigt kan i rende og hoppe.

De samme muslimske organisationer burde måske også, lige tage stilling til egene affærer, hvor en rettroende praktiserende muslim ikke vil sige goddag til mænd med hånden, men godt have

"champignonen" eller den røde pølse samme sted:

http://politiken.dk/politik/article405645.ece

og derudover ligeledes omgås alkohol eller bajersk øl!

Jeg kan kun sige:

Salaam aleikum talkum barberskum!
 
 
29.10-2007 | 16:45 af Thore Krestensen
læste i nyhedsavisen idag, at det samme er sket for paven, hvor man fremstiller ham sigende ja til pædofili, jeg syntes egentlig ikke at denne tegning som DF vælger at bruge er provokerende, men synes det er smagløs kampagne alligvel, og dem som laver det med paven, tja det har jeg sjovt nok ikke noget imod, måske fordi han rent faktisk har set gennem fingre med flere pædofili sager hos præster under ham, og det kommer så også som et kunstnerisk udtryk, der ikke er fokuseret kun på paven men på alt muligt, ikke kun kristendom.

Så jeg har ikke noget imod de sviner paven til, men jeg står heller ikke inde for det, da jeg ikke kan se kunsten i det, selve billedet er elendigt.

DF et politisk parti, som åbenbart er fokuseret på Islam, selvom de kalder det at være fokuseret på ytringsfrihed, jeg synes det er smagløst, men selve tegningen er isig selv er anstændig, dog må man ikke afbilde muhammed så jeg kan ikke se hvorfor det skal gøres, vi har jo ytringsfriheden alligevel, skal et politisk parti gøre os opmærksom på det, eller er det bare pr for dem?
 
 
29.10-2007 | 16:46 af Bjarne Thyregod
Strangelove - Leif Nielsen din gamle løgnhals.

Nazisterne fra DNSB i greve er Enhedslistens absolutte modpunkt.

Ligesom dig hader de Ungdomshuset, Christiania og andre fristeder.

Ligesom dig hader de muslimer og bruger masser af energi på som dig at fyre hadefuldheder af.
 
29.10-2007 | 16:47 af Bjarne Thyregod
Strangelove - Leif Nielsen din gamle løgnhals.

Nazisterne fra DNSB i greve er Enhedslistens absolutte modpunkt.

Ligesom dig hader de Ungdomshuset, Christiania og andre fristeder.

Ligesom dig hader de muslimer og bruger masser af energi på som dig at fyre hadefuldheder af.
 
29.10-2007 | 17:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 17:04 af karenmarie
Det er godt at den muslimske organisation nu kan se at i Danmark har vi ikke sharialov men ytringsfrihed. Tak til DF. Nu har den mellemøstlige organisation så lært at der er forskel på nordisk frihed og på deres egen ufrihed og teokrati. At de bliver sure over at vi har vores egne love og vores ytringsfrihed viser bare at de ikke kan klare at vi har en anden kultur end de har.

Mon ikke de har verdensherskerdrømme når de nu ikke kan respektere at vi har andre normer end dem. De opfører sig som en vis herre under 2. verdenskrig.
 
29.10-2007 | 17:04 af Henrik Clausen
Nu truer muslimerne os igen. Det beviser sådan set DF s grund til at trykke plakaten - de er stadig ude på at genere os for de friheder, vi har.
 
 
29.10-2007 | 17:08 af karenmarie
Her i Danmark er et billede af en profet ikke dæmoniserende. Det er bare at vise et billede fra en bog af en profet. Her i Danmark må vi gerne se hvordan en profet ser ud. Det får vi ikke ondt i øjnene af.
 
29.10-2007 | 17:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 17:21 af Henrik Clausen
Bjarne, der er nu et par vigtige punkter, hvor DNSB og EL bestemt kan finde hinanden. Et er romantisering af vold i gaderne. Et andet er had til jøder, evt. pakket ind som had til Israel. Samt en rå, fordømmende holdning til anderledes tænkende. Islamister kan bestemt også tilslutte sig disse tankegange.

Mere forskellige er de altså ikke.
 
 
29.10-2007 | 17:24 af Jens Ebbesen
Jeg ville nok vælge et andet motiv til en valgplakat, et der år mere rent ind i folks bevisthed. Det er helt ok at DF bruger den tegning i valgkampen. Det skal muslimske ledere, ledere der sidder langt fra Danmark, ikke blande sig i.
 
29.10-2007 | 17:28 af Henrik Clausen
Den plakat er en stadfæstelse af vores ret til at tænke, tale og skrive, som vi vil. Det er en glimrende idé, især i disse tider.

I øvrigt findes der intet i islamisk lov, der forbyder os at trykke sådan nogen plakater. Og hvis der gjorde, var det endnu mere vigtigt at trykke dem. Hvorfor? For at markere, at her i landet er det sekulær lov, der gælder, ikke religiøs.
 
 
29.10-2007 | 17:36 af karenmarie
Hvorfor hører vi ikke mange flere muslimer her i landet, der klager højlydt over hvordan kvinder, homoseksuelle, kristne og jøder bliver behandlet i lande i Mellemøsten? Vi skulle alle sende klager til Mellemøstlige lande fordi de ikke kan finde ud af at overholde de vestlige menneskerettigheder.
 
29.10-2007 | 17:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 17:46 af Lars Nielsen
@ Ib Thyregod

Jeg er ked af det Ib, men du har uret.

Jeg ser ingen større forskel på kommunisme, socialisme, islamisme eller nazisme alle er akkurat lige autoritære, og en slags "Führer befiehl, wir folgen" -ismer.

Om det er en Generalsekretær for et Kommunistisk eller socialistisk parti, Führer eller Khalif kan sgu være det samme. Uønskede elementer, og modstandere forsvinder, oftest for bestandig hos dem alle.

For at vise hvor koprt afstanden er mellem ismerne, bare kig lidt på nedenstående fra den virkelige verden:

http://youtube.com/watch?v=d51poygEXYU&mode=related&search

sammenholdt med

http://youtube.com/watch?v=2TdCwudcFRk

Salaam aleikum rød front talkum barberskum!
 
 
29.10-2007 | 17:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 17:49 af Bjarne Thyregod
Henrik Ræder Clausen og så er det lige at du burde komme med bare et sted i Enbhedslistens program, i vores vedtagelser eller udtalelser der bekræfter dine løgnehistorier.

Enhedslisten har aldrig støtte vold - ja vi har faktisk utallige gange taget afstand derfra.

Og nej du kan heller ikke komme med en eneste jødefjendsk udtalelse fra vores side.

Til gengæld vil jeg da gerne oplyse om at Henrik Ræder Clausens forening Den Danske Forening er kendt for at have haft et bøllekorps tilknyttet, en formand der gemte bombeopskrifter, udtalelser om væbnet modstand,nazistiske medlemmer osv osv.

Men ok Henrik Ræder - tyv tror hver mand stjæler.
 
29.10-2007 | 17:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 17:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 17:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 17:57 af Bjarne Thyregod
Henrik Ræder Clausen.

Nu er det så at du som medlem af Dansk Folkeparti og bestyrelsesmedlem i Århus bør bidrage med den store visdom om hvorfor det er at danske nazister og voldelige ekstremister har følt sig så tiltrukket af Dansk Folkeparti at de har meldt sig ind hos jer.

Du må også gene fortælle hvorfor voldelige nazi-hooligans føltre sig tiltrukket af din forening Århus mod moskeen.

Ligeledes må du gerne fortælle om hvorfor Den Danske Forening som du også har frekventeret havde medlemmer som var nazister bla medlem nr.8 Johnny Hansen.

Du må også gerne fortælle om hvorfor det var hos din forening DDF at formanden lå inde med bombeplaner, at i talte om væbnet kamp i Danmark osv osv.

Henrik Ræder Clausen hvem kan dog tage beskyldninger fra en mand som dig alvorligt.
 
29.10-2007 | 18:02 af Bjarne Thyregod
Leif Nielsen (Strangelove)

jeg kan godt se at det kan være svært at dokumentere dine løgnehistorier, så det bør du jo ikke besvære dig med !-}

Trods alt kan man jo ikke kræve mere af dig end du evner. En god usandhed er for dig mere interessant end sandheden.
 
29.10-2007 | 18:11 af Henrik Clausen
Bjarne, ingen tvivl om at jeg provokerede lidt :)

Men lad os tage det lidt fra en ende af. Fx bakkede I op om Ungdomshus-aktivisterne, også da der gik ballade i den, ikke? Jeg forståelse , ikke ubetinget afstandtagen her:

http://politiken.dk/indland/article214247.ece

Jeres holdning i konflikten mellem Israel og palæstinenserne synes også at være præget af voldsromantik, nærmest som om I automatisk antager, at når nogen tyer til vold, er deres krav legitime.

Og for at se, hvordan palæstinensernes sag er knyttet til jødehad i den værst tænkelige udgave, kan du læse denne:

http://www.terrorismawareness.org/files/NaziRoots.pdf

Hvilket ikke havde den store betydning, hvis Fatah og andre organisationer havde opfyldt deres del af Oslo-aftalerne, og blandt andet var holdt op med at undervise i jødehad i skolerne, og havde erstattet det med et klart budskab om Israels ret til at eksistere. Jeres ensidighed til fordel for den despotiske side kontra den demokratiske er ikke noget smukt træk.

Tonen i debatten er ikke slem her, men jeg har godt nok fået meget skrammel kastet i hovedet af EL-folk i tidernes løb. For eksempel ovenstående at DDF skulle være min forening . Rent sludder.
 
 
29.10-2007 | 18:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 18:13 af Bruce1
Det viser jo blot at islam er fuldstændig uintegrerbar, der er altid et eller andet muslimer er utilfredse over, selv i deres ensrettede egne lande kan de ikke holde fred. Mellemøsten er konstant i brand, og så skal vi høre på sådan noget sludder hele tiden, DF prædker ingen had eller forfølgelse af mindretal, men udfører et helvedes nødvændigt fokus på noget der ikke fungerer i vore dage; islam. Og DF, hvis ikke andre vil være med, vil blive ved og ved med at pointere dette, lige indtil dem det drejer sig om er blevet så danske at de er holdt med med at stille tåbelige religiøse krav. Danmark og islam; to modpoler det ikke er ment skulle sameksistere.
 
 
29.10-2007 | 18:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 18:19 af Torben Petersen
Godt gået! Den pædofile, guerilla-teknisk sublime morder, sågar kaldet profet Muhammed  (Måtte han riste i helvede) ska bare ha nogle solide verbale klø, overalt hvor han og hans udstationerede koransoldater stikker deres modbydelige grimme ansigter frem. Men jeg kunne nu stadig bedst lide den med grisetrynen...
 
 
29.10-2007 | 18:19 af Henrik Clausen
Hej Bjarne

Lad os tage det fra en ende af:

DF smider konsekvent alle nazister og racister ud.

Jeg var medlem af ÅMM i tre uger, indtil jeg opdagede, at der var folk med racistiske tendenser i den. Så skred jeg på stedet. Det var en forkert fremgangsmåde mod islamismen, det har jeg opdaget og taget konsekvensen af. Det har aldrig været min forening.

Ja, jeg har været til møder i Den Danske Forening, men har ikke meldt mig ind - der er et eller andet ved den, jeg ikke bryder mig om. Men den er grundlagt af folk, der satte deres liv på spil for at smide nazisterne ud af mit land, og det har jeg stor respekt for. Nazister bliver også smidt ud af den forening, hvis de skulle vise sig. Men igen, DDF opfatter jeg på ingen måde som min . Det er en lovlig, demokratisk forening, og jeg ser ikke noget problem i at jeg har været til et par af deres arrangementer.

Du kommenterede ikke min reference til, hvordan EL ikke tager ubetinget afstand fra vold i gaden, men tværtimod udtrykker forståelse ?

Endsige at jeg dokumenterer sammenhængen mellem palæstinensernes historie og jødehad? Der er masser af konkret der, der bestemt ikke er beskyldninger , og som jeg gerne vil have din mening om.
 
 
29.10-2007 | 18:23 af Torben Petersen
Godt gået! Den pædofile, guerilla-teknisk sublime morder, sågar kaldet profet Muhammed  (Måtte han riste i helvede) ska bare ha nogle solide verbale klø, overalt hvor han og hans udstationerede koransoldater stikker deres modbydelige grimme ansigter frem. Men jeg kunne nu stadig bedst lide den med grisetrynen...
 
 
29.10-2007 | 18:24 af Thore Krestensen
Henrik, er der noget forkert i at udtrykke en forståelse for vold?, eller sågar forkert i at forstå vold ikke bare udtrykke?

Det handler jo netop om forståelse, det er jo ikke ensbetydende med man støtter,
 
 
29.10-2007 | 18:25 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 18:33 af Henrik Clausen
"er der noget forkert i at udtrykke en forståelse for vold?"

Ja, det synes jeg, der er. Naturligvis udgør det ikke nogen opfordring til at dyrke mere vold, men det er bestemt heller ikke nogen opfordring til at lade være, og det åbner døren til mere. Forståelsen er en klar markering af, at man ikke har tænkt sig at slå hånden af folk, bare fordi de griber til vold. Det er en stiltiende accept.

Og principielt er vold som politisk middel et brud på demokratiske spilleregler - noget, antidemokratiske bevægelser gennem historien har brugt mange gange til at true deres modstandere til tavshed.

Nu er det ikke fordi jeg opfatter det danske demokrati som truet af ungdomshustilhængere, der hærger gaderne. Alligevel så jeg meget gerne, at alle tog afstand fra den form for politisk vold.
 
 
29.10-2007 | 18:36 af Thore Krestensen
Jeg har ikke noget imod jøder, og jeg elsker ikke muslimer,  MEn jeg kan ikke se hvorfor Irak skal plyndres og Iran måske skal bombes, når Israel har atomvåben.
 
 
29.10-2007 | 18:38 af Thore Krestensen
Kære Henrik Ræder, det åbner ikke døren til mere vold, hvis jeg siger jeg godt kan forstå de unge er vrede på det uansvar som politikerne har pålagt dem.

Men det åbner døren for mere vold når folk siger:

Godt gået! Den pædofile, guerilla-teknisk sublime morder, sågar kaldet profet Muhammed  (Måtte han riste i helvede) ska bare ha nogle solide verbale klø, overalt hvor han og hans udstationerede koransoldater stikker deres modbydelige grimme ansigter frem. Men jeg kunne nu stadig bedst lide den med grisetrynen.

du kan kalde det ytringsfrihed, så er det jeg sagde med min forståelse af vold vel også ytringsfrihed?
 
 
29.10-2007 | 18:40 af Henrik Clausen
Kære Storm

Lad os tage lidt dokumentation om det, fra islams egne skrifter:

Sahih Bukhari  Volume 7, Book 62, Number 88

Narrated Ursa:

The Prophet wrote the (marriage contract) with Aisha while she was six years old and consummated his marriage with her while she was nine years old and she remained with him for nine years (i.e. till his death).

Ægteskabet med Abu Bakr s datter var formodentlig en form for politisk alliance, og Abu Bakr blev da også den første kalif efter Muhammeds død.

Og det med de katolske præster... Der er altså skreget temmelig højt om det - så højt, at kirken betalte erstatning for svineriet. De har lagt kortene på bordet, indrømmer at det er yderst forkert, og kompenseret ofrene. Og det er klart markeret, at der er 0-tolerance overfor den slags i fremtiden. Ingen mennesker er fejlfri. Men nogen har format til at indrømme og undskylde, og det er godt.
 
 
29.10-2007 | 18:42 af Henrik Clausen
Thore, jeg tror du sprang over et enkelt ord i dit citat:

"ska bare ha nogle solide *verbale* klø"

OK?
 
 
29.10-2007 | 18:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 18:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 18:50 af basse
Organization of the Islamic Conference kan hoppe og danse, som de idioter de er.

Det var bedre de koncentrerede sig om, at fordømme og udstede en "fatwa" mod Islamistisk terror både mod deres egen og mod os andre. De kunne måske stoppe volden i Irak, men de vil hellere sidde og fise den af over en valgplakat fra DF!
 
29.10-2007 | 18:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 18:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 18:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 18:57 af Thore Krestensen
 
 
29.10-2007 | 18:57 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 18:58 af Thore Krestensen
dansk kunstnergrupper viser tidligere pave som pædofil.

http://e.avisen.dk/kbh/index.php?alias=DK-NAKBH&s=1348&p=28632
 
 
29.10-2007 | 19:01 af Thore Krestensen
Det er egentlig ret besynderligt at Df som har velfærd som en af deres mærkesager skal være i Regering med K og V som har skattelettelser som mærke sager.

Selv på Udlændingepolitikken er de uenige, hvor venstre og konservative i fremtiden vil åbne dørene op for vid gab, og markedsføre Dk så vi kan få flere ind,

Samtidig har vi S, som er begyndt at ligge sig i debatten i retning mod, DF,  Hvor venstre har sagt sit neutrale holdning til tørklæder, ja man fatter slet ikke hvad DF laver der.
 
 
29.10-2007 | 19:07 af Thore Krestensen
I september 2001 vedtog FN s konference mod racisme der blev gennemført i Durban, Sydafrika at karakterisere staten Israel som racistisk, skyldig i krigsforbrydelser, folkedrab og etnisk rensning. USA og Israel trak i protest deres delegationer hjem.
 
 
29.10-2007 | 19:08 af karenmarie
Thore

Kunstnere har også ytringsfrihed. Vi lever ikke i Vatikanet. Vi lever i Danmark. Det gør kunstnergruppen også.
 
29.10-2007 | 19:10 af Jens Ebbesen
Stop en halv, det drejer sig om danske borgeres ret til ytringsfrihed og ikke om en eller anden der hedder mustafa eller noget i den retning der gifter sig med en niårig for at få mulighed for at tage en møddom.

Det drejer sig heller ikke om perverse pædagoger der kigger sultent på små drenge og pigenumser. Eller paver og andre der lystent kaster sig over børn.
 
29.10-2007 | 19:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 19:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 19:14 af Henrik Clausen
Lad os bare kigge lidt på det med koranen og alkohol:

2:219: They ask you concerning alcoholic drink and gambling. Say: "In them is a great sin, and benefit for men, but the sin of them is greater than their benefit."

OK, der er synd og der er fordel. Synden - som ikke er specificeret - er størst. Ret forvirrende...

5:91: Shaitân (Satan) wants only to excite enmity and hatred between you with intoxicants and gambling, and hinder you from the remembrance of Allâh and from As-Salât. So, will you not then abstain?

Det er et mere regulært forbud, og der nævnes i denne oversættelse (The Noble Quraan fra det Islamiske Universitet i Medina) ikke noget om blommevin.

Det kan så ligge i Hadith eller i traditionen, eller i andre oversættelser. Og det munder ud i et ganske alvorligt problem: De mange islamiske regler for levevis er så uklare, og straffen for at overtræde dem så hård, at det er foder til vilkårligt styre, hvor herskeren, ikke bøgerne, har det sidste ord i enhver sag. Noget rod rent us sagt.

I øvrigt en fin opfordring fra basse : OIC skulle hellere fordømme vold mod uskyldige end danske valgplakater :)
 
 
29.10-2007 | 19:21 af Thore Krestensen
går alle muslimer mon med tørklæder og præsentere sig med tørklæder i muslimske lande?  Eller er det op til den enkelte om de er religiøse nok?
 
 
29.10-2007 | 19:21 af jørgen Koefoed
DF har tegnet en mand med en turban. Jeg troede først det var Turban-Olsen, som i gamle dage havde en købmandsforretning på hjørnet af Rådhusstræde og Magstræde i København K. Nu fortæller nogen muslimer os, at det er en tegning af Muhammed - som det i visse kredse er forbudt af afbillede og derfor ingen ved hvordan ser ud.

Muslimsk visdom er almægtig, og vi må lære at bøje os - ellers får vi smæk med nogle håndgranater. Tøger Seidenfaden og Uffe Ellemann-Jensen har lært det - så kan vi andre vel osse.
 
 
29.10-2007 | 19:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 19:23 af Henrik Clausen
Der er flere historier i hadith, der siger det samme: Muhammed bestemte at Aisha skulle have sex med ham, da hun var ni. De tog hende lige fra hendes gynger og legetøj til ægtesengen.

Og så er der lige en ting mere:

Sahih Bukhari 7.18

Narrated Ursa:

The Prophet asked Abu Bakr for Aisha s hand in marriage. Abu Bakr said "But I am your brother." The Prophet said, "You are my brother in Allah s religion and His Book, but she (Aisha) is lawful for me to marry."

Muhammed overskred en regel for, hvor nært i familien ægteskab må indgås. Det tog han sig ret til, for han var jo profet.
 
 
29.10-2007 | 19:28 af Henrik Clausen
Thore, ikke alle muslimske kvinder går med tørklæde, specielt ikke i Tyrkiet, hvor deres ret til at lade være er beskyttet af loven. Det er godt.

Andre steder findes der religiøst politi, der har carte blanche til at overfalde kvinder, der ikke klæder sig efter de regler, koranen menes at foreskrive. Iran er et velkendt eksempel, men heldigvis er overfaldende blevet mindre barbariske med årene - lige efter revolutionen indgik der syre og barberblade i de værste :(

I Pakistan, hvor der er alvorlige problemer med fundamentalister, er der opstået noget nyt: Kvinder bliver overfaldet for kun at gå med tørklæde, for at tvinge dem til at gå med kheldækkende dragt (Niqab eller Burka).

En kvindeundertrykkelse så brutal, at vi knap ved, hvordan vi skal reagere på den.
 
 
29.10-2007 | 19:28 af jørgen Koefoed
DF har tegnet en mand med en turban. Jeg troede først det var Turban-Olsen, som i gamle dage havde en købmandsforretning på hjørnet af Rådhusstræde og Magstræde i København K. Nu fortæller nogen muslimer os, at det er en tegning af Muhammed - som det i visse kredse er forbudt af afbillede og derfor ingen ved hvordan ser ud.

Muslimsk visdom er almægtig, og vi må lære at bøje os - ellers får vi smæk med nogle håndgranater. Tøger Seidenfaden og Uffe Ellemann-Jensen har lært det - så kan vi andre vel osse.
 
 
29.10-2007 | 19:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 19:35 af Thore Krestensen
Check dine fordomme!!!!!

Gå ind på denne side:

http://www.muslima.com/ ?ovchn=GGL&ovcpn=English+Denmark+Muslim+Dating&ovcrn=muslim+dating&ovtac=PPC&gclid=CNT78PjbtI8CFQVnXgodOxuBlg

http://www.muslima.com/

I højre hjørne vælg land (country)  prøv forskellige arabiske lande:

Pakistan, palæstina, Saudiarabien, Qatar.

Se der mange kvinder repræsentere sig UDEN tørklæde.

Sammenlign da med Malaysia, som er et meget voldeligt land ved vi nok.  Der er de mere troende med tørklæder, uha hvor er Malaysia voldelig (det er der de afholder F1 engang imellem)

Men her er der også Piger uden tørklæde.

Gør mig en tjeneste og få checket op på din fordomme.
 
 
29.10-2007 | 19:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 19:38 af Thore Krestensen
Jørgen kofoed, problemet ligger i, set udfra mit synspunkt, At i disse terror tider, er der mange immamer der forbander Osama bin laden, Der forbander terrorister, hvis alle 2 mia var terrorister var det på sin plads at lave en tegning der sagde således, men jeg tror slet ikke vi ville eksistere til at kunne lave en tegning hvis der var 2 mia fundamentalistiske terrorister.

Problemet er at når laver den tegning med bomben, så fortæller man sine omgivelser, i dette tilfælde hele dk, og de børn som skal læse børnebogen billederne er skabt til, at udfra islam springer terror,
 
 
29.10-2007 | 19:39 af Henrik Clausen
Sotrm, jeg gentager fra mit citat:

"consummated his marriage with her while she was nine."

At fuldbyrde ægteskabet er en lidt viktoriansk omskrivning af at have sex. Fra Wikipedia:

"Marriages, or love relationships, or for pleasure in an informal sense, are said to be consummated when the act of sexual intercourse has taken place after the ceremony or confession of love."

De fik ingen børn. Årsagen er ukendt, det sker.

At Muhammed indgik ægteskabskontrakt med Aisha da hun var seks, havde ikke noget at gøre med mangel på tilgængelige kvinder. Han giftede sig nemlig sideløbende med en voksen kvinde, så han havde nogen at dele seng med.
 
 
29.10-2007 | 19:40 af Bruce1
Plakaten er jo den skinbarlige sandhed, islam er lig med censur og nul ytringsfrihed. Den store Allah må jo ikke hånes.
 
 
29.10-2007 | 19:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 19:46 af Thore Krestensen
Flerkoneri skal forbydes, men swinger club det er øh fristende.  Jeg plejer at tage min selvoppustelige lolita med til swingers party, og en pumpe.

(man er vel kræmmer)
 
 
29.10-2007 | 19:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 19:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 19:51 af Henrik Clausen
Thore, jeg forstår godt din indvending at alle muslimer føler, at de bliver holdt ansvarlige for de få (relativt - der er nogen stykker) fanatikeres handlinger. De moderate muslimers ansvar bliver så at sige fra, sige fra og sige fra, indtil det er klart, at de virkelig er fredelige.

Lad mig lige rette en ting: Bomben i turbanen var ikke tegnet til Kåre Bluitgens bog. Der bestemt ikke er nogen børnebog, dertil er den alt for voldelig.

Overfor voksne, derimod, kan man godt fortælle sandheden, nemlig at islam inspirerer til terror. Der sker mere end tusinde terrorhandlinger (med dødelig udgang) årligt, der begrundes direkte i islam - ifølge gerningsmændene selv, såmænd.

Muhammed selv brugte gerne terror. Han var jo profet, og islam den bedste religion i verden, så han så ikke noget problem i at udbrede den ved at terrorisere sine fjender.
 
 
29.10-2007 | 19:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 19:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 19:59 af Henrik Clausen
Storm, helt enig i rodet med oversættelserne. Typisk bruger islamisterne en neddroslet variant af koranen, når den skal præsenteres for vesten, mens de gemmer den ægte vare til internt brug i islamistiske kredse.

Jeg har valgt at skære igennem ved at bruge den officielle saudiske oversættelse fra det Islamiske Universitet i Medina. Der er ingen højere autoritet i den islamiske verden.

Interessant nok har kun de færreste muslimer nogen anelse om, hvad der egentlig står i koranen. Den reciteres blindt på oldarabisk verden over uden at folk fatter en brik. Den betragtes som hellig, og det er nok.

Ayaan Hirsi Ali fortæller i sin bog, hvordan hun også gik på koranskole, og fordybede sig en del i sin religion. På et tidspunkt fik hun en lærer, der citerede alle de kvindeundertrykkende passager fra koranen for hende. Det troede hun simpelthen ikke på, at hendes hellige bog kunne være så brutal. Så hun anskaffede en engelsk oversættelse for at kunne fortælle sin lærer, at han tog fejl. Det gjorde han ikke. Hvert eneste brutalt og kvindeundertrykkende citat, han var kommet med, var korrekt. Der startede hendes rejse væk fra islam.
 
 
29.10-2007 | 20:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:03 af karenmarie
mihanep

Nå og hvad så. Det har ingen interesse.
 
29.10-2007 | 20:05 af Henrik Clausen
Jacques, nu bliver jeg lige nødt til at korrigere dig. Koranen er skrevet på en variant af arabisk, der ikke er i live noget sted i den arabiske verden. Det er et sprog, der skal tillæres. Der findes et hav af arabiske dialekter, der nok har samme skriftsprog, men alligevel er ret forskellige. Og så findes der en fælles standardiseret form (MSA, tror jeg den kaldes), der bruges i hele den arabiske verden.

Koranen er ikke triviel at oversætte, langt fra. At den er skrevet på et dødt sprog er en ting. At de oprindelige manuskripter var på en variant af skriftlig arabisk, der ikke var færdigudvilket, er et andet betragteligt problem. At selve teksten er så dårligt formuleret gør det endnu værre, det er utrolig svært at oversætte fejlformuleringer bare nogenlunde sikkert.
 
 
29.10-2007 | 20:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:07 af Henrik Clausen
"En vestlig oversættelse vil være præget af at den er vestlig og nutidig."

Hvilket er en hovedårsag til at jeg *ikke* bruger en vestlig oversættelse.
 
 
29.10-2007 | 20:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:07 af Thore Krestensen
Muhammed selv brugte gerne terror. Han var jo profet, og islam den bedste religion i verden, så han så ikke noget problem i at udbrede den ved at terrorisere sine fjender..........siger Henrik Ræder som svar på jeg sagde at mange er sure på at alle skal stemples på hvad få gør.

Og du giver så udtryk for at tegningen er iorden da hvis man ser det udfra et bestemt syn kan den være sandfærdig.

Men det handler ikke om hvilke muligheder man kan se det udfra til at retfærdiggøre tegningerne.

Det handler om hvordan nogen som helst kan tolke det.

Og der er mange der har tolket det som provokerende,  du har måske ikke Henrik,  så du vil mene at det er de 1 mia andre der er forkert på den og hvis de påstår de er sure, så er de forkert på den, hvis de smadre ambasader så er det ikke et bevis på de er sure, men fordi de er forkert på den .
 
 
29.10-2007 | 20:08 af Thore Krestensen
det er altså vores opgave at belære dem om hvordan deres følelser skal styres.
 
 
29.10-2007 | 20:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:16 af Henrik Clausen
Ja, koranen er på klassisk arabisk. Det er ikke et sprog, der bruges dagligt noget sted i verden. Og de første manuskripter manglede mange af de prikker, der præciserer, hvilket bogstav, der var tale om. Det gav anledning til usikkerhed.

Koranen har formodentlig fundet sin endelige form i Bagdad, et par hundrede år efter Muhammed.

Og jeg gentager: Vi påpeger, at islam inspirerer til terror, hvilket næppe er nogen hemmelighed. Fredelige muslimer, som trods alt er langt de fleste, føler sig ilde berørt over det.

Det forstår jeg godt. For deres religion bliver brugt til at inspirere og forsvare forbrydelser. Det er ubehageligt for ethvert ordentligt menneske. Og det nødvendige svar er at de moderate muslimer, igen og igen, stiller sig op og marginaliserer de ekstreme. Naser Khader har gjort et godt og modigt stykke arbejde for det, men vi har brug for flere, mange flere. Ellers vil mistaken og mistroen mod muslimer ikke blive brudt.

Ærligt, jeg tror ikke den opgave kan løftes af andre end muslimerne selv.
 
 
29.10-2007 | 20:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:23 af Thore Krestensen
kristendom inspirere ligeledes til korruption, korstog, invasioner, pædofili, slaveri, krig, mord, snyd.

Men hvor skal vi hen do?

Grunden til de reagere på at forsvare deres religion, og vi ikke gør om der skulle blive lavet en tegning af gud som skaberen bag det største holocaust kaldet syndfloden, er at vi ikke er religiøse som de er,
 
 
29.10-2007 | 20:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:25 af Thore Krestensen
For mig er det ikke islam der skaber terror, for mig er det undertrykkelse, koruption, ulighed, fattigdom, uretfærdighed.

10% af verdens befolkning sidder på 90% af verdens rigdomme, mens de sidste 90% af befolkningen deles om 10% af verdens resterende rigdomme.

Hvorfor tror du det var WTC der røg? Ikonerne på verdensøkonomien.
 
 
29.10-2007 | 20:28 af Henrik Clausen
Bitten, jeg ville ikke tillægge de citater for megen vægt. Muhammed havde indrettet sin moske i Medina på den måde, at hver af hans koner/elskerinder havde et rum for sig, og så gik det systematisk på skift, hvem han sov med hver nat. Dog med en undtagelse, da en af de ældre gav sin nat til Aisha.

Som citaterne ovenfor viser, tøvede Muhammed ikke med at meddele Aisha og sine andre koner, at han ikke elskede dem nær så meget som sin afdøde kone, der var mange år ældre end ham selv.

På den anden side havde Aisha særstatus. For hun var den eneste, der inspirerede ham til koranvers, når de sov sammen.

Prøv at fundere lidt over den...
 
 
29.10-2007 | 20:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:30 af Thore Krestensen
vi laver grin med at vi tror på at de udfører terror så de kan komme op til nogle jomfruer, (selvom det nok ivirkeligheden ikke er derfor at mennesker bliver udlært piloter for at begå bevidst selvmord, tror der skal mere til end det med jomfruerne)

Men så kunne jeg samtidig tænke mig at de ligger på gulvet af grin over at vi tror på at vi kan komme i paradis hvis vi opfører os ordentligt,  hold da kæft hvor er vi dumme, og hvis dette er sandt ved historiske begivenheder at helvede nok er mere sandsynligt.  Men denne idiotiske tankegang at man kan komme i paradis, eller helvede, den er sgu for dum.

Og i gamle dage kunne man betale sig fra sine synder.  Paradis for de rige.
 
 
29.10-2007 | 20:32 af Thore Krestensen
Så kan jeg bedre lide budhismens syn, hvor man skal forsøge at nå nirvana.  Det lyder mere sandsynligt, idet nirvana ikke er noget sted.  Som paradis skulle være.  Hvor vi kan leve i fred nøgne og i harmoni med vilddyr som tigre.  Er der sex i paradis? og i så fald hvis vi kan formere os der, og ingen dør, hvor mange kan der være der?
 
 
29.10-2007 | 20:32 af Henrik Clausen
"Hvorfor tror du, at din egen oversættelse er mere korrekt end de lærtes?"

Hov, der er en misforståelse her. Jeg bruger netop de lærdes oversættelse, og ikke en vestlig, for at minimere enhver mistanke om citatfusk. Helt præcist bruger jeg den, der er autoriseret af de lærde på det Islamiske Universitet i Medina, udgivet på deres forlag Darrusalem, og sponsoreret af den saudiske kongefamilie over hele verden.

Den er både meget udbredt og meget autentisk. Jeg kan ikke arabisk og kunne aldrig finde på at bruge en egen-oversættelse af koranen, selv hvis jeg kunne.

Farsi, derimod, kunne jeg i et vist omfang som dreng. Men det har ingen relevens for koranen, selvom skriftsproget ligner.
 
 
29.10-2007 | 20:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:38 af Thore Krestensen
Jeg kan slet ikke se hvad disse link til koranen har med det faktum at gøre at Pia K ønsker at udsende et signal om at vi har ytringsfrihed i DK, selvom med eller uden hendes plakat, så har vi stadig ytringsfrihed.
 
 
29.10-2007 | 20:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:42 af Henrik Clausen
Jacque, tak for den detaljerede oversigt, sådan en har jeg savnet.

Ja, abrogation bruges i vid udstrækning. Det er en nødvendig teknik for at slippe af med de mange modsigelser, der findes i en bog, der ellers skulle være skrevet af Allah og helt fri for fejl. Det er nok den eneste logiske måde at redde den påstand, og dermed være et figenblad for dens guddommelige status.

Men prisen er høj, meget høj. Med abrogation fjernes vægten af alle vers givet i Mekka, dvs. de første 10-12 år af Muhammeds virke. Samt de tidlige vers i Medina, der havde en vis tolerance for jøder og andre ikke-muslimer. Det gør salafistisk (bogstavtro) islam til en ganske voldelig religion, hvor det stort set kun er Medina-perioden med de mange slag og snigmord, der er grundlag for religionen.

At den så siden er blødgjort af traditionen har holdt problemerne hen i mange år. Nu har flere end  nogensinde før fået adgang til islams fundament, umodereret af imamer, og det går galt, rigtig galt.

Nej, jeg kender ikke til noget, der skulle have abrogeret sværdverset , som jeg lige så godt kan citere her, først med en lille indledning:

"An example of the abrogation: There are 124 versus that call for tolerance and patience that have been cancelled and replaced by one, single verse. This verse is called the verse of the sword:"

Surah 9:5: "But when the forbidden months are past, then fight and slay the Pagans wherever ye find them, and seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war)....."

Bogstavtro islam er en krigerisk religion, der ikke ligner kristendommen, hverken i skrift, eksempel eller udbredelse.
 
 
29.10-2007 | 20:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:43 af Thore Krestensen
der var da mange ku klux klan folk der var kristne.

Vi har haft den debat mellem hvem tog flest slaver, Islam eller de hvide imperalister.

Jeg tror man kan finde svare ved at kigge på befolkningen i de forskellige lande,

Hvis du ser hvor mange afro udseende mennesker der er i saudiarabien, afrosaudier,   og sammenligner med Afro amerikanere,  så finder du nok svaret.
 
 
29.10-2007 | 20:43 af Thore Krestensen
Og disse imperalister der kom og tog afrikanerne, var selv krisne, der er derfor der idag er noget der hedder gospel.
 
 
29.10-2007 | 20:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:45 af Thore Krestensen
storm : lige præcis det er pr det hele.
 
 
29.10-2007 | 20:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:47 af Henrik Clausen
Pacs, godt set at det er en islamistisk organisation (OIC), der prøver at pålægge muslimer, hvad de skal tænke og føle i denne sag. Jeg tror ikke, det har noget folkeligt fundament. Dit forslag til alternativ overskrift ville være ganske afvæbnende :)

Og ja, farsi er et indo-europæisk sprog. Det var ikke så svært at lære, og jeg kunne begå mig på indkøb og den slags helt på egen hånd.

Jeg ved ikke lige, hvilken fortolkningsmølle , du mener. For mig er pædofili inderligt ulækkert og incest dybt forkert. Du kan have en anden opfattelse af det, det står dig principielt frit for. Men jeg ved godt, hvad jeg ville mene om de.t

Jeg har sådan set bare citeret de islamiske skrifter som de står, ikke tolket dem. Enhver kan anskaffe de samme bøger på Amazon.com og bekræfte citaterne.
 
 
29.10-2007 | 20:48 af Thore Krestensen
jeg kan foresten godt lide gospel, men det er et sidespor fra pias valg plakat, på samme måde som koran linksne.  Fordi det handler ikke om islam, det handler om ytringsfrihed Remember?
 
 
29.10-2007 | 20:50 af Thore Krestensen
Jeg er ikke særlig forarget over tegningen på plakaten, den er ikke på samme måde som de subjektive karikatur tegninger, men jeg syntes det er smagløst gjort af pia, dog ikke noget at hidse sig op over,

Det man så kan hidse sig op over, er at dem som er islam hadere de er omvendt forargede over plakaten, og måske er de forargede over at der ikke sker en demonstration.
 
 
29.10-2007 | 20:50 af Henrik Clausen
Bitten, du har faktisk ret, sådan rent principielt.

Hvis det ikke var fordi en del fundamentalister tror på dette som Guds Ufejlbarlige Ord Og Endegyldige Budskab Til Menneskeheden - og derfor opfører sig ret brutalt over for kvinder og anderledes tænkende - ville det hele være fløjtende ligegyldigt.

Disse tekster og deres oversættelser har kun betydning, fordi folk tror på dem og handler derefter.
 
 
29.10-2007 | 20:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:55 af Thore Krestensen
Nemlig bitten, Pia havde håbet på et par nedbrændte ambasader, gerne nogle døde mennesker, på samme måde som terror angrebene kom Bush til gode for at føre krig, så vil et sådan postyr måske skræmme vælgere over til DF.
 
 
29.10-2007 | 20:57 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 20:59 af Thore Krestensen
Hvis vi fordyber os i bare et af disse links.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article350584.ece

så viser det en familie der uanset hvad beskæftiger sig med de kriminelle miljø

jeg henviser til hendes søn.

25-årige Dennis er Sannes ældste barn - på stoffer siden han var 13, nu indlagt i varetægt på lukket psykiatrisk afdeling efter et knivstikkeri på Sannes 45-års fødselsdag den 21.juli. (Foto: Ernst van Norde)

http://ekstrabladet.dk/archive/00281/Mor_k_mper_mod_dumm_281521d.jpg

Det er måske invandrene der er skyld i han har disse tatoveringer og ikke ham selv.
 
 
29.10-2007 | 21:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 21:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 21:09 af Thore Krestensen
Bitten med hensyn til asmaa, de fleste ved nok godt hun ikke er en kuet damen, først sige man hun er muslim og imod homoseksuelle, så går hun på forsiden af pan og giver sin mening til kende,

Nå så er den også gal, nu er hun for homoseksuelle, det må kunne drejes til et eller andet imod hende?  

Hvis man har fattet at en kvinde så standhaftig som hende ikke er kuet, så kan man vel dreje den til at hun kuer, hun vil have alle skal gå med tørklæde selv fogh!
 
 
29.10-2007 | 21:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 21:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 21:20 af Thore Krestensen
Jacques d Biann :

Der er jo en logisk fejl i det du poster her:

Mekanismen er simpel: Har man to vers hvis budskaber modstrider hinanden er det senest åbenbarede vers det ENESTE gyldige

Der står på dit link at i det gamle koran var der fredelige og harmoniske vers,  mens i det nyere handler versene om at de vil udrydde os ikke troende.

Men som du selv skriver;

Mekanismen er simpel: Har man to vers hvis budskaber modstrider hinanden er det senest åbenbarede vers det ENESTE gyldige

de 2 vers kan jo ikke modstride hinanden fordi de er forskellige det gamle og det nye, ergo er koranen det hele.  Det nye kan ikke tage prioritet over det nye fordi de kan jo ikke modstride hinaden

når det er forskellige udsagn.

Så koranen må jo være lidt af hvert, præcis som biblen er.

Jeg sagde engang til en præst, jeg tror ikke på gud, kan jeg så blive konfirmeret, han sagde biblen er som man tolker den, og skal ikke tages bogstaveligt ord for ord, men sættes ind i den forståelse man nu har.

Sådan tror jeg også det gælder koranen.

Den forståelse kan sikkert være svær hvis man læser fra links html sider uden selv at være religiøs.
 
 
29.10-2007 | 21:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 21:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 21:24 af Thore Krestensen
Ja og vores gud, udrydede hele jordens befolkning bare fordi vi slog hans søn ihjel.

Det er sgu da noget af en bytte handel, en mand for jordens befolkning pånær et par gede og norah og nogle andre dyr han kunne gå og hygge sig med ombord på båden.
 
 
29.10-2007 | 21:25 af Thore Krestensen
MAn kan tolke biblen på mange måder, det var så en, gud er terrorist.
 
 
29.10-2007 | 21:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 21:30 af Bruce1
Thore, du aner ikke en brik om hvad Pia håber på, andet en en valgsejr. Og Bitten kan som altid finde noget positivt, hvor ingen andre kan...
 
 
29.10-2007 | 21:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 21:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 21:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 21:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 21:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 21:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 21:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 21:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 21:54 af Thore Krestensen
Wagner har fat i noget, altså ikke at jeg giver ham ret, men det er så et synspunkt, men han har ret i at debatten er kørt af sporet, udfra hvad artikelen handler om.

Og alt hvad jeg har sagt som kritisere vores kristendom er såmænd bare for at give et eksempel på hvordan det er Jacques lyder, ikke at jeg mener gud er terrorist, men hvis man vil have det til at lyde sådan kan man jo godt.
 
 
29.10-2007 | 21:56 af Thore Krestensen
kan du ikke linke mig det vers hvor der står dræb de vantro hvorend du finder dem?
 
 
29.10-2007 | 21:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 22:00 af Thore Krestensen
asmaa er jo troende muslim, og hun skulle iså fald springe det gamle vers over, og holde sig til det nye vers hvor der står hun skal slå vantro ihjel.

Er de så folk der tror på vand?, søfartstyrelsen?

eller er det dem som ikke er muslimer? hmm...

Det må være derfor hun ikke giver hånd, hun har fortravlt med at fiske hendes dræber kniv frem istedet for.

Det er dog ikke lykkedes hende at dræbe endnu, men det kommer nok fordi er hun troende skal hun jo følge det sidste vers, som du siger lyder som det gjorde.
 
 
29.10-2007 | 22:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 22:10 af Thore Krestensen
Jeg er netop naiv, jeg ved intet om koranen,

det er også derfor jeg beder om lidt dokumentation.

Hvor står der i koranen det vers som udtrykker:

Dræb de vantro hvorend du finder dem
 
 
29.10-2007 | 22:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 22:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 22:12 af Thore Krestensen
JAcobDk - bare hun ikke stikker mig med kniven, hånden på hjertet, ja den er go med hende, det er bare en afledningsmanøvre så kommer den anden hånd bagfra og vupti så ligger man bare der med indvoldende på ud over hele fisketorvet.
 
 
29.10-2007 | 22:14 af Thore Krestensen
Jacques D brian det som du citere for, som jeg jo går udfra er fra selve koranen, har du et link til den side så jeg kan se for mig selv?
 
 
29.10-2007 | 22:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 22:19 af Thore Krestensen
Kill the Infidels, Surah 9:5

This article is about the oft-quoted, or rather misquoted, Surah 9:5 verse of the Quran, which is claimed to call upon "all" Muslims to kill "all" non-Muslims or the so-called "Infidels".

Muslims are often questioned, "Did not Muhammad call on all Muslims to kill the infidels?" The answer is absolutely not!

Then, we are asked another question: "Why then does the Quran say, "fight and slay the pagans (or infidels or unbelievers) wherever you find them?" (9:5).

There are two interrelated answers to that question. The first is historical. The second is related to the nature of the Quran itself.

HISTORY:

When the Islamic state was rapidly expanding in the seventh and eighth century, many people came under the direct governance of Muslims. These peoples belonged to different religions, races, ethnicities, etc. If the hypothesis that "Muslims are required to eradicate non-Muslims or "infidels" was correct, then a pattern of deliberate extermination, forced conversions, and/or expulsion would have been observed throughout the history of Islam, especially when Muslims were powerful and winning over their opponents.

That systematic pattern is simply absent. For example, let us take India. India (or considerable parts of it) was for several centuries under the Muslim Mughal Empire. Many of the subjects of the empire, up to and including very high-ranking state officials, were Hindu. (This does not mean that Hindus lived under no discrimination whatsoever. But this is another issue.) Till now, India is a predominantly Hindu country. The facts on the ground belie the hypothesis that Muslims have believed that non-Muslims should be killed, evicted, or forced to convert.

Another example: in contemporary Egypt, which was included in the Islamic state only ten years after the demise of the Prophet, about 6-10% of the people are Christians. Contrast this with Spain. For about eight centuries, Spain was a place of peaceful co-existence for Muslims, Christians, and Jews. (Again, I am not, at all, claiming that everyone enjoyed the same rights under the Arab/Muslim ruling.) However, in 1492 Ferdinand and Isabella signed the Edict of Expulsion designed to rid Spain of its Jews. The Jews were given a stark choice: baptism or deportation. An estimated 50,000 fled to the Ottoman empire where they were warmly welcomed. And about 70,000 converted to Christianity and remained in the country only to be plagued by the Inquisition which accused them of insincerity. In 1499, the Spanish state gave its Muslims the same choice: convert or leave. The result of these policies was simple: Spain almost entirely got rid of millions of people who were not Christians. (Spain now of course has minority groups, including Muslims coming mainly from North Africa as immigrants.)

The list goes on. Investigating history clearly shows that most (saying "all" cannot sustain historical scrutiny) Muslims have never believed that they are under obligation to exterminate non-Muslims, or as non-Muslims refer to such people as "Infidels". Of course, it would not be scholastic to say non-Muslims, at many times, enjoyed "full citizenship" (though this term is an anachronism in the context discussed here) but compared to other locations, minorities were significantly better off under Muslim ruling, when Muslims were in fact capable of inflicting severe harm on non-Muslims, especially if we were to acknowledge the absurd notion of Muslims ambition to "kill the infidels..."

I thought it was best to stop here for a few minutes to scrutinize this term "Infidel". We have heard, over and over again, the majority of commentators and "experts" on Islam using this term and attributing it to Islam s and Muslims sentimentality of non-Muslims.

I, as a Muslim, have never called a non-Muslim an "Infidel", so this word was actually foreign to my vocabulary, until I have heard it mentioned several time by Christian and Zionist so-called "experts" on Islam. As a matter of fact, I took the liberty of going through several widely used translations of the Quran to find this oft-spoken "infidel" term. The translations of the Quran of which I researched included: M. Khan, Yusuf Ali, Shakir, and Pickthal, only to find out that in all of these translations, I did not find this word "infidel" in any of them! The Arabic word "Kaafir, Kafir, Kufar" was translated as Disbelievers or Unbelievers.

What s more interesting, after digging deeper, we discovered this term was being used centuries before the advent of Prophet Muhammad (peace be upon him). The term infidel comes from the Latin word infidelis, which means "unbelieving" or "unfaithful." During the Middle Ages ( A.D.c. 450–c. 1500), the Catholic Church (Christians) used the term to describe Muslims (followers of Islam, the religion founded by the prophet Muhammad; c. A.D.570–632).

Merriam-Webster Online Dictionary states the following on the term "infidel":

Main Entry: in·fi·del

Pronunciation: in-f&-d & l, -f&-"del

Function: noun

Etymology: Middle English infidele, from Middle French, from Late Latin infidelis unbelieving, from Latin, unfaithful, from in- + fidelis faithful -- more at FIDELITY

1: one who is not a Christian or who opposes Christianity

2 a: an unbeliever with respect to a particular religion b : one who acknowledges no religious belief

3: a disbeliever in something specified or understood

- infidel adjective

Two remaining points:

(1) There is the claim that Muslims only refrained from killing the infidels because of the economic benefits of "enslaving" them. Most of those who claim this also claim that Muslims are inherently violent because of the "clear" Quranic injunctions against the "Infidels". This position is, at least, contradictory. Because on the one hand, Muslims violence is rooted in the Quran, and, on the other hand, generations upon generations of Muslims simply discarded the Quran for their economic well-being. If Muslims persistently and universally prefer economic prosperity to the Quran and the commandments of the Prophet, then both the Quran and the Prophet are irrelevant to them. So why the attempt to ground Muslim behavior in the Quran and the Prophetic tradition if these are in fact not important at all to Muslims? If Muslims stick to the Quran, so why did not they exterminate the other, a policy allegedly supported unequivocally by the Quran? There is no way out of this fallacious reasoning except by saying that Muslims evoke whatever serves their interest. This statement of the entire Muslim nation being innately incoherent and immoral is espoused by many Islamophobes. This statement tells us much more about the Islamophobes themselves than about Muslims, however.

(2) In the modern era, some Muslim people participated in the genocide of non-Muslims, such as the Armenians by the Turks and the East Timorese by the Indonesians. However, these killings were undertaken by secular regimes for nationalistic reasons. I do not think anyone can claim, for instance, that Ataturk, the father of the secularized Turkey and the abolisher of the Islamic caliphate, oppressed the Armenians (and the Greeks), to rid Turkey of them, in the name of Islam.

(A relevant link to this discussion concerning the genocide in Rwanda and the attitude of Muslims.)

THE QURAN:

(1) The Quran is not classified subject-wise. Verses on various topics appear in dispersed places in the Quran and no order can be ascertained from the sequence of its text.  The first verses revealed in the Quran was in chapter (surah) 96.

(2) The structure of the Quran makes it necessary to approach it using the dialectic "both and" methodology of reasoning. This means that to investigate a certain issue, the verses pertaining to the issue should be gathered together. The verses are then analyzed comprehensively while paying attention to the historical context (in Islamic terminology called the "occasion of revelation") of each verse. The truth is considered to be found in all the relevant verses, because if the Quran is divine as the vast majority of Muslims believe, it should be free from real contradictions and inconsistencies. Apparent contradictions are not only reconciled and transcended but are thoroughly investigated because they actually reflect deep meanings and paradigms. (This is akin, for example, to the process of understanding the Chinese idiom, "a man is stronger than iron and weaker than a fly." Although the wise saying is superficially self-contradictory, it reveals a deep fact about humans who, in some situations, are very strong. Yet, in other contexts, these same people are very weak.) If the reductionist approach to the Quran is valid, then all ideas, from violence to absolute pacifism, can be justified and rationalized using the Quran. For the Quran does not only contain verses about war, it is also replete with verses about forgiveness and countering evil with good.

(3) The same Quran that reads, "Whoever then acts aggressively against you, inflict injury on him according to the injury he has inflicted on you" (2:194), also reads, "Goodness and evil are not the same. So repel evil with goodness, then the one who had enmity between you becomes a trusted and dear friend" (41:34). When it comes to dealing with a transgressor, the Quran is basically delineating four different strategies, the validity of which is contingent on the situational and contextual factors. The first is retaliation which is permissible on the condition that it does not exceed the limits. Verse (2:194) is clear on this, "whoever then acts aggressively against you, inflict injury on him according to the injury he has inflicted on you." Verse (16:126) gives the same meaning, "and if you take your turn, then retaliate with the like of that with which you were afflicted." Verse (3:134) gives the other three strategies, "and those who restrain their anger and pardon men; and God loves the doers of good to others." The three methods given here are, (a) to restrain one s anger and not respond, (b) to pardon the wrongdoer, and (c) to do good to the transgressor. According to verse, method (c) is the most beloved by God. Here the Quran teaches the superiority, in the sight of God, of responding to evil with goodness. Now what should the Muslim do when wronged? It depends on the context, on the situational factors. Under some circumstances, the wrongdoer must be punished. Under others, one should refrain from retaliation, or go a step further to wholehearted forgiveness, or even repel the transgressor s evil with goodness. The above is important for explaining how to deal with the Quranic text.

(4) The Quranic principle for dealing with the other non-Muslim is clear from verses (60:8-9), "God does not forbid you respecting those who have not made war against you on account of your religion, and have not driven you forth from your homes, that you show them kindness and deal with them justly; surely God loves the doers of justice. God only forbids you respecting and loving those who made war upon you on account of your religion, and drove you forth from your homes and backed up others in your expulsion, that you make friends with them, and whoever makes friends with them, these are the unjust." The Quran does not present Islam as a religion of unquestionable pacifism or relentless aggression. Those who do not transgress should be treated humanely and benevolently with complete respect. Those who transgress should be fought, "And fight in the cause of God those who fight against you, and do not commit aggression. Indeed God does not love those who are aggressors," (2:190). In other words, Islam is a religion of peace, not in the sense that it is pacifist, but in the sense that Muslims can and should co-exist peacefully with others who respect them. Neither transgression is permitted nor forcing others to espouse Islam as the Quran says, "there is no compulsion in religion," (2:256).

(5) Based on the above, we can now investigate verse (9:5), "But when the forbidden months are past, then fight and slay the Pagans wherever ye find them, an seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war); but if they repent, and establish regular prayers and practise regular charity, then open the way for them: for Allah is Oft-forgiving, Most Merciful." One of the main concerns of Chapter (Surah) 9 of the Quran (a Surah is a collection of verses) was to delineate the strategies for dealing with the polytheists of the Arabian Peninsula after the Muslims, under the leadership of Prophet Muhammad, peacefully captured Mecca (In January, 630, Prophet Muhammad (peace be upon him and his followeres were joined by tribe after tribe along their way to Mecca. They entered Mecca without bloodshed and the Meccans, seeing the tide had turned, joined them.) the city that since the beginning of Islam lead the oppression and persecution of the Muslim converts.

(6) Since the polytheists differed in their relationship with the new religion after its victory, there was a need to differentiate between the malevolent enemies of Islam bent on destroying the Muslims and who did not observe their treaties with the Muslims, those who hated Islam but were willing to honor their treaties with Muslims, those who rejected Islam but peacefully co-existed with the Muslim community, etc. The aforementioned verse (9:5) was concerned with the most vehement opponents of the Islamic faith not by virtue of their refusal to be Muslims but by continually breaching their treaties with the Muslims and fighting them. Given that, their treatment is not equal, the complete verse says, "So when the sacred months have passed away, then fight and slay the pagans wherever you find them, and take them captives and besiege them and keep them under observation, then if they repent and keep up prayer and pay the poor-rate, leave their way free to them; surely God is Forgiving, Merciful." Meaning: so when the grace period (4 months) is past, and if the other party insists on fighting Islam, then a state of war is inevitable. The struggle may take the form of killing, or capture and imprisonment, or just keeping an eye on these enemies to fend off their evil if they decide to launch an offensive against Muslims. The punishment should be fair and just and, thus, must be proportional to the crimes actually committed. Not only this, but the pagans can repent and accept Islam, as evident from the last part of (9:5), or desist from attacking Muslims and ask for protection, as evident from the next verse (9:6), "If one amongst the pagans ask you for asylum, grant it to him, so that he may hear the word of God; and then escort him to where he can be secure."

Understanding the verses historical context is crucial, not to confine them to their context, but for a proper comprehension of their implications. Moreover, as shown previously, the verse must be interpreted along with all the other verses explicating how a Muslim should deal with others, Muslim or non-Muslim, including verse (8:61), "And if they incline to peace, then incline to it and trust in God; surely He is the Hearing, the Knowing."

The worst thing to do with the Quran is to approach it seeking confirmation for what one already believes in and turning a blind eye to any evidence that is inconsistent with his/her pre-conceived attitudes and biases. Anyone can find in the Quran whatever he/she wants to prove. Anyone can do the same thing with the Bible. The challenge, however, is to make a judgment only after a thorough and exhaustive investigation of all available Quranic evidence.

A Muslim may become selective and simply ignore some indispensable principles while working out what she or he should do in a given situation. Apart from self-indulgence, the socio-political context plays an important role in inducing this selectivity. A Muslim living where she or he finds Islam constantly reviled, the Prophet perpetually vituperated, and the Quran persistently misquoted may respond apologetically by declaring Islam as an "obviously" pacifist religion, ignoring anything in the Quran and the Prophetic traditions testifying to the contrary. A Muslim witnessing his wife being raped and his children slaughtered will very likely discard the well-established Islamic rules of engagement. The prevalent conditions are not a valid justification, but Muslims are humans after all, and humans — all humans — succumb to their overwhelming context. (Interestingly, the context was correctly and convincingly evoked in the U.S. media to understand the Abu Gharib prison abuses. When it comes to why some Muslims go to extremes, there is no context, only a culture of evil and fanaticism.)

Other interesting articles: Analysis of Chapter 9: 1-28

Babel Fish Translation

Home Qur aan Sunnah Islamic Resources Muslim Businesses Community Events
 
 
29.10-2007 | 22:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 22:23 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 22:25 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 22:27 af Henrik Clausen
Så fik vi det på plads med at dræbe de vantro hvor end de findes. Det er dog en løs ende, nemlig terroraspektet. Det hænger sammen med citater som disse:

Bukhari:V4B52N220 “Allah’s Apostle said, ‘I have been made victorious with terror.’”

Qur’an 8:12 “I shall terrorize the infidels. So wound their bodies and incapacitate them because they oppose Allah and His Apostle.”

Qur’an 8:57 “If you gain mastery over them in battle, inflict such a defeat as would terrorize them, so that they would learn a lesson and be warned.”

Ishaq:326 “If you come upon them, deal so forcibly as to terrify those who would follow, that they may be warned. Make a severe example of them by terrorizing Allah’s enemies.”

Qur’an 8:67 “It is not fitting for any prophet to have prisoners until he has made a great slaughtered in the land.”

Det sidste har en lille historie tilknyttet: Muhammed og muslimerne havde vundet et slag og taget mange krigsfanger. En af hans vigtiste krigere (jeg kan ikke lige huske navnet) mente, at de hellere skulle slå de vantro ihjel, for det ville Allah helst. Muhammed afslog. Muligvis fordi der er flere penge i salg af levende vantro end i døde - krigsfangerne blev enten returneret for løsepenge (typisk, hvis det var medlemmer af hans klan) eller solgt som slaver (typisk for jøder etc.)

Næste dag fandt samme kriger Muhammed og Abu Bakr opløst i gråd. Allah havde nemlig givet ovenstående koranvers, og det var derfor klart, at Muhammed havde handlet mod Allahs vilje. Det var dog et problem, der hurtigt kunne løses, så Allah fik sin del af døde vantro... Så vidt jeg husker, var det efter slaget ved Badr.

Sura 8, som det vers er taget fra, hedder simpelthen Krigsbytte , og det er kapitlets hovedemne - hvordan fordeler man gods og slaver taget i Allah s navn.
 
 
29.10-2007 | 22:33 af Henrik Clausen
"Kan du ikke også lige finde nogle analyser af hvad menneskerettigheder er på nogle oficielle saudiarabiske hjemmesider?"

Det vigtigste dokument er her:

http://www.oic-oci.org/english/article/human.htm

Bemærk, at det er samme OIC, som lige har fordømt valgplakaten.

De to afsluttende - og vigtigste - artikler er disse:

Article 24

All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Shari ah.

Article 25

The Islamic Shari ah is the only source of reference for the explanation or clarification to any of the articles of this Declaration.

Kort og godt: Alle menneskerettigheder i islam er underlagt Sharia, og ingen anden autoritet må bruges til at udlægge betydningen.

Universelle menneskerettigheder, altså dem fra FN..? Glem dem.
 
 
29.10-2007 | 22:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 22:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 22:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 22:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 22:40 af Henrik Clausen
"Jeg troede ikke, du anvendte vestlige oversættelser, da der var for mange mistolkninger...???"

Det gør jeg heller ikke. Jeg bruger en fra Saudi-Arabien.
 
 
29.10-2007 | 22:40 af traveler
DFofobe som Nielsen elsker bare det der sjov fra perfiditeternes overdrev.

Slog du hovedet, da Dash-flyet landede?
 
29.10-2007 | 22:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 22:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 22:50 af Thore Krestensen
LAd mig lige oversætte det her for jer :

-------------------------------------

Then, we are asked another question: "Why then does the Quran say, "fight and slay the pagans (or infidels or unbelievers) wherever you find them?" (9:5).

There are two interrelated answers to that question. The first is historical. The second is related to the nature of the Quran itself.

HISTORY:

When the Islamic state was rapidly expanding in the seventh and eighth century, many people came under the direct governance of Muslims. These peoples belonged to different religions, races, ethnicities, etc. If the hypothesis that "Muslims are required to eradicate non-Muslims or "infidels" was correct, then a pattern of deliberate extermination, forced conversions, and/or expulsion would have been observed throughout the history of Islam, especially when Muslims were powerful and winning over their opponents.

That systematic pattern is simply absent. For example, let us take India. India (or considerable parts of it) was for several centuries under the Muslim Mughal Empire. Many of the subjects of the empire, up to and including very high-ranking state officials, were Hindu. (This does not mean that Hindus lived under no discrimination whatsoever. But this is another issue.) Till now, India is a predominantly Hindu country. The facts on the ground belie the hypothesis that Muslims have believed that non-Muslims should be killed, evicted, or forced to convert.

---------------------------------------------------

Så blev vi spurgt et andet spørgsmål: "hvorfor står der i Koranen, "bekæmp og dræb bønderne (eller vantro, hedninge) hvor du måtte finde dem?"

Der findes 2 inbyrdes svar på dette spørgsmål.  Det første er historisk tid. Det andet er relateret til selv koranen.

Fra Historisk tid:

Da den islamisk stat hurtig udvidede sig i det syvende og ottende århundrede, kom mange mennesker direkte under muslimsk regering.  Disse mennesker tilhørte forskellige religioner, racer, osv.  Hvis teorien med "alle muslimer skal udrydde alle ikke-muslimer eller vantro skulle være sandt, så skulle der eksistere et mønster af folkemord, tvangsførte religionsskift, eller bortvisning som man kunne se igennem hele islams historie. især når Muslimerne vandt kampe over deres modstandere.

Dette systematiske mønster eksistere ikke.  For eksempel tag indien. Indien (eller det meste af indien)  var for adskillige århundrede siden under det muslimske Mughal kejserdømme.  Mange af de enkelte medlemmer af riget, helt op til og med højt rangerende embedsmænd, var hinduer dengang. (det betød ikke at de ikke levede under en form for diskrimination, men det er et andet emne (de levede og overlevede))  Idag er indien hovedsageligt hinduistisk land.   Og dette modbeviser teorien om at muslimer skulle dræbe, bortvise, eller tvinge til religionskift alle ikke-muslimer de mødte.

(dette var så et eksempel)
 
 
29.10-2007 | 22:54 af Thore Krestensen
I biblen står der DU må ikke slå ihjel,  tænk engang det har ingen kristne gjort,
 
 
29.10-2007 | 22:59 af Henrik Clausen
Thore, jeg er enig med dig i at 9:5 ikke var, og ikke blev tolket som, et påbud om at dræbe samtlige vantro til ethvert tid og sted. Hvis det havde været sådan, havde muslimerne ingen at udbytte, og dhimmi-systemet ville være meningsløst.

Det er snarere Muhammeds befaling om at dræbe bestemte vantro efter erobringen af Mekka, der har indeholdt denne frase, som så er ophøjet til koranisk status. Muhammed havde længe erklæret Kaaba en for fredhelligt område, hvor ingen måtte dræbes. Det var et problem, for der var en længere liste af kritikere, digtere og andre modstandere, som Muhammed ubetinget ville skille sig af med, og helst ved at gøre dem et hoved kortere. Derfor dette bud med understregningen "whereever you find them."

Det er et gæt, men et kvalificeret et. Jeg skal nærlæse kilderne (Ishaq & Al-Tabari) for at være helt sikker.
 
 
29.10-2007 | 23:02 af Henrik Clausen
""Det gør jeg heller ikke. Jeg bruger en fra Saudi-Arabien.""

"... som efterfølgende er oversat til engelsk..."

Nej. Den er oversat til engelsk _i_ Saudi-arabien. Hvis ikke de lærde islamiske teologer der kan finde den rette mening, er der ingen, der kan.
 
 
29.10-2007 | 23:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 23:05 af Thore Krestensen
Jo men Ræder, det har ikke så meget at gøre med idag har det det?

Jeg mener fordi du mener at kunne tolke at muhammed engang havde et eller andet udenstående med nogle han ville gøre et hovede kortere, har ikke så meget med at september 911 skete har det det?
 
 
29.10-2007 | 23:06 af Thore Krestensen
Arne du putter jo et glansbillede over dit støtte parti.
 
 
29.10-2007 | 23:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 23:08 af Thore Krestensen
Og med hensyn til debat så Arne, bruce og Wagner er rimlig skæge nogen gange, Jacques er belastende og Ræder er en fornøjelse.
 
 
29.10-2007 | 23:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 23:31 af Henrik Clausen
Thore, jeg prøvede sådan set ikke at analysere begrundelsen for 11. september, bare at sætte citatet ind i den rigtige historiske sammenhæng. Det er slemt nok at Muhammed havde en hit-liste af folk, der skulle halshugges.

Den omfattede bl.a. den eneste, der satte koranen direkte fra åbenbaring til skrift - han skred fra projektet, fordi Muhammed åbenlyst fuskede med den tekst, han hævdede var guddommeligt givet, fejlfri og uforanderlig.

Faktisk kender jeg ikke retfærddigørelserne for 11. september, sådan rent teologisk. Det kunne være interessant at bore i.

Og tak for rosen. Nu må det være godnat :)
 
 
29.10-2007 | 23:32 af Thore Krestensen
Det er fordi der ikke er nogen teologisk forklaring, men en politisk.
 
 
29.10-2007 | 23:37 af Henrik Clausen
Forresten er OIC-erklæringen om menneskerettigheder - til skade for kvinder og alle fritænkere - i 1997 blevet officielt accepteret som en regional variant i forhold til de universelle menneskerettigheder, vi kender - endda i anledning af 50 års jubilæet for de gode, gamle...

Hvilket er noget vrøvl, da de islamiske lande på ingen måde udgør en region . Det er et værktøj til at undtage alle islamiske lande fra de universelle menneskerettigheder.

Det er et problem, jeg ikke lige kan foreslå en smart løsning på :(
 
 
29.10-2007 | 23:42 af Henrik Clausen
Jeg fandt en ret deltaljeret analyse af Al-Qaedas begrundelse for angrebet her:

http://ics.leeds.ac.uk/papers/vp01.cfm?outfit=pmt&folder=10&paper=540
 
 
29.10-2007 | 23:43 af Thore Krestensen
jeg kender ikke Oic, og kan ikke se den tegning på valgplakaten er noget at fare op over, men jeg kan heller ikke sige det er god stil fra Pia af.
 
 
29.10-2007 | 23:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.10-2007 | 00:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.10-2007 | 01:45 af Palle Stig Nenzer
30. oktober 2007 00:28 af  milter

@ Thore Krestensen

Du skriver, at du ikke kender noget til OIC.

Hvis du gerne vil vide noget om, hvad den muslimske "oprustning" går ud på, så skulle du læse lidt mere om dem.

______________

Han kunne for eksempel læse om Menneskerettighederne i Islam, Cairo-deklarationen der blev vedtaget og offentliggjort på den nittende islamiske konference for udenrigsministre, Cairo 5. august 1990

Den er af en venlig sjæl blevet oversat til dansk.

Her er en sammenskrevet version.:

I Cairo-deklarationen fra 1990 formulerede udenrigsministrene fra OIC den muslimske verdens bud på menneskerettighederne. Heri hedder det blandt andet:

Forord: Erklæringens mål er at sikre menneskehedens ret til at leve et værdigt liv under sharia.Fundamentale rettigheder og friheder er indeholdt i Guds hellige skrifter, givet af Allah som guddommelige bud til sin sidste profet Muhammed, for at afrunde tidligere åbenbaringer, og derved gøre efterlevelse af dem til en hellig pligt og overtrædelser eller manglende opmærksomhed på dem til en afskyelig synd.

Artikel 1: Alle mennesker nedstammer fra Adam og er underkastet Gud.

Artikel 2a: Man må ikke tage andres liv; dødsstraf ifølge sharia er dog undtaget.

Artikel 2d: Sikkerhed imod mishandling er en garanteret ret. Staten skal vogte denne garanti. Undtagelse: domme ifølge sharia.

Artikel 7b: Forældre har ret til at vælge uddannelse for deres børn, forudsat det sker under hensyntagen til værdier og etiske principper i sharia.

Artikel 10: Islam er den sande religion. Det er forbudt ved tvang, udnyttelse af fattigdom eller dumhed at omvende nogen til andre religioner eller til ateisme.

Artikel 16: Enhver har ret til at nyde frugterne af videnskab, litteratur, kunst og teknologi… forudsat at de ikke er frembragt i modstrid med sharia.

Artikel 19d: Kun forbrydelser og straffe beskrevet i sharia skal gælde.

Artikel 22: Enhver må frit udtrykke sin mening… når det ikke strider mod principperne i sharia.

Artikel 25: Den islamiske sharia er den eneste referenceramme til forklaring og uddybning af enhver artikel i denne deklaration.

Lyder ovenstående tekst som et godt udgangspunkt for forsoning i betydningen konsensus, fælles enighed? Eller er dette et frontalt angreb på vores opfattelse af demokrati, frihed og kulturel diversitet?

Dette er parallelsamfundet ført ud sin yderste konsekvens: et sæt sharia-menneskerettigheder for ”den muslimske verden” (hvad det så end er?), og FN´s menneskerettigheder for resten af verden.

Dette er ikke blot ord på et stykke papir. OIC´s strategi går ud på, så vidt muligt af få sharia indarbejdet i FN´s menneskerettigheder, og sagen om Muhammed-tegningerne bliver brugt som løftestang i den proces.

Uanset om man i øvrigt sympatiserer med den siddende regering eller ej, bør enhver tilhænger af forsoning overveje, om ikke de af hensyn til deres børns og børnebørns frihed er bedst tjent med en regering, der står urokkeligt fast på de demokratiske rettigheder som modsætning til sharia.

Stillet overfor en uforsonelig modpart som OIC, er det direkte farligt for demokratiet og ytringsfriheden at vise det mindste tegn til eftergivenhed

Læs den fulde version her:

http://taqija.blogspot.com/

Og med hensyn til muslimers forhold til fænomenet Sharia, kan du så klikke her:

http://www.youtube.com/v/BZxBxXFWaZ4  

Eller her:

http://www.youtube.com/v/YuwI-eQphn
 
30.10-2007 | 01:59 af Palle Stig Nenzer
Ooops det sidste YouTube link mangler et 4-tal

http://www.youtube.com/v/YuwI-eQphn4
 
30.10-2007 | 06:34 af Torben Petersen
Islam er en internationalt udbredt terrorbevægelse, hvis terror i hovedsagen udfolder sig i to retninger: Internt mod egne familiemedlemmer, og eksternt mod ethvert ikke-muslimsk samfund.

Begge påstande er der såvel ideologisk som historisk belæg for. De tvangsindrullerede koransoldater arbejder på ethvert niveau og moskérne er deres terrortempler.
 
 
30.10-2007 | 09:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.10-2007 | 10:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.10-2007 | 11:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.10-2007 | 12:42 af Sheet Head
Jeg bliver helt vildt forarget over Nuser, hvad er nu det at fremstille en hund siddende ovenpå hundehuset... for satan hvor er det bare for galt......
 
 
30.10-2007 | 12:42 af Sheet Head
Jeg bliver helt vildt forarget over Nuser, hvad er nu det at fremstille en hund siddende ovenpå hundehuset... for satan hvor er det bare for galt......
 
 
30.10-2007 | 14:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.10-2007 | 15:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.10-2007 | 17:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.10-2007 | 18:26 af Henrik Clausen
De går da helt grassat i Saudiarabien :(

Jeg forstår ikke helt det med at de homoseksuelle nu også skal lægges for had og udsættes for prygl, stening, nakkeskud og den slags. Det er ikke noget særligt udviklet tema i Muhammeds liv. Der, som Lars bemærker, faktisk står som rollemodel for gode muslimer, jfr. koranen:

33:21: Indeed in the Messenger of Allâh you have a good example to follow for him who hopes for Allâh and the Last Day, and remembers Allâh much.

Heldigvis er de fleste muslimer bedre mennesker end de er muslimer :)
 
 
30.10-2007 | 19:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.10-2007 | 20:47 af sdasd asdasd
Det kan være PISSE ligemeget hvad muftier og imamer uden for landets grænser synes!!!

DANSKE Imamer har sagt at muslimer skal ignore denne plakat. Så hvorfor fanden i helved kæfter man op om det her??? Det er folketingsvalg, det er i DANMARK. Det er ikke Gaza, det er ikke Libanon. Det er DANMARK og Imamer og trossamfund i DANMARK har sagt at det intet betyder. DET ER DET SOM ER VIGTIGT!

Så kan i sidde og kæfte op fra nu til solnedgang
 
30.10-2007 | 20:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.10-2007 | 20:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.10-2007 | 20:57 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.10-2007 | 21:00 af Henrik Clausen
Det her handler bare om at OIC prøver at bestemme, hvad muslimer i hele verden skal tænke og sige om det her. OIC er på ingen måde en demokratisk organisation.

Det bedste at gøre er at ignorere _dem_ :)
 
 
30.10-2007 | 21:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.10-2007 | 22:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
31.10-2007 | 01:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.11-2007 | 13:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.11-2007 | 13:57 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.11-2007 | 13:57 af Henrik Clausen
En detaljeret (og ret ubarmhjertig) gennemgang af Muhammeds liv kan downloades her:

http://www.prophetofdoom.net
 
 
01.11-2007 | 16:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
OM AVISEN.DK | TIP REDAKTIONEN | ANNONCERING | BETINGELSER | KONTAKT OS
Avisen.dk ApS • Store Kongensgade 59B, 4.sal • DK-1264 København K • Tlf.: +45 27837130 • avisen@avisen.dk
CVR-nr. 31470021 • Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg • emborg@avisen.dk
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites