Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Mærsk vil ikke acceptere en ny Nordsø-aftale

Start et spil på Spigo.dk
Spil
START SPIL

Regeringen skal ikke regne med at få flere oliemilliarder i statskassen, for Mærsk vil ikke ændre den eksisterende Nordsø-aftale.

6. feb. 2012 kl. 07:22 • Thorbjørn Zeuthen Tirsted
Regeringen får ikke vristet nogle oliemilliarder fra Dansk Undergrunds Consortium, lyder det fra Mærsk.
Regeringen får ikke vristet nogle oliemilliarder fra Dansk Undergrunds Consortium, lyder det fra Mærsk. Foto: Jens Dresling / POLFOTO
Del på Facebook
Mail artiklen
Print artiklen
JOURNALIST
Thorbjørn Zeuthen Tirsted

Journalist på Nyhedsbureauet Newspaq A/S

 Se alle artikler skrevet af Thorbjørn Zeuthen Tirsted

For første gang forholder Mærsk sig til SRSF-regeringens forslag om at justere på Nordsø-aftalen, som beskriver statens aftale med A.P. Møller-Mærsk, Shell og Chevron om at hente olie op af Nordsøen.

SE OGSÅ
Masser af mennesker var mødt frem for at vise respekten for den gamle pengemand.

"Vi ser ikke grundlag for en genforhandling af Nordsø-aftalen. Aftalen lever op til alt det, som parterne lagde vægt på under forhandlingerne i 2003, og de forhandlinger var både lange og omhyggelige," siger Anders Würtzen, chef for public affairs i A.P. Møller-Mærsk, til Jyllands-Posten.

Jyllands-Posten har tidligere dokumenteret, at de tre oliegiganter har tjent i alt 88 milliarder kroner på Nordsø-olien fra 2004 til 2010 ud af en samlet omsætning på 150 milliarder kroner.

Som udgangspunkt står regeringen ved aftalen fra 2003, men den har nedsat et udvalg, som skal undersøge, om der er grundlag for at genforhandle aftalen.

Foto: Unge og smukke: De skal arve Mærsk-formuen

Enhedslistens skatteordfører, Frank Aaen, mener, at staten har frit lejde til at genforhandle Nordsø-aftalen for at opnå bedre vilkår.

Skatteminister Thor Möger Pedersen (SF) vil dog ikke afsløre, om regeringen vil tvinge Mærsk til forhandlingsbordet.

"Regeringen kan ikke tage stilling til, om eller hvordan eventuelle forhandlinger skal foregå, før vi er færdige med udredningen. Den går vi i gang med nu, og derefter kan vi så tage stilling til det videre forløb," siger ministeren.

Kilde: Jyllands-Posten

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
TOPNYHEDER
Inspireret af blandt andet Fødevarestyrelsens kontroller vil en gruppe arbejdsløse nu give smileyer til jobcentre og private jobfirmaer.
SENESTE
MEST LÆSTE
Det var tyven, en mand ved navn Nelson, der var i fuld gang med at dokumentere sit liv med Kathys mobil.
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
06.02-2012 | 10:16 af Bjørn Bolbroe
Per Hækkerup og den norske minister Jens Evensen har opdelt Nordsøen, senere har politikerne indgået en lignende aftale om Nordsøolien. Nordsøaftalen så dagens lys for første gang tilbage i 1962. Dengang gav politikerne A. P. Møller Mærsk eneretsbevilling til at efterforske og udvinde olie og gas fra Danmarks undergrund. LAD nu fortiden ligge! Det ender bare med alle gode gange 3
 
06.02-2012 | 20:47 af Knud Sandbæk Nielsen
Det ender som demokratiet beslutter at det skal ende.
 
 
06.02-2012 | 10:22 af Jess D. Skov-Nielsen
Det kan Mærsk jo nu engang bare blive nødt til, så enkelt er det.
 
 
06.02-2012 | 10:46 af hans andersen
Nej Jess!

Hvis aftalen er blevet overholdt, kan man ikke tvinge en genforhandling igennem!

Så enkelt er det!
 
 
06.02-2012 | 11:03 af Jess D. Skov-Nielsen
Jo hvis flertallet vil have det, så må han sku' da bare høre efter... det er vores allesammens olie, ikke ham og bendt bendtsens... at eliten sider og laver aftaler om at give landets resourcer væk til mærsk er da totalt forrykt... på det punkt her er jeg flintrene ligeglad med aftaler og hvad de siger, hvis aftalerne af signeret af fandens oldemor og skader flertallet, så må demokrati'et skabe ballance... længere er den sgu' ikke.
 
 
06.02-2012 | 11:16 af Steen Hansen
Nej Jess - den omhandlende "aftale" står som monument over Socialdemokratisk politik og dertil
hører, at såfremt aftalen skal "om-forhandles", skal der ske refusion til den ene part.
Derfor vil Mærsk ikke genforhandle, idet såfremt der virkelig skal en genforhandling på plads, er
Mærsk nødsaget til at "sparke til éen, der allerede ligger ned".
En socialdemokrat vil altid være pamper - både i tankesæt og handling.
Som folkevalgt politiker for Socialdemokratiet, havde Hækkerup den arrogance, at han
drak sig fra sans og samling i "voksen-dragten" og herunder underskrev en aftale,
han på ingen måde kunne overskue.
Det er socialdemokratiet i sin nøddeskal og da Socialdemokratiet virker bedst som
"lakaj" - (historiens bevis) - ser du grunden til Socialdemokratiet's logren for EU.
Der får Danmark er vist beløb at råde over - et godkendt budget at arbejde under - og
et samfund, hvor Socialdemokratiet kan "agere".
:o)
 
 
06.02-2012 | 11:20 af Jess D. Skov-Nielsen
Jeg taler overhovedet ikke partier her, jeg taler DEMOKRATI... jeg taler med folkets stemme, og den aftale kommer IKKE folket til gode, men kun eliten og mærsk selv... sår når jeg "rusker i tremmerne" så er det for den folkelige retfærdighed, og intet der har med hvordan loven fungerer, er indrettet og hvem der har hvilke aftaler... bare fordi noget "er", behøver det ikke være ensbetydende med at det samtidigt er retfærdigt.

Det er danmarks undergrund, VI er danmark... derfor skal det komme ALLE til gode, det er min holdning... end of story.
 
 
06.02-2012 | 11:24 af Steen Hansen
Hallo ven - ingen grund til panik - det er jo netop partierne, der skaber demokratiet.
Det er jo hele essensen i det repræsentative demokrati.
ikke?
 
 
06.02-2012 | 11:42 af Jess D. Skov-Nielsen
representativt demokrati mig i rumpetten!... du ved da at de kun representerer folket, så længe de ikke kan slippe afsted med at lyve sig fra det.
 
 
06.02-2012 | 11:33 af winnie eldrup
Helt enig, Jess
 
06.02-2012 | 11:22 af Steen Hansen
Forsåvidt du via domstol kan gøre "social-demokratiet" til genstand for betegnelsen
"offer uden ansvar" vil der være en mulighed.
Har har har har man hørt mage - skreg den Satans Krage.
 
 
06.02-2012 | 11:32 af Steen Hansen
ps. Bemærk det vigtige i min betragtning. Det var jo Den Danske regering - ledet af Socialdemokratiet.
Så rusk du bare videre.
:o)
 
 
06.02-2012 | 11:45 af Jess D. Skov-Nielsen
Jeg forstår slet ikke hvorfor socialdemokratiet blandes ind i det?... jeg forholder mig til, at Mærsk ikke vil lade VORES olie komme os ALLE til gode, og jeg mener derfor han skal tvinges til at levere VORES olie tilbage, for jeg kan ikke se hvorfor han skal have alle de milliarder, når vores statskasse er tom, og folk bliver fattigere og fattigere...

Jeg gider ikke debattere om rød vs. blå og hvem der har lavet hvilken aftale, og hvem der ville gøre det samme osv... jeg stoler ikke på NOGEN af de partier aligevel... røde som blå :O)
 
 
06.02-2012 | 11:47 af winnie eldrup
Igen enig, Jess
 
06.02-2012 | 11:54 af winnie eldrup
Gad vide hvornår man herhjemme opfatter, at det efterhånden ikke drejer sig om rød mod blå - men mennesker mod UMENNESKER.
Det er gået op for amerikanerne (de fleste) at det efterhånden er de 99% mod 1% - at de 1% sætter hele møllen igang, i form af medieSPIN/svindel Bank/fbørs SPIN/svinde KrigsSPIN/svindel MedicinSPINsvindel og multinationale/SPIN/svindel
 
06.02-2012 | 11:59 af Jess D. Skov-Nielsen
Hhvorfor forstår amerikanerne det, når danskerne ikke gør? hvad er forskellen tænker jeg? er de nået længere ned ad fascismens klamme agenda end os her i DK mon? ... ja vi har nok ikk ehelt haft politistatens hænder langt nok nede i bukserne endnu til at vi er vågnet vil jeg tro, ellers ved jeg ikke om danskere bare er generelt nemmere at begrænse.


Men ok, amerikanerne har jo også levet over evne i forhold til resten af vesten rent resourcemæssigt i mange år, så de har nok lidt nemmere ved at mærke "forringelserne" end vi har her i dk... don't know. eller også er det vores jantelov der staig gør at vi finder os i mere...
 
 
06.02-2012 | 12:05 af winnie eldrup
Desværre, selvom amerikanerne forstår det (mange danskere gør også) er de nærmest ude af stand til at gøre "noget" mod det......, der burde have været revo
 
06.02-2012 | 12:06 af Steen Hansen
Altså jeg vil nødig virke som pædagog i en debat.
Men netop i denne situation ser det ud til, at jeg må forklare dig nogle grundforudsætninger i forhold til
en Nordsø-aftale, hvor Danmark (repræsenteret ved regeringen) sammen med en entrepenør -
her Mærsk - træffer aftale om Danmarks undergrund.
Den økonomiske udgift/gevinst er fordelt via en ligning i kontrakten, der blev underskrevet af
begge.
Herunder en passus der omhandler evt. genforhandling, hvor den ene part skal modtage evt. refusion.
Er der noget du kan misforstå.
Jeg ved godt, at det menneskelige aspekt i forhold til "retfærdighed" skal respekteres. Men er det
egentlig ikke forhandlerens opgave??
Jeg ved godt, at samfundets "gode" og herunder folkets velfærd skal tilgodeses. Men er det ikke
regeringens opgave??
Begge forhold er implimenteret i nedfældet kontrakt.
 
 
06.02-2012 | 12:12 af Jess D. Skov-Nielsen
Du forstår ikke hvad jeg mener Steen... jeg er ligeglad med den skide aftale de har lavet på alle vores andres vegne!... den bør annuleres, da den åbenbart er blevet lavet uden at man har haft det oppe til debat i DK... jeg er fuldkommen ligeglad med hvordan den aftale er blevet lavet, og hvem der har lovet hvad, danskerne er IKKE blevet tilgodeset som sanfund i den aftale, og derfor mener jeg den skal annuleres, og laves om til en aftale der gavner samfundet mest muligt. det er sådan set det hele.

Jeg behøver egegntligt ikke vide hvad der står i den kontrakt, for jeg ved at Mærsk tjener en fandens bunke penge på den aftale, som jeg ikke kan se han har fortjent... hvis han udvinder olien skal han selvfølgeligt kompenseres for dette, men han skal ikke profitere i det omfang han gør på den aftale der er nu.
 
 
06.02-2012 | 12:28 af Steen Hansen
hehe - lad mig fortælle dig en historie.
Der var engang et æble-træ.
Træet stod på et rigtigt sted, sol, varme og fugt gav det dejligste og mest velsmagende æble, du
nogensinde kunne forestille dig.
Trøet stod tilfældigvis et sted, hvor ejeren ikke kunne nå de runde, saftige og velsmagende æbler,
hvorfor der blev indgået en aftale med 3.mand om at plukke disse sunde vækster
af Paradis.
Da der var tale om en god forretning og dejlig mange guld-mønter til glæde for ejeren,
der repræsenterede et lille samfund.
Der skulle derfor udfærdiges en kontrakt.
Da kontrakten skulle underskrives - havde begge parter set aftalens ordlyd
og da ejeren ikke kunne fremmøde på dagen, sendte han derfor sin
stedfortræder. Imidlertid sagde ejeren til sin stedfortræder, at han ikke
skulle skrive under - forsåvidt der ikke kunne opnåes enighed om
antallet af æbler og æblernes fordeling.
Stedfortræderen mødte op - i stiveste puds - og 3.mand ligeså.
De spiste og drak og socialiserede sig - som man siger.

Nu kan du så gætte dig til resten.
Har har har har man hørt mage - skeg den Satans Krage. Den kloge vil
altid være klogere end den dumme.
 
 
06.02-2012 | 12:39 af winnie eldrup
Steen - æbletræer og multinationale hard liners. Æbler er sunde-det er multinationale ikke.....
 
06.02-2012 | 12:52 af Steen Hansen
hehe - du har ret. Håber ikke Jess misforstod min kommentar, idet vi er ganske enige.
Men tilbage til æblerne.
Jeg er af den opfattelse, at "olie-lommer" er buffere for den organisme, vi kalder jord. Bufferne udligner tryk, temperatur og kemisk ligning.
Derfor sammenholdt jeg olie med æbler.
Alle kender historien - "du kan være overalt i haven, tage hvad du vil men det eneste påbud du skal efterkomme er den, at du skal holde dig fra æblerne, idet ellers vil du blive udstødt".
Faktisk er det en ældgammel viden - langt langt langt tilbage, hvor energi fandtes på anden vis. Kun ved krigen i mennesket er denne viden gået tabt og indsigten væk.
Når kærlighedens manifestation er tilkendegivet ved magt - er Guds rige en illusion.
Da virkeligheden er en illusion - skal derfor krigen være omdrejningspunktet.
Derfor bliver mennesket udstødt.
 
 
06.02-2012 | 15:05 af Jess D. Skov-Nielsen
Nogengange Steen, vill ejeg øsnke at du bare kunne tale på normal spade-dansk :O) Jeg føler mig ikke engang dum over ikke at forstå hvad du forsøger at forklare mig, for jeg kan ikke se hvad der er at forklare, da jeg har en HOLDNING til den aftale, ikke en juridisk tilgang til den.

Hvis DK har olie i undergrunden, tilhører den danmarks befolkning, ergo skal vi alle have gavn af den. Herregud ja, den skal fremstilles og udvindes og alt det der, og jeg formoder det er bla.a. en af de ting ham Mærsk der er behjælpelig med, selv om jeg ikke kan se hvorfor vi ikke kunne være i stand til at gøre det selv, det er så en anden sag.

Men Mærsk fik undergrunden på en kontrakt, til stort set ingenting da man ikke vidste hvor værdifuld den var... det kan man så mene at han skal have lov til at tjene tykt på i dag, og løbe med det meste af fortjenesten... man fik dog lavet en aftale som gav lidt afkast som jeg har forstået det... meget nobelt af Mærsk vel, men jeg mener bare ikke at den aftale skal blive ved med at være, når riget fattes penge som det gør, og de multinationale selv har været med til at hive os ned i dyndet... ergo må den aftale bare laves om.

slut :O)
 
 
06.02-2012 | 15:10 af Jan Kauffmann
Nægter Mærsk at genforhandle, så findes der andre metoder til at øge skatte indtægter fra olien.
Der er andre ting der kan beskattes, som er en materiel nødvendighed for at hente olien op og som kun anvendes til det formål. Så find det produkt som kun kan bruges i den produktion, og brandbeskat det produkt. Således er aftalen ikke rørt på nogen måde, men mærsk kommer til at betale.
 
 
06.02-2012 | 15:27 af Steen Hansen
@Jan Kauffmann
Jeg kan ikke lide din udmelding, idet den viser en side af et forretnings-forhold,
der er direkte modbydelig.
Det menneskelige aspekt taler for sig selv, idet du således er fortaler for, at
"manden" med alle midler skal rammes. Der må jeg så konkluderre, at jeg
er glad for, du ikke besidder en magt - som du har agt.
 
 
06.02-2012 | 15:32 af Jan Kauffmann
Den er da ikke mere ufin som metode, end kapitalen selv bruger for at rage til sig.
Kan mærsk ikke indse, at aftalen skal være til gavn for landet og befolkningen, mere end for mærsk så er han moralsk fordærvet og skal så med metoder erhvervslivet selv bruger, presses til forhandlingsbordet.
 
 
06.02-2012 | 15:38 af Jan Kauffmann
Og jeg er sikker på at mærsk nok skal troppe op ved forhandlingsbordet, såfremt vi som samfund beskatter olien alternativt.
 
 
06.02-2012 | 15:39 af Steen Hansen
Nej - Jan Kauffmann.
Sådan spiller klaveret ikke.
Såfremt du vil drive en virksomhed er business altså business.
Ingen anstændig erhvervsdrivende vil indgå aftaler, der skader hverken
menneske eller samfund, sålænge det kan bevises, at netop den type
forretning er af en sådan karakter.
Men du har en pointe i, at markedskræfterne har taget overhånd i forhold
til normer for menneske og samfund.
Vedr. Nordsø-olien står Danmark som aben og intet i denne verden kan
ændre på det billede.
Måske dyrepasseren får medlidenhed - men en abe er godt nok en abe.
 
 
06.02-2012 | 15:46 af Jan Kauffmann
Ved godt at klaveret ikke spiller sådan Steen.
Min kommentar var ment noget hen af, hvorledes får den den kyniske og driftige forretningsmand til forhandlingsbordet, med eller mod han vilje.

For mig er det samfundet og befolkningen der er det vigtigste i dette spørgsmål, og ikke at forgylde en virksomhed grundet uduelige embedsmænd og politikere.
 
 
06.02-2012 | 15:21 af Steen Hansen
hehe - mit "spade-dansk" er da meget godt.
Vi er jo rørende enige - omkring indgåelse af en kontraktlig aftale, hvor
den ene part sælger noget, vedkommende ikke ved hvad er, til en
entrepenør, der har undersøgt sagen.
Med det apparat en Dansk regering har til sin rådighed mht. forundersøgelser
mm. er det en direkte hån mod befolkningen, at indgå en sådan kontrakt
på sådanne vilkår på en sådan vis.
Men lad nu historien dømme den sag.
Vedr. olien i Nordsøen, er det vel et spørgsmål, hvor meget der i grunden
er tilbage.
Jeg forstår faktisk godt Mærsk i sin udmelding, idet såfremt han kan "lade som
om", der er uforholdsmæssige store værdier tilbage, jo større skal hans
refusion jo være.
Altsammen et svært spil, hvor reglerne ikke altid følger "a gentlemanns agreement".
udover forpligtigelsen i underskriften.
Ganske ligesom du i banken underskriver - uden reelt - helt - at vide, hvad
konsekvensen består i.
Men lad os nu se.
Såfremt kontraktens indhold skal vedligeholdes, star Staten langt bedre, jo
mindre olie der foreligger og jo større omkostninger, der er forbundet med at
hente samme.
 
 
06.02-2012 | 11:32 af Steen Hansen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
06.02-2012 | 13:30 af hans andersen
For en gangs skyld er jeg 100% enig med dig!

Per Hækkerup var en skamplet på dynastiet Hækkerup, men han var en god Socialkammerat!

En aftale er en aftale!

Hvis Mærsk ikke ønsker at genforhandle sker der ikke mere i den sag!
 
 
06.02-2012 | 13:37 af Steen Hansen
hehe - pjat med dig - du er lige så gammel og stædig som jeg.
Socialdemokratiet holder ingen aftaler, har aldrig gjort det - og vil heller aldrig gøre det.
Men en arbejder fra socialdemokratiet vil altid holde sine aftaler, da "han" har sin
egen-respekt iorden.
 
 
06.02-2012 | 13:48 af hans andersen
Aftalen blev IKKE indgået mellem Socialdemokratiet og Mærsk men mellem STATEN og Mærsk!

Den blev underskrevet af en fordrukken Socialdemokrat, som repræsenterede regeringen og dermed Staten!
 
 
06.02-2012 | 13:50 af Steen Hansen
hehe - det er det jeg siger, du må være kvinden, der vil have det sidste ord. Såfremt du
kunne læse, anfører jeg jo nøjagtigt samme version.
Men lad os nu ikke trættes om det - ;o)
 
 
09.02-2012 | 11:46 af Dennis Persson
hej Steen, Hækkerup var ii´kke fuld ,den anekdote har kørt i så mange år , han fik en flaske wiskey da forhandlingerne var overstået i gave, det der er værre er at den aftale som er blevet ingået med den daværende regering er taget på et maksimum beløb på hvad en tønde olie kunne nå, derfor er aftalen gået videre ti et nyt stadie da den pris er langt overgået med prisen på en tønde olie i dag, og det er det der er humlen,dem der har forhandlet har ikke lavet en god aftale på vegne af dig og mig og derfor skal den genforhandles, ellers burde man lukke ned for olien , sælge den koncesion til højeste byder på markedet ,indtil aftale udløber med mærsk, olien løber ingen steder og bliver mere værd,
 
06.02-2012 | 20:53 af Knud Sandbæk Nielsen
Da man byggede Øresundsbroen, eksproprierede man adskillige ejendomme. Folkestyre betyder, at flertallet kan beslutte at administrere landets undergrund, som man finder det for godt, når man ikke krænker menneskerettighederne.

Det er ikke en menneskerettighed at have eneret til Danmarks undergrund, eller at udnytte Danmarks muligvis eneste materielle ressource uden at betale de skatter, landets demokratisk valgte regering på befolkningens vegne pålægger alle landets borgere, inklusive bemeldte hr. Møller og de selskaber han måtte have oprettet.
 
 
06.02-2012 | 13:38 af leif rasmussen
En aftale gælder kun til man bryder den, tænk bare på efterlønnen!
 
06.02-2012 | 21:03 af Knud Sandbæk Nielsen
Det er i det hele taget mærkeligt, at en enkelt borger indgår forhandlinger med staten om sin skatteprocent. Der findes love for hvor meget man skal betale i skat.

Hvis en enkelt borger begynder at forhandle med regeringen om sin skatteprocent, er der vel intet til hinder for at samtlige andre borgere danner en forening, hvis eneste mål er at forhandle direkte imod vedkommende enkelte borgers aftale. En sådan forening kaldes demokrati.

Hvis demokratiet ikke bryder sig om en aftale, må hr. Møller, hr. Larsen og hr. Jensen finde sig i at den bliver reguleret ved lov.

Ganske som et ejerskab af en villa kan annulleres ved lov, hvis hensyn til almenvellet byder dette. hvis der skal ligge en motorvej eller en skov, eller hvis landets borgere skal have del i overskuddet af den sidste olie, eller hvis pengene f. eks. af langsigtede hensyn til kommende generationer skal bruges til at afhjælpe bl.a. følgerne af samfundets forsømmelser overfor de børn, der nu engang bliver fremtidens røvrendte...
 
 
09.02-2012 | 11:34 af Dennis Persson
hvad kan man så gøre fra regeringens side , er der ikke et hul i aftalen ,lad os forestille os at vi hvis der ikke vil forhandles ,lukker ned for olie optagningen,indtil aftalen udløber ,sætter den anslåede oliereserve ud på verdenmarkedet og tager det højeste tilbud fra andre aktører på olie markedet,olien løber ingen vegne , og bliver mere og mere værd.
 
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
OM AVISEN.DK | TIP REDAKTIONEN | ANNONCERING | BETINGELSER | KONTAKT OS
Avisen.dk ApS • Store Kongensgade 59B, 4.sal • DK-1264 København K • Tlf.: +45 27837130 • avisen@avisen.dk
CVR-nr. 31470021 • Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg • emborg@avisen.dk
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites