RSS
ARBEJDSLIV DIT LIV DANMARK VERDEN SPORT UNDERHOLDNING
"Jeg savner lidt de blå blink, men jeg kan ikke holde til det i det lange løb," siger speciallæge Ole Mazur Hendriksen.
"Jeg savner lidt de blå blink, men jeg kan ikke holde til det i det lange løb," siger speciallæge Ole Mazur Hendriksen. (Foto: Klaus Buster Jensen)

Lægeflugt: "Jeg kan ikke holde til det"

Send til
Debat 40
Anbefal
Ole Mazur Hendriksen kunne ikke holde til 24-timers vagter i det offentlige og skiftede. Men udviklingen bekymrer regionerne, fordi der er lægemangel.
Læger i det private

2009 – 136

2008 – 114

2007 – 73

2006 – 35

Kilde: Lægeforeningen

Onsdag den 23. december 2009, 06:00

Hovedpine, stress og højt blodtryk. Sådan blev hverdagen for speciallæge Ole Mazur Hendriksen, da han arbejdede som bedøvelseslæge på Hillerød Hospital. Et par gange om ugen var han på vagt 24 timer i træk, og det tog hårdt på helbredet.

”Jeg arbejdede et helt døgn ad gangen, og på en travl vagt blev jeg vækket syv gange om natten. Når jeg kom hjem, var jeg dødhamrende træt, men kunne alligevel ikke falde i søvn,” husker Ole Mazur Handriksen.

Han er en af de 136 offentligt ansatte speciallæger, der nu er gået over til at arbejde fuldtids på et privathospital. Det er væsentligt flere end i 2008 og dobbelt så mange som for to år siden, viser en opgørelse, som Lægeforeningen har lavet for Avisen.dk.

Mangel på læger

Ole Mazur Hendriksen har i to år arbejdet på Privathospitalet Hamlet i Søborg. Han skiftede, fordi han ikke kunne holde til at arbejde på skæve tidspunkter og have de lange vagter.

”Det gik fint, da jeg var yngre, men jo ældre, jeg blev, jo sværere blev det at klare vagterne,” siger han.

Privathospitalerne er de sidste par år vokset stødt i takt med, at flere får private sundhedsforsikringer. Samtidig har behandlingsgarantien på en måned flyttet patienter fra det offentlige til det private. Og det svækker behandlingen for den brede befolkning, mener formanden for Danske Regioner, Bent Hansen (S).

”Tallene er bekymrende, fordi vi har mangel på speciallæger og derfor har brug for at fastholde dem i det offentlige,” siger han.

Bedre arbejdsmiljø

Det undrer ikke formanden for Foreningen af Speciallæger, overlæge Erik Kristensen, at flere og flere læger søger over i de private på fuld tid.

”Det er primært bedre arbejdsmiljø, der lokker folk, men der er nok også nogen, der er bedre betalt. Det er mindre belastende arbejde, fordi de slipper for at skulle operere om natten og kan planlægge deres arbejdsuge,” siger han.

Det er kun en lille procentdel af det samlede antal speciallæger, der er ansat i det private. Men Erik Kristensen forudser, at den private sundhedssektor vil fortsætte med at vokse i fremtiden. Og han kaster bolden hen til arbejdsgiverne, hvis de vil holde på speciallægerne.

”Bent Hansen kunne bare tilbyde dem bedre vilkår,” påpeger han.

Ikke kun syge om dagen

Men det kan ikke lade sig gøre, mener regionsformand Bent Hansen.

”Vi kan jo ikke sørge for, at patienterne kun bliver syge fra 8-16. Den sang har jeg hørt før fra Erik Kristensen,” siger han.

”Den økonomiske gulerod får lægerne til at løbe hen til privathospitalerne. Jeg kan ikke konkurrere med lønninger, der er dobbelt så store,” siger Bent Hansen.

ofir job Blå blink

I Søborg medgiver Ole Mazur Hendriksen, at den bedre timeløn betyder meget, fordi han så kan arbejde mindre og få mere fritid:

”Jeg savner lidt de blå blink, men jeg kan ikke holde til det i det lange løb.”

SKRIV KOMMENTAR
Du skal være logget på for at kommentere.
23.12-2009 | 06:34 af Kristian Mortensen
De læger der omtales her bryder deres læge løfte:
http://da.wikipedia.org/wiki/L%C3%A6gel%C3%B8ftet
Udover at det koster skatteborgerne mange penge at uddanne dem smutter de bagefter over et sted hvor kun få skatteborgere får noget igen for deres penge
Egentlig burde de læger her betale tilbage til staten for deres uddannelse
 
23.12-2009 | 10:04 af egon legaard
"Jeg kan ikke holde til det..." Ja, godaw do'! Løgn og latin. Sandheden er, der kan tjenes mere i privat regi, og laver man bommerter, er det de off. sygehuse, der skal rage kastanierne ud af ilden ! Men, man har jo også den siddende regering som sponsor for flugten til de private sygehuse !
 
23.12-2009 | 10:33 af Kristian Mortensen
Læger som søger over i det private har et medansvar for det her:
http://www.cancer.dk/Cancer/Nyheder/2009kv4/Ventetider+i+odense.htm
og bryder altså lægeløftet også på denne måde
 
23.12-2009 | 12:35 af Kenneth Jakobsen
Kunne de herre ovenfor SELV holde til gentagne 24timers vagter?. Jeg har svært ved at læse jeres reaktioner, som andet end misundelse og dobbeltmoral.

Misundelse fordi en højtlønnet læge, åbentbart har mindre ret til at søge bedre arbejdsvilkår, end jer andre.

Og så kan jeg berolige Kristian Mortensen med, at med alt det en læge betaler i skat, tror jeg egentligt en læge betaler det hele tilbage i løbet af få år efter endt uddannelse.

Nej de bryder ikke lægeløftet. Så læser du det ihvertfald som en vis herre læser biblen.
23.12-2009 | 14:14 af egon legaard
Ingen holder til 24 timers vagter i det lange løb. Det ændrer imidlertid ikke ved , at sparegrisens grynten høres med al ønskelig tydelighed. Og klokker en af disse højtlønnede læger i det, er det oftest det offentlige sygehusvæsen, der står med rodet !
 
24.12-2009 | 01:32 af Kenneth Jakobsen
Selvfølgelig skal privathospitaler selv hæfte for deres reklamationer, ligesom alle andre private udbydere må.
23.12-2009 | 19:09 af Ralph Sylvestersen
"JEG kan ikke konkurrere med lønninger, der er dobbelt så store,” siger Bent Hansen." JEGJEGJEG JEGJEGJEGJEG....den evindelige egofiksering..
 
23.12-2009 | 23:18 af Troll Dan
Jeg kan egentlig ganske godt forstå speciallæge Ole Mazur Hendriksen. Og det piner mig, at hans reaktion er berettiget.

Med minimalstatsregeringen plus deres tro væbner DF har man udhulet det offentlige sygehusøæsen, subsidieret den private sygehussektor massivt, overført dyrt uddannede speciallæger fra det offentlige til det private og overlader samtdig de mest ressourcekrævende opgaver til det offentlige.

Her sidder vi og bruger energi på debat, mens andre mennesker måske vælger at kære sig om deres nærmeste - ders familie, forsøger at sikre sig en fornuftig balance mellem arbejdeliv og fritid, og som bare ønsker, at de i déres liv lykkes bare en lille smule, mens vi idealister brænder ud, måske ensomme og bitre, forladte måske og som misantroper i et pleasure-dome with caves of ice.

”Det gode som jeg vil, det gør jeg ikke. Det onde, som jeg ikke vil, det gør jeg” ...

Tvivlen nager.
26.12-2009 | 23:44 af Kenneth Jakobsen
Hvorfor piner det dig, at du kan forstå ham?. Hvorfor skal man arbejde under dårlige forhold, hvis man kan få bedre forhold og samme eller bedre løn?.

Ved ikke om jeg skal grine eller græde, over at du kalde nuværende ødsle regering for en minimalstatsregering. Hvis bare de var. Næste års finanslov har et underskud på omkring 100mia, og de offentlige udgifter er rekordhøje. Det sidste kan enhver se på Danmarks Statistisk.

De private sygehuse vil snart blive et godt bidrag til vores sundhedsvæsen. Deres introduktion har ikke været helt køn, men i længden bliver de helt sikkert en gevinst.
26.12-2009 | 23:51 af (Slettet bruger)
Keenth privatiseringen er netop en af årsagerne til de forhøjede udgifter til sundhedsvæsnet. Flere udgifter for ringere service.
28.12-2009 | 09:52 af Kenneth Jakobsen
Flere udgifter for ringere service får vi netop, hvis ikke vi sætter gang i mere privatisering. Den eneste måde det offentlige skaber illusionen om at de er billige på, er ved at lægge kunstige prislofter på løninger, medicin og andet. Og det eneste kunstige prislofter giver, er mangel på det alt sammen. Ventelister eksisterer kun indenfor det offentlige.
28.12-2009 | 10:15 af Lars Nunnegaard
Der bor en bager.............osv.
 
28.12-2009 | 14:18 af Kenneth Jakobsen
Intet her i verden er gratis. Men til gengæld bliver alt det der drives privat billigere over tid, hvilket er mere end man kan sige om det vi driver offentligt.
28.12-2009 | 18:07 af Knud Helmer Andersen

gode Kennet Jakobsen
dukan da ikke påstå at en vare ( her i sundhedsvæsnet) bliver billigere af, at et hold grådige aktionærere OGSÅ skal tjene på, at befolkningen skal behandles for deres sygdomme.
Jeg er enig i at sygehusvæsnet P.T. er uhyre topstyret, og ar det som sådan også lider af en meget forældet ledelsesform.
Men det er et eller andet sted politisk bestemt.
Og det kan og er ikke nogen begrundelse, for at lade det overgå til forretningsfolk.
Finanskrisen er jo et levende udtryk for hvordan det går, når " DE FRIE MARKEDSKRÆFTER" har helt frit spil. Man tager kun hensyn til sig selv.
MVH
KHA
28.12-2009 | 20:05 af Kenneth Jakobsen
Jo hvis der er noget der har bragt priserne ned, så er det folk stræben efter mere til sig selv. På samme måde som det ikke skyldes menneskekærlighed, at butikkerne har friske fødevare at kunne sælge hver eneste dag. Når folk stræber efter mere til dem selv, sker det netop ved at opfylde vores andres behov, en lille smule bedre og/eller billigere end de andre.

Når man ser hvor gode FORRETNINGSFOLK er til at levere kommunikation, fødevarer, serviceydelser og alt det maskineri som gør vores dagligdag lettere, så kan jeg ikke se ret mange områder vi ikke kan sætte forretningsfolk til at overtage.

Og bare for en god ordens skyld. INGEN steder i verden, eksisterer der noget der kan kaldes FRIE MARKEDSKRÆFTER. Den krise som startede i USA, skyldes den amerikanske centralbanks alt for lave renter, og deres politikere helt tilbage til Jimmy Carter som ønskede at alle skulle have adgang til billige huslån.
28.12-2009 | 21:07 af Knud Helmer Andersen
Man tror sq da ikke du er fra den planet som jeg kender.
Prøv at åbne det andet øje !

Benægter du at f.eks Roskilde bank og mange andre banker, der med bonusordninger, fik personalet til at udlåne sparrenes penge ud uden sikkerhed. Udelukkende. skyldes liberal grådighed.
Eller mener du faktisk, det var fordi de var " Så gode forretningsfolk" for samfundet.??
(det var rendyrket, et resultat af, markedets frie spil)

Markedeskræfterne i DK er så frie, at de kan udnytte et velfungerende samfund, indtil det går til grunde, uden at de liberale vil gribe ind. Forstå det hvam der han.
Og dine påstande om overlevelsescancerne i US sundhedsvæsen, er helt tilsvarende de påstande, der nu om stunder benægter,Hitlers gaskamres, tilstædeværelse under krigen.
Og drabet på 6 mio jøder.
Men helt OK du mo jo tro og mene hvad du vil. Du behøver ikke at lade dig forstyrre af de faktiske forhold.
MVH
KHA
28.12-2009 | 21:32 af Kenneth Jakobsen
Tak jeg kender skam fint, denne fine planet. Og så finder jeg interesse i økonomisk teori, noget du godt kunne tåle at læse lidt af, inden du udtaler dig om bankkrak.

Jeg skal ikke forsvare Roskilde Bank, de fortjente at gå ned for deres fejl. Men når vi ser bankkrak på bankkrak, så skyldes det overvejende nationalbankens alt for lave rente. Markedskræfterne er ikke frie herhjemme, eller nogen andre steder i verden. Det som er det primære problem, er at vi har en nationalbank som ikke laver rente stige og falde på baggrund af udbud og efterspørgsel. Renten burde være høj lige nu, for at få gang i opsparingen igen. Istedet er den kunstigt lav, og faktisk koster det nærmest penge at spare op.

Din sammenligning med holocaustfornægtelse giver mig kvalme, specielt når det er dig, som ikke har styr på dine fakta. Fakta er at folk verden over, tager til USA efter livskritisk behandling. Ikke den anden vej.
29.12-2009 | 00:02 af Knud Helmer Andersen
Det virker som du har opgivet at argumentere for liberalisme og markedskræfternes frie spil.

Det er også noget som kun egoister, der ikke ved at det er dem selv der skal udnyttes, tror på. Jeg mener ikke at have nævnt noget positivt om de svindlere, der står bag de mange bank krak. Kun at det samlet set har ramt samfundet hårdt.

Jeg tror da at jeg i en anden debat har anbefalet dig at studere situationen i New Zealand, efter at de har været " begunstiget" med et superliberalt styre. Der arbejdes der hårdt med at reetablere deres samfund.
Læs det ikke. Det undergraver bare din fanatikertro på Lykkesmed teorien.

Hvis der er nogen der har valfartet til US med deres sygdomme, er det folk med r... fuld af penge. Ellers har de rejst forgves.
Hvorfor bor du iøvrigt selv (der har studeret økonomi) i et lille land, der i mindst 120 år har satset og fortsat satser på fællesskab ?? Du risikere at ende som de fleste lykkeriddere. Som arbejdsløs eller falitenspiller. På fælesskabets regning.
MVH
KHA
29.12-2009 | 12:46 af Kenneth Jakobsen
Nej jeg argumenterer skam gerne for både liberalisme og det frie marked.
Hvis man ikke tror på liberalisme og markedsøkonomi, så har man blot ikke sat sig ind i nogen af delene. Liberalisme handler jo om individuel frihed og personligt ansvar, der er der sådan set intet egoistisk over. Og markedsøkonomi er det som bragte os ud af fattigdom, og gav os alt den fritid vi har i dag.

Kan ikke mindes du har nævnt det, men mener 3F klubben på mit arbejde, havde et opslag oppe om en propagandaaften om New Zealand på et tidspunkt. Jeg gætter på det i læser, er lige så informativt, som at se en Micheal Moore film.

Du har ret i at det ikke er den studerende eller bistandsklienten, som rejser til USA efter behandling. Flere af dem er selvfølgelig statsledere, kendiser, konger og oliesheiker. Men der har nu også været almindelige mennesker, som har fået et tilbud, og betalt enten af egen lomme eller med lån i huset. Hvilket jo ikke er noget problem, hvis man ikke har klattet al sin friværdi væk. Jeg bor skam på vestsjælland, og studerer ikke økonomi som sådan, men læser blot økonomibøger og ser foredrag for interessens skyld. Hvis jeg ikke boede i Danmark, gad jeg nok ikke prøve at tale fornuft i debatten. Så måtte i jo køre butikken konsurs, hvis i så gerne vil det. Jeg har skam et helt almindeligt produktionsjob, omend jeg snart skal skifte job, når produktionen flytter. Liberale har intet imod fællesskaber som sådan. Men de skal naturligvis være baseret på frivillighed. Jeg kommer ikke til at være på nogens regning. Efterlønnen er afmeldt, og jeg tager gerne de jobt, det ikke lykkes jer andre at tvinge ud af landet.
28.12-2009 | 17:09 af Kristian Mortensen
28.12-2009 | 14:18 af Kenneth Jakobsen
Prøv du lige at forklare den til Obama i USA og andre alm amerikanere om privat sygeforsikring, de vil skraldgrine dig langt ud af dette debatforum
 
28.12-2009 | 20:27 af Kenneth Jakobsen
Hvis du havde fulgt bare lidt med, ville du vide at en stor del af amerikanerne, er harmdirrende rasende over Obamas forslag. Overlevelseschancerne ved alvorlig sygdom, er væsentligt større i USA hver nogen steder i Europa. Og man aner da heller ikke hvad en venteliste er.
28.12-2009 | 20:49 af Kristian Mortensen
Det er da på tide du slutter dit uvidende og liberalistiske blændværk du har gang i her:
http://www.vtpha.org/articles-script.pl?NUM=5&mytemplate=tp1
http://www.commonwealthfund.org/Content/Publications/Fund-Reports/2006/Apr/Gaps-in-Health-Insurance--An-All-American-Problem.aspx
og selv om man har en "forsikring"
http://www.chicagotribune.com/health/chi-tue-problem-cancer-1117-nov17,0,7272346.column
"Cancer Treatment Centers of America sent Sanchez's estate the bill: a staggering $161,601.50."
Værsågod at betale selv om man har en "forsikring"
Og at amerikanerne skulle være mod Obamas plan?
Jo med den presse der ejes af de samme bagmænd som forsikringsselskaberne der har skrevet den ene propaganda løgn om voldsomme skattestigninger som følge af en offentlig sygesikring så er det da klart at med en sådan bevidst manipulation er borgerne imod. Sandheden er imidlertid en anden, forsikringsselskabernes guldæg er truet af Obama, som istedet ønsker at alle ikke skal frygte at ruineres af sygdom
 
28.12-2009 | 21:16 af Kenneth Jakobsen
Ja de statistikker giver jeg ikke meget for. De tæller både illegale immigranter og folk der er igang med at skifte arbejde med. Og så findes der iøvrigt andre måder, at finansiere sine behandlinger på. Blandt andet er det populært, at have "Health Savings Account". En speciel opsparingskonto med skatterabat.

Sygeforsikringer ER blevet dyrere, men det skyldes overvejende politiske reguleringer.

Og nej amerikanerne er skam fint oplyste. Og kan fint se, hvad de selv har, som vi andre ikke har. Folk fra hele verden, tager til USA efter behandling, men sjovtnok ikke den anden vej.
28.12-2009 | 22:09 af Kristian Mortensen
28.12-2009 | 21:16 af Kenneth Jakobsen
Jeg har aldrig benægtet at man nok ikke får bedre og mere kvalificeret behandling end i USA, måske kan Tyskland på nogle punkter være bedre, men problemet er bare at i USA gælder ikke den lige og fri adgang til lige god behandlibg, ex kan de immigranter og folk der er ved at skifte arbejde og unge under uddannelse ikke få den gode behandling. Og det er jo netop det der er problemet, immigranter og folk der skifter arbejde osv osv har da vel lige så meget ret til behandling, de betaler skat som alle andre. Og i TV2 nyhederne her for et par dage siden fortalte journalisten at mange altså folk i arbejde med alm forsikringer oplever at forsikringsselskaberne simpelthen opsiger deres forsikring fordi de som patienter koster selskabet for mange penge, så hvor er sikkerheden henne for at man ikke mister alt, både hus, bil, formue alt og stadig ikke har råd til behandling.
"Health Savings Account" forslår som en skrædder i helvede hvis udgiften ex er på "the bill: a staggering $161,601.50.", og forsikringsselskabet ikke vil betale
"Og nej amerikanerne er skam fint oplyste", tænker du på FOX news? Husker du
http://www.youtube.com/watch?v=y8HeJuBcI3Y
Tja billedmanipulation er vel næppe ikke det enneste FOX news gør i, og hvem ejer FOX news?
Og at mange gerne vil behandles for deres sygdom i USA, jo det vil jeg også gerne, men så mange penge har jeg altså ikke
Hvis princippet at alle har den lige og fri adgang til behandling i Danmark stadig var gældende så vil det da være vidunderligt at få amerikansk sygehusstandard til Danmark, men det er der vel næppe penge til nu når Løkke skal betale 77.000 kr mindre i skat om året?
 
29.12-2009 | 13:45 af Kenneth Jakobsen
Men det at USA har så gode sygehuse, er jo bare ikke et tilfælde. "Fri og lige adgang" HAR en pris. Den pris er ventelister, lofter over løninger og priser på medicin og behandlinger. Grunden til at illegale immigranter ikke er forsikrede, er jo at de opholder sig ulovligt. Folk der skifter arbejde, vil måske i teorien stå uden forsikring i en uge, så de burde heller ikke tælles med. De studerende vil i flere tilfælde være uden forsikring, at samme årsag som når de unge herhjemme dropper a-kassen. Man har netop ikke ret til behandling, det har skattebetalingen jo intet med at gøre. Alle kan dog få behandling på skadestuerne. Nu ville jeg så heller ikke æde danske mediers dækning råt. Selvfølgelig kan du blive opsagt, hvis du bliver alt for dyr. Måden vi undgår dette på herhjemme, er jo så ved at have begrænset mulighederne, for dette fra starten af.. ;) En sundhedsopsparing kan være en fin løsning for mange. Den historie er jo lidt sensationsagtig. Fox News er hverken bedre værre eller bedre, end så mange andre medier. Danske TV2 og DR har selv haft deres manipulationsskandaler. Så det her ikke noget med ejerskabet at gøre. ;) Så dyrt er der heller ikke, at blive behandlet derovre. Men det er selvfølgelig ikke, det brækkede ben folk tager over for at få lappet sammen jo. Der er ingen der har råd til at have fri og lige adgang, uden at begrænse udbudet og kvaliteten generelt. Det har så ikke noget med skattelettelserne at gøre, for de bliver jo dobbelt finansieret om et år igen. Høj skat koster statskassen indtægter, så top og mellemskat handler mere om misundelse, end om at finansiere vores udgifter. Søg eventuelt på laffer curve, hvis du vil vide hvad jeg mener.
29.12-2009 | 13:50 af (Slettet bruger)
Kenneth hvad skal man med gode ygehuse, hvis man ikke har råd til at benytte dem? Flertallet her i landet er IKKE velhavende. De der er, kan jo så tage til USA.
Ekstremt mange mennesker i USA har ikke en sygeforsikring.

http://www.ugeskriftet.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/UGESKRIFT_FOR_LAEGER
/TIDLIGERE_NUMRE/2008/UFL_EKCMA_2008_9/UFL_EKCMA_2008_9_53586

Citat:

Mere end 15 % eller ca. 47 mio. amerikanere er uden sygeforsikring, hvilket betyder manglende adgang til ikke-akut lægebehandling, og mere end 89 mio. var uforsikrede i mindst EN måned i løbet af året 2006-2007. Hertil kommer en meget stor gruppe mennesker, som på forskellig måde er underforsikrede. Den akutte lægebehandling skal gives af alle sygehuse, når en patient henvender sig til en skadestue, men der er alt for mange eksempler på, at skadestuer søger at unddrage sig pligterne i grænsetilfælde, hvor det kan diskuteres, om en sygdom er akut.

Det skønnes, at der er over 90.000 for tidlige dødsfald pr. år som følge af mangel på forsikring.

Mangel på sygeforsikringer er den hyppigste årsag til personlig konkurs i USA.
29.12-2009 | 14:30 af Kenneth Jakobsen
Langt hovedparten af amerikanerne har også råd til at bruge dem. Det siger dine egne links jo indirekte. Vi er ikke mindre velhavende end amerikanerne, så vi ville også have råd. Almindelig lægekonsultation og mindre ting, kan betales af egen lomme. Og så kan forsikringen bruges, til de større ting. Hvis man bruger en forsikring sådan, så behøver sådan en sundhedsforsikring ikke være så dyr. Men i USA har flere staten, dikteres at alle sundhedsforsikringer skal have dækning af en hel masse, som ikke alle har brug for. Og desuden forbudt dem at konkurrere over statsgrænser. Det er i sig selv, med til at gøre dem dyrere end de behøver være.
29.12-2009 | 13:52 af (Slettet bruger)
29.12-2009 | 14:57 af (Slettet bruger)
Kenneth 90.000 dør hvert år fordi de IKKE har råd.
29.12-2009 | 22:25 af Kenneth Jakobsen
Hvor mange dør på vores ventelister?.
Hvor mange dør af ting herhjemme, som man bliver behandlet for i USA?.

Vores måde at indrette os, koster også patienter livet. Kompencerer vi for forskellen i indbyggertal, så tror jeg ærligt talt ikke vi har noget at være stolte af.
29.12-2009 | 15:00 af (Slettet bruger)
Desuden ved ingen på forhånd hvilke forsikringer de har brug for eller ikke har brug for. Sygdom kan ingen spå om. Heldigvis bliver hovedparten ikke alvorligt syge. Men som ikke rig vil jeg afgjort hellere blive alvorligt syg i Danmark end i USA.
29.12-2009 | 22:36 af Kenneth Jakobsen
Måden kaskoforsikringen på vores biler fungerer, ville være et glimrende udgangspunkt. Dækning af de større ting, mens man selv betaler alle de mindre ting. Jeg ser intet problem i, at blive alvorligt syg i USA. For så har man ikke brugt, det meste af ens løn på skatter og afgifter.
29.12-2009 | 22:33 af (Slettet bruger)
Kenneth det sker yderst sjældent.
NOGLE bliver behandlet i USA. MAN bliver ikke. I Danmark bliver ALLE.
29.12-2009 | 22:39 af Kenneth Jakobsen
Det er jeg sikker på sker noget oftere end du er klar over.
Langt størstedelen af amerikanerne, bliver behandlet, og bedre end vi bliver det. I Danmark bliver alle.......Når det bliver deres tur!.
29.12-2009 | 22:59 af (Slettet bruger)
"Det er jeg sikker på". Er det et argument? Dokumentation!
90.000 amerikanere dør hvert år fordi de ikke har råd til behandling.
30.12-2009 | 11:19 af Kenneth Jakobsen
De 90.000 som angiveligt skulle dø, fordi de ikke har råd til behandling, skal ses ud af et indbyggertal på mindst 300Mio indbyggere. Hvis vi dividerer det med med 60, så har vi cirka et tal, der kan sammenlignes med danske forhold. 1500. Og nej der laves ingen statistikker herhjemme, over hvor mange som dør, af ting amerikanerne bliver behandlet for. Og jeg kender ikke tallet for, hvor mange som dør på vores ventelister. Men siden du er så god til dine links, skal du da være velkommen til at vise at vi ikke er inærheden af de 1500. For hvis vi er deroppe af, så er vores system ikke en skid bedre.
30.12-2009 | 00:39 af Troll Dan
@ Kenneth,

Du anfører, at de private sygehuse snart vil blive et godt bidrag til vores sundhedsvæsen. Deres introduktion har ikke været helt køn, men i længden bliver de helt sikkert en gevinst. Hvad er grundlaget egentlig for din formodning? Det amerikanske sundhedsvæsen? Eller det tyske, hvor man har et sygehusbilled ret tæt på det danske, og hvor en omfattende analyse for nyligt viste, at privathospitalerne overmedicinerer, overbehandler, fravælger mere komplicerede operationstyper og anvender dårligt uddannet sygeplejepersonale?

Eller det danske eksempel, hvor privathospitalerne overlønner speciallæger, der er dyt uddannet i det offentlige, så at de samme læger kan håndtere de "bagatelsygdomme", som udvælges, fordi de simpelthen bare er mere lønsomme for organisationen?

Og det samme gør sig gældende m.h.t. dine betragtninger om sundhedsforsikringer, som du hævder er dyre, fordi der er politisk regulering?! Se så på det amerikanske eksempel, hvor dyre sundhedsforsikringer er medvirkede til, at det amerikanske sundhedsvæsen er markant dyrere i drift end det danske. Og desuden langt ringere for de mindst bemidlede i samfundet.

Knud Helmers eksempel med New Zeeland er det skrækscenario, som minimalstatspolitikerne i deres idioti stræber efter.

Jeg bemærker også, at du påpeger "hvor gode FORRETNINGSFOLK er til at levere kommunikation, fødevarer, serviceydelser og alt det maskineri som gør vores dagligdag lettere"?! Er det den manglende konkurrencesituation i Danmark, og som er dokumenteret af flere internationale instanser giver danskerne op til 40 % højere priser på forbrugsvarer, end andre europæere betaler? Og hvor monopollignende forhold er åbenbare og branceaftaler hyppigt forekommende?

Flere af dine påstande vedr. amerikanske forhold er i øvrigt urigtige. Over en tredjedel af alle amerikanere under 65 år har været uden sundhedsforsikring de sidste to år, og i år er antallet af registrerede amerikanere uden sundhedsforsikring i alt godt 46 millioner.

Det er forresten derfor, at præs. Obama at forsøgt at indføre en offentlig sundhedsforsikring - kraftigt modarbejdet af den private sygehussektor, medicinalindustrien og lobbyister fra forsikringsselskaber, der alene har en halv million ansatte, der sælger sundhedsforsikringer. Du ved, dem man kalder repræsentanter for de frie markedskræfter, men som mere signalerer stavnsbåndet genindført.

Min søster er bosat i USA, er lærer og hendes mand har eget snedkerfirma, og de har to børn og boer i et relativt almindeligt forstadskvarter i den østlige del af landet. Dehar en ganske pæn husstandsindkomst. Men hvis ikke min søster i kraft af sin offentlige ansættelse havde haft mulighed for at tegne en rimelig sundhedsforsikring for hele familien (i kraft af en meget stærk faglig organisering), havde de haft svært ved at få økonomien til at løbe rundt. Og nu er børnene i en alder, hvor college koster kassen.

At minimalstatspolitikerne nu lader de offentlige udgifter stige, er jo blot et udtryk for de pgl. politikeres opportunisme, iblandet påtvungede få reelle handlemulighede affødt af egne undladelsessynder og så taburetklæberi, samt magtliderlighed.

Intet andet.
30.12-2009 | 12:14 af Kenneth Jakobsen
De private sygehuse BLIVER en gevinst. Men sålænge de konkurrerer på ulige vilkår, er det sgu da klart de plukker de lavhængende frugter. Og at konkurrere med "gratis" er altså ikke lige vilkår, ligegyldigt hvordan man vender og drejer det. En løsning til en start, kunne jo være at lade enhver patient, vælge hvor han vil behandles. Og så lade pengene følge patienten. Mit grundlag er at monopoler altid er noget skidt, og offentlige monopoler er ikke stort bedre end private monopoler.

Private sygehuse herhjemme "overlønner" ikke deres personale. Den løn de giver deres speciallæger sættes efter markedsprisen. Og vores offentlige sygehusvæsens prisloft på lønninger og alt andet, gør altså at både privatsygehusene herhjemme og i udlandet, som betaler markedsprisen render med de bedste af slagsen. Markedet er og bliver den bedst til at fastsætte lønninger.

Omkring sundhedsforsikringer ja politisk indblaning i markedet, har både hæmmet konkurrencen, og tvunget alle til forsikringer der givetvis er væsentlige mere dækkende end de har brug for. Der er pålagt en lang række ting, som altid skal være dækket. Når det amerikanske sundhedsvæsen er dyrere end det danske, siger det lige så meget om det danske som om det amerikanske. For i Danmark er der operationer og præperater, som ganske enkelt ikke er tilgængelige for nogen som helst. I USA er alle godkendte præperater og operationer tilgængelige, hvis man selv eller forsikringen vil betale for det. Problemerne med det amerikanske system, er derfor noget mere nuanceret, end i udlægger det.

Jeg har ikke kunne finde noget information om New Zealand fra en objektiv kilde, så det skal jeg ikke kunne udtale mig om.

Du har ret i at ALT er for dyrt herhjemme. Men det skyldes ikke overvejende, manglende konkurrence mellem forretningsfolkene. Det skyldes primært for høje skatter og afgifter, og et lønniviaeu som er væsentligt over de lande vi sammenligner os med. Men jeg holder fast i, at vi har gode forretningsfolk. Uden dem var vi ikke så velstående herhjemme, og havde så meget fritid. Det kan godt være fagbevægelsen ønskede 37 timers ugen, men det er sgu forretningsfolkenes skyld at vi har råd til at arbejde så lidt.

Omkring de amerikanske forhold, så remser du så op fra de samme statistikker. Men jeg vil fastholde, at ingen statistik er bedre, end de data du fylder i den. Den statistik du nævner, er mere misvisende end oplysende.

Idéen om at indføre offentlig sundhedsforsikring er jo ikke ny, det har flere præsidenter forsøgt uden held. Den amerikanske befolkning er dybt splittet, og det er således ikke kun industrien om dens lobbyister som kimer politikerne ned. Det gør almindelige borgere også. Det er et meget kontrovertielt emne, som virkelig kan få meningerne i kog. Desuden har de ikke engang råd, til den offentlige dækning de har nu. Det er ren fantasi at tro, de har råd til endnu mere dækning. Den dag kineserne alle de andre kreditorer, ikke gider låne USA flere penge, så kan det være de vågner lidt op.

Ved ikke hvad for minimalstatspolitikere du tænker på, for det er da ikke noget vi har herhjemme. Her er det jo ren overbud.
30.12-2009 | 18:21 af Troll Dan
Hvis man ikke kan argumentere for eller henvise til valide kilder, hvorfor man mener at privatisering af sygehussektoren "bliver" en gevinst, er påstanden jo bare en holdning, der kan sidestilles med religion.

M.h.t. minimalstatspolitikere, så var der en gang en statsminister, der - før han blev statsminister - skrev bogen om minimalstaten. Som skatteminister måtte han p.gr.af "kreativ bogføring" i Skatteministeriet og vildledning af Folketinget gå af, men da statsministerposten var i udsigt, fandt han ud af, at minimalstatstanken ikke var populær i befolkningen, så som en ægte opportunist skiftede han taktik - og sågar politik, men glemte aldrig drømmen om minimalstaten.
Og det gjorde hans løjtnanter heller ikke. Løjtnanterne var Løkke og Hjort, og de to har over hovedet ikke glemt de rabiate minimalstatstanker.

Du er vel i øvrigt klar over, at det vitterligt er lykkedes præs. Obama og demokraterne at gennemføre en lovgivning, der markant udbygger en decideret offentlig sundhedsforsikring, ikke sandt? Sundhedsreformen betyder blandt andet, at omkring 30 millioner fattige amerikanere vil blive omfattet af den offentlige sygesikring. Samtidig bliver det ulovligt for forsikringsselskaber at afvise kunder med henvisning til tidligere opstået sygdom.

Synes du det er urimeligt, så når denne debat vist ikke ret meget længere.
01.01-2010 | 17:50 af Kenneth Jakobsen
For det første er det ikke valide kilder. Det er fejlfyldte statistikker. Det bedste argument er at fri konkurrence, alle steder har givet bedre priser og bedre produkter. Det er ikke religion, det er et historisk faktum. Der er vel dybest set kun to måder, at drive ting på. Planøkonomi og markedsøkonomi. De første har jo aldrig virket særligt imponerende. Så jeg mener det er statslig planøkonomi, vi mangler de gode argumenter for og ikke privat drift på markedsvilkår. Det princip har forlængst bevist sin værdi.

Med hensyn til minimalstatssnakken. Vi har aldrig haft minimalstatspolitikere i Danmark, det skulle måske lige være Glistrup. Men det projekt druknede jo i fremmedhad og andet fnidder. Fogh, Løkke og hjort er magtmennesker mere end store ideologer, og det udelukker rimeligt effektivt, at der skulle være nogen minimalstatsmænd over dem. For den sand minimalstatstilhænger ville kun søge magten, for at returnere den til folk selv. Jeg kan ikke få øje på det rabiate i minimalstatstanken. Mindre stat betyder mere selvbestemmelse til folk selv. Hvem kan dog være imod det?. Hvorfor skal staten bestemme over så mange ting, og råde over så stor en andel af vores penge?.

Jo jeg følger skam med i sundhedsdebattten i USA, og det er ikke et kønt syn, det som sker lige for tiden. Obamas plan kommer igemmem via nogle meget ukønne studehandler. Planen er et lovgivning på over 2000 sider, så det er nok de færreste, som har overblik over hvad den helt går ud på. At tvinge forsikringsselskaber, til at dække tidligere opstået sygdom, Introducerer det man kalder moralsk hazard. I stil med hvis man bare kunne spare pengene til A kassen, og bare melde sig ind den dag man bliver fyret. Resultatet er en uretfærdig fordeling af risici, selvom meningen er god. At redde de få fra at blive nægtet dækning af tidligere opstået sygdom, vil ganske givet koste de andre forsikringskunder LANGT dyrere præmier. Det er både uhensigtsmæssigt og urimeligt. Så syntes jeg istedet, de skal gøre det mere klart hvornår noget kan høre under tidligere opstået sygdom, og hvornår det ikke kan. Så der ikke opstår tvivlsituationer. Dækningen af de procentvist få, som ikke har råd til sundhedsdækning, ville klares bedre ved at give læger fradrag for de patienter de ikke får noget for. Så problemstillingerne skal løses, men det er de rigtige problemer der skal løses, og de skal løses med de rigtige løsninger.
SKRIV KOMMENTAR
Du skal være logget på for at kommentere.
Gratis nyhedsbrev
Vejret i dag | Danmark 18°
Powered by AccuWeather
Annonce
MEST POPULÆRE PÅ AVISEN.DK forrigenæste
RSS
ARBEJDSLIV DIT LIV DANMARK VERDEN SPORT UNDERHOLDNING
Copyright 2010 Avisen.dk
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne internet sites
Om Avisen.dk Annoncering Betingelser Kontakt os
Avisen.dk | Guldbergsgade 29E | DK-2200 København N | Tlf.: +45 27837130 | avisen@avisen.dk
Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor