|
|
23.12-2009 | 06:34
af
Kristian Mortensen
De læger der omtales her bryder deres læge løfte: http://da.wikipedia.org/wiki/L%C3%A6gel%C3%B8ftetUdover at det koster skatteborgerne mange penge at uddanne dem smutter de bagefter over et sted hvor kun få skatteborgere får noget igen for deres penge Egentlig burde de læger her betale tilbage til staten for deres uddannelse
|
| |
|
|
|
|
23.12-2009 | 10:04
af
egon legaard
"Jeg kan ikke holde til det..." Ja, godaw do'! Løgn og latin. Sandheden er, der kan tjenes mere i privat regi, og laver man bommerter, er det de off. sygehuse, der skal rage kastanierne ud af ilden ! Men, man har jo også den siddende regering som sponsor for flugten til de private sygehuse !
|
| |
|
|
|
|
|
23.12-2009 | 12:35
af
Kenneth Jakobsen
Kunne de herre ovenfor SELV holde til gentagne 24timers vagter?. Jeg har svært ved at læse jeres reaktioner, som andet end misundelse og dobbeltmoral.
Misundelse fordi en højtlønnet læge, åbentbart har mindre ret til at søge bedre arbejdsvilkår, end jer andre.
Og så kan jeg berolige Kristian Mortensen med, at med alt det en læge betaler i skat, tror jeg egentligt en læge betaler det hele tilbage i løbet af få år efter endt uddannelse.
Nej de bryder ikke lægeløftet. Så læser du det ihvertfald som en vis herre læser biblen.
|
|
|
|
|
|
23.12-2009 | 19:09
af
Ralph Sylvestersen
"JEG kan ikke konkurrere med lønninger, der er dobbelt så store,” siger Bent Hansen." JEGJEGJEG JEGJEGJEGJEG....den evindelige egofiksering..
|
| |
|
|
|
23.12-2009 | 23:18
af
Troll Dan
Jeg kan egentlig ganske godt forstå speciallæge Ole Mazur Hendriksen. Og det piner mig, at hans reaktion er berettiget.
Med minimalstatsregeringen plus deres tro væbner DF har man udhulet det offentlige sygehusøæsen, subsidieret den private sygehussektor massivt, overført dyrt uddannede speciallæger fra det offentlige til det private og overlader samtdig de mest ressourcekrævende opgaver til det offentlige.
Her sidder vi og bruger energi på debat, mens andre mennesker måske vælger at kære sig om deres nærmeste - ders familie, forsøger at sikre sig en fornuftig balance mellem arbejdeliv og fritid, og som bare ønsker, at de i déres liv lykkes bare en lille smule, mens vi idealister brænder ud, måske ensomme og bitre, forladte måske og som misantroper i et pleasure-dome with caves of ice.
”Det gode som jeg vil, det gør jeg ikke. Det onde, som jeg ikke vil, det gør jeg” ...
Tvivlen nager.
|
|
|
|
|
26.12-2009 | 23:51
af
(Slettet bruger)
Keenth privatiseringen er netop en af årsagerne til de forhøjede udgifter til sundhedsvæsnet. Flere udgifter for ringere service.
|
|
|
|
|
28.12-2009 | 09:52
af
Kenneth Jakobsen
Flere udgifter for ringere service får vi netop, hvis ikke vi sætter gang i mere privatisering. Den eneste måde det offentlige skaber illusionen om at de er billige på, er ved at lægge kunstige prislofter på løninger, medicin og andet. Og det eneste kunstige prislofter giver, er mangel på det alt sammen. Ventelister eksisterer kun indenfor det offentlige.
|
|
|
|
|
|
|
28.12-2009 | 14:18
af
Kenneth Jakobsen
Intet her i verden er gratis. Men til gengæld bliver alt det der drives privat billigere over tid, hvilket er mere end man kan sige om det vi driver offentligt.
|
|
|
|
|
|
28.12-2009 | 17:09
af
Kristian Mortensen
28.12-2009 | 14:18 af Kenneth Jakobsen Prøv du lige at forklare den til Obama i USA og andre alm amerikanere om privat sygeforsikring, de vil skraldgrine dig langt ud af dette debatforum
|
| |
|
|
|
|
|
|
28.12-2009 | 22:09
af
Kristian Mortensen
28.12-2009 | 21:16 af Kenneth Jakobsen Jeg har aldrig benægtet at man nok ikke får bedre og mere kvalificeret behandling end i USA, måske kan Tyskland på nogle punkter være bedre, men problemet er bare at i USA gælder ikke den lige og fri adgang til lige god behandlibg, ex kan de immigranter og folk der er ved at skifte arbejde og unge under uddannelse ikke få den gode behandling. Og det er jo netop det der er problemet, immigranter og folk der skifter arbejde osv osv har da vel lige så meget ret til behandling, de betaler skat som alle andre. Og i TV2 nyhederne her for et par dage siden fortalte journalisten at mange altså folk i arbejde med alm forsikringer oplever at forsikringsselskaberne simpelthen opsiger deres forsikring fordi de som patienter koster selskabet for mange penge, så hvor er sikkerheden henne for at man ikke mister alt, både hus, bil, formue alt og stadig ikke har råd til behandling. "Health Savings Account" forslår som en skrædder i helvede hvis udgiften ex er på "the bill: a staggering $161,601.50.", og forsikringsselskabet ikke vil betale "Og nej amerikanerne er skam fint oplyste", tænker du på FOX news? Husker du http://www.youtube.com/watch?v=y8HeJuBcI3YTja billedmanipulation er vel næppe ikke det enneste FOX news gør i, og hvem ejer FOX news? Og at mange gerne vil behandles for deres sygdom i USA, jo det vil jeg også gerne, men så mange penge har jeg altså ikke Hvis princippet at alle har den lige og fri adgang til behandling i Danmark stadig var gældende så vil det da være vidunderligt at få amerikansk sygehusstandard til Danmark, men det er der vel næppe penge til nu når Løkke skal betale 77.000 kr mindre i skat om året?
|
| |
|
|
|
29.12-2009 | 13:45
af
Kenneth Jakobsen
Men det at USA har så gode sygehuse, er jo bare ikke et tilfælde. "Fri og lige adgang" HAR en pris. Den pris er ventelister, lofter over løninger og priser på medicin og behandlinger. Grunden til at illegale immigranter ikke er forsikrede, er jo at de opholder sig ulovligt. Folk der skifter arbejde, vil måske i teorien stå uden forsikring i en uge, så de burde heller ikke tælles med. De studerende vil i flere tilfælde være uden forsikring, at samme årsag som når de unge herhjemme dropper a-kassen. Man har netop ikke ret til behandling, det har skattebetalingen jo intet med at gøre. Alle kan dog få behandling på skadestuerne. Nu ville jeg så heller ikke æde danske mediers dækning råt. Selvfølgelig kan du blive opsagt, hvis du bliver alt for dyr. Måden vi undgår dette på herhjemme, er jo så ved at have begrænset mulighederne, for dette fra starten af.. ;) En sundhedsopsparing kan være en fin løsning for mange. Den historie er jo lidt sensationsagtig. Fox News er hverken bedre værre eller bedre, end så mange andre medier. Danske TV2 og DR har selv haft deres manipulationsskandaler. Så det her ikke noget med ejerskabet at gøre. ;) Så dyrt er der heller ikke, at blive behandlet derovre. Men det er selvfølgelig ikke, det brækkede ben folk tager over for at få lappet sammen jo. Der er ingen der har råd til at have fri og lige adgang, uden at begrænse udbudet og kvaliteten generelt. Det har så ikke noget med skattelettelserne at gøre, for de bliver jo dobbelt finansieret om et år igen. Høj skat koster statskassen indtægter, så top og mellemskat handler mere om misundelse, end om at finansiere vores udgifter. Søg eventuelt på laffer curve, hvis du vil vide hvad jeg mener.
|
|
|
|
29.12-2009 | 13:50
af
(Slettet bruger)
Kenneth hvad skal man med gode ygehuse, hvis man ikke har råd til at benytte dem? Flertallet her i landet er IKKE velhavende. De der er, kan jo så tage til USA. Ekstremt mange mennesker i USA har ikke en sygeforsikring. http://www.ugeskriftet.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/UGESKRIFT_FOR_LAEGER/TIDLIGERE_NUMRE/2008/UFL_EKCMA_2008_9/UFL_EKCMA_2008_9_53586 Citat: Mere end 15 % eller ca. 47 mio. amerikanere er uden sygeforsikring, hvilket betyder manglende adgang til ikke-akut lægebehandling, og mere end 89 mio. var uforsikrede i mindst EN måned i løbet af året 2006-2007. Hertil kommer en meget stor gruppe mennesker, som på forskellig måde er underforsikrede. Den akutte lægebehandling skal gives af alle sygehuse, når en patient henvender sig til en skadestue, men der er alt for mange eksempler på, at skadestuer søger at unddrage sig pligterne i grænsetilfælde, hvor det kan diskuteres, om en sygdom er akut. Det skønnes, at der er over 90.000 for tidlige dødsfald pr. år som følge af mangel på forsikring. Mangel på sygeforsikringer er den hyppigste årsag til personlig konkurs i USA.
|
|
|
|
|
29.12-2009 | 13:52
af
(Slettet bruger)
|
|
|
|
|
29.12-2009 | 14:57
af
(Slettet bruger)
Kenneth 90.000 dør hvert år fordi de IKKE har råd.
|
|
|
|
|
29.12-2009 | 15:00
af
(Slettet bruger)
Desuden ved ingen på forhånd hvilke forsikringer de har brug for eller ikke har brug for. Sygdom kan ingen spå om. Heldigvis bliver hovedparten ikke alvorligt syge. Men som ikke rig vil jeg afgjort hellere blive alvorligt syg i Danmark end i USA.
|
|
|
|
|
29.12-2009 | 22:33
af
(Slettet bruger)
Kenneth det sker yderst sjældent. NOGLE bliver behandlet i USA. MAN bliver ikke. I Danmark bliver ALLE.
|
|
|
|
|
29.12-2009 | 22:39
af
Kenneth Jakobsen
Det er jeg sikker på sker noget oftere end du er klar over. Langt størstedelen af amerikanerne, bliver behandlet, og bedre end vi bliver det. I Danmark bliver alle.......Når det bliver deres tur!.
|
|
|
|
|
29.12-2009 | 22:59
af
(Slettet bruger)
"Det er jeg sikker på". Er det et argument? Dokumentation! 90.000 amerikanere dør hvert år fordi de ikke har råd til behandling.
|
|
|
|
|
30.12-2009 | 00:39
af
Troll Dan
@ Kenneth,
Du anfører, at de private sygehuse snart vil blive et godt bidrag til vores sundhedsvæsen. Deres introduktion har ikke været helt køn, men i længden bliver de helt sikkert en gevinst. Hvad er grundlaget egentlig for din formodning? Det amerikanske sundhedsvæsen? Eller det tyske, hvor man har et sygehusbilled ret tæt på det danske, og hvor en omfattende analyse for nyligt viste, at privathospitalerne overmedicinerer, overbehandler, fravælger mere komplicerede operationstyper og anvender dårligt uddannet sygeplejepersonale?
Eller det danske eksempel, hvor privathospitalerne overlønner speciallæger, der er dyt uddannet i det offentlige, så at de samme læger kan håndtere de "bagatelsygdomme", som udvælges, fordi de simpelthen bare er mere lønsomme for organisationen?
Og det samme gør sig gældende m.h.t. dine betragtninger om sundhedsforsikringer, som du hævder er dyre, fordi der er politisk regulering?! Se så på det amerikanske eksempel, hvor dyre sundhedsforsikringer er medvirkede til, at det amerikanske sundhedsvæsen er markant dyrere i drift end det danske. Og desuden langt ringere for de mindst bemidlede i samfundet.
Knud Helmers eksempel med New Zeeland er det skrækscenario, som minimalstatspolitikerne i deres idioti stræber efter.
Jeg bemærker også, at du påpeger "hvor gode FORRETNINGSFOLK er til at levere kommunikation, fødevarer, serviceydelser og alt det maskineri som gør vores dagligdag lettere"?! Er det den manglende konkurrencesituation i Danmark, og som er dokumenteret af flere internationale instanser giver danskerne op til 40 % højere priser på forbrugsvarer, end andre europæere betaler? Og hvor monopollignende forhold er åbenbare og branceaftaler hyppigt forekommende?
Flere af dine påstande vedr. amerikanske forhold er i øvrigt urigtige. Over en tredjedel af alle amerikanere under 65 år har været uden sundhedsforsikring de sidste to år, og i år er antallet af registrerede amerikanere uden sundhedsforsikring i alt godt 46 millioner.
Det er forresten derfor, at præs. Obama at forsøgt at indføre en offentlig sundhedsforsikring - kraftigt modarbejdet af den private sygehussektor, medicinalindustrien og lobbyister fra forsikringsselskaber, der alene har en halv million ansatte, der sælger sundhedsforsikringer. Du ved, dem man kalder repræsentanter for de frie markedskræfter, men som mere signalerer stavnsbåndet genindført.
Min søster er bosat i USA, er lærer og hendes mand har eget snedkerfirma, og de har to børn og boer i et relativt almindeligt forstadskvarter i den østlige del af landet. Dehar en ganske pæn husstandsindkomst. Men hvis ikke min søster i kraft af sin offentlige ansættelse havde haft mulighed for at tegne en rimelig sundhedsforsikring for hele familien (i kraft af en meget stærk faglig organisering), havde de haft svært ved at få økonomien til at løbe rundt. Og nu er børnene i en alder, hvor college koster kassen.
At minimalstatspolitikerne nu lader de offentlige udgifter stige, er jo blot et udtryk for de pgl. politikeres opportunisme, iblandet påtvungede få reelle handlemulighede affødt af egne undladelsessynder og så taburetklæberi, samt magtliderlighed.
Intet andet.
|
|
|
|
|
30.12-2009 | 18:21
af
Troll Dan
Hvis man ikke kan argumentere for eller henvise til valide kilder, hvorfor man mener at privatisering af sygehussektoren "bliver" en gevinst, er påstanden jo bare en holdning, der kan sidestilles med religion.
M.h.t. minimalstatspolitikere, så var der en gang en statsminister, der - før han blev statsminister - skrev bogen om minimalstaten. Som skatteminister måtte han p.gr.af "kreativ bogføring" i Skatteministeriet og vildledning af Folketinget gå af, men da statsministerposten var i udsigt, fandt han ud af, at minimalstatstanken ikke var populær i befolkningen, så som en ægte opportunist skiftede han taktik - og sågar politik, men glemte aldrig drømmen om minimalstaten. Og det gjorde hans løjtnanter heller ikke. Løjtnanterne var Løkke og Hjort, og de to har over hovedet ikke glemt de rabiate minimalstatstanker.
Du er vel i øvrigt klar over, at det vitterligt er lykkedes præs. Obama og demokraterne at gennemføre en lovgivning, der markant udbygger en decideret offentlig sundhedsforsikring, ikke sandt? Sundhedsreformen betyder blandt andet, at omkring 30 millioner fattige amerikanere vil blive omfattet af den offentlige sygesikring. Samtidig bliver det ulovligt for forsikringsselskaber at afvise kunder med henvisning til tidligere opstået sygdom.
Synes du det er urimeligt, så når denne debat vist ikke ret meget længere.
|
|
|
|
|
|