Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Kronvidne: Ingen overgreb på fanger

Start et spil på Spigo.dk
Spil

Danske soldater afleverede aldrig fanger til overgreb, siger den tidligere amerikanske forhørsleder Chris Hogan. Hans afvisning kom aldrig med i Guldbrandsens film Den Hemmelige Krig .

Interview med Chris Hogan: Desværre måtte vi ikke bruge vold

28. jan. 2007 kl. 21:58 Nyhedsavisen
Del på Facebook
Mail artiklen
Print artiklen
JOURNALIST
Nyhedsavisen
Nyhedsavisen udgav artikler på Avisen.dk frem til 1. september 2008
Af Simon Andersen
sian@avisen.dk


Nye oplysninger trækker nu tæppet væk under endnu en af de centrale påstande i DR-dokumentaren ‘Den Hemmelige Krig’.

Chris Hogan, tidligere amerikansk forhørsleder i Kandahar-lejren i Afghanistan, siger nu til Nyheds­avisen, at der »aldrig – og jeg mener aldrig – foregik tortur eller overgreb.« Han var i lejren fra december 2001 til maj 2002.

»Det skete ikke i Kandahar, jeg har aldrig hørt om det, aldrig set det, og der er, så vidt jeg ved, aldrig rejst en troværdig påstand om, at det skulle være sket. Jeg har tiltro til, at mine kolleger i hæren heller ikke begik overgreb under afhøringer. Nej,« siger Chris Hogan.

Hogan fortæller, at han, og de øvrige forhørsledere var »besatte« af at overholde Geneve-konventionen

»Den var banket ind i hovedet på os – og faktisk var forhørslederne så venlige, netop fordi reglerne blev fulgt,« siger Hogan.

Danmarks Radio forsøger i filmen at føre bevis for, at fanger blev udsat for vold og overgreb i lejren, og at danske soldater afleverede fanger til mishandling.

Tre tidligere forhørsledere medvirker i filmen – den ene fortæller om vold og overgreb mod fanger, men det skete, et halvt år efter danskerne var taget hjem og på en anden base i Afghanistan. De to andre medvirkende, Chris Hogan og Edward Herman, der gjorde tjeneste i Kandahar med de danske soldater, siger begge, at de aldrig har set eller hørt om vold eller overgreb. Men det er skåret ud af filmen.

»Jeg fortalte, at der efter min bedste vidende ikke foregik overgreb, og at Genève-konventionen ikke blev overtrådt, for det er sandheden, men om det kom med i filmen, det ved jeg ikke,« siger han.

Hogan medgiver dog, at forhørsfolkene, i desperation over manglende resultater, udviklede teknikker »på kant« med konventionerne. Afhøringer varede i op til 30 timer og nogle fanger blev truet med, at de risikerede henrettelse. Hogan sagde sidste år til amerikansk radio, at Amnesty International har rapporteret om overgreb: »Men det skete ikke. Fanger siger ikke altid sandheden.«

Hogan medgiver – og er ulykkelig over og har taget afstand fra – at der senere skete mishandling i Afghanistan og i Irak. Soldater fandt i 2002 en afhøringsmanual i en al-Qaeda-lejr, hvor fanger blev direkte opfordret til at vise Røde Kors sår og ar, da det ville kunne få forhørsfolk fyret.

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
29.01-2007 | 00:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 00:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 00:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 00:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 00:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 00:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 00:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 00:43 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 03:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 03:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 03:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 03:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 03:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 04:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 04:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 06:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 06:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 06:06 af Hardy Mathiasen
ja der er jo ingen tvivl om hvem denne avis proever at beskytte,men HURRA for DR der toer at fortaelle sandheden.

hvor andre har travlt med at beskytte den danske statsminister og co har vi heldigvis et nyheds medie der fortaeller borgerne i dette land hvad usa og deres lejesvende begaar af overgreb.

(foej trads og andersen)
 
 
29.01-2007 | 07:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 08:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 08:23 af Slet Mig
det er jo fuldstændig ligemeget om fangerne blev tortureret eller ej..ihvertfald når det gælder om regeringen har sendt fanger til et land, der accepterede tortur af fanger. Fogh skal af.!
 
29.01-2007 | 08:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 08:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 08:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 08:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 09:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 09:15 af Slet Mig
Jørgen sidder jo blot med sine egne politiske briller og stirrer ind i en mur af paranois.
 
29.01-2007 | 09:28 af
Hogan medgiver dog, at forhørsfolkene, i desperation over manglende resultater, udviklede teknikker »på kant« med konventionerne.

Dét er en meget vigtig sætning, for hvem skal afgøre, om de anvendte teknikker er "på kant" eller over kanten?

De soldater, som sandsynligvis er smittet med ondskabens bacille, fordi de står midt i et rædselsfuldt miljø nemlig midt i  krigen, og krig er grim og rædselsfuld, eller mennesker, som, fordi de ikke er påvirket af krigsmiljøet, evner at holde hovedet koldt?

Læs interviewet med Hogan og vurder så selv.
 
 
29.01-2007 | 09:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 09:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 09:43 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 09:44 af OleErikHansen
Kære Simon Andersen

Jeg tror egentlig ikke helt, at jeg forstår din artikel. Overskriften fortæller, at kronvidnet oplyser, at der ikke var tale om overgreb mod fanger. Og nede i artiklen står der, at fangerne blev truet med henrettelse, hvad der i enhver forstand er i strid med Geneve konventionen. Et af problemerne ved hele sagen er vist nok, at USA har en mindre restriktiv tolkning af, hvad der nærmere bestemt ligger i begrebet tortur . USA definerer tortur som synlige skader, hvorfor f.eks. den såkaldte drukneterapi ikke for USA tæller som tortur.
 
28.01-2007 | 23:59 af Claus Piculell
Hej L. Johansen

Jeg tror ikke, at "soldaterne selv er i livsfare", når de sidder med en kande kaffe og forhører en fange hjemme på basen. Det skulle da lige være fra et evt. kaffedelirium ...

I øvrigt mener jeg at huske, at netop dødstrusler og falske henrettelser er nævnt i eller ifm. Genevekonventionerne.

vh CP
 
 
28.01-2007 | 23:47 af Claus Piculell
Hej Jan Eskildsen

Jo tak, jeg kan faktisk godt læse.

Når jeg beder om at få det bekræftet "igen" er det, fordi der ingen forskel er på det, som artiklen beskriver som nye oplysninger, og så det, Hogan sagde i de klip, som jeg hørte på "Den hemmelige krigs" netsted.

Han sagde både, at han ikke kendte til tortur, at Genevekonventionerne var banket ind OG at der var pres for resultater, som fik skærpet metoderne til noget "that was not in the rulebook", OG at metoderne efter hans ophold blev uacceptable.

Pointen er, at INGEN af disse klip kom med i filmen, heller ikke dem, hvor han talte om de skærpede metoder og den senere uacceptable facon.

vh CP
 
 
28.01-2007 | 23:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.01-2007 | 23:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.01-2007 | 23:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.01-2007 | 23:32 af Claus Piculell
Hej igen Simon

To spørgsmål mere:

1.Hvilket engelsk ord bruger Hogan for det, I har oversat til "overgreb"? For hvis dødstrusler ikke er "overgreb", hvad er så?

2.Hvis Hogan som ansat i det amerikanske militær og underkastet USA s love og de konventioner, USA har undertegnet, sagde, at han havde beordret tortur eller kendte til tortur men ikke havde rapporteret det videre, hvad ville der så ske med ham?

vh CP
 
 
28.01-2007 | 23:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.01-2007 | 23:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.01-2007 | 23:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.01-2007 | 23:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.01-2007 | 23:03 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.01-2007 | 23:02 af Claus Piculell
Hej Simon

Jeg vil godt lige bede dig bekræfte igen, at I selv har talt med Hogan. For de citater, som du bringer, minder meget om de klip, jeg fandt på dette link for flere dage siden:

http://www.dr.dk/DR2/Hemmelig/Emne+9/kandahar.htm

(Underemne 3)

Han siger dog også her, at der var et stort pres for resultater, som fik forhørslederne til at skærpe metoderne.

For der er nemlig et enkelt problem med din afsløring: Hogan er rigtignok "kronvidne", men for, at danske soldater afleverede fanger mindst én gang - og nok flere, end forsvarsministeren har fortalt folketinget, og for at fanger taget af danskere med stor sandsynlighed blev sendt videre til Guantanomo.

Men kronvidnet for, at fanger taget af danskere blev mishandlet i Khandahar er IKKE Hogan, men veteranreporteren Charles Hanley fra nyhedsbureauet Associated Press, som bakkes op af 3 afghanere og nogle af de danske soldater, jf. dette link:

http://www.dr.dk/DR2/Hemmelig/Emne+4/mishandling.htm

vh CP
 
 
28.01-2007 | 22:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.01-2007 | 22:19 af jørgen Koefoed
Hvem er det nu, der lige taler sandt? At amerikanerne var besatte af, at overholde Geneve-konventionen er svært at tro på - andre beretninger fra andre steder taget i betragtning. Men noget piiinlig for DR, hvis de klippede Hogans påstande om ikke-totur fra. Ups, for en stinker! Så filmen skulle altså bare være et led i kampagnen mod den danske regering.
 
 
29.01-2007 | 09:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 09:52 af
Nej, Simon, der er ingen nye oplysninger som trækker tæppet væk under DR - Tværtimod! Hogans sætninger efterlader STADIG mig med en følelse af, at det, som Hogan ser som "på kanten" det ser vi andre som "Over kanten", og så er Hogans disse sætninger jo ikke vigtige for helhedsindtrykket, vel da???

Som det fremgår af dit eget interview med Hogan, så efterlades læseren med en klar fornemmelse af, at Hogans definition af vold, nok er en anden end den definition der står i Genevekonventionen.

Citat fra dit interview med Hogan:

"Men, medgiver Hogan, efterhånden udviklede afhøringsfolkene metoder til at omgå Geneve-konventionen.

At berøve fanger deres søvn er for eksempel forbudt, men i Afghanistan udviklede afhøringsfolkene en anden variant: Man lod afhøringerne fortsætte i op til 30 timer. Det var tilladt, når bare også de selv (og ikke kun fangen) måtte holde sig vågne, mente afhøringsfolkene.

At true fanger med at blive henrettet er også forbudt, men også den regel blev omgået: Da stort set alle de fanger, der blev bragt ind til basen, ikke var soldater, men krigere, og næsten altid bar civilt tøj, kunne man kalde dem spioner – og spioner kan henrettes. Derfor truede amerikanerne i en række tilfælde fangerne med at blive henrettet.

"

Jeg er ikke journalist, men jeg går udfra at det er ok at skære ud af interview, når det ikke er meningsforstyrende?

Og Hogans citat: »Jeg fortalte, at der efter min bedste vidende ikke foregik overgreb, og at Genève-konventionen ikke blev overtrådt, for det er sandheden..." sammen med Hogans fortælling om, at de lærte at omgå reglerne, giver jo det overordnede indtryk, at Hogans med hans "min bedste vidende", nok ikke evner at vurdere, hvad der er inden for kanten, på kanten og over kanten.

Dit interview med Hogan efterlader mig med nøjagtig samme indtryk, som da jeg så filmen "Den hemmelige krig":

SOldaterne har mistet evnen til at vurdere hvad der er "på kanten" og hvad der er "over kanten".

Så intet i dit interview eller i denne artikel trækker noget som helst tæppe væk under DR.

Dine indvendinger er rent journalistnørdfaglighed, som forplumrer mere end de medvirker til afklaring.
 
 
29.01-2007 | 09:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 09:56 af
Simon, du er inde på noget meget farligt! Du er nu i fuldt gang med at gradbøje, hvad overgreb og tortur er. Det skulle du tage og holde dig fra!

Du skriver: Desuden har han på mail, for at undgå at Danmarks Radio pludselig fik ham til at sige noget andet, bekræftet at der ikke fandt overtrædelse af Geneve-konventionen sted.

Det eneste manden bekræfter er, at han vurderer de hændelser, som han har set til at være "på kant" med Genevekonventionen.

Manden kan selvfølgelig ikke garantere at der ikke fandt overgreb af sted. Han kan kun garantere, hvad han har set, og udfra, hvordan han vurderer om overgreb er på eller over kant.
 
 
29.01-2007 | 09:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 10:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 10:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 10:13 af Skandale
Godt gået, Simon.

Jeg synes ikke længere Guldbrandsens film bør kaldes en dokumentar.

@Anni, Jeg mener med al respekt du igen misforstår diskussionen. Det problematiske er, at vi bliver manipuleret i filmen. Ja, det er også en historie værd, at Hogan, der rent faktisk var til stede, siger "det var på kanten". Men man kan jo ikke sortere alt væk, der bare tilnærmelsesvis modsiger ens tese i dokumentarfilmen. Man må jo lægge alt ærligt frem i en dokumentar - og lade folk danne deres egen mening.

Det er ren Michael Mooresk. Det er mere sand nu end nogensinde.

Hvis Guldbrandsen var læge og lavet noget lignende, havde han nok mistet sin autorisation.
 
 
29.01-2007 | 10:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 10:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 10:25 af
Simen, du skriver: "Sagens kerne er at udsendelsen fremstiller det således at danske soldater rutinemæssigt afleverede fanger, der så blev udsat for overgreb, og at regeringen burde have vidst at disse overgreb fandt sted. "

rutinemæssigt????????????

Sikke en gang ævl, Simon! Ingen har fået følelsen af, at fanger rutinemæssigt blev udsat for overgreb, efter at have set filmen!

Men filmen efterlader en med et indtryk af, at det ER sket!
 
 
29.01-2007 | 10:29 af
Du godeste Simon, du mangler altså godt nok en hel del indsigt i, hvad signaler fra statsledere betyder!

Du skriver: "Den gængse misforståelse er imidlertid at det var Bush s beslutning om ikke at efterleve den 3. Geneve-konvention, der gjorde volden mulig. Det er ikke sandt. "

Når en statsleder sender et signal om, at genevekonventionen ikke nødvendigvis skal følges, hvad er det så statslederen siger? Og hvordan tror du det vil virke ude i felten? Mere eller mindre vold?
 
 
29.01-2007 | 10:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 10:36 af
Jeg vil gentage mit spørgsmål til:

Havde der ikke været én eneste af de fejl, som NA har ridset op i filmen "Den hemmelige krig" og havde hele Simons interview med Hogan været med i filmen, var du så blevet efterladt med et andet indtryk end du er nu, efter at have læst millioner af ord om småfejlene??

1. der er stor sandsynlighed for, at danske soldater har udleveret flere gange end 2

2. der er stor sandsynlighed for at danske soldater har overgivet fanger til en behandling som vi ikke mener følger genevekonventionen.

3. der er stor sandsynlighed for at regeringen vidste, at der var problemer med overholdelse af genevekonventionen i den amerikanske lejr

Sådan tænkte jeg under filmen. Sådan tænker jeg nu.

Intet har ændret sig. Derfor ser jeg alle de fejl, som NA har fundet, som petitesser, og alene interessant for journalistnørder.
 
 
29.01-2007 | 10:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 10:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 10:48 af
Skandale, med al respekt, så bliver man først manipuleret, når man tænker forskelligt før og efter, man har fået flere detaljer!

Jeg skriver ikke viden, for al det her ordgejleri har ikke givet en DYT mere viden.

Jeg tænker det samme NU - efter at have læst NA´s millioner af ord om småfejl -  som da jeg så filmen, så jeg er ikke blevet manipuleret.

Har du ændret holdning?

Hvorfor og hvilke småfejl har fået dig til at ændre holdning?
 
 
29.01-2007 | 10:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 10:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 10:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 10:59 af
H. Søndergaard, jeg er ret sikker på, at ingen tror, at amerikanerne som hovedregel begik overgreb mod deres fanger.

Hele debatten kører på, om nogen gjorde, og om at disse nogen begik overgreb mod fanger taget af danske soldater.

Søndergaard, hvornår var det nu lige at Bush kom med meldingen om, at amerikanerne ikke nødvendigvis følte sig forpligtiget til at overholde genevekonventionen til punkt og prikke?
 
 
29.01-2007 | 11:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 11:03 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 11:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 11:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 11:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 11:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 12:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 12:22 af Brian Busk
Per H. Christensen har fuldstændigt ret. Det fremgår tydeligt af filmen at Chris Hogan ikke mener at de har anvendt tortur.

Nyhedsavisens og især Simon Andersens dækning af filmen bliver mere og mere pinlig. Vi er nu ikke længere der hvor et forkert komma frembringer en ny historie. Nu frembringer en udtalelse der lægger sig 100% op ad filmen minsandten en forsidehistorie.

Simon Andersen har et alvorligt forklaringsproblem. Hvordan kan man lave så dårligt research?

P.S. for god ordens skyld bør jeg lige sige at jeg ikke syntes at "Den hemmelige krig" er specielt vellykket, den kommer ikke med noget afgærende nyt, som man ikke var klar over inden, men derfor bør den alligevel have en fair kritik.
 
29.01-2007 | 12:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 12:39 af
Simon, ja, der klippes således i filmen, at det ser ud som om Hogan bekræfter at der er sket "noget som er i strid med genevekonventionen", fordi, hvad der ikke er synligt for Hogan, som jo sidder i krig til halsen, det er synligt for alle os andre.

Dit interview med Hogan viser nøjagtig det samme: Der er sket noget, som er i strid med genevekonventionen.

Dit interview med Hogan er derfor en bekræftelse på, at Christoffer Guldbrandsens har vægtet rigtigt i sine klip.

Simon, jeg gentager mig selv: jeg har fuld forståelse for, at forhørsledere efter 11.09 er i højrisikogruppe for at anvende forhørsmetoder, som ikke er lovlige. Men dét, at jeg forstår, betyder ikke, at jeg acceptere at sådanne ikke-i-overensstemmelse-med-genevekonventionen-metoder tages i anvendelse. Det er overhovedet ikke acceptabelt. Det skal fordømmes, og man skal gøre alt for, at det ikke gentager sig.

Ulovlige forhørsmetoder - uanset hvor godt vi forstår forhørsledernes lyst til at bruge dem - sår had til vort samfund,øger risikoen for terrorisme og ikke nok med det, så vil det forringe vor gennemslagskraft helt enormt, når vi forsøger at "sælge" vort menneskesyn, demokrati, lighed og menneskerettigheder til lande, som har andre menneskesyn og derfor ikke har demokrati, frihed, lighed og menneskerettigheder.

Det er DERFOR at det er så vigtigt, at Danmark ikke inddirekte medvirker til "hårdhændede" metoder.

Det er MEGET større end at sagen kan resultere i et par næse og evt. en ministerafgang.
 
 
29.01-2007 | 12:41 af
Pach,

Hvad er det for fejl, som gør, at du efterlades med et andet indtryk af "Den hemmelige krigs" budskaber efter, at du har læst NA´s fejl-redegørelse?
 
 
29.01-2007 | 12:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 12:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 12:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 12:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 13:05 af
"Den hemmelige krig" var slet ikke blevet lavet, hvis vi i Danmark havde et system, som sagde, at når mindst 1/3 af Folketinget ønsker en uvildig undersøgelse, så skal en sådan laves.

Havde vi fået en uvildig undersøgelse, hvor følgende 4 punkter blev afdækket, så var den Hemmelige krig slet ikke relevant:

1. Hvor stor er sandsynlighed for, at danske soldater har udleveret fanger flere end 2 gange (for det er vigtigt at der svares sandt på paragraf 20 spørgsmål)

2. Hvor stor er sandsynligheden for at danske soldater har overgivet fanger til en behandling som vi ikke mener følger genevekonventionen.

3. Hvor stor er sandsynlighed for at regeringen vidste, at der var problemer med overholdelse af genevekonventionen i den amerikanske lejr (For det er vigtigt at regeringen handler i overensstemmelse med internationalt indgåede aftaler)

4. Hvor stor er sandsynlighed for, at der sidder uskyldige i Guantanamo

Jeg håber, at den næste regering får ændret på systemet, så denne - af mig - foreslåede regel bliver indført for så vil vort demokratiske system igen komme til at virke. Vort demokratiske system har jo vist sig ikke at virke, når magthaverne har et sikkert flertal.

Næste niveau for debatten i DK bør være:

Ud over en afdækning af ovennævnte 4 punkter, ønsker jeg en debat om koalitionspartnernes ansvar over for hinandens gøren og laden.

Har man som koalitionspartner et medansvar for, hvad de andre i koalitionen foretager sig?

Hvad gør man når man er i koalition med en partner, som ikke deler ens egne højt prioriterede værdinormer (overholdelse af Genevekonventionen, ikke udlevere til lande, hvor fangerne risikere dødsstraf)??
 
 
29.01-2007 | 13:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 13:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 13:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 13:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 13:10 af
Nej, Simon, det ser du ham ikke sige i filmen, fordi det ikke er relevant, når vi jo ved, at de overgreb som han HAR set, er overgreb, som er forbudte i følge genevekonventionen og ifølge nogen endda tortur.

Derfor er hans udtalelse om, at fangerne ifølge HAM ikke led overlast fuldstændig irrelevant, for det gjorde de. Hogan kan bare ikke selv se det, og det er forståeligt, fordi han jo var i krigsmiljøet. Forståeligt men stadig totalt uacceptabelt.

Og JA, Hogan fremstår, som en kilde, der støtter antagelsen om, at der blev begået vold! For han fortæller SELV at der er begået vold. Han kan bare ikke selv se, at det er vold.
 
 
29.01-2007 | 13:22 af
Jeg håber bare for Hogan, at trusler om henrettelse, forhør på 30 timer, og placering af fangerne i mærkelige stillinger, er Ok ifølge Bush, for ellers risikerer Hogan jo at blive dømt i USA.

Men hvis Bush synes, at det er ok, hvordan har vi det så med det i Danmark?

JEG har det ekstremt dårligt med, at vi samarbejder med nogen, som eventuelt synes, at den slags er ok.

Hvad med dig?
 
 
29.01-2007 | 13:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 13:32 af Skandale
Anni, du kører rundt i vidnerne. Man kan ikke bare ophæve tid og rum og konkludere fremad og bagud i tid.

Jeg synes, du skulle læse Simon Andersens kommentar igen:

"Det afgørede i forhold til DR er imidlertid noget andet: Danmarks Radio interviewer, i forbindelse med Den Hemmelige Krig, mindst tre (vi ser tre i filmen) tidligere amerikanske forhørsledere. Den ene fortæller gribende om den vold, der blev begået mod en fange - men det skete måneder efter de danske soldater var rejst hjem. Og på en anden base. Dertil interviewes to andre forhørsledere, Edward Herman og Chris Hogan, der var i Kandehar-lejren på det tidspunkt de danske specialstyrker var i landet og deltog i operationer. De siger begge at der ikke skete vold eller overgreb - ud over, som enkelte rigtigt påpeger, det "overgreb" der ligger i at true med henrettelse. (Den beskrivelse har jeg fra Hogans bog) Men overgreb forstået som vold, spark og lignende, det afviser de begge. De to er altså centrale vidner, de bruges af Danmarks Radio til andre påstande (nemlig at danske soldater rutinemæssigt afleverede fanger, hvilket den ene klart har afvist, mens den anden taler om nu tre episoder), mens Christoffer Guldbrandsen bevidst undlader at citere de to for udtalelser, der ville ødelægge hele hans film: Nemlig deres afvisning af at vold fandt sted."
 
 
29.01-2007 | 13:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 13:49 af
Skandale, Simon skriver:

"Hogan medgiver dog, at forhørsfolkene, i desperation over manglende resultater, udviklede teknikker »på kant« med konventionerne. Afhøringer varede i op til 30 timer og nogle fanger blev truet med, at de risikerede henrettelse"

Som jeg har forstået det, så ser Hogan ikke dette som noget forkert, og derfor siger han, at der i følge ham ikke har fundet overgreb sted. For Hogan betragter ikke trusler om henrettelse m.v. som overgreb.

Men det gør dem, der har underskrevet Genevekonventionen

Prøver du på at fortælle mig, at disse "omgåelser" af reglerne først skete "senere" og derfor mener du ikke, at overgrebene er relevante?
 
 
29.01-2007 | 13:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 13:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 14:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 14:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 14:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 14:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 14:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 14:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 14:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 14:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 15:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 16:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 16:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 16:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 16:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 16:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 16:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 16:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 17:02 af Skandale
Hvis folk har intentioner om at diskutere meget her på sitet, hvorfor er det så, de ikke vil registrere sig?

Så er man da ude over det problem. Alpha, du har jo endda oprettet en bruger.
 
 
29.01-2007 | 17:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 17:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 17:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 17:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 18:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 18:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 18:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 18:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 18:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 18:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 18:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 18:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 18:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 18:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 18:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 18:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 18:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 18:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 18:57 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 19:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 19:01 af Skandale
@Alpha,

"Men du må da indrømme at det er dårlig stil at folk gør det, Skandale?"

Ja, selvfølgelig. Det er jo rimeligt oplagt. Men når det nu er så nemt at eliminere muligheden, forstår jeg ikke, at du ikke gør det. Man timer aldrid ud. Man behøver altså ikke gøre det fra gang til gang.
 
 
29.01-2007 | 19:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 19:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 20:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 20:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 20:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 20:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 20:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 20:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 20:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 21:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 21:43 af Thomas Petersen
Alpha, jeg har meget svært ved at følge din argumentation.

Hvis Gulbrandsen forsøger at skabe grobund for en rigsretsag men han fjerner væsentligt sætninger som ville fjerne grobunden så er det vel journalistisk iorden at kommentere dette og levere den "anden" side af historien?

Du virker fuldstændigt farvet af dit sædvanlige had til Trads & Co.

Jeg vil lige sige at jeg er imod Irak krigen og jeg ikke mener at Tortur er iorden og at krigen imod terror for mig at se er en stor pseudokonflikt der mere er en selvopfyldt profeti end noget som helst andet.

Der er ingen grund til at omgås sandheden i denne her sag, der er masser af grund til kritik af Fogh & Co.

Men jeg mener ikke at Guldbrandsen har fortalt en historie der holder vand baseret på de præmisser han stiller op.

Mener du virkelig at det er iorden at fjerne tvivl ved at klippe væsentlige ting fra (og ja jeg mener de er væsentlige, det samme ville en dommer i en rigsretsag) for at skabe en bedre og stærkere sag?

Sorry men jeg har svært ved at forstå dit engagement i at forsvare Guldbrandsen gennem at forsøge at skabe tvivl om Trads og Andersen.
 
 
29.01-2007 | 22:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 22:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 22:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 22:16 af Thomas Petersen
Jeg tror ikke du ved hvad et stråmands argument er Alpha.
 
 
29.01-2007 | 22:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 22:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 22:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 22:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 22:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 23:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 23:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.01-2007 | 23:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.01-2007 | 00:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.01-2007 | 00:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.01-2007 | 00:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.01-2007 | 00:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.01-2007 | 00:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.01-2007 | 00:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.01-2007 | 01:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.01-2007 | 01:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.01-2007 | 01:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.01-2007 | 10:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.01-2007 | 11:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.01-2007 | 11:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.01-2007 | 12:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.01-2007 | 13:23 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.01-2007 | 15:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.01-2007 | 17:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites