Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Khader har lavet en Stoltenberg

Start et spil på Spigo.dk
Spil

Naser Khaders løgn om, hvordan han så Elsebeth Gerner Nielsen på tv i Boston, giver Ny Alliance ridser i lakken, vurderer ekspert.

19. maj 2007 kl. 20:33 Marie Kristensen
Del på Facebook

Dråben var, da han på en arabisk tv-station på et hotel i USA så Elsebeth Gerner Nielsen iført tørklæde. Der vidste han, at han skulle danne Ny Alliance.

Sådan har forklaringen hidtil lydt fra Ny Alliances formand Naser Khader, når han skulle forklare, hvorfor han dannede Ny Alliance, men nu sår TV2 tvivl om, hvorvidt Khader taler sandt.

For på det hotel, hvor Khader angiveligt skulle have set Gerner med tørklædet, har de ingen arabiske tv-stationer, og da DR og TV2, som var de eneste til stede, da Gerner stillede op med tørklæde, ikke havde solgt billeder til andre tv-stationer, kunne Khader umuligt have set billederne. 

Løgnen er måske ikke fatal, men den kan få konsekvenser for Khaders troværdighed. Løgnen vil give Khader og partiet ridser i lakken, vurderer Anders Krab, TV2 News politiske redaktør.

- Naser Khader har bygget sig selv og Ny Alliance op omkring sin troværdighed, og hvis han begynder med hvide løgne, så ødelægger han projektet, siger Anders Krab, der ikke holder sig tilbage med at kalde Khaders løgn en Stoltenberg. 

Navnet en Stoltenberg kommer fra Svend Auken, der gengav en samtale med den daværende norske udenrigsminister Thorvald Stoltenberg, der aldrig havde fundet sted. Aukens lille løgn var, ifølge Anders Krab, en af grundene til, at De Radikale vendte Auken ryggen og dermed banede vejen for Poul Nyrup Rasmussen.

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
19.05-2007 | 20:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.05-2007 | 21:21 af Peter Hansen
Ja sikken en griner.

Endnu en gang oplever man en lidt for nyuddannet journalist der ikke får den nødvendige hjælp fra mere erfarne kollegaer inden deres dumhed udstilles for hele befolkningen.

Det er næsten lige så sjovt som at se Shansen fortvivlet forsøge at kaste "modsmuds" på alle som prøver at forholde sig til den manglende dokumentation for hans nye politiske stjerne.

Men det gør da sikkert også ondt langt ind i sjælen på ham at vide at hans nye stjerne er startet med en kæmpeløgn.

Og hvis ikke den historie lægges død inden for de næste 24timer på en fornuftig måde, ja så vil nyuddannede journalister om 20 år skulle forholde sig til historien uden nogen sinde at kende til alle de bortforklaringer som nu forsøges at blive kastet ud som en redningskrans.
 
19.05-2007 | 21:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.05-2007 | 21:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.05-2007 | 21:36 af Groucho
Hvorfor illustreres historien med et billede af Jens Stoltenberg, når det var hans far, som Auken påstod at have talt med?
 
 
19.05-2007 | 21:37 af Groucho
Nå, jeg ser nu, at Jacob Nielsen allerede har været ude med pegepinden. Jeg kan i øvrigt tilslutte mig hans generelle bemærkninger om journalister.
 
 
19.05-2007 | 21:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.05-2007 | 22:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.05-2007 | 22:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.05-2007 | 22:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.05-2007 | 23:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.05-2007 | 23:15 af Danskeren
Det kan undre, at sådan noget fejlfyldt petit bliver vurderet så højt i stjerner!
 
19.05-2007 | 23:21 af Danskeren
Så vurdér dog det nonsens helt i bund!
 
19.05-2007 | 23:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.05-2007 | 23:31 af Johansen
Auken havde talt med Stoltenberg, ikke samme dag, som han påstod, men flere dage før. Det var nok til, at Hr. Niels hel veg Kirsten Lee mente, at Poul Nykup ville være bedre som statsmedister.

Det ved ethvert barn i Danmark da, selv Groucho fra den nye højreorienterede skattenægter alliance....
 
19.05-2007 | 20:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
21.05-2007 | 10:08 af Sheet Head
@Peter Hansen

Næh, ærlig talt nej. Det er for banal en historie til at den er værd at interessere sig for, medmindre man er modstander af Ny Alliance og finder at der er kød nok på den til at få plejet sin selvretfærdighedsfølelse.

Khader har ikke begivet sig ud i lange bortforklaringer, han har ikke sagt meget. Hvilket historien heller ikke fortjener.

Virkeligheden Peter Hansen er at alle fra højre til venstre spinner så hovederne er ved at trille af. Venstrefløjen er absolut højspændte og hyperaktive på det felt også - måske i en lidt mere hysterisk aggresiv form end den mere udspekulerede fra højrefløjen. Sagen  om den hemmelige krig viste med stor tydelighed forskellen imellem venstrefløjsspin og højrefløjsspin.

Man kunne jo håbe på at virkeligheden en dag blev så spændende at spin gik af mode.
 
 
21.05-2007 | 17:37 af Sheet Head
@Peter

Det er så nolle en historie at jeg ikke fatter at det blev til en.

Khader så Gerners stunt og mailede derefter ledelsen i R med sin utilfredshed. Det er fakta og ubestrideligt.

Om han så hende på nettet og på hvilken kanal er fuldkommen ligegyldigt. Personligt kan jeg heller ikke holde rede på om ligepræcis hvor en eller anden nyhed er samlet op - who cares anyway.

Gerner og resten af kvindegruppen i R har længe været på cirkusturne og Khader gad ikke mere - hvem kan klandre ham for det.

Om du kan lide Khader eller ej er mig fuldkommen ligegyldigt. Uanset hvem der havde været i Khaders sko er historien stadig nolle og ikke værd at brygge suppe på.

hvis man skal bruge energi og penge på undersøgelser skal der kød på hændelsen. En tynd kop the som denne skal der ikke smides noget efter. Det vil være spild af god energi.

Jeg tror du tillægger min interesse for beskyttelse af Khader for stor vægt - majestætsfornærmelse er lidt af et udtryk og man skulle tro jeg sidder og er bange for at man kan finde smuds på Khader. Jeg er fuldstændig ligeglad om folk kan eller vil det eller ej.

Men så bør interessen for ligene i lasten gælde alle veje. Og det er jo sjovt som der kæftes op når der er begyndende tiltag til at afklæde venstrefløjens mange fadæser under 2. verdenskrig og efterfølgende. Så er der ikke grænser for uforskammetheden i disse politiske tiltag. Men gælder det den anden vej, hvor en borgerlig får vendt hele livet på hovedet fordi han angiveligt har skålet med strakt arm i Tivoli, ja så er det sgu helt fint.

Savner virkelig noget proportionssans hos de hævngerrige venstrefløjsere der lader til at være svært påvirkede af at være sat uden for indflydelse.

Man kunne måske istedet anklage den fløj for i forsmåethed at have sat sig selv uden for indflydelse og nu kun kan motivere et skingert klagekor over latterlige bagateller der ikke har nogen reel betydning.

Minder lidt om Monika Lewinski tingen. Det var fuldkommen ligegyldigt at hun havde blowjobbet Clinton. At han nægtede det kan ingen vel fortænke ham i når konen sad og så på. Men at gøre det til en milliard dyr rigsretssag var fuldkommen ude af proportioner med sagen i sig selv.

Samme her - havde Khader løjet om noget vigtigt, et eller andet som havde en konkret betydning for hans embede, så er det en anden sag - men det her På hvilken kanal så du Gerner med tørklæde? Hvordan fanden kan det overhovedet blive en sag???

Men okay, vil man fluekneppe, så skal der fluekneppes. Så fortsæt endelig med det og spild tiden med det istedet for at lave noget der har en reel værdi. Måske lidt meditation til at sænke blodtrykket var en god ide.
 
 
21.05-2007 | 18:27 af Peter Hansen
@Palle

Men sjovt at du ikke kan se, at meningen med at bringe den forkerte historie jo var/kunne være at skade hans gamle parti optimalt ved at fremføre, at sagen "igen" havde påkaldt sig interesse i de arabiske medier.

Havde han stille og roligt fortalt at han havde fået nyheden medens han var i USA så var der ingen der havde haft interesse i hvordan han havde fået den.

Men ved at forsøge at sværte sit gamle parti maksimalt til gør han det interessant at finde ud af hvorfor de arabiske medier havde interesse i lige netop denne nyhed.

Og derfor er det også interessant at der ikke var nogen arabiske medier der havde nogen anelse om den. Det er altså det stik modsatte af det spin som Khader forsøgte sig med.

Men som nogle altså for en gang skyld fik undersøgt til bunds.

Det er der så tilhængere af Khader der kan forsøge at nedgøre interessen for, eller forsøge at fremføre at det nok er Gerner selv der lyver (så er krigen jo ført helt over i de andres lejr) eller man kan forsøge at inddrage den kolde krig så man kan få nogle indlæg om noget helt andet.

For min skyld må du gerne lave et blogindlæg om hvordan de venstreorienterede opførte sig under den kolde krig - så skal jeg gerne kommentere det. Men lige her er det jo for gennemskueligt hvorfor du skal bringe alle mulige andre emner ind i debatten istedet for at sige at Khader har dummet sig - og forhåbentlig har lært af det.

Jeg tror ikke engang at det vil blive opfattet som gammeldags.
 
21.05-2007 | 09:41 af Peter Hansen
@Palle

Synes du ikke det er interessant at finde ud af HVORFOR N. Khader havde så stort et behov for at forklare at han så indslaget på en arabisk TV-kanal.

Havde det ikke bare været nemt for ham at holde sig til sandheden?

Og hvis ens personlighed har så nemt ved at lyve i en sådan sag, hvornår kan vi så regne med at han igen vil pynte på virkeligheden for at opnå en eller anden fordel på bekostning af personer han ikke kan lide?

Jeg har svært ved at forstå, at folk som støtter det nye parti ikke blot kan tage til efterretning, at lige her der dummede han sig - og så fortælle, at det ikke får nogen betydning for at de alligevel vil støtte det nye parti.

At man giver sig ud i alenlange bortforklaringer af tynd karakter virker alt andet end troværdigt.

Derudover holder det jo bare sagen "varm" fordi det giver anledning til hele tiden at spørge ind til de mange nye bortforklaringer.

Så tag jer nu sammen og erkend den virkelighed som er åbenlyst for alle andre.
 
21.05-2007 | 03:18 af Sheet Head
Kunne det måske falde de herrer Gents ind at folk måske synes det er meget rart at få rystet posen i det politiske landskab? Det var jo næsten ved at ende i amerikanske tilstande med 2 kasser man kunne vælge imellem.

Men ok, fora som disse er vel beregnet som belejligt outlet for brokrøve der hader alt nyt, gammelt, negre, borgerlige, socialister, gamle koner og fartbøller.

Forskellen på løgn og sandhed i politik er kun et spørgsmål om hvor dybt man vil grave i enhver udtalelse. Selve begrebet spin er vel bedst beskrevet som halve sandheder serveret på et belejligt strategisk tidspunkt.

Var den hemmelige krig for eksempel sand, eller var den stykket sammen af halve sandheder i en strategisk belejlig komposition g rækkefølge?!

Hvis man vil slippe for løgne må man nok prøve et andet liv. Selv Sigurds Bjørnetime består af lystige løgnehistorier, ligesom religion og Tour de France. Så inden selvretfærdighederne tager overhånd, bør man måske tjekke pælen i eget øje, inden mand galder over Khaders tørklædehistorie.

Alle har set Gerner tosse rundt med det for hende noget uklædelige stykke stof der stod skidt til spaseredragten - vigtigheden af om hvornår Khader så og hørte seancen er i virkeligheden hjemmehørende ved de banale bagateller.

Tamilsagen er et eksempel på noget der ikke var en bagatel, så burde man ikke veje løgnen på vigtigheden istedet for princippet?
 
 
21.05-2007 | 01:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
21.05-2007 | 00:07 af Peter Hansen
Også om disse indlæg kan man undre sig over hvor vigtigt det er for nogen af skulle forklare andres løgn.

En arabisk tv-kanal der viser et indslag kan nu godt være et billed på internettet.

For så er det vel ikke helt løgn.

Tag jer nu sammen og prøv at overveje hvorfor det er så vigtigt for jer at finde forklaringer som "løgneren" ikke engang selv kan få sig til at sige.

Han fastholder nemlig at det var et arabisk tv-indslag - måske set på nettet. Men derefter er han lige så tavs om det som han er om partiets politik.

Men det er åbenbart også bare så gammeldags at kunne fortælle hvad et parti går ind for og at man holder sig til sandheden.
 
21.05-2007 | 23:27 af Sheet Head
Det er ikke det jeg siger peanuts til og  jeg er sgu ærlig talt ligeglad med hvad folk finder på. Det er selve sagen der er peanuts, og jeg tager det skutte personligt, jeg har ikke noget i klemme her, så hvorfor dog tage det personligt.

Om Gerner lyver eller ej er sgu ligeså bagatelagtigt som resten, det her er virkelig en storm i et glas vand.
 
 
22.05-2007 | 07:39 af Karin Bennedsen
@Peter Hansen

Jeg er 100% enig med dig i, at en politiker, der bliver grebet i at "pynte" på sandheden, han har et troværdighedsproblem.

I Khaders tilfælde er det blevet påvist op til flere gange, at han har sans for at give en historie en dramatisk drejning, så han selv kommer til at stå i det mest fordelagtige medielys.

Hos mig rejser det spørgsmålet, om Khader simpelthen er en patologisk løgner, eller det bare er en særlig arabisk sans for det lidt svulstige og farverige, som er lidt fremmed for kølige nordboere?
 
23.05-2007 | 09:23 af Peter Hansen
@Palle

Må indrømme at du gør en stor indsats for at lægge en pinlig sag "død".

Men uanset hvad, så har den nye partileder udvist to uheldige sider som ikke sådan lige er til at få fjernet fra vælgernes indtryk:

1) Han omgås sandheden lidt lemfældig

2) Han har svært ved at indgå i en åben debat

Hvis det er udtryk for at det er den "nye" holdning til politik, så er jeg tilhænger af den "gammeldags".
 
23.05-2007 | 11:24 af Sheet Head
@Peter

Du gør en stor indsats for at proportionsforvrænge en bagatel.

Khader virker til at være klog nok til ikke at lade sig dale ned på det tabloid niveau og diskutere detaljer der er uvæsentlige. Han bruger sikkert tiden på at arbejde på partiprogrammet for NA i stedet.

Jeg kan ikke klandre manden for at forsøge at holde fokus på deres projekt istedet for oppustede sensationer, skabt af en ordkløvende journalist der selv lever af at sætte tingene på spidsen. Så hvem der lyver og hvor meget er kun et spørgsmål om hvis udtalelser man gider spilde tid på at dissekere. En manglende evne til at formulere sig på korrekt dansk, kan alene resultere i en delvist fejlagtig udtalelse. Man kan jo starte med dagens aviser er begynde at grave alle deres faktuelle fejl og fortalelser frem - der er rigeligt at tage af.

Hvis du så gerne vil have NK ned med nakken, så find noget med kød på. Denne historie er ikke andet end skind og ben.
 
 
21.05-2007 | 00:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
20.05-2007 | 19:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
20.05-2007 | 13:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
20.05-2007 | 12:26 af Sheet Head
Det kan være han så det på sin bærbare!?
 
 
24.05-2007 | 08:34 af Peter Hansen
@Palle

Det blev jo til hele tre indlæg, hvor jeg tror at du skulle have skrevet det sidste til en anden. Jeg har aldrig påstået at Khaders farverige formuleringer skulle have noget med hans status som udlænding at gøre. Så ret du din anklage mod den rette og ikke mig.

Jeg har heller ikke skrevet at det var dig som havde anklaget Gerner for at lyve. Tværtimod har jeg tidligere henvist til hvem der gjorde det - og jeg kan godt gøre det igen.

Hvis nu sagen er så enkel, så prøv dog at holde styr på de få elementer som der ikke kan/bør skabes uklarhed om.
 
24.05-2007 | 09:53 af Sheet Head
@Peter

Du forstod åbenbart ikke min pointe.

At tage en flig af noget du har sagt og vende det på hovedet. Noget du også selv ekselerer i.

Man kan få alle til at fremstå usympatiske hvis man vil. Og man kan ligeså let finde fejl i stavning og formuleringer der kan få en person til at fremstå som løgner.

Tror ikke jeg behøver at uddybe nærmere
 
 
24.05-2007 | 10:13 af Karin Bennedsen
Uanset alle væverier og forsøg på bortforklaringer, så burde det være såre simpelt for Khader at ramme en pæl igennem enhver misforståelse ved simpelthen at fortælle, hvor han så Gerner med tørklæde på.

Det har han ikke ønsket at gøre, og derfor er han også selv skyld i alle spekulationerne og beskyldninger om at lyve.

Når det i den grad ophidsede ham at se Gerners tørklædestunt, skal ingen fortælle mig, at han bagefter ikke kan huske, hvor han så det.
 
24.05-2007 | 16:24 af Peter Hansen
@Palle

Du må da gerne forsøge at tage nogen udtalelse fra mig og så se om du kan "vinkle" dem på en usympatisk måde.

Men du er for langt ude når du tager en udtalelse jeg aldrig har fremført for så at give den din egen vinkel.

Det nærmer sig helt Khaderske metoder.

Behøver jeg sige meget mere.
 
24.05-2007 | 16:25 af Peter Hansen
@Karin

Og hvis det var på hans bærbar, så han han sikkert stadig en oversigt over hvilke sider han var inde på som ville kunne hjælpe ham.

Ellers vil en IT-tekniker kunne hjælpe ham hvis han ikke selv kan gøre det.
 
24.05-2007 | 22:51 af Sheet Head
@Peter

Jeg tror du ser det du vil se og så er den ged vist barberet.
 
 
25.05-2007 | 08:23 af Peter Hansen
@Palle

Jeg tror du overser det som du ikke kan lide at forholde dig til.

Og så kan den drømmeverden fortsætte.
 
26.05-2007 | 00:56 af Sheet Head
@Peter

Jeg kaster ihvertfald op over selvretfærdige petitesseryttere!
 
 
27.05-2007 | 10:09 af Peter Hansen
@Palle

Og sådan nogen ser du jo hver gang nogen er uenige med dig.

Hvis tingene var så petitesseagtige så overse det dog istedet for at du kaster dig ud i fantasier om hvordan virkeligheden måske burde have set ud.
 
27.05-2007 | 17:47 af Sheet Head
@Peter

Som jeg har prøvet at forklare dig er det ikke selve sagen der interesserer mig, men atgive modspil til nogle som dig, der bruger tid på sidepetitesser istedet for essensen.

Sådan nogle som dig putter grus og støj i den offentlige debat og derfor bliver alting til populistiske enkeltsager der ingen reel essens har.

Derfor skal DU have modspil - så din heksejagt ikke får lov at blive uimodsagt.
 
 
28.05-2007 | 11:07 af Peter Hansen
@Palle

Åbenbart helt på samme måde som jeg mener at du - og andre - som ikke vil forholde sig til realiterne i diverse debatter men ønsker at lave alle uenigheder om til debatter om kommafejl skal have et modspil.

Folk som ikke ønsker at deres drømmeverden skal ødelægges af fakuelle forhold.

Og som sagt tidligere - når din nye politiske stjerne vil begynde at mene noget konkret vil jeg da også gerne forholde mig til det.

Indtil da vil jeg blot konstatere, at hans begrundelse for at danne sit nye parti lige på det tidspunkt og lige med den begrundelse ikke holdt vand.
 
28.05-2007 | 12:55 af Sheet Head
@Peter

Det er dig der ikke kan se hverken realiteter eller er i stand til at læse hvad jeg skirver.

Du tror fejlagtigt at Khader er en politisk stjerne for mig. Jeg stemmer ikke på N.A. og har flere gange gjort opmærksom på at uanset hvem der ville blive fanget i sådan en lille sag, så ville jeg forsvare dem. Fordi man bør se på de faktiske proportioner. I denne sag er der ingen diskussion om at Gerner lavede et tørklædestunt og at Khader responderede på det fra USA. Case closed!

At du så kan se konspirationer over det hele fordi Khader ikke har sin kildeangivelse i orden er blot et barometer på dit anale niveau.

Jeg forsvarer desuden Gerner og kalder hende ikke en løgner, på trods af at hun påstår at der ikke fandtes film af det på nettet. Også selvom de Radikale selv lagde filmen på Youtube, inden hun fejlagtigt påstod at der ikke var noget på nettet.

Er Gerner så også en politisk stjerne for mig? Man kan godt forsvare folk man ikke er enige med hvis de bliver trampet på.

Det kunne jo være at Khader har pænt travlt - tror hans program er lidt strammere end dit Peter. Så du har tid til at være analfikseret, hvor Khader givet ligger vandret - at der så smutter en detalje i ny og næ, må man sgu bare tage med.

Jeg vil foreslå du trækker hovedet ud af bagdelen på dig selv og lader være med at digte videre på det jeg skriver.
 
 
28.05-2007 | 15:55 af Peter Hansen
@Palle

Bemærker at  din selvglade tone stiger samtidig med dinmere og mere agressive tone tager overhånd.

Måske har du alligevel indset, at det er lidt problematisk at skulle forsvare en påstand om at en arabisk tv-kanal skulle være lig med et indslag fra DR på nettet.

Men det er nok hverken første eller sidste gang at man oplever at mangel på seriøse argumenter slår over i personlig fnidder.

Men så har vi jo alle lært såmeget om dig.
 
28.05-2007 | 18:38 af Sheet Head
@Peter

Du fantaserer videre, det siger ret tydeligt om dig at du ikke gider læse hvad folk skriver, men selv finder på og så modsiger de argumenter du har fantaseret dig til. Virkelig seriøst.....

Hvis du fik pudset brillerne, vil du se at DE RADIKALE har lagt skidtet på youtube - hvor kommer DR ind i billedet? Blot et eksempel på at du sidder og finder på. Og som jeg har gentaget utallige gange, finder jeg det overhovedet ikke problematisk at pointere at hvor informationen er kommet fra er ligegyldigt. Det er informationen i sig selv der er væsentlig.

Derimod er det ret så irriterende at du sidder og lyver mere en den du kritiserer. Du sidder konsekvent og påstår at jeg har skrevet ting jeg ikke har skrevet. Så du skal måske til at kigge lidt indad inden du går til i fråde over en politiker du ikke kan lide.

At påstå at andre har sagt noget de ikke har sagt må nødvendigvis kategoriseres som løgn, hvis vi befinder os på din halvdel af banen - eller skal vi have introduceret noget dobbeltmoral her på falderebet?

Og inden du beskylder mig for personfnidder er det vist på sin plads at du piller stenen ud af din egen sko først.
 
 
28.05-2007 | 21:29 af Peter Hansen
@Palle

Det er da absolut et godt råd at man læser de indlæg hvor man vil påstå at andre lyver.

Måske kunne du efter omhyggelig læsning finde det sted hvor jeg påstår at du lyver?

Jeg har skam blot forholdt mig til det som alle kan læse - at dine indlæg bliver mere og mere skingre i tone og indhold, hvilket ikke helt harmonere med din påstand om at emne er dig ligegyldig.

Men det er jo en måe atfå debatten til at handle om diverse kommafejl m.m. istedet for at handle om at den nye stjerne i dansl politik - men som altså så langt fra er din stjerne - har givet en farverig beskrivelse af et begivenhedsforløb som ikke kan være rigtigt.
 
28.05-2007 | 23:19 af Sheet Head
Det er sgu ligemeget hvad jeg taster så kan du ikke læse det - det var da ligegodt fantastisk.

//Måske kunne du efter omhyggelig læsning finde det sted hvor jeg påstår at du lyver?//

Jeg påstår ikke at du beskylder MIG for at lyve, MEN at du selv lyver ved konsekvent at fejltolke, fejllæse, ikke at læse, eller hvordan du bærer dig ad og bagefter tager mig til indtægt for noget jeg ikke har sagt.

Jeg tvivler kraftigt på at vi kommer nogen vegne og det nytter sgu ikke at jeg prøver at argumentere for nogetsomhelst når du konsekvent læser noget helt andet end det jeg skriver. Det er godtnok imponerende!
 
 
29.05-2007 | 11:03 af Peter Hansen
@Palle

Måske har du svært ved at erindre din egne sure indlæg.

"Du sidder konsekvent og påstår at jeg har skrevet ting jeg ikke har skrevet" skriver du - men det er ikke det samme som at jeg lyver - skriver du.

Gør det noget at jeg igen trækker lidt på smilebåndet over så megen energi du ligger i en sag som er så ligegyldig for dig?

Men måske er det fordi du kun bruger lidt energi, at du sådan kommer til at modsige dig selv hele tiden?

Men det er lige før vi kommer til at glemme at sagen drejer sig om at Khader har givet en meget farverig forklaring på hvordan han pludselig besluttede sig for at bryde ud af de radikale.

Måske var det alligevel en fordel for dig at holde dig til det oprindelige emne.
 
29.05-2007 | 17:13 af Peter Hansen
@Palle

Og glæder mig til at høre dig udtale dig om hvor totalt ligegyldigt det er, at Khader "troede" at Vesselbo ville skifte parti.

For du kan vel ikke undgå at skulle forholde dig til så ligegyldige ting i dansk politik?
 
29.05-2007 | 17:57 af Sheet Head
@Peter

Den historie har jeg ikke hørt.

Men i mellemtiden kan du vel vurdere for mig om hvorvidt Gerner løj og om hvor forkasteligt det er eller om det det ikke er forkasteligt!?

Ligger hendes fejl eller hvad det nu er til løgn , fejltagelser eller misinformation?

Er det noget du har taget stilling til?
 
 
29.05-2007 | 18:03 af Peter Hansen
@Palle

Kan se du har brug for at få lidt hjælp til at finde rundt i denne ligegyldige sag.

Og du glemte helt at forholde dig til dine påstande om at jeg løj da jeg sagde at du havde sagt at jeg løj - jo det er helt morsomt det her.

Men jeg har set Gerner har udtalt, at hverken DR eller TV2 havde solgt deres tv-indslag til nogen. Det findes ovenikøbet dokumenteret som en sandhed Khader-tilhængerne vist ikke kan benægte som en kendsgerning.

Hvis hun har udtalt sig om noget andet - så giv mig lige et link og jeg skal gerne forholde mig til den del af sagen også.

Undskyld at jeg ikke bare tager dine ord for gode vare i denne sag - men det er du vist selv skyld i.
 
29.05-2007 | 19:20 af Sheet Head
@Peter

Nu tog jeg de indlæg du har givet mig et link til, til indtægt for hendes udtalelser. Bl.a. At hun angiveligt skulle have påstået at seancen ikke var at finde på nettet.

Mht. Vesselbo skal man vist ikke være professor for at regne ud hvad der er foregået.
 
 
29.05-2007 | 19:53 af Sheet Head
Jeg tror det er tid for at putte en prop i den her.

Pga. af det faktum at jeg allerede har kommenteret denne efterfølgende kommentar fra dig Peter:

//Og du glemte helt at forholde dig til dine påstande om at jeg løj da jeg sagde at du havde sagt at jeg løj - jo det er helt morsomt det her.//

med denne kommentar:

/Jeg påstår ikke at du beskylder MIG for at lyve, MEN at du selv lyver ved konsekvent at fejltolke, fejllæse, ikke at læse, eller hvordan du bærer dig ad og bagefter tager mig til indtægt for noget jeg ikke har sagt/

Må jeg simpelthen bare konstatere at du ikke læser hvad jeg skriver. Så hvorfor skulle jeg fortsætte med det her mundhuggeri. Det nytter jo ikke at svare dig, når du lader som om jeg ikke forholder mig til det du skriver.

Så det er tid at slutte denne kunstart i at tale forbi hinanden.

Slutteligt vil jeg konkludere at min pointe igennem hele tråden har været at visse ting er for små til at have nogen betydning.

I denne sag er der intet at være i tvivl om: Gerner lavede en tørklædeseance - fakta. Khader responderede på seancen på mail fra USA direkte til de radikales folketingsgruppe - fakta.

Ergo må man udlede at Khader har set det i en eller anden form - logik.

Khader siger han har set det på en Arabisk kanal - fakta (at han siger sådan)

En journalist bestrider dette ved at påstå at der ikke er arabiske kanaler på det hotel Khader befinder sig på - Fakta (At journalisten har sagt sådan)

Efterfølgende kan man udlede at Gerner har lavet et tørklædestunt. Khader har kritiseret det og lavet N.A. - Åbenlyst

Har det haft nogen reel betydning at Khader mente han havde set stuntet på Arabisk tv - har den detalje haft nogen indflydelse på de radikales popularitet? Næppe. Tørklæde seancen i sig selv har givetvis haft en indflydelse, men udtalelsen om hvor Khader har set stuntet har næppe haft nogen effekt. Hvis det har haft en indflydelse på de radikale og den detalje skulle have skadet dem, så er De Radikale ekstremt skrøbelige, men det tror jeg næppe det har haft.

Derimod har Gerners opførsel med garanti fået Radikale vælgere til at betvivle Jelveds evne til at holde de Radikale på et seriøst spor og på deres ideologi. Det er ikke noget Gerner har gjort alene, men noget der er sket over tid i takt med at Marianne Jelveds gøren og laden har efterladt mange radikale vælgere i en position hvor de ikke kunne stå inde for kursen i partiet.

Derfor vil jeg stadig mene at det er fuldkommen irellevant om hvor Khader havde set indslaget. Det er ene og alene en belejlig måde at få opmærksomheden væk fra den reelle problemstilling - At de Radikale har et alvorligt troværdighedsproblem, da deres faktuelle politik over en lang periode har fjernet sig mere og mere fra deres oprindelige ideologiske oplæg. Og at Marianne Jelved har ladet sin personlige modvilje overfor AFR styre de Radikales politik og valg af samarbejdspartnere.

Problemet med detaljerytteri er at man totalt fjerner fokus fra det vigtige. Det vigtige er sgu om NA har en reel politik der kan være givtig overfor vælgere der savner et ståsted - om de Radikale konsekvent har bestemt sig for at arbejde til venstre og om den kvindelige magt i de Radikale har taget de Radikale ud på en omvej. Det er sgu mere vigtigt om en eller anden fyr kan huske hvor han har set et 2 minutters indslag også selvom det er Khader.

Jeg kan simpelthen ikke se hvordan hans konstatering om at det skulle være set på en Arabisk kanal kunne have nogen som helst skadelig virkning på De Radikale - Det eneste det vil kunne gøre er at folk der lod sig provokere at stuntet fik lidt krudt til harmen, men det var nok næppe radikale kernevælgere, derfor er har det ingen reel betydning.

Der opstod jo som sagt heller ingen international krise fordi Gerner iførte sig tørklædet. Det kan højst have givet brændstof til hjemlige Imamer, der jo som bekendt er meget aktive på nettet.

I teorien kunne det jo godt være en hurtig Imam eller muslim med interesse i sagen der havde lagt indlægget fra tv på nettet - who knows og who cares. Det vil ikke have nogen reel betydning alligevel og har ikke haft det.

NA s umiddelbare succes kan kun skyldes at folk er meget trætte af blokpolitik, trætte af fastlåste ideologier, trætte af politisk korrekthed, at DF har for stor indflydelse og at man hellere ser en VKR konstalation end en SR konstallation og da Jelved ikke vil, så vil NA det. eller hvad bevæggrundende end måtte være for at tilslutte sig NA.

Personligt har jeg ingen umiddelbar intention om at stemme på NA eller nogen umiddelbar interesse i partiet som sådan. Men det er fanme rart at der kommer nogen og ryster posen, så det hele ikke ender op i magtfuldkommen beton. Det kan være det bliver helt moderne at sige tingene ligeud. Det kunne også være at det bliver ok at være skeptisk overfor Islam og samtidig kan være støtte af en god socialpolitik. Det har jo ikke været muligt at stemme på et rødt velfærdsparti uden at man samtidig skulle annektere en holdning om absolut tolerance overfor intolerante islamister. Den kombination kan man nu få med N.A. og det er der helt sikkert mange der føler sig tiltrukket af.

Det er det jeg mener og så er der ikke mere at sige til det.
 
 
29.05-2007 | 23:54 af Peter Hansen
@Palle

Af et ligegyldigt emne må man sige at dine indlæg bliver længere og længere.

Skal blot konstatere, at NAs formand meget detaljeret har fortalt hvordan han zappede rundt på en arabisk tv-kanal og helt overraskende så indslaget.

Fakta er - og det forstår jeg at du er enig i - at det ikkeer sandt.

Måske har han set det et andet sted. Eller har hørt om det. Det er helt uinteressant, for det var ikke den historie som han var ude med.

Sammenholdt med historien i dag omkring Vesselbo må man igen sige, at han er ude i en uheldig rolle.

Hvorvidt NA vil føre den ene eller den anden politik afventer jeg stadig gerne en drøftelse af, når det ikke bygger på spekulationer men på baggrund af deres egne formuleringer.

Lige nu er jeg meget skeptisk overfor et parti der er stiftet for at forhindre af DF får indflydelse. Nåh nej - får mindre indflydelse. Når nu det ser ud som om at NA er DFs eneste chance for at bevare en indflydelse på den danske udlændingepolitik m.m.

Og jeg synes så iøvrigt at du ganske overser den udlændingepolitik som S - og til en vis grad også SF - har ført i de sidste år. At sige at det er at udvise absolut tolerance overfor intolerante islamister er jo tæt på - nå ja løgn.

Og er jo en selvstændig grund til at Jelved har/havde lige så svært ved at pege på en socialdemokratisk statsminister som på Fogh.
 
29.05-2007 | 23:56 af Peter Hansen
@Palle

Glemte helt at nævne, at jeg også mangler at se NAs sociale profil før jeg helt anerkender den påstand.

Trods alt ønsker man jo dramatiske skattenedsættelser for den mest velbjærgede del af befolkningen - uden at finansieringen endnu er anvist.

Det er vist ikke lige det vi indtil nu har opfattet som været god social profil.
 
20.05-2007 | 11:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
20.05-2007 | 11:15 af Karin Bennedsen
@Krilmer

Jeg vidste ikke, du er partileder. Vil du røbe for hvilket parti?

Khaders udsagn om, at han så Gerner på arabisk TV var helt overflødig. Og hvis det så samtidig er usandt, men kun sagt for at dramatisere, hvorfor han meldte sig ud af R og stiftede NA, så er det da endnu mere for langt ude.

Det han på den måde prøver, er at vække mindelser hos vælgerne om de dramatiske hændelser i Mellemøsten under Muhammedkrisen. Det er plat og uværdigt for en partileder.
 
20.05-2007 | 11:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
20.05-2007 | 09:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
20.05-2007 | 08:40 af Frika Delle
Man kan se dansk tv på sin computer, hvor som helst man har internetforbindelse (af god kvalitet).
 
 
20.05-2007 | 08:32 af Karin Bennedsen
At Khader dramatiserede Gerner Nielsens tørklædestunt og måske løj om, hvor han havde set det (på arabisk TV), falder jo fint i tråd med, at han nægtede at deltage i DR2 s debatprogram, fordi Asmaa ikke ville give hånd til ham.

Der var også en del problemer omkring Demkratiske Muslimer, som fik mange til at melde sig ud igen, fordi Khader lagde så stram en linie, at det var for meget for mange.

På mig virker det, som om han har et problematisk, ja nærmest fundamentalistisk had-forhold til islam og troende muslimer, der får ham til at reagere meget lidt fornuftigt i sådanne spørgsmål.

Måske er det ikke lige det bedste udgangspunkt for en partileder, der gerne vil fremstå som åben,  menneskevenlig og nuanceret.
 
20.05-2007 | 07:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
20.05-2007 | 06:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
20.05-2007 | 01:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
20.05-2007 | 00:25 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
20.05-2007 | 00:23 af Insider
Khader har naturligvis fået nyheden om Gerner Nielsen naive og uigennemtænkte happening via internetet fra de danske avisers hjemmesider, og ikke fra en arabisk TV-station.

Min erfaring fra adskillige hotelophold i USA er, at der ikke findes andre kanaler at se end de amerikanske, samt et par spansk-sprogede lokale kanaler for USA’s store latino community.

Khaders tilsyneladende trang til at dramatisere situationen og iscenesætte sig selv har hidtil vist sig særdeles virksom, og han har kunne slippe af sted med mange af den slags stunts.

Hvad Khader nu må forstå er, at situationen har ændret sig.

Maskerne i “presse-nettet” er simpelthen mindre, når man er partileder, end når man er folketingsmedlem i et lille parti - med meget langt til taburetterne!

Hvis jeg var Khader, ville jeg nok “rydde op” i CV’et, lade være med at pryde mig med lånte fjer, og i øvrigt holde mig 100% til sandheden fremover.

Det skylder han også de to meget ordentlige og retskafne medstiftere af NA, Gitte Seeberg og Anders Samuelsen, som begge har lagt deres politiske æg i Khaders kurv.
 
19.05-2007 | 23:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.05-2007 | 23:46 af Johansen
Det er vel ikke fedtfattigt, når politikere begynder deres karriere med at lyve?
 
19.05-2007 | 23:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.05-2007 | 23:33 af Jesper Helmer
Jeg beklager fejlen i artiklen for så vidt angår sammenblandingen af far og søn. Den slags bør selvfølgelig ikke ske. En så stor mangel på almen viden, som visse af debatørerne åbenbart mener, der er tale om, mener jeg dog ikke der er tale om.

Mange af kommentarerne til denne artikel - og den anden artikel på Avisen.dk om samme sag - handler om en angivelig mangel på dokumentation. Til det er der blot at sige, at historien er TV2s, og at jeg da antager, at de har deres dokumentation i orden. Som det også fremgår af artiklerne på Avisen.dk har Naser Khader ikke selv ønsket at udtale sig.

Hvis han har ret i at der blev vist et indslag med Gerner Nielsen iført tørklæde på arabisk tv, kunne han jo bare have sagt hvilken kanal, der var tale om. Hvis ellers hans oplysninger holdt vand, var historien jo endt der.

Indtil da står TV2s oplysninger uimodsagt.

Jeg beklager endnu engang fejlen.

Med venlig hilsen

Jesper Helmer, nyhedsredaktør på Avisen.dk
 
 
21.05-2007 | 15:54 af Peter Hansen
@Palle

Så når Khader begiver sig ud i en historie uden hold i virkeligheden så er det ikke spin.

Heller ikke selv om man kunne få den mistanke, at han ved sin levende beskrivelse havde behov for at skade sit gamle parti maksimalt samtidig med at han kunne bruge begrundelsen til at han var "uforberedt" og derfor ikke havde en egentlig politik at fremlægge?

Når historien viser sig ikke at være rigtig (så kan vi jo senere finde ud af om den er 10% eller 30% rigtig *S*) så er det pludselig uinteressant.

Jeg indrømmer gerne, at jeg for lang tid siden afskrev at Khader havde politisk talent - nemlig da han pressede de radikale til at gå efter 25 mandater ved at stå alene. Samtidig med at han alligevel ikke var helt tilfreds med den udvikling heller.

Men at manden har så let ved at finde på en farverig historie var jeg ikke klar over - og det interesserer mig naturligvis om det var led i en planlagt historie eller om det "bare" var en smutter.

Men for nogen - måske også for dig - er det åbenbart noget der nærmer sig majestætsfornærmelse at ville have baggrunden for en løgn afdækket.
 
21.05-2007 | 19:00 af Sheet Head
@Peter

Jeg ved ikke hvordan du kan få det vendt til at nogen mener Gerner lyver - hun har ikke løjet om noget, hun har fjollet rundt med et tørklæde, så hvordan man kan få det vendt til at hun skulle lyve om noget er jeg ikke helt med på. Hvordan får du det vendt sådan?

Nu mener jeg ikke at det var særligt signifikant at det skulle være set i Arabiske medier. Der er sikkert ligeså mange dernede der ville synes hun var fjoget. Så det er vist dine øjne og ører der får det til at lugte af international krise eller opmærksomhed. For mig er det fløjtende ligeylidgt og har ikke haft nogen indflydelse på hvad jeg mener om R - det har R klaret helt på egen hånd uden Khaders hjælp.

Hvordan skulle Khader sværte R til???? R sværtede i stor stil sig selv med den store pensel. At Khader udtaler sig om det har ingen indflydelse på det. Enten er man enig eller ej.  Nu er der to partier NA der er SocialLiberale og R der lader som om de er det, mens de agerer som enhedslisten. Hvis man synes det er fedt, så skal man stemme på R uanset hvad Khader eller andre siger.

Jeg har ikke hverken hørt eller set at arabiske medier var vidende eller uvidende om Gerners tørklædedans, hvor har du den oplysning fra?

Billedet på den kolde krig var i forbindelse med proportionssansen omkring sagens størrelse og trangen fra de borgerliges modstandere til at pumpe små sager op og samtidig klage over interesse for deres egne rækker. Men du vender den på hovedet for at ignorere sammenligningen og klandrer mig for at flytte diskussionen - den holder ikke. Prøv at læs igen, uden filter.

Der er ikke mere at sige om den sag, det er en gang plattenheimer fra folk der keder sig. Find noget med kød på istedet for det her latterlige felttog.

Det kan være du skulle stille dig ud til et lyskryds og tage billeder af folk der går over for rødt, hvis du så fanger en politiker i det, kan du jo passende få blæst histrorien op og få vedkommende smidt ud af politik for sin fadæse. Niveauet er jo lagt efterhånden, så der skal nok ikke mere til.
 
 
21.05-2007 | 21:51 af Peter Hansen
@Palle

Kan jo ikke forvente at fu følger med i alle mulige indlæg her på avisen, men alligevel får du lige et link:

http://avisen.dk/blogs/balkertwriter/elsebeth-gerner-lyver-200507.aspx#Comment173260

Her kan du se at man i kampen for Khader ikke holdersig tilbage for at beskylde "budbringeren" for at lyve.

Men det er da godt at du personligt tager afstand fra den slags vrøvl.

Så er vi da kommet så vidt.

Bemærker til stadighed, at du ikke vil forholde dig til, hvorfor den nye politiske stjerne føler behov for at fremføre en påstand om at begivenheden fandt vej til arabiske medier. En påstand som han fastholder uden at sandsynliggøre hvor det var han så det.

For mig er det da helt fint, at du synes det at bilde vælgerne en historie på ærmet om noget så vigtigt som hvorfor han starter et nyt parti overgås af en politiker der går over for rødt.

Jeg kan ikke hidse mig op overfor den slags. Så længe det ikke er en politiker som står i tide og utide og kræver strengere straffe når man overtræder færdselsloven.

Ligesom jeg heller ikke forarges over at nogen politiker går på bordel. Undtagen hvis de kræver forbud mod prostitution.

Og en politiker der danner et nyt parti med at starte med at lyve - skal godt nok virke overbevisende i sin fremtidige optræden for at jeg kan få tillid til ham.

Men det er jo nok bare et udtryk for min meget gammeldags opfattelse af hvem man kan overlade vigtige beslutninger til.
 
21.05-2007 | 22:04 af Sheet Head
Peanuts
 
 
21.05-2007 | 22:25 af Peter Hansen
@Palle

Du behøver da ikke tage det personligt, at jeg kunne dokumentere, at en tilhænger af Khader havde fremført de synspunkter som du ikke på forhånd havde troet at nogen var dumme nok til.

Men naturligvis er det nu hvor du kan se det sort på hvidt heller ikke nogen rigtig dumhed.
 
23.05-2007 | 15:24 af Peter Hansen
@Palle

Du vil da ikke i ramme alvor forsøge at få løgnen omkring "arbiske TV-kanaler" til at gå ind under sprogproblemer for en udlænding?

Men lige som det er interessant at en DF-politiker i en brandert har opført sig tumbet i Grøften fordi han ikke klart og tydeligt i ædru tilstand kan tage sig sammen og beklage det, så er det interessant at en partileder kan fremføre en farverig begrundelse for hvorfor han danner sit nyt parti.

Han - og han alene - kunne have lagt denne sag død ved fra start at beklage at han var kommet til at lade sin fantasi løbe lidt hurtigere end hans forstand.

Man kan sige at det er menneskeligt at dumme sig - men det er katastrofalt at fremture.

Men du har valgt din nye politiske stjerne. Så uanset hvilke løgne han kommer med er du åbenbart villig til at se bort fra det.

Det må du jo om. Men hvorfor at det er nødvendigt for Jer at opfinde nye forklaringer, opfinde nye fjendebilleder (a la "Gerner lyver") eller skal inddrage alle mulige andre emner i debatten har jeg svært ved at forstå.

Hvis du synes det er så latterligt at man beskæftiger sig med en politiker der har så nemt ved at farvelægge virkeligheden, hvorfor holder du dig så ikke bare ude af diskussionen.

Tænk sig at du vil bruge så meget tid på noget for dig så ligegyldigt.
 
24.05-2007 | 01:41 af Sheet Head
@Peter

Nu er det vist din fantasi der løber af med dig.

Har jeg påstået at Gerner lyver? Hun har givet været uvidende om Det Radikales oplægning af youtube videoen, så må du jo svare om hendes udmelding er løgn eller det er uvidenhed og om der er forskel. For mig er det endnu en ligegyldig banalitet.

Uanset om det er Khader, Gerner eller en hvilken som helst anden, er historien en mikrobe der bliver et hykler-fartøj for folk der skal bruge sidebemærkninger som politisk kasteskyts. En mudderkastning beregnet på at stemple folk, hvis de har en anden holdning end mudderkasteren. Ingen sag er for lille.

Historien er ligegyldig men personer der bavler den ud af proportion skal have modspil, så min interese er møntet på din selvretfærdighed og ikke Khaders udmelding.
 
 
24.05-2007 | 01:52 af Sheet Head
@Peter

Mht. Morten M. er du dårligt informeret. Han har beklaget sin fuldskab på tv, ædru, og benægtet beskyldningerne.

Det er fakta - det er også fakta at strakt arm, knyttet næve og internationale stadig fremføres med stolthed på venstrefløjen, på trods af at det den symbolik repræsenterer, har ombragt mindst ligeså mange fataliteter som Nazismen

Det er også fakta at John Cleese både har gået strækmarch, heilet og fingeret smalt overskæg på tv. Men her forstår man at meningen er humor og satire. Så retten til den slags er åbenbart forbeholdt bestemte erhverv og ikke andre, iflg. personer af anden holdning end dem de ikke kan lide.

Tror en del brokhatte herinde trænger til an solid portion proportionssans.
 
 
24.05-2007 | 01:57 af Sheet Head
@Peter

Jeg må konstatere at du udviser racistiske tendenser ved automatisk at gå ud fra at problemer med korrekt dansk skal tillægges en udlænding. Skal jeg på baggrund af den udtalelse fra dig gå ud fra at du er fremmedfjendsk og ser udlændige som mindrebemidlede?

Forstår du min pointe?
 
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites