Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt
Artiklen er skrevet af
Udgivet søndag den 22. aug. 2010, kl. 08:55 og opdateret kl. 11:21
     
Mail artiklen
     
SMS artiklen
     
Print artiklen
     
Add this
Henriette Kjær erkender i dag, at de konservative har svigtet deres kernevælgere.
Henriette Kjær erkender i dag, at de konservative har svigtet deres kernevælgere. (Foto: Foto fra Henriette Kjærs hjemmeside)

K: Vi har svigtet kernevælgerne

De Konservative bløder i meningsmålingerne, og det er ikke kun det famøse aflyste møde med Hillary Clinton, som spøger.

Sagen om Lene Espersens ferie til Mallorca er ikke det eneste, som koster de konservative stemmer.

Partiet har også svigtet kernevælgerne ved at give for meget køb på mærkesager, mener partiets politiske ordfører Henriette Kjær.

Hun siger i dagens Politiken, at de mange kompromisser for at få regeringssamarbejdet til at fungerer også er en årsag.

Bl.a. peger hun på, at partiet aldrig skulle have accepteret den såkaldt udligningsskat ved skattereformen i 2009. Den lægger ekstra beskatning på store pensionsopsparinger.

"Vores vælgere har sparet op til deres pension og alderdom, og nu kommer vi og lægger en ekstra skat på deres pensionsindbetaling. De føler, vi har svigtet - og det har vi også set i bakspejlet," siger Henriette Kjær.

Politisk kommentator og tidligere konservative leder Hans Engell siger til Nyhedsbureauet Newspaq, at partiet må drage konsekvensen af sin ringe gennemslagskraft i regeringen.

"Hvis ikke de Konservative får mere ud af at deltage i regeringssamarbejde, så må de tage op til overvejelse, om de skal ud af regeringen. Det er ikke her og nu, men i forbindelse med et valg, at hvis det borgerlige flertal holder, så de overveje, om de skal være med i en regering, og hvilke krav, de skal stille til en regering," siger Hans Engell.

22.08-2010 | 10:02 af Steen Uffe Tommerup
Kære K.

Det er i orden så. I er ikke for fine til at indrømme jeres fejl.

Næste gang (som er om meget kort tid, når der skal forhandles finanslov) kan I så stå fast og i stedet lade udskrive valg i stedet for at gå på kompromis.

Således et spædt ønske fra en borger :-)
 
22.08-2010 | 12:53 af Johannes Aagaard
K's forklaringer om, at det har været for at opretholde regeringssamarbejdet, at de har skubbet mærkesager til side, tyder på manglende selverkendelse.

For sandheden er, at man har leget skabssocialdemokrater udadtil, mens de som Venstre (men med lidt mindre held) har ageret som skyggeregering i forhold til sig selv i ønsket om minimalstaten ind ad bagdøren (kald det vælgerbedrag). Og man har ageret med en hæslig populisme over for især sine politiske venner i befolkningen (andre kalder den slags for vælgerbestikkelse).

Det er klart, at når der fokuseres så meget på politiske enkeltpersoner, som det er tilfældet, så rammes politikken. Og når tillige de politiske hovedpersoner svigter, så rammes man særligt hårdt, hvis man ikke har nogen politik.

D.v.s. sindbilledet på de Konservative.
22.08-2010 | 13:01 af Kenneth Jakobsen
Der er ingen som ser minimalstaten som et mål, så hold nu op med det sludder.
22.08-2010 | 13:13 af Johannes Aagaard
AFR nedfældede vel næppe sine drømmescenarier i en bog om minimalstaten for sjov ...
22.08-2010 | 13:16 af Kenneth Jakobsen
Og du har læst den?
22.08-2010 | 14:03 af Helle Nielsen
Jeg har flere gange prøvet at høre den som lydbog - læst op af ham selv.
Det kunne jeg ikke gennemføre
Jeg har den som PDF fra nettet, den orker jeg heller ikke.
Jeg fik læst lidt da S fik lavet pensionssystemet om til private ordninger, til stor glæde for de store forsikringselskaber og pensionskasser i hele Europa, der vejrede store indtjeninger hos de rige danskere, så var jeg klar over at det ville S også.
22.08-2010 | 13:50 af Isabelle Mandel
AFR's bog kan læses her: http://www.gf.dk/minimalstat.pdf

Propagandamæssigt er den vist på linie med de tungeste kommunistiske manifester. Det er IKKE småting, det danske velfærdssamfund har gjort ved danskerne. "Slavesind" nævnes vel 30-40 gange i starten af bogen. Der er vist ingen tvivl om, at AFR's drøm er det amerikanske samfund. Stort set alt skal privatiseres - også fx folkepensioner. Dem må mennesker virkelig selv spare op til. Enhver form for kollektivt ansvar er af det onde - det virkeligt onde. Det skaber nemlig .................... slavesind.
Tak for kaffe, siger jeg bare.
 
22.08-2010 | 14:02 af Kenneth Jakobsen
En debatbog skal være provokerende, ellers er det ikke er ordentlig debatbog. ;)
Men tak for linket. Så kan man da håbe, bogen kan debateres af nogle, som faktisk har læst den.

"Der er vist ingen tvivl om, at AFR's drøm er det amerikanske samfund."

Øhh? USA er da ikke en minimalstat?

"Stort set alt skal privatiseres - også fx folkepensioner. Dem må mennesker virkelig selv spare op til."

Nu er det vel ikke en overraskelse for nogen, at de en dag skal trække sig tilbage fra arbejdsmarkedet. Så hvorfor i alverden, skulle det ikke være noget folk selv forbereder sig til? Og ja alt der kan køres privat, bør være drevet privat.

"Enhver form for kollektivt ansvar er af det onde - det virkeligt onde. Det skaber nemlig .................... slavesind. Tak for kaffe, siger jeg bare."

Men du er da velkommen til at forklare, hvorfor antallet af folk som er ude af stand til at tage vare på sig selv, er steget i takt med velfærdsstatens vokseværk?
22.08-2010 | 14:22 af Lise Mikkelsen
Kenneth..

...." Men du er da velkommen til at forklare, hvorfor antallet af folk som er ude af stand til at tage vare på sig selv, er steget i takt med velfærdsstatens vokseværk? "

Hvad er din forklaring på det?
22.08-2010 | 16:04 af Kenneth Jakobsen
At velfærdsstaten ikke kun er en del af løsningen, men på flere områder også har været en del af problemet.
22.08-2010 | 14:29 af Isabelle Mandel
Kommentar er blevet slettet.
 
22.08-2010 | 14:31 af Isabelle Mandel
Provokerende, ja. Men så propagandistisk og unuanceret? Nej. Jeg kan heller ikke tage bøger alvorligt, der udstiller ALT kapitalistisk på lignende vis. Tag nu fx en enkelt af AFR's "konklusioner" - den vigtigste vist:
Socialstat = kollektivisme
kollektivisme = altruisme
altruisme = den eneste sande form for egoisme - at udnytte andre for sin egen skyld.
Ergo: Socialstaten (et andet ord for velfærdsstat) er lig med den eneste sande form for egoisme.

Mht. dit spørgsmål, Kenneth: Det bliver vist lidt for omfattende lige at svare på. Men hvis minimalstaten blev gennemført (ja, USA er vel ret tæt på at være en minimalstat iflg. AFR) blev der næppe færre mennesker, der ikke kunne tage vare på sig selv. Der blev bare flere meget, meget fattige. I USA er omkring 12,5 % fattige - har ikke penge til at spise sig mætte hver dag. Hvis velfærdsstaten er skyld i, at mennesker ikke kan tage vare på sig selv, hvorfor pokker er der så, procentvis, langt flere der ikke kan i USA? For du vel da næppe kalde USA for en velfærdsstat?

I Guds eget land skal mennesker selv spare op til/forsikre sig til alderdommen. Hvis forsikringsselskabet så går konkurs: Bare ærgerligt, fru Jensen.

Jeg læste, for en del år siden, bogen: "Ikke uden min datter". Her fortalte forfatteren glad, hvordan hendes mand havde et virkelig godt job som anæstesilæge. Med dette kunne han overvåge fire operationer ad gangen og dermed skrive fire regninger. Og det var, hvad det hele handlede om for ham: at kunne skrive så mange regninger som muligt. Fedt samfund!
 
22.08-2010 | 15:09 af Kenneth Jakobsen
En minimalstat er en som kun står for politi, forsvar og retsvæsen. Sådan en har USA ikke været i nærmest 100 år. Fattigdomstallene for USA er lige så oppustede, som dem vi har i Danmark fra AE. Så glem nu alt det sludder, med at folk går sultne i seng. Det er det rene sludder. Men jo jeg ser intet som kan sansynliggøre, at der ikke ville være betydeligt flere selvhjulpne mennesker med en mindre stat. Og JO USA ER en velfærdsstat. Anderledes og mindre end vores, men vores startede jo selvsagt heller ikke i sin nuværende størrelse.

I USA tvinges alle til at indbetale til Social Security, som er deres ordning til de ældre.

Det lyder da dejligt produktivt. Og selvfølgelig skriver han en regning til dem alle? Hvad havde du da forestillet dig? De har ihvertfald haft en godt samfund, ved ikke om de stadig har det længere.
22.08-2010 | 15:51 af Thomas Egeskjold
Du kan benægte alt det du vil kenneth. men de fattgige mennesker du ikke vil se. De er der . Men jeg kan jo godt se at det for en liberal ekstremist, er noget man helst lukket øjnene for. Så man er fri for at tage stilling til dem.
 
22.08-2010 | 16:00 af Kenneth Jakobsen
Jeg vil gerne tage stilling til dem. Vi har dårligt stillede, ligesom USA har det. Det er antallet jeg er uenig i, ikke at de eksisterer. Bare lige for at uddybe, for den socialistiske ekstremist. ;)
22.08-2010 | 16:18 af Thomas Egeskjold
Selvfølgelig tager du da stilling. ellers kunne du jo ikke udtænke nye måder, hvormed samfundet kan umenneskliggøre dem, og tvinge dennu flere ned i samme situation.
 
22.08-2010 | 16:37 af Kenneth Jakobsen
Nu udtænker jeg ikke måder, til at umenneskeliggøre folk, og sætte dem i en svær situation. Det har velfærdsstaten og fagbevægelsen klaret helt fint alene.
22.08-2010 | 17:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.08-2010 | 23:36 af Verner Andersen
"En minimalstat er en som kun står for politi, forsvar og retsvæsen" Netop dette kom frem i forbindelse med jordskælvet på Haiti, de tilrejsende journalister konstaterede man egentlig ikke kunne tale om en stat, bortset fra ovennævnt forhold, derfor var Haiti ikke i stand til at tage vare på
sine jordskælvsramte borgere, men måtte forlade sig med hjælp udefra. Her var virklig tale om en minimalstat, som Liberallealliancen ønsker sig.
23.08-2010 | 00:08 af Kenneth Jakobsen
Et fattigt samfund kan ikke klare sådan en situation, ligegyldigt hvor stor en stat de har. Så det er det rene sludder. Ligesom det også er noget sludder, at LA ønsker en minimalstat. De ønsker en mindre stat en dig, men det er ikke en minimalstat de sigter efter. Men det er jo nemt at slynge påstande ud, når man er for doven til at læse arbejds og principprogrammer.
23.08-2010 | 00:34 af Verner Andersen
En ting er principprogram, et andet er som det praktiseres; for mindre end 6 mdr. siden afviste
eks. V og DF understøttelsesperioden var til diskusion.
23.08-2010 | 10:12 af Kenneth Jakobsen
Det er så en anden snak. Dagpengereformen er ikke imod Vs principprogram, at de realpolitisk har tøvet længe, betyder ikke at det er imod deres politik.
22.08-2010 | 14:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.08-2010 | 17:07 af Thomas Egeskjold
Ja lige på nær de 10% rigeste. de har haft en fest. vi andre har betalt for. med forringelser i velfærden.
 
22.08-2010 | 17:22 af Kenneth Jakobsen
Heldigvis det rene sludder, ligegyldigt hvor ofte det fortælles.
22.08-2010 | 17:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.08-2010 | 17:36 af Kenneth Jakobsen
Nej de er ikke et synsbedrag, men de gik der også før November 2001. Så jeg kan ikke se din pointe?
22.08-2010 | 17:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.08-2010 | 18:37 af Kenneth Jakobsen
Det er muligt men igen, kan virkelig ikke se, hvad det har med regeringen at gøre.
22.08-2010 | 17:50 af Thomas Egeskjold
lad os se..
Forringelser : flere lukkedage i børneinstitutionerne, Forringelser i dagpængene. forringelser i SUén. Forringelser på flygtningeområdet. og sygehusreformen, der giver forringelser til mennesker i yderområder. Børnechecken. Bare for at tage nogen.
Men du kan jo læse hvad danskerne mener om velfærden, i liberalist sprøjten.
http://jp.dk/indland/indland_politik/article1702468.ece
 
22.08-2010 | 18:19 af Kenneth Jakobsen
Det er vi skam ikke uenige i, det blot din sammenkobling som er forkert.
22.08-2010 | 15:08 af Lykke Johansen
Med de kommentarer Kenneth Jakobsen kommer med, kunne man få den mistanke, at selveste Mr. Perfect (Fogh) havde besat Kenneths hjerne.
 
22.08-2010 | 16:02 af Kenneth Jakobsen
Du har da ret så langt, at jeg foretrækker Fogh Classic, fremfor den tarvelige undskyldning af en socialdemokrat, der vandt 3 valg i træk.
22.08-2010 | 17:43 af Martin Kjeldsen
Antallet af hjemløse har været konstant de sidste 15 år. Sidst man lavede en optælling var i 2007, hvor man fik slutsummen til 5000. Det er reelt hjemløse, altså folk uden bolig. Antallet af funktionelt hjemløse, altså folk som har et sted at bo, men som ikke kan fungere i eget hjem, er markant større, men der er ingen friske optællinger på dette område. Jeg har arbejdet med hjemløse på gadeplanet i første halvdel af sidste årti og på det tidspunkt fik vi antallet af funktionelt hjemløse på landsplan til et sted mellem 8000 og 9000. Det er de funktionelt hjemløse som er de mest synlige i gadebilledet, da det ofter er mennesker med svære psykiske problemer og derfor med stærkt afvigenbde adfærd. De reelt hjemløse holder ofte meget lav profil, da det ganske enkelt er forbundet med livsfare for dem at føre sig frem på åben gade. Hjemløseproblemet er kun et mindre problem. Det er børnefamilier med lav indtægt, som tegner det danske fattigdomsproblem. Og det er et stigende problem. Dette skyldes ikke regeringen alene, men den stigende kynisme og egoisme i samfundslagene lige over den nederste. Det er et medmenneskeligt problem, ikke et politisk.
 
22.08-2010 | 17:45 af Martin Kjeldsen
PS: Som alle andre samfundsgrupper søger de hjemløse mod de større byer, og det er primært i København, Århus og Odense, at man ser problemerne. Over halvdelen af alle danmarks hjemløse bor i hovedstaden.
 
22.08-2010 | 18:32 af Thomas Egeskjold
Kommentar er blevet slettet.
 
22.08-2010 | 18:24 af Thomas Egeskjold
Kommentar er blevet slettet.
 
22.08-2010 | 18:25 af Thomas Egeskjold
Kommentar er blevet slettet.
 
22.08-2010 | 17:50 af Isabelle Mandel
Kommentar er blevet slettet.
 
22.08-2010 | 17:53 af Isabelle Mandel
"En minimalstat er en som kun står for politi, forsvar og retsvæsen." (Kenneth)
Ikke Fogh Rasmussens minimalstat, som er den, jeg refererer til.

- Og her er så lidt "løgn" om de fattige i USA:

"De rige bliver rigere og de fattige fattigere i USA. Ikke tidligere har gabet mellem rig og fattig været større, og antallet af ekstremt fattige er det største i siden 1970'erne.
Det viser en analyse, som aviskæden McClatchy har gennemført og offentliggør søndag.
Mindst 16 millioner amerikanske statsborgere lever i "dyb og ekstrem fattigdom", der defineres som en familie på fire, der tjener mindre end 9900 dollar svarende til 56.000 kroner om året. For enkeltstående er grænsen 28.000 kroner.
- Antallet af ekstremt fattige er steget med 25 procent mellem 2000 og 2005, og det skal sammenholdes med, at USA i samme periode oplevede stor økonomisk vækst, skriver avisen." (Berlingske Tidende 2007)

"I New York City rundede ledigheden 10,3 pct. i august – det højeste tal i 16 år. Fattigdomsraten i USA rundede 13,2 pct. med udgangen af 2008; det højeste tal siden 1997 og en stigning fra 12,5 pct. i 2007.
Antallet af fattige amerikanere steg med 2,6 mio. til 39, 8 mio. mennesker, defineret som en familie på fire, der tjener højst 22.000 dollar om året." (Information 2008)

"Det lyder da dejligt produktivt. Og selvfølgelig skriver han en regning til dem alle? Hvad havde du da forestillet dig? De har ihvertfald haft en godt samfund, ved ikke om de stadig har det længere."

"Dejlig produktivt", ja og dejligt dyrt. DET burde vi indføre, så vi kan få et dejligt dyrt og dårligt sundhedsvæsen.

"I 2002 betalte hver enkelt amerikaner 5.267 dollar eller cirka 32.300 kroner i dagens kurs, til sundhedsvæsenet. Langt mere end alle andre. Landet investerer 14,6 procent af sit bruttonationalprodukt på sundhed - Danmark til sammenligning 8,8 pct. På den basis skulle man tro, at der så også var bonus for indsatsen - men nej.

Færre senge og læger
Det viser sig nemlig, at amerikanerne, selv efter at have haft den store pung fremme, faktisk har adgang til færre sundhedsressourcer end folk i de fleste andre OECD-lande på tre vigtige kategorier: hospitalssenge, læger og sygeplejersker samt MR-skanning og CT-skanning."
 
22.08-2010 | 18:26 af Kenneth Jakobsen
Jeg bruger så ordbogens definition.

Der er tre ting som gør deres sundhedsvæsen dyrt og dårligt. Offentlig indblanding, forsikringsselskaber og at man skruppelløst kan sagsøge uden det får konsekvenser hvis man får ens sag afvist. Men det var ikke det diskussionen handlede om, så lad os holde emnet.
22.08-2010 | 18:20 af Isabelle Mandel
"Nu udtænker jeg ikke måder, til at umenneskeliggøre folk, og sætte dem i en svær situation. Det har velfærdsstaten og fagbevægelsen klaret helt fint alene."

Yes. Lad os skrue tiden tilbage til FØR fagbevægelsen og FØR velfærdsstaten. Dengang havde mennesker frihed til at arbejde ti timer om dagen til en ussel løn. De havde frihed til ikke at ferie og frihed til at sende deres børn på arbejdsmarkedet som 6-7 årige. De havde frihed til at bo i usle boliger og frihed til at sulte. DET var fanme tider.
 
22.08-2010 | 18:31 af Kenneth Jakobsen
Den gang var det NØDVENDIGT at arbejde ti timer om dagen, ligesom produktiviteten ikke muliggjorde andet end meget små lønninger. Hvilket også var årsagen til, at børnene måtte bidrage til familiens overlevelse. Hverken velfærdsstaten eller fagbevægelsen har æren for, at vi ikke længere er et fattigt uproduktivt samfund.
22.08-2010 | 18:47 af Thomas Egeskjold
Det er da i høj grad fagbevægelsen, der har æren for velfærdssamfundet. Uden den ville vi stadig gå til sulteløn uden rettigheder. Det er i hvertfald ikke virksomhederne der har æren, det er nærmere på trods af dem. For stod det til dem, ville vi have en lille eksklusiv gruppe af megarige, og en stor pøbel af underbetalt arbejdskvæg. sådan var det før fagbevægelsen. og sådan bliver det igen hvis vi ikke fastholder fagbevægelsen og de rettigheder vi har tilkæmpet os.
 
22.08-2010 | 18:52 af Kenneth Jakobsen
Ja velfærdsstaten er fagbevægelsens opfindelse. Men det er ikke på grund af nogle af disse, at vi ikke stadig lever af krummer og har fået ferie og andre privilegier. Igen disse ting er kommet, i takt med vores øgede produktivitet, og vi betaler dem skam selv.
22.08-2010 | 19:01 af Thomas Egeskjold
du mener arbejdernes øgede produktivitet. og dermed jo også fagbevægelsens. da det jo er de samme mennesker.
 
22.08-2010 | 19:17 af Kenneth Jakobsen
Lønmodtagernes øgede produktivitet, er jo kommet via de investeringer, virksomhederne har lavet. Jeg er lønmodtager, og jeg vil sgu ikke gøres, til en del af fagbevægelsen. Lidt af samme årsag som ærkesocialister sig dig, ikke vil kaldes kapitalister. ;)
22.08-2010 | 19:34 af Thomas Egeskjold
Der er altid et par farisærer.

Men da arbejdskampen stod på, var det stort set alle arbejdere der deltog i fagbevlgelsen. Du skal ikke mere end 20 år tilbage, dengang var det ganske utænkeligt at starte i job, uden at stå i forbundet.

Produktiviteten har som den mindste part, noget at gøre med investeringer at gøre. For de havde været fuldstændigt ligegyldige, hvis arbejderne ikke havde dygtiggjort og specialiseret sig, op gennem tiderne. Og den ret har vi tilkæmpet os ved hjælp af fagforeningerne.
 
22.08-2010 | 19:40 af Thomas Egeskjold
Ups. Der var lige et "gøre" for meget. :O)
 
22.08-2010 | 18:35 af Thomas Egeskjold
Antallet af personer, der hænger fast i fattigdom, stiger fortsat i Danmark, og der er nu 80000 personer, der har hængt fast i fattigdom i 3 år i træk - det er en stigning på omkring 50 procent i perioden fra 2001 og frem til i dag.

Antallet af personer, der har været fattig i mindst tre år i træk, fortsætter med at stige. Samlet er der nu 80.000 personer, der har hængt fast i fattigdom i mindst tre år i træk. Dette er en stigning på omkring 4.000 personer på et enkelt år, eller hvad der svarer til fem pct.

Hvis familier, hvor mindst en af forsørgerne er studerende, udelades, er antallet af langvarigt fattige på knap 47.000 personer. Det er en stigning på omkring 3.000 personer på et år, svarende til godt seks pct.

Analysen viser, at omfanget af længerevarende fattigdom har været stigende i hele perioden 2001-2007, uanset om studerende medregnes eller ej. Samlet er antallet af længerevarende fattige steget med 26.000 personer igennem hele perioden 2001-2007. Det svarer til en stigning på næsten 50 pct.

Fraregnes familier, hvor mindst en af forsørgerne er studerende er antallet af længerevarende fattige steget endnu mere. Denne gruppe er i perioden 2001-2007 steget med næsten 60 pct., hvilket er en stigning på over 17.000 personer.

Mænd hårdest ramt
Mænd udgør den største andel af gruppen af længerevarende fattige. Måles gruppen inkl. de studerende, så udgør mænd 54 pct. af gruppen af længerevarende fattige. Fraregnes familier hvor mindst én af forsørgerne er studerende er andelen af mænd i gruppen oppe på 56 pct.

Denne andel har næsten været uændret siden 2002, efter et mindre fald fra 2001 til 2002. I 2001 ud-gjorde mændene således 57,5 pct. af gruppen af længerevarende fattige ekskl. studerende, hvilket faldt til 56 pct. i 2002, hvorefter andelen af mænd har ligget nogenlunde konstant på 56 pct.

http://www.ae.dk/analyse/langvarige-fattigdom-danmark-stiger-fortsat
 
22.08-2010 | 18:40 af Kenneth Jakobsen
Nu er AE jo ikke just noget objektivt sandhedsvidne.
22.08-2010 | 18:41 af L. Steen
Har du et bedre bud på et sandhedsvidne?
 
22.08-2010 | 18:50 af Thomas Egeskjold
mindst lige så god som alle andre.
 
22.08-2010 | 19:12 af Martin Kjeldsen
Mangelen på ufaglært arbejde er allerede et kæmpeproblem, især for unge mænd.

Det er altså bare sådan, at det ikke er alle som evner at tage en gymnasiel uddannelse, og hvorfor skulle man tage en gymnasieuddannelse, hvis ikke man har planer om at tage en videreudgående uddannelse. Det bliver ganske enkelt et enormt problem i fremtiden, at erhvervsvirksomheder vælger at flytte de ufaglærte arbejdspladser til udlandet og at virksomhederne af een eller anden grund ikke engang ønsker at skabe praktikpladser til unge, som vælger en erhvervsuddannelse. vi bevæger os hen imod noget som ligner en underklasse af uudannede mænd.

Der skal simpelthen ske noget på det område, for ellers taber vi dem.
 
22.08-2010 | 19:39 af Thomas Egeskjold
Det er så sandt, som det er sagt !. :-)
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.