Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt
     
Mail artiklen
     
SMS artiklen
     
Print artiklen
     
Add this
AppleMark
AppleMark ()

Jurist: Man kan ikke kun forbyde tørklæder

Det er diskrimination, at Dansk Folkeparti vil forbyde tørklæder i den offentlige sektor uden også at forbyde det kristne kors, siger en jurist fra Intitut for Menneskerettigheder.

• Sabba kan blive første dommer med tørklæde
• DF vil forbyde tørklædet, men tillade korset

Det skal være ulovligt for sygeplejersker, sosu-assistenter, socialrådgivere og andre offentligt ansatte at bære tørklæder, men ikke at bære kors om halsen.

Det siger dansk Folkepartis formand Pia Kjærsgaard onsdag til Ritzau.

Men det er diskrimination ifølge Institut for Menneskerettigheder.

- Man kan ikke tale om et generelt forbud om religiøs hovedbeklædning uden at ville forbyde korset. Begge er religiøse symboler og det vil føre til diskrimination kun at forbyde det ene, siger Birgitte Kofod Olsen, jurist og vicedirektør i Institut for Menneskerettigheder.

Totalforbud utænkeligt

Hun mener ikke, at argumentet om, at tørklædet er diskriminerende og korset ikke er, holder i forhold til lovgivningen.

- Tørklæder er et udtryk for religiøse menneskers ret til selvbestemmelse, ligesom nogle religiøse mænd vælger at bære turban, siger hun.

Hun forklarer desuden, at et totalforbud mod religiøs hovedbeklædning strider imod såvel Grundloven som internationale konventioner.

Derimod kan der ifølge Birgitte Kofod Olsen være en reel diskussion om forbud mod tørklædet inden for enkelte erhverv, hvis der er en faglig begrundelse for det.

Hun nævner som eksempel, at en folkeskolelærer vil have svært med at leve op til de pædagogiske forpligtelser og kontakten til eleverne, hvis hun bærer burka, og at andre stillinger kræver uniform.

08.05-2008 | 10:30 af politik
Danmark skal ikke være et tørklæde land.

Men man kan helt generelt sige at hvis domstolene tillader muslimske kvinder at bære tærklæde og mandlige ansatte at have skæg så kan man da se at der er noget helt galt med disse personer. I forvejen er retssalene i Danmark et sted man ikke kommer.

At bilde folk ind at tørklæde klædte skulle have bedre kvalifikationer er et eksempel på hvorlangt ude den røde blok og resten af de politkere som dyrker det syge er kommet.

Muslimske kvinder er fortidslevn og man skal kræve at de tager tørklædet af ellers skal de tilbage til Mellemøsten hvor de kommer fra.

Vetsen skal ikke forgiftes med fortidsfolk med grimme sorte hjerner.
08.05-2008 | 14:05 af RocaKSHS
Næh når jeg hører juristernes mærkværdige tankegang i andre sammenhæng, så er der intet der undrer mig når det kommer fra den side......
08.05-2008 | 14:13 af RocaKSHS
Alle "de" der sammenligner DF med diverse nazier o.l. har absolut INTET forstand på politik eller også har "de" en skjult dagsorden, siden "de" hiver et eller andet fra forgangne tider op igen og igen. En løgn bliver ikke mere rigtig af at blive gentaget igen og igen.....  Der var visse banditter der, for over 60 år siden der brugte de der metoder som "automat-robotterne" nu har taget til sig.

Hvis nogen lider af paranoia så er det SGU´ DEM (de der automater).... "DE" ser da spøgelser allevejne!
08.05-2008 | 14:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
07.05-2008 | 09:57 af gitte rasmussen
Hvad med kastesystemet, må de være dommere osv.
 
07.05-2008 | 09:59 af egon legaard
Igen en af DF´s racistiske fusere. Henrettelsesapparatet Korset skal være tilladt et tørklæde ikke. Ulogisk og diskriminerende, lige i DF´s ånd.
 
07.05-2008 | 10:02 af Mogens G. Andersen
Hvorfor foreslår DF (diskrimineringens "folke"parti) ikke bare én gang for alle at forbyde Islam?

Men det handler måske slet ikke om islam, men og silkestof båret på hovedet?
07.05-2008 | 10:08 af Fynboen
Jeg har lige læst (på Politikens Internetavis), at Pia Kjærsgaard kun ønsker at forbyde offentligt ansatte at bære muslimsk tørklæde, hvorimod det efter hendes mening stadig skal være tilladt at bære kristne korssmykker...!??

Dette er selvfølgelig noget FORBANDET HYKLERI, som jeg må tage den allerdybeste afstand fra!

I det hele taget har Dansk Folkeparti forvandlet det der burde være en saglig og principiel vigtig diskussion om religiøse symbolers betydning og deres plads i det offentlige rum, ISÆR i retssalene, til en uklædelig SMUDSkampagne udelukkende vendt imod muslimer.

Det er f.eks. meget usagligt - ja det overskrider grænsen til det DEMAGOGISKE - når DF i deres avisannoncer imod at tillade tørklædeklædte dommere viser billeder af BURKA-klædte dommere, når nu Dommerstyrelsen udtrykkeligt har UNDTAGET burka og niqab fra det, der efter styrelsens mening bør være tilladeligt for danske dommere at bære i fremtiden.

NU føjer Pia Kjærsgaard spot til skade ved at fremhæve, at det fremtidigt skal være tilladt at bære kristne korssmykker; men derimod ikke at bære muslimske tørklæder!?!

ALTSÅ skal muslimer ifølge Pia Kjærsgaards opfattelse degraderes til en slags "B-mennesker"...

Jeg kan kun betegne Pia Kjærsgaards seneste udmelding som FØLELSESLADET DEMAGOGI!!!

DESUDEN er jeg overhovedet heller ikke tilhænger af at forbyde sygeplejersker og hjemmehjælpere at bære muslimsk tørklæde - således som Pia Kjærsgaard også ønsker det - hvis blot de ikke tager sharias kønsadskillende regler så alvorligt, at de nægter at have noget med mandlige patienter eller klienter at gøre.

Jeg vil sluttelig benytte lejligheden til endnu engang at understrege, at jeg er, og altid har været, TILHÆNGER af at Asmaa Abdol Hamid SELVFØLGELIG skal have lov til at tale i Folketinget, iført sit tørklæde.......det manglede da bare andet:

HUN har jo netop fået sine stemmer fordi hun repræsenterer de holdninger som hun udtrykker i skrift, tale OG TØRKLÆDE.

Asmaa Abdol Hamid respræsenterer med andre ord SIG SELV og sine vælgere, og KUN vælgerne kan og skal være dommere over, om hun skal have adgang til Folketingets talerstol eller ej.

I modsætning hertil repræsenterer en dommer IKKE sig selv; men derimod det sekulære danske retssystem, når hun eller han sidder i dommersædet:

Derfor NEJ til religiøse symboler AF ENHVER SLAGS hos dommere og anklagere (statens repræsentanter) i vore retssale!

Henrik Ilskov-Jensen
07.05-2008 | 10:24 af traveler
Utroligt, at en vicedirektør i Institut for Menneskerettigheder ikke forstår, at netop det kristne kors symboliserer sekularitet. Korset er et slags garantimærke for sekularitet, hvorved bæreren skilter med at holde egne religiøse forhold borte fra det offentlige erhverv, som bæreren udøver.

Men juridisk kan man selvfølgelig ikke hitte rede på simpel forskel mellem symbolers betydning, hvorfor korset må forbydes på linie med tørklædet og derved skylles barnet ud med badevandet.

Hvis ateister havde deres symbol, ville det selvfølgelig også skulle forbydes på offentligt ansatte.:-D
07.05-2008 | 10:25 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
07.05-2008 | 10:39 af egon legaard
Du ramte lige i plet, Spencer !
 
07.05-2008 | 10:48 af Bruce1
Hykleri unde ende fra kommentarerne her, at ville forbyde tørklæder eet offenligt sted, men ikke et andet er hyklerisk. Religiøse symboler skal helt væk fra det offenlige, fra læreren til sygeplejeren, til betjenten og soldaten. Væk med det skidt, for min skyld også gerne korset, men fremfor alt muslimske symboler der ingen plads har i et dansk kristent samfund. Kristne symboler ser man heller ikke i islamiske lande, og muslimer skal ikke kunne komme her og udnytte vor demokrati og gæstfrihed til at fremme deres tro.
 
07.05-2008 | 10:53 af Per Jensen
Det handler om at racisme og tørklæder er den eneste måde DF kan få mandater. Og det får de så længe der er så mange der deler deres syge opfattelse af andre mennesker.
07.05-2008 | 10:55 af Slet Mig
det skal man sgu ikke være jurist for at kunne udregne - og til bruce1 - du er islamist - med omvendt fortegn.
07.05-2008 | 10:41 af Fynboen
TRAVELER:

Måske en muslim eller en jøde ikke vil være enig med dig i din beskrivelse af det kristne kors som et symbol på sekularitet...?

Især mange JØDER glemmer med god grund ikke så let alle de JØDEPRGROMER, der igennem tidens løb har fundet sted i korsets tegn --- og vel at mærke udtrykkeligt i KORSETS tegn!

----------------------------------------

Personligt kan jeg godt se din pointe, Traveler, men vi skal passe på med ikke at gøre vore virkelighedsfortolkninger til den indiskutable SANDHED, hvor under alle haver sig at rette...

Det er jo netop det, vi bebrejder de mest bogstav- og shariaefterlevende blandt muslimerne for at gøre, ikke sandt...!?

Jeg må konstatere, at religiøse symboler i denne stærkt ny-religiøse og stedse mere fundamentalistisk prægede tid vækker stærke lidenskaber, og det gælder ikke kun for det muslimske tørklæde; men også for det kristne kors, og det vil det selvsagt ISÆR gøre, hvis vi skulle være så dumme og inkonsekvente at vi forbyder muslimske kvinder at bære det muslimske tørklæde i en lang række sammenhænge; men samtidig tillader brugen af synlige kristne korssmykker!

SAMME LOV for Loke så vel som for Thor, om jeg må be´...!

Det er vel sand SEKULARISME, skulle jeg mene...!

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen
07.05-2008 | 10:46 af Golda Blair
Kors--bevar os snart vel !

Jo--tørklædet bliver forbdt den dag politikere

orker at gøre deres hjemmearbejde eller få en af deres rådgivere til at slå op i koranen og finde ud af--at der ikke står NOGET overhovedet i den bog

om tørklæder !!!

Men der står at kåben skal holdes tæt omkring kroppen ved udgang,således at det kan ses at her

er en muslim som derfor IKKE FORULEMPES.

Hvis det erkendes som værende racistiske ord--bliver tørklæder forbudt.Når vi har lært det.
07.05-2008 | 10:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
07.05-2008 | 10:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
07.05-2008 | 11:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
07.05-2008 | 11:03 af Bruce1
Allan, jeg er nationalist, hvilket alle burde være overfor deres land, du er derimod lalleglad anarkist.
 
07.05-2008 | 11:05 af traveler
Fynboen

Din indvending mod mig om ikke at gøre vore virkelighedsfortolkninger til den indiskutable SANDHED, den betyder i sig selv, at man indtager en position, som er en indiskutabel sandhed.

Derfor holder din relativismeposition ikke. Den påberåber i sig selv sin egen indiskutable dogmatisme.

At kristendommen i Danmark repræsenterer sekularitet i politik og forvaltning, som netop er vores samfunds grundprincip, er så tæt på en indiskutabel sandhed, som det nu kan være i et mangfoldigt samfund.
07.05-2008 | 11:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
07.05-2008 | 11:06 af arnskov
du vrövler per jensen.

Törkläder har da overhovedet ikke noget med racisme at göre. Ordet racisme misbruges på det skammeligste når argumentationen udebliver.

Törklädet er et symbol på både religeonen islam og idelogien islam altså en blanding af politik og religeon
07.05-2008 | 11:06 af arnskov
du vrövler per jensen.

Törkläder har da overhovedet ikke noget med racisme at göre. Ordet racisme misbruges på det skammeligste når argumentationen udebliver.

Törklädet er et symbol på både religeonen islam og idelogien islam altså en blanding af politik og religeon
07.05-2008 | 11:06 af arnskov
du vrövler per jensen.

Törkläder har da overhovedet ikke noget med racisme at göre. Ordet racisme misbruges på det skammeligste når argumentationen udebliver.

Törklädet er et symbol på både religeonen islam og idelogien islam altså en blanding af politik og religeon
07.05-2008 | 11:08 af Esbern Snare
@ Bruce1

Du er historieløs og der er en masse du ikke ved, så jeg tilgiver dig når du skriver en masse sludder.

Der findes kristne i f.eks. Mellemøsten og de bruger deres symboler.
07.05-2008 | 11:09 af Esbern Snare
Spørgsmål til folket:

Hvorfor bærer afghanske kvinder burka med net for øjnene?
07.05-2008 | 11:22 af brasserne
jenni - kan godt forstå du ikke giver mange oplysninger om dig selv - du er et nazi-svin.

Der er kun plads til dig selv og dit dannebrog... ER du helt væk eller kommer du bare også fra greve?
07.05-2008 | 11:23 af traveler
Esbern Snare

Du kan finde den historiske forklaring på burkaen i Åsne Seierstads Boghandleren i Kabul . Hvorfor så spørge folket ?
07.05-2008 | 11:26 af Esbern Snare
traveler

fordi jeg tror at nogle blandt folket er lige så uoplyst som de andre fundamentalister med omvendt fortegn
07.05-2008 | 11:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
07.05-2008 | 11:34 af Bruce1
Det ved jeg såmænd godt Esbern, men de undertrykkes og forfølges, det overser du nok meget behændigt i dit forsvar for muslimer. Hvor er muslimernes forsvar for forfulgte kristne? Tavshed og ligegyldighed.
 
07.05-2008 | 11:35 af Bruce1
Vi overgiver os aldrig, johnsen, det er ikke os der skal integreres i vort eget land, men de nyankomne der må indordne sig. Alt andet er kulturradikalt landsforræderi.
 
07.05-2008 | 11:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
07.05-2008 | 11:57 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
07.05-2008 | 12:02 af johanne
Det er klart at det ikke kun er tørklæder der skal forbydes på offentligt ansatte. Det skal alle religiøse symboler på offentligt ansatte.
07.05-2008 | 12:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
07.05-2008 | 12:14 af Esbern Snare
Jeg forsvarer ikke muslimer, men jeg forsvarer retten til at gå klædt som har lyst til.
07.05-2008 | 12:25 af Ove Nielsen
07. maj 2008 11:05 af   traveler  

"At kristendommen i Danmark repræsenterer sekularitet i politik og forvaltning, som netop er vores samfunds grundprincip, er så tæt på en indiskutabel sandhed, som det nu kan være i et mangfoldigt samfund."

Det er sansynligvis rimeligt korrekt Traveler, dog så holder det ikke som demokratisk argument.

Jeg er her på linie med med juristen ang. lov / ret

argumentet "diskrimination" vedr. lov/ret tilsidesætter dit argument - mener jeg

Vil man forbyde symboler i det offenlige rum må det gælde for alle symboler

Det uanset hvad symbolet så iøvrigt henfører til

ELLERS - så diskriminerer man - mener jeg

og det er hvad DF er ude i her - mener jeg ligeledes

mvh  Confucius
 
07.05-2008 | 12:35 af Ove Nielsen
07. maj 2008 12:14 af Esbern_Snare

"Jeg forsvarer ikke muslimer, men jeg forsvarer retten til at gå klædt som har lyst til."

Deri er jeg enig - man kan klæde sig som man haver lyst til - det er ens ret

Dette gælder for alle i danmark i deres fritid

Dog er der undtagelser fra denne ret

"Arbejdets art - Dresskode"

Her F.eks - Dommere

Generelt :

Skal øvrige embeder i offentligt regi - således være uden symboler

Kan dette kun være som gældende - Alle symboler - uden undtagelse

Ellers - så diskriminerer man (med en forret for det "undtagede")

mvh  Confucius
 
07.05-2008 | 12:42 af Fynboen
Esben Snare:

Ingen har ret til at gå klædt som de har lyst til:

Apropos islamiske tørklæder og dommere har dommere og andre jurister - samt skolelærere o.lgn. offentligt ansatte personer - IKKE ret til i deres arbejdstid at gå klædt i tøj, hvorpå er trykt eller indvævet politiske slogans, ligesom det også er forbudt at bære politiske emblemer og symboler af enhver art i arbejdstiden.

Jeg ved ikke, om du går ind for at tillade dommere og anklagere at bære religions-politiske symboler under udøvelsen af deres embede (i modsætning til forsvarsadvokater repræsenterer dommere og anklagere den SEKULÆRE LOV, de repræsenterer IKKE sig selv eller deres egen religion); men hvis du gør, og således ønsker at tillade det islamiske tørklæde på hovedet af dommere og anklagere, så må du vel i samme åndedrag også tillade jurister af jødisk og kristen baggrund at bære jødekalot og synlige korssmykker --- og politiske holdningmarkører så som DF-emblemer o.lgn. vil heller ikke godt kunne forbydes, for det islamiske tørklæde er jo ikke kun et religiøst; men i høj grad også et politisk symbol!

Hvad er efter din mening vundet ved at lukke religiøse og politiske lidenskaber i fuld offentlighed ind i retslokalerne...?

I fald du ikke vil tillade f.eks. DF-logoer; men gerne det islamisk-ideologiske tørklæde, hvordan vil du da begrunde denne diskrimination af tilladelige politiske holdningsmarkører i en dansk retssal...?

Venlig hilsen Henrik Ilskov-Jensen
07.05-2008 | 12:54 af Henrik Clausen
Uanset at kors og kalotter aldrig har skabt problemer, er det kun rimeligt at de ryger samme vej:

Ud af det offentlige rum

Myndighedspersoner skal ikke misbruge deres stilling til at reklamere for den ene eller den anden sag, for religion er et privat anliggende, ikke noget at rode ind i politik og udøvelse af offentlige stillinger i det hele taget.

Jeg kender ét og kun et symbol, jeg gerne ser i folketingssalen:

Dannebrog
 
07.05-2008 | 16:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
07.05-2008 | 21:25 af Hertha
En kendt trubadur lovede os engang, forud for afstamningen om medlemskabet i EF, at vi ville blive bollet op med deutche dollars . Og se hvad vi blev bollet op med i stedet for...Sharia mig her og sharia mig der og alle vegne er vi bollet op med. Kan man ikke overveje en fortrydelsespille snart?
07.05-2008 | 21:30 af Hertha
Der står intet om i biblen at nogen skal bære det kristne kors i vores fælles offentlige rum. Derfor er korset et helt personligt valg.

Derimod står der udtrykkeligt i islams hellige tekster, at tildækningen af kvinder skal ske, for at de kan kendes . Altså et religiøst-politisk organiseret rekvisit til brug i demonstration i det fælles offentlige rum.

Sådanne demonstrationer skal naturligvis anmeldes behørigt til den stedlige politimyndighed - og alternativt bringes til ophør, da man aldrig har indhentet den fornødne tilladelse.
07.05-2008 | 23:23 af Torben Petersen
Ingen diskrimination

Birgitte Kofod Olsen, jurist og vicedirektør i Institut for Menneskerettigheder har ikke læst noget påbud i biblen til de troende om, at de skal bære synlige kors. Tværtimod er Gud temmeligt ligeglade med denne udvendighed.

Derimod står udtrykkeligt i islams hellige skrifter, at profeten af Allah er blevet pålagt at meddele sine hustruer og døtre, altså de muslimske kvinder, at de skal dække sig for at kunne kendes, og for at der ikke skal overgå dem noget .

Dermed er tørklædet blevet en rekvisit til anvendelse i en politisk/religiøst organiseret demonstration. Nemlig demonstrationen mod vantro, og synlig demonstration af loyalitet, overfor egne kampfæller. En ikke ubetydelig loyalitetstilkendegivelse hos en politiserende religion, hvis 1400-årige historie dokumentere indtrængen, bemægtigelse og ekspansion overalt i ikke-islamiske samfund.

Se, det er en helt afgørende forskel der bevirker, at tørklæderne principielt, fordi de udtrykkelig anvendes demonstrativt som foreskrevet i de hellige islamiske tekster, naturligvis skal bæres som foreskrevet. Men det betyder samtidig, at bærerene er omfattede af almindelige gældende regler for anmeldelse af demonstrationer til det stedlige politi, mindst 24 timer forinden den planlagte demonstration kan tage sin begyndelse.

Tørklædet må derfor betragtes som en rekvisit til anvendelse i de organiserede demonstrationer, mod vore samfunds indretning, og derfor er det selvsagt ganske vanskeligt at acceptere, hvis offentlige myndighedsudøvende personer, uden videre diskussion skal kunne promovere deres religiøse/politiske foragt overfor os vantro under udøvelsen af deres hverv som tjenestegørende i det offentlige - og offentligt financierede system. Særligt problematisk er det selvsagt, når disse hverv er forbundet med direkte borgerkontakter.
 
08.05-2008 | 00:41 af Bruce1
Jeg mindes klasselæreren i filmen "Gummi-Tarzan" bar en sweater med skriften Ud Af EF .
 
08.05-2008 | 14:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.