Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt
Artiklen er skrevet af
Udgivet tirsdag den 9. okt. 2007, kl. 15:13
     
Mail artiklen
     
SMS artiklen
     
Print artiklen
     
Add this

Joachims dystre hemmelighed

Joachim kæmpede for sit ægteskab til det sidste. Først da Alexandra truede med at afsløre en eksplosiv hemmelighed, fik hun presset skilsmissen igennem, hævder ny bog.

• Mary brød grædende sammen på dansegulvet

Joachim og Alexandras bryllup var ikke fyldt med kærlighed.

Faktisk var det dødt længe før, at pressemeddelelsen om skilsmissen kom frem.

I hvert fald ifølge bogen 1015 København K om kongehuset skrevet af journalist Trine Villemann.

Brylluppet mellem prins Joachim og Alexandra var også begyndelsen på et ægteskab, der angiveligt endte i misforståelser, forskelligheder og afstand – så meget, at det til sidst første til en skilsmisse.

For meget hurtigt viste forskellighederne sig ved, at Alexandra konstant var i København eller på rejser, mens Joachim måtte blive hjemme på Schackenborg. Alexandra kunne simpelthen ikke holde livet på landet ud.

- Joachim vidste godt, at Alexandra var frustreret. Hun savnede sit travle liv i Hong Kong, hvilket hun ikke undlod at gøre opmærksom på. Han blev meget hurtigt klar over, at det ægteskab ikke fungerede, men han rettede ryggen og prøvede at få det bedste ud af det, og så begyndte de ellers at bruge deres energi på alle andre end hinanden,«fortæller en daværende ven af parret.

Da Felix blev født, var ægteskabet ifølge en anden ven, helt dødt. Men Joachim ville stadig ikke give op.

- De havde intet sammen ud over børnene, men Joachim ville stadig ikke skilles. Som kongelig er han opdraget til, at man bevarer facaden udadtil, uanset hvad, lyder det.

Ifølge vennerne lykkedes det dog Alexandra at få vredet armen om på Joachim. Ifølge bogen var det en eksplosiv og potentielt meget ødelæggende begivenhed, der gav Alexandra det våben, hun havde brug for, for at komme ud af ægteskabet.

- Alle vennerne ved, hvad der skete, men alle holder tæt. Det er en hemmelighed, som ikke tjener noget formål at røbe. Det ville knuse Joachim, og det ville være forfærdeligt for børnene, udtaler en af Joachims venner. Men hændelsen var åbenbart det, der skulle til for at Joachim lod sig skille

10.10-2007 | 12:29 af Danny Hedegaard
@Peter S

Du har nogle væsentlige pointer - dilemmaet for Nyhedsavisen er at der er et marked for denne form for journalistik - at det er et konkurrenceparameter for avisen i en daglig dækning hvor stoffet også dækkes af indtil flere konkurrerende medier.

Det forpligter naturligvis ikke avisen til at prioritere stofområdet højere end absolut nødvendigt under hensyn til konkurrencen fra andre medier - faktum er at interessen er der - ja vi læste selv denne artikel - hvis interessen er der og Nyhedsavisen ikke imødekommer den - ja hvor søger efterspørgslen så hen - det gør efterspørgslen til de konkurrenter der alligevel bringer samme historie.

Men uanset - der må være en etisk bundlinje - der er brug for en debat om at sætte grænser for pressen - så må vi læserne - undvære at få tilfredsstillet en ofte utidig interesse for informationer der ret beset ikke tilkommer os.

Pressen bruger ofte den undskyldning at når de bliver inviteret til brylluppet så kan folk ikke klage over at de også kommer til skilsmissen - den holder ikke - det står enhver frit at takke nej til en invitation - ligeledes har ingen ret til at invitere sig selv indenfor uopfordret.

Paparazzi fotografer og journalister der systematisk forfølger kendte i det offentlige rum og misbruger retten til at fotografere i og rapportere fra det offentlige rum burde kunne få et tilhold som en fraskilt mand til sin ekskone eller som bestemte personer af politiet kan få forbud mod at opholde sig i bestemte områder af byen.

Jeg er helt enig i at der er sket en udvikling hvor hverken aviserne eller deres læsere formår at pålægge sig et minimum af etisk mådehold - der er absolut behov for en debat om grænser?

Vil gerne opfordre Mia Christensen til at starte denne debat i sin blog?

Hvem er mest skyldige - medierne - læserne - er vi lige skyldige - hvilket ansvar har de kendte selv -er de kendte selv skyldige - ikke skyldige - lidt eller meget skyldig selv?

Venlig hilsen

Danny Hedegaard
 
10.10-2007 | 13:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
10.10-2007 | 14:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
10.10-2007 | 15:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
10.10-2007 | 15:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
10.10-2007 | 16:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
10.10-2007 | 18:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
10.10-2007 | 11:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
10.10-2007 | 09:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
10.10-2007 | 09:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
10.10-2007 | 23:09 af Bsohp
bsoh

de skrevne ord om kongehuset, må absolut komme fra en forfatter, der ligger langt ude på venstrefløjen, og som hader kongehuset og det meste af danmark, men i sin nød er tvunget til at lave sesation for at få smør på brødet, det er jo bare en beskrivelse af hverdagslivet i danmark, som kan hæftes på mange andre danskere
11.10-2007 | 07:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
11.10-2007 | 17:25 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
13.10-2007 | 12:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
13.10-2007 | 14:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
13.10-2007 | 15:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
14.10-2007 | 19:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
14.10-2007 | 20:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
14.10-2007 | 22:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
15.10-2007 | 10:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
21.10-2007 | 11:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.10-2007 | 02:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
10.10-2007 | 08:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
10.10-2007 | 08:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
09.10-2007 | 21:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
09.10-2007 | 21:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
09.10-2007 | 20:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
09.10-2007 | 19:46 af Lars Nielsen
Felix ?
 
10.10-2007 | 18:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
10.10-2007 | 18:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
10.10-2007 | 19:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
09.10-2007 | 19:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
09.10-2007 | 19:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
09.10-2007 | 19:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
09.10-2007 | 17:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
09.10-2007 | 17:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
09.10-2007 | 17:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
09.10-2007 | 17:32 af Jakoba
heh.

Der har jo før huseret rygtet at Felix ikke er Joachims barn - Gad vide om det ikke er det bogen prøver at liste ud mellem sidebenene.
09.10-2007 | 17:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
09.10-2007 | 17:09 af Lars Nunnegaard
Strangelove. Du ved for meget, men måske ikke her, hvem ved. De har nok leget fangekælder eller hvad?
 
09.10-2007 | 16:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
09.10-2007 | 15:49 af Lars Nielsen
Hvad mon ham den hemmelighed hedder ?
 
09.10-2007 | 15:40 af Lars Nunnegaard
Nogen må jo kende den hemmelighed. Måske forsvaret?
 
09.10-2007 | 15:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
09.10-2007 | 15:36 af Tomas Friis
Det må man da kalde en "grati" påstand.

Journalist: "Joakim, har du en hemmelighed, der er så slem at vi ikke må få den at vide?"

Joakim: "Nej, det mener jeg nu ikke"

Journalist: "Så fortæl hvad det er"

Joakim: "jamen der ER ingen hemmelighed"

Næste dag i avisen:

JOAKIM LYVER OM DYSTER HEMMELIGHED
 
09.10-2007 | 15:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.