Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Hjort løj om det forbudte ord 'boligskat'

Start et spil på Spigo.dk
Spil

S-SF røg også op i det røde felt, da Harald Børsting nævnte ordet 'boligskat'

18. jan. 2011 kl. 11:30 Elisabet Svane
Han ser meget uskyldig ud, Claus Hjort Frederiksen. Det er han ikke!
Han ser meget uskyldig ud, Claus Hjort Frederiksen. Det er han ikke! Foto: Scanpix/Marie Hald
Del på Facebook

Hva' er meningen?

Avisen.dk's politiske redaktør, Elisabet Svane, analyserer slagsmålet mellem Ole Sohn (SF) og Claus Hjort Frederiksen (V)

SF's Ole Sohn røg helt op i det røde felt, da finansminister Claus Hjort Frederiksen (V) beskyldte ham for at ville sætte boligskatten i vejret, da de to mødtes i TV 2 News. Hvorfor?

Først og fremmest fordi det ikke er rigtigt. S-SF vil øge skatterne samlet set - alt i alt med 18 mia. kr. - men boligskatten vil de ikke røre ved. Det fremgår tydeligt af deres fælles skatteudspil, af deres fælles Fair Løsning og senest af deres finanslovsudspil.

Dengang pointerede Ole Sohn også overfor bl.a. nyhedsbureauet Ritzau, at boligskat og indkomstskat skulle holdes i ro, hvis S-SF fik magten. Dog med den væsentlige tilføjelse, at indkomstskatten ville stige for folk, der tjener over en mio. kr. om året.

Det er jo ikke første gang, S-SF er røget op i det røde felt?

Nej, bestemt ikke. Da LO's formand, Harald Børsting, i starten af september var på Esbjerg Højskole til medlemsmøde, pointerede han, at for ham var 'skatteskruen' ikke fredet. Han nævnte specifikt boligskatten som et muligt område - beregninger har vist, at det er her, danskerne tjente mest under opsvinget - men Børsting konkluderede selv, at ideen var en død, politisk sild.

Næppe var artiklen blev offentliggjort på Avisen.dk, før S og SF var i røret for at pointere, at det havde de ingen, som i absolut INGEN, planer om at indføre.

Læs her: "Børsting: Skatten er ikke fredet"

Hvorfor det?

Fordi en af de første paragraffer i den politiske grønspættebog, siger at boligskatten skal holdes i ro. Boligen skal i det hele taget holdes i ro, hvis man vil vinde valg her til lands.

Den konservative Poul Schlüter sagde det meget præcist tilbage i 1980'erne: 'Lejerne skal være trygge". Senere, i slutningen af 90'erne, var boligskatten også en væsentlig grund til, at socialdemokraten Poul Nyrup Rasmussen (S) genvandt regeringsmagten.

Boligbevægelsen satte annoncer i aviserne af Nyrups rival, Uffe Ellemann-Jensens hus, og fortalte, hvad han ville tjene, hvis VK's forslag om at fjerne ejendomsværdiskatten blev gennemført.

Der ville være kontant afregning til boligerne til millionærvillaerne - hvad man vel godt kan betegne Ellemanns villa i Hellerup som - med sin beliggenhed direkte ned til Øresund.

Alt det her ved Claus Hjort Frederiksen jo godt. Så hvorfor sagde han noget, der var forkert?

Fordi han er en politisk slagterhund. Han smider et emne på bordet, som han ved er sprængfarligt, og hvis ikke Ole Sohn får den demonteret med det samme, vil der jo 'hænge lidt ved'.

Det er politik, når fronterne er trukket skarpest op - når begge har mest at vinde og alt at tabe.

Bagefter forsøgte Hjort sig med det kendte trick med at slå ud med armene og nærmest lade som om, han bare havde stillet et dumt spørgsmål.

Det havde han ikke.

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
18.01-2011 | 11:45 af Kristian Mortensen
Faktisk er Claus Hjort ualmindeligt usympatisk og vel også, for at sige det rent ud, undskyld, fuld af løgn
VKR+LAs skattelettelser i den direkte beskatning af de højestlønnede har betydet at kommunerne, p gr af sparekrav fra regeringen, har valgt at øge grundskylden nærmest eksplosivt. Denne voldsomme stigning i boligskat kan virkelig mærkes hvis man har købt hus tilbage i 90'erne med en lav løn dengang og nu.
For pensionister og andre lavtlønnede gør det her ondt, virkelig ondt.
Og jo de er måske rige i friværdi, altså mursten, meeeen
1) da indkomsten er beskeden kan friværdien jo IKKE konverteres til boliglån og forbrug
2) murstens formuer har KUN værdi for dem med høje indkomster hvad angår lånefinansieret merforbrug
3) for lavtlønnede og pensionister giver den sparede udgift til termin lidt "luft" i husholdningsøkonomien, men da indkomsten i forvejen er lav er det ekstra forbrug altså begrænset. Der er jo også udgifter til huset:
a) vedligeholdelse
b) ejendomsskatter
c) grundskyld
d) grundejerforeninger
e) grønne afgifter til kommunen, renovation, vand osv ( væsentligt højere end i lejeboliger ), denne er også steget p gr af VKOs skattepolitik
osv osv
Så hvad angår de lavtlønnede og pensionisterne der mere eller mindre har betalt deres hus ud skal man ikke misunde.
Realiteten er at alle de fra a-e nævnte udgifter efterhånden næsten gør det ud for en husleje i en almennyttig bolig
 
 
19.01-2011 | 18:24 af Bendt Svane
Undskyld jeg spørger! Men hvorfor undskylder du? Claus Hjort Frederiksen er fuld af løgn. Han er meget dygtig til at manipulere, og udtrykket "politisk slagterhund" er særdeles rammende. Det kom sidst frem i debatten med Ole Sohn, men vi har set det tidligere i andre sammenhænge. Det virker som om han nærer en dyb foragt og antipati for almindelige arbejdere.
 
19.01-2011 | 18:35 af Bitten B.
Kristian det kommer jo an på hvor i landet man bor. De ting indgår jo desuden i husleje for lejere. Mine forældre mener i hvert fald ikke at de har råd til at sælge deres hus for at bo i en mindre lejebolig, da en sådan vil være dyrere. De har så taget et afdragsfrit løn for en del år siden, for at kunne forsøde tilværelsen med rejser o.l. som de ellers ikke ville have råd til. En mulighed lejere ikke har. Ligesom lejere ikke har en pæn sjat penge med sig hvis de vælger at sælge og flytte.
 
20.01-2011 | 11:56 af Kristian Mortensen
@Bitten
Det er rigtigt at grundskylden ikke er ens over hele Danmark, men jeg betaler i et rækkehus på 110 m2 om året ca
15.000 kr i grundskyld
5 -6.000 kr i ejendomsskat
4 x ca 6.000 kr grønne afgifter ( vand, renovation o lign )
4 x 1500 kr grundejer forening
10 x 1200 kr i fjernvarme
altså over 62.000 kr om året + vedligeholdelse af huset
gns over 5.000 kr om måneden
Sammelign det med:
http://www.bosj.dk/S%C3%98G-BOLIG/Ledige-boliger.aspx
Nørregade 106 2. Tv
Ringsted
Lejlighed 3 vær 80 m2 husleje: Kr. 6.416 indskud: Kr. 20.865
Og forskellen på de ca 1.000 kr forsvinder jo i vedligeholdelsen
Så nej med højere skat på ejerboliger vil det være langt billigere for mig at flytte i en lejlighed, hvad jeg så også vil være tvunget til

 
 
20.01-2011 | 11:56 af Kristian Mortensen
Grunden er ca 250 m2
 
 
20.01-2011 | 11:58 af Kristian Mortensen
ang linket til boligselskabet er det på side 3/3 nederst
 
 
20.01-2011 | 12:00 af Kristian Mortensen
Da jeg købte huset for mange mange år siden er det lykkes mig at få det betalt ud, bla med et 20 årigt 4%'s lån
 
 
20.01-2011 | 17:10 af Bitten B.
Kristian jeg betalte i Horsens 7000 kr/mdr i ren husleje for et rækkehus på 95 km2 og en lille have på størrelse med et frimærke. Dertil kom gad til varme og el. Indskuddet var dengang jeg flyttede ind på 36.000. I dag er den på over 40.000
 
20.01-2011 | 17:12 af Bitten B.
Oven i kom så 200 kr til antenneforening som var obligatorisk og som blev betalt over huslejen. Desuden 30 kr / mdr til LLO og 35/kr til en beboerkasse som blev brugt til bl.a. renovering af legepladser.
 
20.01-2011 | 11:31 af Ole Thofte
Rigtig godt indlæg til at belyse at Hjorth (og VKO) er fuld af spin og forsøg på at snyde vælgerne. Lad os få flere af den her slags indlæg om hvad VKOs politik har betydet. Tag fx miljøområdet: VKO har sløjfet vindmøllerne efter de kom i regering og vendt DK fra at være forrest i vindmølleindustrien til nul og nix. VKO har smadret miljøministeriet der var blomstrende under Svend Auken og gjort det til et PR-kontor, der intet foretager sig. Og så har de klistret et amatørinstitut op med en nikkedukke Lomborg i spidsen. Spørg naturforeningerne hvad VKO har gjort for at SKADE naturen i deres regeringsperiode! Hvis de så i det mindste meldte ærligt ud alt det skidt de har præsteret, men nej, det kunne jo flytte nogle vælgere, så hellere løgn og latin...
 
20.01-2011 | 16:49 af Ann-Charlotte Kjeldsen
Flyt til en almennyttig bolig, Kristian.. Vi giver 2.700 i ren husleje for en lejlighed på 77 m2... Højstruplund, Odense NV.. "Der ved du, hvad du får !" :)
 
 
18.01-2011 | 13:31 af Erling Jensen
Svinet er jo dyb kriminel. Jeg går ikke ind for rigsrtesag men kunne overveje standret.
 
18.01-2011 | 13:40 af anna winther
Kommentar er blevet slettet.
 
18.01-2011 | 14:23 af Jens-Jørgen christensen
Klaus Hjort skal længere ud end "Lars Tyndskids Mark"
med den løgne historie.

»Fordommen om den dumme og indskrænkede person Lars går igen i udtrykket om Lars Tyndskids mark . Lars er en bondeknold. En dum bondeknold der bor langt væk, hvor vi andre ikke gider komme hen, og hvor der bor sådan nogle som Lars Tyndskid.«"
 
18.01-2011 | 15:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.01-2011 | 15:17 af Lars Nunnegaard
Jeg tager sgu navneforandring.:o))
 
 
18.01-2011 | 14:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.01-2011 | 15:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.01-2011 | 15:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.01-2011 | 16:11 af L. Andersen
Enig - både med dig hvad boligskatten angår og med andre indlæg vedrørende personen Claus Hjort Frederiksen. OM han er sociopat er jeg ikke fagligt kompetent til at vurdere, men usympatisk og arrogant kan de færreste vist være i tvivl om.
For 32 år siden købte jeg min første ejerbolig. En lille tømrermestervilla opført under 2.Verdenskrig. Flyttede senere til nybyggeri i anden landsdel pga. arbejde og er igen flyttet til en anden landsdel pga. arbejde. Boligpriserne er som regel kollapset umiddelbart efter flytning. Senest tog finanskrisen friværdien. Før den kartoffelkuren. Så det har været tilbage til start hvergang. Pensionsalderen har aldrig været tættere på end nu, så med den fokus der er på boligbekstaning fra mange sider, så er det vist at smide gode penge efter dårligere at opbygge ny friværdi ved at afdrage mest muligt på gælden. Priserne vil falde og en middelmådig pensionist økonomi kan nok ikke forventes at betale boligskatterne, så anden boligform vil sikkert blive nødvendiggjort af omstændigheder, som jeg ikke er herre over. Så længe jeg har været priviligeret med en ejerbolig er det kun gået en vej: ned med værdien af rentefradraget og op med skatterne. Rentefradraget reduceret fra maks. 72 % til snart 25 % og misundelsesskatten lejeværdien er gået op, selvom behrundelsen for den i sin tid var at modvirke værdien af rentefradraget i indkomstskatten.

 
18.01-2011 | 19:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.01-2011 | 19:35 af Bitten B.
Han er ikke alene i den regering om at leve op til adskillige af kriterierne for den diagnose.
 
18.01-2011 | 19:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
20.01-2011 | 17:44 af L. Andersen

Det er ikke for almindelig dødelige at forsøge dialog med regerings og/eller partimedlemmer på borgen. Et spørgsmål om indkomst fra en privat tegnet tab af erhvervsevne forsikring skulle pålægges udligningsskatten affødte følgende svar fra den af de skatteordførere som overhovedet gad svare:

Fra: Mike Legarth [mailto:Mike.Legarth@ft.dk]
Sendt: 12. januar 2011 16:21
Til: Leif Andersen
Emne: SV: Udligningsskatten

Kære Leif.

Jeg rådgiver ikke om personlig beskatningsforhold.

Men jeg kan se, at du tror, at der er opfundet en ny ekstra skat, men det er ikke tilfældet. Vi har fjernet udligningsskatten fra skattesystemet, men pensionsudbetalinger er ikke omfattet af denne skattelettelse, derfor udlignes den med ”udigningsskatten”. Der betales således ikke nogen ny ekstra skat, det er politisk spin!

Med venlig hilsen
Mike Legarth
Konservative

Finans-ordfører
Skatte-ordfører

Citat slut

Det var da pænt af ham at svare, men besvarelsen er absolut sort snak for mig.

I mellemtiden har SKAT dog fjernet udligningsskatten fra min forskudsopgørelse 2011, da den ikke skal betales. SKAT kunne angiveligt ikke nå at ændre sine systemer i tidsrummet fra vedtagelsen i FT og til kørslen af forskudsopgørelserne - vel 6 måneder eller mere....



 
18.01-2011 | 22:44 af Kenneth Jakobsen
Tjahh.... UnFair Løsning er hullet som en si, så de skylder da en forklaring INDEN VALGET på, hvordan de vil finde de penge der kommer til at mangle.

Syntes ikke det er god stil, at udlægge en antagelse, som mere end det. Men omvendt beskylder S-SF, også allerede regeringen for at ville afskaffe folkepensionen. Så måske de ikke burde kaste med sten?
 
18.01-2011 | 23:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.01-2011 | 23:24 af Kenneth Jakobsen
Øhh ja dem dem som får direkte gavn af deres protektionistiske plan, jubler ikke overraskende på deres egne vegne. Har jeg ikke andet end skuldertræk tilovers for.

Protektionisme er en strategi, hvor man let kan få øje på, hvem der har glæde af det. Men skal kigge mere grundigt efter, for at se alle dem som taber på det.
 
19.01-2011 | 03:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.01-2011 | 22:56 af Bitten B.
Det har de fortalt Kenneth. Men i den aktuelle debat var det meget svært for Sohn at få lov at forklare. Han fik et spørgsmål, men blev konsekvent afbrudt hver gang han prøvede at forklare. DET er ikke god stil
Ingen har beskyldt nogen for at ville afskaffe folkepensionen. Men de vil jo da have den kraftigt forringet. Og tanken om afskaffelse er nærligggende, når argumentet for afskaffelse af efterlønnen er, at mennesker der ikke er syge nok til en førtidspension, skal arbejde.
 
18.01-2011 | 23:28 af Kenneth Jakobsen
For mig virker deres plan, som en stor samling hensigtserklæringer.

Du tænker på den her debat?
http://www.youtube.com/watch?v=Wnr_cbvWoLE

Jo det har S faktisk beskyldt regeringen for.
http://blogs.jp.dk/haekkerupunblogged/2011/01/05/n%C3%A6ste-gang-er-det-folkepensionen/

At tilbagetrækningsalderen skal stige i takt med levealderen, er der nu ellers rimelig bred enighed om det rimelige i. Så er formen jo så til diskussion.
 
19.01-2011 | 03:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.01-2011 | 23:05 af Bitten B.
 
18.01-2011 | 23:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
18.01-2011 | 23:32 af Kenneth Jakobsen
Der er to ting jeg ikke bryder mig om, ved den plan der.
Dels det protektionistiske aspekt. Det er håbløst at køre ud af den der "køb lokalt" vej, hvis de lande der køber vores varer gjorde det, ville vi da være på skideren.

Og så må jeg endnu en gang, vare så kedelig at minde om, at politikere ALDRIG har skabt vækst eller jobs. De penge og andre ressourcer, de taler om at bruge, kommer jo ikke fra julemanden.
 
18.01-2011 | 23:40 af Kenneth Jakobsen
Nej Jess... Jeg syntes bare ikke, det er til at tage en plan seriøst, som er så meget baseret på overskrifter. Og på ting vi først endeligt, får afklaring på efter et (vundet) valg.

Jeg syntes de må besvare alle spørgsmålene NU, ikke alt det der fedtspilleri med efter trepartsforhandlingerne. Det kunne jeg leve med, hvis trepartsforhandlingerne fandt sted inden valget. Men en masse svar hænger i luften, til HVIS de vinder næste gang:

Vil de rulle dagpengereformen tilbage til før, eller hvad vil de med den. (Og i såfald, hvordan skal det finansieres.)
Vil de bevare eller ændre efterlønnen?
Hvordan vil de lokke os, til at arbejde en time ekstra om ugen?
Gælder den ekstra time også offentligt ansatte? (Hvor skal de penge komme fra?)
 
19.01-2011 | 03:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.01-2011 | 10:19 af Kenneth Jakobsen
Lad os adskille tingene.

Fremlægger de en REALISTISK plan for, hvordan de vil lukke hullet i kassen, så er vi allerede nået langt. Jeg vil så sikkert stadig hade, den måde de vil gøre det på. Men lukkes skal hullet.

Alle forhandlinger starter med, at parterne gør deres egne standpunkter klar. Og hvad S-SF angår, er det kun rimeligt, at vi kender det inden vi står i boksen.
 
19.01-2011 | 03:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
19.01-2011 | 13:07 af Kenneth Jakobsen
Jess

"Lad mig svare for dig... jeg er rød:"

Wow den havde jeg ikke set komme. ;)

"Ja, dagpengene skal rulles tilbage til 4 år, det er IKKE de arb.løses skyld at DK's elite har soldet pengene op."

Det er jo så bare den offentlige sektor, som har soldet pengene op.

"Der er mennesker der riscikerer at må gå fra hus og hjem når de to år er gået, for der er ingen der kan garantere at krisen stopper inden to år, tvært imod."

Nej sålænge politikere forsøger at redde os fra krisen, så er det ikke til at vide, hvor længe den vil være. Lod de den virke, ville den til gengæld, være hurtigt overstået. Tidligere kriser større end den her, som fik lov at virke uden indgreb, varede alle så kort tid at ingen husker dem i dag.

"Der kommer flere og flere arb.løse til, og de skal behandles med respekt, ikke ruin!"

Det har alle dage været et fåtal, som går ledige over to år. Og sådan vil det stadig være. Men ja folk skal behandles med respekt.

"Ja, efterlønnen skal bevares, muligvis gørs mere flexibel, det afhænger af at lave UNDERSØGELSER om hvem efterlønnerne er og hvilke behov de har som VKO åbenbart IKKE har gidet finde ud af inden de afskaffer..."

Det ved man allered en hel del om, fra de kommissioner man har nedsat.

"de aner ikke engang hvad en efterlønner får i sats eller om de er mere slidte end andre, det har vi jo set flere eksempler på...."

Nu bestiller man jo nogle undersøgelser, og når de kommer tilbage med nogle resultater, som ikke er politisk korrekte. Så ryger nederst i en flyttekasse, og op på loftet så at sige.

"at dem der nu afskaffer ikke aner en hujende fis om hvad det er de er ved at afvikle."

Det er nu et generelt problem, at politikere ikke ved nok, om det de går i gang med. Det præger jo også de rødes skattepolitik.

"DERFOR vil rød fløj ikke komme svaret nærmere Kenneth, for de har så megen omløb i knolden, at de vil sikre sig at arbejdet gøres ORDENTLIGT, og ikke bare den omgang hastværk vi altid ser VKO haste igennem folketinget."

Nå da? Når man hører dem nu, så lyder de jo allerede til at kende grupper, nærmest så godt at de er på fornavn med dem. Den kan jo starte med at læse kommissionsrapporterne.

"I skal IKKE arb. en time mere om ugen, det er slået fast, at tiden skal op ved at der fokuseres på mindre sygefravær bl.a."

Fin idé. Men nu er det jo mest et problem i det offentlige, og det er det private vi har mest brug for ekstra timer.

"Fagforeningerne har sagt go' for Fair Løsning, netop fordi de har en mulighed for at komme med input til planen når de sætter sig sammen med en rød regering efter valget."

En af grundene er vel også, at de er mere kritiske overfor den anden plan. Men igen både fagbevægelse og S-SF, bør inden valget lægge deres bud frem. Også selvom det sikkert, bliver anderledes efter en forhandling. Og så skal de røde jo også lige vinde, før det bliver aktuelt. Det er der jo ingen garanti for at de gør, selvom risikoen desværre er til stede. Men hvis fagbevægelsen er så villige til forhandlinger, så lad dem tage dem selvom det bliver en ny blå regering.

"Det offentlige skal rydtes op i, det har rød blok allerede erklæret Kenneth..."

Du får jo ikke en eneste, til at erklære sig tilhænger af mere bureaukrati, så hensigtserklæringer giver jeg ikke meget for. Jeg stoler ærligt talt, ikke på nogen af blokkene her.

"beurokratiet skal væk, samt fordyrende udliciteringer og alt det der... pengene skal nok komme ind på det område, selv om de ansatte ikke kommer til at arb. mere i tid..."

Nu er meningen med et udbud jo ikke, at det skal blive dyrere. Jeg har IKKE noget imod, at arbejde længere tid. Men jeg vil have noget ud af det. Og jeg gør det ikke blot, for at de kan fortsætte overforbruget i det offentlige.

"og glem nu ikke, at offentlige ansatte også betaler skat Kenneth"

Hjælper jo ikke meget, at betale skat ind, til samme kasse som aflønner en?!!

"og at deres arb. indirekte har en positiv stimulering på det private... de sørger for at hjælpe folk i uddannelse og ud på arb. markedet og generelt skal de sørge for at velfærden fungerer så færre mennesker kommer på overførsel end nødvendigt."

At den har nogle positive effekter, ændrer ikke ved at den pt, er for ineffektiv, stor og dyr.

"Du kan ikke bare udlægge offentligt ansatte som en byrde for samfundsøkonomien, det er unfair! "

I ordets objektive betydning jo. En byrde er objektivt noget, der skal bæres af folk. (Den betaler jo ikke sig selv.) Din bagage når du tager ud, er jo også en byrde selvom alt i den, er ting du skal bruge. For det er stadig noget, du skal bære på din vej. Derfor skal både bagage og offentlige sektor, ikke være større end højest nødvendig.
 
19.01-2011 | 09:27 af Kaj Jensen
Rød stues Godfather Harald Børsting siger rent ud, at det kan være et godt tiltag at hæve boligskatterne.
Gad vidst om Helle og Villy i længden kan afslå hans tilbud?
 
21.01-2011 | 08:47 af Carsten Munk
Så længe S og SF ikke vil fortælle, hvad de vil er stigning i boligskatterne et rigtigt godt bud, som Claus Hjort ikke gør noget forkert ved at nævne.
Objektivt set vil en ophævelse af nominalprincippet endda være rigtig god politik.
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites