Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt
Artiklen er skrevet af
Udgivet tirsdag den 20. maj 2008, kl. 22:00
     
Mail artiklen
     
SMS artiklen
     
Print artiklen
     
Add this
AppleMark
AppleMark ()

Fyr 400 pædagoger og giv økomad til børnene

Fyr 400 pædagoger eller smid 2,5 kroner ekstra per måltid. Det er prisen for pesticidfri frokost til dit vuggestue- eller børnehavebarn.

• Vi vil have børnehaver fyldt med økomad og omsorg

faktaboks

En ekstra hånd til at skubbe gyngen eller en omgang økologisk lasagne til de små? Der er omkostninger ved ethvert valg.

Mens pædagogerne skriger på flere hænder til at passe den næste generation, hopper flere og flere daginstitutioner med på økobølgen.

Skal alle børn i Danmark have pesticidfri frokost, når madordninger fra 2010 indføres i alle vuggestuer og børnehaver, vil det koste omkring 131 millioner kroner ekstra om året. Det er cirka 15 procent dyrere end en helt almindelig frokost uden det lille røde øko-mærke.

Omkostningerne svarer til årslønnen for 400 pædagoger eller 2,5 kroner ekstra per måltid.

Afviser fyringer

Muligheden for at finde pengene ved at give afkald på ekstra pædagoghænder afvises dog blankt af pædagogernes fagforening, BUPL.

»Der er bestemt ikke pædagoger nok. Der er gradvist sket en nedskæring i antallet af pædagoger, siger formanden for BUPL, Henning Pedersen.

Socialdemokraterne, som er nogle af de kraftigste fortalere for gratis, økologisk mad til alle børnehave- og vuggestuebørn, afviser også muligheden for at finde pengene ved at skære ned på antallet af pædagoger.

»Der bliver færre og færre pædagoger, så selvfølgelig kan man ikke bare fjerne 400,« siger socialordfører for Socialdemokraterne, Mette Frederiksen.

Hun mener i stedet, at pengene skal findes ved at droppe de planlagte skattelettelser.

SENESTE NYT
Læs mere
Vidste du at...?
"Rådighed og aktivering - Det skal du vide"
At stå til rådighed betyder, at du skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet, mens du får dagpenge. Det er din a-kasse, der afgør, om du står til...
20.05-2008 | 22:42 af Avisen dk
Kommentar er blevet slettet.
20.05-2008 | 22:43 af Kristian Mortensen
Elller fradraget til private sygeforsikringer og tilskudet til private sygehuse
 
20.05-2008 | 22:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
20.05-2008 | 22:50 af Danske-A
Der burde være råd til begge dele i et rigt samfund.
20.05-2008 | 22:54 af SLETTET SLETTET
"20. maj 2008 22:47 af  Aleph

-Eller hvad med at beskatte gevinsten for salg af ejerboliger?? så behøves man jo ikke "fyre pædagoger",,, Der er penge nok, hvis vi blot alle betaler skat på lige vilkår,, men nå nej,, boligklassen skal selvfølgelig ikke betale skat af deres fortjeneste, derfor bør vi hellere fyre nogle pædagoger,,, what a joke!"

Og giver fradrag til dem der nu sælger med tab eller fradrag for vedligeholdelse og afskrivninger ?
20.05-2008 | 22:34 af Kristian Mortensen
Jeg kan ikke lide den overskrift!!!! Der er da VK s skattelettelser til de rige der er problemet!!
 
20.05-2008 | 22:40 af SLETTET SLETTET
" Der er da VK s skattelettelser til de rige der er problemet!!"

Hvilke rige og hvilke skattelettelser ?

Der er 10 mia. i ulnadsbistand man kan fjerne eller hvad med fradragsretten for fagforeninger, a- kasse eller efterlønsbidrag ?
20.05-2008 | 22:55 af SLETTET SLETTET
Man kan også bekatte dem der sidder og fiser billig leje af i de "almennyttige boliger" pga den massive statsstøtte,
20.05-2008 | 22:59 af Kristian Mortensen
Og så har Fogh regeringen jo lavet adskillige skattelettelser, bla i 2004, og dem der havde gavn heraf var så absolut de rigeste og mellemindtægterne fik lidt ud af det, sådan har det set ud hver gang de gennemfører skattelettelser, også de kommende lettelser som jo var flg

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2007/09/16/003437.htm?rss=true og

http://www.senyt.dk/default.asp?Dok=707

jeg medgiver at Soc Dem havde de samme idéer tidligere men som fremgår af teksten er de også kommet på bedre tanker siden bla pgr af det værste der er financieringen som selv Pia Kjærsgaard er lidt ked af:

http://www.danskfolkeparti.dk/Det_muliges_kunst.asp
 
20.05-2008 | 23:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
20.05-2008 | 23:01 af gitte rasmussen
Vi er jo så rige at vi kan købe hele verden, så hvad er problemet.
 
20.05-2008 | 23:04 af SLETTET SLETTET
--->> 20. maj 2008 22:59 af  Den_lille_blaa_burka

Den seneste skattelettelse er blot kompensation for at arbejdsmarkedsbidraget ikke blev sat ned som det eller skulle været blevet.

Den tidligere lettelse var en minimal forhøjelse af mellemskatten og et beskæftigelsesfradrag der gavnede de lavestlønnede.

Istedet for kun at komme med tossede forslag og krav om øgede udgifter må I røde lære at prioritere.
20.05-2008 | 23:07 af SLETTET SLETTET
Hvis forældrerne vil have økomad i børnehaven, må de selv op med slanterne. De sparer jo at smøre madpakker derhjemme, så hvad er problemet?
20.05-2008 | 23:10 af Kristian Mortensen
@ ChristianLindhardtLarsen

Jo men det er de rigeste der får mest ud af skattelettelsen i forhold den tidligere lettelse der var en minimal forhøjelse af mellemskatten og et beskæftigelsesfradrag der gavnede de lavestlønnede. I denne aftale sjofles de lavestlønnede og snydes for beskæftigelsesfradraget og får stort set slet ingenting
 
20.05-2008 | 23:14 af Kristian Mortensen
tilføjelse til 20. maj 2008 23:10 af  Den_lille_blaa_burka

og de lavestlønnede snydes for det nedsatte arbejdsmarkedsbidrag
 
20.05-2008 | 23:16 af SLETTET SLETTET
-->>Den_lille_blaa_burka

Snik snak. Beskæftigelsesfradraget betyder mest for de lavetslønnede og selv en med en indkomst på 2 mio. for maks 350 kr. i skattelettelse om MÅNEDEN!!

Det er dem der i forvejen betaler mest i skat.

Stort set alle økonomer er i øvrigt enige om at en afskaffelse af topskatten er selvfinansierende. Den eneste grund til den tilstedeværelse er sumpen af 70 erne der stadig hænger over landet.
20.05-2008 | 23:17 af SLETTET SLETTET
"20. maj 2008 23:14 af  Den_lille_blaa_burka

tilføjelse til 20. maj 2008 23:10 af  Den_lille_blaa_burka

og de lavestlønnede snydes for det nedsatte arbejdsmarkedsbidrag "

De betalte i forvejen stort set ikke noget arbejdsmarkedsbidrag, selvom det netop er med til at finansiere deres forbrug af understøttelse og alle mulige arbejdmarkedsforanstaltninger.
20.05-2008 | 23:23 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
20.05-2008 | 23:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
20.05-2008 | 23:28 af Kristian Mortensen
@ChristianLindhardtLarsen

Nej folk på overførselsindkomster betaler ikke arbejdsmarkedsbidrag nej, men det gør lavtlønnede der er i arbejde, og for dem er der klart tale om en forringelse
 
20.05-2008 | 23:34 af SLETTET SLETTET
--->> 20. maj 2008 23:23 af  Aleph

Var din mund med det sprog, inden du bliver slettet.

Der er masser af store almennyttige lejligheder, hvor lejen er holdt kunstigt nede. Hvorfor skal lejere forfordele ift til andre?

Vær selv glad for at du ikke har købt lejlighed i København for to år siden. Så var du på vej mod konkurs nu :-)
20.05-2008 | 23:34 af SLETTET SLETTET
"Nej folk på overførselsindkomster betaler ikke arbejdsmarkedsbidrag nej, men det gør lavtlønnede der er i arbejde, og for dem er der klart tale om en forringelse"

De har fået gavn af beskæftigelsesfradraget, som har en relativ større værdi for dem, end en med en indtægt på en mio.
20.05-2008 | 23:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
20.05-2008 | 23:40 af Kristian Mortensen
@ChristianLindhardtLarsen

Nej oprigtig talt har jeg ondt af dem som er i den situation du har beskrevet i dit sidste afsnit. Der er mange familier med børn som hvis de bliver arbejdsløse risikerer at måtte gå på tvangsauktion med en kæmpe gæld. Det har bestemt ikke været en fair måde børnefamilierne har været behandlet på de sidste 6-7 år med de nye låneformer der har skruet priserne vanvittigt op
 
20.05-2008 | 23:43 af Kristian Mortensen
@ChristianLindhardtLarsen

Hvad er så Pias bekymringer i linket her:

http://www.danskfolkeparti.dk/Det_muliges_kunst.asp

Jeg mener at der var nogle pensionister og folk på overførselsindkomster der blev sorteper
 
20.05-2008 | 23:47 af Henrik Clausen
Problemet er vel den private ejendomsret?

Hvis den afskaffes, kan der blive penge til at ansætte alle de pædagoger, vi overhovedet kan ønske os.

At de kreative og produktive personer flytter til udlandet er i den forbindelse et underordnet problem. De kunne bare blive hjemme og tage et større ansvar.
 
20.05-2008 | 23:48 af SLETTET SLETTET
--->>Den_lille_blaa_burka

" Det har bestemt ikke været en fair måde børnefamilierne har været behandlet på de sidste 6-7 år med de nye låneformer der har skruet priserne vanvittigt op"

Der er ingen beviser for at nye låneformer har skruet priserne op. De samme findes i Sverige eller andre lande og hvis ikke danske realkreditinstitutter måtte udbyde dem, kunne kunderne bare smutte ned i Danske Banks filial i Sverige og få det samme lån.
20.05-2008 | 23:50 af SLETTET SLETTET
--->>"20. maj 2008 23:43 af  Den_lille_blaa_burka

@ChristianLindhardtLarsen

Hvad er så Pias bekymringer i linket her:

http://www.danskfolkeparti.dk/Det_muliges_kunst.asp

Jeg mener at der var nogle pensionister og folk på overførselsindkomster der blev sorteper"

Hvad ved jeg? Tror du det er en brevkasse her?

Skattelettelserne skal jo først og fremmest lette beskatningen på arbejde, så udbuddet kan øges og deb faldende arbejdstid bremses. Mig bekendt er der ikke mange på overførselsindkomster der går på arbejde.
21.05-2008 | 00:03 af Kristian Mortensen
Nu fandt jeg et website:

http://www.kim-mortensen.dk/grafik/Skattelettelser_fremfor%20_velfaerd.doc

Uddrag side 2:

Skæv fordeling

Ikke alene gennemføres regeringens skattelettelser for penge, der i stedet kunne – og burde – være brugt til bedre velfærd. De fordeles også helt skævt mellem de forskellige indkomstgrupper.

Mindst får de grupper der står udenfor arbejdsmarkedet – eksempelvis alle landets folke- og førtidspensionister. I den gruppe skal man være med til at betale den fremtidige indeksering af de grønne afgifter og kompenseres til gengæld med en minimal ekstraordinær satsregulering (på 0,8 pct.) af overførselsindkomsterne. Gevinsten er så lille, at den knap nok vil kunne registreres i den enkeltes privatøkonomi.

Ældresagen har derfor også kritiseret forslaget i skarpe vendinger. Herfra vurderes det ligefrem, at forslaget over tid vil betyde, at regnestykket går i minus for 90 pct. af pensionisterne, som direkte vil miste penge fordi energiafgifterne vil stige mere end kompensationen. Foreningens opfattelse er derfor at: ”Med forslaget brydes den danske tradition for, at velstandsstigningen skal komme alle til gode – også når skatten bliver lettet. Både dem, der arbejder – og dem, der har arbejdet” (pressemeddelelse fra Ældresagen 21/8)

Så det er asocialt
 
21.05-2008 | 00:05 af Kristian Mortensen
+ det her:

Også når det gælder forskellige grupper på arbejdsmarkedet er fordelingen imidlertid skæv. De der tjener mindst i forvejen må også nøjes med den mindste – næsten umærkelige – skattelettelse. De bedst lønnede sikres derimod endnu flere forbrugsmuligheder:

Samlede skattelettelser for udvalgte personer 2008-2009

Skattelettelse pr. år Skattelettelse pr. måned

Enlig folkepensionist uden anden indkomst (120.000 kr.)

600

50

Social- og sundhedsassistent (250..000 kr.)

1800

150

Højt lønnet funktionær (480.000 kr.)

7.200

600

Kilde: Skatteministeriet, 2007 og egne beregninger
 
21.05-2008 | 00:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
21.05-2008 | 00:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
21.05-2008 | 09:12 af Golda Blair
Der kan sikkert godt fyres et par pædagoger nogle steder, eller vhad med at lade nogle mødre erstatte

pædagoger i institutionerne---når de kan passe deres--og andre børn i deres hjem,kan de vel også

gøre det andre steder.

Kommunernes problem er iøvrigt op til demselv og læggen budget, nogle kommuner giver mange tusind kr

ud til "kunstværker" i sten,som ingen kan bruge til noget.
21.05-2008 | 09:53 af Dobermannden
Hellere mad en flere pædagoger!
21.05-2008 | 09:55 af Dobermannden
Hellere MAD en flere pædagoger!
21.05-2008 | 10:15 af SLETTET SLETTET
--->>21. maj 2008 07:26 af  Martin BV

"Det nuværende folketing har vedtaget at der fra 2010 skal være sund mad til alle børn i 0-6 års daginstitutionerne, men de har uundladt at tage stilling til hvor pængene skal komme fra."

Det må da naturligvis være fra forældrerne der jo sparer udgifterne til madpakken.
21.05-2008 | 11:03 af sasha renate
Carsten Friskytte

faktisk er det bevist at øko.mad IKKE er bedre for os end alm. mad der er ingen hokus pokus der! Men grunden til at man så alligevel gerne vil investere i det dyre *** er at det er bedre for naturen og dyrene. Der er jo faktisk nogen der kan se ud over egen næsetip og går op i at resten af planeten også behandles anstændigt, det er øko. med til at hjælpe på...
21.05-2008 | 00:38 af SLETTET SLETTET
-->>> 21. maj 2008 00:03 af  Den_lille_blaa_burka

Venstrefløjen kan ikke få nok af offentligt forbrug, det som de kalder velfærd og de kan slet ikke begrænse deres brug af andres penge.

Du kommer så med nogle eksempler der viser at dem der i forvejen betaler de mindste skatter, får de mindste skattelettelser. Hvad er din pointe?

Omkring pensionister og om de kunne risikere at betale en 50 er mere om måneden i grønneafgifter. Ja, det kunne man jo så regulere, hvis det virkeligt passede.
21.05-2008 | 00:39 af SLETTET SLETTET
.--->>Aleph

Vi er godt klar over at du er en bitter mand.

Hvis du røg mindre fjolletobak kunne det være du kom væk fra klubværelset.
21.05-2008 | 01:17 af Carsten Friskytte
Hallo natteravne!

Denne artikel drejer sig altså om økologisk mad i daginstitutioner. Hvad med at kommentere emnet?

Der har aldrig været ført videnskabeligt bevis for at Økologiske fødevarer er sundere end almindelig mad. Alle antagelser om at det er tilfældet, baserer sig på religiøs overbevisning. En af dem, som har forsøgt er Bodil Søgaard, fra Det Jordbrugsvidenskabelige Fakultet ved Aarhus Universitet. Men det er ikke lykkedes for hende.

Det eneste resultat har været ”måske”, ”muligvis”, ”noget tyder på” osv. Det kan man ikke bruge til noget. At Mette Frederiksen (S) forsøger at indynde sig hos bekymrede vælgere, siger mere om hende end nogen anden kan gøre.

Mht. til økologiske fødevarer, så er det eneste vi kan være sikre på, at nogle har fordele af dem. Det er dem, der handler med dem (grossister, detailbutikker o.l.). Producenterne har ikke ret stor fordel af økologien. De slæber en vis legemsdel i vandskorpen.
 
21.05-2008 | 07:26 af Martin Vestergaard
Jeg troede vi skulle diskutere økomad i daginstitutionerne kontra flere hænder, men det er åbenbart ikke tilfældet. I stedet skal vi belemres med en af de værste omgange vrøvl og mudderkastning, der længe er set på dette site, og det siger ikke så lidt.

Det nuværende folketing har vedtaget at der fra 2010 skal være sund mad til alle børn i 0-6 års daginstitutionerne, men de har uundladt at tage stilling til hvor pængene skal komme fra.
21.05-2008 | 11:04 af sasha renate
Carsten Friskytte

faktisk er det bevist at øko.mad IKKE er bedre for os end alm. mad der er ingen hokus pokus der! Men grunden til at man så alligevel gerne vil investere i det dyre *** er at det er bedre for naturen og dyrene. Der er jo faktisk nogen der kan se ud over egen næsetip og går op i at resten af planeten også behandles anstændigt, det er øko. med til at hjælpe på...
21.05-2008 | 11:04 af sasha renate
Carsten Friskytte

faktisk er det bevist at øko.mad IKKE er bedre for os end alm. mad der er ingen hokus pokus der! Men grunden til at man så alligevel gerne vil investere i det dyre *** er at det er bedre for naturen og dyrene. Der er jo faktisk nogen der kan se ud over egen næsetip og går op i at resten af planeten også behandles anstændigt, det er øko. med til at hjælpe på...
21.05-2008 | 11:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
21.05-2008 | 11:59 af Carsten Friskytte
Det er yderst begrænset hvor meget mere skånsom økologisk landbrug er mod dyre og fuglelivet i naturen, men der er en større diversitet i naturen på økologiske områder. Det er rigtigt. Resten er et spørgsmål om tro.
 
21.05-2008 | 12:27 af Kristian Mortensen
Økologisk landbrug er selvfølgeligt skånsomt mod miljøet, læs dette link og især hvad der er skrvet af mig:

http://avisen.dk/blogs/messerschmidt/oekologi-uden-tanke-oekonomi-170408.aspx

og ser også dette:

http://avisen.dk/kemisk-cocktail-truer-vores-eksistens-190208.aspx
 
21.05-2008 | 12:49 af Henriette Voss
-----Aleph

Du siger godt nok til ChristianLindhardtLarsen, at han skal ryge fjolletobak for at blive mere afslappet, hvad med om du pålagde dig mere afslappethed inden du vel og mærke begynder at "skyde" på andre. Og rent faktisk synes jeg det er helt fantastisk, hvordan du kan få drejet artiklen over på dine betændte meninger - der er nede på et meget meget lavt niveau - om alt muligt andet, der bare overhovedet ikke har nogen som helst relevans.

Ja jeg må give ChristianLindhardtLarsen ret i at du højst sandsynligt er en bitter mand...
21.05-2008 | 12:57 af Per A. Hansen
Hej,

som det allerede er nævnt, er der ingen sundhedsmæssig forskel på økomad og alm. mad. Loven siger, at man ikke må anprise økologiske produkter som mere sunde end andre - så Nadia læner sig en smule op af en overtrædelse.

Faktisk så er der mere af de meget giftige svampetoksiner i økologiske kornprodukter end i andre.

Pesticidrester i drikkevand og fødevarer er et luksusproblem. Der er kun få overskridelser af de gældende grænseværdier, der er politisk fastsat - ikke af sundhedsmæssige kriterier.

Økologi er da udmærket så længe det ikke har større omfang end det har nu. Rent faktuelt så bortfører økologisk landbrug flere næringsstoffer fra jorden, end der tilføres med de gødninger, der er lovlige. En del af næringsstofferne stammer fra importerede foderstoffer.

I det lange løb sker der en udpining af jorden for næringsstoffer. Det kender man til i-ulande, hvor man må afbrænde skovarealer for at kunne dyrke afgrøder nogle få år.

Global økologi er ikke bæredygtigt - det vil betyde udpining af jorden, de større arealer der skal til for at brødføde befolkningen må tages fra naturarealer og skov.

Pesticider og mineralgødning er vejen frem, hvis vi skal bevare skove og naturarealer.

Alternativet er af der dør flere af sult.

En udvikling som politikere og nu også skolevæsenet er med til at fremme.
21.05-2008 | 13:49 af Kristian Mortensen
@Per

Nadia læner sig absolut ikke en smule op af en overtrædelse og dette link viser også hvilke gener der kan følge med det konventionelle landbrug:

http://www.forbrug.dk/fileadmin/Filer/Ren_besked/Ren_besked_om_krop_og_kemi.pdf

se side 10
 
21.05-2008 | 13:51 af Kristian Mortensen
Og se også side 9
 
21.05-2008 | 15:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
21.05-2008 | 15:53 af sasha renate
jamen hvis det er sandheden hvad der vises frem her på sitet at øko. skader planeten og ikke holder i længden så burde det forslag da vist dumpes....
21.05-2008 | 16:22 af SLETTET SLETTET
21. maj 2008 12:49 af  Henriette Voss

-----Aleph

Du siger godt nok til ChristianLindhardtLarsen, at han skal ryge fjolletobak for at blive mere afslappet, hvad med om du pålagde dig mere afslappethed inden du vel og mærke begynder at "skyde" på andre. Og rent faktisk synes jeg det er helt fantastisk, hvordan du kan få drejet artiklen over på dine betændte meninger - der er nede på et meget meget lavt niveau - om alt muligt andet, der bare overhovedet ikke har nogen som helst relevans.

Ja jeg må give ChristianLindhardtLarsen ret i at du højst sandsynligt er en bitter mand...

Aleph har i den seneste tid godtet sig over prisfaldene på boliger og nærmest glædet sig til at der er nogen der går konkurs.
21.05-2008 | 17:40 af Carsten Friskytte
Kun hvis man indfører moderne, højteknologhisk økologi i ulandene, kan de brødføde deres befolkninger. Og det kan ikke lade sig gøre. Men med kunstgødning kan produktionen forhøjes.
 
21.05-2008 | 17:54 af Kristian Mortensen
Jo afgrøderne og udbyttet bliver synligt større, problemet er bare at differencen i forhold til det økologske er et meget større vand-indhold i de konventionelt dyrkede afgrøder, faktisk er der flere næringsstoffer i økologiske afgrøder også selvom de er mindre end de konventionelt dyrkede, og med sidstnævnte får man jo tilmed en ordentlig omgang gift indenbords. Du skal ikke bilde mig ind at det er sundt. De gensplejsede afgrøder bliver genmanipuleret til at kunne tåle endnu mere gift end normalt, så på de marker sprøjtes der med gift i uanede mængder. Hvad tror du befolkningerne i de lande også har brug for? Rigtigt, rent drikkevand, men det vil de ikke kunne få fra deres grundvand mere hvis der sprøjtes i de mængder. Hvor skal de så få det fra, ja jeg spørger bare????
 
21.05-2008 | 18:01 af Kristian Mortensen
Om Carsten Friskytte

Adm. dir. i Økologisk Opposition, har tidligere været beskæftiget i landbrugssektoren.

Økologisk Opposition????? Findes der en hjemmeside eller ja undskyld men er det her lidt en spøg
 
21.05-2008 | 18:43 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 00:33 af Carsten Friskytte
Per H. Christiansen

Når man sælger en ringere vare til højere pris, er det svindel. Men det straffes ikke. Det kaldes handelstalent - ligesom det, Låsby-Svendsen præsterer.

Lille Blå Burka

Du henviser vist til Grise-Bents website. Det er jo ham den sjove fra Enhedslisten. Hvorfor finder du ikke Jacob Haugaards website? Jeg kender udmærket Grise-Bents holdninger, og betragter dem ikke som argumenter. Hvornår får vi nogle fra dig?
 
22.05-2008 | 00:42 af Kristian Mortensen
Jeg tror at hvis journalisterne på avisen kigger med på denne blog her i aften, så får de sig et godt grin, og der er virkelig blevet afsløret nogle skjulte interesseorganistioners pressionsvirksomhed
 
22.05-2008 | 00:43 af Carsten Friskytte
Per H. Christiansen

Gå hen i et hvilketsomhelst supermarked og sammenlign økologiske og almindelige grøntsager og frugt. Sammenlign også prisen. Så har du svaret!

De der underlødige vækster er de økologiske!

Det er substans, som du kan tage og føle på, min ven.

Og ja: Staten skal overhovedet ikke blande sig i noget som helst. Den skal bare holde regnskab med at folk betaler for brug af veje, broer etc.
 
22.05-2008 | 09:21 af Per A. Hansen
Svar til Per Christiansen,

du skriver bl.a.:

1. Har du nogen kilder, der kan dokumentere påstanden om, at der ikke er nogen sundhedsmæssig forskel?

2. Hvordan definere en sundhedsmæssig forskel? Det forekommer mig at være et postulat af typen:

Der er ingen sundhedsmæssig forskel, fordi vi ikke kan dokumentere (eller endnu ikke har dokumenteret) nogen sundhedsmæssig forskel!

3. Mig bekendt er alle eksperter enige om, at produkter med høj næringsværdi er sundere, end produkter med lav eller lavere næringsværdi.

4. Der er også almindelig enighed om, at jo mindre giftige produkter er, jo sundere eller mindre skadelige er de."

Ad 1. Det er ulovligt at anprise produkter som +sunde, hvis man ikke kan bevise påstanden. Hverken du eller andre har ført bevis for, at økologiske produkter er mere sunde end andre.

Adskillige forsøg med fodring har ingen forskel vist.

Ad 2. Du vil have en definition på sundhedskriterier, men hvorfor ikke stille samme spørgsmål til økologiske produkter?

Definitionen ligger hos WHO, som jeg da også refererer til med deres API-værdier.

Ad 3.

Du nævner at eksperter mener at produkter med højere næringsværdi er sundere, men du nævner ikke med et eneste eksempel på, hvilke produkter, der har en høj næringsværdi.

Hvad mener du med høj næringsværdi?

I følge fodringsforsøg er der ingen målelig forskel på økologiske produkter og almindelige.

Du må på banen med nogle dokumentationer.

Ad 4. Du mener åbenbart at det er bevist, at økologiske produkter er minre giftige end andfre.

Det er en fatal fejltagelse.

Du undgår omhyggeligt at tage stilling til det højere indhold af svampetoksiner i økologiske kornprodukter, som man har målt (4 gange højere).

Aflatoksiner er flere tusing gange støærkere end selv det giftigste pesticidrester, der måles i milliontedele. At påstå at økologien er minre giftigt er noget udokumenteret snak.

Du overser, at vore grænseværdier er langt lavere end WHOs guidelines for API-værdierne.

Pesticidrester i de små mængder, der undertiden konstateres, er absolut et luksusproblem i et overflodssamfund. Verden kan slet ikke brødføde befolknigen, hvis man ikke havde kemisk planteværn.

I drikkevandet er landbrugets andel af de meget få fund at pesticidrester ca. 10% - resten kommer fra kilder udenfor landbuget.

I 100 tons drikkevand er der en samlet giftmængde fra landbruget svarende til giftmængden i 1 stk. øl eller 1 glas Cola og ca. 1 lille kop kaffe.

Nu er det på tide, at tilhængere af økologiske produkter kommer med håndfaste beviser for, at de er sundere - foreløbig er det ikke lovligt at reklamere for det.
21.05-2008 | 20:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
21.05-2008 | 20:52 af Per A. Hansen
Hej blå burka,

jo Nadia læner sig op af et lovbrud ved at anprise økologiske produkter - det samme gør du. Der er ingen dokumentation for at de er sundere end andre.

Det link du henviser til har intet med økologi at gøre - tværtimod er det en glimrende artikel om faren ved de parfumerede produkter, som især kvinderne pøser på sig. Der står intet om økologiske produkter - bortset fra en bemærkning om, at de ikke kan siges at være bedre mod allergi.

Carsten har ret - det eneste, der kan øge udbyttet i u-landene er at lære dem at anvende mineralgødninger - det giver dels større udbytte af sunde afgrøder, det udpiner ikke jorden hvorved man kan undgå afbrændinger af skovbevoksninger.

Du overser min pointe om, at det lavere udbytte i økologien vil kræve flere arealer for at avle det samme - hvor skal det tages fra?

Du nævner at der er flere næringsstoffer i økologiske produkter, men ikke hvilke?

Det kan du ikke dokumentere fra den seriøse del af forskningen.

Sagen er den, at der ikke er målelige forskelle, bortset fra at der er flere proteinstoffer i traditionelt dyrkede afgrøder. Og flere af de meget giftige ocratoksiner i økologiske kornprodukter (ifølge en undersøgelse fra KVL).

Du kan ikke dokumentere, at de mikroskopiske små mængder af pesticidrester eller deres metabolitter har nogen skadelig effekt på sundheden - faktisk ligger mængderne langt under de ADI-værdier, som WHO anbefaler (ADI= acceptabel daglig indtag - ingen skadelige effekter kan registreres.).

Du overser min pointe - at økologisk landbrug fjerner flere næringsstoffer fra jorden, end man tilfører igen!

Prøv et overføre det til din daglige økonomi - hvis du hver nåned bruger flere penge end du tjener så.............

Og hvor ved jeg så det fra?

Jo - jeg har faktisk undervist i planternes ernæring og har lavet gødnings- og markplaner for landmænd.

Global økologi er ikke bæredygtigt alene af den grund, at jorden udpines - se i u-landene - eller lær af den danske historie, da vi drev svedjebrug.

Lær lidt om pesticider og gødskning på f.eks.:

http://hjem.get2net.dk/per.hansen

Klik på knapperne om pesticider og planteernæring.

Her kan du se, at økologisk landbrug udleder mere nitrat end andre p.g.a. brugen af bælgplanter.

Tak for dit link - undgå at bruge parfumerede hudplejemidler, men spis blot trygt en masse af de glimerende danske landbrugsprodukter fra alm. landbrug.
21.05-2008 | 21:24 af Martin Vestergaard
21. maj 2008 10:15 af ChristianLindhardtLarsen

--->>21. maj 2008 07:26 af  Martin BV

"Det nuværende folketing har vedtaget at der fra 2010 skal være sund mad til alle børn i 0-6 års daginstitutionerne, men de har uundladt at tage stilling til hvor pængene skal komme fra."

"Det må da naturligvis være fra forældrerne der jo sparer udgifterne til madpakken."

Ja, det ville være en god idé, men det har samme folketing jo sikret sig at ikke kan ske, da der samtidig er lagt loft over brugerbetalingen for madordningerne.
21.05-2008 | 22:02 af Kristian Mortensen
Jeg medgiver det var lidt morsomt at jeg overså at mit link var til hudprodukter, det var en svipser. Men når du snakker om udledning af nitrogen fra økologer overser du så ikke at NPK-gødning jo også indeholder nitrogen, og om det kommer fra kvælstoffikserende planter eller fra kunstgødning, mængden er vel den samme.

På spørgsmålet: Du nævner at der er flere næringsstoffer i økologiske produkter, men ikke hvilke? Er her et link:

http://altmed.creighton.edu/organicfood/studies_nutrients.htm

og:

http://www.mindfully.org/Food/Organic-Crops-Superior-WorthingtonJul99.htm

og

http://www.soilandhealth.org/01aglibrary/Arun/V%20Worethington.pdf se side 2.

eller søg på google:"organic conventional outcome nutrients" så dukker der meget op.

Jeg må nok give dig ret i det lavere udbytte, men i DK er der jo masser af braklagte marker, så der er jo nok at tage af, og i mange ulande er der områder som er tørkeramt, her må kunstvandingsprojekter kunne klare noget af problemet. Men du kommer jo ikke uden om problemet med forureningen af grundvandet ved brug af pesticider o lign.

Det er rigtigt at de forskellige toksiner nok får det noget nemmere uden brug af gift, men prøv lige at læse dette link:

http://www.epa.gov/opp00001/health/human.htm

det er kræftfremkaldende

Med hensyn til næringsstofferne jo det er jo derfor man komposterer i mistbænke og laver sædskifte, ok der skal nok bruges noget fosfor og kalium ekstra. Bælgplanterne sørger for kvælstoffet

Nej jeg er ikke agronom som du er, så min viden om dette er i sagens natur meget mindre ned din, men jeg er overbevist om at gift ikke er godt, det synes jeg siger sig selv
 
21.05-2008 | 23:01 af Kristian Mortensen
Endvidere står der på side 3 i linket

http://www.soilandhealth.org/01aglibrary/Arun/V%20Worethington.pdf

"The positive studies showed that organically fed animals had less illness, better recovery from

illness, better testes condition and greater sperm motility in males, greater egg production in

females, better fertility, fewer stillbirths and perinatal deaths, and better survival of young.

These outcomes, reproduction and incidence and recovery from illness, are sensitive indicators

of health status, and should be given appropriate weight. Taking all of this into account, the

available data is very strong with regard to the health benefits of organic feed."

Og det der er kræftfremkaldende er pesticiderne

Prøv at se dette link:

http://www.minff.dk/nyheder/7/2006/oktober/nye-eu-regler-om-anprisning-og-berigelse-af-fodevarer/

Der står:"Det bliver dog udelukkende muligt at anprise fødevarer, som kun afviger fra ernæringsprofilen for ét enkelt næringsstof – og under forudsætning af, at det overfor forbrugeren på fødevaren fremhæves, at der er tale om ”et højt indhold” af det pågældende næringsstof." Hvis deu se i linket øverst i mit indlæg her ses det at økologiske afgrøder indeholder flere næringsstoffer så det opfylder jo kravene i EU-reglerne

OG prøv lige at læse ingeniøren her:

Det bliver dog udelukkende muligt at anprise fødevarer, som kun afviger fra ernæringsprofilen for ét enkelt næringsstof – og under forudsætning af, at det overfor forbrugeren på fødevaren fremhæves, at der er tale om ”et højt indhold” af det pågældende næringsstof.

http://ing.dk/artikel/82758
 
21.05-2008 | 23:02 af Carsten Friskytte
Lille Blå Burka og andre.

Tror du også på Jomfru Marias ubesmittede undfangelse? Det svarer i hovedsagen til at tro, at økologiske fødevarer er sundere end almindelige ditto.

Jeg gentager: Det er aldrig videnskabeligt bevist at de er sundere. Det er et spørgsmål om tro - folketro!

Du må gerne have lov til at købe dyre økologiske fødevarer. Men hvis du prøver at overtale andre til det, så er du deltager i svindel.

Faktisk indeholder øko-fødevarer flere giftstoffer end almindelige, da planten naturligt udvikler forsvarsstoffer. Det gør den i mindre grad, når den er beskyttet af planteværn, der i øvrigt er nemmere at kontrollere. Og vi vælger SELV hvilket planteværn vi vil bruge.

Økologerne har spillet på folks diffuse frygt for det ukendte og usete. Der har ikke været en dag, hvor Økologisk Landsforenings fire spindoktorer har forsøgt at sælge greul-propaganda om alle de forfærdelige ulykker, som ville overgå os alle, hvis vi spiste "giftige" grøntsager og frugt - underforstået almindelige fødevarer.

Gå ind på http://www.planteforskning.dk hvor der er masser af seriøse artikler om emnet.

PS Har du fundet VL-gruppernes eller Frimurernes website?
 
21.05-2008 | 23:11 af Kristian Mortensen
Jeg var inde og se linket:

http://www.planteforskning.dk/planteforskningdk/om_planteforskning_dk__1

Og jeg så at adskellige af medlemmerne er fra Århus Universitet:

http://politiken.dk/indland/article206357.ece

og så forstår jeg bedre hvorfor i angriber mig på denne måde, i har jo økonomiske interesser i sprøjtegifte i Cheminova
 
21.05-2008 | 23:15 af Carsten Friskytte
Lille Blå Burka: Har du fundet VL-gruppernes og Frimurernes Website?
 
21.05-2008 | 23:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
21.05-2008 | 23:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
21.05-2008 | 23:24 af Kristian Mortensen
@Per

kan du forstå hvorfor dette spørgsmål:21. maj 2008 23:15 af  Carsten Friskytte

Lille Blå Burka: Har du fundet VL-gruppernes og Frimurernes Website?

Hvad har det med øko-mad at gøre??
 
21.05-2008 | 23:25 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
21.05-2008 | 23:29 af Carsten Friskytte
Lille Blå Burka

Vi angriber dig ikke. Du vrøvler, og vi oplyser. Så enkelt er det.

Det forholder sig nu sådan, at folk, der har forstand på emnet, meget ofte er ansatte som forskere på universiteter. Det kan man ligesom ikke rigtigt gøre noget ved. Skulle vi lade Hells Angels og Bandidos skrive på http://www.planteforskning.dk om planteforædling og GM-forskning?
 
21.05-2008 | 23:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
21.05-2008 | 23:32 af Kristian Mortensen
@Carsten Friskytte

"Faktisk indeholder øko-fødevarer flere giftstoffer end almindelige, da planten naturligt udvikler forsvarsstoffer. Det gør den i mindre grad, når den er beskyttet af planteværn, der i øvrigt er nemmere at kontrollere. Og vi vælger SELV hvilket planteværn vi vil bruge."

Ved du hvad nogle af de forsvarsstoffer hedder? Jo de hedder bla Resveratrol:

http://www.frborg-gymhf.dk/KK/resveratrolsiden.html

sæg på "forsvarsstof", og prøv at læse om de gavnlige virkninger af dette """"giftstof"""
 
21.05-2008 | 23:33 af Carsten Friskytte
Lille Blå Burka

Når du har fundet de to websites, har du forklaringen på hvorfor du ikke har fundet Økologisk Oppositions website.
 
21.05-2008 | 23:34 af Kristian Mortensen
@Carsten Friskytte

I har jo økonomiske interesser i sprøjtegifte igennem Århus Universitets ejerskab af Cheminova, det er jo ikke et uvildigt partsindlæg i kommer med!!!
 
21.05-2008 | 23:37 af Carsten Friskytte
Nej, lille skat - jeg skal ikke ind dit gynasiums hjemmeside for at spilde tiden. Men du kunne virkelig blive klogere af http://www.planteforskning.dk
 
21.05-2008 | 23:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
21.05-2008 | 23:40 af Carsten Friskytte
Lille Blå Burka

Det var da en kontradiktion som virkelig ville noget: Et uvildigt partsindlæg!

I øvrigt er mange på http://www.planteforskning.dk også fra Kbh.s Universitet (tidl. Landbohøjskolen).
 
21.05-2008 | 23:45 af Kristian Mortensen
21. maj 2008 23:37 af  Carsten Friskytte

Nej, lille skat - jeg skal ikke ind dit gynasiums hjemmeside for at spilde tiden. Men du kunne virkelig blive klogere af www.planteforskning.dk

De her er måske også nogle uvidende fjolser:

http://www.meraadet.dk/gfx/uploads/rapporter_pdf/7193_antioxidanter.pdf

søg på resveratrol
 
21.05-2008 | 23:46 af Carsten Friskytte
Per H. Christiansen

Sikke dog et temperament! Føler du dig presset?

Der har været masser af overtrædelser af reglerne for økologi og tillige nogle direkte svindelsager. Det er vel naturligt, da der er mange penge involveret. Det kan du få oplyst i Direktoratet for FødevareErhverv. Jeg gider ikke gøre det for dig, min ven!
 
21.05-2008 | 23:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
21.05-2008 | 23:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 00:00 af Kristian Mortensen
@Per

Det har ikke noget at gøre med om hvor de kommer fra, det har noget at gøre med at redaktionsgruppen bag Planteforskning.dk består af medlemmer fra Århus Universitet som jo ejer Cheminova. Jeg tror på at de medlemmer har interesse i at sprøjtegifte fra Cheminova bliver brugt i stor udstrækning
 
22.05-2008 | 00:00 af Carsten Friskytte
Lille Blå Burka

Jeg er interesseret i at finde ud af hvormeget DU ved om emnet. Ikke i hvormange websites du fingernemt kan finde frem. Har du (eller andre) nogle substantielle argumenter? Jeres følelser har ingen interesse.
 
22.05-2008 | 00:09 af Kristian Mortensen
@Carsten Friskytte

Hvordan har du det mde at jeg fandt dette website:

http://politiken.dk/indland/article206357.ece

At gennemskue interessekonflikter kræver nu heller ikke den store uddannelsesmæssige baggrund, men jeg forstår ikke at du ikke har dårlig samvittighed. Jeg kunne vise dig websites der bekræfter at drikkevand forgiftet med pesticider har været skyld i adskellige kræfttilfælde i DK. Det gode ved denne debat er nok at nu har jeg en anelse om hvor modstanden i DK mod økologisk landbrug kommer fra!!!
 
22.05-2008 | 00:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 00:12 af Kristian Mortensen
Også forstår jeg bedre jeres "økologisk opposition"
 
22.05-2008 | 00:13 af Carsten Friskytte
Per H. Christiansen

For det første får økologiske landmænd samlet langt mere i tilskud end konventionelle, men det skjules på forskellig måde. Ingen landmænd bør have tilskud!

Det kan godt være at du synes landmænd begår dyremishandling, men de fleste er uenige med dig. Også dyrlægerne.

Nå, jeg har ellers hørt at Fødevarekontrollen er for dårlig?! Nu er det bare sådan at økologiske landmænd talmæssigt udgør en lille del, og derfor deres synder relativt mindre. Det samme gælder virksomheder, der forarbejder økologiske fødevarer.
 
22.05-2008 | 00:18 af Kristian Mortensen
"For det første får økologiske landmænd samlet langt mere i tilskud end konventionelle, men det skjules på forskellig måde. Ingen landmænd bør have tilskud!" det er ikke rigtigt

se link:

http://www.hindrup.dk/81.0.html

og søg på "Hektarstøtten er unfair overfor økologien"
 
22.05-2008 | 00:22 af Carsten Friskytte
Lille Blå Burka

Jeg er aldeles ligeglad med den grimme tryksag og dens website. Jeg har højere krav til dokumentation end du tilsyneladende har.

Sandheden er stadig, at grænseværdierne for grundvandet langt fra er truede. Kun en lille og ganske ubetydelig del af forureningen kommer fra landbrugets anvendelse af planteværn. Men det økologiske landbrug udleder højere mængder af kvælstof og fosfor til vandmiljøet end konventionelt landbrug. Økologer dræber søer og åer!
 
22.05-2008 | 00:26 af Kristian Mortensen
@Carsten Friskytte

Hvor meget falder aktierne i Cheminova hvis DK dropper sprøjtegiftene og forbyder eksport af samme???
 
22.05-2008 | 00:30 af Kristian Mortensen
Der er en afstemning oppe i toppen af siden:

Ville du helst sikre økologisk mad i børnehaven eller have flere pædagoger?

Økologisk mad i børnehaven (0%)

Flere pædagoger (100%)

og i starten så den sådan ud, tør jeg gætte på hvem der har været inde og stemme til at begynde med???
 
22.05-2008 | 00:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 00:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 00:45 af Kristian Mortensen
De der underlødige vækster er de økologiske! ja de andre indeholder stort set kun vand!!!!!
 
22.05-2008 | 00:47 af Carsten Friskytte
Lille Blå Burka

Din konspiratoriske tankegang leder dig på vildveje og svækker din dømmekraft. Tænk grundigt over det.

Men nu er jeg begyndt at kede mig - gab! Så jeg tager en lille lur. Godnat, stakkels venner.
 
22.05-2008 | 00:47 af Kristian Mortensen
+ en masse kemikalier
 
22.05-2008 | 00:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 00:49 af Kristian Mortensen
@Carsten Friskytte

Du skal tidligt op i morgen og forske i GMO afgrøder, som kan overhældes med 100 gg så mange sprøjtegifte
 
22.05-2008 | 00:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 00:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 00:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 01:02 af Kristian Mortensen
@Per

Bare ærgerligt at der ikke er flere der har fulgt med i denne blog, Carstens og Pers interesser gennem Cheminova var indlysende og hvem tor du ejer aktier i Cheminova udover Århus Universitet?
 
22.05-2008 | 01:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 01:03 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 01:04 af Kristian Mortensen
@Per

Tror du at nogle af avisens journalister har fulgt med her på bloggen i aften?
 
22.05-2008 | 01:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 01:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 01:08 af Kristian Mortensen
@Aleph

Jeg stemmer på SF og har gjort det siden 1997 ved alle valg, ok undtaget 2007, jeg var forhindret i at stemme. Der mangler solidaritet i DK, og det sørgelige er at regeringen og dens spindoktorer spiller udlændinge ud mod danskere for at aflede opmærksomheden om netop de problemer du beskriver.
 
22.05-2008 | 01:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 01:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 01:14 af Kristian Mortensen
@Aleph og Per

det er vist sovetid nu, så jeg siger godnat nu!
 
22.05-2008 | 01:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 01:18 af Kristian Mortensen
Jeg nåede lige at se din sidste kommentar Aleph, vi er 1000% enige
 
22.05-2008 | 01:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 01:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 01:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 01:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 01:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 01:49 af John Andersen
Det er antenneforholdene hos "modtageren", der giver de "dårlige" signaler Per.
22.05-2008 | 09:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 09:56 af Per A. Hansen
Svar til "den blaa burka",

du henviser til selektive kilder - ikke til den seriøse landbrugsforskning.

De højere værdier af udvalgte mineralstoffer (som sjældent optræder som mangel hos mennesker) er let at forklare. Økologiske bedrifter har et stort husdyrhold, hvor indkøbte fordermidler sikrer at markerne får et overskud af især fosfor (svinebrug).

At kilden er forudindtages ses af, at man pointerer, at der er mindre "nitrat" hos økologerne. Det er der ikke, men der er mindre protein p.g.a. underforsyning af kvælstof, derfor er der mindre mængder N, hvilket er uheldigt.

Hvis man måler indholdet i bedrifter, der ikke har husdyr, ville sagen forholde sig anderledes, det vil jo være tilfældet, hvis der skal indføres global økologi!

Du vil ikke gerne ind på at økologisk drift fjerner flere næringsstoffer, end de tilfører - bortset fra de husdyrhold, der køber næringsstoffer fra udlandet gennem kraftfoder.

Traditionelle landbrug overgøder ikke med K, Mg, P etc, men sørger for at tilføre efter planternes behov, derfor får afgrøderne et naturligt mineralindhold. Der mangler i dine link en dokumentation for, at mere K, Mg, P m.v. har en sundhedseffekt. Normalt er der ingen mangel.

Din kilde fra "Ingeniøren" er fin, du burde have læset det hele. Fin Okkels har en række indlæg, der faktisk bekræfter, hvad jeg har skrevet.

At pesticider er kræftfremkaldene er irrelevant.

I kaffe er der f.eks. 26 stoffer med dokumenterede cancerogene og mutagene effekter.

Det er et spørgsmål om, hvor meget vi indtager. I de milliontedele i enkelte fødemidler, man har fundet spor, er det uden effekter.

Jeg bemærker du ikke har nogen betænkeligheder ved svampetoksiner, der er måske i million gange mere farligt end pesticidrester, medens du er bekymret for smårester, der har en meget lav giftighed.

Og så bemærker jeg, at du helt undgår at tage stilling til udpining af jorden, som økologien medfører, hvis den indføres i stor stil.

Det problem er ikke stort i dag, hvor dygtige økologiske landmænd driver deres bedrifter på udmærket måde. Problemerne opstår, hvis alle skal drive økologi. Hvor skal næringsstofferne komme fra?

Du nævner kun et enkelt - kvælstof, som bælgplanter kan skaffe. De har et meget stort forbrug af kalium (hvilket forklarer de målte tal i dine link), men hvor skal det komme fra når jordens beholdning er væk? Økologer må jo ikke anvende mineralgødninger.

Og så venter jeg stadig på undersøgelser der viser, at økologi er sundere. Det gøres ikek ved at pege på mineralstoffer, som en enkelt tablet kan klare.

Husk lige at læse indlæggene på ing.dk - specielt Fin Okkels, der har været økologisk landmand.
22.05-2008 | 11:34 af Carsten Friskytte
Hej Per A. Hansen

Det hjælper ikke med saglige argumenter: Det, vi er oppe imod, er en religiøs overbevisning!

Denne har gjort det traditionelle landbrug til det store dyr i Åbenbaringen, og økologien til det, der skal frelse verden. Sådan set kan økologien sammenlignes med Scientology-sekten, da den i vid udstrækning betjener sig af samme metoder som Scientology: De har deres egne skoler, omgås stort set kun hinanden, sender deres holdningsagenter ind på skoler, børnehaver og har endog oprette en website (oekobarn.dk) for nybagte mødre og deres babyer. Herudover har de lobbyister og tusindvis af gratis sjælehververe. Nu er de også blevet blåstemplede af Landbrugsraadet, og det bliver begyndelsen på enden for dansk landbrug.

Det karakteristiske for den slags bevægelser er, at de arbejder i det skjulte, dvs. ved at anbringe trojanske heste der hvor de ønsker at få indflydelse. Hvis man ikke er klar over det, bliver man løbet over ende. De er totalt skruppelløse, og kan retfærdiggøre deres skumle aktiviteter med alle de grusomheder, som de har været udsatte for siden det grønne felttog startede i 70 erne. Det er renlivet grøn fundamentalisme, som tåler sammenligning med islamisk fundamentalisme (eks.: pseudonymet Den Lille Blå Burka).

Vær beredt!
 
22.05-2008 | 12:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 12:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 12:59 af Kristian Mortensen
@Per

Har du tænkt på at DK forøjeblikket er oppe mod et krav fra EU om højere tilladte værdier at pesticid-rester i grundvandet. Hvordan hele magtapparatet og lobby-virksomheden her er skruet sammen er svær at gennemskue, men det er IKKE EUmsom sådan der kreæver, men "interessegrupper" i DK der bruger EU til at presse det igennem. Og her kommer Cheminova og deres aktionæer ex Århus Universitet og måske nogle endog meget tæt på regeringen ind i billedet
 
22.05-2008 | 13:03 af Kristian Mortensen
Og hvorfor så dette krav om højere grænseværdier, jo GMO forskningen tager jo sigte på brug af pesticider i langt langt større mængde, altså mere flere penge i kassen hos Cheminova
 
22.05-2008 | 13:07 af Kristian Mortensen
Vil du eller skal jeg starte en blog/tråd om dette emne, evt under overskriften:

Grundvandet truet, Cheminova spøger

Jeg er ikke sikker på jeg skriver lige så godt som dig!!!
 
22.05-2008 | 13:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 13:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.05-2008 | 13:15 af Kristian Mortensen
@Per

Jeg bor i Roskildes omegn så vi har den samme møgforurende fjord at se frem til i fremtiden, synd!!!
 
22.05-2008 | 13:18 af Kristian Mortensen
Der kommer nok til at gå noget tid, måske først i morgen omkring 12.00 indrykker jeg det!!!!
 
22.05-2008 | 13:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
23.05-2008 | 12:56 af Per A. Hansen
Per Christiansen

Du skrev:

"I lige måde! Tak. I øvrigt er det ikke mig, der hævder, jeg kan bevise noget som helst. Det er dig og Carsten og jeres ligesindede."

Jo - du og flere andre hævder, at økologiske varer er mere sunde end andre. Blaa burka har prøvet at henvise til et højere indhold af nogle mineraler, men det er næringsstoffer for planter - ikke for mennesker. Undersøgerlsen hun henviste til sammenlignede afgrøder fra husdyrgødede med afgrøder fra landbrug, der gøder efter planternes behov - den siger intet om sundhedseffekter.

Du skriver:

"En fatal (dvs. skæbnesvanger) fejltagelse, ser man det? Hør nu her, hr. ekspert. Når jeg taler om "giftighed", taler jeg ikke kun om pesticider. Men om alverdens kemikalier eller såkaldte miljøgifte, der på forskellig vis indgår i konventionel fødevareproduktion samt megen anden produktion, og som har det med at ophobe sig i de sidste led i fødekæden, bl.a. i fede fisk etc.

"

Diskussionen drejer sig om økologiske produkter - ikke om alt det andet du nævner.

At der er for mange kemikalier, der er miljøfremmede kan vi let blive enige om. M.h.t. pesticider har Miljøstyrelsen erkendt, at det ikke er noget større problem - det sørger godkendelsesproceduren for.

Pesticidrester ophoves ikke i fødekæderne, men de nedbrydes af mikroorganismer. Det er da også sjældent der findes restprodukter i de sprøjtede afgrøder,  

Du lukker af for min henvisning til WHOs anbefalinger, som bygger på sundhedsmæssige kriterier. Det er velkendt, men alligevel vil du have mere bekræftelse.

Her i landet ligger vi mellem 20 og 1000 gange under WHOs anbefalinger, idet vi bruger den detekterbare mængde - uanset om et stof er giftig eller ej.

Myndighederne forbyder at anprise økologiske produkter som mere sunde end andre. Det gør de, fordi det ikke er bevist. Bervisbyrden må ligge hos dig, Nadja, blaa burka m.fl., der forfægter dette synspunkt.

Anvendelse af pesticider er nødvendigt på global plan, hvis vi skal kunne brødføde den nuværende befolkning. Et forhold, der er meget stille om. Ingen har prøvet at modbevise det.

Ingen har modbevist, at det lavere udbytte vil medføre pres på naturarealer og skov. Det ser vi i Sydamerika, hvor skove fældes for at man kan avle biobrændsel.

Ligeledes er der ingen bemærkninger til, at økologisk landbrug tilfører færre næringsstoffer, end de bortfører. Bortset fra de brug, der køber en masse importeret foderstoffer.

Du lukker af for fødevarernes indhold af svampegiftstoffer, som bl.a. Fusarium leverer en stor del af.

Svampegifte er en lav akut giftighed, hvilket du måske har set i et par Tv-udsendelser om mug på væggene, der gjorde folk syge.

Det tror du ikke på, men vil have yderligere beviser på, om de ophobes i fødekæden.

Du mener de er ufarlige for mennesker, kan du ikke lige forklare, hvorfor Miljøstyrelsen stoppede for importen af paranødder for nogen tid siden?

Jeg fatter ikke din tankegang. De farlige gifte ser du ingen større problemer i, du finder et enkelt eksempel ud af flere tusinde svampetoksiner som du ikke mener angriber mennesker, som et argument for ikke at tage det problem alvorligt. Fusariumangreb kan forebygges med svampemidler.

Du har ikke fattet pointen med mit eksempel på, hvor lille problemet er med pesticidrester i drikkevandet. Jeg skal gerne skære det ud i pap.

Visse forbrugere lavet stort postyr ud af, at enkelte prøver af drikkevand indeholder pesticidrester omkring grænseværdien.

Dernæst fylder de det danske rene vand med en masse giftstoffer fra kaffe, te eller andet.

Samme forbruger kan man møde i et supermarked, hvor de højlydt krydsforhører personalet om nu også produkterne er økologiske.

I kurven ser man ofte en del Colaer, der sikkert er beregnet til børnene, der sikkert er blevet koffeinafhængige.

Du stiller det relevante spørgsmål, hvor de øvrige kilder til de 90% af drikkevandets pesticidrester stammer fra. Det skal jeg gerne oplyse:

Ca. 80% af pesticidresterne er BAM, der er et nedbrydningsprodukt fra midler Prefix og Casoron. Dette totalmiddel er aldrig anvendt i

landbruget, men private haveejere, stat, amter, kommuner og ikke mindst DSB har anvendt det til at bekæmpe ukrudt.

Stoffet udgik fra Landbrugets håndbøger i 1982, men blev ikke forbudt før i 1996.

BAM er et forholdsvis uskaldeligt stof, men det stammer altså ikke fra landbruget.

De næste 4-5 hyppigste fund i drikkevandet drejer sig om diverse atraziner, som landbruget kun har anvendt i begrænset omfang for ca. 30 år siden.

Det blev brugt til majs - ikke til andre afgrøder.

Landbrugets andel på 10% er ikke sat for lavt.

Du kan forøvrigt se det meste jeg har skrevet, hvis du havde orket at klikke på mit link - du kræver dokumentation, men hverken læser den eller leverer selv noget.

I steder trækker du andre emner ind i debatten - jeg må henvgise til det tidligere link, hvor du kan finde svarene vedrørende iltsvind m.v.

http://hjem.get2net.dk/per.hansen

Her er der kapitler om pesticider, iltsvind, klima, planteernæring, vandmiljøplanens begyndelse (som svar på din bemærkning om politikere, der blev manipuleret med af ikke-fagfolk) etc.

Nu er det op til dig selv, om du vil læse andet, end det, du på forhånd er enige med!

Økologisk landbrug udleder forresten mere kvælstof end mineralgødede arealer. Det er bælgplanterne, der er synderne. Se mit link, hvor der vises målinger af udvaskningen af enkelte afgrøder.

Ja - jeg er ekspert i dette, men jeg kan forstå på dig, at det er en ulempe?

Med venlig hilsen
23.05-2008 | 13:27 af Per A. Hansen
Til blaa burka:

du skrev:

"Har du tænkt på at DK forøjeblikket er oppe mod et krav fra EU om højere tilladte værdier at pesticid-rester i grundvandet."

Det er på høje tid!

Har du tænkt på, at de danske grænseværdier ikke tager sundhedsmæssige hensyn - det gør WHOs guidelines.

Det saglige ville væfre, om man indførte WHO-værdierne.

har du tænkt over det viselige i, at et harmløst stof som BAM (som landbruget ikke har leveret) har en lavere grænseværdi end arsenik o.a. tungmetaller?

Du nævner grundvand, men mener vist drikkevand?

Drikkevand betegnes som råvand, idet grundvand  pr. definition er det vand, der findes i jordens porer, hvor der ikke er luft. I jordbruget er det øverste grundvand - grundvandspejlet - grænsen for planternes rodvirksomhed.

Du har ikke læst mit link - her kan du finde svarede på de fleste af dine indlæg.

Din henvisning til en økologisk side, sammenlignede mineralstofindholdet fra husdyrgødede arealer med mineralgødede arealer, hvor man gøder efter plantens behov. Det siger intet om afgrødens sundhedsmæssige værdi.

Det er da fint at du og Per Christiansen diskuterer emner, I ikke har sat jer særlig grundigt ind i, men det er OK, så kan vi da få en diskussion ud af det.

Jeg mangler respons på mine pointer - måske fordi I er usikre på det faglige?

a) Økologisk landbrug fjerne flere næringsstoffer fra marken, end de tilfører. Medmindre de køber næringsstoffer fra udlandet via importerede forderstoffer.

b) Økologisk landbrug uden husdyr vil kun kunne avle ca. 50% af normal avl. På global plan vil det medføre at naturarelaer og skove skal opdyrkes, hvis vi skal undgå hungersnød

c) Økologisk landbrug er udmærket så længe der er omkring 5% af arealet. Så er der er beskeden smittetryk af skadevoldere fordi naboerne holder dem væk med sprøjten.

d) Jeg mangler fortsat dokumentation for, at økoprodukter er sundere end andre - bevisbyrden ligger hos de, der påstår det. I følge loven må man ikke anprise økologien som sundere - det er det, som artiklen indirekte fortæller.

Måske er det rigtigt, men der skal beviser p bordet. At der er mere Ca er ikke noget bevis, det kan klares med at drikke mælk.

Du skriver:

"Og hvorfor så dette krav om højere grænseværdier, jo GMO forskningen tager jo sigte på brug af pesticider i langt langt større mængde, altså mere flere penge i kassen hos Cheminova"

Du roder som vanligt lidt sammen på begreberne - måske skulle du studere mit link.

GMO-forsknigen tager ikke sigte på at bruge flere pesticider, men færre.

I Bt-afgrøder skal der ikke anvendes skadedyrsmidler - mindre salg til Cheminovas

Malathion - modsat din påstand.

I andre afgrøder skal der kun anvendes et enkelt middel i stedet for mange - nemlig det ugiftige middel glyfosat, der findes i f.eks. roundup.

Du bor tæt ved Roskilde Fjord fortæller du.

Ja - den er stærkt forurenet, men ved du også hvorfor?

Sikkert ikke, for Miljøstyrelsens folk har været gode til at vende ryggen til problemerne - og skyde skylden på landbruget. Se f.eks. kapitlet om starten på vandmiljøplanen i mit link.

Med venlig hilsen.
23.05-2008 | 19:26 af Kristian Mortensen
@Per Hansen

Du nævner

" Bt-afgrøder skal der ikke anvendes skadedyrsmidler - mindre salg til Cheminovas Malathion"

Nej Cheminova har kørt sag mod EU Kommissionen der har forbudt brugen af dette, og tabt, heldigvis.

Så prøv lige at læse dette link fra greenpeace:

http://www.greenpeace.org/denmark/kampagner/gmo/risici-ved-GMO

"Resistens mod sprøjtegifte og andre miljøgifte hos GMO kan medføre et øget forbrug af disse midler. Gensplejsning holder dermed landbrugets store forbrug af sprøjtegifte fast på et tidspunkt, hvor der brug for at satse på intelligente og bæredytige løsninger af hensyn til biodiversitet og fødevaresikkerhed. "

Hvad skulle idéen være ved større resistens mod sprøjtegifte hvis det ikke er for at øge sprøjtningen?

Cheminova er verdens tredie største producent af Round-up:

http://borsen.dk/finans/nyhed/130374/

Og glyfosat er harmløst? Der er LØGN!!!

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/148926:Seneste-nyt--Glyfosat-ender-i-grundvandet

Så forstår jeg bedre din påstand:

"Har du tænkt på at DK forøjeblikket er oppe mod et krav fra EU om højere tilladte værdier at pesticid-rester i grundvandet."

Det er på høje tid!"
 
23.05-2008 | 19:42 af Kristian Mortensen
Fortsættelse af forrige indlæg:

Så forstår jeg bedre din påstand, for det Aurigas (Århus Universitets forskningsfonds) interesse at få flere penge i kassen ved større salg af sprøjtegifte
 
23.05-2008 | 22:21 af Per A. Hansen
Til blaa_burka.

Du undgår meget omhyggeligt at tage stilling til noget som helst, som andre skriver.

Du må erkende, at din påstand om GMO og pesticider var forkerte - der anvendes ingen midler

i Bt-afgrøder. Dine referencer er upålidelige.

Hvordan går det forresten med at læse dine egne referencer - det link til "Ingeniørens" artikel - fik du taget dig sammen til at læse Fin Okkels udmrækede indlæg - eller noøjedes du med at læse den journalistiske overskrift?

Der er flere andre debattråde over samme emne i det udmærkede blad.

Du skriver:

"Hvad skulle idéen være ved større resistens mod sprøjtegifte hvis det ikke er for at øge sprøjtningen?"

Det skal jeg gerne svare på - selv om det egentlig er selvindlysende.

Der er ikke tale om restens mod "sprøjtegifte", men om en specifikt resistens mod stoffet glyfosat - der bevirker at 3 aminosyrer ikke dannes - og planten dør.

I stedet for at bekæmpe ukrudt af flere gange eller med flere midler så kan man nøjes med at behandle en gang med et middel.

Man erstatter flere midler med et enkelt middel, der er mindre miljøbelastende, koster mindre og sparer energi ved kørsel.

Fra de lande, hvor man bruger GMO sparer man i gennemsnit en del behandlinger og sparer på omkostningerne.

Du kender intet til landbrugere. De bestemmer selv om de vil handle med GMO-firmaerne - og det gør de kun, hvis de kan se deres fordel. Ellers går de andre steder hen.

Du skriver:

"Og glyfosat er harmløst? Der er LØGN!!!"

Du ved ikke meget om det emne, du så gerne vil diskutere. LD-50 værdien for stoffet glyfosat er 5600 mg/kg legemsvægt.

Den færdige sprøjteopløsning er faktuelt midre giftig end kaffe - men smager ganske forfærdelig.

Derimod skal man ikke drikke den ufortyndet, så træder andre naturlove ind.

Du drikker vel heller ikke benzin eller biobrændsel - vel?

Stoffer betegnes som ugiftige, hvis LD-50 værdien er højere end 2800 mg/kg legemsvægt.

LD-50 værdien er konstateret ved dyreforsøg og henviser til den dosis, hvor halvdelen af forsøgsdyrene dør.

Jeg gider ikke læse flere af den kommercielle miljøorganisation Greenpeaces artikler, de er blottet for fagligt indhold - uanset, hvad de udtaler sig om. Det er ingen tilfældighed, at

en af medstifterne til bevægelsen har meldt sig ud (Patrick Moore).

Læser du mine indlæg? Jeg tror det ikke.

Grundvand er det vand, der befinder sig umiddelbart under planterødderne.

Glyfosat er et af de mest immobile stoffer, man kender. Det flytter sig stort set ikke i jorden, hvilket du kan se mange steder - f.eks. på GEUS hjemmeside. (www.geus.dk)

Hvis der er sprækker i jorden kan det ugiftige stof glyfosat føres med ned i jorden sammen med de jordpartikler, der klæber sig til. Det er sket i nogle tilfælde, hvor man har sprøjtet vandværksgrunden.

Det er en ejendommelig livsholdning, du giver udtryk for. At bekymre sig om er harmløst stof i en mængde på 0,000.000.01 g/l er et luksusproblem, men så går tiden jo med det.

Imens man tager sig en øl i ny og næ, drikker fakke, cola etc. Tager en tur på apoteket efter diverse piller og hudplejemidler med de effekter, som dit link ovenfor beskriver udmærket.

Du har ikke med et eneste ord kommenteret alternativet til pesticider på global plan - hungersnød.

Kemisk planteværn står for et merudbytte på 30-40%. Uden kemisk planteværn vil man se katastrofer som i

Irland for godt q150 år siden, hvor 80% af befolkningen døde p.g.a. hungersnød (kartoffelskimmel).

En del nåede at slippe til USA.

Har du forslag til hvem der skal dø, hvis du og Greenpeace får jeres vilje?

Og hvad med referencer til undersøgelser, der viser at økomad er sundere, som ovenstående artikel indirekte siger?

Til Claus: Du har nogle udmærkede indlæg, som jeg er meget enig i.

Til burka o.a: Uden uenigheder var der ingen debat. Men hvorfor læser I ikke noget mere seriøse referencer?  

Lidt læsestof for at skylle greenpeaces pamplet ned:

http://domino.eurofins.dk/eurofins/dk/nyhed.nsf/id/filer_food/ $file/mykotoksiner.pdf

http://www.dias.kvl.dk/Kaffegrums.pdf

http://www.rothamsted.ac.uk/corporate/PressReleases/ParkGrass.html

http://www.dffe.fvm.dk/Default.aspx?ID=17142&M=News&PID=228501&NewsID=6532

http://www.life.ku.dk/moed_kvl/gymnasiebesoeg/Foredrag_og_oevelser/~/media/migration%20folder/upload/skoletjeneste/gymnasiebes%C3%B8g/artikler/%C3%B8kologidebat15_2001.pdf.ashx

http://dagenssundhed.dk/index.php/OEkologiske-foedevarer/Fakta-om-oekologiske-foedevarer.html

Med venlig hilsen
23.05-2008 | 22:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
24.05-2008 | 01:40 af Kristian Mortensen
@Per Hansen

Jeg ville egentlig gerne kunne ønske at kunne tro at Round-up er relativt harmløst, men det der bekymrer mig er når jeg nu ser i dette link:

http://www.monsanto.dk/roundup/RoundupMax-6783da-dk.pdf

flg 3. FAREIDENTIFIKATION

EU-etiket (fabrikantens selvklassificering) - Klassificering ifølge EU-Pesticiddirektiv 78/631/EØF suppleret

med dele af EU -direktiv om farlige stoffer 88/379/EØF.

Xi - Lokalirriterende

R41 Risiko for alvorlig øjenskade.

National klassificering - Danmark

Xi - Lokalirriterende

R41 Risiko for alvorlig øjenskade.

R51/53 Giftig for organismer, der lever i vand; kan forårsage uønskede langtidsvirkninger i

vandmiljøet.

Hvilke konsekvenser er det helt præcist?

Der står i dette link at:

"Nedbrydning: 80 % indenfor 28 dage" gælder dette altid?

Hvor lang tid går der inden glyfosat er nedbrudt ex 99%?

Vil det ikke nedbrudte kunne akkumulere sig op gennem fødekæden?

Er det en gift-påvirkning som ville kunne være svær at slippe af med igen?

I fald der går lang tid inden det er opløst, hvilke konsekvenser kan det have for flora og fauna i bække og åer når det udvaskes hertil?

Der står endvidere:

13. BORTSKAFFELSE

Produkt

Må ikke kommes i afløb, kloakker, grøfter og vandløb.

Genanvendes hvis der findes egnede faciliteter/udstyr.

Bortskaffes som farligt industriaffald.

Brændes i egnet forbrændingsanlæg.

Følg alle lokale/regionale/nationale/internationale bestemmelser.

Beholder

Bortskaffes som farligt industriaffald.

Brændes i egnet forbrændingsanlæg.

Genanvendes hvis der findes egnede faciliteter/udstyr.

Overhold alle foreskrevne sikkerhedsforanstaltninger indtil beholderen er renset, istandsat eller destrueret.

Følg alle lokale/regionale/nationale/internationale bestemmelser.

farligt industriaffald? Jeg må indrømme at jeg ikke kan lide det, at hælde industriaffald udover noget som skal spises.

På dette link:

http://www.geus.dk/program-areas/water/denmark/rapporter/pesticid_sma_anlaeg_feb02-dk.htm

side 9 ses der som jeg forstår det overskridelser af glyfosat og AMPA i ca 10% af prøverne

side 48 ses "Glyphosat og/eller AMPA er fundet i 8,8% af de undersøgte drikkevandsanlæg og i 3,4% var grænseværdien overskredet",

så i de tilfælde er glyfosaten altså ikke nedbrudt

Prøv også at se dette link:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16276681?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=3&log $=relatedarticles&logdbfrom=pubmed

Den slutter med:

"CONCLUSIONS: The levels of cytotoxicity and genotoxicity of glyphosate occurring in mammalian cells suggested that its mechanism of action is not limited to plant cells",

som jeg læser det er der en carcinogen virkning af glyphosat

Faktisk skyldes min skepsis overfor al kemi og især i forbindelse med fødevarer, at det jo bare for ofte har vist over mange år, at videnskaben har løst et problem men erstattet det med et nyt enten større eller mindre. Jeg ved selvfølgelig ikke hvad der sker om mange år, men jeg kunne frygte at selv de små mængder på længere sigt vil have konsekvenser

Venlig hilsen
 
24.05-2008 | 01:48 af Kristian Mortensen
Rettelse: Der skulle ikke stå:

side 9 ses der som jeg forstår det overskridelser af glyfosat og AMPA i ca 10% af prøverne

Der skulle stå:

side 9 ses der som jeg forstår det rester af glyfosat og AMPA i ca 10% af prøverne
 
24.05-2008 | 01:58 af Kristian Mortensen
yderligere rettelse, det er sent nu og jeg er træt:

som jeg læser det kan der være en carcinogen virkning af glyphosat
 
24.05-2008 | 09:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
24.05-2008 | 16:40 af Per A. Hansen
Per Christiansen

Jeg går ud fra du har fået nogle tilfredsstillende og faglig korrekte svar på dine spørgsmål - ellers er du velkommen til at følge dem op.

Jeg må konstatere, at læselysten for mine link er beskeden.

Du nævner et stad at du har "jordet" Lomborg. Jeg har gennem årene disuteret Lomborg med en masse mennesker. Hans modstandere havde det tilfælles, at de ikke havde læst hans bog om "Jordens sande tilstand". Har du læst den?

Jeg har på intet tidspunkt nævt at pesticider er ufarlige - men har alene nævnt roundup. Det er demagogi at påstå andet.

Landbrugets andel af pesticidrester i drikkevandet kan du finde i mit link til GEUS. Vi skal ned i listens nr 5-6 før vi finder et middel, der er anvendt i landbruget engang. Både BAM og atraziner er forlængst udfaset, så det forekommer ikke særligt sagligt at bruge disse stoffer som argument for at indskrænke brugen af helt andre stoffer. I dag indgår midlernes tilbøjelighed til nedvaskning i godkendelsen.

80% af fundene i drikkevand stammer fra bl.a. private haveejers heroiske kam på et par planter mellem fliserne i indkørslen.

Mvh
24.05-2008 | 16:24 af Per A. Hansen
Hej B_burka

Du vil hellere spørge end svare - men OK - selv om du kunne finde svarene i mine referencer, som du ikke gerne læser?

Du spørger bl.a.

[citat)

Vil det ikke nedbrudte kunne akkumulere sig op gennem fødekæden?[citat]

Svaret er nej - af den simple grund, at hvis det optages i en plante så dør den jo da proteinsyntesen ødelægges. Midlet har ingen virkning på dyr, da de pågældende aminosyrer skal tilføres alligevel.

[citat]

Er det en gift-påvirkning som ville kunne være svær at slippe af med igen?

I fald der går lang tid inden det er opløst, hvilke konsekvenser kan det have for flora og fauna i bække og åer når det udvaskes hertil?

[/citat]

Glyfosat udvaskes ikke, den opløses ikke, når den først er bundet til jordpartiklerne - se i øvrigt GEUSs hjemmeside.

Den opløses ikke og kan kun udvaskes sammen med jordkolloiderne. Derfor er der ingen fare for tilledning til vandløb, hvis man i øvrigt følger forskrifterne.

Dine bekymringer vedrørende stoffet er kun relevant, hvis man indtager stoffet gennem munden.

Du kan forresten prøve at stille samme spørgsmål til ethvert stof i din egen giftbeholdning. 2 liter havvand er dødelig dosis - alligevel tager folk bad i havet.

Betegnelsen "Lokalirriterende" har ikke noget med giftvirkning at gøre, der er derimod tale om alm. forsigtighed for sprøjtemanden - ikke forbrugeren.

For drikkevandets vedkommede se f.eks. GEUS-rapporten:

http://www.geus.dk/publications/grundvandsovervaagning/g-o-2002-kap5.pdf

En tabellen på side 61 viser de enkelte stoffer - bemærk ingen tal for glyfosat!

Vi skal helt ned til bentazon og dichlorprop før vi møder stoffer, der stammer fra landbruget. De andre stammer fra private, stat, amt, kommuners og DSBs forbrug af totalmidler.

Som nævnt har landbrugets ansvar for ca. 10 % af samtlige fund.

Forresten er kvaliteten fra danske kasserede drikkevandsboringer bedre, end vandet i de flasker man kan købe på f.eks. Tenerife!

Dog er under 1% af arealet behandlet med atrazin for 30 år siden - dog kun til majs.

Af alle midler må glyfosat være den mest miljøvenlige, den udvaskes stort set ikke, men fastholdes i jorden. I ekstreme tilfælde kan der sive noget ned gennem naturlig lodret dræn - f.eks. tæt ved en vandboring.

Stoffer er som jeg har nævn ugiftigt, men man skal naturligvis følge de anvisninger, der angives på etiketten.

Det er naturligt at du er på vagt overfor kemiske stoffer i fødevarer, men der er ikke fundet roundup. Derimod burde du være rigtig bekymret over indholdet af ocratoksiner, som KVL har fundet er større i økologiske produkter - sikkert fordi man ikke sprøjter mod svampeangreb.

Og du bedes bemærke, at de danske grænseværdier ligger lant under WHOs anbefalinger. Det faglig korrekte ville være, at vi indførte ADI-værdierne, der tager sundhedsmæssige hensyn.

Du bedes også være opmærksom på, at vi taler om giftvirkning der er langt mindre, end dem der optræder i bælgplanter i naturlig form.

I dit sidste indlæg ser jeg ingen argumenter for at vælge økologisk, selv om de uden tvivl er gode.

Det er produkterne fra det konventionelle landbrug også.

Jeg har intet imod økologisk drift - det jeg  hæfter mig ved er den ulovlige og forkert anprisning - og at man fjerner flere næringsstoffer fra jorden end man tilfører, bortset fra de, der anvender store mængder importeret foder. Det er da ikke særlig "bæredygtigt" vel?

Mvh
24.05-2008 | 16:29 af Per A. Hansen
Hej igen blaa_burka

lige en lille tilføjelse.

Der er ikke tale om carciogen virkning af glkyfosat. En forsker på RUC fik ørerne i maskine for nogle år siden, hvor hun påviste det.

Det viste sig at stamme fra en bestemt tilsætningsstof i en rounduptype, der ikke anvendtes i Danmark, hun havde fået den fra Italien.

Men selvfølgeligt skal tilsætninsstofferne også være i orden. Her i landet står en dynge eksterne

eksperter af alle slagt til rådighed for Miljøstyrelsen ved godkendelsen af pesticider. Vi har tradition for at have verdens bedste kontrovirksomhed, hvilket skyldes at vi lever af at eksportere landbrugsvarer.

Mvh
24.05-2008 | 19:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
25.05-2008 | 00:37 af Kristian Mortensen
Hej Per

Tak for dit svar

Må jeg spørge om to ting,  først dette:

1) "Det viste sig at stamme fra en bestemt tilsætningsstof i en rounduptype, der ikke anvendtes i Danmark, hun havde fået den fra Italien."

Ved du hvilket bestemt tilsætningsstof det var, hvad var navnet på det? Jeg kender nogen i udlandet som har lidt landbrugsvirksomhed og det er jo rart at vide for en sikkerheds skyld.

2) Jeg er ikke uddannet indenfor dette område, så jeg kan være lidt i tvivl om jeg forstod det korrekt når jeg skrev:

”På dette link:

http://www.geus.dk/program-areas/water/denmark/rapporter/pesticid_sma_anlaeg_feb02-dk.htm

side 9 ses der som jeg forstår det rester af glyfosat og AMPA i ca 10% af prøverne

side 48 ses "Glyphosat og/eller AMPA er fundet i 8,8% af de undersøgte drikkevandsanlæg og i 3,4% var grænseværdien overskredet",

så i de tilfælde er glyfosaten altså ikke nedbrudt”

Jeg har fundet dette på nettet fra teknologi-rådet:

http://www.tekno.dk/subpage.php3?article=842&pagetype=teknodebat&category=3

• Spredning af de nye egenskaber til vilde planter: En rapsplante, der ved gensplejsning er gjort modstandsdygtig overfor ukrudtsmidlet Roundup, kan ved krydsbestøvning overføre modstandsdygtigheden til nære slægtninge, eksempelvis agerkål.

• Hvis planter får indsat et gen, så de producerer et stof, der er giftigt for insekter, kan der med tiden ske en ændring af insektbestanden, så de insekter, der bedst tåler giften, overlever. Dermed undergraves virkningen af de gensplejsede planter efterhånden. Samtidig er det uklart, om der kan være bivirkninger for andre, gavnlige insekter ved, at planter indeholder gift i alle deres celler.

• Hvis planter gensplejses så deres næringsindhold ændres, eller så de er i stand til at producere medicin, er der risiko for, at det kan udløse allergi, eller på anden måde være usundt for mennesker.

• Bioinvasion: En gensplejset plante kan have fået en fordel, der gør, at den udkonkurrerer andre planter og derfor begynder at brede sig ukontrollabelt. Det er specielt kritisk, hvis det sker i det område, hvor planten oprindeligt stammer fra, fordi der typisk vokser mange forskellige varianter, som kan vise sig nyttige som råmateriale i forædlingsarbejdet. Hvis en bestemt gensplejset sort får lov at brede sig, kan det udrydde den genetiske mangfoldighed.

• En anden type indvending mod anvendelsen af gensplejsede afgrøder er, at det fastholder og underbygger en type landbrug, som der ikke hverken miljømæssigt eller økonomisk er bæredygtigt for de millioner af bønder, der ikke har råd til at dyrke de højteknologiske sorter.

Hvad tænker teknologi-rådet på her når de skriver miljømæssigt?

Jeg har ikke den store viden på det her område, og spørger måske derfor lidt dumt, men ex agerkål nævnt i det første afsnit, hvis den bliver modstandsdygtig overfor Roundup, og de andre former for ukrudt bliver fjernet af Roundup, er der så en risiko for at agerkålen vil få endnu bedre vækstbetingelser idet andet ukrudt ikke tager næring fra og skygger for agerkålen?  Og er der en risiko for at nytteafgrøden ved et angreb af en resistent skimmelsvamp, faktisk kunne ”tabe” kampen overfor agerkålen, der så vil tage næring fra nytteafgrøden. Hvis dette er et muligt scenario ville den eneste akutte farbare vej til at redde høsten så være brug af de traditionelle mere giftige sprøjtemidler, og i større mængder?

Hvis ex agerkål muterer i retning af resistens er der så en risiko for udvaskning i åer og bække

Der nævnes i deklarationen på Roundup at der er 80%  nedbrydning efter 20 dage, dette gælder måske også i nytteafgrøden? Hvor lang tid skal der gå fra evt sprøjtning til høst?

Tak for dine svar

Venlig hilsen
 
25.05-2008 | 21:00 af Per A. Hansen
Blaa-burka,

fint du stiller nærgående spørgsmål.

"side 48 ses "Glyphosat og/eller AMPA er fundet i 8,8% af de undersøgte drikkevandsanlæg og i 3,4 % var grænseværdien overskredet", så i de tilfælde er glyfosaten altså ikke nedbrudt”

En noget underlig måde at skrive på "enten/eller".

Der er tale om 2 forskellige stoffer, der ikke bør slås sammen. AMPA stammer som nævnt ikke fras landbruget - hvorimod glyfosfat er et af de mest brugte ukrudtsmidler.

Man anvender det hovedsageligt til kvikbekæmpelse om efteråret - 1/2 år før der sås afgrøder. Da midlet bindes sig til jordpartikler og ikke kan opløses, så kan de heller ikke optages af den efterfølgende afgrøde - planter kan kun optage stoffer, der er ioniseret.

Det, der undrer mig en smule er, at der er så meget polemik om et relativt harmløst stof, der stort set ikke udvaskes (men naturligvis følger med jordpartiler, der skylles nedad). Selv indtagelse af glyfosat fra fødemidler, der indeholder mængder op til eller lidt over grænseværdierne, er koncentrationen adskillige tusinde gange mindre end de mindst 26 forskellige cancerogene og mutagene stoffer, der findes i kaffe.

Vedrørende overførsel af gener til andre planter er det korrekt, at korsblomstrede kan krydse - ikk særlig let, da der er forskellig kromosomtal. Det er faktisk meget svært at finde r.eks. rapsoider - selv efter 5000 års dyrkning. Men det er et punkt, man er meget opmærksom på.

Man anvender almindeligvis ikke roundup mod frøukrudt, da afgrøden i så fald ødelægges!

Behandling mod kvik om efteråret skal følges op af et andet middel mod frøukrudtet om foråret.

Agerkål er faktisk ret sjælden, det er agersennep og kiddike, der dominerer. Alle de i øvrigt relevante indvendiger du gør dig, har man faktisk haft med i overvejelserne gennem mange år - det ligger ganske enkelt hos den skarpe kontrol, ethvert middel skal igennem inden den godkendes.

Der er ikke fare for udvaskning til bække, den største fare ligger i forurening via vinddrift.

I Tyskland har man tidligere brugt roundup i vandløb for at fjerne uønsket vækst - uden der døde fisk. Det er ikke tilladt nu.

Roundup optages som nævt ikke i nytteafgrøden, så vil den dø. Stoffet udbrínges oftest om efteråret på f.eks. en stubmark, der er grøn af kvik.

Derfor er dine i øvrigt relevante indvendinger ikke så relevante, idet man netop ikke sprøjter afgrøderne med roundup. Men hvios vi får GMO-afgrøder med roundupresistens er det da et punkt man skal se på.

Der er tale om Jette Ranks undersøgelser, som forlængst er tilbagevist af bl.a. Monsanto (Ingeniøren nr. 37 d. 11.9.1998), der henviser til bl.a. mange test (Ames-testen). Også andre indholdsstoffer gennemgår Amestesten.

Jette Rank henviser til Peluso-rapporten fra Italien, hvor man behandlede mus med indsprøjtninger af store mængder roundup i maven.

Monsanto har meddelt, at det aktuelle middel ikke sælges i Danmark, derfor er J. Ranks undersøgelse irrelevant, hvilket jeg mener hun har erkendt.

Miljøstyrelsen har forlængst frikendt roundup for mutagene effekter.

Det første fund af roundup skete på Fyn, hvor  miljøafdelingen gennem mange år har prøvet at være de første med påvisning af stoffet i grundvandet - ikke i drikkevandet (råvand).

Boringerne blev foretages i lavninger i marken ifølge en driftlederesn udsagn (Landsbladet).

Dagen efter et heftigt regnskyl om efteråret, hvor marken var behandlet mod kvik arriverede et målehold - og fandt naturligvis roundup, der var skyllet ned mod den lave ende af marken!

Overskriften i Stifttidende var noget med "Roundup  nu fundet i grundvandet"

Der er lavet mange dårlige undersøgelser indenfor miljøområdet, hvor UVVU har haft en del sager. Hvem husker ikke postyret med sødemidlet Cyclamat? Her havde forskeren anvendt stoffet i en daglig mængde, der svarede til flere hundre liter sodavand. Det fik de stakkels forsøgsmus sprøjtet ind ad en gang.

På institut for Miljø- og Arbejdsmedicin, Aarhus Universitet har en gruppe studerende fremstillet en glimrende rapport "Roundup i drikkevandet".

Den kan du måske have fornøjelse af.

(Maj Grandelag, Jakob Espesen m. fl.)

Du har ikke kommenteret alternativet til anvendelse af pesticider på global plan, som man har vurderet vil føre til en nedgang på 30-40%.

Med venlig hilsen
27.05-2008 | 17:50 af cencur
Dem som laver og får børn skal selvfølgeligt afholde udgifterne hertil selv, hvad enten det er mad eller pasning. Der er mennesker nok i verden og mere formering bør ikke støttes og betales af det offentlige.
28.05-2008 | 15:23 af Susanne
Jeg syntes det ville klæ` avisen at bruge billeder af demonstrerende pædagoger, når nu artiklen handler om pædagoger. I stedet for at bruge billeder fra pædagogmedhjælpernes forbund.
VH Susanne Lehmann
29.05-2008 | 13:38 af Per A. Hansen
Per Christiansen,
det kan da godt være, at økologiske fødevarer er sundere, men beviserne mangler. derfor er det ulovligt at anprise dem som sundere. I mine udklip ser jeg adskilligere forretninger, der er pålagt at ændre på reklameringen af produkterne.
Det har du på demagogisk vis drejet så at jeg skal bevise, at det ikke er sundere. Sålænge du ikke kan opfatte mine pointer er jeg nødt til at gentage det.
Måske viser forsøgene, at de er mere usunde p.g.a. en dårligere proteinkvalitet (p.g.a. kvælstofmangel) eller af forhøjet ocratoksinindhold. Levnedstyrelsen har fundet et 6-8 gange højere indhold i økologiske fødemidler, KVL har fundet 4 gange!
Et af mine link handler om, at man har ydet penge til at foretage forsøg, der skal klarlægge om der er forskelle - og i givet fald, hvilke.
Bodil Søgaard fra KVL har ikke kunnet pege på andet, end at Levnedsstyrelsen har fundet lidt mere mineralstoffer, som ikke har næringsværdi. Økologiske svin har højere cadmiumindhold i kødet, det undlader man blot at nævne!
Økologi er en blanding af godt landmandsskab og religion - til det sidste hører, at man anser rene mineralgødninger som gift!
Planterne er uenige, de kan ikke optage organiske stoffer - de skal først nedbrydes af mikrorganismer.
Leif Poll fra KVL henviser til flere undersøgelser, der uden held har forsøgt påvist en signifikant forskel på produkterne.
Forskellige undersøgelser over smagen har ikke givet signifikante forskelle ifølge de forskere, der har arbejdet med dette emne.
TV-kok Conrad anpriste for mange år siden smagen af skrabehøns - han indførte begrebet "papkyllinger" som skulle være uden smag.
Han deltog i en smagstest i Axelborg, hvor TV-kokkene udnævnte den industrielle kylling til den mest velsmagende, det resultat blev bortcencureret af TV.
Jeg fabler ikke om kunder i en forretning, jeg har pålevet det et par gange.
Pointen er, at en del forbrugere ville sikre sig, at alle fødevarer var økologiske, men børnene skulle have deres Cola-er som befabdt sig i kurven - ganske morsomt!
Jeg har forresten læst din skrivelse og må give dig ret. Du har ikke jordet Lomborg, som jeg fik opfattelsen af. Du er blot uenig med Lomborg - han vil hellere bruge pengene til Kyoto-protokollen til at skaffe ren vand i ulandene.
Det er du uenig i. Fint nok. Jeg har så fået bekræftet, at du ikke har læst Lomborgs bog fra 1997 "Verdens sande tilstand"!
I din skrivelse får jeg ikke svaret på mit spørgsmål, hvorfra Roskilde Fjords forurening af bl.a. kviksølv stammer fra!
Jeg ved det faktisk godt, og har ved andre lejligheder peget på myndighedernes venden ryggen til problemerne - de er tilsyneladende tilfredse med at skyde skylden på landbruget og frede byernes forurening. Det er også billigere.
Jeg må konstatere, at du ikke har bidraget med noget, der kan tilbagevise, hvad jeg har skrevet.
Jeg har ingen respons fået overhovedet til dokumentationen for, at med 100 % global økologi medfører, at vi kun kan brødføde en befolkning, der er 2-3 milliarder mennesker mindre.
Lidt om fødevarer:
http://www.landbrugsavisen.dk/Nyheder/Netnyheder/2008/4/24/Aktier+og+biobraendsel+driver+madpriser+op.htm
http://www.landbrugsavisen.dk/Nyheder/Netnyheder/2008/4/17/FAO+mangler+otte+mia+til+foedevarehjaelp.htm
http://www.landbrugsavisen.dk/Nyheder/Netnyheder/2008/4/15/Verdens+kornhoest+vokser+26+procent.htm
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Copyright 2012 Avisen.dk ApS
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne internet sites
Om Avisen.dk Tip redaktionen Annoncering Betingelser Kontakt os
Avisen.dk ApS | CVR-nr. 31470021 | Guldbergsgade 29E | DK-2200 København N | Tlf.: +45 27837130 | avisen@avisen.dk
Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor