Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Forfatter: Der er beviser på livet efter døden

Start et spil på Spigo.dk
Spil

Den kontroversielle amerikanske forfatter Bruce Moen besøger i disse dage Danmark for at undervise interesserede i, hvordan de angiveligt selv kan stifte bekendtskab med livet efter døden. Vel at mærke mens man stadig er i live.

24. sep. 2007 kl. 19:45 Assia Awad
Del på Facebook

Du behøver ikke et mediums eller hellige skrifters ord for, at der et liv efter døden.

Alle mennesker kan selv opnå beviser på, at det ikke er slut, når hjertet holder op med at slå, lyder den amerikanske forfatter og ingeniør Bruce Moens tese. I weekenden holdt han en workshop i Valby for at lære folk, hvordan man selv skaffer sig beviser på efterlivet, og senere på året rejser han blandt andet til Polen og Japan for at udbrede sin teori.

Men hvordan opnår man beviser på noget så uhåndgribeligt som efterlivet? Vi kontaktede forfatteren for at høre hans forklaring.

Du siger, du har beviser på, at der er et liv efter døden. Hvad er det for nogle beviser?

- Min teori er, at hvis man er i stand til at kommunikere med en afdød, så kan man opnå beviser på, at der er et liv efter døden.

Men hvor er beviset?

- Lad mig give dig et eksempel. Til mine workshops laver vi en øvelse, hvor alle skriver navnet ned på en afdød, som de har kendt på et stykke papir. Derefter blander vi papirstykkerne, og alle trækker et navn.

Du skal så forsøge at komme i kontakt med den afdøde, hvis navn du har trukket og bede vedkommende om at give dig noget information, som kan bevise overfor personen i workshoppen, at du rent faktisk har talt med den afdøde.

I en workshop viste en afdød således deltageren et skakspil, hvor øret på den hvide hest var brækket af.   

Den afdødes bekendte bekræftede, at han engang havde fået foræret et skakspil med en enøret hvid hest af vedkommende.

Det er på den måde, man kan få bekræftet, at man virkelig har været kontakt med en person, der er død.   

Kan alle lære at tale med afdøde?

- Det mener jeg. På en tredages workshop, hvor der typisk er omkring 20 personer, lærer mindst halvdelen i løbet af kurset at tale med de døde, ofte er det 75 til 90 procent. Det er ret enkelt at lære. Det eneste, der gør det svært, er, at ens overbevisning kan stå i vejen.

Har du selv talt med afdøde?

- Ja, det har jeg. Mange gange endda.

Så ved du så også, hvordan livet er efter døden?

- Ja. Jeg har selv besøgt tre forskellige områder af efterlivet. Det første sted var folk ganske vist døde, men ikke var i stand til at bevæge sig videre. De sad ligesom fast i en drøm. De var det, jeg ville kalde spøgelser

Det andet sted var folk var samlet i grupper baseret på deres religiøse overbevisning. Der var for eksempel et område, hvor lutheranere havde forsamlet sig.

Det tredje sted var for personer, der ikke i levende live havde prøvet at presse deres egen tro ned over hovedet på andre. Her var der centre, hvor man kunne søge information og undervisning.

Hvornår blev du overbevist om, at der var et liv efter døden?

- Det gjorde jeg i midten af 90’erne. Jeg havde siden 1992 taget kurser på Monroe-instituttet, at amerikansk institut, hvor man arbejder med at udforske den menneskelige bevidsthed. Her lærte jeg at komme i kontakt med afdøde. Men min videnskabelige baggrund gjorde det svært at erkende, at jeg rent faktisk talte med døde personer. Så der gik tre et halvt år, før jeg indså, at jeg ikke blot fantaserede. Da en person bad mig om at etablere kontakt med hendes bedstemor, og bedstemoren så fortalte mig, hvad navnet på kvindens mor var, blev jeg overbevidst om eksistensen af efterlivet.  

Bruce Moen har udgivet fem bøger om sine erfaringer. En af bøgerne er også udkommet på dansk ”Rejser ind i det ukendte.”

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
25.09-2007 | 00:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.09-2007 | 09:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.09-2007 | 12:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.09-2007 | 13:03 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Påstande er ikke beviser. Heller ikke selv om påstandene er nedskrevede og kan lånes på et bibliotek.

Det der er problemet er ikke om videnskaben har bevist det – det er der vist ikke ret mange, der påstår. Nej, det er alle plattenslagerne, som påstår de har bevis (i.e. et bevis skal i denne sammenhæng forstås som et videnskabeligt bevis) for at ting som efterlivet, spøgelser osv. eksisterer. Bevisbyrden ligger på dem som kommer med påstanden. Og det er altså ikke nok at sige, at der er beviser, når man ikke fremkommer med andet end påstande. Som sagt: Bevisbyrden ligger hos Moen, Michael Newton og andre. Og da de ikke har været i stand til at fremkomme med andet end løse påstande og spekulationer ingen, ikke engang dem selv, kan eftervise, så er og bliver det tomme påstande, som godtroende mennesker mere end villigt hopper på.
 
25.09-2007 | 13:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.09-2007 | 14:03 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.09-2007 | 14:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.09-2007 | 14:16 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Evazofia - tilhænger af numerologi og alskens andet plattenslageri - det er ikke at "bevise" noget, at folk oplever noget helt subjektivt. Eller sagt på en anden måde: En subjektiv oplevelse af dette eller hint er overhovedet ikke bevis for noget som helst.

Et bevis er et bevis. Dvs. fakta som kan efterprøves. Prøv lige at sætte jer (både Evazofia og Anja) ind i helt basale begreber, inden I bruger ordene i flæng og omdefinerer dem efter forgodtbefindende.

Evazofia, jeg er endog meget glad for min "megastore skepsis", for i modsætning til visse andres adfærdsmmønster, så betyder det, at jeg ikke hopper på hvad som helst og naivt vælger at bilde mig selv alt muligt ind, alene fordi en eller anden plattenslager har udgivet det som bog. Heldigvis har jeg en "megastor skepsis": Du skulle prøve det – det er meget rarere end at være et godtroende får. Jeg er ganske klar over, at du tåger rundt, og synes at det er helt i orden at fremføre påstande, der overhovedet ikke er andet end spekulation og ønsketænkning – jeg har læst dine kommentarer før. Men hvis du vil tale med andre folk på et seriøst niveau, så bliver du nødt til at bruge ordene i deres rette betydning, og ikke hjernedødt gentage hvad andre tågere har sagt og endda udvande og omdefinere begreber efter forgodtbefindende, alene fordi "det lyder rigtigt".
 
25.09-2007 | 15:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.09-2007 | 15:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.09-2007 | 19:41 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
»26. september 2007 14:56 af Evazofia (anonym)

@K-drengen

Du er jo bare "skide" bange for det ukendte mand!«

LOL, hvor er du dog langt ude med dit forsøg på lommepsykologi. Mon ikke man skulle tro på det eller være meget religiøs for at frygte sådan noget? I modsætning til folk, der går til numerologer, tebladslæsere, tarotkortlæsere, er blevet indoktrineret af diverse religiøse og pseudoreligiøse mennesker, så er je ikke godtroende og har brug for en sutteklud.

»6. september 2007 15:02 af AnjaKL (anonym)

Nej, jeg skriver netop at man *ikke* kan blive overbevist af at læse om andres erfaringer, men kun ved at gøre sig sine egne.«

Du forstår åbenbart ikke, hvad et stråmandsargument er, og hvor dit stråmandsargument ligger i alt det du sagde tidligere.

» "Hvis jeg kunne fortælle dig noget om din afdøde oldemor som jeg ikke havde nogen som helst chance for at vide noget om andet end hvis jeg reelt havde talt med hende, vil jeg vove den påstand at det er en temmelig kraftig indikation af at hun lever videre." - var ikke noget retorisk forsøg - det er faktisk hvad der sker på de her workshops. Helt almindelige mennesker uden nogen særlige forudsætninger får den form for bekræftelser. Ikke fra Bruce Moen, men fra hinanden.«

Eller sagt på en anden måde: Folk, som alle er godtroende mødes, og ved at bilde hinanden ind, at det er virkeligt, så oplever folk det som virkeligt, hver for sig. Det er subjektive oplevelser, også selv om tågerne er i flok. Med andre ord: Massesuggestion.

Lad os gøre det under kontrollerede forhold, så skal du se. LOL, en tryllekunstner kan gøre mange af de ting efter, alene fordi man udvælger godtroende mennesker. Men her er det nemmere, I er så påvirkelige, at I selv opsøger det.

Og hvad er det for noget, at man kun kan bruge egne erfaringer til noget? Har du nogen sinde hørt om empati, analytiske evner og abstrakt tænkning? Det er sådan noget, som adskiller mennesket fra andre dyr.
 
26.09-2007 | 22:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.09-2007 | 22:56 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Hvilke beskyldninger? At folk der hopper på numerologi, "snak med de døde", tågesnak og tåbelige påstande uden det mindste belæg er godtroende og tågere?

Ja, det er da ubehøvlede beskyldninger. I modsøtning til din lommepsykologi, hvor du "tænker" dig til, at jeg jo kun kan reagere på tågesnak, fordi jeg jo må være "bange" for det.  

Det er i øvrigt paradoksalt, at du i samme åndedrag du brokker dig over det jeg skriver, selv skriver, at modparten jo bare kan lade være at læse, det, der irriterer vedkommende.

Mon ikke historien er den, at du, som så mange andre tilhængere af tågesnak, helst så, at der ingen var til at modsige dem?  For så kunne I jo famle rundt i 1100-tallet, hvor videnskab og viden er komplet irrelevant, for det er nok bare at lomme-teoretisere. Skid hul i at efterprøve tingene. Lommeteorierne må være bevis i sig selv.
 
26.09-2007 | 15:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.09-2007 | 14:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.09-2007 | 11:09 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Anja,

Prøv lige at høre efter, bare i et par enkelte sætninger: Du kan slet ikke sammenligne de to ting. Man kan ikke "sætte sig ind i" tomme påstande og forhåbninger. Navigation er noget konkret, som har bevist sig selv. Men jeg formoder så også at du har sat dig fuldt ud lige så meget "ind i" islam, kristendommen, hindusim, det flyvende spaghettimonster og hvad der ellers er af religioner og absurde påstande som intet har på sig? I samme ånd, så bør du jo også tro på dem alle!

Du laver nok det mest tåbelige stråmandsargument, jeg længe har hørt, for med den kommentar, så mener du at, hvis jeg, kritikeren, bare læser endnu flere tomme, tåbelige påstande uden hold i noget som helst andet end spekulation, så vil jeg bliver "overbevist". Sådanne tåbeligheder kan man kun få at høre fra religiøse og pseudoreligiøse mennesker, når de opdager, at der ingen argumenter er tilbage.

Hm, du skriver, at "fordi de ikke har nogen beviser for deres _teorier_, så er der ikke ensbetydende med at det ikke er sandt." (min fremhævelse). Nej, men til gengæld, så er der overhovedet intet, der bare tilnærmeligvis _sandsynliggør_ at det skulle være tilfældet.

Hele din pseudoargumentation er sjovt nok lige op og ned af denne "religion":

The Flying Spaghetti Monster:

http://www.venganza.org/

Inden du tror, at jeg rent faktisk henviser dig til en rigtig religion, så læs dette:

http://da.wikipedia.org/wiki/Det_flyvende_spaghettimonster

Kan du se pointen?

Ellers lad mig stave den for dig: Enhver kan frit opfinde "teorier", men der er forskel på spekulation baseret på den fri fantasi, og så teorier baserede på ting, der kan efterprøves og med afsæt i virkeligheden.

Du skriver til mig: "Hvis du kunne vise mig … afdød oldemor" og så videre. Fint retorisk forsøg. Men i det øjeblik du kunne vise mig reelle beviser for at gud eksisterede, så ville jeg da også tro. Problemet er bare, at de forskellige religioner er baserede på præcis det samme: Fantasi, løse påstande og cirkelargumenter.

Hvis du kunne vise mig, at du kunne flyve som Superman, eller at du var en talende hund med tommelfingre, ja så ville jeg da også være overbevist om det. Men du kan jo ikke vise noget af det. Og det nytter heller ikke noget at "fortælle" det, for det gør det ikke mere sandt.

Det kan jo undre, at der indtil nu ikke er nogen, som kommer med alle de påstande, som har kunnet  lade disse "evner" efterprøve i et videnskabeligt eksperiment. De, der har forsøgt, fordi de var overbevist om deres egne "evner" er dumpet noget så eftertrykkeligt.

Endvidere skriver du, at "man er nødt til at starte et sted"!? Så hvis man vil vil vide noget om, hvordan en bil fungerer, så er det godt at begynde med at se Star Trek eller læse Hans og Grethe? Det du siger hænger lige så godt  sammen, som den forrige sætning. Det er jo en Erasmus Montanuslogik uden lige.

Men jeg er glad for, at du nu helt åbent indrømmer, at der ikke er det mindste bevis for hverken de påstande Moen eller dig kommer med.

Igen vil jeg understrege: Når enhver med bare den mindste indsigt i analyse, kan se, at Moen og kompagni ikke laver andet end at komme med påstande og spekulationer, uden det mindste belæg for hverken det ene eller det andet, så er der altså INTET at "udforske".

Jeg har ikke et "behov" for at kalde folk, der tror på tågesnak for "tågere" og "godtroende". Den sidste er en ret god beskrivelse, for når man kan hoppe på noget, som der intet belæg er for, ja så er man sgu godtroende og accepterer åbenbart hvad som helst.

Til gengæld er jeg træt af, at folk forventer, at man skal være "forstående" over for folk, der lader sig udnytte af plattenslagere og udbreder tomme påstande i et forsøg på at lokke flere med, løgne og fordrejninger, som var det en sandhed. Den slags er der rigeligt af i forvejen. Hvad med at forholde dig til virkeligheden i stedet for at famle rund i 1100-tallet, hvor enhver påstand fra den rette person måtte være sand? Forhold dig til virkeligheden.
 
26.09-2007 | 10:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.09-2007 | 20:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.09-2007 | 20:26 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
P.S.

Jeg har nu heller ikke skrevet, at du sagde, at man ikke kunne påvise, at jorden er rund. Jeg skrev:

"Jeg tror du skal sætte dig lidt ind i navigation inden du udtaler dig om, at man ikke ved hjælp af navigation (og dermed observation og matematik) kan påvise at jorden er rund."

– det er jo altså noget helt andet end det du påstår jeg beskylder dig for at sige.
 
25.09-2007 | 20:24 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Jamen, kære Anja, der er er altså ikke nogen, der sejlede jorden rundt, før de var i stand til at navigere efter stjernerne og solen, kunne regne sig frem til, hvor højt solen stod ved himlen, når den stod højest og så videre og så videre. Det, der ligger til grund for den navigation er iagttagelse, som kan efterprøves, og resten er matematik. Når man navigerer efter himmellegemer, så ville det gå helt galt, hvis ikke jorden var rund, og dermed er det efterprøveligt og påviseligt.

Igen kommer du med nogle påstande, som er rent gætværk. Man skulle tro du fik dine ideer fra tegneserier som "Hagbard".
 
25.09-2007 | 17:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.09-2007 | 17:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.09-2007 | 17:08 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Jeg tror du skal sætte dig lidt ind i navigation inden du udtaler dig om, at man ikke ved hjælp af navigation (og dermed observation og matematik) kan påvise at jorden er rund.

Og nej, hvis der var blevet skrevet, at "der er temmelig kraftige indikationer", så ville det HELLER IKKE være i overensstemmelse med sandheden.

Løse påstande og spekulationer kan på ingen måde "kraftigt indikere" noget som helst – bortset fra at ophavsmanden til påstandene ikke har noget at have det i.

At man bliver ved at gentage spekulative påstande gør dem altså ikke mere troværdige eller sandsynlige, end hvis de blot bliver fremført en enkelt gang.
 
25.09-2007 | 16:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.09-2007 | 15:31 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
"eg ved skam godt hvad *videnskabeligt* bevis er, og nej, Bruce Moen har ingen *videnskabelige* beviser, men det betyder ikke at han ikke har sine egne beviser."

Som tidligere nævnt: Dermed er det ikke "et bevis", men derimod en "overbevisning" eller slet og ret en påstand. Lad nu være at uvande begreberne efter forgodtbefindende.

Nej, hvis jeg kan sejle jorden rundt og rent faktisk via navigation (og dermed matematik) kan påpege at jorden er rund og ikke flad, så foreligger der reelt, videnskabelig bevis. Du blander totalt begreberne sammen.

"Og jeg får lyst til at spørge om du *selv* bare vil godtage andres påstande, eller om du faktisk er interesseret i at undersøge sagen selv? Det er min erfaring at de fleste skeptikere tilhører den første kategori, og det synes jeg ærlig talt er trist."

Du kan synes, hvad du vil, det er helt op til dig selv. Men igen tror jeg du mudrer begreberne til (jvf. dine tidligere udsagn), for det "at undersøge sagen selv" ændrer ikke ved, at der ingen beviser er for hans og jeres påstande, men de er alene udtryk for en subjektiv oplevelse, og jeres påstande kan på ingen måde efterprøves og tjekkes. Det er altså helt tomme påstande på linje med spaghettimonsteret.

Den dag den slags tågere reelt kan komme med noget, der bare tilnærmelsesvis ligner et bevis af den ene eller den anden art, den dag kan vi begynde at tale om, at "der nok er noget om det". Men den dag kommer ret sandsynligt aldrig, for det er tilsyneladende ikke nødvendigt at føre bevis for noget som helst for at lokke godtroende folk til at hoppe med på hvad som helst – det er nok at _påstå_, at man har "bevis" for dette eller hint.
 
25.09-2007 | 00:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.09-2007 | 00:05 af K-drengen, v/ Jørgen V. Busk
Hvad skal en mand, som lever af at sælge bøger om "efterlivet" ellers sige?

Typisk mikrofonholderjournalistik, hvor den eneste "kilde" sjovt nok også er sælger.

Og om han er "kontroversiel"? Siden hvornår? Han er en plattenslager, som så mange andre i den branche:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Moen
 
24.09-2007 | 23:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.09-2007 | 23:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.09-2007 | 20:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.09-2007 | 20:18 af Bruce1
Det er jeg også overbevidst om der er, liv efter døden, ret meget peger på det. Spøgelser, f.eks.
 
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites