Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Fogh til angreb på oppositionen

Start et spil på Spigo.dk
Spil
START SPIL

Statsministeren beskylder oppositionen for at føje terrorister, fordi det i kølvandet på terrorbomben mod den danske ambassade i Pakistan blev forslået, at Danmark ændrer udenrigspolitik

28. juni 2008 kl. 18:40 • Jens Fuglsang Edelholt
Del på Facebook
Mail artiklen
Print artiklen
JOURNALIST
Jens Fuglsang Edelholt
Kontakt pr. e-mail

Samarbejdspolitiken under besættelsen var pinlig og trækker sport helt op i vor tid.

Det kan man se, når oppositionen forslår en ændret udenrigspolitik i kølvandet på terrorbomben mod den danske ambassade i Pakistan.

Sådan sagde statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) lørdag.

Angrebet faldt i en tale ved Venstre Ungdoms 100-års jubilæum.

- Senest så vi ånden fra Scavenius (udenrigsminister under besættelsen, red.) dukke op i nogle af kommentarerne til terrorbomben mod den danske ambassade i Pakistan. Der var røster fremme om, at vi nu skulle ændre og tilpasse vores udenrigs- og sikkerhedspolitik under indtryk af terroristernes angreb på Danmark, lød det fra statsministeren.

- Men jeg vil gerne slå fast: Det er ikke terrorister, som skal bestemme, hvordan vi indretter det danske samfund eller hvilken politik, vi fører, sagde Anders Fogh Rasmussen.

Han slog fast, at det er afgørende, at stå sammen, når terroristerne bomber, og at Danmark står sammen med sine internationale partnere og allierede.

- Vi må stå fast i kampen mod terror og tyranni,

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
TOPNYHEDER
Inspireret af blandt andet Fødevarestyrelsens kontroller vil en gruppe arbejdsløse nu give smileyer til jobcentre og private jobfirmaer.
SENESTE
Faldet kommer efter en lang årrække, hvor antallet bare er steget år efter år.
MEST LÆSTE
Prinserne Nikolai og Felix måtte nøjes med en plads ved siden af deres bedsteforældre under dåbshandlingen i Møgeltønder Kirke.
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
28.06-2008 | 19:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 19:15 af Hans Carsten
"Som formand for Politikens bestyrelse, satte Scavenius sit absolutte præg på den redaktionelle linie overfor Hitlers Tyskland. Det var således Erik Scavenius, der forlangte at bladets chefredaktion skrev en lederartikel i Politiken den 28. april 1940, som med overskriften:

"Churchill er en farlig Mand" hyldede tyskerne og rejste voldsom kritik af England og dets ledere under Anden Verdenskrig. Lederartiklen betød, at Politiken mistede 15.000 abonnenter i løbet af få dage. (Et stunt Marianne Jelved repeterede med lige så lidt held, da hun udnævnte Fogh til at være en farlig mand under Muhammedkrisen - Hvilket måske blev det egentlige incitament for Naser Khader til at forlade R)"
 
 
28.06-2008 | 19:20 af leon lerche
Ja kære medløber jeres politiske leder har ekstremitiske-tindenser og kig i min .http://www.marsterleon.dk, og jeres uvidenhed ville trives ogkunne i ikke få jeres leder til t lukke røven, hilsen fra. Leon, som tilværd entil står frem og galoper ind og taler for folkets frihed.
 
 
28.06-2008 | 19:22 af Bruce1
De Radikale er efterhånden så langt ude (på venstrefløjen) at man forstår vælgerflugten, Vestager burde være i SF.
 
 
28.06-2008 | 19:27 af johanne
De Radikale virker meget labile i forhold til islamismen. De virker ikke til at stole på netop fordi de har mest travlt med at kritisere den danske regering og ikke rigtig viser synlig modstand mod islamisme.

De Radikale er alt for uklare i mælet på det punkt.
 
28.06-2008 | 19:28 af leon lerche
Bruce1, du plejr at være fornuftig og jeg må spøger hvor er den blevet af, jeg er jo stadig i midten men tænker mit, hilden fra. Leon, som siger tænk før du taler.
 
 
28.06-2008 | 19:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 19:52 af Carsten Svendsen
Problemet er, i modsætning til det der står i artiklen.
Oppositionen FORSLÅR ikke!!! :o(
 
28.06-2008 | 19:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 19:55 af leon lerche
Leksikon
V
Vagtværn
Vagtværnene var de enheder, der i den politiløse tid blev indsat til at holde ro og orden.

Efter afsættelsen af det danske politi 19. september 1944 var det nødvendigt at indføre vagtværnsenheder. De blev oprettet kommunalt i alle bymæssige bebyggelser med mere end 2.000 indbyggere, mens mindre kommuner som regel benyttede sig af private brand- og redningsselskaber. Vagtværnene eksisterede fra oktober 1944, og ordningen blev først helt ophævet i løbet af 1947 (selvom politiet igen trådte i funktion 13. maj 1945).

Oprettelsen af vagtværnene var baseret på en bekendtgørelse udsendt af justitsministeriet 11. oktober 1944. I den blev det klargjort, hvori værnenes opgaver bestod. De kunne ikke – som politiet – efterforske kriminalsager, men skulle i stedet virke præventivt. Dvs. de skulle forsøge at forhindre kriminalitet - herunder især voldelige forbrydelser som f.eks. mord eller røveri, seksualforbrydelser, afpresning og tyveri samt hærværksgerninger. Efter befrielsen og politiets genindsættelse var værnene dog hovedsageligt beskæftiget med bevogtning af de internerede tyske flygtninge. Vagtværnsbetjentene bar ingen skydevåben, men var udstyret med en kort stav. Deres uniform bestod af en kasket og et armbind, ligesom de også bar en lygte og en fløjte.

Da politiet blev fjernet, steg kriminaliteten, og borgerne gjorde ofte brug af selvtægt. Dvs. at almindelige mennesker kunne finde på at tage loven i egen hånd og selv straffe personer mistænkt for en forbrydelse. Vagtværnene skulle bl.a. hjælpe til at undgå den tendens, for der var naturligvis fare for, at uskyldige kunne blive straffet, ligesom der er eksempler på, at straffene kunne blive meget voldelige.

Vagtværnene kunne kun pågribe folk, der blev taget på fersk gerning, eller hvis der fandtes klare og friske spor i sagen. Derfor kunne de ikke hjælpe til at opklare forbrydelser. I stedet måtte de indgive sagerne til den ansvarlige anklagemyndighed, hvor de som regel blev liggende, til politiet igen kunne fungere. Ud over selvtægt var også sortbørshandel blevet et problem i løbet af besættelsen, og her havde værnene til gengæld ofte held med at forstyrre den illegale handel. Det skete primært gennem patruljevirksomhed og razziaer på de steder, hvor handlen fandt sted.
 
 
28.06-2008 | 19:58 af gitte rasmussen
Det er ikke kun de Radikale der mener, at Anders Fogh er en farlig mand, det er der også mange andre der syntes.

Han tilhører eliten der ønsker alt magt til EU og nærdemokratiet afskaffet, for derigennem at kunne styre befolkningen i hele Europa.

Det er en gennemsyret syg plan, der hviler på magt og penge, og hvis man er naiv nok til at tro at en fælles EU hær skaber fred i verden, så tager man fejl.

- Regeringen er for eksempel blevet spurgt, om et permanent struktureret militært samarbejde kan omfatte atomvåben. Her svarer Udenrigsministeriet, at ”hverken EU’s eksisterende tilmeldte kapaciteter eller igangværende drøftelser vedrørende fremtidige militære kapaciteter omfatter atomvåben.

Hvordan kan det så være, at et dokument fra EUs militære gren Den Vesteuropæiske Unions Parlamentariske forsamling fra december 2007 slår fast, at: ”The speech given in January 2006 by French President Jacques Chirac on adapting nuclear deterrence to the age of international terrorism was a reminder of the importance of deterrence to European security” og “Throughout the process of setting up European defence, the issue of deterrence has been an underlying factor, something carefully hidden from view.” ?

- Atombevæbnet EU-militær drøftes altså. Det er blot et af problemerne ved den militære udvikling i EU, som Lissabon-traktaten er en del af. Og et ud af mange argumenter for bevarelse af den militære undtagelse.

Udover liberalisme byder Lissabon-traktaten også på det historisk enestående for en forfatning, at den forpligter medlemsstaterne til ‘løbende at forbedre deres militære kapacitet’. På almindelig dansk betyder det oprustning. Det er dermed ikke længere en diskussion om vi skal nedruste eller ej.
I stedet for at skrive, at EU kun vil gå i krig på et FN-mandat, udelader traktaten lige præcist dette. Der tales i stedet om, at EU kan handle militært ud fra FNs principper. Præcist hvad USA og Danmark valgte at gøre, da de ulovligt angreb Irak. Fremover vil EU kunne gøre det samme. Bliver det nødvendigt, skal landene stille med, hvad de har til rådighed, hvilket for Frankrig og Englands tilfælde inkluderer atomvåben.



Dødsstraf i tilfælde af forbrydelse mod EU staten ?

Professor Schachtschneider påpegede, at traktaten også genindfører dødsstraf i Europa.
Det er ikke i traktaten, men i en fodnote, fordi vi med Reformtraktaten også accepterer EU Charteret, der siger, at der ikke er dødsstraf - og så i en fodnote: "undtagen i tilfælde af krig, optøjer, opstande" , hvor dødsstraf er mulig. Schachtschneider påpeger, at dette er oprørende, fordi de anbringer det i fodnoten til en fodnote, og man skal være superekspert for at finde ud af det"!!!

http://euro-med.dk/?p=949

http://euro-med.dk/?p=782

Verden har ikke brug for EU-militarisering, men for et styrket FN! jo mere afhængig man bliver af militære løsninger, jo større bliver terrortruslen, og da der ikke behøver at være noget FN-mandat for EU’s militære indgreb, så kan det ende med en krig.

Husker i denne trussel.

Den russiske ledelse optrapper retorikken om Kosova og truer med 'rå' militær magtanvendelse, hvis USA eller EU trodser FN i spørgsmålet om Kosova, der har erklæret sig uafhængig af Serbien.

Vil benytte militær magt
»Vi vil derfor være nødt til at gå videre derfra, og for at blive respekteret må vi anvende rå magt - med andre ord militær magt«.

En hel række EU-lande såsom Danmark, Tyskland, Storbritannien, Frankrig og Italien har anerkendt Kosova.

EU hær er ikke kun en fredsbevarende militær enhed, men hvis man ønsker 3 verdenskrig, så er det bare at stemme på EU eliten.

Så der er mange grunde til at man kan syntes, at Anders Fogh er en farlig mand.
 
 
28.06-2008 | 20:14 af Flemming Jensen
Foghs totale underliggelse i forhold til Bush handlede IKKE om kampen mod "islamismen", men en krig mod en diktator, som under ingen omstændigheder kan betegnes som islamist. Tværtimod skabte Irak krigen flere terrorrister og islamister end nogen siden tidligere
 
 
28.06-2008 | 20:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 20:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 20:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 20:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 20:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 20:39 af Karin Bennedsen
Fogh har så travlt med at hakke på samarbejdspolitiken, som et stort flertal af befolkningen bakkede op om helt frem til og med valget i 1943.

Men det er også nemmere at kritisere f.eks. Scavenius end at indrømme, at det var hans egne venstrebønder (incl. hans egen far?), der forsynede det halve af tysklands hær med landbrugsprodukter.

Og når Politikens holdning til Hitler og Tyskland bliver nævnt, bør man huske, at også Jyllands Posten var særdeles tyskervenlig.

Foghs lille værdikamp, der udspringer af hans egne mindrekomplekser fra gymnasietiden, truer med at splitte landet. Han glemmer, at han ikke kun er Statsminister for VKO, men for hele landet.

Så når han stiller sig op og deler befolkningen i får og bukke og i "dem, der ikke er med mig er imod mig", så er det en farlig vej han går. Den vej har han så kunnet gå i 7 år, fordi han har et bekvemt flertal sammen med DF, men hans værdikamp begynder at ligne forfølgelse af politiske modstandere.

Det er selvfølgelig bekvemt for ham og de vælgere, der foretrækker at have en sådan STÆRK LEDER, men efterhånden ligner det mere og mere et flertalsdiktatur og mindre og mindre et demokrati, vi lever i.
 
28.06-2008 | 20:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 20:47 af Bruce1
Leon min ven, som johanne siger er R ikke til at stole på i deres evige vægelsind, derfor er de heller ikke egnet til at lede landet mere.
 
 
28.06-2008 | 20:48 af Bruce1
Folk vil have stærk sikkerhed i disse urolige tider, og det får vi ikke med Vestagers naive linje.
 
 
28.06-2008 | 20:55 af Jensos
Johanne, Bruce mfl

I tider med muhammedtegninger osv vil der saa nogensinde i jeres optik være et tidspunkt hvor det er "tilladt" uden at paadrage sig jeres vrede for R at tale for en mindre aktivistisk udenrigspolitik.

Maa jeg minde mig om at Per Stig har klapset Soeren Pind grundigt af og sagt at de radikale har ret i at det er en relevant diskussion.

Tidspunktet for at diskutere den aktivistiske udenrigspolitk kan næppe være mere relevant end naar en dansk ambassade rammes.
 
28.06-2008 | 20:57 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 20:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 20:59 af leon lerche
Kære. Karin B, jeg skal lige sluge kamelen, at du skulle komme med sådan en udtalse, undre mig og jeg kan kun ser at KRISTEN DEMOKRATERNE, ville kunne gøre den store forskel vi kan redde Danmark og vi kan redde Verden og når jeg taler sådan, ja, jeg har ideerne, folk skal bare gøre arbejdet, så vil Danmark være forgangs land og kunne sælge vedvarende energi ideer til hele verden, husk, jeg har sagt i langtid at olien er gammeldags og at bruge føde-vare som brændestof, er tåbligt, hilsen fra. Leon, som tænker stort og kreativt.
 
 
28.06-2008 | 21:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 21:14 af leon lerche
Fogh er et fjols, men USA, ja dem har vi altid kunne regne med, men jeg må sige at skulle de tænke på sig selv så forstår jeg USA godt, ikke at Danmark og få allieret ikke har været med i kampen, men jeg må spøger hvor er/og var de andre, hilsen fra. Leon, som følger med.
 
 
28.06-2008 | 21:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 21:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 21:25 af Jensos
Spencer, der er ikke tale om at boeje os for terrorristerne eller forhandle med dem men om at vi loebende har en debat om den aktivistiske udenrigspolitik.

Præcis som Per Stig meget rigtigt har sagt det men han har jo ogsaa været imod Irakkkrigen hele vejen igennem.
 
28.06-2008 | 21:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 21:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 22:18 af John Andersen
Ja den er god, vi skal bekæmpe den terror, som vi selv er med til at skabe og fremprovokere (Irakkrigen og accept af skræmmekampagner på muslimer nu på 8. år sådan ca.), og hvis vi ikke allesammen står sammen og klapper i vores små hænder over det modsætningsforhold, så er vi bukke. Eller er det får vi er.

Kunne vi ikke bare have lade være med at deltage i denne vanvittige åndsvage "fejl" af en katastrofe-Irak-krig, og kan vi ikke bare udvise lidt større respekt overfor vores medmennesker, istedet for denne evige konfrontations-taktik. Denne altødelæggende ulyst til DIALOG som præger denne tid. Sammen med et "spinfilter" som regeringen behændigt indsætter, og forhindrer at de overhovedet lytter til den ANDEN part. i "ikke-dialogens tjeneste"!

Vores forebyggelsesstrategier overfor terroren VIRKER jo ikke, og er det ikke bare det De Radikale siger? Og hvad er der så galt med den logik?

Hvorfor var det iøvrigt ikke nødvendigt, at vi stod sammen om regeringens udenrigspolitik ang. deltagelsen i Irak-krigen? Det forstår jeg så ikke helt..

Stå sammen om en en regering som SKABER terror uden at vide det? Nej tak så vil jeg hellere være landsforræder! Hvis det er det der skal til, før de indser deres dumheder.

De kunne jo starte med at give verden en undskyldning for en Irakkrig, som har kostet flere hundreder tusinder livet, mens flere millioner er på flugt, alt imens mange flere terrorister er blevet født i kølvandet på århundredes dummeste danske uderigspolitiske beslutning, men Ikke engang DET kan vi få!

De kan beholde deres får og bukke for dem selv! Skulle vi iøvrigt ikke stå sammen? Så kan man da ikke dele os op i får og bukke. Det giver da ingen mening.
 
28.06-2008 | 22:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 22:28 af Bruce1
Forestil jer Vestager som statsminister, så forhandlede vi med Bin Ladens udsendinge...!
 
 
28.06-2008 | 22:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 22:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 22:32 af Jensos
Vestager beloennes tilsyneladende af vælgerne for sit mod for R gaar betydeligt frem i en ny gallup i Berlingske.

Simon,JO man kan altid diskutere timingen men hvis man ikke skulle goere det naar det er relevant saa gaar alt op i taktik og spin.

Den slags overlader jeg gerne til Venstre.

Vi mangler politikere der engang imellem siger hvad de mener og ikke hvad de bliver raadet til af deres spindoktorer.
 
28.06-2008 | 22:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 22:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 22:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 22:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 23:00 af gitte rasmussen
 
 
28.06-2008 | 23:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 23:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 23:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 23:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 23:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 23:15 af leon lerche
gittegram, du kan være rolig, vi får den globalle ressision og så kommer krigen og idioterne bliver ovrerasket, for(de troede den hellige grav var vel bevaret), men de tog fejl, hilsen fra. Leon, som lige ville gå en tur og nyde freden.
 
 
28.06-2008 | 23:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 23:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 23:20 af Søren Pedersen
Manden burde pa antabus!
 
 
28.06-2008 | 23:26 af leon lerche
leif poulsen, at du kan kalde dig Demokrat, kan du takke alle Dansker for, din stemme allene er jo ikke afgørende, hilsen fra. Leon, som glæder sig til at høre. V.K.O. pive efter næste valg og tro mig, sikke fest.
 
 
28.06-2008 | 23:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 23:34 af gitte rasmussen
Foreløbig er krigen jo gået ret dårligt. den har kostet titusinder af menneskeliv.
Hvis jeg var iraker ville jeg frabede mig den slags befrielser af Bush og Fogh.
Fremtidens sikkerhedspolitiske orden er nødvendigvis baseret på arbejdsdeling blandt mangfoldigheden af eksisterende institutioner og organisationer i det internationale samfund, og ikke på en opsplitning af verden i stormagternes interessesfærer, i hvilke de kan opføre sig efter forgodtbefindende.
 
 
28.06-2008 | 23:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 23:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.06-2008 | 23:51 af gitte rasmussen
For mig har det aldrig handlet om at holde Danmarks ryg fri, når soldater går i felten. Det handler om at sikre, at de danske Jens’ers og franske Jean’ers hjelme har det rette logo: FN's.
 
 
28.06-2008 | 23:57 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 00:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 00:33 af Thomas Bruun
@Jacob med den første kommentar, bruce m.fl.

Uhyggelige analyser, der jo slet slet ikke holder vand. I springer jo i mål med denne terrorist=ilslam=dø over alle muslimer. det holder jo ikke og kan jo kun komme fra folk, der forholder sig unuanceret til virkeligheden. Sandkasse-logikken holder jo ikke når det handler om virkelige mennesker, kvinder, mænd, børn, kærester, ægtepar, bedsteforældre, børnebørn, søskende, fætre og kusiner , venner og dig og mig- det holder jo ikke med jeres verdensfjerne og umenneskelige dødspolitik. Og det er jo langt fra måde at ændre verden på. Herunder også krigeriske islamister.
 
 
29.06-2008 | 00:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 00:43 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 00:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 00:57 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 00:58 af Thomas Bruun
Per

Ja, her skal så endnu engang kastes perler for svin.

Fogh kan ikke udtrykke det stærkere med de historiske paraleller og vi kan nu se hvor hyklerisk og fejt det hele er sat op.
 
 
29.06-2008 | 01:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 01:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 03:56 af Philip Nunnegaard
Når man håner muslimer, er det "ytringsfrihed". Men når man siger statsministeren imod, er man en potentiel terrorist.

Jeg kan allerede se Fjoghets gaskamre for mig.
 
 
29.06-2008 | 04:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 05:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 05:43 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 08:19 af Per Holm Knudsen
I samme åndedrag er det værd at huske, at Anders Fogh Rasmussen er en krigsforbryder, der snarest skulle sendes til Haag sammen med Toni Bliar og Bush-slænget.
 
 
29.06-2008 | 08:40 af Jensos
Hammer, ikke skifte udenrspolitik pgra terror men fordi det er klogt med en mindre aktivvistisk udenrigspolitik.

Vi skal bort fra den taktiktænkning og spin som VK er syltet ind i og have politikere der simpelthen siger hvad de mener.
Det vil vælgerne gerne have og R gaar da ogsaa markant frem i dagens gallup i Berlingske.

Hvem tegner regeringen her, er det Fogh eller Per Stig ??
Det sejler som sædvanlig for VK.
 
29.06-2008 | 08:50 af Jensos
Jakob.dk

Kan vi forvente en undskyldning for " Det er islam og islamismen der er problemet , vi ved det jo alle " ?
En argumentatIonstype hvor alle os der er uenige med dig skydes i skoene at vi mener at det er islam og islamismen der er problemet.
 
29.06-2008 | 08:59 af Lars Nielsen
Statsministeren har ganske ret før 2. Verdenskris 1939-43 i Danmark var det Stauning og Munck Soc og P. Munck, Rad der var de helt store kujoner og demiltariserede Danmark akkurat som det stort set idag er de samme
der hyler og skriger med præstedatteren Margrethe Vestager i spidsen for Rad, søstrerparti til Enhedlisten. SF blev først stiftet i 1956 ud fra DKP så de sekunderer de førnævnte på samme melodi.

At føje terrorister som SF, RAD, og EL specielt, og delvist Soc ønsker er en ikke bare udansk men nærmer sig landsskadelig virksomhed.
 
 
29.06-2008 | 09:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 09:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 09:21 af Flemming Jensen
@Strangelove

Der er meget meget få mennesker der tror, at et militariseret Danmark havde gjort nogen forskel i 1940. Tilsvarende i dag. Der er meget meget få mennesker, der ønsker et militariseret Danmark. Det gør du åbenbart.

Under krigen var samarbejdspolitikken bredt funderet. Og ikke mindst Venstre kunne se fordelene. Landbruget boomede i de år.

Hverken SF, RAD, EL eller SOC ønsker at føje terrorristerne. Og i øvrigt - hvordan mener du, at partierne vil føje Terrorristerne.

Landsskadelig virksomhed er til gengæld den politik, som regerigen fører. Tidligere var Danmark et vellidt land. Nu er Danmark det næst mest hadede land i de muslimske lande. Det plejer jo ellers at være umuligt at blande sig i topstriden på det område, de pladser indtages normalt af den store og lille satan (USA og Israel). Og det skyldes helt overvejende dårlig regeringsførelse under muhammedkrisen.
 
 
29.06-2008 | 09:24 af Jensos
Guerre, hvad er det for to krige du taler om.

Jeg kan faa oeje paa krigen i Afghanistan som en krig mod terror, det er bla derfor den harr faaet bred opbakning i folketinget.

Krigen i Irak var IKKE en krig mod terror og det var da heller ikke VKOs begrundelse for at deltage ( det var FN resolutionen ) men derimod USAs.

Det er lidt interessant at faa at vide om I der stoettede og stoetter den danske deltagelese i krigen og den efterfoelgende amerikansk ledede besættelse gaar rundt med en ide om at vi deltog for at bekæmpe terror.

Mener I at det var Foghs reelle motiv og at han har brugt FN resolutionen som et skjold ??

Irakkrigen har netop oeget terrortruslen fordi det har kunne anspore og mobilisere de fundementalistiske kræfter.

Det er ikke uden grund at Bin Laden tre dage foer sidste amerikanske præsidentvalg sender en video ud der lover doed over Bush.

Han ved det vil hjælpe Bush og han har brug for amerikanere i Irak for at kunne rekruttere til Al-QUEDA.
 
29.06-2008 | 09:26 af Flemming Jensen
@NomdeGuerre

Jeg går ud fra, at krigen i Afghanistan er den ene krig, hvad er den anden krig?
 
 
29.06-2008 | 09:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 09:29 af Flemming Jensen
@Jakob

Når du mener, at Islam er problemet, så bedes du forklare os naivister, hvordan du vil løse problemet.
 
 
29.06-2008 | 09:33 af Flemming Jensen
@NomdeGuerre

Nu har Jensos udemærket redegjort for, at det ikke var en krig mod terror. Faktisk var der overhovedet ingen forbindelse mellem Al Queda og Irak, og Irak var et af de regimer, som Al Queda ønskede at vælte. Så set ud fra et terror perspektiv, så var det nok den mest tåbelige krig USA og Danmark kunne starte. Man kunne endda mene, at man gik Al Quedas ærinde.
 
 
29.06-2008 | 09:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 09:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 09:43 af Erling Rasmussen
@Jacob
Jeg beundre dit scociale sindelag, du kan ud over dine præsise kommentarer også få overskud til at hjælpe svage borgere som Per H. Christiansen til at søge hjælp, hvilket han i høj grad behøver. Det må være slemt for ham at han gang på gang henviser til litteratur som han i sin ophøjede selvhøjtidlighed mener andre bør læse; men ingen gider, jo han har brug for hjælp. Også med sproget., som svarer til en 4 årigs der har fået taget sit bolche fra sig.
 
29.06-2008 | 09:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 09:45 af Jensos
Guerre, naar du skriver "mistanke om atomvaaben" er det ensbetydende med at vi gik i krig pgra FN resolutionen

Fogh har hele tiden sagt at USAs begrundelse var en anden end den danske.
 
29.06-2008 | 09:45 af Vibeke Binderup
Tja.......med den udenrigpolitik der føres, krig i Afghanistan og Irak, håndtering af Tegninger så er man måske selv med til at fremprovokere terroristangreb.
 
 
29.06-2008 | 09:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 09:48 af Karin Bennedsen
@Strangelove

Efter nederlaget i 1864, valgte Danmark fra 1871-1949 at føre neutralitetspolitik.

At dette var fornuftigt, har også Churchill udtalt:

»De andre [nordiske lande] har dog en grav, over hvilken de kan fodre tigeren, men Danmark er så frygtelig nær Tyskland, at det ville være umuligt at bringe hjælp. Jeg ville i hvert fald ikke påtage mig at garantere Danmark. Det gælder for Danmark om at balancere«.

Med andre ord: England støttede Danmarks neutralitetspolitik i erkendelse af, at ingen ville være i stand til at komme til hjælp, hvis Tyskland besluttede sig for at bekæmpe Danmark.

Citatet af Churchill har jeg fra en fremragende kronik i JP idag, som jeg varmt kan anbefale at læse.

http://jp.dk/meninger/kronik/article1380607.ece
 
29.06-2008 | 09:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 09:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 09:56 af Jensos
Guerre, man kunne ogsaa sig opfundne men lad nu det ligge.

Saa er det jo ogsaa FN resolutionen du mener vi gik i krig paa og ikke som en krig mod terror som Bush begrundede krigen.

Fogh har jo gjort meget ud af at den danske begrundelse ikke var den samme som den amerikanske men det er maaske rent narrespil fra hans side i din verden ??

WMD er ioevrigt mere end blot atomvaaben.
 
29.06-2008 | 09:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 10:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 10:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 10:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 10:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 10:09 af Jensos
Gueerre, nej det skal FN da ikke men det var med baggrund i den beroemte FN resolution at vi beslutttede os for at gaa med i krigen.

Resolutionen er nævnt adskellige gange i beslutningsforslaget om vores deltagelse

Resolutionen var Foghs begrundelse og har været det hele vejen igennem.
Han har tilmed hævdet at den danske beslutning var helt uafhængig af den amerikanske.

Mener du at resolutionen har været et skjold og at Foghs motiv hele tiden har været den samme som amerikanernes ??

Hvis du vil hævde, som du gjorde i dit oprindelige indlæg, at der er to krige mod terror maa du ogsaa som udgangspunkt sige at Fogh har loejet om baggrunden for vores deltagelse.
 
29.06-2008 | 10:14 af Flemming Jensen
@NomdeGuerre

Der var nu ikke mange, der troede på, at Irak havde atomvåben. Faktisk vidste amerikanerne godt, at Irak ikke forsøgte at købe Uran i Nigeria (i hvert fald i et afrikansk land). Til gengæld troede mange - også modstandere af krigen, at Irak gemte på biologiske og/eller kemiske våben.

USA havde ikke tid til at vente på mere sikker viden. De var sikre på, at Irak trak verdenssamfundet rundt i manegen, og USA ønskede ikke længere at tro på våbeninspektørerne, der netop understregede, at de ikke havde kunnet finde WMD, og de opfordrede - offentligt - USA til at fortælle dem, hvor USA mente, at lagrene eller våbnene fandtes. Det skete aldrig, USAs dokumentation i FN viste sig at være falsk, løgnagtig og i bedste fald meget overdrevet.

Til trods for det falske krigsgrundlag, så har Danmark stået skulder mod skulder med USA, i starten også med de krigsforbrydelser som Guantanamo er udtryk for, og med det overgreb, som amerikanerne dagligt foretager i Irak (Amerikanske soldater og lejesoldater kan ikke straffes af irakiske domstole).

Det kalder man så aktivistisk udenrigspolitik. For mig at se, så underligger vi os USA på helt samme måde, som vi underlagde os Tyskland på i krigsårene
 
 
29.06-2008 | 10:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 10:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 10:23 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 10:26 af Lars Nielsen
Hvad er for skellen på Det Radikale Venstre og enhedslisten, udover navnet ?.

Jeg kan ikke se nogen.
 
 
29.06-2008 | 10:29 af Jensos
Guerre, næ for Foghs begrundelse har hele tiden været en anden end amerikanernes og det har han endda lagt meget vægt paa.

Gemte Fogh sig bag resolutionen og var hans reelle begrundelse den samme som amerikanernes ??
Det er jo det du reelt skriver.

Saa maa Fogh ogsaa tage et langt stoerre ansvar for den mislykkede krig og den oegede terrortrussel.
 
29.06-2008 | 10:37 af Flemming Jensen
@NomdeGuerre

Irak var et frygteligt diktatur. Angreb først Iran og efterfølgende Kuwait. Men terrorstat var Irak under ingen omstændigheder. Det er decideret historieforfalskning.

USA vidste godt, at Irak ikke havde nogen Atomvåben eller for den sags skyld var i nærheden af at have atomvåben. Historieforfalskning igen.

Nu er der mange FN-resolutioner, der ikke bliver fulgt. Men vær opmærksom på, at våbeninspektørerne arbejdede i Irak, og ikke mindst, de ønskede mere tid, og at de opfordrede USA til at fortælle dem, hvor der var WMD.

USA påstod jo, at de vidste - ikke troede - at Irak havde WMD, men de ville ikke give de oplysninger til våbeninspektørerne.

Mht. til USA og Nazi Tyskland. Jeg mener ikke, at USA er nazistisk eller opfører sig som Nazisterne. Men der er nogen pointer.

Vi underlagde os ukritisk USAs politik på det tidspunkt. USAs parole var - enten er I med os eller mod os. Sådan et lille vink med en vognstang forstod Anders Fogh jo godt (er det igen barndomserindringerne?).

I 1940 er det rigtig, at Tyskerne "tvang" os til underlægge os. Men jeg skal da lige love for, at der var en bred opbakning fra alle de store politiske partier - og fra befolkningen ikke mindst. Langt større opbakning end der var til Irak krigen.

Der skal altså ikke meget til, før Danmark bliver føjelige.

Og så fri mig fra den floskel, at vi samarbejder med USA. Vi har 0,0001% indflydelse i det "samarbejde".
 
 
29.06-2008 | 10:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 10:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 12:44 af Sheet Head
Jeg tror det vil være sundt for debatten lige at kigge på Iraks og Saddams årsager til ikke at ville rykke ud med hvad de havde liggende af våben.

Når man er leder af et land der har ligget i krig med nabolandet Iran og er under konstant trussel derfra, så var det jo i den henseende nok ikke særligt smart at fortælle vidt og bredt at amerikanerne havde bombet Irak så eftertrykkeligt første gang at der ikke var noget tilbage at forsvare sig med.

Saddam, var havnet i en kattepine og kunne ikke uden stor risiko for at blive invaderet af Iran, åbenbare at han ikke havde noget at stå imod med. Mon ikke at amerikanerne godt kunne regne det ud!!!

Lige hvad amerikanerne ville i Irak kan jeg overhovedet ikke se. Om de har fået noget ud af det er også svært at se. De eneste der har vundet på det er ejerne af de våbenfabrikker der har leveret til krigen. Dvs. bl.a. Donald Rumsfeldt og Dick Cheney.

Olien er der jo ikke kommet meget ud af. Priserne er røget igennem loftet og USA har været nødt til at bede Saudiaraberne om at skrue op for hanerne.

At det danske folketing med flertal, ink. S går ind i krigen har en anden årsag, som har noget med vores egen størrelse at gøre og at vi er koalitionspartner med USA.

Jeg er og var ikke enig i at invadere Irak og slet ikke at blive der. Vil man have problemer skal man bare smutte til mellemøsten. Vil man ikke skal man enten smutte igen hurtigt eller helt holde sig væk. Noget Bush senior åbenbart godt kunne regne ud.

Afghanistan er derimod en helt anden historie. Hvis nogen fortjener at blive bombet ad helvede til, er det Taleban. Uanset hvordan de er opstået og uanset hvor de kommer fra, er det en flok kriminelle der voldeligt undertrykker befolkningen. Ikke 'kun' når der er valg. (hvilket der jo så ikke er under taleban)

Deres direkte link til Al Queda gør dem også til et legitimt mål. Og det ærgrer mig at man ikke har sat alt ind for helt og aldeles at destruere den bevægelse.

Terroren i Pakistan er en direkte udløber af Afghanistan konflikten. Og begynder man at lægge op til at dukke nakken og ændre sin udenrigspolitik på den front, er det at sige undskyld til Taleban og Al Queda. Dét er en glidebane og det burde Vestager vide.

Man skal ikke dukke nakken for middelalderkrigere der kun har ét formål med livet - at dø for vorherre og tage så mange med i faldet som muligt. Så hellere give dem det de ønsker inden de får slået for mange ihjel.
 
 
29.06-2008 | 14:14 af Jensos
Palle, der er IKKE tale om at dukke nakken.

Feks R har hele tiden ville have en mindre aktivistsik udenrigspolitik, det havde de dagen ind angrebet og der har de dagen efter.

Man kan sagtens ændre sin politik fordi det er fornuftigt uden at det er for at foeje terrorister.
Saa kan vi jo aldrig ændre vores nuværende politik.

Saa er det jo ogsa at boeje os for terroristerne at vi trak os ud af Irak.

PS, at S er med i aftalen om sikringsstyrken er noget andet end at S har stemt for krigen i Irak.
Den blev vedtaget i marts 2OO3 af det snæverst mulige flertal af VKO.
 
29.06-2008 | 15:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 15:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 19:11 af Thomas Bruun
Død over muslimer er blot ensammenfatning som din sammenfatning, at muslimer er terrorister. Så tabu tabu hva' du?
 
 
29.06-2008 | 19:27 af Thomas Bruun
Jacob - iøvrigt er det jo flot, at du mener islamister skal opfatte, at islam og islamister er problemet.

Islam i sin ekstreme form finder vel netop sted i verdens fattigste lande - det sagde man jo allerede for 20 år siden, da man talte om den 'grønne bølge' . Landene er ikke blevet mere velhavende. Religion er de fattiges brød og det virker sikkert rigtig finnt at tage det fra dem!?
 
 
29.06-2008 | 23:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.06-2008 | 23:15 af leon lerche
Han mener ikke alene, at invasionen af Irak i 2003 har smadret landet i en grad, så det trods alt var bedre før Saddams fald. Fathi El-Abed mener også, at Saddam Husseins Irak på flere områder var så godt, at det fortjente ros.


”Saddam var uden tvivl en brutal diktator, der nok stod bag et kupforsøg og drabet på den tidligere præsident. Men det billede, der er tegnet af ham, er simpelthen så forvrænget. Da Baath-partiet og Saddam kom til magten, opstod den mest stabile periode, siden landet blev uafhængigt. Og Saddam var hverken værre eller bedre end de omkringliggende arabiske regimer. Hvis man lige ser bort fra gasangrebene på kurderne, er der mindst 10 andre arabiske lande, der er lige så brutale - eksempelvis Egypten, Marokko og Saudi-Arabien,” siger han og tilføjer:


”I de lande sker der også brud på menneskerettighederne, og folk undertrykkes - nøjagtigt som i Irak under Saddam. Men i de lande er der ingen retfærdighed - heller ikke social retfærdighed. Det var der i Irak. Saddam formåede at løfte landet fra underudvikling til et velfungerende land. Under ham faldt antallet af analfabeter, irakerne er takket være ham nogle af de bedst uddannede i den arabiske verden, kvinder fik de mest frie forhold i hele Mellemøsten, og der var økonomisk fremgang.”


Og den økonomiske fremgang, fremhæver Fathi El-Abed, kom det irakiske folk til gode i form af eksempelvis bedre infrastruktur og sundhedsvæsen.”Der var mange positive signaler, som de omkringliggende arabiske lande kunne have lært af. I stedet faldt det hele fra hinanden, efter Golfkrigen i 1991 og de efterfølgende skrappe sanktioner,” mener han.
 
 
29.06-2008 | 23:21 af leon lerche
Og jeg spøger kan man få en komentar, hilsen fra. Leon, som ser.
 
 
29.06-2008 | 23:38 af Sheet Head
masterleon
Mener du dermed at fordi der findes andre diktatorer end Saddam, så var diktaturet med Saddam og hans psykopatiske sønner, kemiske Ali og de andre mere eller mindre autonome generaler, bare helt fint???

At Irak er endt i kaos er mestendels pga. af den stammekultur der er vagt til live efter Saddams fald. Åbenbart skal alle til fadet og slår hinanden ihjel for et godt ord.

Er dit argument at Araberne og Perserne ikke er voksne nok til demokrati og at de fortjener de dikaturer de lever under? Eller hvad?

hilsen fra Palle som spørger.
 
 
30.06-2008 | 12:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.06-2008 | 14:02 af Sheet Head
Per
Hedder du masterleon?
 
 
30.06-2008 | 17:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.06-2008 | 18:54 af Sheet Head
Per
Du svarer på et spørgsmål jeg stiller MasterLeon, med et spørgsmål???
Jeg får næppe vished for hvad MaterLeon mener igennem dit spørgsmål!
 
 
30.06-2008 | 19:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.06-2008 | 20:46 af Sheet Head
Per
Skal jeg forholde mig til et spørgsmål du stiller til mig på et spørgsmål jeg stiller til MaterLeon for at få vished om det er dét han vitterligt mener?

Jeg afventer hvad MasterLeons mening er og forholder mig til dét!
 
 
01.07-2008 | 00:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.07-2008 | 00:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.07-2008 | 00:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.07-2008 | 10:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.07-2008 | 11:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.07-2008 | 11:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.07-2008 | 11:51 af Karin Bennedsen
Det startede med Foghs opdeling af befolkningen i får og bukke under den første karikaturkrise, hvor 'fårene' (Fogh + rygklapperne) tillod sig at kalde kritikere for landsforæddere.

Nu er det så blevet til, at kritikere af regeringens aggressive udenrigspolitik går terroristernes ærinde.

Jeg håber, når den dag kommer, og det gør den, at vi får en anden regering, at der så omgående bliver nedsat en uvildig kommission, der skal kulegrave grundlaget for at gå med i den ulovlige angrebskrig i Irak, samt undersøge Foghs håndtering af karikaturkrisen.

Samtidig burde der også indføres mindretalsbeskyttelse, så blogpolitik igen ikke kan forhindre oppositionen i at få indblik i en regerings beslutninger.
 
01.07-2008 | 12:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.07-2008 | 15:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.07-2008 | 15:10 af Lars Nunnegaard
@PerHChristiansen.
Man kunne jo overveje ligesom i Schweiz at indføre et magistratsstyre, hvor partierne får poster i forhold til deres størrelse. Samtidig har man større grad af folkeafstemninger.
 
 
01.07-2008 | 15:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.07-2008 | 15:40 af Lars Nunnegaard
@Perh Christiansen
Ja den smule nærdemokrati , der blev opbygget i kommenerne og amterne via decentraliseringen og som gjorde mennesker mere ansvarlige er næsten forsvundet i kontrol, evaluering og kvalitetssikring og indrapporteringer, og kontrol igen.
 
 
01.07-2008 | 17:18 af John Andersen
Hej Karin B. og Per,

Kom til at tænke på, hvilket job Statsministeren kunne bestride efter han ikke mere er Statsminister. Jeg er bange for, han er nødt til at foretage sig noget fulstændig andet end politik, når han ikke længere er Statsminister. Noget helt - helt andet!

Et eller andet job som ikke kræver, at man lytter til alle sine medarbejdere - ikke er nødt til at gå i dialog med alt for mange - et job som inkluderer en HÆR af spindoktorere og "vilige" journalister, som ikke stiller alt for kritiske spørgsmål, og lader "spinnet" passere.

Et job hvor man godt må sælge sin sjæl, selvom man godt ved at ihærdige og vedvarende skræmmekampagner mod muslimer, IKKE kan være godt for noget - et job hvor man blank kan afvise argumenter fra tidligere embedsmænd i Udenrigsministeriet og "nemt" og med meget stor hjælp fra journalister, kan SLIPPE AFSTED MED DET!, fordi journalisterne ikke TØR!!!

Et job hvor man får lov at blive meget FARLIG, og hvor man godt må misbruge den tillid som er vist een - et job hvor man ikke behøver undskylde for 600.000 dræbte ofre i en krig i Irak hvor også flere millioner er på flugt - et job hvor man også NEMT kan undgå at blive stillet for en krigsret, fordi man jo sammen med USAs præsident vel EJER alverdens krigsretter - et job hvor uvildige undersøgelser så nemt som ingenting kan tilsidesættes, fordi der i jobbeskrivelsen er indføjet en for offentligheden ikke kendt paragraf som siger, at der under ingen omstændigheder og aldrig vil være "NOGET AT KOMME EFTER!!! Men.....

hvad f..... er det for et job? :)
 
01.07-2008 | 17:30 af Karin Bennedsen
Hej John,

Mangler der ikke en stationsleder på Station Daneborg i Nordøstgrønland?
 
01.07-2008 | 17:52 af John Andersen
Hvad kræves der Karin? Jeg ved ikke rigtig. Lidt betænkelig er man vel altid. LEDER siger du.

Kan det på¨nogen måde være farligt for nogen andre. Nogen man ikke sådan lige tænker på?
 
01.07-2008 | 18:09 af John Andersen
Hvis Anders Fogh Rasmussen ser med her, så skal jeg da gerne være behjælpelig med et relevant link. Der er nok også et job til ham, når den tid kommer, og så kan han være i god tid og få lidt inspiration. Måske kan han finde et job, som ikke er så krævende, inden han skal på pension. :

http://www.jobindex.dk/?gclid=CLuEnv6Gn5QCFQyD1Qodr3fbtA
 
01.07-2008 | 20:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.07-2008 | 20:25 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.07-2008 | 23:00 af Sheet Head
Man bliver jo helt svimmel af al den saglighed....... NOT!
 
 
02.07-2008 | 00:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
02.07-2008 | 09:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
02.07-2008 | 09:03 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
02.07-2008 | 09:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
02.07-2008 | 10:16 af Sheet Head
Aleph, Per
Når i jævnligt så proportiosforvridende og kritikløst sammenligner AFR og regeringen med feks. Hitler, krigsforbrydere, Nazister osv. Burde i ikke have problemer med at man sammenligner jer med Pol Pot, Stalin, Kim Jong Il osv. Eller have noget problem med at man sammenligner EL og SF med NationalSocialsistisk arbejderparti, Betonkommunisterne i Østblokken før 89, Cambodias rædselsregime og beskylde jer for at have ideologisk samarbejde med Iran, Saudiarabien Yemen osv.

Når i nu etablerer den måde at forvride virkeligheden på. så må i også erkende at sagligheden den anden vej smuldrer 100%.

For de sammenligninger i benytter jer af er dybt latterlige og totalt usaglige. Der er ingen der kan tage jeres meninger alvorligt, når i benytter den slags retorik. Det enese i kan bruge det til, er at stå og bekræfte jer selv i kor ude på den alleryderste ventrefløj, hvor i tilsyneladende hører til.

Derude hvor argumentation er afløst af polemik, paroler og beskyldninger der er opfundet til lejligheden.

Det kniber noget med selvjustitsen, når der bliver skudt beskyldninger afsted mod jeres ideologiske modsætnnger.
 
 
02.07-2008 | 10:49 af Anders T
Fogh angriber oppositionen? Oppositionen er jo slet ikke nævnt i hans tale. Temmeligt tendentiøs journalistik.
 
02.07-2008 | 11:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
02.07-2008 | 11:46 af Sheet Head
Jeg henviser til jeres dæmoniserende jargon og det ved du godt Per, lad være med at rode alt muligt andet ind i det end det.

Synes du det er mærkeligt at jeg føler trang til at kalde dig en polemiker!
 
 
02.07-2008 | 19:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
02.07-2008 | 19:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
02.07-2008 | 20:58 af Sheet Head
I udstyrer jer begge stadig med skraldespands sprog og havneluder jargon. Det gør at man ikke kan tage jer alvorligt!
 
 
02.07-2008 | 23:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
03.07-2008 | 06:55 af Sheet Head
Per
Er du blind? Kan du ikke læse dine egne indlæg?
Du aner jo ikke hvad et postulat er.
 
 
03.07-2008 | 08:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
03.07-2008 | 10:23 af Karin Bennedsen
Sven Auken har i dagens Information skrevet en glimrende kronik om Anders Fogh, som nok er værd at læse. Han rammer meget præcist i sin karakteristik af statsministeren:

http://www.information.dk/161626
 
03.07-2008 | 10:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
03.07-2008 | 10:43 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
03.07-2008 | 14:32 af Sheet Head
Per
Du er ufatteligt barnlig i den venden tingene på hovedet. Siger man til dig at du er det ene eller det andet, vender du det kritikløst på hovedet og sender samme beskyldninger den anden vej.

Men det må du selv ligge og rode med. Du skal trods alt leve med dig selv 24/7, det problem er jeg heldigvis fri for.
 
 
03.07-2008 | 17:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
04.07-2008 | 10:10 af Laila laix
Siden hvornår er det blevet pinligt at samarbejde Fogh? Nej vel kom i gang med din åndelige side du må altså efterhånden ha'alderen!
 
 
05.07-2008 | 11:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
OM AVISEN.DK | TIP REDAKTIONEN | ANNONCERING | BETINGELSER | KONTAKT OS
Avisen.dk ApS • Store Kongensgade 59B, 4.sal • DK-1264 København K • Tlf.: +45 27837130 • avisen@avisen.dk
CVR-nr. 31470021 • Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg • emborg@avisen.dk
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites