Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

FN: Iran er tæt på at have atomvåben

Start et spil på Spigo.dk
Spil
START SPIL

FN's atomenergiagentur, IAEA, står bag en rapport, der konkluderer, at Iran snart kan være en atommagt.

8. nov. 2011 kl. 07:40 (opdateret kl. 16:00) • Andreas Bay-Larsen/NP
Iran arbejder forsat på at bygge atomvåben, konkluderer FN-rapport.
Iran arbejder forsat på at bygge atomvåben, konkluderer FN-rapport. Foto: National Nuclear Security Administration / Nevada Site Office
Del på Facebook
Mail artiklen
Print artiklen
JOURNALIST
Andreas Bay-Larsen/NP

Journalist på Nyhedsbureauet Newspaq A/S

 Se alle artikler skrevet af Andreas Bay-Larsen/NP

Iran kan snart blive en atommagt.

Det er konklusionen i en rapport udfærdiget af FN's atomenergiagentur, IAEA, som onsdag præsenteres for FN's sikkerhedsråd. Det skriver The Independent.

SE OGSÅ
Raketten blev sendt op ved midnatstid (dansk tid, red.), men efter et minut styrtede den i havet.

Ifølge unavngivne diplomater indeholder rapporten betydelige og overbevisende beviser for, at Iran arbejder for at bygge atomvåben, mens de samtidigt vildleder FN's kontrollører, som holder øje med udviklingen, efter at Irans planer om atomvåben officielt blev opgivet i 2003.

"Der er ingen rygende pistol i rapporten, men en gradvis og sigende ophobning af beviser på planerne," siger en analytiker fra en vestlig regering til The Independent.

Og det manglende håndfaste bevis betyder, at rapporten sandsynligvis ikke vil afføde nye sanktioner. Det oplyser en højtstående FN-kilde til The independent.

Foto: Nordkorea jubler i atomkaos - se billederne

"De sanktioner, vi allerede har indført, dækkede alt, der har med atomprogrammet og det udvidede militærindustrielle system i Iran at gøre, og at gå videre med en ny resolution vil dybest set betyde en begrænsning af deres olie- og gassektor, hvilket nok vil være mere, end hvad Rusland og Kina kan acceptere," siger kilden.

Kilde: The Independent

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
TOPNYHEDER
Inspireret af blandt andet Fødevarestyrelsens kontroller vil en gruppe arbejdsløse nu give smileyer til jobcentre og private jobfirmaer.
SENESTE
MEST LÆSTE
Prinserne Nikolai og Felix måtte nøjes med en plads ved siden af deres bedsteforældre under dåbshandlingen i Møgeltønder Kirke.
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
08.11-2011 | 10:45 af jan ursin
Gad vide hvad Kina og Rusland vikelig siger til at Iran også får atomvåben........
 
08.11-2011 | 11:02 af Ole Kreiberg
Hm. Israel og Pakistan har atomvåben, men det må Iran altså ikke have. Hvorfor? Hvorfor?
 
 
08.11-2011 | 11:59 af Jakob Hede Madsen
@Ursin: Rusland og kinas holdning til Iran med atomvåben er nok betinget af om de finder det opportunt at USrael smadrer Iran.
Det er et komplekst spørgsmål - fx har de jo netop givet NATO lov til at smadre Libyen, selvom det samtidig forringer deres egen adgang til resourcer.
@Kreiberg: Fordi man kan forsvare sig når man har atomvåben, og vi kan jo ikke have at de kan forsvare sig, når vi skal til at erobre deres land(olie).
 
08.11-2011 | 14:49 af Ole Kreiberg
Har man glemt, at i Iran for over 30 år siden blev et diktatur væltet efter et voldsomt folkeligt oprør. Det nuværende iranske styre er det, som folket ønskede. I Tunis, Libyen og Egypten står de islamiske partier ligeledes meget stærkt efter de nylige omvæltninger. Hvad vil man opnå ved at omstyrte det iranske styre? Erstatte et islamisk styre med et andet?
 
 
08.11-2011 | 16:19 af Thomas Egeskjold
Det er da klart at det er det styre de vil have i iran. De tør skuda ikke andet. de får jo tæsk af præsterne hvis de udtaler sig imod det styre. Og langt de fleste iraner jeg kender i bla. gellerup. ønsker at Iran kommer tilbage til noget der ligner det Iran der var før, hvor man kunne tro og mene hvad man ville uden represalier.
 
 
08.11-2011 | 19:15 af Knud Sandbæk Nielsen
Ole Kreiberg skrev: "Det nuværende iranske styre er det, som folket ønskede."
Det er en påstand jeg har meget svært ved at tro på. Jeg vil fx. gætte på at en stor del af kvinderne i Iran godt kunne tænke sig nogle reformer. Det er i hvert fald dem der er drivkraften, når der en sjælden gang imellem bliver lindet på låget til trykkammeret.

Æh, undertryk-kammeret.

Der er jo også lige den hage ved det iranske folks vilje, at den er stækket. Der er snævre grænser for, hvem der får lov at stille op til valget. De har jo nemlig sådan en smart ting, der hedder Vogternes Råd. Vogternes Råd bestemmer, hvem der får lov at stille op ved valget.

Hvis det parti du stemte på sidste gang ikke havde fået lov at stille op, synes du så at danskerne ville have det styre, folket ønsker?
 
 
08.11-2011 | 19:20 af Knud Sandbæk Nielsen
Det folk får ud af en revolution er ikke altid hvad folket ønsker - og så er det folket ønsker jo ikke det samme, men forskellige ting, idet folket består af forskellige individer. Så man kan ikke sige at De Røde ønskede en stalinistisk stat, eller at franskmændende ville have Napoleon ud af den franske revolution.
 
 
08.11-2011 | 20:03 af Ole Kreiberg
@ Thomas Egeskjold og Knud Sandbæk Nielsen

De iranere, som bor i Danmark, er jo for størstedelens vedkommende kommet som politiske flygtninge. Så det er klart, at de må være negativt indstillet overfor det styre, som de er flygtet fra. Højst sandsynlig tilhørte de eller deres forældre den amerikaniserede overklasse og lille middelklasse, som støttede det pro-vestlige diktatur under shahen. Under alle omstændigheder var shahens diktatur langt hårdere end det nuværende præstestyre. Flertallet af de almindelige og fattige iranere var og er meget religiøse og støtter det nuværende styre. Og deres kvindesyn er præget af deres islamiske kultur og ikke af den vestlige.
 
 
09.11-2011 | 16:26 af Thomas Egeskjold
Lad os vende den om. og sige at alle der ikke kan lide styret er flygtet. Og så er det jo klart at dem der er tilbage synes at styret er fittigfjong.
Men i bund og grund så syntes jeg at mennesker skal have lov til at bestemme hvordan de vil ledes igennem livet. nogen vil gerne selv leve livet, og selv bestemme hvordan. og andre vil lade præster leve livet for dem, og lade præsterne bestemme hvordan. Jeg tror at det mest har noget at gøre med hvor oplyst en befolkning er. Det er jo unægteligt noget sværer at bilde et oplyst folk ind at de skal gøre hvad en præst mener er rigtigt, ud fra hvad han har læst i hvad der i bund og grund er en eventyrbog.
 
 
08.11-2011 | 20:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.11-2011 | 20:55 af Ole Kreiberg
@ Nis Nissen

Jeg har ikke været i Iran siden 1971 - altså den gang Shahens diktatur var ved magten. Det første, som jeg bemærkede ved at komme fra Tyrkiet og ind i Iran, var de store forskelle mellem rig og fattig. Der var ikke alene en stor forskel i økonomi men også i kultur. Overklassen var amerikaniseret, mens det store flertal af befolkningen var fattigt og traditionelt islamisk. Det var denne modsætning, der dannede grundlaget for den iranske revolution. Det var i høj grad en kulturrevolution, der bragte det undertrykte og fattige befolkningsflertals kultur til magten.
 
 
08.11-2011 | 22:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
09.11-2011 | 01:42 af Julean Jens Michlas Nielsen
Ja de har masse ødelæggelses våben, mao. nu står Iran på invasionslisten.
Der går en historie at Obama forærede Iran 7 neutronbomber, men Iran ville ikke modtage dem på grænsen til Irak....

Obama er en krigsforbryder større en Bush nu, taler man om...
 
 
09.11-2011 | 03:23 af hans andersen
"Der går en historie at Obama forærede Iran 7 neutronbomber"

Hvor går den historie?

Hold op med at sprede rygter!

"Obama er en krigsforbryder større en Bush nu, taler man om..."

Hvem er man?

Mon ikke det var på tide, at du kom frem med, hvad DU mener, i stedet for at gemme dig ved hjælp af, hvad andre mener?
 
 
10.11-2011 | 14:05 af Julean Jens Michlas Nielsen
Bomber http://w ww.youtube.com/watch?v=FjeQ4lynEHM
Noam Chomsky http://w ww.youtube.com/watch?v=8mA4HYTO790&feature=related
Du skal sætte www'erne sammen Og jeg er enig i disse synspunkter men vedrørende neutronbomberne ved jeg ikke. Jeg må bare forholde mig til at mit landspolitikere, medier og efterretningstjeneste ikke orientere mig som demokratisk borger om hvad der foregår. Informationer der er nok til som demokrat at ændre valg af politikere.
 
 
09.11-2011 | 16:29 af Thomas Egeskjold
Ja det kunne nu være rart med lidt dokumentation. Evt. et link til den omtalte "historie"
 
 
09.11-2011 | 13:03 af Knud Sandbæk Nielsen
Ole Kreiberg, du glemte lige denne her:
Hvis det parti du stemte på sidste gang ikke havde fået lov at stille op, synes du så at danskerne ville have det styre, folket ønsker?

Og du har vel også glemt, at shahens styre var støttet at Storbritannien og USA - imod folkets demokratiske valg. Altså den samme historie som så mange andre steder: folket vælger en lidt for rød regering, og USA & co indsætter en diktator.
 
 
09.11-2011 | 13:13 af Knud Sandbæk Nielsen
@ Ole Kreiberg:

Jeg har fundet det følgende på Iraninfo.dk. Jeg har tilladt mig at opdele nogle afsnit i lidt flere, for læsevenlighedens skyld.

"1951 Mossadegh


I 1949 blev der udarbejdet en ny forfatning, der begrænsede de udenlandske kræfters indflydelse. De nationalistiske og progressive kræfter styrkede deres position i parlamentet og støttede premierministeren, Mohammed Mossadegh i hans plan om nationalisering af det udenlandske olieselskab, Anglo Iranian Oil Co. «Det er bedre at være uafhængig og årligt kun producere en enkelt ton olie, end at producere 32 millioner tons som slaver af England», udtalte Mossadegh.

Denne politik udfordrede ikke kun de engelske interesser, men også USA, der frygtede den nationale bevægelse. De store olieselskaber indkøbte istedet olien fra Irans nabolande, Venezuela og USA, og organiserede en effektiv blokade af olieeksporten. Kun 40 skibe trodsede blokaden i 1951-53. Der var næppe tvivl om, at Mossadegh havde støtte fra den overvejende del af befolkningen, men han blev styrtet ved et militærkup i 1953, hvor det nordamerikanske efterretningsvæsen, CIA spillede en afgørende rolle.

USA's indflydelse blev nu dominerende - både politisk, økonomisk og militært. Shahen blev udstyret med enevældig magt, og blev kontrolleret af USA. Samtidig indebar kuppet en landsomfattende udryddelse af nationalistiske- og venstrefløjsledere. Tusinder af iranere blev sendt i fængsel. Deriblandt Mossadegh der var shahens fange frem til sin død i 1967.


1953 CIA kup sætter shahen på tronen


Med USA i ryggen konsoliderede shahen sin magt. Al opposition blev undertrykt med de mest brutale midler af det hemmelige politi - SAVAK - der fra 1957 blev opbygget af CIA. I midten af 1960'erne anbefalede Bertrand Russel at anvende tyranniet i Iran som studieobjekt for, hvad «Vesten forstår med den frie verden».

Shahen sigtede mod at gennemføre en omfattende modernisering af det iranske samfund financieret af olieindtægterne. Før landbrugsreformerne i 1960'erne ejede et lille antal godsejere over 70 % af den dyrkbare jord. Shahens reformer knækkede godsejeraristokratiet, men de nye selvejende bønder fik ingen muligheder for at dyrke jorden effektivt.

Shahen satsede på udviklingen af store statsgodser, ofte i intimt samarbejde med de store vestlige landbrugsselskaber. Statsgodserne var baseret på import af avanceret vestlig teknologi. Men manglen på planlægning og på fagfolk - mange af de storstilede vandingsanlæg fungerede dårligt - hindrede en stigning i landbrugsproduktionen. Den omfattende import af udenlandsk teknologi var en belastning for betalingsbalancen.

Småbrugene forfaldt, fordi småbønderne ikke fik lån til at forbedre produktionen. Resultatet blev, at Iran som tidligere eksporterede korn, blev tvunget til at importere korn for flere milliarder dollars årligt. Endvidere førte flugten fra landdistrikterne til en voldsom tilstrømning til byernes slumkvarterer.

Shahens planer gik ud på, at gøre Iran til et mægtigt industriland inden år 2.000. Olieindtægterne blev mangedoblet efter oliekrisen i 1973, og skulle være fundamentet for denne udvikling. Men også på dette felt slog planerne fejl. Olieindtægterne rakte ikke til at financiere importen af den avancerede vestlige industri. Iran manglede fagfolk - halvdelen af befolkningen var fortsat analfabeter. Shahen søgte at omgå denne vanskelighed ved at engagere titusinder af udenlandske fagfolk.

Transportnettet svigtede, og den stigende korruption førte til, at mange projekter aldrig blev gennemført. Arbejdsløsheden voksede. Importen af udenlandske færdigvarer knækkede de traditionelle handelsfolk og håndværkere. "

http://kortlink.dk/iraninfo/9yc9
 
 
09.11-2011 | 16:11 af Ole Kreiberg
@ Knud Sandbæk Nielsen

USA understøttede ganske rigtigt et diktatur i Iran, ligesom det gjorde mange andre steder i verden (f.eks. Latinamerika). Derfor virker USA totalt utroværdigt og hyklerisk, når det begrunder invasionen i Irak og støtten til oprøret i Libyen med, at man ønskede at vælte en diktator (og indføre vestligt demokrati) .

Jeg husker fra min ungdom 1970erne, hvordan Shahens hemmelige politi,(SAVAK), blev regnet for et af verdens mest brutale.

Du spørger mig om følgende: "Hvis det parti du stemte på sidste gang ikke havde fået lov at stille op, synes du så at danskerne ville have det styre, folket ønsker?"

Hvis du spørger mig som dansker, ville jeg selvfølgelig føle mig meget forurettet over noget sådant. Men det her drejer sig ikke om Danmark men Iran, så du må hellere spørge iranerne. At tro at iranere i Iran tænker på samme måde som danskere i Danmark er udtryk for uvidenhed og naivitet. Her har man andre politiske traditioner og værdier. Hvad end vi synes om det i Danmark eller ej, er kulturen og værdierne islamiske, og her værdsættes demokrati i vestlig forstand ikke så højt som Guds vilje, sådan som den kommer til udtryk i f.eks. Sharia. Sådan er man der, og det kan hverken du eller jeg lave om på.
 
 
09.11-2011 | 16:21 af Knud Sandbæk Nielsen
Og der var vi selv for 150 år siden. Det betyder ikke at det var det vi ville. Men autoritetstroen forhalede som bekendt demokratiet med adskillige årtusinder.

Jeg synes at vi skal spørge iranere selv, hvad de ønsker. Og spørger man dem ved valget, har de som bekendt meget begrænsede svar-muligheder.
;o)
 
 
09.11-2011 | 17:53 af Ole Kreiberg
Om iranerne overhovedet kunne enes og undgå at ryge i totterne på hinanden, hvis de pludselig fik den samme politiske frihed som hos os, tvivler jeg på. Det er et land med store indre modsætninge og ingen demokratiske traditioner.

Den iranske mentalitet regnes for ret så autoritær, og det er ikke uden grund, at iranerne nogen gange betegnes som Mellemøstens prøjsere. Men kan vi vesterlændinge lave om på det? Kan vi overhovedet frelse dem (fra sig selv)? Skal vi overhovedet det, eller skal vi bare sige, som man plejer på disse kanter "inshalla" (om Gud vil eller overlad det til Gud)?
 
 
12.11-2011 | 13:02 af Knud Sandbæk Nielsen
De iranere jeg har mødt minder meget om danskere: masser af humor - og humor er antiautoritær.

Det eneste jeg har kunne finde på nettet om den iranske/persiske mentalitet er dette:

>>Iranians pride themselves on traditions of science, rationalism and pragmatism.
Iranian national ethos takes pride in the image of a hard working and methodical
national character. In this regard, Iranians frequently cite the contrast between Iranian
“scientific” mentality and Arab “emotionalism”. Positive “rational” traits that Iranians
tend to ascribe to their own “national character” include “cleverness”, patience in
negotiation, sophistication, bargaining skills, dissimulative abilities and pragmatic
realism – a predilection towards “playing by ear” and keeping options open with and
ability to juggle options and keep them all in the air. Many of these traits are
popularly associated with the stereotype of the bazaar merchant (bazaari). On the
other hand, the popular bazaari stereotype is replete with negative characteristics. He
is seen as a wheeler-dealer, one capable of selling ice to the Eskimos. He prefers
short-term profit to long-term advantages and confidence building; he is calculating,
greedy, opportunistic, double-faced, dishonest, and manipulative and easily takes
bribes (aptly called pour-cent or raant in modern Iranian Persian). Self-critical
Iranians tend to ascribe these traits as well to “national characteristics”.<<

Oversat af Google Oversæt - og mig:

>>Iranerne har stolte traditioner for videnskab, rationalisme og pragmatisme.
Iranske nationale etos sætter en ære i billedet af en hårdtarbejdende og metodisk
national karakter. I denne forbindelse nævner iranerne hyppigt kontrasten mellem iransk
"Videnskabelige" mentalitet og arabisk "føleri". Positive "rationelle" træk, som iranerne
har tendens til at tillægge deres egen "nationale karakter" omfatter dygtighed, tålmodighed i
forhandling, raffinement, købslå, pokerfjæs og pragmatisk
realisme - en forkærlighed for at "spille efter gehør", og holde muligheder åbne og
evne til at jonglere muligheder og holde dem alle i luften. Mange af disse træk er
populære i forbindelse med stereotypen af basarens købmand (bazaari). På den
anden side, den populære bazaari stereotype er fyldt med negative karakteristika. han
ses som en skrupelløs forhandler, i stand til at sælge is til eskimoerne. Han foretrækker
kortsigtet profit for de langsigtede fordele og tillidsskabende, han er beregnende,
grådig, opportunistisk, dobbeltsidet, uærlig og manipulerende og tager
let bestikkelse (rammende kaldet hæld-cent eller raant i moderne iransk persisk). Selvkritiske
Iranerne har tendens til også at tilskrive disse egenskaber til "nationale karakteristika".<<

http://www.herzliyaconference.org/_Uploads/2614Iranianself.pdf

Her ser ingen tegn på at iranerne er specielt autoritære.
Det er da også mere styret, der er autoritært.

Man kan spørge hvad der kommer først: demokrati eller demokrater. Om folket har demokratiet i generne, eller om de har en mentalitet der er mere autoritær - end sammenlignelige lande, for eksempel. Om demokratiet er skabt af mennesker med nye idéer på steder hvor disse vandt genklang, eller om de er skabt af mennesker med en bestemt sammensætning af gener.

Her kommer diskussionen om arv eller miljø jo ind. De undersøgelser der bedst viser, hvor meget generne betyder i fh.t. miljøet/mulighederne, siger godt nok 60 % - 40 % i genernes favør. Der er tale om undersøgelser af tvillinger skilt lige efter fødslen, idet man mener at komme udenom miljøpåvirkningen på denne måde. Man glemmer bare betydningen af opholdet i livmoderen også er miljø. Og man glemmer, at hvis en iransk ayatollah laver en fatva imod flødeis, og en mand på bazaren bliver slået ihjel af den grund, ja så betyder miljøet pludselig 100 % for den pågældende mand. Alle hans gener giver op overfor bødlen. Miljøet 1, generne 0.

Mennesker er først og fremmest det, deres miljø tillader dem at være. Religioner er et særlig godt undertrykkelses-værktøj, fordi de bilder folk ind at række ind i evigheden med deres forbandelser. Så iranerne er vel først og fremmest mennesker der lever under ekstremt autoritære forhold. Det gør dem autoritære - på overfladen. Men deres uddannelsesniveau peger i en anden retning. Når man kan tænke selv, bliver autoriteter stadig mere latterlige...
 
 
12.11-2011 | 13:06 af Knud Sandbæk Nielsen
Det er pokkers med de linjeskift der ikke vil forsvinde - undtagen manuelt:


>>Iranerne har stolte traditioner for videnskab, rationalisme og pragmatisme. Iranske nationale etos sætter en ære i billedet af en hårdtarbejdende og metodisk national karakter. I denne forbindelse nævner iranerne hyppigt kontrasten mellem iransk "Videnskabelige" mentalitet og arabisk "føleri". Positive "rationelle" træk, som iranerne har tendens til at tillægge deres egen "nationale karakter" omfatter dygtighed, tålmodighed i forhandling, raffinement, købslå, pokerfjæs og pragmatisk realisme - en forkærlighed for at "spille efter gehør", og holde muligheder åbne og evne til at jonglere muligheder og holde dem alle i luften. Mange af disse træk er populære i forbindelse med stereotypen af basarens købmand (bazaari). På den anden side, den populære bazaari stereotype er fyldt med negative karakteristika. Han ses som en skrupelløs forhandler, i stand til at sælge is til eskimoerne. Han foretrækker kortsigtet profit for de langsigtede fordele og tillidsskabende, han er beregnende, grådig, opportunistisk, dobbeltsidet, uærlig og manipulerende og tager let bestikkelse (rammende kaldet hæld-cent eller raant i moderne iransk persisk). Selvkritiske Iranerne har tendens til også at tilskrive disse egenskaber til "nationale karakteristika".<<
 
 
12.11-2011 | 13:15 af Knud Sandbæk Nielsen
De mennesker der går imod deres egen kultur og opdragelse er ikke just flertallet. Det tyder på at flertallet finder sig i de eksisterende vilkår. Så enten bedømmer man en befolkning ud fra deres kultur, eller også dømmer man kulturen ud fra befolkningen, idet man giver etnicitet skylden for kulturen. Ud over at det nærmer sig racisme, så er det også forkert.

Det ses blandt andet i, at efter to generationer i Danmark, er fødselsraten faldet til dansk niveau, ligesom uddannelsesniveauet.

Faktisk er det en grov forenkling at påstå at iranere er autoritetstro. Tyskerne var i 1920 det mest frisindede og demokratiske folkefærd i Europa. Tyve år efter var de forandret til bøller, soldater, døde og flygtninge.
 
 
20.11-2011 | 13:56 af Ole Kreiberg
Kommentar er blevet slettet.
 
 
12.11-2011 | 16:38 af Ole Halvorsen
Kommentar er blevet slettet.
 
 
12.11-2011 | 16:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
14.11-2011 | 07:52 af Knud Sandbæk Nielsen
Godt set.
 
 
12.11-2011 | 16:44 af Ole Halvorsen
Iran og A Våben

Nu debatten i gang, syntes jeg lige, at jeg vil gøre opmærksom på disse link, hvor en jøde tager emnet om Iran og dets (eventuelle) A våben op i en debat med en anden jøde.

Title: Hasbara Author vs Iran’s Bomb by Gilad Atzmon

http://kortlink.dk/9za2
 
 
12.11-2011 | 16:50 af Ole Halvorsen
Ja, selv med kort link kan siden ikke findes, så er er linket uden link for kortelse

http://www.gilad.co.uk/writings/category/iran
 
 
12.11-2011 | 16:52 af Ole Halvorsen
Pågældende artikel finde på sitet under denne titel:

HASBARA AUTHOR VS IRAN’S BOMB BY GILAD ATZMON
 
 
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
OM AVISEN.DK | TIP REDAKTIONEN | ANNONCERING | BETINGELSER | KONTAKT OS
Avisen.dk ApS • Store Kongensgade 59B, 4.sal • DK-1264 København K • Tlf.: +45 27837130 • avisen@avisen.dk
CVR-nr. 31470021 • Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg • emborg@avisen.dk
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites