|
|
16.04-2009 | 11:37
af
Steen Hansen
Vagn Greve er jo også "for-taler" for gen-pleje.
Nu kan vi så konstatere - efter professoren - at vi ikke er kaniner.
Er den mand värdig til sit embede som "professor"?
OK - han får en masse penge og synes måske han mangler en god debat, hvorefter han - med sindsro - kan udtrykke "Jeg er blevet misforstået".
Men hvad fanden.
Nu er vi alligevel kommet så langt - så hvorfor ikke også seksuel omgang med dyr, döde, fugle, biler, motorcykler osv.
Ih - hvor det körer - ja, närmest spinder.
Men faktisk ikke en dårlig idé i et samfund, hvor nepotisme er ganske udbredt. Specielt blandt "eliten".
Så slipper de også for at skulle omgås med "pöblen".
Synes faktisk det tangerer den historiske Franske "syge Adel" lige för revolutionen. Var de så inspireret af romerne?
|
| |
|
|
|
|
16.04-2009 | 11:43
af
Steen Hansen
God idé til Det Danske Forsvar.
Hav samleje med en kampvogn - så kommer der små kampvogne i spil.
Eller endda Dansk Cyklist-forbund.
Gör det fräkke med din cykel og spar indköbet af den tre-hjulede.
|
| |
|
|
|
16.04-2009 | 12:38
af
Hans Hansen
Føj hvor er han styg.
Han er virkelig ikke rigtig klog, og han ved absolut ingenting om det, han taler om efter udtalelserne her.
Det ville gå fuldstændig galt både socialt og biologisk, hvis søskende og forældre-barn dyrkede samliv og fik børn. Alle andre dyr tager forholdsregler mod indavl, så forbuddet mod blodskam er universelt for livet. Hvorfor fanden så ikke også for mennesker?
Jeg mener dog ikke, at det for de implicerede er voldsomt umoralsk. Det er bare ikke noget, samfundet kan leve med, og skal derfor være ulovligt og socialt forkasteligt.
|
|
|
|
|
|
16.04-2009 | 12:47
af
Jesper Kristensen
@Hans Hansen: du lyder nu ellers som en person i en vis moralsk panik?
De allerfleste søskende vil ikke vide af hinanden uanset lovgivningen, og hvis vi tager dine egne ord for det, så er der endda en vis justits blandt andre dyr.
Vi bemærker at disse andre dyr ikke har fine love til at "beskytte" dem. De finder selv ud af det. Hvorfor - kunne man retorisk spørge - skal vi mennesker have love mod den slags, hvis dyrene ikke har?
Så fortæl lige igen, hvorfor det mere præcis "ikke [er] noget samfundet kna leve med"? Hvordan er det lige at argumentationen er her? Dør _vi_ eller den kunstige aggregat-entitet _samfundet_ af det her (siden vi angiveligt ikke kan _leve_ med det)?
|
| |
|
|
|
16.04-2009 | 14:00
af
Hans Hansen
Fordi det er unaturligt.
Fordi det er en glidebane, som ligger snublende tæt på også at tillade voksne kvinder at dyrke sex med deres fædre, hvilket for alvor ville bringe kludder i familerelationerne.
Fordi det skader vores fælles genpulje.
Fordi det vil være socialt stigmatiserende for eventuelle børn af sådanne kærlighedsforhold, hvilket er uacceptabelt.
Fordi mange ting...
|
|
|
|
|
|
16.04-2009 | 14:41
af
kirsten hansen
Er der love for hvem man må elske? eller love for, hvem man må føle sig tiltrukket af?
Hvis broderen havde voldtaget sin søster, kunne jeg forstå, hvis han blev dømt, men de elsker hinanden og var enige om det!
Man kan sige naturen er gået over optugtelsen - men det gør den også på mange andre områder, som homosexualitete!
Nu er der bare sket det, at der kom et barn ud af det, ellers var det måske ikke blevet opdaget! Dyneløfteri!!!
|
| |
|
|
|
|
16.04-2009 | 14:47
af
Lars Nunnegaard
Faraonerne lavede det første barn med deres datter! Intet nyt under solen.
|
| |
|
|
|
16.04-2009 | 15:15
af
Hans Hansen
Jeg er da glad for, at dommen blev betinget. Men ellers er det en gang overdrevet relativisme at tillade børn mellem søskende.
|
|
|
|
|
|
16.04-2009 | 15:19
af
kirsten hansen
De har fået en betinget dom på 2 år - hvis de ikke begår noget kriminelt igen!!!
Herregud, de er midt i tredvierne, og er altså voksne mennesker!
Hvorfor ikke kastrere dem med det samme????
De overvejer at anke dommen - og så ryger de nok bag tremmer i 2 år!
Stakkels barn!
|
| |
|
|
|
16.04-2009 | 15:23
af
Jacob Kristensen
Jeg tror nu også de fleste er fornuftige nok til at se at denne såkaldte "juraprofessor" tager fejl.
Han burde tage hans afsked, eller i det mindste indrømme hans fejl!
|
|
|
|
|
|
16.04-2009 | 16:05
af
Jesper Kristensen
@Hans Hansen:
Der er dælme mange ting, der er "unaturlige". Du har sikkert haft sex, der falder i den kategori selv - og de dage du sidder i sofaen og gnasker slik og glor på tossen (og skribler på internettet samtidig) så er det såmænd også unaturligt.
Glidebane? Tja, jeg tvivler meget på, at der findes en stor gruppe af både søskende - eller forældre og børn - som bare står på spring for at være kærester. Og så længe der ikke er tvang inde over, hvad rager det så egentlig dig?
Men du vil vel også have homoseksualitet - og formering bland disse mennesker - forbudt ligesom i de gode gamle dage?
Der findes ikke én af dine bevæggrunde, som ikke også passer på homoseksualitet:
- det er unaturligt
- det spreder de unaturlige homo-gener i populationen OG VIL ENDE MED AT UDSLETTE OS TOTALT FORDI FOLK I SIDSTE ENDE KUN VIL HAVE IKKE-PRODUKTIV SEX
- det er socialt stigmatiserende at have en forælder, der er homoseksuel, hvilket er UACCEPTABELT
- FORDI .... BARE FORDI
Ja, *host*, og undskyld volumen. Men jeg finder din retorik lusket.
Helt ærligt - er du én af de der "God Hates FAGS"-typer? :P
|
| |
|
|
|
16.04-2009 | 16:13
af
Troll Dan
Juraprofessorens holdninger fik mig til at tænke på den evigtgyldige sandhed om, at man aldrig skal spørge en jurist til råds om moral.
|
|
|
|
16.04-2009 | 16:30
af
Jonah Hex
Er menneskelig indavl skadeligt? Er det et videnskabeligt faktum, at indavl kan føre til sygdomme og handicap, og i givet fald hvorfor? Indavl er bestemt meget skadeligt. Når nært beslægtede mennesker får børn, er der øget risiko for, at de får problemer med arvelige sygdomme. Indavl kan betyde misdannelser eller mentale handicap som fx indlæringsvanskeligheder. Det kan også resultere i nedsat immunforsvar. Mennesket er født med to sæt kromosomer, som hver især rummer de samme gener, men typisk i lidt forskellige udgaver. Normalt kan naturen så at sige vælge imellem de to versioner af et bestemt gen, og det vil være de sunde gener, der bliver aktive og bestemmer afkommets udvikling. Børn af beslægtede personer vil have større sandsynlighed for at have ens versioner af et givet gen. Jo tættere slægtskabet er, desto større er risikoen altså for, at skadelige gener videregives fra både faren og moren. Indavl er ikke kun et problem i de enkelte familier, men også for populationen som sådan. To versioner af hvert gen giver bedre muligheder for, at vi kan omstille os til nye livsvilkår. Den mindre genetiske variation, der er resultatet af indavl, kan fx være skæbnesvanger i forbindelse med sygdomsudbrud. De genvarianter, der kunne have bekyttet mod en nyopstået sygdom, kan være luget ud. http://www.illvid.dk/polopoly.jsp?d=162&a=147&id=9903_10
|
|
|
|
|
16.04-2009 | 17:34
af
Hans Hansen
Jesper, jeg siger bare hvad jeg mener. Alt det andet er noget du lægger i det for at køre dine egne holdninger af.
|
|
|
|
|
16.04-2009 | 17:40
af
Hans Hansen
Men for ethvert tænkende menneske, som tænker i næste generation, bør det være indlysende, at det må være yderst mærkeligt med et forældrepar, der også er søskende. Folk som går ind for den slags uregelmæssigheder, herunder fx. også homoseksuelles adgang til adoption, er altid altid uberørt af tabernes situation. Pyt med børnene, så længe retfærdigheden sker fyldest.
|
|
|
|
|
|
16.04-2009 | 19:33
af
kirsten hansen
Hans Hansen, jeg kendte et ægtepar der var næstsøskende børn, altså dere forældre var fætter og kusine!
De fik 3 børn med den samme genfejl i rygmarven, men de var ret intelligente!
Den ældste døde som 20 årig, senere har jeg ikke fulgt familien, men ved at forældrene døde før de to yngste børn, som var ret handicappede!
Forældrene havde samme blodtype - og det kan også ske uden et man er i nær familie!
Hvis der skal en dom til at afgøre denne form for blodskam mellem søskende, hvorfor så ikke mellem andre familiemedlemmer - som fætter og kusine forhold?
Der er jo intet der tyder på, at den lille pige fejler noget!
Hvad med at genteste folk - inden de danner parforhold???
Vi har et overvågningssamfund, som blander sig i folks privatliv - men prøv at pege fingre af homofile - og folk skriger op! Hvad er værst?
|
| |
|
|
|
|
16.04-2009 | 19:44
af
Jakob Schneider
Hvem skal betale for de handikappede ?
|
| |
|
|
|
|
16.04-2009 | 19:53
af
kirsten hansen
Godt spørgsmål Jakob, men man kan altså også få handicappede børn, hvis man venter for længe!
Kvinder der får det første barn i fyrreårsalderen er også også udsatte!
Skal det så forbydes kvinder i den alder at få børn?
|
| |
|
|
|
16.04-2009 | 20:19
af
Hans Hansen
Det er ikke interessant, om man kender den ene eller den anden. Jeg kender en sød nazist, og så røg det princip åbenbart.
Man kan altid blive syg. Man kan altid få en genfejl. Og to hørehæmmede kan godt gå et hørende barn. Det er alt sammen ligegyldigt. Hvis det er noget skidt at søskende får børn, er det uendeligt ligegyldigt med et par eksempler på det modsatte.
Det er dumt, at søskene avler børn. Det er dumt genetisk, og det er dumt socialt. Ergo, skal vi undlade det,
|
|
|
|
|
|
16.04-2009 | 20:25
af
kirsten hansen
Altså skal man undlade at forelske sig i sin bror - selvom den kærlighed har varet hele deres liv?
|
| |
|
|
|
16.04-2009 | 20:30
af
(Slettet bruger)
Selvfølgelig skal man ikke forelske sig i sin bror. Ligesom man ikke skal forelske sig i sine forældre eller børn.
|
|
|
|
|
|
16.04-2009 | 20:37
af
kirsten hansen
Næ Bitten, det er godt nok mod naturens orden, men sommetider går denne natur sine egne vegne!
Havde talen været om homosexuelle, havde tonen haft en anden lyd!
|
| |
|
|
|
16.04-2009 | 20:38
af
Hans Hansen
Ja, man skal undlade at forelske sig i sin søster eller bror, og hvis det alligevel sker, skal man leve med, at det bare er ærgerligt.
|
|
|
|
|
|
16.04-2009 | 20:57
af
leon lerche
nå jeg sidder og tænker på om forelskelse har en grænse, nu har jeg jo ikke nogle problemer, men er en forelske ikke en ting og alle de anfre ting nået helt andet, hilsen fra. Leon, som jo kan gå et skridt vidre og tænke på at brommassen jo i teorien ikke skulle kunne flyve?
|
| |
|
|
|
16.04-2009 | 21:14
af
(Slettet bruger)
Kirsten hvad har homoseksuelle med sagen at gøre? Jeg synes da heller ikke et par homoseksuelle søstre eller brødre skal dyrke sex med hinanden.
|
|
|
|
|
|
16.04-2009 | 21:26
af
leon lerche
Hej. Ydun Petersen, nu må jeg smilende sige at fordi. Kirsten H, taler om broderkærlighed og går til talen om homosexuel, så kan 2-brøder eller søster jo godt være homosexueller, eller har du en anden version, hilsen fra. Leon, som jo gerne høre om din version-du ved vi skal jo alle lære hverdag-ikke?
|
| |
|
|
|
16.04-2009 | 21:29
af
(Slettet bruger)
Leon du svarer på noget jeg ikke har skrevet.
|
|
|
|
|
|
16.04-2009 | 21:48
af
kirsten hansen
Bitten det undrer mig ikke, at du bevidst viger udenom, når man ved hvordan du har forsvaret de homosexuelle, men det har altså tidligere også været forbudt!
Men hvis det er homosexuelle søskende, så bør det også være ulovligt efter din mening!
For pokker de er midt i tredvierne og altså voksne mennesker!
Hvad skal det formynderi til for?
Barnet er avlet i Tyskland, hvor de boede på det tidspunkt, og sikkert er blevet betragtet som ægtepar! Måske var det bedre de var blevet der!
Jeg kan slet ikke se, at det rager os!
|
| |
|
|
|
|
16.04-2009 | 21:51
af
Ann-Charlotte Kjeldsen
Jeg har for en menneskealder siden arbejdet med mennesker fra den kurdiske befolkning i Kuwait. De var gennem 50 år intereneret af den kuwaitiske regering, fordi man ikke ønskede de blandede sig med den indfødte befolkning.
Dette resulterede selvfølgelig i, at man giftede sig og fik børn indbyrdes. Efter 2-3 generationer var genmaterialet så degenereret, at der meget ofte forekom både mentale og fysiske handicaps blandt de nyfødte børn.
Forældrene, som jeg arbejdede lidt med, havde indlæringsvanskeligheder, sociale tilpasningsvanskeligheder og mentale forstyrrelser.
Men.. læs biblen.. allerede dengang vidste man, at det ikke var sund at avle indbyrdes...
|
| |
|
|
|
16.04-2009 | 21:58
af
(Slettet bruger)
Kirsten har jeg forsvaret at et par homoseksuelle søskende dyrkede sex med hinanden?
Jeg mener ikke sex bør forekomme mellem søskende eller mellem børn og forældre. Længere er den ikke.
|
|
|
|
|
16.04-2009 | 22:01
af
Victorias Verden
Hr. Vagn greve.
Syntes at du skulle tage dinne venner i SF i hånden, de er jo osse til familiesex som både er Incest,pædofilsex og alt det andet lokumslort
som alle i løslupne originaler er ved at trække ned over hovedet på os
almindelige borgere der netop støtter op om strengere straffe til dem
som har misbrugt børn seksuelt, eller dyrker blodskam og lign.
Jeres åndsvage foreslag er et Guldæg for dem der er pædoer og dem der misbruger deres børn seksuelt, og vil bevirke at der fremover i tiden altid vil være tvivl om der er tale om Incest og pædo forhold eller tarvelig familiesex.
|
|
|
|
|
17.04-2009 | 07:01
af
(Slettet bruger)
Dronning Dagmar netop min tanke. Forslaget er vavittigt, og vil kun gøre det endnu vanskeligere for de børn, der bliver misbrugt. Gik det forslag igennem vil pædofilforældre fremover kunne henvise til, at han / hun ville selv.,
|
|
|
|
|
17.04-2009 | 09:02
af
Hans Hansen
Det rager os i høj grad, Kirsten. Alle væsentlige spørgsmål rager fællesskabet, ellers har vi kun ragnarok og anarki, hvilket jeg for min del også er modstander af.
|
|
|
|
|
|
17.04-2009 | 09:38
af
(Slettet bruger)
Undskyld hvis jeg gentager noget, der allerede er skrevet, men jeg har ikke læst hele tråden.
Man er nødt til at skele til, hvilke mekanismer der er gået i gang, hvis søskende forelsker sig. Ofte handler det nemlig om, at det er en følelse, som opstår blandt familiemedlemmer, der har været adskilt i mange år.
Dvs., at det højest sandsynligt handler om, at der udfyldes et tomrum, og at de følelser er svære at håndtere/forveksles med forelskelse.
Derfor er det helt hen i vejret at lovliggøre de forhold i bred forstand. Derimod skal der dømmes udfra enkeltsager.
|
| |
|
|
|
|
17.04-2009 | 10:35
af
Jesper Kristensen
Indavl er noget skidt, specielt over længere tid, hvilket isolerede befolkningsgrupper sikkert kan demonstrere hinsides enhver tvivl. Men antallet af folk i vores del af verden, der _frivilligt_ vil have noget med deres søskende at gøre er og bliver uhyre begrænset. Dermed kan det aldrig nogensinde blive en trussel mod samfundet.
Det er i sig selv en grund til ikke at ofre meget krudt på "problemet".
Skal man endelig bruge energi på problemet og "gøre noget ved" fordi man "vil have at folk lader være", så bliver man sekundært nødt til at spørge sig selv om sådan en simpel kriminalisering, som mange her agiterer for, _rent faktisk_ vil have den ønskede virkning?
Jeg kan se nogen nåle blive stukket i den juridiske voodoodukke, men jeg har endnu ikke set et eneste solidt argument for, at det så også _løser problemet_.
Der er jo kæmpe forskel på at man kan demonstrere, at et søskendepar har fået en dom i retssystemet og så fremvise en egentlig målopfyldelse. Det er altid nemt at fremvise et delmål - registrerede timer, publicerede artikler, straffede søskendepar - men formålet med det hele? Blev det nået?
|
| |
|
|
|
17.04-2009 | 10:43
af
Hans Hansen
Folk slår også deres børn, selvom det er forbudt. Folk slår ihjel. folk kører for hurtigt. Folk gør alt mulig, selvom det er forbudt. Har det så ingen virkning at forbyde, og kunne vi ligeså godt lade være?
|
|
|
|
|
|
17.04-2009 | 11:47
af
kirsten hansen
Man kan ikke sætte forbud mod følelser!
Mihane er inde på noget af det rigtige!
Nu kender vi ikke deres baggrund, men ligesom de kan have været adskilt fra hinanden, kan de også have været overladt til sig selv, hvis forældrene er døde eller lign., som gør, at de er knyttet meget til hinanden!
Nu er det jo ikke en helt almindelig sag, og vi er slet ikke kompetente til at dømme her! Der er hverken tvang eller overgreb med i spillet, havde der været det, havde det været meget lettere at tage stilling!
Naturligvis er det ikke godt med indavl, men det er svært at forbyde!
Havde søsteren været under den kriminelle lavalder, havde sagen set anderledes ud!
|
| |
|
|
|
|
17.04-2009 | 16:49
af
(Slettet bruger)
Kirsten.
Jeg forholder mig ikke til at forbyde følelser. Jeg mener, at de pågældende skal have hjælp, fordi der ofte ligger svære ting bag. Og derfor er det ikke en naturlig forelskelse.
Men vi er da enige i, at kun tvang skal føre til straf.
|
| |
|
|
|
|
17.04-2009 | 17:17
af
kirsten hansen
Nej Mihane, jeg tror godt jeg forstod hvad du skrev, især når du skriver, at der skal dømmes ud fra enkeltsager!
Jeg synes det ville være synd og skam, at straffe dem på grund af deres kærlighed til hinanden!
Som Nunne skrev: det er set før i mytologien, ligesom dyrearter har parret sig på kryds og tværs!
Naturen er gået over sine grænser, så enkelt er det!
|
| |
|
|
|
|
17.04-2009 | 20:31
af
(Slettet bruger)
Igen, Kirsten.
Nej, de skal ikke straffes - de skal BEHANDLES! Den 'kærlighed' er fuldstændig forvrænget og på ingen måder sund.
Og nu handler det jo netop ikke om at parre sig på kryds og på tværs... Dét havde ellers været at foretrække.
Mytologier betyder i øvrigt ikke, at det er sket...
|
| |
|
|
|
17.04-2009 | 20:45
af
(Slettet bruger)
Det sker såmænd også at et søskende kan have psykisk magt over et andet søskende. En magt der kan fortsætte langt ind i voksenalderen.
|
|
|
|
|
|
20.04-2009 | 09:55
af
Jesper Kristensen
@Hans Hansen: vold (mod børn), mord, dødskørsel ... jeg kan tilføje voldtægt, tyveri, røveri, bedrag, insider-handel, pengeforfalskning, osv. er forbrydelser, der har gerningsmænd og ofre. Den klasse af forbrydelser kaldes på latin "malum in se" - forkerte i sig selv. Lov eller ej så ved de fleste altså godt, at mord og voldtægt er forkerte.
Det kan ikke på samme måde siges om herværende emne. De ligger mere i kategorien "malum prohibitum" - forkert fordi det er forbudt. Igen må man kigge lidt på, hvor de reelle ofre er og om skaderne nu også er så omfattende destruktive, som det i bestyrtelsens øjeblik bliver påstået?
|
| |
|
|
|
22.04-2009 | 13:49
af
Hans Hansen
Nej, Jesper, den køber jeg ikke. Emnet her er efter min mening forkert, fordi det er forkert, ikke fordi nogen tilfældigvis har forbudt det.
De eneste ofre i denne sag, er deres børn, og det kun i afledt social forstand. Dette er så nok til, at jeg personligt vil forbyde det, ligesom jeg også vil fastholde forbud mod homoseksuel adoption af samme årsag. Men moralsk set er der ikke nogen problem, så egentlig straf er jeg heller ikke tilhænger af.
Det skal være forbudt, fordi det er forkert, ikke fordi det er umoralsk.
|
|
|
|
|
|