Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Dreng død efter påkørsel

Start et spil på Spigo.dk
Spil
START SPIL

35-årig mand i bil jagtede en 16-årig dreng ind på et græsareal og ramte ham.

3. maj 2009 kl. 12:02 • Jens Folke Kaarsholm
Foto: www.colourbox.com
Foto: www.colourbox.com
Del på Facebook
Mail artiklen
Print artiklen
JOURNALIST
Jens Folke Kaarsholm
Kontakt pr. e-mail

Journalist på Nyhedsbureauet Newspaq A/S

 Se alle artikler skrevet af Jens Folke Kaarsholm

En 16-årig dreng er død af sine kvæstelser, efter han tidligt lørdag morgen blev påkørt af en bil i Sabro ved Århus.

SE OGSÅ
Anmeldelsen om flammehavet fik politiet i Østjylland klokken 05.00. Her ses resterne af det ramte område af det populære indkøbssted.

Han var blevet jagtet af en 35-årig mand, som siden ramte ham på et græsareal. Den35-årige skal i grundlovsforhør, og han kræves fængslet.

Dramaet startede med, at gerningsmanden tidligt om morgenen så nogle drenge, der pillede ved hans firhjulscrosser, hvorpå de stak af, og han fulgte efter dem i sin bil.

Siden fik han øje på en gruppe, som han mente var de samme, og den 16-årige var i blandt. Han flygtede, men snublede og blev kørt over og klemt fast under bilen.

"Det er ikke bevidst, men han ville have drengene til at holde tilbage," siger vagtchef Michael Larsen til Newspaq.

Den 35-årige blev først sigtet efter straffelovens paragraf om at forvolde fare for andres liv. Men nu, hvor drengen er død, er sigtelsen ændret til uagtsomt manddrab.

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
TOPNYHEDER
De 45.000 ansatte i Københavns Kommune må fortsat snuppe en smøg i arbejdstiden, med mindre de bliver enige om andet på deres arbejdsplads.
SENESTE
MEST LÆSTE
Prinserne Nikolai og Felix måtte nøjes med en plads ved siden af deres bedsteforældre under dåbshandlingen i Møgeltønder Kirke.
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
03.05-2009 | 15:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
03.05-2009 | 15:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
03.05-2009 | 17:10 af Esbern Snare
@ Jan Holm


Trolling trolling trolling - tjuhej!
 
03.05-2009 | 19:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
03.05-2009 | 19:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
03.05-2009 | 20:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
03.05-2009 | 20:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
03.05-2009 | 20:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
04.05-2009 | 01:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
04.05-2009 | 03:41 af Victorias Verden
Manden brugte sin bil og overtrådte færdselsloven ved at køre ind på en græsplæne.
I øvrigt så er hans legtøj som nogle voksne sidder på skrævs over og racer rundt på, i private omgivelser ikke et menneskeliv værd.

Ikke uagtsomt, ja jeg giver ham ret, for han jagtede barnet med fortsæt i en stor bil som kan være en dræbermaskine, han ville sku ikke finde sig i noget, selv om hans legetøjs racer stadig stod hvor han havde stillet den.

Når man hører at en voksen mand leger på en græsplæne og forfølger et barn så han dræbes af hans pralerumpebil, så er ens dag ødelagt, for
i kan sagtens sidde og være kolde, men hvis det var jeres barn der var
blevet dræbt af en opkogt rasende der ikke kan bevare overblikket, så vil i sku rase og ønske at han bliver dømt for fortsætteligt drab.

det var ham det tog bilen og beslutningen.

Samfundet er ikke tjent med den slags typer der vil rase..
 
04.05-2009 | 08:22 af Carsten Svendsen
Husker jeg helt galt, når jeg mener at have lært, at vejfarende skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, således der ikke opstår fare for eller forvoldes skade på folk der opholder sig på eller ved vejen?

PS
Måske ikke den ordrette formulering(over 30 år siden jeg tog kørekort).
 
05.05-2009 | 20:17 af Morten Larsen
Tja skal ikke brokke mig. Er tilfreds med drengens straf. Lad det være en lærestreg for dem der ikke formår at indordne sig under vores dejlige samfund.
 
05.05-2009 | 20:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.05-2009 | 17:45 af Vagn Jensen
Det er efterfølgende kommet frem i pressen, at bilens fører, rent faktisk forsøgte at bremse, og dermed undgå påkørsel.
At drengens far og venner, samt andre, straks hiver racisme kortet frem, var/er forventet.
Jeg bemærkede at nogle af omkomnes "venner" der var til stede da crosseren blev "undersøgt", har givet udtryk for at gruppen ønskede at bemægtige sig denne.
Altså tyveri.
Man kunne jo holde fingrene for sig selv.
 
08.05-2009 | 17:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.05-2009 | 20:56 af Vagn Jensen
Hej Ydun
En obduktion, er personrelateret.
Her er der tale om at bremsespor viser, som jeg oplyste ovenfor.
Fra TV aviserne, DR og TV2.
Selv en højtstående politimand (efterforsker), har i disse medier, givet udtryk for at der INTET racistisk var/er i sagen.
God bededagsaften
 
08.05-2009 | 20:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.05-2009 | 22:57 af Vagn Jensen
Bremsesporerne viser at bilens fører, har forsøgt at bremse, for at undgå at ramme drengen.
Ydun - SUK, SUK og SUK.
Men det passer måske ikke ind i dit verdensbillede at der alligevel ikke er noget racistisk i sagen, jvf. bl. a. efterforskningslederen udtalelser.
 
08.05-2009 | 23:02 af Vagn Jensen
 
08.05-2009 | 23:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
09.05-2009 | 11:49 af Vagn Jensen
Ydun
Det af mig sendte/oplyste link, siger KLART OG TYDELIGT, at der IKKE er racistiske undertoner.
Men det passer måske ikke ind i din opfattelse, fair nok.
Jeg læser da også andre steder (medier) at nogle "venner" til omkomne er ude med dødstrusler, imod bilens fører.
Ja ja.
 
09.05-2009 | 12:08 af Flemming Jensen
Det er korrekt, at Politiet allerede har konkluderet, at forbrydelsen ikke var racistisk motiveret.

Politiet kan dårligt have nået meget mere end at stille ham spørgsmålet,.

----------------------------------------------------------------------------------------

Det var ogås politiets konklusion i drabet af den 16-årige tyrkiske dreng på amager, selvom drabsmanden

- færdedes i højreekstremistiske miljøer
- kaldte sit offer for Perker inden han smadrede hans hjerneskal
- og politiet i øvrigt ikke kunne finde et motiv.

Men det var i hvert fald ikke racistisk.

-------------------------------------------------------------------------------------

Men vi må vente med konklusionerne til vi ved mere,
 
 
09.05-2009 | 12:13 af Lars Nunnegaard
Men vi har lov til , at undre os over de foreløbige konklussioner.
 
 
09.05-2009 | 12:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
09.05-2009 | 12:44 af Flemming Jensen
9. maj 2009 12:24 | af Ann Trolle (Trolles)

Nu er perker anerkendt som et racistisk udtryk.

Det er luder og svin tilgengæld ikke.

I hvert fald er luder generelt anerkendt ikke-racistisk udtryk på stort alle de sprog jeg kender.

Jeg ved ikke om den 35-årige deltager i ekstremistiske miljøer.

Jeg ved, at han i retten ikke var synderligt påvirket af drabet.
Jeg ved, at han er tætbygget/muskuløs
Jeg ved, at de unge mennesker han jagtede med sin bil har udtalt, at han råbte og skreg ud af bilens vindue.
Jeg ved, at de højreekstemistiske miljøer trives i Århus, og relativt set vel bedre end i resten af landet.
 
 
09.05-2009 | 15:28 af Flemming Jensen
@9. maj 2009 13:03 | af Ann Trolle (Trolles)

Luder er ikke et racistisk udtryk. Heller ikke hvis en muslimsk mand siger det til en ikke-muslimsk kvinde, eller hvis en ikke-muslimsk mand siger det til en muslimsk kvinde.

Det er et grimt udtryk, som ingen skal kalde andre.

Det fremgår ikke af koranen, at mænd må voldtage kvinder uden tørklæde. Hvis du vil fastholde den påstand, så bedes du dokumentere det.

Der står meget vrøvl om tørklædet i koranen, men din fortolkning er - ja det rene løgn.

Jeg er enig med dig i, at den 35 årige er uskyldig indtil han er dømt.

Det gælder i øvrigt også for den somaliske dreng og hans venner. Den somaliske dreng er i øvrigt ustraffet og ukendt af politiet.

Bremsespor er ikke nogen garanti for manglende hensigt.

Jeg siger ikke, at det er som jeg skriver herefter, men bare for at prikke hul på din teori

Den 35-årige kan godt have til hensigt at køre den somaliske dreng ihjæl. At han bremser bilen kan ske, fordi han er bange for at køre ind i træerne/buskene. Altså en frygt for, hvad der sker med ham selv. En opbremsning kan være en affekt, altså en ubevidst handling. Og det kan ske samtidig med, at han har en klar vilje til at dræbe den somaliske dreng.
 
 
09.05-2009 | 16:57 af Jones Hansen
hehehehe...... hold kæft.... hvordan en drejning af selve realiteten kan fordrejes for at ens had kan tilpasses og retfærdiggøres. Om så han havde stjålet fra ham, retfærdiggøres ikke han dræber ham. At nogle hyklere mener at det ikke var hans hensigt er ligegyldigt. det er derfor der er noget der hedder politiet. Dem kunne han ha ringet efter idet han forfulgte dem. En dreng på 16 år, seriøst!!!!!! til alle dem der har børn!!!!
I ved godt, at børn i den alder laver ting som ikke helt er lovligt.... Tænk jer at politiet møder op hos jer og fortæller jeres søn er blevet dræbt fordi han prøvede at stjæle en cykel eller hvad end det nu kunne være.
Med hensyn til ren eller uren, er det fuldstændigt latterligt at det bliver inddraget i denne diskussion::::
 
09.05-2009 | 17:15 af Flemming Jensen
9. maj 2009 16:02 | af Ann Trolle (Trolles)

Du har jo netop ikke dokumenteret dit udsagn.

"at kvinder uden tørklæde godt må voldtages."
 
 
09.05-2009 | 17:21 af Flemming Jensen
@9. maj 2009 16:02 | af Ann Trolle (Trolles)

Du dokumenterer en masse udtalelser fra mere eller mindre tåbelige imamer, som alle forsøger at forklare, hvorfor kvinder - efter deres mening - skal bære tørklæde mv.

Ligesom jeg kan finde masser af kristne prædikanter mv., der f.eks. er modstandere af homoseksualitet, før-ægteskabligt sex, osv. osv.
 
 
09.05-2009 | 20:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
09.05-2009 | 20:50 af Flemming Jensen
@9. maj 2009 20:34 | af Ann Trolle (Trolles)

Igen dine fuldstædig udokumenterede påstande. Du går vildt meget over stregen.

Muslimer voldtager danske piger, fordi de ikke går med tørklæder, eller ikke er ærbare.

Dokumenter den tåbelighed eller træk din påstand tilbage.

Angående sex før ægteskab og homoseksualitet - så vil jeg henvise til den katolske kirke og til fundamentalistiske kristne i USA. Ikke at de hænger homoseksuelle, men begejstringen er til at overse.
 
 
10.05-2009 | 01:56 af Jonathan Nevad Søgaard
Ann Trolle
Hvis du ikke kan dokumentere for dem, hvorfor så komme med disse påstande?
Nu har jeg efterhånden læst en stor bunke af dine meningsløse kommentarer. Det ser ud som om at du kun er ude på at starte en diskussion hvor du SKAL have ret. Det er jo ikke fedt, vi har ikke brug for dig og dine negative holdninger på sitet.

Det skal ikke undre mig, hvis der imorgen ligger en hidsig kommentar til mig. Men lad dog være med at spilde din energi på at hidse dig op på mennesker du ikke engang kan se. Det skaber sgu ingen respekt (selvom jeg godt ved at det ikke er respekt du er ude efter)

Flemming Jensen har så evigt ret og det kan du sgu ike tage fra ham. Han kan se det fra de rigtige vinkler.

Husk, Ann Trolle - Det har aldrig været min hensigt at træde på dig, blot at åbne dine sammenknebne øjne bare en smule.
 
10.05-2009 | 02:16 af Jonathan Nevad Søgaard
Undskyld, ikke meningsløse, for der er bestemt indohldsrige iblandt. Tit er de bare decideret ubehagelige.
 
10.05-2009 | 02:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 02:43 af Jonathan Nevad Søgaard
Mig, min bændelorm og resten af brugerne på siden :)
Nej bestemt ikke Ann. Nogle af dine holdninger kan jeg forholde mig til.
Du burde ikke dømme mig, eftersom du ikke kender mig. Undskyld hvis du føler jeg har dømt dig.
Jeg synes bare godt at du kunne bidrage på en lidt mere positiv måde, begrundet på de indlæg skrevet af dig som virker negative.
(jeg vrøvler lidt = træt)
Meningsløs, nej, det trak jeg tilbage. Mit navn er med H ;-)
 
10.05-2009 | 02:44 af Jonathan Nevad Søgaard
Men stadig, hvis du ikke kan dokumentere for det, så hold det for dig selv :)
 
10.05-2009 | 03:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 03:19 af Jonathan Nevad Søgaard
Godt godt, så fik vi slået fast at du ikke er negativ! :) Vi har forskellige opfattelser af ting. Fx når du kalder mig INtolerant. Men glem alt det.

Jeg har læst den nævnte kommentar før og nu har jeg læst den igen. Din dokumentation dokumenterer IKKE for dit udsagn, som Flemming skriver: "At kvinder uden tørklæde godt må voldtages." At det skrives og siges at dem der ikke bærer tørklæde må forulempes er bestemt ikke det samme (i min verden, og jeg er sikker på det gælder for andre) som at give ret til at voldtage, som du også har skrevet i et af dine tidligere indlæg. Jeg har på intet tidspunkt sagt at du ikke har leveret dokumentation, for hold da op, du har sgu leveret det samme i hver kommentar ;)
 
10.05-2009 | 11:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 12:26 af Flemming Jensen
@10. maj 2009 11:47 | af Ann Trolle (Trolles)

Du har fortsat ikke dokumenteret din påstand. Dernøst henviser du til, at jeg kan kriminalitetsstatistikken. Det har jeg gjort uden det giver nogen som helst dokumentation for din påstand

At vise et link til en anden højreeksttemist,, der giver sig ud i fortolkning af Koranen er grinagtigt.

Men det aller værste er faktisk, at du udbreder en løgn til at gælde for alle muslimer. Det er hadproporganda - og har ikke noget med kritik af islam eller muslimer at gøre.
 
 
10.05-2009 | 13:28 af Jones Hansen
Ann

Det et spørgsmål om at kunne argumentere for de påstande man nu har. Du har overhovedet IKKE argumenteret sagligt, tværtimod citater fra imamer som svarer til at bruge ekstra bladet eller bt som arguments kilder. INGEN og jeg understreger INGEN steder i islam, bliver det gjort tilladt at voldtage kvinder uden tørklæder, tværtimod bliver der lovet en stor straf til den som udfører disse handlinger.
De imamer du snakker om, siger iøvrigt at de forstår hvorfor kvinder bliver voldtaget, men intet om islam tillader voldtægt.
 
10.05-2009 | 13:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 13:51 af Jonathan Nevad Søgaard
Jeg synes sgu hele tiden du modsiger dig selv.
Først siger du at kvinder godt må voldtages hvis de ikke bærer tørklæde - Vi prøver at få dig til at dokumentere den påstand.
Og nu - Ja nu siger du at vi andre er racister og at du er imod voldtægten af disse kvinder.
 
10.05-2009 | 14:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 14:22 af Flemming Jensen
@10. maj 2009 13:06 | af Ann Trolle (Trolles)

Du har stadig ikke dokumenteret din påstand.:

"Nu er det således at Koranen siger som Akkari har udtrykt det, at kvinder uden tørklæde godt må voldtages."

Der er intet af de første 10 sider som jeg læste, der på mindste måde bekræftede din påstand. Du skal ikke vise et link som dokumentation, som er alenlangt, og som er fra den ekstremistiske højrefløj. - dog uden, at det er muligt at tjekke udgiver eller noget som helst. Kopier den del af teksten som du mener taler for dig. At højreekstremister bekæfter hinanden er ikke nogen dokumentation.

Og så bedes du enten dokumentere nedenstående påstand eller give mig en undskyldning og trække den beskyldning tilbage.

"Men hvad med dig du der racist der syntes det er ok at voldtage kvinder uden tørklæde."

Jeg finder absolut ikke voldtælgt ok. På ingen måder og under ingen omstændigheder.
 
 
10.05-2009 | 14:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 14:37 af Flemming Jensen
@10. maj 2009 14:33 | af F. Nielsen (F.Nielsen)

Hun må kalde mig hvad som helst, men hun skal ikke påstå, at jeg finder voldtægt af kvinder ok
 
 
10.05-2009 | 14:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 15:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 15:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 15:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 15:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 15:46 af leon lerche
Ydun P og F. Nielsen, når i nu anriber. Ann Trolle, så skulle i nok lige tage og læse jeres lektie, da. Ann Trolle, har ret i historien om . Sudan-Dafur, hilsen fra. Leon, som må sige at i sku nok er løbet ind i et stort problems spørgsmål og hvis i ikke har et TV, så sig lige til, det kan vi da finde ud af?
 
 
10.05-2009 | 15:49 af Jones Hansen
Ann

du skriver :De som vogter deres kønsdrift, undtagen når det drejer sig om deres hustruer eller hvad de ellers ejer (slaver/kvindelige krigsfanger), skal ikke irettesættes…"
HVORFOR FREMKOMMER DET AT DET ER OK AT VOLDTAGE KVINDER UDEN TØRKLÆDE??????????????????????????????


Du skriver:
Koranen tillader en voldsom seksuel aktivitet for muslimske mænd. Kvindelige tjenestefolk kan presses til at fungere som midlertidige hustruer, og når man er i et "vantro" land og kæmper for islams udbredelse er alle "vantro" piger og kvinder, man får fat på, at betragte som "kvindelige krigsfanger". Desuden er slavehold, navnlig af kvinder, ikke ualmindeligt. Også overfor en muslimsk kvinde har muslim-manden let spil, hvis han antræffer hende alene. Hun kan ikke anklage en mand for voldtægt, medmindre hun kan skaffe fire pålidelige, dvs. islamiske, mandlige vidner. Gør hun det alligevel, står hun allermindst til en grusom dragt prygl, som foreskrevet i Koranen for falsk vidnesbyrd. Hun risikerer også modanklager for løsagtighed (er hun ugift betyder dette forfærdelige stokkeprygl; hvis hun er gift kan det betyde døden ved stening).
HVOR ER BEVISET IGEN ??????????????????????
 
10.05-2009 | 15:51 af leon lerche
Nå. F. Nielsen, du ved jo godt at en muslim godt må spise svinekød, hvis de sulter og du ved vel også at de drikker ligesom andre menesker, det var en lille smugle viden, hilsen fra. Leon, som siger ingen skal gøre sig mere hellige end som så.
 
 
10.05-2009 | 15:55 af Flemming Jensen
10. maj 2009 15:01 | af Ann Trolle (Trolles)

At du har fundet en højreekstemistisk hjemmeside (Det er ikke engang muligt at se, hvem der er ansvarlig for siden), er ikke dokumentation for andet, at der findes mindst een anden person (med mindre du selv er ansvarlig for hjemmesiden) der har det samme forskruede synspunkt.

Og hvis du læser teksten - så taler den ikke om, at voldtægt af kvinder uden tørklæde er lovligt. Der står, at kvinder der ikke bærer tørklæde skal irettesættes. Irettesættes er sku da ikke det samme som voldtægt.

Du glemte i øvrigt følgende:

"Og så bedes du enten dokumentere nedenstående påstand eller give mig en undskyldning og trække den beskyldning tilbage.

"Men hvad med dig du der racist der syntes det er ok at voldtage kvinder uden tørklæde.""
 
 
10.05-2009 | 15:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 16:02 af leon lerche
Jeg må sku godtnok kalde jeg for godt gammeldags dumme, tænk at i sidder og skriver løgn på løgn og jones Hansen, selv Iran står ved deres ord, kan vi så kalde det for at være fakts, hilsen fra. Leon, som tænker på jeres tale, her i Danmark kaldes det for uvidenhed.
 
 
10.05-2009 | 16:03 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 16:07 af leon lerche
Nå. F. Nielsen, tåbelighederne kommer du/i selv med og har du problemer så få dig et TV, så kommer den virklige verden til dig, hilsen fra. Leon, som absalut ikke behøver nogle belæring om hvad der sker ude i verden.
 
 
10.05-2009 | 16:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 16:44 af Flemming Jensen
10. maj 2009 16:12 | af Ann Trolle (Trolles)

Du bliver ved med at komme med nye links. Jeg så 20 sekunder af den seneste video, så orkede jeg ikke mere.

Du kommer med løgne, som du ikke kan dokumentere. I stedet henviser du til højreekstremiske hjemmesider, som om det skulle dokumentere noget.

Hvad muslimer råber og skriger i en demostration er ikke dokumentation for noget som helst.

Du får en sidste chance for at trække det udsagn tilbage, hvor du anklager mig for at billige voldtægt af kvinder uden tørklæde.
 
 
10.05-2009 | 16:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 16:58 af Jonathan Nevad Søgaard
Ann
Vi bruger absolut ingen taktik. Det er jo ikke en kamp det her og det kan du åbenbart ikke skelne fra. Du må da efterhånden se logikken i at flertallet siger dig imod. Fordi du ikke har ret - Eller at du ikke kan komme med vandtætte bevis til dine påstande. Jeg tror ikke jeg har mere at sige her, for du kan åbenbart ikke krænges ud af din noget så fastkilede vinkel.
Åbn øjnene
 
10.05-2009 | 17:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 17:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 17:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 17:31 af Jonathan Nevad Søgaard
Jeg har delt mine meninger, men de flyver vist igennem det tomme rum på øverste etage. Ikke en papegøje nej, deler blot de samme holdninger som andre brugere her på sitet.
Ja, det er netop flertallet. Jeg regnede også med at du kunne tælle da du ikke kan stave. Noget skal man være god til.
Når man ikke har ret så må man jo lyve for at få det, og det er netop du så god til.
Ha en god dag.
Sut
 
10.05-2009 | 17:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 17:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 17:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 17:48 af Flemming Jensen
10. maj 2009 17:22 | af Ann Trolle (Trolles)

Det er dig, der gennem hele dagen har undladt og dokumnetere din påstand om ""at kvinder uden tørklæde godt må voldtages."

Du har spildt min og mange andres tid med at henvise til højreekstremistiske hjemmesider, men hvor der overhovedet ikke er nogen dokumentation for dit udsagn.

Senest har adskillige - herunder undertegnede - tydeligt tilkendegivet, at den forskruede fortolkning af koranen du havde fundet, overhovedet ikke taler om, at kvinder uden tørklæde godt må voldtages,

Det er dig, der kommer med en påstand, som er fuldstændig absurd. Jeg har dagen igennem kommenteret på din såkaldte dokumentation.

Dernæst påstår du, at jeg er billiger voldtægt af kvinder,der ikke bærer tørklæde.

En fuldstændig uhyrlig påstand, som du heller ikke har dokumenteret, og som du desværre hellere ikke trækker tilbage. Jeg har på intet tidspunkt skrevet eller på nogen måde indikeret, at jeg billiger voldtægt i nogen som helst sammenhænge. Jeg skal overhovedet ikke dokumentere, at den påstand er fuldstændig absurd. Det skal du tilgengæld, for det er dig, der fremsætter påstanden.

I bund og grund er den påstand vel injurier.
 
 
10.05-2009 | 17:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 17:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 18:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 18:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 18:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 18:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 19:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 19:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 19:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 19:19 af leon lerche
Ydun P, din tale viser med tydlighed at du taler uden viden, det kaldes på Sjælland for at være dum, tænk at jeg skulle bruge ordet, men sådan er der såmeget, hilsen fra. Leon, som ser.
 
 
10.05-2009 | 19:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 20:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 21:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 21:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 22:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 22:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 22:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 22:48 af Helle Nielsen
Jeg mener at alle kyllinger i Dk bliver halalslagtet
og er blevet det i mange år pga eksporten
 
10.05-2009 | 22:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 22:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 22:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 22:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 22:59 af Helle Nielsen
@ Ydu - Forskellen er at der sidder en muslim lærd og mumler bønner under slagtningen.
 
10.05-2009 | 23:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 23:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 23:09 af Helle Nielsen
Det er vist kun muslimerne der er det, siden det er så nødvendigt med bønner. Har ikke hørt om nogen der forlanger at få ikke halalslagtet kyllinger endnu.
 
10.05-2009 | 23:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 23:14 af Nikolaj Damgaard
Det ville være kanske være lige så harmløst, om der sad HA'ere og sagde goddag til alle kyllingerne?
 
10.05-2009 | 23:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 23:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 23:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 23:17 af Nikolaj Damgaard
F. Nielsen
Nogle steder kom det først til i 80'erne. I dag leverer fjerkræslagterierne ikke kyllinger, der ikke er halalslagtet med velsignelse.
 
10.05-2009 | 23:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 23:20 af Nikolaj Damgaard
Ydun
Betyder det så, at hønen kom før ægget, eller omvendt?
 
10.05-2009 | 23:21 af Nikolaj Damgaard
Nu lige ham Jonni Hansen - er der ikke en hage ved ham, ud over dobbelthagerne?
 
10.05-2009 | 23:25 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 23:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.05-2009 | 23:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.05-2009 | 00:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.05-2009 | 01:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.05-2009 | 15:38 af Jones Hansen
Ann Trolle

Nej muslimer anerkender ikke jesus som guds søn. Linket er skrevet ud fra biblen og kan ikke bruges som noget bevis, idet muslimer siger at biblen er blevet lavet om et par gange . Med hensyn til det må jeg nok give ret i det.
en oversættelse vil aldrig være fyldestgørende(Biblen er oversat)
Almenviden er at der er blevet redigeret i den osv......

Men Summa Summarum er at du ik kan bruge det til noget som helst.
 
11.05-2009 | 16:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.05-2009 | 18:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.05-2009 | 18:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.05-2009 | 20:13 af Jones Hansen
ann

Hmmm..... kom først!!!! Fedt argument(nu griner jeg)

Nåh med hensyn til ovenstående, er det jo ikke et spørgsmål om hvad der kom først, ligesom kristne anerkender moses og det budskab han kom med og abraham med hans nudskab osv osv...... hvorfor så ikke anerkender muhammed???????
toran kom også før biblen gør det budskabet mere sandt af den grund????

Din pointe var ligesom også at islam ikke var sandt fordi det stod i bilen (igen et dårligt argument)

Forresten der står også i biblen at muhammed kommer og man skal følge ham!!!!!!!



1) I 5. Mosebog 18,18 hedder det:

Gud sagde til Moses: "Jeg vil af deres egen midte lade en profet som dig fremstå for dem, og jeg vil lægge mine ord i hans mund. Han vil forkynde dem alt det, jeg befaler ham, og den, der ikke adlyder mine ord, som han taler i mit navn, vil jeg kræve til regnskab."

Kristne eksegeter forstår dette som en forudsigelse af Jesus' komme; Men ud over det faktum at ingen kristne kalder Jesus for profet men Guds søn eller Guds inkarnation, må der siges at være langt flere ligheder mellem Moses og Muhammed end mellem Moses og Jesus:

Både Moses og Muhammed havde biologiske, jordiske forældre.
Både Moses og Muhammed stiftede familie.
Både Moses og Muhammed fik åbenbaret en omfattende vejledning i ret og uret (hhv. Moseloven og Koranen).
Både Moses og Muhammed døde en naturlig død.
Både Moses og Muhammed blev begravet på vanlig vis.
Profeten Muhammed forkyndte præcis det, Gud befalede ham at forkynde, dvs. de ord, som Gud lagde i deres mund.

Profeten Muhammed talte i Guds navn: 113 ud af Koranens 114 kapitler begynder med I Guds, den Allernådigstes, den Allerbarmhjertigstes navn.
2) I Johannes 16,7-8 & 13-14 hedder det:

Jesus siger: "Men jeg siger jer sandheden: Det er det bedste for jer, at jeg går bort. For går jeg ikke bort, vil Talsmanden ikke komme til jer; men når jeg går herfra, vil jeg sende ham til jer. Og når han kommer, skal han overbevise verden om synd og om retfærdighed og om dom... Men når han kommer, sandhedens ånd, skal han vejlede jer i hele sandheden; for han skal ikke tale af sig selv, men alt, hvad han hører, skal han tale, og hvad der kommer, skal han forkynde for jer. Han skal herliggøre mig, for han skal tage af mit og forkynde det for jer."

Kristne teologer forstår denne talsmand (paraklet) eller sandhedens ånd som Helligånden. Muslimer vil derimod sige, at denne talsmand må være Profeten Muhammed, idet der tydeligvis er tale om én, der skulle komme efter Jesus, en person af kød og blod, som rent fysisk skulle være iblandt menneskene -- ikke en kropløs ånd som Helligånden, der allerede havde manifesteret sig bl.a. ved Jesus' dåb.

Sandhedens ånd må være en åndeligt inspireret person, der som Profeten Muhammed prædikede om synd, retfærdighed og dom, der vejledede menneskene i sandheden, der ikke talte af sig selv men forkyndte alt, hvad han hørte (fik åbenbaret) for sine samtidige.

Profeten Muhammed herliggjorde Jesus og forkyndte Jesus' ord og rensede dem for de misforståelser om Jesus, der havde sneget sig ind i folks bevidsthed i tidens løb.

I øvrigt hedder det i Koranen:

"Og husk, hvorledes Jesus, Marias søn, sagde: "Oh Israels Folk! Jeg er Guds sendebud til jer, der bekræfter den tidligere lov (Moseloven) og giver jer glade tidender om en apostel, der skal komme efter mig. Hans navn skal være Ahmad." (Koranen 61:6. Ahmed er en variant af Muhammed)

Det siger sig selv, at kristne er uenige i denne fortolkning.
Koranen indeholder intet direkte forbud imod at tegne Profeten Muhammed. Det findes derimod i hadith-litteraturen. Koranen nævner dog flere steder, at man ikke skal "drive spot med Guds tegn" - og det var jo lige netop det, Jyllands-Posten og nogle af tegnerne gjorde. De overskred den grænse, der går mellem kærlig satire og bevidst forhånelse
 
11.05-2009 | 20:19 af Jones Hansen
rettelse:
Din pointe var ligesom også at islam ikke var sandt fordi det stod i biblen (igen et dårligt argument)
 
11.05-2009 | 22:26 af Jones Hansen
Ann:

Deres midte betyder ikke fra jøderne.......HEHEHEHE du er jo seriøst dum
Muhammed døde en naturlig død.....glem lige din eventyr....HEHEHEHEHE

Jesus sagde...... ja i den redigeret udgave af biblen......

et godt forslag: lidt studie vil gavne dine argumenter bare en lille smule.

Igen for at vende tilbage til sagens kerne. du prøvede at modbevise islam igennem biblen. Glem det, det er overhovdet ikke et bevis.... fat det
 
11.05-2009 | 22:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
11.05-2009 | 23:01 af Jones Hansen
Ann
Kære ann

Hvad er der i vejen med dig???? Du kan ikke bevise at islam ikke er sand med biblen. Jeg kan fremhæve 100'vis af vers fra koranen der siger det modsatte samt at Jesus kun er en profet.

1000 og atter 1000'vis af kilder bekræfter at muhammad døde en naturlig død. Hvad nytter det du googler noget- ctrl c og ctrl v "og sætter det ind". Det gør det ikke mere sandt.

Konklusion: du kan ikke modbevise islam med biblen, og det var hvad du prøvede på. fat det nu.
 
11.05-2009 | 23:23 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
12.05-2009 | 10:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
12.05-2009 | 14:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
12.05-2009 | 15:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
12.05-2009 | 15:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
12.05-2009 | 15:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
12.05-2009 | 15:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
12.05-2009 | 16:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
12.05-2009 | 18:14 af Jones Hansen
Ann

Kan ikke lade være med at smile og små grine af dig. Du seriøst dum at høre på. Men med din hovmodighed, vil du nok ikke give ret til noget andet end din egne meninger og holdninger.
 
12.05-2009 | 19:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
12.05-2009 | 19:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
13.05-2009 | 02:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
13.05-2009 | 02:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
13.05-2009 | 07:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
13.05-2009 | 07:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
13.05-2009 | 11:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
OM AVISEN.DK | TIP REDAKTIONEN | ANNONCERING | BETINGELSER | KONTAKT OS
Avisen.dk ApS • Store Kongensgade 59B, 4.sal • DK-1264 København K • Tlf.: +45 27837130 • avisen@avisen.dk
CVR-nr. 31470021 • Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg • emborg@avisen.dk
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites