Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt
     
Mail artiklen
     
SMS artiklen
     
Print artiklen
     
Add this
TV2's politiske redaktør Henrik Qvortrup har erkendt, at han har betalt sort for at få gjort rent derhjemme.
TV2's politiske redaktør Henrik Qvortrup har erkendt, at han har betalt sort for at få gjort rent derhjemme. (Foto: Scanpix/Claus Bech)

De rige: Sort arbejde, ja tak

Rige familier køber oftest sort arbejde, afslører ny rapport.
Flere lufthavnskontroller vil i fremtiden afsløre sociale bedragere, der tager offentlige ydelser med til udlandet.
Mange foretrækker at arbejde sammen med en kollega af samme etnicitet som dem selv. For hver fjerde betyder det så meget, at de er villige til at gå ned i løn, viser en ny undersøgelse fra Rockwool Fondens Forskningsenhed.
Østeuropæiske kvinder tilbyder privat rengøring, men der er meget lidt kontrol på området
Uden regning

Så mange har købt sort arbejde

  • Hver anden familie med indtægt over en million
  • Hver tredje familie med indtægt under 600.000

---

  • Hver anden mand i byggebranchen arbejder sort
  • Tre procent af den danske produktion er sort, det samme niveau som for 15 år siden

Kilde: "Danskerne og det sorte arbejde" fra Rockwool Fondens Forskningsenhed

De familier i Danmark, der tjener allerflest penge, er samtidig dem, der køber mest sort arbejde.

Familier med en indtægt over en million snyder 50 procent mere og undlader at betale skat, når de hyrer håndværkere og rengøringshjælp. Det dokumenterer en stor rapport om sort arbejde fra Rockwool Fondens Forskningsenhed.

Hver anden familie med en indtægt over en million snyder således i skat, når badeværelset skal vådrumsikres af en murer eller græsplænen skal have en tur.

”Det er alle slags danskere, der køber sort arbejde. Men jo mere velhavende du er, jo mere bruger du sort arbejde,” siger en af forskerne bag rapporten, Camilla Hvidtfeldt.

Ingen regning

Hun påpeger, at de rigeste oftere bor i ejerbolig, og derfor hyrer de især sort håndværksarbejde.

Danskerne er ligeså glade for sort arbejde, som de altid har været, slår rapporten fast: Det er en naturlig del af vores samfund. Hver tredje dansker har købt sort arbejde kontant indenfor det seneste år, og ligeså mange er parat til at gøre det.

"Samlet set er det altså over halvdelen af danskerne, som er villige til at købe sort arbejde kontant," siger Camilla Hvidtfeldt.

Sort timeløn

Hun har også analyseret timelønnen for det sorte arbejde. Det lader til, at den sorte timeløn følger den løn, forskellige fag bliver betalt på det ”hvide” marked.

Læs også: Se den sorte timeløn i din branche

”Skal en jurist lave et skøde på et hus, så er han vant til en høj løn i sit job, og derfor tager han også en højere løn for sit sorte arbejde end en rengøringsdame,” fortæller forskeren.

Når de rige og alle os andre får lavet sort arbejde, så er det oftest mænd uden uddannelse eller håndværkere.

”Kvinderne vil også gerne, men det er især sort håndværksarbejde, der bliver efterspurgt,” afslører Camilla Hvidtfeldt.

22.06-2010 | 12:10 af Kenneth Jakobsen
Folk har jo hver sine grunde til, at købe sort arbejde. Nogen fordi de hvide bliver for dyre, og andre for de forståeligt nok, mener de har betalt rigeligt allerede.

Halver momsen, og væk med topskatten, så ville incitamentet til sortarbejde blive betydeligt mindre.
22.06-2010 | 13:49 af Lars Rasmussen
Sjov logik :-)
Eksempel: Jeg har kørt 10 km under det tilladte på motorvejen de sidste 3 mdr. nu har jeg fået en Ferrari, og tillader mig derfor at kører 400 km i timen
- LoL Kenneth, din borgerlige tankegang er helt ude på overdrevet
 
22.06-2010 | 17:03 af Kenneth Jakobsen
Nu sætter man ikke nogens liv i fare ved at betale mindre i skat. Men godt forsøgt!
22.06-2010 | 17:54 af Lars Rasmussen
nåååååå..... så det handler bare om at man ikke udsætter andre for fare,OK så er det ok at stjæle hvis man er sulten!
Jeg gentager: din borgerlige tankegang er helt ude på overdrevet
 
22.06-2010 | 18:55 af Kenneth Jakobsen
Nej det er ikke iorden at stjæle - punktum
23.06-2010 | 06:58 af Lars Rasmussen
Det er heller ikke i orden at snyde - punktum!
Kære Kenneth, jeg har forstået at det er en protest imod skattetrykket, men det ændre jo ikke ved at det er ulovligt!
 
22.06-2010 | 14:09 af Carsten Svendsen
Kenneth, har du samme forståelse for, at fattige begår butikstyveri - varerne er for dyre og de har rigeligt lidt at betale med allerede? ? ?
22.06-2010 | 17:06 af Kenneth Jakobsen
Nej jeg har hverken forståelse for at sætte andres liv i fare, eller for at krænke andres ejendomsret. Ingen af delene kan sammenlignes med, at undvige sig skattebetaling.
22.06-2010 | 17:24 af Carsten Svendsen
Det er da det skindbarligste ævl. Den skat du unddrager, stjæler du fra de offentlige kasser - d.v.s. du krænker samtlige danskeres ejendomsret, når du snyder i skat.
Mogens Glistrup røg i spjældet for at undvige sig skattebetaling.

Kenneth, faktum er: Du bifalder forbrydelse, blot forbrydelsen falder i din smag!
22.06-2010 | 17:57 af Lars Rasmussen
;-)
 
22.06-2010 | 19:01 af Kenneth Jakobsen
Nej nu må du stoppe. De penge man tjener, tilhører en selv. De tilhører ikke de offentlige kasser, så det er ikke dem der bliver stjålet fra. De eneste der får krænket deres ejendomsret i det spørgsmål, er sgu de danske lønmodtagere/billister/aktionære/forbrugere.

Med vores nuværende skattetryk, er sort arbejde at regne for legitim nødværge.
22.06-2010 | 19:02 af Kenneth Jakobsen
Så kan man sige at skat er et nødvendigt onde, til de ting der må drives af den vej. Men det ændrer ikke ved, at det derfor må holdes på et minimum.
22.06-2010 | 21:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
22.06-2010 | 23:12 af Ove Nielsen
Kenneth Jakobsen

Faktum er at:
De penge man tjener tilhører ikke alle en selv -
en del tilhører staten i form af skat !

Du vrøvler derfor kenneth - at stjæle er at snyde for da "stjæler" man også noget fra andre - det uanset om det er den fattige der stæler fordi denne er sulten eller den bedre stillede, der unddrager sig statens skat, det er sørme at stjæle og det er forbudt at unddrage sig skat til staten (offentlig kasse) - det er således strafbart.

Den fattige kan ej heller undskylde sig med "legitim nødværge" selvom denne er sulten
Det er du jo sjovt nok ikke i tvivl om er forbudt ;)

C.svenden holder således argumentet kenneth, mener jeg - og det påpeger at du tilsyneladende er villig til at snyde/stjæle, samt rede til at undskylde dig og ligesindede med dit ugyldige argument "legitim nødværge"
Du kan IKKE bøje loven efter dit eget behag, mener jeg hermed
Du har med andre ord gang i en "glistrup argumentation" er pointen

Udtrykt koncist af C.Svendsen her:
"Kenneth, faktum er: Du bifalder forbrydelse, blot forbrydelsen falder i din smag! "

mvh Confucius
 
23.06-2010 | 00:54 af Kenneth Jakobsen
Det er ikke et faktum, det er en holdning. Der er forskel.

Lovmæssigt er der ingen tvivl om, at en stor del af ens surt tjente penge tilfalder staten. Men ligefrem at tale om det, som noget den har ret til, og at det skulle tilhøre den der trækker jeg sgu grænsen.

Så nej skatteundragelse har intet med tyveri at gøre. Men nej jeg udfører eller køber ikke sort. Det har jeg ikke tid eller energi til, når jeg er færdig på mit job. Og syntes for mit eget vedkommende, heller ikke det er repressalierne værd. Men jeg kan ikke blive forarget, over andres fredelige brud på en vanvittig skattelovgivning. Sålænge de selv tager konsekvenserne.

Ja jeg bifalder folk, som sætter sig op imod lovgivning, der er er hul i hovedet.
22.06-2010 | 18:29 af Verner Andersen
Selvfølgelig skal alle de penge de velhavende har fået i skattelettelse omsættes. Der er tankevækkende at "regeringsorganet" Berlingske Tidende forherliger sort arbejde og lægger det ud som "en gevinst og chance at forsøde tilværelsen for ledige og bistandsklienter" Og når Skat stopper dyre firmabiler på Strandvejen i Nordsjælland er der gevinst hvergang. Devisen er altså- jo højere indtægt- jo lavere moral.
22.06-2010 | 22:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
23.06-2010 | 00:01 af Verner Andersen
Jamen halløjsa, der kom fru pjalteproletar på banen!
23.06-2010 | 02:28 af Niels Frederiksen
Jeg er til dels enig med Kenneth. Sådan som jeg læser det er han uenig i hvor meget skattetrykket skal veje. Man kan sammenligne det lidt med Nødværge. Nødværge er ulovligt i mange sammenhænge, men det betyder ikke at der ikke findes situationer hvor man godt kan argumentere for at det er etisk og moralsk korrekt, selvom man ville stå til at få en Strat for at udføre de fornødne handlinger.. Jeg mindes en sag om en urmager der var blevet røvet op til flere gange og derfor havde anskaffet sig diverse våben til at holde tyvene væk med.

Noget jeg derimod er sikker på, er at selvom de rige måske er mest tilbøjelige til at hyre sort arbejde så er de stadig den gruppe der yder absolut mest til statskassen(Kilde: http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/05/04/062003.htm). Der hersker vist ingen tvivl om at sort arbejde er økonomisk kriminalitet, spørgsmålet er så bare om skattetrykket ligget så højt at man kan argumenterer for at de er etisk ukorrekt, AT det ligger så højt som det gør..

Reelt tror jeg ikke man kan komme af med sort arbejde.. så længe der er skat vil der være sort arbejde. Det er min opfattelse. Jeg undskylder for stavefejl- det er sent.
23.06-2010 | 08:24 af Lars Rasmussen
Hej Niels - Nej det kan ikke være nødværge - men derimod selvtægt!
Man kan dårligt sige at det er en handling i NØD! Så den med urmageren den er udenfor sammenligning!
 
23.06-2010 | 09:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
23.06-2010 | 10:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
23.06-2010 | 10:53 af Kenneth Jakobsen
Teknisk set er det da også røveri, at true sig til andre menneskers penge. Såsom hvis du siger til borgerne: "Hit med pengene, eller i ryger ind og sidde"

Rige betaler mere i skat, dels på grund af simpel procentregning, men også på grund af misundelsesskatterne. Og nej rige stjæler ikke fra fattige eller nogen andre.
23.06-2010 | 10:03 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
23.06-2010 | 10:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
23.06-2010 | 11:09 af Kenneth Jakobsen
Kapitalisten har i første omgang, skudt en masse penge i, og løbet en stor personlig risiko. Derfor er det kun rimeligt, at han tjener det han tjener. Så nej der er ingen overpriser her. I det hele taget finder der ingen overpriser, da alle markedtransaktioner jo er frivillige.

Så nej der er ingen logik, rimelighed eller moral i vores nuværende lovgivning.
Profitmageri er godt, det skaber jo jobs, og velstand. Den eneste rimelige skat er en flad skat, hvor de rige i kroner og øre, jo stadig betaler mest. Til gengæld straffer man ikke det, vi aldrig kan få nok af i et samfund. Viden, erfaring, ansvar og risikovillighed. (For egne penge, og på eget ansvar!)
23.06-2010 | 10:23 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
23.06-2010 | 10:25 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
23.06-2010 | 11:19 af Kenneth Jakobsen
Nej arbejdstid har ikke nødvendigvis noget med ens indtjening at gøre, der er mange faktorer som spiller ind. Produktivitet pr time, og hvor mange andre med ens evner der findes. (Udbud og efterspørgsel) Og ja teknisk set findes der ikke en virksomhed, der findes kun mennesker. De medarbejdere som udvikler et produkt, bliver også aflønnet derefter. Men selvfølgelig skal direktøren og aktionærene profitere på det. Det er dem som har mest på spil.

Nogen mennesker mener nærmest, at der burde være overskudsdeling i en virksomhed. Men hvad så den dag, virksomheden får et millionunderskud? Skal det så også ligeligt fordeles? Har man sagt A har man også sagt B!
23.06-2010 | 18:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
23.06-2010 | 19:48 af L. Steen
Jeps og er de gift får de særeje og vupti står alle aktiver i konens navn.
 
23.06-2010 | 20:52 af Niels Frederiksen
Man kan sagtens argumentere for at det skat gør er tyveri. Der står i den danske straffe-lov om tyveri:

For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke bort-tager en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det følgende en energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk øjemed.

Er man ikke enig med staten om hvor meget jeg skal betale i skat er det borttagelse af mine penge uden mit samtykke. Vil jeg ikke havde det produkt staten tilbyder mig (velfærdsydelser) tvinger de mig alligevel til at indgå denne handel. Vi lever dog i et repræsentativt-demokrati hvor politikerne har fastlagt denne værdi og det gør så at alle der ikke er enige alligevel skal punge ud, hvilket jo selvfølgelig giver fin mening, da man jo må gøre hvad flertallet mener er bedst. Dette ændrer dog ikke på at det kan tolkes som tyveri. Er man utilfreds kan man dog flytte.
23.06-2010 | 23:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
24.06-2010 | 01:11 af Kenneth Jakobsen
Men problemet er blot, at de velbjergede, IKKE har stjålet fra nogen.De har handlet ærligt og redeligt med andre mennesker, handler som i sig selv gør økonomisk og sociale uligheder mindre. Så politikere og andre magtmennesker, er dybt unødvendige her.
23.06-2010 | 23:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
24.06-2010 | 01:17 af Kenneth Jakobsen
De eneste som kan definere hvad der er ret og rimeligt er folk selv. At overlade dette til demokratiet, er som lade en pøbel afgøre om "poul" skal have en ordentlig røvfuld.
24.06-2010 | 02:46 af Niels Frederiksen
Demokratiet afgør jo, i form af hvilke politikere de vælger, hvad der er lov. Problemet ligger i at mennesker ikke altid ved hvad der bedst for dem selv(og politikerne gør ofte heller ikke). Folk har mange fordomme og ikke testede hypoteser de danner sig et verdensbillede ud fra. Et eksempel kunne være når folket mener skatten skal op. De rige flytter så, fordi de er utilfredse med den høje skat, eller de yder bare mindre så det er ligegyldigt. I begge tilfælde taber masserne penge fordi de har presset de rige for hårdt. Hvad godt førte det til? Om det så er retfærdigt eller ej at staten tager disse penge kan man jo diskuterer til evigheder. Det langt mere interessante(mener jeg) er om det i sidste ende fører til noget positivt. Gør det ikke (som i ovennævnte eksempel), ser jeg ingen grund til at gøre det.

Og angående om det så er retfærdigt at staten ”stjæler” disse penge tilbage fra de rige. Two wrongs doesnt make a right. Fordi de rige, ud fra din verdensopfattelse Per, har ”stjålet” disse penge fra arbejderne giver det ikke staten ret til så at ”stjæle” dem fra de rige. Kriminalitet er kriminalitet, uanset hvem der udfører det. Derfor er sort-arbejde da selvfølgeligt heller ikke okay, på nogen som helst måder.
24.06-2010 | 09:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
24.06-2010 | 09:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
24.06-2010 | 09:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
24.06-2010 | 09:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
28.06-2010 | 23:07 af Per Salting
Civil ulydighed gør da ikke en forbrydelse til en fornuftig handling.
Rige mennesker benytter sort arbejde i større grad en fattige. Se sagerne om au-pair.
Så synes jeg det ligner grådighed og ikke protest.
01.07-2010 | 05:44 af Niels Frederiksen
Jeg undskylder for det sene svar. Jeg har været væk i nogle dage og derfor først mulighed for at svare nu.

Spørgsmålet om demokrati er jo om der skal være grænser for det. Hvis flertallet mener at deres stat bør sønderbombe et andet land pga. diverse årsager skal statsledere så bare give efter, også selvom dette måske ikke ville føre til noget konstruktivt? Et andet eksempel kunne være omkring lovene. Hvis flertallet mener at en mand bør dømmes til døden i Danmark, men det strider mod lovgivningen(som jo sjovt nok er vedtaget af flertallet- dog gennem repræsentanter) hvad så? Altså,problemet består i hvordan man tackler disse modsætninger. Hvis flertallet mener at menneskerettighederne kan forkastes, hvad kan man så overhovedet bruge dem til?(og jeg er sikker på at der findes eksempler på nationer hvor flertallet mener/mente dette)

Min pointe er; Masserne har ikke altid den fornødne viden eller indsigt til at kunne dømme hvad der er rigtigt og forkert, både på det filosofiske niveau, men også på et mere objektivt plan. Det har professorer og forskere måske, men deres mening tæller for det samme som en der reelt intet ved om det debatterede emne. Deres opgave er jo så selvfølgelig at formidle denne viden videre, men hvis folk ikke vil acceptere dette fordi det måske er i strid med deres værdier (Jorden er rund vs kirken) så kan man forske noget så grusomt uden nogen reelt indvirkning og masserne gentager gang på gang så de samme fejl. Du nævner det jo selv da du kritiserer kapitalismen Per.

Mit budskab er blot at demokrati kan være fælt når det er dig det går imod, uanset hvor godt du kan argumentere. Derfor mener jeg blandt andet at menneskerettighederne ikke står til diskussion, heller ikke når demokratiet mener noget andet, simpelthen for at beskytte de grupper som er uenige med flertallet.

Omkring den onde cirkel der flytter erhvervslivet rundt om i lande og derved skaber ”græske tilstande”. Den tror jeg ikke helt på, da ideen bag skattelettelser jo er at folk enten arbejder mere eller at de arbejder mere effektivt og derved gør op for de mistede skatte kroner. Altså tjener både staten og individet mere og alle er blevet rigere. Ønsker man blot at bruge denne skattelettelse til at reducere ens arbejdstid, ja, så skal man da også havde sin frie ret til dette. Man skal så selvfølgelig bare være klar til at tage konsekvenserne, som privatiserede sygehuse etc etc. Dette tror jeg dog heller ikke bliver en realitet. VKO har skabt den største offentlige sektor i landets historie, men jeg husker da ikke tiden med Paul Nyrup som statsminister som en tid hvor Danmark ingen velstand havde. Altså MÅ der kunne spares på de offentlige finanser uden det går ud over velfærden. Her tænker jeg på administrationen. Ja, verden har ændret sig, men i form af nyere teknologi skulle man tro at det betød at man kunne effektivisere. Problemet med de ældre er jo også på vej nu og og hvis man ikke effektivisere, ja så kommer man enten til at skære meget hårdt andre steder for at få ressourcerne til at passe de gamle eller man bliver nød til at sætte skatten op igen. Det sidste tror jeg måske vi kommer til at se, da skattestoppet jo også har været oppe til diskussion her i forbindelse med finanskrisen og EU's konvergens-krav. Det var noget af et sidespring.

Lige til sidst omkring grådighed. De 20% rigeste betaler stadig 49,5% af de samlede personlige indkomstskatter. Når en gruppe betaler så meget, men har et forbrug på niveau med alle andre så kan man efter min mening snakke om rigtig grådighed. Hele ideen om at bare fordi jeg har mere end dig så skal jeg også betale mere finder jeg underlig. Ja, jeg går ind for flad skat.

Undskyld for det lange indlæg- Det er jo et spændende emne.
19.08-2010 | 22:12 af Ann-Charlotte Kjeldsen
Uanset emnet, så er sort arbejde strafbart KUN for den, der udfører det.. Det er jo himmelråbende idioti. Den, der køber, bør da også straffes efter devisen: Hæler er også skyldig..
 
19.08-2010 | 22:16 af Thomas Egeskjold
jeg mener du har fuldstændigt ret. den eneste måde at komme sort arb. til livs. er at fjerne lysten til at efterspørge det.
 
19.08-2010 | 22:36 af Martin Kjeldsen
Der er hjemmel i Straffeloven. Ifølge § 163 kan der rejses sigtelse mod enhver som er bekendt med 'urigtig skriftlig erklæring vedrørende offentlig myndighed'. En selvangivelse, der ikke indeholder redegørelse for enhver indtjening er at betragte som sådan.

Med andre ord, hvis en arbejdsgiver ved, at den ansatte ikke betaler skat, så er han meddelagtig i socialt bedrageri og kan retsforfølges.
 
19.08-2010 | 22:37 af Martin Kjeldsen
PS: Det er i øvrigt samme paragraf man forsøger at hænge Socialdemokraternes formand op på.
 
19.08-2010 | 22:51 af Ann-Charlotte Kjeldsen
Igen en af de udmærkede danske love, som den siddende regering pga manglende indsigt i netop landets love... hvorfor får jeg kuldegysninger.... nu vil ændre på, så den der køber sort arbejde også kan straffes.. !
 
20.08-2010 | 23:25 af Martin Kjeldsen
Ja, de har jo gjort det til et koncept at tage æren for love som allerede eksisterer. Det kaldes italesættelse af dem som kender til det. Jeg kalder det løgn, for det er, hvad det er.
 
19.08-2010 | 23:15 af L. Steen
Jeg har besluttet, at hvis den forbandede regering fortsætter efter et valg, køber jeg sort rengøring :o)
 
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Copyright 2012 Avisen.dk ApS
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne internet sites
Om Avisen.dk Tip redaktionen Annoncering Betingelser Kontakt os
Avisen.dk ApS | CVR-nr. 31470021 | Guldbergsgade 29E | DK-2200 København N | Tlf.: +45 27837130 | avisen@avisen.dk
Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor