Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Datter må ikke se sin smuglermor

Start et spil på Spigo.dk
Spil

Dansk mor i amerikansk fængsel: Må ikke ringe til datter.

7. aug. 2009 kl. 13:55 (opdateret kl. 18:11) Daniel Ehnhuus
Camilla Broe er sigtet for medvirken til smugling af ecstasypiller.
 Foto: Ragesoss/CCA3
Camilla Broe er sigtet for medvirken til smugling af ecstasypiller. Foto: Ragesoss/CCA3
Del på Facebook
Mail artiklen
Print artiklen
JOURNALIST
Daniel Ehnhuus

Journalist på Nyhedsbureauet Newspaq A/S

Den 42-årige Camilla Broe blev fredag middag anholdt af politiet. Hun vil hurtigst muligt blive udleveret til USA, hvor hun er tiltalt i en stor smuglersag.

Men det er ikke kun Danmark, hun skal forlade. Hun forlader også sin tiårige datter.

Camilla Broes advokat frygter, at det kan tage mange år, før danskeren får lov at se sin pige.

"Min klient kan risikere at sidde varetægtsfængslet i USA i flere år, før hun får en dom. Og man kan ikke forvente, at en tiårig pige lige tager flyet for at besøge sin mor i et amerikansk fængsel, " siger Michael Juul Eriksen til Nyhedsbureauet Newspaq.

Den danske mor kan heller ikke ringe hjem og sige hej til datteren. Det er nemlig ikke tilladt at foretage telefonopkald, når man sidder varetægtsfængslet.

Ifølge advokaten har Camilla Broe det helt forfærdeligt.

"Det har jo en fuldstændig afgørende indflydelse på hendes liv, hun er i en frygtelig situation, hvor hun ikke har mulighed for at se sin datter i måske fire-fem år," siger Michael Juul Eriksen til Newspaq.

Advokaten forsøgte ellers at få højesteret til at forhindre udleveringen af Camilla Broe.

"De spørgsmål, der er i sagen, er ret principielle og når det samtidig er den første sag af sin art, hvor man udlevere en dansk statsborger, så mener jeg helt klart, at det er noget højesteret burde have kigget på," siger han.

Når Camilla Broe har modtaget sin dom i USA, skal hun tilbage til Danmark, hvor hun skal afsone sin straf.

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
07.08-2009 | 15:44 af Jesper Kristensen
Hold op hvor håber jeg på, at hun får Den Hvides Behandling (aka. Paris Hilton Pakken), når hun skal dømmes. For amerikanerne synes ikke ligefrem at vise den store respekt for at forbrydelsen og straffen skal passe sammen. Mange bykerner med sorte er i USA groft affolket af sorte mænd, som sidder i fængsel pga. den latterlige War on Drugs, og så skaber man med alle disse "fængselsenker" endnu mere fattigdom, og dermed også mere betændte bykerner..

http://www.inthesetimes.com/article/2162/
 
 
07.08-2009 | 15:56 af Johannes Aagaard
Er en mistanke om smugling af 100.000 dødsensfarlige ecstasy-piller et udtryk for en latterlig narkotikapolitik!?

Med det meget væsentlige forbehold, at en dom naturligvis skal afventes i den aktuelle sag, så må en principiel betragtning dog være, at uanset hvor mange børn, man vælger at sætte i verden, så er det på ingen måder formildende i forhold til straf for også narkotikakriminalitet.

Nærmest tværtimod.
 
07.08-2009 | 16:02 af kirsten hansen
Det gør mig virkelig tung om hjertet, at tænke på!
Hvor blev beviserne af?
 
 
07.08-2009 | 16:25 af Johannes Aagaard
De beviser eller indicier, der ligger til grund for sagen, ligger jo hos anklagemyndigheden og den beskikkede forsvarer, ligesom de har været en tur rundt om flere domstole.

Det, som gør mig tung om hjertet er, hvilke skæbner der i givet fald har taget ecstasy-pillerne, hvilken følgekriminalitet det har affødt og hvilke familiemæssige omkostninger, det har haft for dem og deres nærmeste.

Hvis den danske kvinde på nogen måde har været involveret - også eventuelt "blot" med bevidst uvidenhed at have levet højt på indtjeningen (men noget tyder jo åbenbart på mere end det), så kan hun rådne op i et hul, hvis det stod til mig.

Og så er hun ikke nogen værdig rollemodel for sin datter.
 
07.08-2009 | 17:00 af Helle Nielsen
@ Trolldan - Jeg er enig. Det hun har gjort, er helt råddent.

Hun var også med til hvidvaskning af sorte penge, derfor kom det ind under terrorlovgivningen.
 
07.08-2009 | 17:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.08-2009 | 17:46 af Helle Nielsen
Ja, det er ret normalt at fortryde,når man er blevet klogere i bagkundskabens skarpe lys.
 
07.08-2009 | 18:37 af Steen Hansen
@TrollDan
Det er du sgu' heller ikke.
Jeg ville bruge et ekstra kraftigt udtryk - men jeg undlader.
Din manglende evne til at kunne adskille årsag/virkning set i relation til proces og evt. skyld er da lige til den "lukkede".
Hvilken piedestall har du i smug kravlet op ad.

Debatten vedr. skyldsspörgsmål - samt retten til samme - henligger i retssalen.
debatten omkring det "fornuftige" af anholde en dansk enlig mor, före hende til USA - hvor hun skulle väre meddelagtig i et eller andet.
Hvad er årsagen til, at der ikke er anvendt moderne teknologiske hjälpe-midler ss. TV-telefon osv. Et sådant forlöb kunne sagtens etableres hos politiet, der jo dagligt er i forbindelse med "gud".

Denne sag lugter. Denne sag lugter fält.

Hvorvidt hun er skyldig - er heldigvis ikke op til mig at bedömme. Hvorvidt hun er en god mor - er jeg ikke i tvivl om.

Jeg synes du er et dyr. Et sådant dyr, der angriber et andet - såret - dyr.
Måske af ondskab, måske grundet sult - men som menneske synes jeg, det er for afskyeligt.
 
 
07.08-2009 | 18:42 af W. Hansen
Udleveringen af den danske statsborger, Camilla Broe, til retsforfølgelse i USA, der har helt andre retsprincipper end Danmark, uden principiel prøvelse ved Højesteret, er en skandale og et tegn på, hvordan den danske retssikkerhed er skredet siden antiterrorlovene blev vedtaget i 2002.

Før den tid var det utænkeligt og imod loven, at danske statsborgere blev udleveret til fremmede landes domstole.

I sagen med Camilla Broe afsagde byretten en afgørelse om, at hun ikke skulle udleveres. Det skete både med henvisning til den enlige mors personlige forhold, og fordi de amerikanske myndigheder ikke havde leveret et tilstrækkeligt materiale i sagen.

Denne afgørelse gik Landsretten så imod og Procesbevillingsnævnet nægtede efterfølgende en sag i Højesteret. Sagen lugter langt væk af, at Rigsadvokaten endnu engang ønsker at afprøve terrorlovens grænser.

Og mon så ikke Helle Nielsen og John Doe m.fl. skulle lægge en dæmper på trangen til at dømme en person skyldig, før vedkommende har fået sin sag prøvet ved en domstol.

Prøv engang at tænke på, at Camilla Broe kan komme til at sidde varetægtsfængslet i et rædselsfuldt amerikansk fængsel i årevis uden måske at have begået noget kriminelt. Sagen er forældet efter dansk lov, og de vidner, som skal indkaldes til en amerikansk retssag, er spredt for alle vinde. Alene at stable en sag på benene i Florida kan tage mange år.

Prøv at mobilesere bare en smule anstændighed i stedet for at forfalde til pøbelmentalitet.
 
07.08-2009 | 18:44 af Helle Nielsen
@ Stenus - Du skriver at du ikke er i tvivl om at hun er en god mor?
Hvordan pokker kan du vide det?

Vil gode mødre pushe narkotika i meget store mængder til andres børn og hvidvaske sorte penge?

Det er jo ren gangstervirksomhed.
 
07.08-2009 | 18:47 af Steen Hansen
Taler du om, at Dansk Retspraksis er "gangster-virksomhed"

Ja - det skal ikke undre mig.

Enhver mor - er en god mor - indtil andet er BEVIST.
Selvfölgelig har du en forklaring til "plejehjems-anbringelse" - men det har jeg også.
 
 
07.08-2009 | 18:52 af Helle Nielsen
@ W. Hansen (Advokaten) - Jeg har ingen trang til at dømme hende, men heller ikke til at græde over hende.

Hun har været den der bedst har vidst hvad hun gjorde og hun har haft rig lejlighed og faktisk også pligt til at studere lovene i USA, fordi hun boede der og det var der hun var kriminel.

Mon ikke hun efter en evt. dom, kommer til Dk for afsoning.
 
07.08-2009 | 20:39 af kirsten hansen
Godt brølt Stenus og advokaten!
Skyldspørgsmålet er slet ikke afklaret endnu - desuden var hun vel ikke mor allerede dengang?
Den sag burde kunne være afklaret nu, havde det været en "Reel" morder, som mange af os gerne så hængt, kunne jeg være gået med til det, men Camilla Broe har afgjort været presset til disse ting, og sagen er forældet efter dansk lov, det burde Højesteret have taget hensyn til!
Nej, jeg vil se beviser, før jeg tror hun er den virkelige skyldige!
 
 
07.08-2009 | 20:47 af Helle Nielsen
@ Kirsten - Det er for at få afgjort skyldsspørgsmålet hun nu skal udleveres til USA.

Det kan ikke afgøres i Dk eftersom det er i USA hun var kriminel.
Den sag er nok ikke slut, før de har fået afhørt de implicerede fra 2001.
 
07.08-2009 | 20:57 af kirsten hansen
Helle du har jo dømt hende på forhånd, og det har de nok også i USA, vil du være med til justitsmord?
Når man ved hvor korrupte de er der, er det forkert at udlevere hende fra Danmark!
 
 
07.08-2009 | 21:04 af Helle Nielsen
@ Kirsten - Jeg har da ikke dømt hende på forhånd, men jeg ækles ved narkopushere.

Specielt når der også er hvidvaskning af penge med, fordi så er det mængder der er tale om.

Jeg ved ikke hvor korrupte de er, har lige haft kontakt med en amerikaner og den påstand er vist dit skud ud i tågen.
 
07.08-2009 | 21:24 af kirsten hansen
Helle du burde vide bedre!
Hvis man førhen kunne få en neger dødsdømt for noget han var uskyldig i, blev det først opdaget senere, tit når han var død!
Man ved også hvor rå de er i amerikanske fængsler, og jeg tror næppe Obama har fået rettet op på de ting endnu!
 
 
07.08-2009 | 21:37 af Helle Nielsen
@ Kirsten - nej ok. det har Obama ikke nået endnu, men der er så også en anden side af amerika.
Jeg har en rigtig god ven fra USA der er indianer og så lidt jyde, han har studeret i dk og har en ret rimelig opfattelse af verden også med min rent danske baggrund

Jeg ved ikke det samme som du ved- tiden er en anden
Det jeg ved er at en narkoring bliver optrevlet og en dansker er i nettet.
 
07.08-2009 | 21:51 af kirsten hansen
Ja Helle, og hun kan for din skyld rådne op! Er du klar over hvad du siger?
For det første er det en landsmand du taler om, for det andet er sagen vel 11 år gammel og for det 3. aner du ikke noget om hendes skyld!
Jeg ønsker også de Pushere langt væk - vel at bemærke bagmændene, for de andre hænger på en krog de ikke kan slippe fri af ligesom de prostituerede der er kidnappet til landet!
Hverken du eller jeg har nogen ret til at dømme andre, før de har været for en domstol - vel at bemærke en retfærdig domstol!
Hvor retfærdig tror du selv den dom bliver?
Hun kan vente i årevis på en dom, og til den tid er hun ødelagt på sjæl og krop!
Og bliver hun dømt til amerikansk fængsel, kan hun sidde der de næste tres år - hvis hun lever så længe!
Jeg kan blive så vred over den slags udtalelser, når du kun ved hvad pressen skriver, men ikke kender sandheden bag!
 
 
07.08-2009 | 21:53 af Helle Nielsen
Er der overhovedet ingen der tænker på de unge der er røget ud i uføre og stofmisbrug pga hendes virksomhed .
 
07.08-2009 | 21:53 af kirsten hansen
PS. Så vist jeg ved, har hun ikke begået noget kriminelt i Danmark, og lever kun for sin datter!
 
 
07.08-2009 | 21:57 af Helle Nielsen
Når hun har fået sin dom i USA bliver hun overført til et dansk fængsel og straffen bliver konvereteret til dansk Lovgivning og bliver sikkert til en straf på ganske få år.
 
07.08-2009 | 22:04 af Helle Nielsen
@ Kirsten - Men dem hun har fået på krogen i den tid hun har tjent store penge har jo nok haft en svær tidsiden , men det er vel ligemeget.
 
07.08-2009 | 22:07 af kirsten hansen
Jo Helle, jeg tænker på de unge der er kommet i uføre, men du kan da ikke give hende skylden for alle der havner derude!
Hun er sikkert selv kommet i uføre, og prøvede at kæmpe sig tilbage til livet!
Jeg har selv haft en steddatter, der levede som narkoluder i Odense, og ved gud hun kæmpede for at komme ud af det, indtil man en dag fandt hende død af en overdosis i sin lejlighed - og det var ikke en sprøjte hun selv havde taget!
Sådan kunne denne mor også være endt, men valgte livet!
Et du klar over, at det var en tidligere kæreste der angav hende for selv at slippe billigere - den kæreste som havde fået hende til det!
Senere fik hun en anden kæreste, med hvem hun har sin datter, mens ekskæresten er over alle bjerge!
Så hvis ikke hun finder nogle vidner, så hænger hun på den!
 
 
07.08-2009 | 22:14 af kirsten hansen
Helle, hvis hun har tjent store penge, har hun nok givet dem til ekskæresten, sådan foregår det som regel!
Når min steddatter blev likvideret, var det fordi hun skyldte bagmændene penge!
Den verden er mere rådden end du drømmer om!
Ja, naturligvis er der også pæne sider i USA, det er der også i København, men hvad med Nørrebro? den slags steder findes også i USA - bare endnu værre!
 
 
07.08-2009 | 22:15 af Helle Nielsen
@ >Kirsten - nej Kirsten, det hverken kan eller vil jeg, men hun er medskyldig
 
07.08-2009 | 22:33 af Helle Nielsen
@ Kirsten - 7. august 2009 22:14 | af kirsten hansen (vædderen),
Den verden du beskriver er langt uden for det jeg selv har oplevet.

Men selvfølgelig kan hun have givet pengene til ekskæresten, men det giver da hende da den samme skyld .
 
07.08-2009 | 22:47 af kirsten hansen
Ja Helle, også langt fra min, men jeg har så haft det på tæt hold, og jeg kan love dig, at en narkoman vil gå langt for at få sit stof, det ser man jo hver dag i aviserne!
Min steddatter, har mig bekendt ikke begået mord, men hun gik på afvænning og lige efter hjemkomsten, var der altså nogen der fandt hende!
Disse mennesker lever i et helvede og skal hele tiden skaffe penge til det næste skud!
Camilla Broe har nok også levet i sådan et helvede, og derfor synes jeg det er synd, at fortiden indhenter hende nu!
Hun har kæmpet sig ud af det, og gad vide, hvad der har fået de danske myndigheder til at udlevere hende, det har de jo ikke pligt til!
Tænk på, at hun selv har været offer, ligesom så mange andre!
 
 
07.08-2009 | 22:57 af Jan Christensen
kirsten hansen (vædderen)

Hun er ikke neger og slet ikke uskyldig, men der imod WHITE TRASH, som for min skyld kan rådne op i et US-fængsel, hvad fanden skal hun til Danmark efter og afsone
Og hvor mange mord har hun på samvitigheden med det stof hun har været med til at omsætte?, du tænker sgu kun på hendes datter, op i røven med hende, moren ligger som hun har redt, så lad hende få den største muglige straf, helst livstid i en af de værste fængsel i US
 
07.08-2009 | 22:59 af Helle Nielsen
@ kirsten - det ved jeg godt, jeg har haft en del narkomaner på nedtrapning igennem mere end 10 år, og har selv 3 nu voksne børn, og derfor min holdning. Den offerrolle er ikke en undskyldning, men måske en forklaring.
 
07.08-2009 | 23:35 af kirsten hansen
Jan, nu er hun altså dansker, og har boet i Danmark i mange år efter sin hjemkomst!
Skulle vi sende alle danske pushere til USA og afsone?
Nej Helle, er der nogen undskyldning for at begynde at tage stoffer?
Hvis du selv har haft narkomaner på aftrapning, så ved du også hvad det drejer sig om!
Jeg har selv 4 sønner, som heldigvis har deres gode arbejde, og ikke har været på stoffer, højst snuset til lidt hash og det var det!
Jeg var frygtelig ked af, ikke at kunne hjælpe min steddatter, og det har skræmt drengene så meget, at de har holdt sig på måtten!
Hun havde/har selv 3 sønner, som blev fjernet fra hende, men de er heller ikke på stoffer efter de er blevet voksne og har aldrig været det!
Jeg tænker på, hvordan Camilla Broes forældre og hendes datter takler det her, hvor svært det må være for dem alle sammen!
Det er vel det man kalder empati for de involverede!
 
 
08.08-2009 | 01:21 af Victorias Verden
Hvilke Traumer skal dettte barn udsættes for gang på gang, og når denne mor har været involveret i alvorlige overtrædelser inden for
Narko og Hvidvaskning, så er det jo noget som har stået på i en
årrække og ikke et "Engangstilfælde", så barnet har god føling med
sin kriminelle mor,hendes kriminelle venner og dette tærer på et barn,
så mon ikke myndighederne er bedøvende ligeglade i denne sag, og
når man så hører denne mor udtale sig, så siger det jo sig selv hvad
det er hun er "Mest" oprørt over, hvor er hendes ansvarsfølelse for dette
barn og hendes omsorg for at dette barn har 1. prioritet, og ikke hendes
eget flæberi, for hun har nydt af det store "ta selv Bord", og har været
med til at sende mange ud i et helvede, når der var gang i salget.

Hvorfor få et barn, når man kun tænker på sig selv og Narkoverdenens Venner, denne affære er helt ude af trit, og borger ikke for medynk på
nogen som helst måde, man må her tage Barnets tarv som det vigtigste,
og så må andre lære af denne sag, inden de begår den samme brøler
og ødelægger deres chancer for at leve et trygt familieliv.

Det bliver sikkert mange år bag tremmer for denne overtrædelse.
 
08.08-2009 | 01:32 af Johannes Aagaard
Steen Hansen,

Jeg havde egentlig også forventet, at der nok skulle være et par stykker, der på trods af, at jeg som en af de få her tager det udtrykkelige forbehold, at vi skal afvente rettens dom, ville postulerer, at jeg alligevel dømmer den pågældende kvinde på forhånd. Til dem vil jeg så bare bede om igen at læse, hvad jeg skriver.

Jeg anførte ligeledes, at såfremt kvinde har begået noget strafbart i forbindelse med narkotikakriminalitet, diskvalificerer dette per automatik hende som en egnet forælder i mine øjne. Og det fastholder jeg.

Herefter bokses der spørgsmål ud til højre og venstre om retspraksis og der drages slutninger på grundlag af disse netop stillede og fortsat uafklarede spørgsmål! F.eks. kan jeg oplyse dig om, at en videoafhøring i mellem to selvstændige landes retsinstanser i forbindelse med domsforhandling ikke er hjemlet i nogen lovgivning, og at det derfor ikke er tilladt.

Dit postulat om, at "Før den tid [2002] var det utænkeligt og imod loven, at danske statsborgere blev udleveret til fremmede landes domstole" er decideret fejlagtigt. Vi har haft udleveringsaftaler med de nordiske lande i over 30 år og med f.eks. EU-lande lige så længe, at vi har være medlem - og længere endda.

M.h.t. "advokatens" og dit manglende kendskab til udleveringsaftaler, kan jeg oplyse, at der foreligger en bilateral udleveringsaftale mellem USA og Danmark fra den 22. juni 1972, og en supplerende aftale blev senest indgået den 23. juni 2005. I må selv. læse videre på lovteksten, f.eks.
http://www.folketinget.dk/samling/20041/almdel/REU/Bilag/283/139768.PDF

Hvorfor udtaler du dig om noget, du reelt intet ved om - og samtidig klandrer andre for at have fordomme?!

Du anfører, at du vælger at udlade at udtale dig m.h.t. skyld og klandrer andre for at tilkendegive deres mening. Hvorefter du i realiteten selv forholder dig til skylden ved at sige, at sagen "lugter fælt" og at du tillige bagatelliserer kvindens muligt begået forbrydelse med ordene, at hun "skulle väre meddelagtig i et eller andet." Til oplysning for dig, kan jeg oplyse, at det angiveligt drejer sig om over 100.000 ecstasy-piller, hvor producenterne og sælgerne spiller hasard med hvert eneste liv, som de sælger en pille til. Det er i mine ikke bare "et eller andet".

Jeg vil godt gentage min principielle holdning: sælger man narkotika er man i mine øjne totalt uegnet som forælder. Ens børn udsættes for ganske enkelt for omsorgssvigt.

Hvis den omhandlede kvinde har gjort sig skyldig i dét, som hun er mistænkt for, falder hun per automatik ind under den kategori.

Hvis man vælger at begå kriminalitet i et fremmed land, så skal man som udgangspunkt ikke tro, at man kan hoppe tilbage på en helle i sit hjemland. Det ville være total uholdbart. Og derfor har vi heldigvis love, der også regulerer dette forhold - i stedet for hysteriske, oppiskede og unuancerede folkestemninger.

Vedrørende forældelse gælder det, at narkotikakriminalitet kan straffes med op til 16 års fængsel (som udgangspunkt jfr. den hårde straffebestemmelse). Forældelsesfristen regnes fra den dag, da den strafbare virksomhed eller undladelse er ophørt. Og den påståede indsmugling af narkotikaen fra Holland til Florida fandt angiveligt sted til hen mod slutningen af 1990'erne. Der er derfor ikke tale om forældelse i denne sag.

Er det virkelig for meget at forlange, at man blot tilnærmelsesvis gider sætte sig ind i det, men galper op om?

Hvad du, Steen Hansen, benytter dig af, af "smagfuldheder" i beskrivelsen af min person, lader jeg stå alene. For m.h.t. dét er dit angreb mit bedste forsvar.
 
08.08-2009 | 01:34 af kirsten hansen
Mageret, hvis du ellers havde fulgt med fra starten, så er det jo flere år tilbage i tiden, før hun fik sin datter, så hun har ikke været vidne til en skid!
Hun har jo ikke begået noget kriminelt siden, men ekskæresten har været så venlig at give hende skylden, for selv at slippe for straf!
Så ham kunne de for min skyld godt henrette, for han har sikkert meget mere på samvittigheden!
Ligesom jeg håber de fanger alle de bagmænd der opererer i Danmark!
 
 
08.08-2009 | 01:40 af Johannes Aagaard
Steen Hansen,

Jeg kan ved et hurtigt "rund-kig" se, at du i forbindelse med debat her gerne maner dig op til f.eks. at påstå, at folk med en anden observans end dig "vist ... plejer omgang med kriminelle".

Det er nok for mig - du behøver ikke ulejlige dig med at forholde dig til mit seneste indlæg.
 
08.08-2009 | 01:46 af Johannes Aagaard
Kirsten,

Kvinden er blandt andet mistænkt for aktivt at have været med til indsmugling af minimum 106.000 fra Holland til Florida, lige som hun er mistænkt for at have været involveret det videre distribuering af narkotikaen.
 
08.08-2009 | 01:46 af Johannes Aagaard
De 106.000 var altså ecstasy-piller ...
 
08.08-2009 | 01:54 af kirsten hansen
Ja Troll Dan, hun er mistænkt for det, men er det ensbetydende med at hun har gort det? Han der anmeldte hende er nok ikke helt troværdig!
Men jeg stopper her, og så må vi se hvad der sker, men tænk lige over, hvis det havde været din datter - hvordan ville du SÅ have set på det?
 
 
08.08-2009 | 10:04 af Steen Hansen
@Troll Dan
Dit usmagelige forsög på at tale fra oven og "ned" er til grin.
Ingen - ej heller jeg - benägter det faktiske regelsät, hvor man kan sige, at netop de pgl. henvisninger jo forudsätter Dansk efterforskning - för udlevering, såfremt der ikke foreligger andet dokumenteret materiale.

I denne sag er det er Dansk Statsborger, der bliver overfört til et andet - ikke EU-land - for retsforfölgelse i en sag, hvor hun tidligere har väret impliceret.
Når således en anmodning om "gen-optagelse" af tidligere forhold skal vurderes - ser jeg det ikke som en selvständig handling, ikke at efterpröve samme udleveringsanmodning ved höjeste instans i det land, hvorfra den pgl. reelt er Statsborger.

En sådan "sköde-hunds-adfärd" er ikke et selvständigt land värdigt - for ikke at sige "de uvärdige borgere", der däkker sig ind under en lov-hjemmel, der er "oprettet" specielt til "spion-virksomhed".

Et samarbejde mellem lande - skal ikke göre fjerne borgeres retsikkerhed.
 
 
08.08-2009 | 10:28 af Steen Hansen
Faktisk föler jeg mig hensat til middel-alderen, hvor der under en forestående hängning er uro blandt publikum.
Hvorvidt den pgl. er skyldig eller ej - hängning er altid godt - specielt når man kun er tilskuer.
 
 
08.08-2009 | 12:36 af kirsten hansen
Ja Steen, det minder også mig om en lynchstemning - før heksen bliver brændt!
 
 
08.08-2009 | 12:42 af Johannes Aagaard
Steen Hansen,

Nej det er klart, at du ikke benægter det faktisk regelsæt - som du jo i øvrigt med al ønskelig tydelighed har demonstreret, at du ikke kender i tilstrækkelig grad til at kunne udtale dig kvalificeret om det, men desuagtet gør det alligevel.

Det er forkert, at en udleveringssag som den omhandlede forudsætter dansk efterforskning - anklagemyndigheden og domstolene skal blot vurdere grundlaget. Hvis der ikke foreligger "andet dokumenteret materiale" er der simpelthen ikke en sag! Og det er klart, at fordrer rettens vurdering, at der foretages efterforskning her i Danmark, så vil det også finde sted, og netop derfor foreligger der også en samarbejdsaftale mellem Danmark og USA på det område - foruden udleveringsreglerne.

Nu begynder du så at skelne mellem udlevering i EU-regi i forhold til ikke-EU-regi - hvorfor? Du har jo lige givet udtryk for, at du kender reglerne ...

At udleveringssagen ikke prøves i Højesteret skyldes simpelthen, at den bl.a. ikke har en principiel karakter, har både Procesbevillingsnævnet og Rigsadvokaten vurderet. Den beslutning kan du naturligvis så godt være uenig i, men argumentet om, at det er en "genoptaget sag" har intet med principiel karakter at gøre.

Og så vil jeg godt lige nævne det forhold, at nogle fortsat fejlagtigt hævder, at man ikke kan "dømme med tilbagevirkende straf", hvorfor man påstår, at idet det senest i 2005-vedtagne regelsæt for udlevering ligger efter den påståede forbrydelse, kan den omhandlede kvinde ikke være omfattet af disse "nyere" regelsæt.

Dette er entydigt forkert. Retsgrundlaget er først og fremmest den straffebestemmelse, som hun mistænkes for at at have overtrådt. Der har, som jeg har nævnt tidligere, eksisteret en formel udleveringsaftale mellem Danmark og USA siden 1972. Men de tekniske forhold ved at få den implementeret har hængt fast i såvel EU-regi som af interne forhold mellem staterne i USA; der har simpelthen været samkøringsproblemer. Men retsgrundlager er 100 % i orden.

Med "terrorpakken", som du vist henviser til, havde man en særdeles god anledning til at få udmøntet de regelsæt, der egentlig har været lovfæstede, men ikke praktiseret. Det bryder du dig åbenbart ikke om - jeg deler ikke din opfattelse.

Videre skal det nævnes, at Danmark - ikke kun i EU-regi, men tillige i forhold til FN har underskrevet traktater, der pålægger os internationalt at samarbejde over grænserne i forbindelse med grænseoverskridende kriminalitet, herunder især narkotikakriminalitet.

Endelig afslutter du med en af dine efterhånden sædvanlige insunationer, idet du tydeligvis tillægger mig sympatier med middelalderlige forhold som hængning.

Også på det punkt tager du fejl.

Til Kirsten,

Jeg forstår godt din betragtning om, hvordan situationen må føles for den enkelte, hvis datter måtte gennemleve dette. Jeg ville uden nogen som helst tvivl føle, at det ville være traumatisk.

Men "argumentet" er bare ikke holdbart, hvor vi som samfund må forholde os klokkeklart til det principielle i forbindelse med de lovregler, som gælder. I forbindelse med en eventuel strafudmåling tages der så hensyn den personlige forhold, og det er vist ganske fornuftigt.
 
08.08-2009 | 12:45 af Johannes Aagaard
insunationer=insinuationer
 
08.08-2009 | 12:56 af Steen Hansen
@Trollen Dan
Jeg elsker opbläste "ego'er".
Ikke fordi de er sympatiske - men simpelthen fordi de er for "nemme".

Dog er "de" også farlige, idet de ikke kan skelne.
 
 
08.08-2009 | 13:08 af Johannes Aagaard
Først kaldte du mig "lige til den lukkede", så afskyelig og siden hen et dyr. Og nu elsker du mig, selv om jeg er "farlig" og alligevel "for nem".

Er de forvirret?

Men okay, nu bortvælger du helt sagens substans og forsøger flakkende at gå efter personen.

Jeg overlader nu til andre at karakterisere dette. For som sagt tidligere - dit angreb er mit bedste forsvar.

Jeg takker.
 
08.08-2009 | 13:11 af Steen Hansen
@Trollen Dan
Det skal du såmänd ikke - jeg stiller mig glädeligt til disposition, såfremt der er yderligere "menneskelige träk", du önsker uddybet.
 
 
08.08-2009 | 13:41 af W. Hansen
@Troll Dan (Trolldan)

"M.h.t. "advokatens" og dit manglende kendskab til udleveringsaftaler, kan jeg oplyse, at der foreligger en bilateral udleveringsaftale mellem USA og Danmark fra den 22. juni 1972, og en supplerende aftale blev senest indgået den 23. juni 2005. I må selv. læse videre på lovteksten, f.eks.
http://www.folketinget.dk/samling/20041/almdel/REU/Bilag/283/139768.PDF"

Måske skulle du have læst hele den side, du linker til, for så ville du have set, at der i pkt. 2.3.2 står følgende:

"Det skal fremhæves, at udkastet til supplerende bilateral aftale ikke indeholder bestemmelser om udlevering af egne statsborgere, politiske forbrydelser eller forældelse i forbindelse med udleveringssager. Med hensyn til disse spørgsmål vil de nugældende regler i udleveringsaftalen fra 1972 således fortsat være gældende med den virkning, at der ikke er folkeretlig forpligtelse til at udlevere f.eks. danske statsborgere til USA.

Forøvrigt blev det først muligt at udlevere danske statsborgere til lande indenfor EU erter vedtagelsen af Schengenaftalen og den europæiske arrestordre.
 
08.08-2009 | 13:51 af kirsten hansen
Så altså ADVOKAT, er det imod reglerne, at udlevere en dansk statsborger, hvor sagen i forvejen er forældet!
Har jeg forstået det rigtigt?
Jeg synes sagen virker kynisk og umenneskelig!
 
 
08.08-2009 | 13:53 af Jakob Schneider
Kan hun ikke søge tilflugt i Brorsons kirke ?
 
 
08.08-2009 | 13:57 af W. Hansen
@Troll Dan (Trolldan)

Måske skulle du også læse følgende link, hvori det bl.a. klart står:

"Ved lov nr. 378 af 6. juni 2002 om ændring af straffeloven, retsplejeloven, lov om konkurrence- og forbrugerforhold på telemarkedet, våbenloven, udleveringsloven samt lov om udlevering af lovovertrædere til Finland, Island, Norge og Sverige (Gennemførelse af FN-konventionen til bekæmpelse af finansiering af terrorisme, gennemførelse af FN's Sikkerhedsråds resolution nr. 1373 (2001) samt øvrige initiativer til bekæmpelse af terrorisme m.v.) blev der for første gang indført en adgang i udleveringsloven til at udlevere danske statsborgere. Før denne ændring fremgik det af udleveringslovens § 2, at en dansk statsborger ikke kunne udleveres."

http://ft.dk/img20031/udvbilag/lib8/20031_4548/20031_4548.pdf
 
08.08-2009 | 14:01 af W. Hansen
@8. august 2009 13:51 | af kirsten hansen (vædderen)

Ifølge den nye udleveringsaftale med USA, der trådte i kraft i 2005, kan danske statsborgere nu godt udleveres til USA, når nærmere betingelser og vilkår er opfyldt. Det er her ikke en betingelse, at USA fremlægger beviser på den påståede forbrydelse, men at der alene er tale om at der er tale om en forbydelse, der i Danmark kan give minimum et års fængsel.
 
08.08-2009 | 14:05 af Johannes Aagaard
Advokaten,

At der ikke er en folkeretig forpligtelse er ikke det samme som at man - foruden med hjemmel i underskrevne konventioner - ikke kan udlevere. Tværtimod.

Hvilket i øvrigt også klart fremgår, hvis man læser videre i notatet om aftaler mellem USA og Danmark om udlevering og gensidig retshjælp i straffesager. Her er betingelserne for udlevering klart stillet op.

I tiden før Schengen og den europæiske arrestordre indgik man bilaterale aftaler som nu m.h.t. USA.
 
08.08-2009 | 14:05 af gitte rasmussen
 
 
08.08-2009 | 14:07 af W. Hansen
@Troll Dan (Trolldan)

"Før denne ændring fremgik det af udleveringslovens § 2, at en dansk statsborger ikke kunne udleveres."

Hvad er det i denne sætning, du ikke forstår?
 
08.08-2009 | 14:23 af Johannes Aagaard
Advokaten,

Dit uddrag fra omh. link omhandlede primært de nordiske lande - og drejer sig om primært det nordiske samarbejdsaftale på området.

Men du er for selektiv i din læsning, for i de to følgende afsnit står der:

"Ændringen var bl.a. begrundet i hensynet til, at straffesager som udgangspunkt bør gennemføres i det land, hvor lovovertrædelsen er begået, eller hvor det i øvrigt af hensyn til bevisførelsen er mest hensigtsmæssigt.

Efter den gældende udleveringslov kan en dansk statsborger således udleveres til strafforfølgning i en anden EU-medlemsstat under visse nærmere betingelser. Der kan endvidere på grundlag af enten en gensidig overenskomst eller en særlig beslutning ske udlevering af danske statsborgere til en stat uden for EU."

Og så skal man nok være varsom med at henvise alt for meget til dokumentation i form af lovforslag, der ikke på det pgl. tidspunkt var færdigbehandlet og vedtaget.
 
08.08-2009 | 14:31 af W. Hansen
@Troll Dan (Trolldan)

Nu er jeg jo temmelig ligeglad med, om du vil være et vidende mennesker, eller du hellere vil fastholde din egen urigtige definition af lovene, så derfor vil jeg ikke bruge mere krudt på at dokumentere, at du tager fejl. Det må du selv ligge og rode med.
 
08.08-2009 | 14:38 af kirsten hansen
Nu er Camilla Broe så midlertidig løsladt, indtil hun blver fløjet til USA, men er frataget sit pas!
 
 
08.08-2009 | 14:39 af Johannes Aagaard
"Advokat",

Så læs lovteksten (den gældende her):

https://http://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2161

§ 1. Den, der i udlandet er sigtet, tiltalt eller dømt for en strafbar handling, kan udleveres efter denne lov. (Læs selv videre ...)

Hvad med at skifte den fine titel "Advokat" med noget andet?
 
08.08-2009 | 14:45 af Johannes Aagaard
Og Kirsten Hansen,

Sagen er ikke forældet. Efter hvad jeg har kunnet finde ud af, mistænkes kvinden for bl.a. i 1998 at have begået forbrydelsen.

Straffelovens Kap. 11:
§ 93. Forældelsesfristen er
1) 2 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel i 1 år for overtrædelsen.
2) 5 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel i 4 år.
3) 10 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel i 10 år.
4) 15 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel på bestemt tid.

Strafferammen for straffelovens § 191, stk. 1 vedrøende grov narkotikakriminalitet er 16 år.

Derfor er der ingen forældelse - endnu.
 
08.08-2009 | 14:47 af Johannes Aagaard
PS: nu svarede jeg dig, da advokaten tilsyneladende ikke kunne.
 
08.08-2009 | 14:51 af Johannes Aagaard
Jo, Kirsten. Fratagelsen er helt efter bogen - selv om kendelsen fra byretten om løsladelse, men meldepligt hver anden dag, er bemærkelsesværdig.

Nu har anklageren jo kæret denne afgørelse til landsretten, så vi får se, hvad det ender med.
 
08.08-2009 | 15:09 af W. Hansen
@8. august 2009 14:39 | af Troll Dan (Trolldan)

Jeg skriver 8. august 2009 14:07 "Før denne ændring fremgik det af udleveringslovens § 2, at en dansk statsborger ikke kunne udleveres."

Hvad er det i denne sætning, du ikke forstår?"

Hvortil du henviser til loven, som den ser ud EFTER ændringen. Det er lidt som at spørge i øst og få svar i vest.

Men endnu engang: Før 2005 kunne en dansk statsborger ikke udleveres til USA.
 
08.08-2009 | 15:41 af kirsten hansen
Ja Troll Dan, vi får se hvad der sker, men der er altså stor forskel på 16 års fængsel og op til 60, som er en urimelig hård straf!
Jeg vil ikke debatere det mere, da det gør mig ked af det!!
 
 
08.08-2009 | 15:51 af Johannes Aagaard
"Advokaten"

Igen: din bemærkning omhandler situationen i f.t. nordiske lande, hvor udleveringsloven ikke hjemlede dette, men det kompenserede den nordiske samarbejdsaftale for. Du tager en tekststreng ud af kontekst, og det kan man simpelthen ikke - især ikke på lovområdet.

I 2005 forelagde justititsministeriet et notat for Folketingets Retsudvalg med ordlyden: "N O T A T om aftaler mellem USA og Danmark om udlevering og gensidig retshjælp i straffesager".
http://www.folketinget.dk/samling/20041/almdel/REU/Bilag/283/139768.PDF

Under pkt. 2.1. - Indledende bemærkninger står anført følgende: "Det kan i den forbindelse nævnes, at der mellem USA og Danmark er indgået en bilateral aftale om udlevering (af 22. juni 1972), mens der ikke findes nogen bilateral aftale melem USA og Danmark om gensidig retshjælp i straffesager."

På udleveringsområdet har Danmark indgået bilaterale udleveringsaftaler med Canada (bekendtgørelse nr. 138 af 21. december 1979 af traktat af 30. november 1977 med Canada om udlevering) og USA (bekendtgørelse nr. 80 af 12. august 1974 af traktat af 22. juni 1972 med Amerikas Forenede Stater).

I 2007 oplyste Justitsministeriet, at en ny udleveringsaftale mellem Danmark og USA, som blev indgået den 23. juni 2005, endnu ikke var trådt i kraft. Ind til da var den gamle naturligvis gældende - og er således nu blevet erstattet.

Den nævnte 1972-traktat (bekendtgørelse nr. 80 af 12. august 1974 af traktat af 22. juni 1972 med Amerikas Forenede Stater) har jeg ikke adgang til, men du kan se den omtalt i en forespørgselsdebat her:

http://www.folketinget.dk/samling/20061/spoergsmaal/S6182/svar/endeligt/20070928/399479.HTM
 
08.08-2009 | 15:59 af Johannes Aagaard
Ja Kirsten, der er en trist sag - ikke mindst for datteren.
 
08.08-2009 | 16:09 af W. Hansen
@Dette bliver min sidste kommentar til dig, da du tilsyneladende ikke vil indse andet end dine egne fejlslutninger.

At Danmark allerede i 1972 havde en bilateral udleveringsaftale betyder ikke, at denne aftale omfattede danske statsborgere, hvilket den ikke gjorde, jfr. det tidligere citerede: "Før denne ændring fremgik det af udleveringslovens § 2, at en dansk statsborger ikke kunne udleveres."

Aftalen (fra 1972, som jeg heller ikke har i sin helhed) kunne udmærket omhandle amerikanske statsborgere, som opholdt sig i Danmark og som USA ønskede udleveret og vice versa.

Sådanne aftaler har mange andre lande også, mens man f.eks. i visse lande, f.eks. i Sydamerika, ikke udleverer personer (kriminelle), som ikke har forbrudt sig mod landets love.
 
08.08-2009 | 17:21 af W. Hansen
Ovenstående kommentar var selvfølgelig til Troll Dan (Trolldan).
 
09.08-2009 | 16:54 af Morten Larsen
*** kirsten hansen (vædderen)***

Citat:
"For det første er det en landsmand du taler om, for det andet er sagen vel 11 år gammel

Dvs. du synes det er okay når bare der er gået lang nok tid at (mulige) krimenelle ikke skal straffes??

Er der nogen af jer der overhovedet at stillet jer selv spørgsmålet om hvorfor hun er så bange for at få sin sag? For hvis hun er så uskyldig som hun selv udtaler så behøver hun jo ikke frygte noget. Mig bekendt har jeg aldrig oplevet en person der var uskyldig men nægtede at møde i retten.
OG HVIS hun endelig skulle vise sig at være uskyldig kan hun jo sagsøge retten og få udbetalt en klækkelig bonus som hende og datteren kan nyde godt af.
Nej du, hvis du spørg mig så er hun skyldig og synes ikke hendes dom skal omskrives til danske forhold og at hun skal have mulighed for at afsogne her hjemme. Nej 60 år i et amerikansk fængsel burde være en lærestreg hun sent vil glemme. Husk på vi ønsker jo ikke at skade personen. Vi vil jo bare hende det bedste. At hun ikke selv kan se at det vil være frihedsberøvelse er jo selvfølgelig beklageligt. Men mon ikke hun vil det når hun engang kommer ud? Men det bliver jo ødelagt når hun kommer hjem til DK. Et mere vattede land skal man lede længe efter....
 
09.08-2009 | 17:09 af kirsten hansen
Flook, du ved vist ikke hvad du taler om!
Om 60 år er hun 100 år! Hun har ikke nægtet at møde i retten, men bedt om at få den afviklet i Danmark!
Utroligt, så kolde og fordømmende folk kan være!
Hvad med alle de pushere vi har gående her i Danmark, var det ikke bedre, at man fik dem bag tremmer?
Moralister er der nok af - Vorherre bevares!
 
 
09.08-2009 | 17:25 af Morten Larsen
Kristen hansen:

Jo tak hvis du kan skaffe mig de rette beføjelser vil jeg med glæde lave en udrensning af de danske gader.
 
09.08-2009 | 18:08 af Helle Nielsen
De lokale småpushere er jo afhængige af pengestærke folk der som Camilla Broe sørger for stofferne kommer til landet.
 
09.08-2009 | 18:37 af Carsten Svendsen
Helle Nielsen, hvor 'pengestærk' er Camilla Broe - siden du ved dét?
 
09.08-2009 | 18:38 af kirsten hansen
Helle nu har Camilla Broe jo ikks smuglet stoffer ind i Danmark, i så fald ville hun jo blive dømt herhjemme!
Flook, du kan jo bere anmelde de puschere du kender - hvis du tør!
 
 
09.08-2009 | 18:55 af Helle Nielsen
@ Kirsten, nej - jeg skriver også "som hun har gjort".

@ Carsten - Fordi grunden til at terrorloven er blevet brugt er hendes deltagelse til hvidvaskning af penge, der må være tale om meget store pengesummer når man bruger den betegnelse.
 
09.08-2009 | 18:56 af Morten Larsen
Kristen Hansen

Kender gudskelov ikke sådanne mennesker.
 
09.08-2009 | 19:04 af Carsten Svendsen
Helle Nielsen, din fantasi løber af med dig.
Camilla Broe er sigtet for at have koordineret smuglerture fra Holland.
http://politiken.dk/indland/article443346.ece
 
09.08-2009 | 19:12 af Helle Nielsen
@ Carsten - Lad dog være med at gøre dig tanker om min fantasi.

Og ja det ved jeg godt, men grunden til at hun kunne sigtes ud fra terrorloven, var alene den, at hun havde været med til hvidvaskning af penge.

Jeg er lidt presset i tid lige nu, men når jeg finder linket, lægger jeg det her på tråden, Ok?
 
11.08-2009 | 08:03 af peter jensen
@kirsten hansen

du skriver både at Camilla Broe blev tvunget til medvirken af sin kæreste og at Camilla Broe er uskyldig!
Du må altså vælge mellem de to. Det ene er uskyldig, det andet er skyldig med formildende omstændigheder.


Og så nævnes det at sagen i Dk ville være forældet!
Camilla Broe flygtede til Danmark og har kørt udleveringssagen igennem alle instanser.

Skulle det tale til Camilla Broe's fordel at hun flygtede og ikke medvirkede til politiets opklaring?
Og det er vel hendes egen flugt til Dk som er medvirkende til det lange totale sagsforløb og at det kan tage
lang tid igen at samle sagens implicerede i USA.


Jeg har medfølelse med den lille datter og familien.
Camilla Broe skulle i sin tid have medvirket til sagens opklaring i USA og skulle evt have sendt datteren til Dk under dette.
 
 
11.08-2009 | 09:58 af kirsten hansen
Peter Jensen, som jeg har forstået det, begyndte sagen først at køre, EFTER hun havde forladt USA, og det var først efter at ekskæresten var fanget, og gav hende skylden, at de ledte efter hende!
Om hun er uskyldig ved jeg ikke, men tror hun har handlet under pres!
Men jeg er imod, at man udviser danskere til Amerikanske fængsler, hvor hun kan komme til at sidde længe, inden hendes sag kommer for!
Vi har selv bagmænd her i Danmark, som har begået meget værre forbrydelser, som faktisk fortjener livstid!
Jeg mener, at hun er gjort til syndebuk for noget ekskæresten står bag!
 
 
14.08-2009 | 11:48 af Balder Aliasson
Alt det sludder om de dødsensfarlige esctasypiller der skulle have forårsaget så megen ellendighed, er blot et af de mange historier som folk i den gode sags tjeneste bliver stopfodret med!

Ecstasy har sandsynligvis bidraget til at ødelægge langt færre menneskers liv end f.eks. panodiler, og helt sikkert mange færre end der er blevet ødelagt af afhængishedsskabende lægeordineret medicin. Som alting kan det misbruges, men der er bemærkelsesværdigt få dokumenterede 'narkomisbrugofre' med hensyn til esctasy. Se bl.a. nedenstående links. I øvrigt mener jeg det er en del af frihedsrettighederne hvad folk putter i munden, og at de stort set selv er ansvarlig for det.

Hvis hun er skyldig er hendes skyld moralsk set nok mere noget i retning af økonomisk kriminalitet, hvilket jeg selvfølgelig ikke vil undskylde.

BBC News 7 februar 2009 - Ecstasy 'not worse than riding'
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7876425.stm

The Facts: - E for Ecstasy by Nicholas Saunders

http://www.ecstasy.org/books/e4x/
 
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites