Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Dansk forsker sår tvivl om 9/11

Start et spil på Spigo.dk
Spil

Lektor i kemi ved Københavns Universitet Niels Harrit mener, der er stærke indicier for, at World Trade Center ikke faldt sammen på grund af terror-angrebet - de blev revet ned med vilje.

• 9/11: Ingen grund til skepsis 

24. okt. 2007 kl. 17:40 René Fredensborg
Del på Facebook
Mail artiklen
Print artiklen
JOURNALIST
René Fredensborg
Født i Vamdrup, 1972.

Tidligere journalist på Urban, Nyhedsavisen og dokusatiren 'Den Halve Sandhed' på DR2.

Skriver nu for diverse aviser og magasiner såsom Dagbladet Information, filmmagasinet Ekko og Euroman.

Det er ikke alene verdens mest berømte terrorangreb. Det er også det mest uforklarlige kollaps i arkitekturens historie.

Faktaboks

World Trade Center bestod af syv bygninger.

Bygning 7 var på 47 etager og 183 meter høj. Den blev indviet i 1987.

Bygning 7 styrtede sammen syv timer efter tårnene.

Bygning 7 blev ikke ramt af noget fly.

Bygning 7 blev ikke alvorligt beskadiget af rester fra tårnene.

Bygning 7 var ikke hærget af omfattende brande.

Det er aldrig sket før, at en moderne stålkonstruktion er styrtet sammen på grund af brand.

Bygning 7 styrtede sammen fuldstændigt symmetrisk og lodret inden for sin grundplan

Bygning 7 faldt på 6,5 sekunder, hvilket svarer til frit fald fra den øverste etage. Det vil sige, at al understøttelse var væk.

Sammenstyrtningen af bygning 7 lignede fuldstændig en såkaldt kontrolleret nedrivning med sprængstoffer.

Området var ryddet. Medierne var blevet orienteret på forhånd.

BBC bragte nyheden 23 minutter før det skete.

For hvordan kan to fly få tre tårne til at styrte til jorden i frit fald?

Hvordan kan en gigantisk stålkonstruktion smelte, når den er skabt til at modstå brand?

Og hvorfor er der stadig ikke nogen officiel forklaring på, hvad der helt præcist skete 11. september 2001?

Det er Niels Harrit, lektor i kemi på Københavns Universitet, der stiller spørgsmålene. Og han er ikke alene.

Ifølge en meningsmåling mener 70 millioner amerikanere, at deres regering skjuler sandheden om, hvad der egentlig skete under angrebene på World Trade Center, og selv her seks år efter løber kravet om en fornuftig forklaring verden rundt.

Også i Danmark, hvor et voksende antal af 9/11-netværk tilbyder alternative vinkler på den mest omtalte begivenhed i dette århundrede.

Ikke blot en luftig teori

Niels Harrit taler ikke om konspirationsteorier. Han taler om sund fornuft, kemiske processer og ikke mindst om Newtons anden lov. Og så har lektoren fattet særlig interesse for det tredje tårn, kaldet WTC7 – den tredje skyskraber, der kollapsede 11. september 2001.

Som en del af World Trade-komplekset lå WTC7 længst fra de kendte tvillinge-tårne, men blev ikke ramt af noget fly. Faktisk stod den 47 etager høje bygning solidt på sit fundament trods mindre brande. Den var i hele syv timer den mindst beskadigede nabo, før den klokken 17.20 pludselig styrtede sammen som et korthus.

På 6,5 sekunder, hvilket svarer til frit fald.

Det var da lektor Niels Harrit så det kollaps på en tilsendt dvd, at han lige måtte pudse brillen og spole tilbage.

»Dér begyndte det langsomt at sive ind, at her var et eller andet galt. Som naturvidenskabsmand er jeg trænet i at stille spørgsmål ved min fysiske omverden, og i det her tilfælde var der ikke noget at rafle om. At den bygning styrtede sammen er ganske enkelt en gåde,« siger Niels Harrit.

»Faktisk er det aldrig sket før i verdenshistorien, at en stålkonstruktion af de dimensioner er styrtet sammen på grund af brand.«

To fly, tre tårne

WTC7 er en historie for sig, og USA’s svar på vores Teknologiske Institut, kaldet National Institute Of Standards And Technology (NIST) skylder stadig en forklaring på den historie. Deadline for rapporten er netop blevet udsat endnu en gang.

Den officielle redegørelse for, hvordan tvillingetårnene styrtede sammen, har dog også vist sig at være mangelfuld. Niels Harrit har læst hvert et ord i den 260 sider lange rapport for at finde svar på sine videnskabelige spørgsmål. Han har taget rapporten med, da vi møder ham på Kemisk Institut. For at læse op fra side 82, fodnote 13.

»I denne fodnote står der, at deres rapport stopper i samme øjeblik, hvor tårnene styrter sammen. NIST-rapporten behandler slet ikke sammenstyrtet, men udelukkende, hvordan flyene rammer og den efterfølgende brand,« forklarer lektoren med begge øjenbryn hævet.

Kontrolleret nedrivning

Kemikeren tror ikke på, at en brand alene kan vælte så kolossal en stålkonstruktion. For ifølge Niels Harrit smelter stål først ved 1.500 grader. Og ifølge NIST-rapporten er der ikke fundet stål, der har været udsat for mere end 600 grader.

»Tårnene var bygget til at modstå den slags brande. Men eftersom NIST har ansvaret for alle brandregulativer i USA, har de selvfølgelig et åbenlyst problem, hvis to tårne styrtede sammen på grund af brand. Det har alle forsikringsselskaberne i øvrigt også.«

Men flyene brændte jo også?

»Ja, men langt det meste af deres brændstof brændte i løbet af sekunder i en kæmpe ildkugle, som man kan se på tv-optagelserne. Resten brændte ud i løbet af minutter.«

Vil det sige, at varmen fra branden ikke kunne få tårnene til at styrte sammen?

»Nemlig, og det er da heller ikke sket hverken før eller siden med en stålkonstruktion.«

Men vi så jo selv, de styrtede sammen?

»Ja, men NIST skriver ikke hvordan. Det er en populær opfattelse, at de 110 etager faldt sammen som pandekager, efter at toppen først kollapsede og derefter knuste sig ned gennem bygningen, den såkaldte ’piledriver’-teori. På dansk kunne vi kalde den ’rambukteorien’. Men den er i uoverensstemmelse med Newtons love fra 1687 – det vigtigste dokument overhovedet i naturvidenskaben,« siger Niels Harrit.

»En af disse love, den tredje, handler om aktion og reaktion. Hvis oversektionen skulle mase undersektionen, ville oversektionen altså selv blive mast. Og at oversektionen skulle kunne mase sig ned gennem undersektionen med frit falds hastighed er i modstrid med Newtons anden lov.«

Men hvordan kunne de tre bygninger så styrte sammen?

»Det ved jeg ikke. NIST mangler som sagt også en forklaring. Men der er overvældende indicier for en såkaldt kontrolleret nedrivning. Af tre grunde: De tre tårne kollapser i frit fald. De falder fuldstændig symmetrisk. Og så er der fuldstændigheden, den måde bygningerne lægger sig helt ned på. Det ser man ikke, hvis noget styrter sammen af andre grunde end kontrolleret nedrivning.«

Svovl fundet i ruinerne

Niels Harrit skal være den første til at indrømme, at det er et sandt ingeniørmæssigt mesterværk at gennemføre en sådan nedrivning for øjnene af en milliard mennesker.

Også fund i ruinerne tyder på, at World Trade Center blev revet ned med vilje.

Niels Harrit mener, at der sandsynligvis er brugt en kombination af højeffektive sprængstoffer og såkaldte thermitter. De sidste er ikke sprængstoffer, men en kemisk reaktion, der udvikler så meget varme, at det kan smelte stål lynhurtigt.

»I en særlig variant kaldet thermater blander man svovl i thermitten. Resultatet er, at stålet smelter ved lavere temperatur. En thermat-reaktion kan skære sig gennem stål ligesom en varm kniv skærer gennem smør. Faktisk står det i en regeringsrapport og i en offentliggjort videnskabelig artikel, at man har fundet svovl og tydelige tegn på denne proces i stålet fra bygningerne,« siger Niels Harrit.

Krigens grundlag

Hvorfor i alverden man skulle rive World Trade Center ned, lader lektoren andre om at gætte på.

»Det ved jeg ikke! Jeg er kemiker, hverken journalist eller politiker. Jeg bruger min sunde fornuft og siger, at der er noget galt. At vi gerne vil have en ny undersøgelse, og her bør danske politikere også lægge pres. Vi er jo gået i krig på det grundlag, at World Trade Center blev angrebet af terrorister.«

Hvorfor er du eneste danske videnskabsmand, der står frem med din undren?

»Der er stort set ingen, der ved noget. På det her punkt er videnskabsmænd lige så uvidende som de fleste andre, fordi pressen konsekvent har undladt at tage spørgsmålet op. Man vil jo ikke skrive om huller i den officielle forklaring eller have noget med skeptikerne at gøre. I USA er der mange kritikere, også blandt videnskabsmænd, ingeniører, piloter og CIA-folk. Langt de fleste af kritikerne er pensionerede, hvilket man kan tænke lidt over,« siger Niels Harrit.

»Jeg selv er 62. Derfor kan og vil jeg med glæde stille op og forsvare min undren i en hvilken som helst sammenhæng, bare diskussionen foregår på et sagligt grundlag.«

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
24.10-2007 | 18:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 18:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 18:19 af Torben Petersen
Det kunne godt blive et valgtema...måske særligt for opossitionen. Avisens David Trads har netop bebudet, at Helle kan slå Fogh...Hvad der mere ligger i skufferne til udlæsning på dagen for valgkampens startskud vides ikke. Men vi venter i spænding.
 
 
24.10-2007 | 18:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 18:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 18:34 af Thore Krestensen
Grunden til de fleste kritikere er pensioneret er at deres risiko for evt fyring eller lign for deres kritik er minimaliseret.  

Pensionerede kritikere er tit gode at lytte til,  Hvis dette er en kontrolleret nedrivning, er den så ikke lidt koldblodig? Når man tænker på at dem som skal anlægge sprængstof rundt omkring, må have god kontrol med stedet, og de samtidig har planlagt at et fly skal kapres, og mennesker skal dø?  Dette lyder da ikke som noget en korrupt regering ville kunne finde på.
 
 
24.10-2007 | 18:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 18:46 af Thore Krestensen
Hvad med det fly der ramte Pentagon,?  Og det fly der skulle ramme det hvide hus?

Hvordan passer disse ind i konspirations teorien?
 
 
10.12-2009 | 11:55 af benny elneff
hei
du trænger til at blive opdateret...
der var ikke nogen fly..der ramte..pentagon...
det var et missil....
hej på dig
 
24.10-2007 | 18:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 19:02 af Thore Krestensen
Jeg vil gerne have undersøgt om der er andre motiver eller årsager til 911 end det var Terror.

Men nu forholder det sig altså således der var 4 fly involveret den dag den 9. september:

On September 11th, 2001, the future attacks were realized as two commercial jet aircraft crashed into the World Trade Center, leading to structural failure and collapse of the buildings. In Washington, D.C. a third plane hit the Pentagon, taking the lives of military personnel. A fourth plane crashed into a field, ending a mission intended to strike either the U.S. Capital or the White House.

Så derfor ville der næsten ikke kunne være andet end et terror angreb, men om de har fået hjælp af nogen med sprængstof osv.

JEg må sige de bygninger falder godt nok hurtigt ned efter lidt tid.  Men jeg har ikke forstand på Stål generelt, og heller ikke på lige DET stål der var i world trade center, som jo kunne være anderledes end alm stål.

Men der bliver sikkert gemt nogle detajler vi ikke får at vide.
 
 
09.09-2010 | 08:24 af Jens Ole Klitgaard
gammel nyhed, men kan lige kommentere, at det stål i Worl Trade var ganske ordinært, sjovt nok blev det hele meget hurtigt skrottet og solgt i Asien, så der er ikke meget stål (officielt) tilbage at udføre flere undersøgelser på

Desværre er det nemt at tænke i "Hvem fik noget ud af dette angreb" . og igen, jeg er ikke Michael Moore-fantast, dog er der spørgsmål, der er FOR spændende - som Cheney og andres erhverv og firmaer ved siden af - Olieledninger i Irak og hele problematikken om våbenproducenter - at Bin Laden familien som 1 af ganske få fik lov at flyve ud af USA et par dage efter 9. september.....
 
 
24.10-2007 | 19:05 af Thore Krestensen
Fly der rammer pentagon

http://www.msnbc.msn.com/id/12818225/
 
 
24.10-2007 | 19:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 19:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 19:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 19:22 af karenmarie
Ok så Twintowers blev revet ned liiiiiige da flyene kom forbi ved et tilfælde? Meget må man høre før ørerne falder af.
 
24.10-2007 | 19:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.12-2009 | 12:01 af benny elneff
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 19:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 19:29 af Thore Krestensen
Der var da en eller anden Zacarias Moussaoui som var fængslet i forbindelse med terror angrebet.
 
 
24.10-2007 | 19:31 af Thore Krestensen
der var også noget med en Khalid Sheikh Mohammed
 
 
24.10-2007 | 19:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 19:34 af karenmarie
Forskeren må være meget antiamerikansk når han vælger ikke at stole på amerikanske forskere og bruger en masse tid på at så tvivl om det var terrorister der var skyld i ulykken i Twintowers.

Hvilken politisk observans har forskeren?
 
24.10-2007 | 19:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 19:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 19:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 19:41 af Thore Krestensen
ja ok, jeg tvivler også på tilståelser fra en mand de har nedskrevne tilståelser fra fra et fængsel oversea Hmmmm.
 
 
24.10-2007 | 19:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 19:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 19:53 af Thore Krestensen
men altså 3,2 trillion dollars er alligevel mange penge, så selvom man skulle have arrangeret et flystyrt i centret af Pentagon, så døde der 189 amerikanske soldater ved den eksplosion alene.

Det koster så penge at bygge op, og det med de andre penge kan vel ikke helt være glemt?

Jeg mener det er da ulogisk, at skulle myrde så mange mennesker for at dække over noget penge fusk.

Det ville svare sig til at DR BYEN skulle springe i luften og genopbygges, altså derfor foreligger der stadig manglende penge.

Desuden kan der slet ikke være tale om at det fly ikke ramte pentagon, fordi der er så mange vidner der har set det.  Uanset om der kun er få optagelser derfra.

Jeg bruger logikken, ikke videnskabelige test.

Men jeg syntes at de bygninger i World Trade de falder ufattelig hurtigt, og det ser så effektivt planlagt ud.  

Men derfra også til det med pentagon osv, jeg kan slet ikke finde andet motiv end det skulle være Terror.
 
 
24.10-2007 | 19:54 af SwinG
Det er dejligt at der også danske akademikere der tør sitlle spørgsmål ved den officielle forklaring.

De mange ubesvarede spørgsmål kan være svære at vågne op til, hvis man gennem hele livet har dannet sit verdensbillede gennem de informationer vi bliver proppet med fra medierne. I virkeligheden er ens verdensopfattelse jo afhængig af hvile informationer man indtager. Hvis man danner sit verdensbillede ud fra tv2news, jamen så er det jo pr. definition tv2news der bestemmer hvilken farve dit verdenssyn får.

I den vestelige verden forlader vi os på at medierne (aka pressen) er vores vagthunde, og sålænge de ikke glammer, så er den hellige grav velforvaret. Men hvad nu hvis vagthunden i virkeligheden er en lænkehund, der blot får lov til at gø hidsigt af de ting dens herre vælger den skal se, ved at placere dens hundehus strategisk korrekt, og ellers holde den i kort snor?

Over 90% af de internationale nyheder vi modtager gennem den danske presse er dannet pbga. (eller afskrifter af) to (2!!!) internationale nyhedsbureauer. Lad os da håbe disse to vagthunde stadig har lang snor.

Stor cadeau til Nyhedsavisen for at dække denne kritik af den officielle forklaring.

SwinG, 1192001.dk
 
24.10-2007 | 19:58 af Hans V. Madsen
Flot Rene Fredensborg - og du kalder dig journalist? Alt du skriver er debatteret til døde i de sidste 6 år, men lad os da tage den igen for prins Knud og dig.  

Der er intet uforklarligt i kollapset, som er dokumenteret i talrige rapporter. Den strukturelle skade fra flyenes impact skadede bærende elementer. De resterende elementer blev svækkede af varmen ved branden. På én etage fejlede de, den og alle etagerne ovenover falder ned i den næste, der falder ned i den næste etc.  

Stålet er altså ikke smeltet, blot svækket af varmen fra de godt 90 ton flybrændstof og alt det antænder af møbler, mennesker, kontorudstyr etc etc..

Ingen af bygningerne falder sammen i frit falds hastighed. Sammenstyrtningen - eller pandekageeffekten med de sammenstyrtende etager, er allerede i gang inde i bygningen, før den ses udenpå. Når godt tyve etager falder ned i én etageadskillelse bremses de kun minimalt.

Adskillige oversektioner knuser altså én undersektion ad gangen, og det er jo helt i overensstemmelse med Newton, hvad men kemiker måske ikke ved.  

Alle der har set en kontrolleret nedrivning ved, at først lyder der en række eksplosioner, derefter falder bygningen. WTC faldt sammen helt uden varsel. På grund af de svækkede ståldragere og de fysiske skader ved impact. Ikke på grund af sprængstof. De falder heller ikke fuldstændigt symetrisk, men spreder sig over et kolossalt område flere 100 meter væk.

Niels Harrit er en skændsel for det intellektuelle niveau på danske universiteter, og burde tage sit gode tøj og gå.
 
 
10.12-2009 | 12:11 af benny elneff
hej
prøv at gogle på 11 sep..så ville du finde
ud af...at rigtig mange hørte eksplosioner....
nils harrit....virker til at være en ekspert..
hva du ikke minder om....
hej
 
24.10-2007 | 20:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:03 af Thore Krestensen
Men Hans V Madsen, jeg vil så sige hvis der var et 3 tårn der faldt som ingen fly fik sig påført hvordan skal den så forklares????

Men hvis der var tale om sprængstof ville nogen have set eller hørt det.
 
 
24.10-2007 | 20:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:04 af Thore Krestensen
Veritas du lyder som en reklame,
 
 
24.10-2007 | 20:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:12 af Thore Krestensen
Mihanep, jeg tvivler ikke på at en umiddelbar skade kan gavne, som man siger, it takes some eggs to make an omelet.

Og krig er en god økonomisk strategi for USA, da de har mange våbenfabrikker og arbejdsløse der kan bruges i en hær.

Men derfra også skulle kapre fly for at dræbe alm amerikanere, og dræbe egne soldater, også samtidig med dette skulle planligge noget nedrivning i world trade center, uden om alle sikkerhedsforanstaltningerne, og gå imod deres egne

forsikringselskaber som står med sorteper, det lyder som en utrolig tankegang at have, meget kaotisk, det kan kun være terror.
 
 
24.10-2007 | 20:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:23 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:25 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:25 af SwinG
@Hans V. Madsen

Det lader til du har din faglige begrundelse og uddannelse i orden, hvilket jeg ikke kan påstå at have. Jeg kan stille mig tvivlende overfor din nøgterne forklaring af kollapset, men har ikke noget egentlig teknisk fundament for min tvivl.

Jeg vil dog henlede din opmærksomhed på et par ting.

Scenariet du skitsere kan de fleste som udagngspunkt sikkert godt følge, men der er visse præmisser jeg mener du overser.

Du har sikkert ikke selv lavet beregninger for kollapset, eller hændelsesforløbet indtil kollapsinitieringen, hvilket jo også er et stort arbejde. Men NIST har lavet disse beregninger, og hvis du gider at gøre dig den ulejlilghed at undersøge det, så har NIST taget udgangspunkt i tvivlsomme data. De har lavet simuleringer og forsøg der ikke har understøttet deres teorier. I deres simuleringer har de eksempelvis pillet ved mange parametre, og for at få kollapset til at initiere, har de måtte tage udgangspunkt i absolutte "worst case" scenarier, og i visse tilfælde endda underdimensioneret bygningskomponenter.

NIST har, som forklaret i artiklen, forsøgt at forklare hændelsesforløbet INDTIL kollapset. Der er andre forskere der har lavet beregninger og opstillet mulige scenarier for selve kollapset, men hvis der var nogen af dem der var kød på, hvade NIST nok forsøgt at benytte disse modeller til at forklare selve det totale kollaps.

Desuden er det en regulær fejl at sammenligne kollapset med almindelige kontrollerede nedrivninger. Twin Towers er jo netop ikke almindelige bygninger. Deres "tube in tube" konstruktion var helt unik, og det kræver vel ikke megen fantasi at forestille sig at man skulle bruge alternative nedrivningsmetoder (som thermate), hvis bygningen skulle nedbringes kontrolleret.

Til slut vil jeg også gøre opmærksom på, at bare fordi man kan finde en "naturlig" forklaring på kollapset (der endda kun hænger i med spidsen af neglene), udelukker det jo ikke nedrivningsteorien. Skal vi partou altid tage de officielle forklaring for den eneste sandhed?

Forklar det smeltede metal ved både Twin Towers og bygning 7.

Harrits spørgsmål går for størstedelens vedkommende på bygning 7. Hvordan var det lige den faldt?

SwinG, 1192001.dk
 
24.10-2007 | 20:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:43 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:57 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 20:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 21:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 21:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 21:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 21:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 21:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 21:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 21:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 21:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 21:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 21:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 21:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 21:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 21:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 22:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 22:34 af Joee-15
Jalte@

Tja, Irak og Afghanistan var katastrofer. MEN! Det vidste de først efter. Efter alle ofrene...
 
24.10-2007 | 22:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 22:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 23:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 23:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 23:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 23:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 23:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.10-2007 | 23:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 00:01 af Torben Petersen
Jeg synes egentlig der mangler ædruelige oplysninger om den påståede planlagte og kontrollerede kollaps fra de relativt mange overlevende: Hvorfor har ingen af disse eller deres efterladte familier på noget tidspunkt forklaret, at der pågik omfattende elektriker-arbejde i bygningerne, i adskillige dage op til den påflyvning der åbenbart skulle forårsage sammenstyrtningen?

De mængder sprængstof kan ikke placeres eller forbindes, uden heftig aktivitet fra et antal vidende fagfolk der velsagtens ville undre sig over, at der intet stod i dagspressen om, at bygningerne skulle nedlægges?
 
 
25.10-2007 | 00:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 00:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 00:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 00:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 00:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 00:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 01:25 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 01:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 01:43 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 01:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 01:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 01:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 01:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 01:58 af Andreas Trägårdh
Glimrende at der endelg begynder at ske noget, der for alvor kan afdække den gigantiske fup nummer, verdens befolkningen har været udsat for. Men især en spændende detalje jeg hæfter mig ved er det som han er inde på til sidst, nemlig:

>> bla, bla, bla, .... fordi pressen konsekvent har undladt at tage spørgsmålet op. Man vil jo ikke skrive om huller i den officielle forklaring eller have noget med skeptikerne at gøre. I USA er der mange kritikere, også blandt videnskabsmænd, ingeniører, piloter og CIA-folk. Langt de fleste af kritikerne er pensionerede, hvilket man kan tænke lidt over,« siger Niels Harrit.

>> - Langt de fleste af kritikerne er pensionerede!Nu er jeg ikke så dum at jeg virkelig forstiller mig at det faktisk er demokratiske beslutnings processer der hersker i dag, og heller ikke at det såkaldte frie ord og debat virkelig er noget der trives.

Da demokratiets blev til var det en æres bedrift at blive valgt, og at deltage lede samfunds-dabatten. Derfor var demokrati i sin oprindelse sikret mod korruption. Det er det slet ikke idag, hvor det er økonomiske interesser som styre den politiske scene og ikke trivsel og hæderlihed - det er bund korrupt, det der forgår. At være politiker var oprindeligt ment som en ære, en tillids erklæring, det var tilmed helt ulønnet, stik modsat idag hvor man helt åbent kan gennnem skue hvordan landets ledelse er købt, i pressen hænges de ikke længere ud, næ her mener man sku bare at det godt gået. Man syntes her at det er fornuftigt at give lederne mere i løn, men hør - Lederne i et demokrati er os - Det er hele befolkningen der er ledere og ikke en udvalgt skare. Det er jo netop pointen der kendetegner demokrati, og ikke at en udvalgt elite, en grådig skare af proffessionelle politikere, industri folk og medie tilrettelæggere skal bestemme hvad vi andre skal mene og/eller had vi skal mene noget om.

- Hvad fanden forgår der i danmark!? Lad dog i det mindste vær at kalde det for demokrati, det er mer ærligt! Hold op med det!

Demokrati var oprindelig egnet til at løse praktiske samfundsrelevante opgaver med, ikke til at udgøre et diktatorisk magt monopol med, der sikrer en udvalgt skare et suveræn magt monopol over resten af befolknngen - Det kaldes et diktatur, ikke demokrati. Man fabrikerede ikke politiske spørgsmål i driften efter at bevare dette monopol. Som man ser det idag navnlig på højrefløjen, der lægger landets fremtid i hænderne på reklame folk, spindoktorer og deres proffesionelle politikkere, der kun agter at gå storkapitalens erinde, selv om det er en kendsgerning at disse ikke intresere sig for borgerne som andet end forbrugere, der sikrer profit. Demokratiet har INGEN indflydelse på det som det var hensigten at den skulle lede, nemlig driften af samfundet. Demokrati er ike ment som et lede toj af mennesker men af idder. Sådan er det bare ikke i dag. I dag er demokrati et ord der daekker over at det er mennesker der ledes. Stor industrierne er dem der leder folk, men de kender ikke ord som arbejdsmiljø, de forstiller sig ikke at arbejdere også har et familie liv, kan have daarlige dage, eller ganske enkelt have andre og bedre ideer om tilvaerelsen end en firma ledelse og bestyrelse. Disse industrier bidrager ikke positivt til samfunds økonomien som vi konstant bliver tudet ørerene fulde med. Man ser hvordan politikerne gennem tvinger dagsordne, krige og knfligter, med fabrikerede problem-stillinger som enten aldrig var der til at begynde med, eller også var de så små og ubetydelige at de netop kunne bruges, for der var ingen gennem arbejdet indsigt i ligegyldighederne, og naturligvis forgår det i en tid hvor det snart sagt kun er pensionisterne der har råd til at udtale sig, og samtidig tid nok til at sætte sig alvorligt ind i løjene, i hvad der rent faktisk forgår, bag kullisserne på reklame burauets redaktionen.
 
 
25.10-2007 | 02:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 02:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 02:35 af Andreas Trägårdh
Det er betænkeligt at man altid skal præsenteres for kritikerne af den officielle redegørelse af 9-11, som konspirations-teoretikere, når det faktisk forholder sig stik modsat. Medierne er altsaa ikke saa uintreserede i hvad der skete, nej de hellere end gerne forhindrer hele historien i at komme for dagen.

Kritikken af 9-11 er faktiske slet ikke teoretisk funderet, for når den bunder i facts som den gor,  er det ikke teori men et argument - en redegørelse. Og det kan man ikke sige om den såkaldte officielle redegørelse , det er den der er rendyrket, højspændt konspirations teori, fra enden til anden

Som Hitler udtalte: Jo større løgnen er, desto nemmere er det at overbevise befolkningen om den!

Så ja, pressen har været konsekvent, i at undlade at stille de rigtige spørgsmål men samtidig i at male et skønmaleri om realiteterne, hvori de har amputeret samfundets kritiske røst - pressens adelsmærke, som vi faktisk betaler dem for at være, pressen har med 9-11 valgt at angribe dem der har overtaget deres kritiske stemme, nemlig div. ubetalige brugere af internettet.

Ja, 9-11 er blevet til mangt og meget, bla. osse  til en døds sonate fra en strandet blåval (= medie emperierne, pressen og alle dens lakajer(journaisterne)) Mediernes angreb på 9-11 s kritiske stemme, er et desperat selvmord -

fryd
 
 
25.10-2007 | 02:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 02:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 03:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 03:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 03:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 03:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 04:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 04:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 04:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 04:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 04:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 04:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 04:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 04:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 05:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 05:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 05:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 11:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 12:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 12:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 12:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 12:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 12:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 13:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 11:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 10:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 10:14 af Nanette Andersen
Jeg er slet ikke i tvivl om at the twin towrs og building 7 blev revet ned MED VILJE!!

Få fat i dokumentaren "MARSHALL LAW" og så vil du heller ikke være i tvivl længere.

Michael Moore har gjort et godt stykke arbejde for at få os til at tro at George Bush bare var doven og uduelig, sandheden er at han er voldsomt udspekuleret, og det hele er et skridt på vejen for at indføre en politistat. "Marshall" law siger jeg bare SE DEN!!! Den er lavet af en Radiovært som hedder Alex Jones.
 
 
25.10-2007 | 14:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 14:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 14:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 14:57 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 15:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 08:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 08:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 08:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 15:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 15:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 15:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 16:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 16:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 16:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 16:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 16:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 16:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 16:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 16:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 16:56 af Andreas Trägårdh
Sundby

Det er aldrig blevet bekræftiget at det var Bin Ladens der beordrede angrebet. Og af de mænd der fløj flyene ind i WTC, er der efter sigende kun en der kan for alvor kan sættes i forbindelse med noget der ligner Bin Ladin.

Hvis man ser det video klip, hvor i Bin Ladin efter sigende redegører for sin forugaaende kendskab til operationen og jublende bedyrer sin medskyld, skal man Ville se at det er Bin Ladin, men spørger man en med et trænet øje til råds, er der ingen tvivl - Det er slet ikke Bin Ladin der taler i det videoklip!

Fler tallet af de indvoldverede flykaprere stadig i live, de var aldrig ombord på de fly, dvs. at alle CIA s dokumenter om de indvolderede i flyverne er fabrikerede - forfalskede. Ingen ting er blevet bekræftiget af nogen efterforskning, der imod er det blevet bekræftiget at operationen blev finanseret af midler der kom fra Pakistan, midler der blev kanaliseret ud gennem folk højt pladseret i regeringen.
 
 
25.10-2007 | 17:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 05:28 af Thore Krestensen
Men konspirationsteorierne er ulogiske,

Selv for Bush administrationens standard ville det være lavt at skulle dræbe en masse uskyldige for at kunne komme til at deltage i en krig.

Krigen i Irak kom ikke til kun pga 911, det var et lang trækkeri, hvor man manipulerede med underskrifter og viste billeder af lastbiler der skulle understøtte mistanke til anlæg der indeholdt masseødelæggelsesvåben.

Men disse underskrifter var falske og de bygninger var ikke massevåbeninstalationer som man sagde man vidste.

Hvis USA ville i krig i irak kunne de gøre det uden september 911, de skulle bare føre denne kampagne.

Men under 911 døde der en masse uskyldige, både i flyene og i new york, for ikke at tale om de uskyldige soldater der døde i pentagon.

Der er alt for mange uskyldige lig til man kan sige dette skulle være for at komme i krig i Irak.

På konspirationsteoriernes hjemmeside snakker de om det 3 tårn der faldt, uden et fly ramte. OG der var kun lidt ild i det, og ingen indre skade og pludselig faldt det.

Men konspirationsteoriernes hjemmesider viser ikke den fulde sandhed bag deres research materiale.

Der var en anden bygning som ikke faldt, der gik ikke ild i den, men den havde enorme skader på sin nedre konstruktion, hvilket kan ses bagefter.

De 2 twintowers faldt ikke lige direkte nedaf, men store segmenter faldt ud fra sig og ramte alle nærliggende bygninger, det kunne ses bagefter.

Det tredje tårn WTC 7, blev kraftigt ramt af de faldende tårn, og svækket for neden.

Det brandte i lang tid, og med en svækket nedre del, og ild inden i MASSER AF ILD.

Måtte brandmændene give op, forlade bygningen og de satte kraner og wire på for at hive det til at lande et sikkert sted.  (forsøge at påvirke landningen).

Alle disse billeder af et meget brændende WTC 7 tårn, og billeder der viser andre bygninger også tog kraftig skade af Twintowers fald er noget konspirationsteorierne helst ikke vil vise.

MEn de findes alt sammen her takket være blogger HANS V MADSEN kunne jeg læse om det:

http://www.debunking911.com/pull.htm

Og hele hans blog er her:

http://avisen.dk/blogs/hansvmadsen/wtc-konspirationsteorier--nu-dansk-241007.aspx
 
 
25.10-2007 | 14:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 14:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 14:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 14:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 14:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 14:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 14:23 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 14:19 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 14:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 20:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 20:17 af Thore Krestensen
Man må sige hvis det virkelig er Veritas hensigt at få folk til at tro på konspirationsteorierne, så går han et meget naivt forsøg.

Konspirationsteorier handler om at betragte det mulige udfra en 180 graders motiveret kovending,  for forstå sådanne teorier skal man se de forskellige motiver, og sammenligne den gængse teori med konspirationsteorien.

For at kunne danne sig et billede af teorierne behøver man at diskutere, og man behøver snakke om det.

Der foregår ingen diskusion, det hele er spam, selvpromoveret af Veritas som om det han poster er den eneste sandhed der er.
 
 
25.10-2007 | 20:22 af SwinG
Hold da op... der er mange ting i diskussionen under denne artikel at tage fat på.

Først og fremmest, er man nødt til at indse den teoretiske mulighed for at 11. september var enten et inside job, eller et tilfælde af groft svigt. Hvis man ikke kan forestille sig dette i sin vildeste fantasi, så har man i forvejen så at sige udelukket sig selv fra en diskussionen.

Rigtig mange af de påståede indicier for inside job teorien kan sikkert forklares med "naturlige"/uheldige hændelser/sammentræf, men hvis man gider at gøre sig den ulejlighed af tage "en tur i helikopteren", i stedet for at tærske langhalm på enkeltstående argumenter, skal man altså være mere end blåøjet for ikke at kunne se en påfaldende sammenhængen mellem Bush-regimets politik og fremtoning, og hændelserne 11. september. Dette gør selvfølgelig ikke Bush-regimet skyldig pr. definition, men jeg synes tendensen blandt mange er at slå sig på låret, uden at se tingene i et større perspektiv.

Tag for eksempel klasikkeren med at der nødvendigvis måtte være så mange mennesker involveret i aktionen denne dag, at det umuligt kunne holdes hemmeligt. Her tager debunkerene jo udgangspunkt i at det selvfølgelig ikke kunne være et inside job, fordi der ville være nogen der havde snakket over sig. Det er sgu da en mærkelig omvendt argumentation. Hvis altså ingen implicerede i en forbrydelse indrømmer, så har forbrydelsen ikke fundet sted??? Jeg synes det er for tyndt at afvise sagen blot på dette grundlag. Det er fuldstændigt latterligt, og argumentet kan kun anvendes til at forsikre folk om, at det selvfølgelig ikke kan passe, da pressen jo ville have informeret os. Bullshit!

I øvrigt kan jeg ikke se hvorfor antallet af implicerede skulle løbe op i så frygtelig mange personer. Og... der er jo whistleblowers. FBI agenter er jo trådt frem. Tjek Siebel Edmonds.

Bare fordi man mener ét indicium kan forklares på andre måder end den konspiratoriske, betyder dette så det hele er tilbagevist... næppe.

Vågn op danskere. Ryst jeres autoritetstro af jer (også dem der mener de er åhh så ihh så ikke-autoritetstro).

Forlang en ordentlig undersøgelse af 11. september.

SwinG, 1192001.dk
 
25.10-2007 | 20:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 21:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 21:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 21:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 23:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 00:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 00:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 00:51 af Andreas Trägårdh
Jeg har aldrig set et eneste bevis paa at Al Qaida findes. Det er et faktum at den eneste Al Qaida rede man rent faktisk har lykkedes at opspore og udslette, viste sig at vaere etableret af Israels hemmelige sikkerhedspoliti, Mosad.

Jeg er overbevist om at Al Qaida ikke findes, alene navnet Al Qaida er jo latterligt - det betyder lokum!
 
 
26.10-2007 | 00:54 af SwinG
@Albert

- er i på stoffer?

Grow up. Du viser blot med al tydelighed at du ikke ønsker en debat.

@Mads Clausen

For usandsynligt...? Hvad bygger du det på?

Uden at ville rode mig ud i for store konspirationsteorier, så må man forstå, at hvis dette rent faktisk var et inside job, så må der nødvendigvis være selvbestaldede grupper med mange ressourcer inden for militæret, regeringen eller efterretningstjenesten eller en kombination. Ved du om dette forholder sig sådan? Nej, og det ved jeg selvfølgelig heller ikke.

Når det så er sagt, så er det jo almindelig kendt at både CIA og militæret i USA har mange såkaldte "top secret" agenda er kørende (der er altså MANGE tilbageholdte oplysninger der stærkker sig MANGE år tilbage).

Er det helt usandsynligt at disse (måske) fordækte grupper har mandskab og ressourcer til at gennemføre sådan en operation.

Du er vel enig med mig i at vi generelt har svært ved at forstå hvordan man kan få tusinder af afrikanere til at myrde, voldtage og lemlæste deres landsmænd, men at vi godtager og tror på at det er foregået (ingen konspirationsteorier her:)). Kunne samme analogi ikke benyttes mht. 11. september. Er det kun afrikanske analfabeter der kan manipuleres? Penge og den rette ideologi kan gøre mirakler.

Hvis du skal rystes i din grundvold, eller have en griner, alt efter hvor autoritetstro du er, så søg på Kay Griggs på video.google.com. Hun er totalt overset. Tænk hvis det hun beretter er sandt. Så ser 11. september lige pludselig lidt anderledes ud. Et stort problem, for mig at se, er at vi er holdt helt op med at lytte til almindelige mennesker. Nyheder er i dag kun korrekte/sande, hvis de er bekræftet af officielle kilder. Så snart et almindeligt mennesker stikker snuden frem, vanker der total ignorering eller latterliggørelse.

Journalister bliver uddannet til, som udgangspunkt, IKKE at tro på såkaldte konspirationsteorier. Tjek John Pilger s vurdering af moderne journalistik: http://video.google.com/videoplay?docid=42557215804996528 (Kan varmt anbefalse. Ingen konspirationsteorier.)

Beklager hvis jeg henviser til for mange filmklip, men jeg vil hellere refererer til kilderne, end selv opfinde den dybe tallerken. Det er ikke for at spamme :)

Tro nu heller ikke at jeg tror på alt hvad jeg ser, hører og læser, men jeg er altså holdt op med udelukkende at basere mit verdensbillede på tv2news, selvom jeg stadig ser tvavisen.

Hvor er folks skepsis overfor autoriteter blevet af? Hvornår fik staten monopol på sanheden?

Stil spørgsmål. Forlang svar.

SwinG, 1192001.dk
 
26.10-2007 | 07:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 08:22 af SwinG
@Niels Nielsen

Du har selvfølgelig en pointe, men det tydeliggør samtidig NIST s paradoks. Hvordan forklarer man smeltet stål ved ground zero, når intet af stålet viser tegn på temeraturer over 6-800 grader.

Der var smeltet stål ved ground zero. Selvom man måske kan tvivle på alle beretningerne om smeltet stål, er det svært at argumentere mod den såkaldte "meteor" der er en kæmpe klump af mange materialer sammensmeltet i en metorlignende sammensætning, med et stort indhold af stål og jernoxid. Steven E. Jones har også lavet undersøgelser af støvet der algde sig ud over hele Manhatten efter kollapset, og dette støv indeholder ifølge han undersøgelser, der efter sigende er blevet bekræftet af andre, mange bitte små stålperler der påviser tilstædeværelsen af smeltet og flydende stål under kollapset.

Kristian Hertz skiver interessant nok i modartiklen at der ifølge nye beregninger fra University of Maryland kunne være tale om temperaturer på op til 1300 grader. Dette ville sjovt nok underbygge thermatehypotesen.

Verden er forunderlig. Ikke kun i konspirationistens verden ;)

SwinG, 1192001.dk
 
26.10-2007 | 08:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 14:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 14:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 14:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 14:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 10:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 10:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 10:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 10:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 10:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 13:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 13:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 13:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 13:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 13:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 14:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 14:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 15:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 15:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 15:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 17:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 17:26 af Andreas Trägårdh
Sundby

A pro Pro Palme, så var hen jo den enkelt stående største bidragyder til ANC. - Han kanaliserede midler i milliard klassen, fra den svenske stats kasse over i ANC. Så mon ikke mordet på ham, givetvis var drevet ud af et ustyrlig hævn motiv, i den størrelses orden.
 
 
25.10-2007 | 17:36 af Andreas Trägårdh
Jesper Grevil

Det fremgaar ogsaa af dokumentaren, at arkiv billederne stadig bliver brugt, for en endelig tilbage kaldelse og markulering af sagsmapperne er for afslorende, at FBI og CIA har fabrikeret og tilrettelagt den histori vi er blevet presenteret for.

I er klar over hvordan FBI fik al informationen paa de indvoldverde? De lavede et tilfaeldigt bagage tjek i lufhavnen saamaend. Ligsom PET i sin tid gjorde med Blekinge bandens bil, de

tilfaeldigvis holdt tilbage.

I usa ankom en kuffert til lufthavnen og den var de eneste beviser de har. Den var fyldt med alle deres planer, papirer, vissels n dings, ja selv samtlige fly kaprere pas og dagboger var i den kuffert, hvordan de saa er kommet ind paa lufthavns omraadet, og helt op i flyverne - uden pas, er der ikke nogen der stiller spogsmaal ved.
 
 
25.10-2007 | 18:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 18:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 19:39 af Andreas Trägårdh
Jesper Grevil

Afsloringen var oppe allerde for mange aar siden, i en fransk dokumentar der blev lavet om netop nogle af disse mis informationer der forgaar, om paastaaet fakta som i realiteten slet ikke stemmer overens med virkeligheden.

Saa disse fly-kaperer er netop staaet frem, eller rettere nogle af dem er staaet frem, og der er andre der i folge dokumentar film, stadig idag frygter alvorligt for for deres liv er i fare. Det kan jeg nu ikke fortaenke dem i.
 
 
25.10-2007 | 19:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 19:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
03.11-2007 | 12:10 af Erik Willumsgaard
Det er rigtigt, hr. Flødeknepper, at der var nogen, som jublede og dansede, da tårnene faldt, men det var altså ikke jøder!
 
 
03.11-2007 | 13:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
05.11-2007 | 02:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 09:22 af SwinG
@Mads Clausen

Øhh... var Iran kontra sagen lovlig ;)

Tænk også lige på, at hvis CIA og militæret var kendt for at sådanne ulovlige operationer, så ville vi jo slet ikke diskutere det. Som jeg før har nævnt, så må man indse muligheden, for at kunne forholde sig til den.

Jeg mener du tager alvorligt fejl, hvis du mener man kun ville løbe en sådan risiko, hvis man var 100% sikker på ikke at blive afsløret. Tænk også på, at der sikkert er mange implicerede, hvis vi tager udgangspunkt i inside job, der faktisk mener 11. september tjente et bestemt formål på sigt positivt formål. Hvis du har læst "The project for a new American century" kan du vel ikke benægte at de jo ligefrem selv siger et nyt Pearl Harbor ville være positivt for deres agenda.

Stop det fis med at smeltet metal ved ground zero er myter og anekdoter, rent ud sagt. Der er så mange vidneudsagn, at DET skriger til himlen: http://georgewashington.blogspot.com/2005/12/why-was-there-molten-metal-under.html

Se desuden mit seneste indlæg under modartiklen.

Til sidst, jeg mener stadig ikke denne aktion ville løbe op i over tusinde direkte implicerede. Overhovedet ikke. Der er sikker mange der er blevet brugt, uden de selv er helt sikre, eller klar over det.

SwinG, 1192001.dk
 
26.10-2007 | 09:23 af SwinG
@Mads Clausen

Det var faktisk unde denne aratikel det indlæg jeg henviste til er lavet, sorry :)

Stilen til Niels Nielsen.

SwinG, 1192001.dk
 
26.10-2007 | 09:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 10:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 17:08 af Andreas Trägårdh
Jo, det drejer sig omkring to tredjedele af de paastaaede kaprerer, der lever rundt omkring i europa og i mellemosten. Jeg mener ogsaa at der var en enkelt i usa.

Der er lavet interview paa video der dokumenterer det.
 
 
25.10-2007 | 17:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 10:30 af SwinG
@Mediemand

Du har ret i at 911 truth bevægelsen har et problem i at der er mange modstridende alternative teorier. Det er også korrekt at der sikkert er en vis procentdel af bevægelsens medlemmer der kan gå under betegnelsen kooks eller looniew, men at generalisere alle medlemmer ved denne label er direkte respektløst.

Det eneste jeg med sikkerhed er overbevist om er, at vi ikke er blevet fortalt hele sandheden omkring 11. september, og at kravet om en ny, uvildig og tilbundsgående undersøgelse er fuldstædigt rimeligt.

Er det ikke en journalistisk kapitulation at påstå at vi bliver ignoreret fordi vi har for mange udlægninger af hændelsesforløbet? Hvad med at du tog fat på den udlægning som du trods alt fandt mest troværdig, og gjorde dit arbejde (undskyld hvis det lider for bistert).

Mht. dine spørgsmål, så ved jeg ikke om det er en provokation, men jeg vil lade tivlen komme dig tilgode.

1. Jeg har ikke taget rigtig stilling til spørgsmålet, men sagen er da interessant. TV2 sendte for nylig en dokumentar, der i hvert fald lød lidt suspekt. Men, det er jo nok ikke alle konpirationsteorier der holder vand.

2. Jeg har set de fleste dokumentarer omkring Apollo konspirationen, men jeg føler mig dog stadig overbevist om at amerikanerene har været på månen. Det er muligt den første månelanding var faket, af frygt for latterliggørelse, men jeg tror det nu ikke. Alle astonauterne fra Apolloprogrammet er i hvert fald meget overbeviste om at de har være  på månen.

Ovenstående er for såvidt også irrelevant for 11. september diskussionen. Jeg kan faktisk ikke se dine spørgsmål tjener andet formål end et forsøg på at kaste smuds på min og andres verdensopfattelse, og det er da om noget en klassiker.

SwinG, 1192001.dk
 
26.10-2007 | 10:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.10-2007 | 11:14 af Jakob Hede Madsen
@mediemand

Du mener at vi burde samle os om et enkelt punkt og at det er utroværdigt at vi fremlægger alle de forskellige indicier der eksisterer.

Det kan jeg slet ikke forstå. Siden hvornår har det været utroværdigt at kigge på alle data i stedet for at filtrere?

Den officielle komissionsraport, som i mine øjne er dybt utroværdig, kigger da også på mange forskellige sider af sagen for at give "The fullest possible account". Det er da ikke dét at de studerer mange aspekter, der gør dem utroværdige. De bliver utroværdige fordi de fordrejer fakta og UDELADER væsentlige fakta, som eksempelvis Minetas vidneudsagn om Cheney og fly 77.

Ja, det er et faktum at to fly fløj ind i tårnene, men jeg kan ikke se hvorfor dette skule repræsentere et problem for os, idet vi ikke benægter dette faktum. Faktisk benægter vi ikke nogle fakta, det gør derimod den officielle forklaring.

Hvis du har svært ved at fatte hvad der skete den dag, så burde du da være så meget mere ansporet til udvide din horisont og virkelig studere hvad der skete den dag.

Kan du kun acceptere data, der i forvejen er anderkendt af kendte ansigter?

Hvorfor kan du ikke bruge din egen dømmekraft og kigge uhildet på fakta, og selv tage stilling?

Andre konspirationsteorier er andre konspirationsteorier, og deres status har ingen relevans ifht. 911truth, bortset fra at de effektivt kan anvendes til at afspore denne debat, men det er da ikke særlig sobert.
 
27.10-2007 | 19:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.10-2007 | 17:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 00:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 11:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 11:23 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 11:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 11:32 af Zhukov
Hvis sprængstoffer ikke var indblandet i angrebet, og intet tyder på det, hvorfor så alle disse gisninger?

Flyene gjorde arbejdet.

25% af ydervægene blev knust af indbrudet, "kernen", de 47 bærende søjler, blev beskadiet af indbrudet.

Den efterfølgende brand, hvor der var temperaturer mellem 600 og 1300 (kilde DTU), ødelægger mellem 50% og 95% af "kernens" bæreevne.

Dertil kam man lægge at flyene påvirkede tårnene med omkring 8 gange den faktor som myndighederne havde forlangt tårnene skulle klare.

Yderlige havde ingienøre påpeget at brand beskyttelsen af de bærende elementer var mangelfuld, dette fakta var påpeget flere gange i årne op til.

Zhukov
 
26.10-2007 | 11:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 11:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 11:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 12:45 af SwinG
@Mads Clausen

Jeg synes du har en udmærket indgangsvinkel til sagen, for selvfølgelig skal man være skeptisk overfor umiddelbart vilde påstande.

Iran kontra sagen var en mindre sag, det er klart. Men der er nu også mang aspekter af denne sag der aldrig blev belyst. Denne sammensværgelse var sandynligvis meget større.

Jeg vil også gerne hive Operation Northwoods op af hatten, da jeg mener den også underbygger påstanden om at der er fraktioner inden for den amerikanske militær og efterretningsvæsen der kører efter deres egen ulovlige agenda.

Mht. smeltet metal, så er det jo helt bevidst jeg ikke skriver smeltet stål, da jeg godt ved det er ekstremt svært at bevise. Men, hvis du læser mit svar til Niels Nielsen lidt længere oppe, kan du se at der muligvis er en del ting som understøtter teorien om at det var stål. Desuden, så afgiver alt metal (eller så vidt jeg ved alt) samme farve ved samme temperaturer. Dvs. hvis man medtager de farver man kan se på de billeder der findes af det formodede smeltede metal, så er farven alene et rimeligt sikkert udtryk for temperaturen.

SwinG, 1192001.dk
 
27.10-2007 | 00:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 04:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.10-2007 | 09:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
03.11-2007 | 12:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites