Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Danmark alene om tørklædeforbud

Start et spil på Spigo.dk
Spil

»Ikke unaturligt« at gå imod sin egen undersøgelse, siger ordfører efter at regeringens undersøgelse viser, at Danmark går enegang med sit tørklædeforbud

22. maj 2008 kl. 20:09 Kristina Gjelstrup Villadsen
Del på Facebook

Ingen af de 17 lande, som Danmark normalt sammenligner sig med, har indført en regulær lov mod at dommere bærer religiøse symboler.

Det viser regeringens egen undersøgelse, som Politiken har fået aktindsigt i.

Kun 9 delstater i Tyskland har et regulært forbud, imens en række lande lader det være op til domstolene selv at beslutte, om der må være religiøse symboler i retten.

Alligevel mener Venstres politiske ordfører Inger Støjberg ikke, at der er noget mærkeligt i, at regeringen først iværksætter en undersøgelse og siden går stik imod resultatet. Ved som det eneste land at komme med et lovforslag, der forbyder religiøse symboler.

»Det er der ikke noget unaturligt i. For det første kan vi træffe den afgørelse, vi vil. For det andet er der fire lande, hvor man med sikkerhed møder en neutral dommer. For det tredje bakker internationale dommere op om vores beslutning,« siger hun til Nyhedsavisen .

Ikke nået til debatten

Inger Støjberg henviser til, at dommere i Tyrkiet, Holland, Frankrig, og nogle steder i Tyskland, ikke sidder med religiøse symboler i retten. Selvom det ikke er forbudt ved lov.

»Det er både godt og vigtigt, at regeringen fik foretaget undersøgelsen, fordi det er interessant at se på, hvordan andre håndterer problematikken. At det ikke er alle, der er nået til den debat, ændrer ikke på, at den kommer,« siger Inger Støjberg.

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
23.05-2008 | 00:23 af Mr. Nobody
Jeg synes ikke muslimerne har fortjent respekt per default. Hvorfor skulle jeg dog det? Hvorfor må muslimske kvinder ikke gifte sig med ikke-muslimske mænd? Hvorfor kan Asmaa Abdol Amid ikke tage hånden på mænd?

Ellers synes jeg du skulle prøve at læse koranen fra ende til anden. Det kunne være at du ville se lyset og blev en ikke praktiserende muslim efter læsningen. Det ville jeg have respekt for!
 
23.05-2008 | 00:52 af Emeritus
Til SarahA.

Når jeg siger, at Danmark er en sekulær stat, så kan du roligt regne med, at det passer. Noget andet er, at religioner har lov at udfolde sig i respekt for den sekulære stat, som blandt andet omfatter Grundlovens bestemmelser og retspraksis. Hvis det er det, du mener, kan du have ret, men det er bestemt ikke det samme som, at Danmark regeres på et kristent grundlag styret af kirken. Vi har hverken biskopper eller præster til at styre landet.

Hvad tørklædet angår glider du udenom sagens kerne.

I et sekulært samfund kan jeg vælge at betragte dit muslimske tørklæde som en latterlig, ligegyldig eller farlig klud på 30 gram, alt efter hvordan den demonstreres og hvor, den kræves brugt.

Alene det faktum, at det betyder så meget for dig, at få et så ufarligt og altså ligegyldigt tørklæde presset ind i et af vore vigtige maskinrum som domstolene er for os, der, hvor det absolut ikke hører hjemme, viser, at du har et formål med det, som du ikke vil ud med. Hos domstolene foregår vigtige ting, og tørklædet er ikke vigtigt.

Men jeg kan møde dig på halvvejen, da du vælger ikke at forstå de gængse spilleregler.

Hvis du synes, at tørklædet er et ufarligt (modelune?), er det vel heller ikke vigtigt, og hvis det ikke er vigtigt, er det heller ikke nødvendigt. Er det ikke nødvendigt, kan det lige så godt hænge i garderoben, for vi synes, at det er meget nødvendigt, at dommere bærer deres kappe i stedet for - den er nemlig ikke et modelune. Det er aldeles nødvendigt og VIGTIGT for os, at kappen kan fortrænge helt unødvendige modeluner som muslimske tørklæder  til garderoben, hvor tørklæder retteligt hører hjemme sammen med en masse andet ufarligt tingeltangel. Det vil vi helt rimeligt kræve, så alt det vigtige kan komme til sin ret i vore retssale.

Med venlig hilsen

Emeritus.
 
23.05-2008 | 01:23 af Brylle
Sarah A

Hold da op hvor er du gennemsyret af løgn fra enden til anden.

Du deler ikke folk op i rene og urene... på trods af at dine kalder os dert hvcer eneste dag.

Her er lidt kalifat læsning...hyg dig ! :D

At debattere med vantro

Af Ayesha Ahmed

Artikel oversat og bearbejdet.

Kære brødre og søstre i islam.

Vi lever i et kafir-land. Vi bliver dagligt konfronteret med vantro, som kritiserer islam og vores profet og som ønsker at debattere med os. I et islamisk land skulle vi bare offentliggøre, hvad de vantro har sagt – så ville pøbelen tage sig af problemet. De vantro ville blive lynchet, før man kunne stave til i-slam. End of the story. Desværre har vi ikke denne luksus i dette kafir-land endnu. Inshallah, inden for en overskuelig fremtid - når vi har fået konverteret idioter og kriminelle i fængsler, mangfoldiggjort os ved legal og illegal indvandring, samt ikke mindst, vore søstres imponerende fertilitetsrate – vil vi bekomme majoriteten (inshallah!) og behøver ikke at blive konfronteret med dette problem. Indtil da, er det følgende en tilgang til problemet, som alle vore muslimske brødre og søstre kan følge, når vi bliver stillet overfor denne pest. Jazakallah Khair. Inshallah, kuffar vil undgå os i fremtiden.

1. Et typisk spørgsmål er: “hvorfor ønsker islam død over islamkritikere og frafaldne?”. Insister på, at deres informationer er forkerte. Citér verset: ”I har jeres religion, og jeg har min".

2. Konfronter påstanden “islam blev spredt med sværdet”, ved at sige, at det er en stor løgn som zionister har udbredt. Koranen siger jo tydeligt at: ”der er ingen tvang i religionen”.

3. Hvis nogen citerer voldelige passager fra koranen, så beskyld dem for at tage vers ud af konteksten.

4. Hvis de derpå citerer hele vers før og efter det voldelige vers, så insister på, at oversættelsen er forkert.

5. Hvis de bringer 10 forskellige oversættelser, så fremfør, at den korrekte mening kun kan forstås ved at læse koranen på arabisk.

6. Hvis de forstår det arabiske sprog, så insister på, at disse vers ikke betyder hvad de fremstår som, da de skal forstås allegorisk.

7. Hvis de ikke lader sig rokke, så fremfør, at man ikke kan forstå disse vers og deres kontekst uden at læse hadith, tafsir og sira.

8. Hvis de viser konteksten af voldelige vers ved hjælp af ahadith, tafsir og sira, der beskriver profetens voldtægter, røverier, snigmord og massemord, så insister på, at en stor del af ahadith, tafsir og sira er utroværdigt og at den eneste sandhed findes i koranen.

9. Hvis de påstår, at koranen er en menneskeskabt bog og ønsker beviser for dens guddommelighed, så henvis til de videnskabelige mirakler i koranen, og henvis til Dr. Buicailes bog, der bekræfter videnskaben i vores hellige bog. Du kan også henvise til andre ikke-muslimer, som har udtalt sig fordelagtigt om vores koran, såsom Mahatama Gandhi.

10. Hvis de fremfører, at Bucaile blev betalt af saudierne, og at hverken han eller Gandhi nogensinde er konverteret til islam, og at mange eksperter har bevist, at Bucaile tog fejl, så udforder deres eksperter til at debattere med vore eksperter, såsom Zakir Naik.

11. Hvis de endnu ikke er tilfredse med vore svar, så skift emne, og find fejl i andre religioner og deres bøger.

12. Hvis de stadig fortsætter, så gå over til personlige angreb ved at kalde dem zionister, islamofober, hadspredere m.m.

13. Hvis det ikke frustrerer dem, så spørg dem, hvor meget de er betalt af zionister for at tilsvine islam.

14. Hvis de stadig ikke stopper deres angreb, så omtal deres mødre og søstre på en lidet flatterende måde.

15. Hvis de er meget stædige og ønsker at fortsætte, så forban dem allah: “brænd i helvede – allah vil pine dig i graven” etc.

16. Hvis al ovenstående har fejlet, så fremfør trusler mod dem i det jordiske liv og stop debatten ved at proklamere, at vi har vundet debatten, fordi koranen er allahs ord.

17. Hvis det er muligt, så offentliggør på en muslimsk side, at vi har vundet debatten. Sådanne nyheder styrker imanen for muslimske webside læsere, og er gode for dawah-missioner i fængsler, for at overbevise fanger med lav IQ om islams sandhed.

__________________

http://www.islamist.dk/forum/showthread.php?p=3238
 
22.05-2008 | 20:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
22.05-2008 | 20:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
22.05-2008 | 20:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
22.05-2008 | 20:44 af SLETTET SLETTET
--- >>"22. maj 2008 20:30 af  SarahA

Ja Danmark skal jo være den første til alt også til at være en af de mest hetzende."

Det er da dig og dine rabiate muslimske medsøstre der er de hetzende og hadende!!

Nu må du fandme stoppe med dine hadske indlæg.

Hvis I har så meget imod Vesten, hvorfor er I så tilvandret hertil ????
 
22.05-2008 | 20:49 af SLETTET SLETTET
I øvrigt er artiklen er direkte kopi af Politikens propagandavinkel. De lande hvor sagen om tørklæderne har været til debat, der er der tilsyneladende blevet indført forbud.

I Tyskland har man endda forsvaret skoleelverne mod den propagandaen fra islamoerne. Der har man jo også bitre erfaringer med nazismen, så flot at det demokratiske Tyskland også går imod islamonazismen.

Der er også store forskelle mellem landenes problemer med yderligtgående muslimer. Således er der næppe mange i Finland eller på Island.

Politiken burde da i øvrigt være stolt over at Danmark for en gangs skyld er foregangsland :-]]]]]
 
22.05-2008 | 21:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
22.05-2008 | 21:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
22.05-2008 | 21:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
22.05-2008 | 20:57 af Erik Willumsgaard
"Inger Støjberg henviser til, at dommere i Tyrkiet, Holland, Frankrig, og nogle steder i Tyskland, ikke sidder med religiøse symboler i retten".

Dommere i Danmark sidder altså heller ikke med synlige religiøse symboler retten.

Der behøves måske også kun lovreguleres på området, hvis nogle dommere pludselig begynder at stille krav om at få lov til det.

Det afgørende er selvfølgelig udelukkende at undgå, at dommerne i danske retssale begynder at signalere deres private holdninger ved at bære religiøse eller andre former for symboler.
 
 
22.05-2008 | 21:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
22.05-2008 | 21:03 af SLETTET SLETTET
-->>>Kristina Gjelstrup Villadsen (Journalist)

Kan du henvise til nogle lande hvor der er dommere med tørklæder?

Der har ikke været behov for en lov tidligere i Danmark, men tiden er jo en anden i dag?
 
22.05-2008 | 21:07 af jesus-freak
hej Leif Poulsen

hvorfor mener du religion skal være en privatsag? religion hvis den er en god religion, går ind for at gøre mennesker mere bevidst om deres (selv)værd, deres mål her i livet, med at gøre andre godt. at skabe et menneskeværdigt samfund for alle, at tilgive og skabe fred. dette kan umuligt kun være en privatsag, men alles sag. så hvorfor skal det være privat?

det er tilladt at skilte med partitilhørsforhold, at gå med hat og slips, hvorfor så ikke også tørklæde, kalot, turban, sari, kurta eller kors?

jeg tror vores danske mentalitet overfor religiøse mennesker, skyldes at folk er bange for at se i øjnene at der faktisk er en (VorHerre) der er større end dem selv. at der faktisk kommer en dag, hvor der skal måles og vejes og måske findes for let? at det ikke lige er magt, prestige og pengepung der er det altafgørende her i livet, men (næste)kærligheden, taknemmeligheden og freden. Det huer måske ikke den danske jantelovs-mentalitet, men hvem siger det er den vi bør følge? personligt foretrækker jeg at følge anti-janteloven,

Anti-janteloven

Du er enestående

Du er mere værd end nogen kan måle

Du kan noget som er specielt for dig

Du har noget du kan give til andre

Du har gjort noget du kan være stolt af

Du har store ubrugte ressourcer

Du duer til noget

Du kan værdsætte andre

Du har evnen til at forstå og lære af andre

Der er nogen som holder af dig.

håber dette vil blive praktiseret i fremtidens Danmark, uanset religiøs tilhørsforhold...
 
 
22.05-2008 | 21:18 af Torben Petersen
Hvor er det dog inderligt ligegyldigt hvad andre lande eventuelt mener, eller ikke menr om tørklædeuniformeringen, promoverede koranloyalt på hovederne af muslimske, tvangsinsrullerede koransoldater.

Herhjemme gider vi det bare ikke. Det gælder for såvidt regeringen, folketingsflertallet og tillige flertallet af vælgerne.

Så enkelt er det såmænd.
 
 
22.05-2008 | 21:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
22.05-2008 | 21:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
22.05-2008 | 21:22 af Mr. Nobody
Alle hættemågerne kan da bare smutte til Yemen eller Jordan hvis de føler sig forfulgte og udsat for hetz. Her i Vesteuropa tæller religiøs overbevisning ikke en bønne heller tværtimod.
 
22.05-2008 | 21:26 af Torben Petersen
Vi ofrer gerne alle vore forholdsvise ligegyldige og i øvrigt helt private symbol-rekvisitter, for at imødegå det isalmiske tørklæde, hvorsom helst, SarahA. Dette totalitaristiske apartheid-symbol kan man derimod gladeligt - og sikkert med stor fornøjelse - stikke skrot op i røven, søde.
 
 
22.05-2008 | 21:49 af Erik Willumsgaard
@Husvild

Som før nævnt kan enhver blive lægdommer. Og det giver ikke nødvendigvis nogen særlig juridisk indsigt, men dog et bedre indblik i livet og sædvaner i de danske retssale end de gennemsnittet normalt tilegner sig. Og sådan et indblik vil jeg gerne indvie flere i, særlig når det er så relevant som i disse debatter, om det skal gøres muligt for dommere at bære religiøse symboler i retten.
 
 
22.05-2008 | 21:50 af Erik Willumsgaard
@SarahA

Så vidt jeg ved, findes der ingen lovgivning om tørklæder i Danmark, i modsætning til f.eks. Tyrkiet, og der vil heller ikke komme nogen. Hvad tænker du på?
 
 
22.05-2008 | 21:55 af Erik Willumsgaard
@SarahA

Jeg vil gerne stramme den til, at jeg vil kæmpe voldsomt imod, at der bliver indført nogen som helst lovgivning, der særligt vedrører tørklæder, i Danmark!
 
 
22.05-2008 | 21:56 af SLETTET SLETTET
"22. maj 2008 21:02 af  SarahA

Christian

Jeg er ikke hetzende! Sikke et latterligt udsagn. Det er du derimod. Det er ikke mig, der er et mindretal, som hele tiden bliver udsat for begrænsninger i det danske samfund."

Der er ingen der sætter begrænsninger for dig, kun dig selv og dit begrænsede udsyn.

Du har jo tidligere påstået at ingen tvinger dig at gå med tørklæde. Så er der heller ingen der tvinger dig til at tage det af hvis du skulle være en dommer.

Og jo det er dig der er hetzende og kræver at samfundet og Danmark indretter sig på dine og din kulturs indskrændede holdninger.
 
22.05-2008 | 22:04 af johanne
Danmark er det første land der viser fornugt og passer på vores sekulære samfund og holder religion og politik/jura adskilt.

Andre europæiske lande vil følge efter. Af nødvendighed vil de også lave forbud mod religiøse symboler i retssale.

Sarah

Vi er nogle stykker der ikke ønsker at religion skal styre vores samfund.
 
22.05-2008 | 22:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
22.05-2008 | 22:35 af SLETTET SLETTET
"Andre europæiske lande vil følge efter. Af nødvendighed vil de også lave forbud mod religiøse symboler i retssale."

Korrekt. For blot få år siden var det et teoretisk sprøgsmål, som halalfløjen brugte som eksempel på "fremmedhadernes" ubegrundene frygt.

Nu har vi senest set to yderligtgående muslimer der ikke kun er kommet på jurastudiet, men som også udtalte at deres ambition var at blive dommere.

Nu siges det at der er store krav for at blive dommere og at disse skal igennem en række test .

Nuvel, men trods dette har den såkladte domstolsstyrlese i deres brøler om beklædningskravene til dommerne jo netop sagt ok for at dommere skulle kune bære tørklæde.

Derfor var der jo ingen anden mulighed end at lovgive om det forhold.

Det samme bør naturligvis udstrækkes til andre myndighedspersoner eller f. eks. sygeplejekser eller lærere.
 
22.05-2008 | 23:07 af Mr. Nobody
@Sarah

"De demokratiske spilleregler om at respektere alle uanset tro."

Hvad er det for noget vrøvl?

Vi dræber køer i massevis og er ligeglade med hvad sikh erne føler.

Ellers er respekt ikke nogen medfødt egenskab, men noget man skal gøre sig fortjent til. Jeg tror du mener med accept.

Eller synes jeg ikke at opdelingen af mennesker som rene eller urene er i tråd med de demokratiske spilleregler.
 
22.05-2008 | 23:30 af Emeritus
Til SarahA.

Tørklædets vigtighed for muslimer understreger meget tydeligt, at dommerkappen er afgørende at bære som en uniformering i en retssal. Domspraksis er ikke til tant og fjas.

Derfor ser politikerne i Danmark som de første og som noget helt naturligt tørklædets farlighed for den sekulære stat. Dommerkappens styrke er den signalværdi, den rummer. Det er glimrende, at politikerne synes, at den klart trumfer det ligegyldige stykke stof som muslimske kvinder ynder at føre sig frem med. Tørklædet får først dramatisk værdi båret på hovedet af en dommer, for så fortrænger det upartiskheden og symbolet herpå - kappen. Den betydning fortjener det latterlige lille stykke stof på 30 gram selvfølgelig ikke at opnå.

Med venlig hilsen

Emeritus.
 
23.05-2008 | 00:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
23.05-2008 | 00:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
23.05-2008 | 00:14 af Emeritus
Til SarahA.

II. del.

Og så røber Sarah, at hun slet ikke begriber demokratiets væsen, når hun tror, at det er en demokratisk ret at bære tørklæde som dommer.

Det har intet med demokrati at gøre at bære tørklæde overalt. Tværtimod.

Demokrati handler i meget  høj grad om at kunne holde tingene adskilt.

Det skal undersreges og have endnu  højere institutionel prioritet, når staten er under pres, som den er for tiden.

Det er jo ikke for ingenting, at vi har indført magtens tredeling. Da vi i dette land er sekulære, er det klart, at vi ikke kan tillade utidig religiøs forurening af det sekulære maskinrum, som sikrer demokratiet.

Intet kan være mere forkert end Sarah s uforstandige brug af danske kernebegreber, og intet kan være mindre hetzende end at efterlade uvedkommende symboler i garderoben.

Dommere skal være formelle, lidenskabsløst upartiske og for alt i verden ikke blive reklamesøjler for kriminelle eller totalitære kræfter som Hell s Angels, Hitler, Stalin, eller Allah, selv om de kvinder, han sender, nøjes med slør.

Med venlig hilsen

Emeritus
 
23.05-2008 | 02:23 af Fatma
hvorfor glemmes der at det ikke kun handler om forbud mod tørklæder, men også andre symboler. F.eks skal dommere ikke sidde med et politisk symbol som en kornblomst eller en rød rose, et tydeligt nazi-tegn osv. Det handler om neutralitet. Er det så svært at fatte?? Allerede nu bliver mange dommere beskyldt for at være racistiske og jeg ville bestemt heller ikke bryde mig om, at der sad en dommer men et kæmpe kors eller nazi-tegn, Nej, jeg vil se en menneske og kun et menneske foran mig, hvor jeg ikke skal indvies vedkommendes tro eller holning. Alt andet må finde sted udenfor retssalen. Det handler om neutralitet for mig. Det er da utroligt, at alt skal vendes og drejes til tørklæder. Vi skal være bange for at være forgangsland, vi er ikke nød til at gøre som alle andre. Naturligvis er det i orden, at undersøge om andre lande har gjort sig erfaringer, har de ikke - så gør vi vores egne. Så kan de lære af os. religion er en privatsag. Og folk kan tro det de vil, i deres private liv - det kommer ikke andre ved. Men ivores retssale er det kuog kun juraen der skal herske, dermed ikke sagt at muslimske kvinder ikke kan leve op til det - men det er også det eneste der skal symboliseres og det må der ikke misfortolkes eller herskes tvivl ved.
 
23.05-2008 | 07:20 af Erik Willumsgaard
100% enig Fatma!
 
 
23.05-2008 | 08:05 af Kim Kaos
Denne her diskustion se åbenbart ud til at skulle forsætte i det uendelige.

Hvad betyder det at Danmark er et af de første lande i verden der indfører et krav om neutralitet i de danske retsale - både formanden for EAJ og formanden for IAJ har jo givet deres opbakning til forbudet og begge mener at vi er blot er et af de første lande der tager denne dialog og lovgiver på området - resten af verden følger snart efter iflg. formændene.

Nu burde diskustionen egentlig stoppe her - både den danske regering og de udenlandske dommersammenslutninger har vist at de er på linie når det drejer sig om politiske og religiøse symboler i vores retssale.

Ingen vil forhindre folk af en bestemt politisk eller religøs overbevisning i at sidde i f.eks. et dommersæde - men alle bør forstår grundelementerne i en retshandling - Retten skal være upartisk - fremstår upartisk og neutral - og ingen embedsmænd skal eller bør fremvise politiske eller religiøse symboler i retten.

Vi der siger nej er ikke Neofacister eller lign. - vi er helt alm. indfødte der ønsker at vores retssale skal fremstå som 100% neutrale.

Den udøvende- og den dømmendemagt må og skal være til for os alle - her kan kun de officielle symboler godkendes - og det gælder alle...!!

Tilgengæld er alle så også velkomne - bare de følger reglene.
 
 
23.05-2008 | 08:17 af Erik Willumsgaard
@Kim Kaos

Det er altså ikke kun "indfødte", som er enige. Lederen af den store gruppe af den muslimske gruppe alevitter, som næsten alle kommer fra Tyrkiet, har også givet sin tilslutning.
 
 
23.05-2008 | 08:27 af Erik Willumsgaard
@SarahA

Nej, selvfølgelig er tørklædet ikke farligt. Diskussionen vedr. retssalene drejer sig jo i øvrigt ikke om tørklædet, selvom den blev igangsat af en muslim, som erklærede, at hun ønskede at indtage et dommersæde i løbet af få år med et tørklæde. For den drejer sig jo om alle synlige religiøse symboler. Det er sikkert og vist, at hvis det pludselig blev eksplicit tilladt at bære religiøse symboler, og nogle virkelig beholdt tørklædet på i dommersædet, ville det udløse en syndflod af kors og andre symboler, f.eks. også fra os ateister, så at man hurtigt ville indse, at det var en forkert galej man var kommet på, og derfor ville være nødt til at trække tilladelsen tilbage igen.

Jo, Danmark, er et sækulart land, et af de mest sækulære i hele verden. Hvis man ser på lovgivningen, er Tyrkiet nok, men hvis man ser på realiteten, er Danmark det mest sækulære.

De få paragraffer i grundloven og andre, som vedrører religion, bør hurtigst muligt fjernes, pånær den, som sikrer religionsfriheden:

- Folkekirken skal privatiseres og gøres til et trossamfund på linie med alle andre

- Vielser foretages kun på rådhuse, men man kan selvfølgelig altid velsigne dem i moskéen, kirken, synagogen mv.

- Helligdagslovgivningen skal afskaffes. Det må være op til de enkelte at skaffe sig fridage, hvis de dyrker en religion med helligdage.
 
 
23.05-2008 | 08:30 af Erik Willumsgaard
Jeg ser det i øvrigt ikke som noget skrækkeligt, hvis Danmark tilsyneladende går enegang, for det er flot, hvis vi erkender, at vi er et foregangsland mht. sækularisering og så vitterligt tager førertrøjen på, og viser det gennem fjernelse af de sidste rester af religiøs indflydelse på lovgivningen!
 
 
23.05-2008 | 08:55 af Emeritus
Til Brylle.

Det er ellers en hamper tekst, du har fundet dér. Som vejledning er den meget afslørende. Frastødende læsning.  Jeg kan se, at du vedlægger et link som dokumentation. Man forstår ikke, at nogen vil være bekendt at lægge en sådan strategi frem til offentlig beskuelse.

Til E.W.

Jeg tilslutter mig i den grad Erik Willumsgaard. Fatma har styr på tingene. Det fine ved demokratiets mange institutioner er jo, at de er skabt til at tjene, beskytte og udvise hensyn over for borgeren. Det lykkes ikke altid godt nok, men der hersker ingen tvivl om, at de er til for Fatmas, din og min skyld - for at vi kan have det godt og leve et liv i tryghed for magthaverne. For borgeren er det et ufuldkomment, men smukt tænkt system, der kan forandres - og bliver det, så vidt muligt hele tiden til det bedre. Det er, hvad det går ud på, og det lykkes, fordi vi selv som borgere bliver valgt til som politikere at varetage vore egne såvel som Fatmas interesser, selv om hun tilfældigvis måske bor et helt andet sted i landet.

For visse stærkt religiøse er systemet ugudeligt og bør derfor afskaffes. Det er sekulært og holder Gud ude af styringen af statens mange forretninger.

Med venlig hilsen

Emeritus.

Med venlig hilsen

Emeritus.
 
23.05-2008 | 11:00 af [=_=]
Tillykke. I fik jeres "demokrati"! Håber I får det godt, for så snart jeg får min studentereskamen skrider jeg fandeme herfra - kan I have det godt!

P.S.: Hvis der stadig findes nogle tosser, der tror på, at det hele handler om religiøse symboler og ikke alene hadet mod muslimer - så spørg jer selv, hvorfor mon man har kirkeministerium i Danmark.
 
23.05-2008 | 11:19 af Erik Willumsgaard
@[=_=]

Man har et kirkeministerium til at styre folkekirken, som er forældet levn, som hurtigst muligt bør afskaffes, uanset hvor demokratisk den måtte være styret af demokratiske valgte biskopper og menighedsråd. Jævnfør mit indlæg lige ovenfor!

Hvorfor sætter du demokrati i citationstegn.

Du tager i øvrigt fejl, når du tror det kun drejer sig om tørklæder, selvom debatten blev sat igang af en kvinde, som ønskede at overskride de gældende normer om ikke at dommerne ikke bærer nogen form for synlige symboler i retssalen. En dommer erklærede, at hvis nogle dommere mødte op med et religiøst tørklæde, og det blev tilladt, ville hun reagere ved at møde op med et stort kors. Ja, og jeg selv ville reagere ved at møde op med et stort ateist (til nød satanist) symbol, og så ville det cirkus nok snart blive stoppet!

Hvis jeg personligt - som domsmand - oplever en dommer eller domsmand møde op i retten med et stort kors, eller et andet provokerende symbol, vil jeg nægte at være med til at sætte retsmødet igang, før de har taget det af.

Jeg er ligeglad med om dommere ankommer til retten i burka, præstekjole, dykkerdragt eller stripperkostume, men når de indtager dommersædet, skal de have skiftet til pænt neutralt tøj, uden symboler af nogen art.

PS: Du vil nok få svært ved at finde et sted at rejse hen, hvor der ikke kommer lignende præciseringer af passende beklædning for dommere.
 
 
23.05-2008 | 11:20 af Erik Willumsgaard
@[=_=]

Kender du en retssal indefra. Der er intet, nichts, rien, nothing, nada, ikke et kors, en krone, et billede af dronningen, der er helt bart, og sådan skal det vedblivende være.
 
 
23.05-2008 | 11:43 af Brylle
@[=_=]

åhhhhhhhh jo, som jeg sendte i går bruger du nu punkt 12

12. Hvis de stadig fortsætter, så gå over til personlige angreb ved at kalde dem zionister, islamofober, hadspredere m.m.

I er ikke en skid ofre, hvad har i ofret ???? Ikke en prut.

Nej det er OS der er ofre. Vores unger er feks nød til at æde hallalslagtede kød i københavnske institioner. Hvis vi brokker os får vi at vide at vi da bare kan lave en madpakke.

I har i de 40år fået så megen særbehanling så i burde skamme jer.

Ingen anden indvandrende folk end muslimer har krævet i hoved og røv.

Tænk om Adventisterne også følte sig krænkede over at vi i det hele taget spiser kød i Danmark.

Hvor var vi så henne.

Og selfølgelig vil DU gerne dømmes af en zionist med høj hat og slangekrøller....det er vi helt med på *Host*

Selvfølgelig har vi da et kirkeministerium, du bor jo i et kristen land...måske du endnu ikke har bemærket at der i midten af Dannebro sitter et kors, nøjagtigt som der sitter halvmåner i Islamiske flag.

Men det var da godt du kunne få noget ud af opholdet her. Det havde du nok ikke kunne nasse dig til der hvor du oprindeligt kommer fra.
 
23.05-2008 | 11:48 af Brylle
Emeritus

Det er heller ikke meningen af mennesker som du og jeg skulle læse det :O) Det er henvendt til muslimer.

Og vi kender jo alle "sangene" i de forskellige punkter i forvejen :)

Du ved Muslimer må gerne lyve, såfremt det fremmer allahs sag.

Så man må da bare konstatere det er en mission baseret på løgn fra enden til anden !
 
23.05-2008 | 11:51 af Kim Kaos
@[=_=]

"Tillykke. I fik jeres "demokrati"! Håber I får det godt, for så snart jeg får min studentereskamen skrider jeg fandeme herfra - kan I have det godt!

P.S.: Hvis der stadig findes nogle tosser, der tror på, at det hele handler om religiøse symboler og ikke alene hadet mod muslimer - så spørg jer selv, hvorfor mon man har kirkeministerium i Danmark."

Kære [=_=]

Nu er der mange af os der gentagende gange har prøvet at forklare at det ikke drejer sig om muslimer - men om rettes neutralitet under domsforhandlingerne - Der er blevet skrevet adskellige indlæg der støtter det synspunkt - Erik Willumsen skev bl.a.:

"...Du tager i øvrigt fejl, når du tror det kun drejer sig om tørklæder, selvom debatten blev sat igang af en kvinde, som ønskede at overskride de gældende normer om ikke at dommerne ikke bærer nogen form for synlige symboler i retssalen....Jeg er ligeglad med om dommere ankommer til retten i burka, præstekjole, dykkerdragt eller stripperkostume, men når de indtager dommersædet, skal de have skiftet til pænt neutralt tøj, uden symboler af nogen art..."

Jeg skrev en samfatning af en del af mine indlæg og blev bakket op:

"Kære Sabba Mirza

Nu skriver jeg til dig igen – jeg har skrevet før men du svare aldrig.

Lad os ridse sagen op:

Du meddeler via Nyhedsavisen – ” Hun har kun ét mål med juraen: Hun vil være dommer. Og det bliver med tørklæde. Ellers bliver det slet ikke.

- Mit tørklæde er en del af den livsstil, som jeg har valgt at føre. Det vejer tungere end min karriere. Hvis jeg ikke kan få job i Danmark, må jeg flytte til et land, hvor folk er mere oplyste og kan se ud over tørklædet, siger Sabba Mirza."

Ergo dem der ikke kan acceptere et tørklæde på dommersædet er uoplyste og du vil flytte til et land hvor de er mere oplyste end os i Danmark – Danmark et land der har givet dig beskyttelse og betalt for din uddannelse består åbenbart af uoplyste bønder.

Jeg forsøgte med en seriøs forklaring til hvorfor jeg – som så mange andre – ikke kan acceptere at der skal være religiøse symboler i de danske retssale – men at du som muslimsk kvinde skulle være mere end velkommen til at beklæde en af vores lands mest betydningsfulde embeder- dog uden tørklæde:

”.. Det er kun et få tal der tvivler på om en muslim kan følge de danske love når de betræder et dommersæde - det er slet ikke det debatten handler om.

Det drejer sig om at vi ikke vil se meningsforstyrende symboler - som f.eks. kors - kalotter eller tørklæder i vores retssale.

Retsprocessen skal væres renset for alt hvad der ikke er rent jura.

Det er den eneste måde vi kan bevare respekten for vores domstole - hvad en dommer gør privat er mig ligegyldigt - men i retten vil jeg kræve at min dommer fremtræder neutralt.

Hvis hun og alle andre religiøse vil dyrke deres overtro - så er det fint med mig - men når de træder ind i retssalen så er dommere og intet andet og så må de hænge deres symboler i garderoben - og det gælder alle symboler..”

Jeg skrev også:

”.. Hvis en person ikke vil smide sit tørklæde eller kalot – kors eller turban – Så er de ikke egnet til at sidde i vores retssale som dommere – Hvis de ikke vil aflægge sig deres symboler så kan de ikke være i det danske politi – så enkelt er de ting bare:

LOVEN SKAL VÆRE NEURAL OG ENS FOR ALLE

Ingen skal føle sig forskelsbehandlet – Så alle symboler væk fra den del af det offentlige billede.

Lad os se tingene i det rette perspektiv:

Hvis Sabba smed sit tørklæde når hun optrådte som dommer – så skulle hun være velkommen – og hun har ret – hun vil være under lup for at sikre at loven følges – men hun kunne på det grundlag blive et forbillede på alle de unge kvinder med muslimsk baggrund her i landet: En kvindelig muslimsk dommer – og følger hun loven – så er hun velkommen.

Hun skal bare lige forstå – nul symboler i retssalene – op i røven med DF – men forstår hvad vi prøver at fortælle dig: Du er velkommen – bare du ligger dit tørklæde når du skal være dommer.

Så kære Sabba  - er det dit tørklæde eller et dommersæde?

Du kan ikke få begge.”

Nu har formændene for henholdsvis Den Internationale Forening af Dommere (IAJ), en forening af dommere i 70 lande over hele verden, og Den Europæiske Forening for Dommere (EAJ), som tæller dommere fra 35 europæiske lande – givet os der har fremført en seriøs kritik ret:

”.. - En borger, som kommer ind i en retssal, bør kunne føle sig tryg ved at stå over for en dommer, der alene symboliserer samfundets vedtagne love med den fuldstændige neutralitet og upartiskhed, som det indebærer. Derfor bør alle former for påklædning eller andet, der signalerer noget som helst religiøst eller politisk tilhørsforhold, ikke være tilladt i forbindelse med dommernes fremtræden, siger formanden for den internationale dommerforening, IAJ, højesteretsdommer Maja Tratnik fra den slovenske højesteret, til Jyllands-Posten.

Det handler om, at dommeren skal fremstå neutral, uvildig og uafhængig, siger både Maja Tratnik og formanden for den europæiske dommerforening, Virgilijus Valancius….”

Så kære Sabba – mener du også at disse mennesker er uoplyste????

De siger det samme som flertallet her i Danmark gør – du er velkommen som alle andre med en relevant uddannelse – men det skal være uden symboler!

Hvor vil du flytte hen?  – Du finder ikke et mere frit land end Danmark – du kan udtrykke din religion som du vil – der er mad og frihed nok til alle og du skal ikke frygte bomber eller at hæren sparker din dør ned og slæber din mand væk og børn væk.

Bliv og bliv et forbillede for alle unge danske muslimske kvinder – men smid dit tørklæde når du skal sidde i dommersædet.

Venter på dit svar…."

Så kort og godt dette drejer sig ikke om muslimer eller Seidenfaden - det drejer sig om at alle kan beklæde et dommersæde med den relevante uddannelse uanset hudfarve eller religion - men når de optræder i rollen som f.eks. dommer eller politibetjent så er det helt uden symboler af nogen art - de skal selvfølgelig alle følge loven stringent og uden slinger - men det er der heller ingen der tror de ikke vil - tværdigmod ved de at de er under lup og vil gøre deres yderste.

Så gerne flere ikke-etniske dansker i både hæren - politiet og ved domstolene - men det skal være uden symboler af nogen art.
 
 
23.05-2008 | 12:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
23.05-2008 | 14:17 af Kim Kaos
@Jakob A. Andersen

Hvad skulle denne undersøgelse vise?

Hvad er formålet?

Både muslimer og ikke muslimer i IAJ og EAJ siger nej til tørklæder - turbaner - kalotter - kors mv. - er det ikke nok?

Hvad vil du bevise?

Hvis du er i tvivl så bør du vide at en del af IAJ er muslimer og alle vender sig imod symboler i retssalene.
 
 
23.05-2008 | 14:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
23.05-2008 | 20:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
23.05-2008 | 20:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
23.05-2008 | 23:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
23.05-2008 | 23:47 af Erik Willumsgaard
@SarahA

Hidser jeg mig op?

Taler vi ikke kun om dresscode i retssalene?

Har du ikke bemærket, at jeg har udtrykt bestemt støtte til den grundlovssikrede personlig frihed, til at bære hvilket somhelst påklædning man måtte ønske?
 
 
24.05-2008 | 00:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.05-2008 | 00:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.05-2008 | 09:39 af Erik Willumsgaard
@johnsen

Nej, jeg stopper i hvert fald ikke, for jeg tror det er en meget vigtig debat for at skabe forståelse imellem dem, som ikke bærer tørklæde (muslimer som ikke-muslimer) og dem som gør. OG blandt dem, som går ind for, at det nu skal gøres tilladt (tørklædebærende som ikke-tørklædebærende), og dem, som synes det fortsat ikke skal være tilladt (tørklædebærende som ikke-tørklædebærende) for dommere at bære religiøse symboler i retssalene.
 
 
24.05-2008 | 09:40 af Erik Willumsgaard
@SarahA

OK, så tror jeg sørme vi to er ved at være 100% enige i alle spørgsmål vedr. tørklædet!

Hav en god dag i dejlige vejr!
 
 
24.05-2008 | 10:43 af Torben Petersen
Stil ikke afgrænsninger op mellem dem og os , lyder det konstant, mens stadigt flere islamisk tvangsindrullerede koransoldater ifører sig deres koranforeskerevne uniformering, for at understrege den selvsamme forskel...
 
 
24.05-2008 | 12:16 af sasha renate
=_=]

God tur nasserøv!

Så har vi da en mindre til at snylte på vores statskasse.
 
24.05-2008 | 12:19 af sasha renate
Det meget skræmmende islazistiske indlæg der blev hentet frem tidligere i debatten er da... Beyond words!

SarahA vil du, som formodet demokratisk og velintegreret muslim, kommentere det her???

Hvis ikke tror jeg det blive endnu en stemmesluger for DF...
 
26.05-2008 | 12:30 af Carsten Olsen
@SarahA

Citat : "Det er ikke mig, der er et mindretal, som hele tiden bliver udsat for begrænsninger i det danske samfund."

Hvilke begræsninger ? At svømmehallerne bliver forbudt område for danskere, så undertrykte muslimske kvinder ikke bliver overbegloet af mænd ?

Fritagelse for religionsundervisning i skolerne, så muslimske kvinder ikke får en smag af frihed ?

Ja, det må være forfærdeligt !

Citat : "Du spørger hvorfor vi er kommet hertil. Jeg er ikke kommet. Jeg er født her, men hvis du spørger hvorfor mine forældre var kommet her, så var det for at leve i et rigtig demokratisk land..."

Næh, for at nyde GODERNE af et rigtig demokratisk land !

Citat : "...men det ser jo ud til, at det ikke er altid Danmark lever op til deres demokrati-værdier."

Jo vi gør - hvis de flygtninge vi modtager vil indordne sig under samfundets regler.

Citat : "Der er et meget berømt udsagn, der hedder, at vil man måle et velfungerende demokrati bør man kigge på hvordan det behandler mindretal. Der får Danmark vel ikke topkarakter vel?"

Der er et meget berømt citat der hedder, when in Rome, do as the Romans - ellers - for guds skyld - fis af !
 
27.05-2008 | 14:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.05-2008 | 20:31 af Kris
Kære SarahA!
I Danmark har vi et gammelt børnerim der hedder: Hatten af i klassen, ellers kommer Madsen og giver dig en på kassen.
Her i landet brugte mange damer og piger nemlig ( i gamle dage) også tørklæder, bare bundet under hagen, nogle brugte hatte og det gjorde mændene også, men det blev anset for uhøfligt at have hovedbeklædning på inde.
Så hovedbeklædning har også været en del af vores kultur.
 
27.05-2008 | 22:13 af absabs Rugis
Hvorfor er det kun kvindelig beklædning, man beskæftiger sig med i, ja, tørklædedebatten? Der er jo også muslimske mænd i traditionel beklædning og med langt skæg. Der er jøder med kalotter, sikher med turbaner osv, osv.

Min påstand: Over hele kloden bliver kvinders påklædning, adfærd osv kontrolleret ned i mindste detalje - også her i DK. Tørklædedebatten beviser min påstand.
Vi har faktisk også visse regler for kvinders tildækning i vores Lutheranske kirke: tildæk skuldre og brystparti. Det gælder den dag i dag. I den Katolske kirke tildækker mange kvinder deres hoved inden de går ind i krken. Det er ikke velset, at du viser bare ben heller.

Jeg synes, det hele er noget værre pjat.

Jeg opfordrer hemed alle kvinder - uanset religion, etnicitet og udseende til at vade rundt præcis som det passer dem, i bar røv eller burka - så kan alle mænd bare tildække deres øjne og lade os være i fred, hvis det generer dem.. ;-)
 
 
27.05-2008 | 22:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.05-2008 | 02:41 af absabs Rugis
Fedt at høre Natasha. "Giv os frisindet tilbage." Ja.
 
 
28.05-2008 | 09:30 af Kris
Hej FlemmingTeamGimel
Hvis min kommentar blev opfattet som grov og nedgørende er jeg glad for du skrev det, for det var bestemt ikke min hensigt, det er det sædvanlige problem med det skrevne ord uden mimik og og lyd.
Baggrunden for min kommenar var, at man som nydansker og med tørklæde m.m. hører i den offentlige debbat meget om deres verden i presse m.m. når man ikke kender til den danske baggrund må man måske som "ny" i landet opfatte hovedbeklædning som nyindført og nyligt set i Danmark, måske med en vis undren. Det var udelukkende for at være informativ. Bestemt ikke nedgørende eller grov, hvis Sarah opfatter det skal hun have min uforbeholdne undskyldning.
Damer og hat indendørs var altså kun set i de højere sociale lag.
Fine damer til te m.m.
 
28.05-2008 | 16:49 af M. J.
Jeg er SÅ glad for at Danmark for en gangs skyld går forrest - og ikke som sædvanlig lige skal vente til alle de andre har sagt god for det.

Vi er en suveræn nation! Og vi skal suverænt beslutte hvordan VORES nation skal se ud!

Og af den store mangfoldige vifte af religøse retninger indenfor Danmarks grænser skal muslimer IKKE have særregler og særbehandling! De skal som alle os andre lære at opføre sig FØRST som borgere og DERNÆST som religiøse!
 
28.05-2008 | 17:01 af M. J.
Kære Kriss!

Du behøver ABSOLUT ikke at undskylde! Det du skriver er sobert og neutralt! Så bliv endelig ved. Og hold fast i dine meninger og holdninger.

Børnerimet: Hatten af i klassen, ellers kommer Madsen og giver dig en på kassen, er korrekt gengivet. I vores klasse skulle også alle tage huer og kasketter af! Sådan har skik og brug været i Danmark i årtier. Og som så mange siger, kan man ikke li' lugten i bageriet, så kan man gå! Så enkelt er det jo!

Og når man siger det, så bliver man pudsigt nok straks overfaldet af ALLE de 'hellige'. Men hvem ER de 'hellige'? For vi andre indvandrere er død-trætte af den evindelige særbehandling der bliver muslimer til del! Kan danskerne da ikke SE det?

Men Kriss .....muslimer er jo IKKE national-loyale. De er Koran-loyale. Så de bekymrer sig ikke, som andre IKKE-muslimske indvandrere, om hvorvidt de skiller sig ud eller skaber splid og ballade. Det er muslimerne ligeglade med. Og ofte virker det som om jo mere ballade 'for the sake of Islam' jo bedre. De får konstant omtale fordi de nægter at være borgere i alle verdens IKKE-muslimske nationer. Det eneste de er interesserede i er at være borgere i den Islamiske Ummah (den Islamiske verdensnation de drømmer om).

De danske muslimer ('rigtige' muslimer der følger Koranens bud) er ikke loyale overfor det danske flag, den danske Grundlov og det danske folk. De er kun loyale overfor det Islamiske fællesskab!

Hvorfor betragter danskerne dem ikke som en trussel mod fællesskabet?
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites