|
|
16.11-2008 | 18:46
af
Kristian Mortensen
| Ja V og K kunne jo starte med at gøre en indsats for at bevare den kollektive trafik så der ikke nedlægges busruter, meeeeen.... de gør jo ikke noget ved det problem, tværtimod fortsætter de slagtningen af al hvad der er offentligt, så det eneste Fogh har gjort er at forvandle bondepartiet til et parti for fiskere, altså stemmefiskere!!!!!!!! |
|
| |
|
|
|
|
16.11-2008 | 19:24
af
Helle Nielsen
Fogh har ihvertfald lige nu taget ordene ud af munden på oppositionen, som ellers har været dem der har talt for miljøvenlige tiltag.
Så er det spændende at se hvad venstre reelt gør inden næste valg.
Og så er det ikke engang første gang Fogh tager oppositionens mærkesager og gør dem til sine, de burde jo have gættet det. |
|
|
|
|
16.11-2008 | 19:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
16.11-2008 | 19:41
af
leon lerche
| Hej. Erik Willumsgaard, jeg vil ikke høre taler, jeg vil se resutater, hilsen fra. Leon, som kalder talen for varm luft. |
|
| |
|
|
16.11-2008 | 19:46
af
Carsten Svendsen
Jeg forholder mig måbende!
Ligesom da vi fik "serveret" Svend Aukens bundmaling(1.g)!
Det rene "muslingefoder".
Men efter kun et år, havde producenterne fundet ud af at finde noget der virker(de ka`når de ska`)! |
|
|
|
|
|
|
16.11-2008 | 19:58
af
Kristian Mortensen
Hej Leon
Man kan vel sige at V og K's seriøse og oprigtige ønske og indsats mod den globale opvarmning må vel være omvendt proportional med mængden af varm luft de lukker ud |
|
| |
|
|
|
|
16.11-2008 | 20:10
af
leon lerche
| Ja kære ven, den taler og deres politik kan vel forklares på den måde, hilsen fra. Leon, som smiler. |
|
| |
|
|
16.11-2008 | 21:02
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
16.11-2008 | 21:05
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
16.11-2008 | 21:06
af
Erik Willumsgaard
@Helle Nielsen
Man skal aldrig være fornærmet over, at andre lader sig overbevise om, at ens politik er rigtig, HVIS det da er det de gør. Og Venstre har en grim fortid som det absolut mest miljøfjendtlige parti at få gjort op med. Det gøres ikke med en enkelt tale. |
|
| |
|
|
16.11-2008 | 21:16
af
Helle Nielsen
Willumsgaard - Jeg er ikke det mindste fornærmet, jeg lå faktisk flad af grin, da jeg så Fogh oppiske stemningen på venstres landsmøde.
Jeg synes faktisk han er dygtig, tænk at med de faldene stemmetal, kan han køre sådan et show, så folk bliver opstemte.
Det er lidt af en bet for vensterfløjen, at han igen tager en af deres mærkesager, jeg undrer mig over at de igen har ladet sig overrumple.
Men som flere her også siger, lad os nu lige se hvad der sker,
alligevel er det en særdeles flot underholdning. |
|
|
|
|
|
|
16.11-2008 | 21:40
af
Peter Hansen
Det eneste man kan konstatere, er at mange ikke engang kan huske hvad der er det liberale parti Venstres nuværende politik.
Det er trods alt to år siden at Fogh første gang meddelte, at han var blevet klogere og at han nu gik ind for en grøn energipolitik.
Der er godt nok ikke sket så meget ved det - så derfor har han kunne forsøge at sælge det samme budskab en gang til så alle hans partimedlemmer (der er jo også blevet væsentlig færre af dem) tror at der er nye succesfulde tider for dem.
I al beskedenhed kan forsøget på at sætte en "ny" dagsorden læses her:
http://avisen.dk/blogs/peterhansen/fjogh-gaar-ind-for-groent-miljoe-igen_18895.aspx |
|
|
|
|
|
|
16.11-2008 | 22:01
af
Peter Hansen
Men omvæltningen skete altså i 2006 - også dengang med beklagelse over at han jo ikke havde haft synspunktet hele tiden.
Det interessante er derfor at han intet har gjort i 2 år - bortset fra at rejse rundt - og at han ikke har været istandt til at genopfinde et nyt STORT projekt for det borgerlige-liberale Danmark.
Hvem skal nu stoppe hans nedtur? |
|
|
|
|
|
|
17.11-2008 | 09:25
af
Erik Willumsgaard
@Peter Hansen
Ja, du har jo ret, problemet for Fogh er jo, at hans nyomvendelse og bekymring for miljøet åbenbart er slag i luften, og glemt øjeblikket efter han har fremsat dem. Mens hans Venstrevælger troligt og uden forhindringer pløjer stadig flere kvadratkilometer dansk natur op, og udspyr stadig mere co2 med deres firehjulstrækkere. |
|
| |
|
|
17.11-2008 | 09:28
af
Karin Bennedsen
Jeg blev næsten pinligt berørt på Foghs vegne, da han som en anden angrende synder bekendte, at han havde taget fejl, da han i 2001 havde besluttet at skære ned på bevillingerne til miljøet, men NU havde set LYSET! I fremtiden skulle Danmark gå forrest med grøn energi, og blive et forbillede for hele verden.
Man kunne næsten se i øjnene på Fogh og på hele hans kropssprog, at han godt selv var klar over, hvor utroværdig hans pludselige omvendelse til grøn energi måtte virke på alle tilhørere.
Af alle populistiske tiltag og krumspring han har lavet i tidens løb, er denne den mest utroværdige og letgennemskuelige.
Men lad os se, om der er andet end varm (grøn?) luft i dette kvantespring, eller regeringen nu også lader penge og handling følge med de 'grønne visioner'. |
|
|
|
|
17.11-2008 | 09:32
af
Karin Bennedsen
| Er der forresten nogen, der ved, om der er sat ekstra midler af på finansbudgettet for 2009 til miljøet, altså udover, hvad der er sat af til en rasende dyr international klimadebat i København? |
|
|
|
|
17.11-2008 | 09:50
af
L. Rasmussen
Karin,
Ja da. Lomborg har fået tredoblet sin bevilling på finansloven. En uge før Foghs angivelige farveskift, har han behændigt sørget for, at The Sceptical Environmentalist kan forplumre debatten ved klimatopmødet. Meeeeget troværdigt, ikke? |
|
|
|
|
17.11-2008 | 09:57
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.11-2008 | 10:04
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.11-2008 | 10:49
af
Karin Bennedsen
@L. Rasmussen
Lomborg nyder jo en vis anseelse i udlandet, hvad man så end skal lægge i det, så han skal selvfølgelig have ekstrabevillinger, så Danmark ved klimatopmødet i København kan 'prale' med vores visionære forskning.
Det forekommer mig at være nogle besynderlige prioriteringer man har taget med i finansloven for 2009.
850 mio. kr. ekstra til politiet, som alligevel ikke får flere betjente på gaden før om 4 år.
220 mio. kr. til Naser Khaders lille, eksklusive konference for logebrødrene i en hemmelig islamkritisk forsamling.
Og så en tredobling af bevillingen til Lomborg.
Ikke så sært, at der kun blev 100 mio. kr. til at renovere skolernes toiletter for. |
|
|
|
|
|
|
17.11-2008 | 11:09
af
gitte rasmussen
| Det eneste venstre går ind for er skattelettelser, og for at vælgerne skal tolererer flere forringelser på velfærden, bliver skattelettelserne pakket ind i et røgslør af grøn skattepolitik, det er lige til at dø af grin af. |
|
| |
|
|
|
|
17.11-2008 | 11:12
af
Lars Nunnegaard
Gittegram
Jeg tror du har ret. Men hvem tror på en Fogh, der bremsede op for miljødebatten , ved at indsætte Lomborg. |
|
| |
|
|
17.11-2008 | 11:20
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
|
|
17.11-2008 | 11:27
af
Lars Nunnegaard
Jakob D
Ok . men tilskuddene til privatr vindmølledrift forsvandt. |
|
| |
|
|
|
|
17.11-2008 | 11:28
af
Lars Nunnegaard
| I øvrigt er Lomborg statstikker, ikke naturvidensskabsmand. Men det gør det jo ikke ringere, selvfølgelig! |
|
| |
|
|
17.11-2008 | 11:48
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.11-2008 | 12:32
af
Peter Hansen
Jakob D
Dejligt at der stadig er nogen liberalister der kan minde os om, hvilken holdning der de sidste 15-20 år har været gældende på højrefløjen.
Vi havde netop ikke været førende inden for vindenergi med kæmpearbejdspladser til følge hvis det havde stået til liberalisterne.
Vi havde ikke fået sat gang i olieefterforskningen hvis det havde stået til liberalisterne der bekæmpede at der skulle stilles krav til "eneretshaverne".
Vi havde aldrig fået gennemført en vandhandlingsplan hvis det havde stået til liberalisterne.
Rart at blive mindet om det. |
|
|
|
|
17.11-2008 | 12:45
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.11-2008 | 12:52
af
Karin Bennedsen
@Jakob D
Din argumentation ligner en rigtig "Lomborg", men hvordan får du det til at harmonere med Foghs nye grønne linie og afskaffelse af fossile brændstoffer? |
|
|
|
|
17.11-2008 | 13:10
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.11-2008 | 13:18
af
Karin Bennedsen
@Jakob D
Du svarede slet ikke på mit spørgsmål, så jeg gentager det lige:
Din argumentation ligner en rigtig "Lomborg", men hvordan får du det til at harmonere med Foghs nye grønne linie og afskaffelse af fossile brændstoffer? |
|
|
|
|
17.11-2008 | 14:36
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
17.11-2008 | 16:09
af
Thomas Proctor
@ Jakob D (Jakob_dkdk),
Jeg kan godt huske V og K lo højt af venstrefløjen i 80erne når vi talte om vedvarende energi - De påstod dengang hårdnakket som altid at vedvarende energi maximalt ville kunne udgøre 1% af den samlede energi.
Idag arbejder de selv med procenter på mellem 30 og 40%...
MVH
ESP |
|
| |
|
|
17.11-2008 | 16:41
af
Peter Hansen
Jakob D
Takker igen for at du viser forskellen på dit og mit menneskesyn/politiske holdning.
Du synes det er ok, at der er nogle der helt omkostningsfrit kan få lov til at svine miljøet til, medens man skal lave økonomiske beregninger over, hvorvidt det kan betale sig at reperere skaderne.
Jeg synes det bør være sådan, at hvis man vil svine miljøet til med skadelige stoffer, gyller m.m. så må man også selv betale for at rydde op efter sig. Hvis f.eks. griseproduktionen ikke kan tjene så mange penge at der er råd til at holde miljøbelastningen neutralt - så lad være at producere det.
Du opfatter investering i ny miljøteknologi som en lotteriseddel. Jeg opfatter det som en klar bonusordning - udviklingen af vindmøllerne skete på et tidspunkt hvor der var stor arbejdsløshed og investering i nye arbejdspladser var bedre end passiv forsørgelse samtidig med at det fra dag 1 var med til at gøre os selvforsynende og dermed spare på miljøet.
Du støtter stadig et liberalt parti som synes at alle former for erhvervsstøtte til et landbrug skal opretholdes af konkurrencehensyn.
Det er da dejligt når tingene kan stilles så klart op overfor hinanden. |
|
|
|
|
17.11-2008 | 18:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.11-2008 | 08:31
af
Peter Hansen
Jakob D
Det må være svært at skulle forsvare gamle holdninger - selv på et tidspunkt hvor det er åbenlyst at de var forkerte. Det har jeg stor forståelse for. Fogh valgte er gang for alle at erkende dette og skifte spor - du vælger at fortsætte med de samme gamle påstande. Hvilken en af løsningerne der giver den største tilfredsstillelse er vel op til den enkelte.
1. "Jeg nævner netop at man i en eller anden grad skal indregne eksternaliteter." Men det er jo en billig holdning at have når man samtidig afviser at samfundet skal gå ind og løse fortidens miljøproblemer. Og støtter op om et liberalt parti som mener at skattestoppet forhindre at man kan lade erhvervsliv/landbrug være med til at betale for løsning af egne forureningsproblemer.
2. Det bliver nok svært for dig at bevise, at "lotterisedlen" ikke har haft en gavnlig virkning. Helt som forventet har vi fået skabt en masse arbejdspladser (endda i områder som har manglet anden form for erhvervsudvikling), været med til at skabe vedvarende energi langt ud over landets grænser. Men tak fordi du er med til at minde om, at hele denne udvikling ikke er sket med det liberale partis opbakning - men på trods af det liberale parti.
3. Jeg har helt bevidst undladt at kommentere hvorvidt du støtter den omfattende landbrugsstøtte der gives (og som jo på mange måder er støtte til øget forurening) men alene konstateret, at du støtter det liberale parti som kæmper en hård kamp for at denne erhvervsstøtte skal bevares og udbygges. |
|
|
|
|
18.11-2008 | 08:45
af
Karin Bennedsen
@Peter Hansen
Er det Liberal Alliance du tænker på, når du taler om 'det liberale parti'? Ja, for det kan da ikke være Venstre, vel? |
|
|
|
|
18.11-2008 | 12:43
af
Peter Hansen
Karin
Jo det kan det jo faktisk godt være - det har jo været meget vigtigt for dem at kæmpe for retten til at "liberale" indgik i deres partinavn således at liberalisterne blev udsat for en chikanesag via Lars Løkke dengang han var indenrigsminister.
Jeg synes derfor det vil være synd at man ikke bruger navnet nu når de så gerne vil vedkende sig deres ideologiske værdigrundlag.
Og jeg tilhører iøvrigt den del af befolkningen der godt kan se forskel på den "midtsøgende" politik som Fogh vil give indtryk af og så den politik som oppositionen står for. Så jeg er faktisk overbevist om at de af overbevisning er liberalister på niveau med Jakob D, CEPOS m.fl. |
|
|
|
|
22.11-2008 | 15:02
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
14.12-2008 | 16:20
af
Peter Hansen
@Jakob
Undskyld jeg ikke noget før har set dit svar.
Jeg glæder mig til stadighed over at du udstiller forskellen på en borgerlig miljøpolitik og så en rigtig miljøpolitik.
1. din holdning til at forureneren skal være med til at betale er jo stadig ret billig, når der ikke følges op med krav til de virksomheder der står for forureningen. Som udgangspunkt så er den liberale holdning jo, at al virksomhed der kan "betale" sig jo skal have lov til at blive udført, og så må generationerne senere se om de kan løse evt. problemer.
Hvor mange eksempler vil du gerne have på, at landbrug og industri gennem årene har stået for forureningsskandale som det offentlige har måtte rydde op efter? Men du kender dem formentlig allerede.
Giv til gengæld bare 3 eksempler på, at de liberale har kæmpet for at landbruget/industrien ikke måtte forurene uden selv at rydde op efter sig. Nå men det er jo nok bare endnu et eksempel på Foghs beskrivelse af et fodslæbende parti.
2. Nej vi er mange der ikke glemmer, at vindmølleindustrien aldrig var blevet den store succes som den er idag, hvis det ikke var fordi der var ikke-liberale politiker der havde mod til at stå imod den kampagne som liberalisterne førte imod støtte til opførelse af vindmølleindustrien.
For jer er den en stor overraskelse, at det nu viser sig at det var investeringer der kunne betale sig - også selv om du først mener der bliver om nogle år. For os andre var det en nødvendighed, at der skete en udvikling på et tidspunkt hvor der var arbejdsløshed og hvor alle der var interesseret i miljøproblemet kunne se at der skulle gøres noget.
Men igen tak fordi du bringer røsten fra fortiden frem igen i nutidens debat. Det viser at det ikke var så nemt at få denne udvikling sat i gang som Fogh-regimet ellers gerne vil have det til at se ud som.
3. Og jo jeg har fattet, at det liberale Venstre og landbruget er tilhænger af at afvikle landbrugsstøtten. Jeg har hørt det i over 20 år. Men i hverdagens realiteter har jeg ikke set at man vil følge konkret op på disse synspunkter. Igen - nævn tre betydelige støtteordninger som man har frataget landbruget. Prøv at sammenstille det med de utallige former for lovgivning hvor man har fjernet støtte til aviser, portotilskud til foreninger, lønmodtagernes feriefond m.m., almene boligselskabers brug af egne/beboernes penge. som man med hård hånd har fjernet og du vil blive overbevist om hvilken særstilling som det liberale erhverv landbruget har under Fogh-regimet.
Jeg tror skam også at landbruget vil kunne klare sig uden statsstøtte. Derfor det er endnu mere besynderligt, at man alligevel giver disse liberale erhvervsdrivende så stor støtte af mine (og alle mulige andre lønmodtageres) skattepenge. Samtidig med at vi skal høre dem stå og fortælle om hvor rimeligt det er at man forringer vilkårene for lønmodtagerne for at sikre at de "gider" at arbejde.
Men det paradoks har det aldrig været muligt for en liberal at få øje på. |
|
|
|
|