|
|
30.11-2010 | 15:55
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.11-2010 | 15:57
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.11-2010 | 16:04
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
30.11-2010 | 16:06
af
Pelle Dam
| Godt brølt, Thor! Caffe latte-segmentet er gået helt agurk fordi S og SF har stillet nogle fair krav til folk der kommer hertil. Hvorfor skærer de det hele over en kam i stedet for at se på det reelle indhold i pointsystemerne? Gør man det er det jo klart for enhver, at S-SF's system slet ikke diskriminerer og ekskluderer som VKO's. Og hvad sker der for alle overskrifterne om at SF er i dyb krise? Vi står stadig langt bedre end ved sidste valg og langt over dobbelt så godt som ved forrige valg... Og målingerne peger på stort flertal til venstrefløjen! Så: Krise? Det er der vist ikke noget af! |
|
| |
|
|
|
|
30.11-2010 | 16:57
af
Isabelle Mandel
STOR ANBEFALING, Thor.
"og de krav der skal stilles i denne sammenhæng - altså familiesammenføringen - må være de krav den enkelte borger i Danmark - dansk som udenlandsk - stiller til den ægtefælle de ønsker at leve sammen med... Statens krav må aldrig kunne overtrumfe den enkelte borgers krav til sin elskede... dety ville være en umyndiggørelse af borgeren og ophøje staten til netop det du kritiserer - en instans der bedømmer nytteværdien af den enkelte frem for at respektere borgerens frie valg"
Jo ja, Peter, sådan burde det selvfølgelig være - men erfaringen viser os, at sådan er det ikke. OK. Vi kan vælge at negligere fakta, fordi den slags ofte er mindre pæne end idealerne. Det gjorde flertallet af danskere - politkere og alle andre i årevis med den konsekvens, at der sad og sidder mange tusind nydanskere på overførselsindkomst, der ikke kan tale dansk, ikke kan uddanne sig og ikke få arbejde. Det er hverken lykken for dem eller for Danmark.
"Nææh trods mange forblommede ord og forsøg på at dreje debatten - så står S/SF's pointsystem tilbage med et kæmpe problem...hvis det er noget alle kan leve op til, hvorfor så indføre det??"
Fordi at alle skal VILLE, Peter. Kan du se forskellen? |
|
| |
|
|
|
|
30.11-2010 | 18:26
af
Ann-Charlotte Kjeldsen
Kære Thor
Jeg glæder mig til i morgen at læse en lige så stor og vred artikel fra din hånd, når regeringen forelægger den ny førtidspensionsreform !!!! |
|
| |
|
|
|
|
30.11-2010 | 19:54
af
Lars Kyhnau Hansen
"Det er min og SF’s faste overbevisning, at der altså ikke kan være tale om fri indvandring til Danmark. "
Her laver Thor en typisk DF-forskydning ved at påstå, at et fravær af restriktioner på, at et lands egne statsborgere må bo der med deres familie, er det samme som "fri indvandring".
Men intet kunne jo være mere forkert. Et fravær af restriktioner på retten for et lands egne statsborgere til at bo der med deres familie, betyder jo ikke, at man har "fri indvandring". Det betyder alene, at man ikke landsforviser sine egne borgere eller tvinger dem til at leve adskilt fra deres ægtefælle og børn.
S-SF's nye såkaldte pointsystem er efter min mening mest af alt et figenblad, som skal gøre det muligt for de to partier at stemme nej til VKO's system, som jeg oprigtigt tror, at Thor er imod, uden at sende racistiske vælgere over i armene på VKO.
Man skal således kunne få "racisme light" ved at stemme på S eller SF, for ellers vil VKO-flertallet fortsætte. Det er, hvis jeg skal sætte tingene lidt på spidsen, den kalkule, som Thor og de øvrige søvndalister står for.
Det er rigtigt, at "systemet" ikke vil forhindre nogen i at flytte til Danmark. Det vil alene tvinge nogen til at stå til rådighed for arbejdsmarkedet, selvom de forsørges af deres ægtefælle.
Det kan man selvfølgelig godt mene er til gavn for integrationen. Men det er da unægtelig et indgreb i den personlige frihed. Og hvad er egentlig argumentet for, at det skulle være nødvendigt med et sådant indgreb i den personlige frihed for en trods alt meget lille gruppe af mennesker? S-SF vil jo således kun stille dette krav til personer, som er gift med en dansker og ikke til alle dem, der er gift med en arbejdsimmigrant eller en universitetsstuderende fra Pakistan eller Indien. Og endda kun til en meget lille del af dem, som er gift med en dansker. Nemlig dem, der hverken taler engelsk, har en lang uddannelse eller har erhvervserfaring. Har man arbejdet 2 år på en tyrkisk restaurant, så behøver man ikke arbejde i Danmark, hvis man ikke har lyst til det, og ens ægtefælle kan forsørge en.
Og det virker jo noget halvhjertet, hvis S og SF virkelig mener, at det er så altafgørende for integrationen, at ingen må indrette sig på den måde, at det kun er den ene voksne i en husstand, der arbejder og tjener penge.
Så hvad er det for et problem, som S og SF vil løse med et sådant indgreb i den personlige frihed for en meget lille gruppe? Det synes jeg egentlig, at de to partier skylder befolkningen et svar på- |
|
|
|
|
|
|
30.11-2010 | 20:09
af
Lars Kyhnau Hansen
Fakta om familiesammenføringer i Danmark:
I 2009 var der 11.017 familiesammenføringer. Heraf var:
• ca. 3.649 til en dansk eller nordisk statsborger
• 437 til en flygtning
• ca. 6.931 til en indvandrer
Der findes 3 forskellige regelsæt, som en familiesammenført ægtefælle eller barn kan få opholdstilladelse efter:
• Udlændingelovens §9
• Udlændingelovens §9c (særlige grunde)
• EU-reglerne
Af de ca. 3.649 familiesammenføringer til en dansk eller nordisk statsborger var:
• ca 3.182 efter Udlændingelovens §9
• 467 efter EU-reglerne
De 437 familiesammenføringer til flygtninge var alle efter Udlændingelovens §9.
Af de ca 6.931 familiesammenføringer til indvandrere, d.v.s. personer uden hverken flygtningestatus eller dansk statsborgerskab, var:
• ca 392 efter Udlændingelovens §9
• 2.715 efter Udlændingelovens §9c
• 3.824 efter EU-reglerne
Underligt nok er det kun familiesammenføringer efter Udlændingelovens §9, som man officielt kalder for familiesammenføringer. Der er ellers ingen forskel, idet man efter alle tre regelsæt får en opholdstilladelse, alene fordi man er i familie med en person, som bor i Danmark.
Ved familiesammenføring efter Udlændingelovens §9c og EU-reglerne skal man basalt set bare forsørge sin familie. Det er det eneste krav.
Ved familiesammenføring efter Udlændingelovens §9 stiller der derimod en lang række krav ud over, at man skal forsørge sin familie:
• Aldersgrænse for ægtefælle 24 år
• Aldersgrænse for børn 15 år (18 efter §9c og 21 efter EU-regler)
• Størst samlet tilknytning til Danmark. . Dog kun hvis herboende er under 28 år.
• Bankgaranti på 62.231 kroner i 7 år.
• Boligkrav. Fremlejet bolig er forbudt.
• Fætter/kusine ægteskaber er næsten forbudt. Systematisk afslag, med mindre parret har mindst 2 børn e.l.
• Herboende må ikke have modtaget sociale ydelser i 3 år.
• Indvandringsprøve. Indføres 15. november og kræver skønsmæssigt 3-6 måneders forberedelse.
En indisk dataspecialist, en pakistansk universitetsstuderende og en polsk håndværker skal alene forsørge deres familie, så kan de frit tage den med til Danmark.
Danskere og børn af flygtninge og indvandrere skal derimod opfylde alle de ovenstående krav. Som S og SF altså nu vil skærpe yderligere om end marginalt ved at kræve, at nogle ganske få ægtefæller skal tvinges til at stå til rådighed for det danske arbejdsmarked.
Danskerne kan dog undgå dette ved at flytte til et andet EU-land og herefter tilbage til Danmark. Så opnår de ligestilling med flertallet af indvandrere.
De 392 indvandrere, som fik en ægtefælle eller et barn til landet efter §9, kan søge dansk statsborgerskab og herefter benytte EU-reglerne.
De 437 flygtninge, som fik en ægtefælle eller et barn til landet har formentlig næsten alle sammen fået dispensation og rammes derfor ikke af de nye stramninger.
Man får dispensation, hvis man ikke kan henvises til at leve i sin ægtefælles hjemland. Og det kan man jo ikke, hvis man lige har fået asyl. Det samme gælder for folk, som har særbørn i Danmark, d.v.s. børn fra tidligere forhold.
De foreslåede stramninger - både VKO's gigantisk store og S-SF's minimale - rammer derfor højest cirka 3.000 ud af de 11.000 årlige familiesammenføringer.
En del af de 55.000, som sidste år fik en opholdstilladelse, forlader naturligvis Danmark igen, men nettoindvandringen var på mere end 22.000.
Så selv hvis alle, der familiesammenføres efter Udlændingelovens §9, bliver i Danmark resten af deres liv, hvilket naturligvis ikke er tilfældet, så taler vi om mindre end 20% af den samlede nettoindvandring til Danmark. |
|
|
|
|
30.11-2010 | 20:09
af
Carsten Hallqvist Jensen
Ved at gå med på DF galaj om 28 år-regel - omformet til pointsystem sammen med VK - har SF accepteret 24 års regel og VKO's stramme og ekskluderende udlændingepolitik
S-SF's pointsystem sætter nogle krav til mennesker der kan virke tilforladelig – danskkundskaber, engelskkundskaber, rådighed for arbejdsmarkedet, 2 års erhvervserfaring, relevant uddannelse .
Uanset hvordan man vender og drejer pointsystemet er det en eksludrende tilgang til mennesker.
Det økonomiske pres på de offentlige kasser (som er et VK's argumenter ) skal løses ved at sikre nye medborgere uddannelse eller ansættelse på overenskomstmæssige vilkår.
Kulturelle indtog med nye borgere skal mødes med tolerance og imødekommenhed, så vil de danske værdier vinde indpas hos de nye borgere – Det er der mange eksempler på f.eks. FT-medlemmer Manu sareen, Nasser Kahder, Kamal Qureshi, Cekic Øzlem Sara.
Tvangsægteskaber skal bekæmpes med :
- Kriminalisering af medvirken til tvangsægteskaber i straffeloven
- Skærpet handlings- og indberetningspligt for alle offentlige myndigheder
- Internationalt forskningsprojekt om effektive redskaber
- Socialt rejsehold for æreskriminalitet
Kriminel adfærd, sort arbejde, social bedrageri skal bekæmpes med straffeloven igennem retssystemet.
SF's luftballon er sprunget og nu får vi at se hvor meget varm luft der er i SF's luftballon. |
|
|
|
|
|
|
30.11-2010 | 20:11
af
Flemming Nakinge Nielsen
Den ene løgn er ikke bedre end den anden.
Når det går op for befolkningen at DF og regeringen er fulde af løgn og det reelt kun er de ca. 3599 familie sammen fødslerne de kan påvirke, også måden de behandler asylansøger mm på.
Så sker der noget med deres såkaldte stramme fremmed politik, i form af en kolossal vælgerflugt, fra VKO, der har ført vælgerne bag lyset SF og S gør den fejl at de spm lovrende hunde spildet med på O Spil som o nu betaler prisen for, Hvilket er jeres egen skyld Ø og R har advaret jer i mange år, men i har valt at være efterplapre, Tag ansvar og lad være med at kopiere VKOs det er de andres skyld.
I grove træk er der tre områder i fremmed lovgivningen.
Flygtninge høre inder en lovgivning der er dikteret af FN.
Derudover er der gren carte ordningen, hele politikken er skabt for at skabe forvirring, og så samtidig sparke på folk der ligger ned, i håb om at de så rejser fra landet og spreder ryget, at Danmark er et dårligt land at flygte til.
Ironi
når "de så rejser fra landet og spreder ryget, at Danmark er et dårligt land at flygte til", så falder priserne for at komme til Danmark på det internationale menneskesmuglermarked - i henhold til loven om udbud og efterspørgsel. (er sket) |
|
| |
|
|
|
|
30.11-2010 | 21:33
af
Isabelle Mandel
"Danskeren risikerer derimod at måtte fortælle sine børn, at mor desværre må rejse hjem igen og komme tilbage på et senere tidspunkt, fordi hun dumpede til eksamen."
Sludder og vrøvl. Hvis den kinesiske kone har haft arbejde i 2½ år og vil stille sig til rådighed for det danske arbejdsmarked (eller uddanne sig) har hun de to point, der kræves iflg. det røde pointsystem.
Læs dog hvad det går ud på, før du udtaler dig. |
|
| |
|
|
30.11-2010 | 21:43
af
Lars Kyhnau Hansen
"Alle ved, at SF ikke vil stramme i adgangen til Danmark. Men vi vil insistere på at få integrationen til at fungere – og det kræver mod til at stille krav."
Det kan man for så vidt dårligt være uenig i, men der er alligevel flere problemer i Thors udsagn. For det første må det jo være en forudsætning, at de krav, der stilles, er rimelige og meningsfulde.
Og her må jeg altså stille et gevaldigt spørgsmål ved, om det er rimeligt og meningsfuldt at forlange, at danskeres ægtefæller (som de eneste) skal lære sig dansk ved selvstudie, før de overhovedet kan få en opholdstilladelse. Dette krav, som stilles med den nye indvandringsprøve, skal nemlig ses i lyset af, at det i forvejen var obligatorisk for danskeres ægtefæller at deltage i et 3-årige integrationsprogram, hvor de bl.a. skal lære at tale dansk.
At alle danskeres ægtefæller lærer at tale dansk, var derfor allerede sikret ved den eksisterende lovgivning. Så hvad skal vi med en indvandringsprøve kun for danskeres ægtefæller men ikke for polakkers, amerikaneres, inderes eller pakistaneres?
Den reelle begrundelse for indvandringsprøven kan for mig at se kun være at lægge yderligere forhindringer i vejen for danske statsborgere, som gerne vil bo i Danmark med deres familie. Men alligevel valgt S og SF altså at stemme for dette.
S og SF's nye ide om arbejdstvang har jeg allerede kommenteret, men igen hvad er egentlig argumentet for, at det skulle være nødvendigt med et sådant frihedsbegrænsende tiltag "for at få integrationen til at fungere"? Har S og SF i lighed med VKO fået hjemmegående burkaklædte husmødre på hjernen, eller hvad er ellers baggrunden for den ide?
I det hele taget giver Thors udsagn jo det indtryk, at der er meget store problemer med integrationen i Danmark, og at dette i hovedsagen skyldes, at danskeres ægtefæller er uvillige til at lade sig integrere.
Og her vil jeg da godt tillade mig at stille nogen ret så store spørgsmålstegn ved begge de påstande. For mig at se går det fremragende med integrationen i Danmark. Det viser alle tal for uddannelse og arbejdsmarkedsdeltagelse m.m. Og ved at påstå det modsatte er S og SF med til at tale et problem om, som i hovedsagen slet ikke eksisterer.
Og det problem, som faktisk eksisterer, det har formodentlig meget lidt med hverken integration eller familiesammenføringsregler at gøre. Hvad der er tale om er i stedet nogle ret massive sociale problemer blandt en del af de mange flygtningefamilier, der kom til Danmark i 1980`erne og 1990`erne.
Og hvis de problemer skal løses, så forudsætter det da, at man starter med at identificere, hvori de består, og at man kalder en spade for en spade.
Det løser altså ikke de sociale problemer blandt flygtninge i Gellerupparken, at man tvinger en danskers russiske kone til at lære dansk ved selvstudie, før hun må flytte sammen med sin mand i Danmark, eller at man tvinger hende til at stå til rådighed for det danske arbejdsmarked, selvom hun hellere vil være hjemmegående husmor. |
|
|
|
|
30.11-2010 | 21:58
af
Lars Kyhnau Hansen
"Det gjorde flertallet af danskere - politkere og alle andre i årevis med den konsekvens, at der sad og sidder mange tusind nydanskere på overførselsindkomst, der ikke kan tale dansk, ikke kan uddanne sig og ikke få arbejde. Det er hverken lykken for dem eller for Danmark."
Der sidder mange tusinde FLYGTNINGE, der ikke kan tale dansk, ikke kan uddanne sig og ikke kan få arbejde. Indvandrere og familiesammenførte klarer sig derimod som grupper betragtet ganske udmærket i det danske samfund.
Og som tidligere beskrevet har der i mange år været stillet krav til alle ægtefællesammenførte om, at de skal deltage i et 3-årigs integrationsprogram, hvor de bl.a. lærer at tale dansk.
Det kan godt være, at der rundt omkring sidder nogle få kvinder, som blev familiesammenført til en herboende uden flygtningestatus for 20 år siden, hvor der ikke var noget krav om at deltage i et integrationsprogram, men den fejltagelse kan der jo ikke rettes op på ved at blive ved med at foreslå nye løsninger på et problem, der forlængst er blevet løst. |
|
|
|
|
|
|
30.11-2010 | 22:02
af
Flemming Nakinge Nielsen
Kristian Mortensen
Lars er næstformand i "ægteskab uden grænser" og er som følge deraf noget så, udansk som ekspert i familie sammenførelser reglerne. |
|
| |
|
|
01.12-2010 | 00:02
af
123 456
Jeg er principielt, enig med blog-holderen - men uanset hvad vi kalder "barnet" - så re det beskæmmende at S og SF, under dække af "sammenhængs-kraft" foreslår et alternativt pointsystem.
Begge partier har i alle år været garant for: - lighed og ligeværd mellem alle mennesker - friheden er ukrænkelig(hvilket i øvrigt er grundlovssikret) - og endeligt været garanter for solidaritet med de svageste.
Pointsystemer deler mennesker op - uanset hvilket pointsystem der bliver gældende!
Det er i strid med partiernes principprogrammer og værdier og det er ganske enkelt uanstændigt!
Jeg skammer mig over udviklingen i Danmark og jeg skammer mig over, at det parti jeg i mange år har støttet, og været aktiv i - har taget sådan en drejning. |
|
|
|
|
01.12-2010 | 06:18
af
Lars Kyhnau Hansen
For nu at vende tilbage til Thor Mögers indlæg, så er Thor vred over, at nogen beskylder SF for at have "solgt ud" og "kopieret VKO`s politik". Og hvis vi kun taler om den nye fikse ide om, at et begrænset antal udlændinge skal udsættes for arbejdstvang, selvom de forsørges af deres danske ægtefæller, så kan jeg til en vis grad godt forstå Thor Møgers irritation.
Men hvis S og SF gerne ville have, at folk skulle forholde sig til ideen om, at arbejdstvang for ægtefælleforsørgede er nødvendigt eller bare gavnligt for integrationen, så kunne S og SF jo bare have valgt at kalde det arbejdstvang i stedet for pointsystem.
Det var S og SF selv, der valgte at kalde det for et pointsystem. Og årsagen hertil var vel i bund og grund, at "so ein ding much wir auch haben", så vi ikke kan beskyldes for at være slappe og naive hallalhippier. Så S og SF er selv medskyldige i, at debatten om deres forslag om at indføre arbejdstvang for mennesker, der ikke modtager offentlig forsørgelse, er løbet af sporet.
Og så må Thor Möger altså finde sig i, at de mennesker, som han nedladende kalder for "parnasset", naturligvis ikke kun forholder sig til de sidste 3 uger men til hele den politiske linie, som SF har fuldt de seneste år under Villy Søvndahls ledelse.
Og her mener jeg altså, at der er meget substans i den kritik, som det såkaldte "parnas" retter imod SF for at være drejet langt imod højre. F.eks. har SF indgået en aftale med S i sommeren 2008, hvor SF har accepteret, at 24-års reglen fredes i den næste valgperiode.
Det er som sådan fair nok, politiske aftaler og forlig er jo en del af hverdagen på Christiansborg. Men den måde, som ledelsen i SF har udtalt sig på efter aftalen, den er mildest talt bemærkelsesværdig. F.eks. har Ole Sohn sagt, at "det er utænkeligt, at det bliver lettere at få en ægtefælle til Danmark under en ny regering".
Det svarer til, at Konservative har indgået en aftale med V og O, som indebærer, at der ikke må ske nogen skattesænkninger i Danmark de næste 6 år, og herefter udtaler til pressen, at "det er utænkeligt, at skatten vil blive sænket under en borgerlig regering". En sådan udtalelse ville nok også føre til mange og fuldt berettigede beskyldninger imod de Konservative for, at de var rykket langt til venstre, kopierede SF's politik, gjorde alt for at bevare magten og så videre.
Og så er problemet med den politik, som S og SF har aftalt, at der ganske enkelt mangler sammenhæng mellem de ting, som man er enige om, at man gerne vil gøre, og den retorik man anvender over for vælgerne.
S og SF vil gerne afskaffe starthjælpen og generelt behandle flygtninge bedre. Men samtidig vil S og SF gerne sende det signal til vælgerne, at de vil videreføre VKO's stramme udlændingepolitik og "styre tilstrømningen".
Men problemet er, at de to ting er selvmodsigende. For flygtninge vælger jo at rejse til de lande, hvor de tilbydes de bedste vilkår.
Det signal, som S og SF sender til vælgerne, er så, at vi kan styre "tilstrømningen" ved at bevare restriktive regler for familiesammenføring. Men det svarer jo til at påstå, at man kan styre farten på motorvejene ved at sætte fartkameraer op på DSB's jernbanenet.
S og SF bliver derfor efter min mening nødt til enten at bevare starthjælpen og den øvrige benhårde behandling af flygtninge, eller alternativt forberede vælgerne på, at der vil komme flere muslimske flygtninge til Danmark under en "rød" regering, men at dette i øvrigt ikke er farligt, fordi man i modsætning til periode 1983-2001 vil føre en langt mere aktiv integrationspolitik.
Hvad angår 24-års reglen og tilknytningskravet, så blev de jo indført i 2002, fordi VKO og i øvrigt også S syntes, at det var et problem, at for mange børn af indvandrere og flygtninge giftede sig i en ung alder med en person fra deres forældres hjemland.
Jeg er personligt ved at være træt af den fastlåste og dogmatiske diskussion om de to regler mellem partierne i oppositionen. Så jeg synes, at alle fire partier bør acceptere, at det er legitimt at være modstander af disse regler p.g.a. det indgreb i den personlige frihed, som de er udtryk for. Og det er også legitimt at være tilhænger af dem, fordi man gerne vil regulere noget, der kan opfattes som et integrationsbremsende eller på anden vis uhensigtsmæssigt mønster.
Jeg synes, at de 4 partier burde sætte sig sammen og skabe noget mere overblik over området, og så på den baggrund forsøge at finde frem til en løsning, som de kan blive enige om. Hvor meget har 24-års reglen og tilknytningskravet reelt ændret ægteskabsmønsteret blandt børn af indvandrere og flygtninge, hvordan ville det være gået uden disse regler, hvordan vil det gå fremover, hvis man afskaffer dem, og hvad kan vi lære af erfaringerne fra andre europæiske lande, hvor man ikke har sådanne regler? Det er der efter min mening altsammen brug for at skabe et overblik over, som der ikke eksisterer i dag.
Og så skal S og SF holde op med at tro på VKO-myten om, at det er 24-års reglen og tilknytningskravet, der har fået indvandringen til Danmark "under kontrol" og har nedbragt antallet af familiesammenføringer til under det halve.
I 2009 var der som tidligere nævnt godt 400 familiesammenføringer til flygtninge, og i 2001 var der cirka 5.500. Men det har jo ikke noget at gøre med 24-års reglen, det skyldes i stedet, at VKO i 2002 lukkede ladeporten i for flygninge med det resultat, at antallet af flygtninge, som får opholdstilladelse i Danmark, faldt med mere end 80%, foruden at en større del af flygtningene er ugifte og barnløse kvoteflygtninge fra FN's lejre.
Og når der kommer færre flygtninge til Danmark, så er der naturligvis også færre ægtefæller og børn, som de skal sammenføres med. Det er sådan set hverken specielt kompliceret eller svært at forstå, hvis man anstrenger sig bare en lille smule. |
|
|
|
|
|
|
01.12-2010 | 07:59
af
Liliane Morriello
Det er i menneskets natur at søge lykken, og selv om mange af den yngre generation vælger at være enlige i dag, så er det også menneskets natur at søge lykken gennem tosomhed.
Det er min holdning at ingen, absolut ingen har ret til at nægte et andet menneske retten til at søge lykken, og retten til at dele sit liv med et andet menneske. Gør man det, ved forbud og restriktioner, så gør man sig selv til Gud og herre over andres lykke. Det er i hvert fald et ansvar jeg ikke ville på tage mig. Og så høje tanker har jeg heller ikke om mig selv.
Derfor mener jeg at det eneste krav der burde være for familiesammenføring er, at begge parter ønsker det. Færdig slut. Enklere kan det ikke siges eller gøres.
Ægte kærlighed er grænseløs. |
|
| |
|
|
01.12-2010 | 08:56
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
01.12-2010 | 10:21
af
Jon Boiesen
Lars Kyhnau har allerede påpeget, hvordan Thor Möger manipulerer med sin påstand om, at alle der er imod S-SF's pointsystem går ind for fri indvandring - et billigt retorisk kneb af værste skuffe - og også for den udvikling SF's 'so ein Ding mussen wir auch haben' har gennemgået. Der er kun at tilføje hvor dybdegående en ideologisk forvandling det er udtryk for.
I gamle dage var SF et socialitisk parti. Man analyserede samfundet gennem økonomien, og så dets struktur som bestemt af magtforholdet mellem klasser. I dag handler det om 'sammenhængskraften' - et ord Karen Jespersen og Ralf Pittelkow introducerede i det politiske vokabular for få år siden.
Samfundet ses altså ikke længere som formet af økonomiske konflikter - men som det nationale fællesskab Danmark. Et fællesskab, hvor vi alle er i samme båd - borset fra kriminelle, der skal straffes hårdt, islamsister, der skal skride ad helvede til, og udlændinge, der er velkomne, hvis de altså tilpasser sig dette fællesskab, integrerer sig. ”Du skal være velkommen – men vi synes det er bedst både for dig og Danmark, hvis du integrerer dig og bliver en del af fællesskabet.”
Man har altså forladt socialismen og accepteret at spillet spilles på den bane, højrefløjen har defineret: Danmark er et fællesskab, hvor vi alle er i samme båd - og de konflikter der er tilbage handler om kultur og religion. |
|
| |
|
|
01.12-2010 | 18:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
01.12-2010 | 18:29
af
Anders Mortensen
Jeg bliver nødt til at sige: hold nu op med at pive, Thor Möger.
Jeg er da helt enig i, at SSF's pointsystem er bedre (eller skal vi sige 'mindre dårligt'?) end VOK's. Men vil du virkelig påstå, at I overhovedet havde foreslået et pointsystem, hvis ikke VOK havde gjort det? Nej, vel? Og er det helt urimeligt at udlægge denne tendens (tendens, ja, for det er jo ikke noget enkeltstående tilfælde) som en vis følgagtighed overfor VOK's udlændingepolitik? Socialdemokraterne har for længe siden erklæret sig stort set enig med højrefløjen i dette spørgsmål. Og da SF's strategi nu - helt åbenlyst - er at være 98% enig med Socialdemokraterne, da enhver uenighed måske kan udlægges som svaghed, ja, så er udsagnet at "SF mener det samme som VKO" om ikke fuldstændig korrekt så dog heller ikke helt ved siden af.
Du reagerer desuden stærkt på påstande om at "SF har solgt ud" og at "Villy Søvndal er populist". Jamen, kære Thor. Det er dog et faktum, at I har ændret jeres politik på en del områder, hvoraf det mest omdiskuterede og højprofilerede vel er udlændingeområdet. Igen vil jeg spørge: havde I gjort det, hvis ikke det var for VOK og deres hidtidige vælgermæssige succes på netop udlændingeområdet? Nej, vel?
Hvorvidt man vil kalde dét at ændre politik og holdning for "at sælge ud" afhænger vel mest af, om man er positiv eller negativt indstillet overfor den nævnte holdningsændring. Hvis man er negativt indstillet, så kan man vel godt kalde det at sælge ud. Og hvis holdningsændringen primært er forekommet på baggrund af meningsmålinger og fokusgrupper, og med endnu bedre meningsmålinger for øje...er det så helt urimeligt at kalde det populisme?
Kort sagt: hold nu op med at pive, Thor Möger. |
|
| |
|
|
01.12-2010 | 20:19
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.12-2010 | 23:25
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.12-2010 | 23:44
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
01.12-2010 | 23:58
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
02.12-2010 | 07:40
af
Liliane Morriello
Det nye point system er uhyre effektivt: http://jp.dk/indland/indland_politik/article2264088.ece
Siden indførelsen af det nye pointsystem i Juni 2010, er der givet en ubegrænset opholdstilladelse og 70 afslag.
Naser Khader er forundret, "det var ikke meningen!"
Sig mig hvor naiv kan han være, tror han virkelig på regeringens sukkerovertrukne ord om "kærlige skub" og at "vi kan ikke være bekendt", tror han virkelig at regeringen og DF har ønsket disse stramninger for at hjælpe udsatte, svage og syge borgere, tror han virkelig at regeringen og DF ønsker disse stramninger for at fremme integration?
Jeg tror Naser Khader om ikke længe kommer til at lave endnu et parti-hop, ellers er han for naiv til Dansk politik.
Men vi har jo brugt de sidste 50 år på at overbevise verden om hvor demokratiske, åbne og ærlige vi er i Danmark. Så meget des værre. |
|
| |
|
|
02.12-2010 | 14:46
af
Morten Yde
Thor: Vi kører den ind med Latten!
Dem der drikker den: Gid alle der drikker Latte var radikale!
Når en næstformand i et stort parti, i et forsvar bruger det gamle lattetrick og kører den endnu længere ind med Bullshit, så kunne man mene, at de tilsyneladende radikale partimedlemmer, der angriber den hellige Willy, har fat i den lange ende..
SF er modstander af 24-års-reglen: Men alligevel mener de, at netop 24 år er en god skillelinie mellem det ene og det andet pointsystem. Det ene er regeringens. Det har SF overtaget helt ukritisk. SF er altså uddannelsessnobber indtil ansøgeren er fyldt 24.
Hvor mange phd-kandidater kende du, der er under 24?
Over 24 år gælder så det andet pointsystem. Her er det intet snobberi, tværtimod er kravene ikke krav, men nemt for alle.
Summa summarum: SF er stadig imod 24-års reglen, men har nu indført den i praksis via regeringens pointsystem. Hvordan kan det ikke siges at være VKO-politik?
Og husk så på, at lige gyldig hvor mange point ansøgeren får, så gælder regeringens nuværende tilknytningskrav jo stadig: Du kommer ikke ind pga. point, men fordi pga af tilknytning. Et krav SF i princippet er imod, men som Thor ikke nævner med et ord. Ja, SF er imod at stramme kravet yderligere sådan som VKO nu vil, men 28-års regel og rigid tolkning af tilknytning vil stadig forekomme.
Hvordan er det ikke at føre VKO-politik?
Bare så vi er klar over præmissen: At der skal være et tilknytningskrav er jo ikke nyt. Det mente S og R allerede i 90'erne. At stille krav kan altså godt lade sig gøre uden at føre VKO-politik.
Thors argumentation "Taget på ordet må det betyde, at de ønsker fri indvandring" er da ren VKO-spin.
Hvordan er det ikke populisme?
"SF vil regulere indvandringen rimeligt og med respekt for folk." Det var vel det S og R gjorde i 90'erne. SF gør i taler op med VKO's nuværende politik, men de holder som man kan se fast i netop den politik med deres nye forslag. Hvordan er det ikke populisme?
Og husk: hele verden drikker latte, at Thor ikke skulle være skabs-latte-drikker er ret komisk, men det viser, at hvor argumenterne holder op, sætter skolegårds-retorikken ind.
Sig det som det er: SF's ledelse tænker på fokusgrupper før de tænker på de familiesammenførte. |
|
|
|
|
02.12-2010 | 22:20
af
Arne Nielsen Hansen
Nedenstående erklæring blev skrevet d.15. nov. 2010 og offentliggjort i Information lørdag d. 20. november. Her anbefaler vi 8 SFere, at SF melder sig i kampen mod fremmedfjendskhed og højrepopulisme ved på udlændingeområdet at søge samarbejde med de Radikale og Enhedslisten, for derigennem at lægge pres på især Socialdemokraterne
Kæmp for alt hvad du har kært
Det er med stor betænkelighed, at vi nu træder offentligt frem med en kritik af SF's udlændingepolitik.
Hidtil har vi og vort netværk arbejdet på de indre linier, men da der stadig ikke, trods utallige opfordringer, er skabt et synligt og tilgængeligt forum på www.sf.dk for en landsomfattende debat, har vi mistet tålmodigheden. Mens stormen i sidste uge rasede i partiets bagland, var hjemmesidens forside blank og stille som en skovsø; det er barokt. Det følgende er især henvendt til SF's medlemmer, men andre kan altså læse med. Vores hovedanliggende er at argumentere for et realistisk alternativ til partiets hidtidige politik. Denne er både utiltalende og urealistisk.
I Europa går det i disse måneder meget hastigt i den forkerte retning. Der er tilsyneladende fri bane for de fremmedfjendske og intolerante. Problemet er ikke højrepopulismen som sådan, men den manglende rygrad hos andre partier. Medløberiet.
Vi har set hetzen mod romaer, især fra den franske regering, og nok så vigtigt har vi set, at EU faldt ned som et lam, efter først at have været ude med meget skarpe erklæringer. I Holland har Wilders nu fået en indflydelse svarende til Dansk Folkepartis i Danmark. Tyskland har hidtil været en principfast klippe i disse sager, men i kølvandet på den famøse islamofobiske bog kan man nu frygte at det skrider. I en socialdemokratiske højborg som Wien har brune partier fået mere end 30% af stemmerne.
Det eneste lyspunkt er Sverige, hvor alle de øvrige partier er enige om ikke at tilpasse sig til Sverigesdemokraterne, og hvor der var en vidunderlig tværpolitisk demonstration mod dette parti dagen efter valget.
Vi glæder os over at Poul Nyrup og de europæiske socialdemokrater nu maner til modstand.
I Danmark er der igen grænse for nederdrægtighederne overfor mennesker med udenlandsk baggrund. Vi tænker især på den årelange hetz mod vore muslimske medborgere.
DF går vel stadig i spidsen, men det er snart umuligt at se en forskel til en regering, hvor Birthe Rønn hver anden måned bringer os på kant med menneskerettighedskonventioner. På det sidste har et par ledende Venstre-folk signaleret, at politikken bør skifte fra integration til assimilering. Alle de 'udanske' elementer skal blive som os, eller måske snarere som VKO's idealdansker: nationalistisk, intolerant, lukket. Der åbnes for helt nye dimensioner i forfølgelsen, når halal kyllinger skal udskiftes med rødgrød med fløde.
Med regeringens sidste forslag reduceres andre mennesker til deres nytteværdi for os. 'Sund fornuft', kalder statsministeren det. Det er åbenbart det nye 'liberale' menneskesyn. Perspektivet er en velfærdsstat bygget på fremmedfjendskhedens fundament.
Mønsteret er at gårsdagens sorte joke bliver til morgendagens mareridt. Peter Skårup kan stolt erklære at VKO's nye forslag om familiesammenføring giver os Europas strammeste, dvs. mest ufleksible og inhumane, lovgivning. Danmarks som foregangsland?
SF's politik blev fastlagt for godt to år siden med integrationsaftalen med SD.
Her var det vigtige ikke indrømmelsen mht. 24 års reglen, men at Helle Thorning om aftenen i fjernsynet kunne tale positivt om den stramme udlændingepolitik, mens Søvndal sad ved siden af og ingenting sagde.
Dermed var partiets dobbeltstrategi fastlagt.
For det første kopipolitik overfor SD, for ikke at splitte oppositionen; på ingen områder har SF fået indrømmelser fra SD. Og SD besluttede for nogle år siden at lægge sig helt tæt op af regeringens politik på dette område, for ellers er man overbevist om at man taber valg. Det betyder i al sin enkelthed, at regeringen definerer 90% af SF-SD's udlændingepolitik.
For det andet tavshedens politik. SF vil ikke stå ved den reelle politik. Man skammer sig nok over samarbejdspolitikken. Derfor er man enten tavs som under sagen om de afviste irakiske asylansøgere i Brorson kirken, hvor vi konkret kunne se de umenneskelige resultater af regeringens asylpolitik. Eller man snakker udenom, som da DF fik med i Genopretningspakken at der ikke gives børnecheck til flere end to børn; det var udtrykkeligt vendt mod vore muslimske medborgere, men alligevel begrundede Ole Sohn sin kritik med, at forslaget ramte tilfældigt, skønt det var lige præcis det, det ikke gjorde.
I de sidste to år har SF stort set meldt sig ud af kampen for et anstændigt Danmark. Man siger ikke noget. Man taler om noget andet.
Rent bortset fra at dette er et fatalt svigt overfor alle de værdier, SF er bygget, så er denne dobbeltstrategi simpelthen ikke praktisabel. SD og SF er blevet et legetøj i hænderne på VKO, der hele tiden skruer op for hetzen for at se os sprælle i de ynkelige forsøg på følge strammerkursen til den bitre ende.
Hvad kan SF gøre og sige med denne umulige strategi? Man kan fastholde tavsheden og udenomssnakken, men det er blevet patetisk i den sidste uge at lytte til Søvndal, Sohn og Krag, der siger noget uden at ville sige noget; Søvndal nægtede endog tre gange at svare på et simpelt spørgsmål om SF ville afvise pointsystemet, hvis det betød en stramning af 24 års reglen. Eller man kan tilpasse udmeldingerne til den faktiske medløberpolitik, som vi har set om 'ghettoerne', hvor man kastede sig over de få kriminelle unge, i stedet for at tage fat om kilden til problemerne, nemlig hetzen mod alle 'udanske'.
SF taler om integration, og det er godt. Men man taler ikke om det virkelige udlændingeproblem, nemlig chikaneringen af flygtninge og indvandrere. Denne chikanering er dels uværdig i sig selv, dels gør den integrering omsonst, for hvem har lyst til at blive integreret i et samfund, hvis medier og politikere dagligt mistænkeliggør én?
Danmarks udlændingeproblem er ikke de få fundamentalistiske imaner, antidemokratiske grupper og indvandrerbander. 30ernes tyske jøder havde formodentlig også deres kvote af fundamentalister, kvindeundertrykkere og bankrøvere.
Danmarks udlændingeproblem er vores uanstændige behandling af flygtninge og indvandrere. Det problem vil SF ikke tackle, og af den grund er også partiets integrationspolitik umulig, trods de gode intentioner.
Det er meget få SFere, der af hjertet er tilhængere af den ufleksible og inhumane udlændingepolitik. Men mange accepterer politikken som det mindste onde, idet en borgerlig valgsejr er værre. Det er da også stort set det eneste egentlige argument, vi har hørt fra ledelsen: Hvis vi ikke går ind for pointsystemet, får vi splittelse og valgnederlag. SF ser kampen om Danmarks sjæl som et rent strategisk spørgsmål.
Den linie er uspiselig og umulig. Det var naivt, når SF for 2 år siden troede at man kunne lægge udlændingepolitikken død gennem aftalen med SD, så man kunne få plads til at vinde kampen om den økonomiske politik. Som om SD og SF internt kunne aftale, hvad der skulle snakkes om i dansk politik.
Men hvad er alternativet? Det er rimeligt at afkræve os kritikere et svar på dette spørgsmål.
Hvorfor er det en naturlov, at SD suverænt skal definere oppositionens udlændingepolitik?
SF skal skifte spor og arbejde sammen med de Radikale og Enhedslisten og derigennem lægge pres på SD. Udmeldingerne fra Poul Nyrup og de socialdemokratiske Vestegns-borgmestre viser, at der også er grøde i SD. Og hvis Helle Thorning holder fast i at kopiere VKO's politik, må SF sige at vi nøjes med at føre økonomisk politik sammen med SD. Sådanne undtagelser fra et samarbejde har vælgerne på begge fløje godt kunnet finde ud af, når det drejede sig om EU-politikken. Det er en myte at partier skal fremstå som næsten identiske for at blive set som et troværdigt alternativ. Tværtimod: Alternativet til den borgerlige regering bliver utroværdigt, når enhver kan se, at SF ikke har hjertet med i udlændingepolitikken.
Og hvorfor er det en naturlov, at befolkningsflertallet er fremmedfjendsk?
Kunne det ikke have noget at gøre med, at de fleste og toneangivende partier gennem deres følgagtighed overfor DF har gjort intolerante og nationalistiske holdninger acceptable? 'Nå, er det ok at mene sådan?', har sikkert mange tænkt.
Den alternative politik bør bygge på, at SF sammen de Radikale og Enhedslisten, og helst også med SD, søger at ændre folks holdninger gennem en målrettet indsats mod fremmedfjendskheden. Meningsmålinger tyder i øvrigt på, at befolkningen er ved at få nok af stramningerne.
Vi anerkender naturligvis at den herskende linie er vedtaget af SF's kompetente forsamlinger. Men de kan også ændre linien, og det tror vi vil ske. Kvalmegrænsen er nået, hvortil kommer at medløber-politikken simpelthen er skidt for partiet, når 66% af vore vælgere er modstandere af pointsystemet (uanset dets nærmere udformning). Mon disse vælgere fortsat vil bakke op om SF, hvis den nuværende strategi fortsætter?
Dansk politik har alt for længe befundet sig i en sort boks af fremmedfjendskhed. SF må komme ud, og igen føre en politik, hvor hjertet er med. Og som vi har søgt at argumentere, er hjernen heller ikke med i den hidtidige politik.
Tænk hvis vi begyndte at bruge energien på at udtænke offensive forslag i stil med Margrethe Vestagers befriende idé om arabisk talende TV kanaler.
Så kunne vi få en udlændingepolitik, hvis overskrift er VELKOMMEN.
Af Anders Lundkvist (SF-Aalborg), Angela Heinemeier (SF-Syddjurs), Arne Hansen (SF-Frederikshavn), Erik Christensen (SF-Aalborg), Eva Dragheim (SF-Syddjurs), Jens Rasmussen (SF-Syddjurs, formand), Kim Lykke Jensen (SF-Syddjurs, medlem af kommunalbestyrelsen), Lars Koch (SF-Vejle, formand) |
|
|
|
|
03.12-2010 | 02:21
af
Carsten Hansen
| Hej Thor. Dette er en blog, du ærlig talt ikke kan være bekendt. |
|
|
|
|
03.12-2010 | 12:10
af
Niels Rasmus Jensen
Kære Thor ! Vi har brug for alle gode kræfter, når vi skal have en ny regering - også gammelkommu-nister fra SF og velmenede humanister med radikal partibog. Så derfor synes jeg du skal rette skytset mod fjenden i VKO-blokken og de frafaldne radikale i Liberal Alliance. Det er dumt at skide i egen rede.
Pesonligt ser jeg helst en ny SR-regering med støtte af SF og Enhedslisten - jeg tror ikke Villy er stærk nok til at sidde med i regeringen, men OK jeg vil godt give SF en chjance fior at være ved Gucci Helles bord .... Hende er jeg heller ikke imponeret af, men hun er trods alt bedre end Lars Løkke. De radikale er regringsduelige, men bør selvfølgelig rfetyte ind på visse områder af den økonomiske poltik, men ikke på udlændingepolitikken, hvor de slappe danskere skal have en opsang. |
|
|
|
|
|
|
03.12-2010 | 15:15
af
Julie Wetterslev
Kære Thor,
Det er godt, at du som regel er en stille og rolig fyr. Jeg er også som regel stille og rolig. Det kan desværre ikke ændre på, at min kæreste og jeg i halvandet år har kæmpet for at leve op til de familiesammenføringsregler, som du og SF nu går med på yderligere at stramme, modsat Enhedslisten og de Radikale (dem, du nedladende kalder parnasset). Og det er jeg vred over.
SF har ikke lagt op til at lempe på tilknytningskravet eller boligkravet, som for os var vanskelige krav at leve op til. Vi havde været sammen et år i Bolivia, og kunne derfor kun vanskeligt øge tilknytningen til Danmark, hvor min kæreste kun måtte være 3 måneder ad gangen på turistvisum. Vi kunne have fundet en lejelejlighed hvorsomhelst, men det var ikke nok, for det skulle være en lejlighed på mere end 40 kvm, som stod i mit navn og var uopsigelig i mindst tre år og den skulle have 2 rum eller mere. Ikke altid så nemt at finde som studerende (specielt ikke, når vi nu ovenikøbet skulle finde 100.000 til en bankgaranti).
Kravene har været utroligt nedslidende for vores kærlighedsforhold. Og det har været mig ubegribeligt hvorfor SF ikke klart har kunnet tage afstand fra disse regler, så det kunne være muligt for mig at bo i mit land med min elskede. Jeg føler mig landsforvist fra mit eget land, som ikke er i stand til at rumme min kærlighed.
At man nu oveni disse regler anbefaler et pointsystem for yderligere at måle og veje de mennesker, danskerne vælger som ægtefæller, får du derfor ingen point for hos mig.
Med venlig hilsen
Julie Wetterslev |
|
| |
|
|
03.12-2010 | 21:31
af
Kim Nyberg
Julie,
Jeg forstår godt din frustration, men som Lars Kyhnau Hansen skriver ovenfor kan du alternativt udnytte din traktatfæstede ret til fri bevægelighed (EU-retten) og på den måde slippe helt udenom alle disse krav. Og stadig bo i Danmark med din elskede. Det kræver dog blot, at I enten har boet sammen i mindst 18 måneder eller at I er gift.
Hvis du ikke allerede har været inde på Ægteskab Uden Grænser's forum, så vil jeg opfordrer dig til at gå derind. Vi er rigtig mange, der gerne hjælper dig og andre i samme situation med at finde vej i junglen - altså den lovmæssige - så man stadig kan bo i Danmark uden alderskrav, tilknytningskrav, bankgaranti, diverse pointsystemer og andre "sjove" ting. Hvor man i stedet kan sætte tomlen på næsen og vinke med resten af hånden til Folketingets politikere.... fordi man helt lovligt bruger sin EU-ret. |
|
|
|
|
04.12-2010 | 17:25
af
Arne Nielsen Hansen
Også lige i forbifarten:
Thor, - Ærlig talt er det ikke lidt frækt af dig at omtale Rune Engelbreth Larsen som ”falleret formand for Minoritetspartiet”, når du faktisk selv var med til at levere en pind til Minoritetspartiets ligkiste da du som spydspids for Stop Nu-kampagnen i 2005 fravalgte at medtage Minoritetspartiet i jeres vælgermødearrangementer ude på alle landets ungdomsuddannelser i forbindelse med folketingsvalget i 2005 jf mit interview med dig om det udemokratiske heri
http://www.arnehansen.net/dialog/lokalt/050207peterkofodminoritetspartiet.htm
Men pyt bare det ikke er blevet en vane.
Langt vigtigere er det at skynde sig at glæde over at Politiken d. 3.12.10 kl 23,09 jf
http://politiken.dk/politik/article1133502.ece skriver:
SF’s Villy Søvndal udelukker, at en rød regering vil lave økonomisk politik og udlændingeaftaler med Dansk Folkeparti
Arne Hansen medlem af SF-Frederikshavn, post@arnehansen.net |
|
|
|
|
09.12-2010 | 13:19
af
magnus karlsberg
Thor Möger Pedersen :
spredte studier, men INGEN uddannelse,
hang out hos politiske venner, Men INGEN erhvervserfaring!!
MEEEEN Thor ved hvad der er godt for dig! |
|
|
|
|
14.12-2010 | 00:09
af
Baltser Andersen
SKINGER TONE OG RINGE ARGUMENTATION - FORBAVSENDE RINGE FOR EN NÆSTFORMAND I ET STORT POLITISK PARTI!
Med udtryk som "bullshit" og "pissesur" viser Thor Møger Petersen jo blot, hvad jeg i øvrigt langt fra er overrasket over, at han slet ikke evner kvalificeret og nuanceret, for slet ikke at tale om dialektisk debat, men alene er i stand til at strø om sig med ringeagtsytringer overfor anderledestænkende eller politiske opponenter. Attituden i denne blogartikel minder mest af alt om reaktionsmønsteret hos et meget ungt barn, der i børnehaven har fået lidt modgang og nu tuder i vilden sky. Jeg bliver i den anledning nødt til at fortælle det samlede SF og Socialdemokraterne, at det ikke er en debatstil, der gavner samspil og samarbejde i oppositionen. For hvad nu enten Thor Møger Petersen kan lide det eller ej, så både er der og forbliver der stor modstand mod først og fremmest VKO-regimets udlændinge- og pointtildelingssystem, der åbenlyst har karakter af social apartheid, men også mod S-SF alliancens eget pointtildelingssystem, som langt hen ad vejen er en underkastelse under den samme betændte og brune taktstok, som Pia Kjærsgaard og Dansk Folkeparti alt, alt for længe har ført - og fået lov til at føre. Modviljen mod SF's ageren og retorik i forhold til det, der kaldes værdikampen er dyb og inderlig, og jeg synes, den er yderst berettiget. Det var på tide, at SF-ledelsen fik en nødvendig lærestreg, at der er grænser for alting, især når det drejer sig om humanisme og menneskeværd, også for udlændinge.
Men det er da dybt beskæmmende at opleve SF's næstformand i en ynkelig og billig rolle som den, der dels strør om sig med ringeagtsytringer, bandeord og personnedgørelser i forhold til politiske opponenter. Jeg kan forsikre Thor Møger Petersen om, at en så grov og primitiv diskussionsform ville have været helt utænkelig for tidligere fremragende SF-næstformænd som Åge Frandsen og Lars Meyer. Men jeg kan forstå, at stil, tone og debatevne siden er blevet reduceret ganske væsentligt på næstformandsstolen i SF. Thor Møgers egne ord taler helt og aldeles for sig selv:
Rune Engelbrecht, der faktisk er en respekteret og meget læst debattør, fremstilles som "falleret formand for Minoritetspartiet" (man mærker hånen og foragten for minoriteternes talsperson, det store partis magtarrogance overfor et lille og svagt parti - den stil ville have været ganske utænkelig i Gert Petersens tid). Så er der alle de debattører, der skal nedgøres, fordi de er radikale - en ganske besynderlig debatstil overfor et parti, man ellers påstår, man vil samarbejde med. Når der tales om "radikale skriverkarle", er Thors primitivisme og manglende evne til sammenhængende argumentation jo udstillet for al folket. Men det bliver værre endnu:
"En gruppe af selvretfærdige meningsmaskiner med en radikal partibog i den ene hånd og en latte-to-go i den anden har sendt et bombardement af røverhistorier om mit parti ud i det offentlige rum. "
Når man tillader sig at kritisere Villy Søvndals udtalelser eller på baggrund af SF's noget omskiftelige kurs, ikke mindst i udlændinge- og integrationsspørgsmål, gøres man uden videre til "selvretfærdige meningsdannere med radikal partibog i den ene hånd og latte-to-go i den anden hånd". Tjah, det er svært at se, hvordan debatniveauet kan komme længere ned. Jeg anser S-SF alliancen for en god og nødvendig alliance i oppositionens fælles kamp for en anden regering. Men denne anden regering skal også føre en helt ny og ganske anderledes politik, og det turde vel være en forudsætning, at SF's næstformand inden det nærtstående folketingsvalg får lært at tale på et niveau, som kan føre til dialog og argumentsafprøvning i stedet for den personnedrakning og skældsordsvada, som der her diskes op med.
Fra Enhedslistens side er vi i høj grad opmærksomme på SF's rolle i en ny regering/et nyt folketingsflertal, og her er det vigtigt, at der skabes bevægelse, dynamik og forventningspres på en ny regering ude i befolkningen. Det lover ikke godt for et nyt flertal, såfremt Thor Møger Petersens ringe debatniveau tegner SF-ledelsens stil. Jeg forventer en fair og ordentlig tone, i forhold til kritiske samfundsdebattører, i forhold til Enhedslisten, men også overfor de radikale. Forbedring er bestemt ønskelig! |
|
|
|
|
14.12-2010 | 00:22
af
Baltser Andersen
| Per Christiansens mange kloge bemærkninger i forhold til Thor Møger Petersens håbløse og selvafslørende debatstil kan jeg fuldt og helt tilslutte mig. |
|
|
|
|
14.12-2010 | 01:07
af
Baltser Andersen
| Når Thor Møger Petersen omtaler en akademiker fra Iran som "Sharia professor fra Teheran" er der helt uomtvisteligt og ganske uafviseligt tale om en brun, DF-inficeret talemåde, der intet sandt udsiger om akademisk uddannede fra Mellemøsten, derimod ganske, ganske meget om, hvordan DF stigmatiseringen af andre mennesker nu også er en del af SF-næstformandens sprogbrug. Til almindelig opklaring er det derfor nødvendigt at fastslå, at man ikke kan opnå et "sharia professorat" i den virkelige verden, ligeså lidt som man kan blive "professor i inkvisitionspraksis". Det er en bevidst sproglig fordrejning, der alene handler om DF-retorik. Og det er jo så et problem, at Thor Møger Petersen i denne sammenhæng udtaler sig som næstformand i SF og ikke i DF! Når man bruger den form for tillagt brun retorik, skal man ikke vente sig nogen nåde eller overbærenhed fra Enhedslistens side, og slet, slet ikke for mit vedkommende. Frø af ugræs har længe, alt for længe, fyldt det offentlige debatrum i Danmark med en rå og mere og mere nazilignende retorik. Men vi er mange, der har fået nok. Mere end nok, og det er sikkert på tide, at SF een gang for alle lærer alvoren i det her: Den brune retorik vil blive demaskeret og angrebet konsekvent på ethvert niveau fra nu af! Vi vil ikke længe finde os i nedgørelsen, stigmatiseringen og den dermed forbundne ækle populistiske sprogbrug overfor mennesker med en anden kulturel, etnisk eller religiøs baggrund - og da slet, slet ikke fra mennesker, der kalder sig socialister! Socialisme handler i forholdet mellem mennesker om fællesskab, ligeret, søsterskab og menneskeværd. Det er en aktiv humanisme, som i disse uger søger åben konfrontation med det brune søle, den kyniske inhumanitet, der konstant spredes fra det dybt udanske Dansk Folkeparti. Med begreber som "sharia professor fra Teheran" og "selvretfærdige meningsmaskiner" har Thor Møger Petersen deklasseret sig selv som debattør. Det kunne være hans egen hovedpine; men nu udtaler han sig jo som næstformand for SF - og det ser ærlig ikke særlig kønt ud, vel? |
|
|
|
|
|
|
14.12-2010 | 02:42
af
Knud Sandbæk Nielsen
| Det er ikke menneskelige kvaliteter som venlighed, og ærlighed, der er afgørende. Det er værdien af din arbejdsevne. Når man sætter forretningsfolk til at styre landet, styrer de det som en forretning. Om nødvendigt nedlægger de virksomheden og bliver ledere af noget andet, NATO for eksempel. |
|
| |
|
|
|
|
14.12-2010 | 02:50
af
Knud Sandbæk Nielsen
| Og så kan jeg godt lide, at SF får smæk af de venstreorienterede bloggere. Sådan skal det være! Rigtige røde er ikke bange for at rødme - heller ikke 'där bak'... |
|
| |
|
|
14.12-2010 | 03:06
af
Baltser Andersen
Til Knud Sandbæk Nielsen.
Thor Møger skriver følgende: "De borgerlige vil bruge statsapparatet til at bestemme, hvilke udlændinge danskere må forelske sig i: En professor i Sharia fra Teheran er bedre end en servitrice fra Ukraine." |
|
|
|
|
14.12-2010 | 03:24
af
Baltser Andersen
| Mere til knud Sandbæk: "professor i inkvisitionspraksis" er mit opstillede modstykke til Møgers formulering "en professor i Sharia fra Teheran", blot for at vise absurditeten i sprogbrugen, for kan en akademiker fra Teheran stigmatiseres, kan det jo være nødvendigt at vise det tilsvarende billede som værende lige så absurd. Inkvisitionspraksis er således IKKE et Thor Møger citat, men en modstilling. |
|
|
|
|
|
|