28.11-2006 | 21:20
af
Bo Vagner Højer
| ak ak ak, måske skulle man overveje at få politisk asyl i Norge.... |
|
|
|
|
|
|
|
|
28.11-2006 | 22:58
af
Thomas Petersen
Min overskrift er naturligvis ment provokerende.
At påstå at politik kan føres uden at kønnet spiller en rolle er simpelthen at misforstå noget meget grundlæggende ved mennesket efter min opfattelse.
Det betyder ikke at alle kvinder er dårlige politikere, kun at dem jeg nævner er og at selvom det er svært at være kvinde i en mandsdomineret verden i erhvervslivet mere virker som om det at være kvinde i sig selv fritager kvinder for at tænke med andet end følelserne.
Jeg er helt sikkert en perfid stodder, forhåbenligt er der nogle af os tilbage.
Men jeg kræver sku af vores politikere at de skal kunne finde andet end empatien frem når Danmarks fremtid skal debatteres. |
|
| |
|
|
|
|
28.11-2006 | 23:04
af
Thomas Petersen
Lad mig spørge på denne måde Søren Larsen.
Hvornår har du sidst hørt en kvinde bevæge sig ud over realpolitikken og levere stof til eftertanke?
De findes helt sikkert men lige nu er for mig at se Birthe Rønn Hornbech den eneste der right har noget der ligner formatet til at debattere og stå på egne ben i de fleste debatter.
At høre mange af de andre i debatter er simpelthen decideret pinligt. |
|
| |
|
|
28.11-2006 | 23:13
af
Bo Vagner Højer
| Jeg syntes nu det er meget positivt, at der åbenbart er så mange kvinder i politik, at man også kan benytte prædikater som tåbelig, dum i hovedet og så videre om nogle af dem. Tænk nu hvis alle kvinder var dygtige, kloge og velforberedte.... |
|
|
|
|
28.11-2006 | 23:14
af
Bo Vagner Højer
| Jeg syntes nu det er meget positivt, at der åbenbart er så mange kvinder i politik, at man også kan benytte prædikater som tåbelig, dum i hovedet og så videre om nogle af dem. Tænk nu hvis alle kvinder var dygtige, kloge og velforberedte.... |
|
|
|
|
|
|
28.11-2006 | 23:49
af
Bo Vagner Højer
| Nej og det håber jeg ikke, at jeg påstår du gør. Til gengæld kunne jeg selv godt finde på at bruge sådanne udtryk på et af de opstillede kvinder. Jeg siger ikke hvilke. |
|
|
|
|
|
|
29.11-2006 | 07:28
af
Drengerøve i politik .... Suk!
[b]Anders Fogh Rasmussen[/b] Herren fik ikke lov til at lade testoteronet flyde i ungdommen, hvor hans far krævede at han opførte sig, som en robot. Derfor tager han revance nu: Sender landet i krig, nægter trodsigt at gå i dialog under Muhammedtegning-krisen, opfører sig som en skabs-DF´er, laver love der øger hans egen magt. Det havde nok været bedre om han havde taget en slåskamp på et værthus i hans unge dage.
[b]Per Stig Møller[/b]Han er da mand, er han ikke? Han opfører sig ellers som teenagertøser, som elsker at hviske i krogene og sige dårlige ting om andre. Men hans manglende situationsfornemmelse indikerer godt nok tydeligt, at vi har har at gøre med en mand. Opret en ny porteføjle til ham: "Fejlfinding i kørekortteoribøgerne"
[b]Bent "Hvem" Bendtzen[/b]Sådan agerer og ser en usikker mand ud, når han gerne vil signalere autotitet og høj selvtillid. Tør det arrogante smil af dit fjæs, Bent! Du er afsløret. Sig´ mig, hvad laver den mand i grunden?
[b]Lars Barfoed[/b] Ham der siger "tillid er godt, men kontrol er billigst". Og så kan manden hverken regne endsige analysere et talmateriale - men den slags må vi jo vænne os til fra mændene. De er jo dårligst uddannede.
Nå, nu skal jeg have min søn i skole - ellers ærgerligt for så er der jo også ham der Hjorten, som blogger på Berlingske i dag - men hans drengerøvs synsspunkter er så omfattende, at indkægget her ville blive alt for langt.
Må vi bede om nogle RIGTIGE mænd på Christianborg istedet for alle dem, der leger mænd. |
|
| |
|
|
|
|
29.11-2006 | 08:30
af
Du Thomas,
Politik ER følelser - intet andet. Har du tænkt over det? |
|
| |
|
|
|
|
29.11-2006 | 10:16
af
Thomas Petersen
"Politik ER følelser - intet andet. Har du tænkt over det?"
Politik er forhåbentlig en blanding af følelser og fornuft og ikke kun enten eller.
Min anke er at kvinder alt for ofte får lov til at have politiske holdninger der i den udstrækning de er deres egne er fuldstændigt følelses baserede.
Der er en grund til at du og jeg ikke skal være den lovgivende, dømmende og udøvende magt hvis nogen gør noget ved os eller dem vi elsker. Simpelthen fordi følelser NETOP løber af med os som mennesker. Det er bla. i erkendelse af dette at man har lavet 3 delingen.
Det er derfor idag problematisk når man ser kvinder føre politik udelukkende fra hoften istedet for lige at have filtreret den værste følelsesfacisme fra.
Samtidig anklager jeg rigtigt mange kvinder simpelthen at have for let ved at deltage i debatter uden at være i stand til at debattere dem fornuftigt.
Det står simpelthen i grel modsætning til erhvervslivet hvor masser af kvinder leverer dag efter dag og det er IKKE noget at gøre med ligestilling det her, det handler om at kvindelige politikere simpelthen skal ud over lokalplans horisonten der der skal debatteres politik om danmark fremtid.
Birthe er et godt eksempel på en der kan dette. Men ellers er der alt for langt imellem.
Syntes iøvrigt din liste over mandlige politikere er meget lidt overbevisende, der er ikke noget konkret at komme efter. Fogh lavede en fejl men han tog en beslutning og selvom jeg var uenig i den så har han format som statsminister. Det mener jeg eksempelvis ikke Helle Thorning Schmidt eller nogen af de andre har, de er simpelthen ikke overbevisende, måske med undtagele af Jelved der har erfaringen men har for meget historik på venstre side til at jeg tør stole på hende.
Du skulle seriøst have hørt Helle Thorning i Clemens Kontra Helle på DR2 det var simpelthen båndsalat der kom ud af hendes mund, desværre. |
|
| |
|
|
|
|
29.11-2006 | 11:28
af
Skandale
| Jeg beundrer omvendt Bendt Bendtsen for at have fået det maksimale ud af sine evner. |
|
| |
|
|
|
|
29.11-2006 | 11:43
af
Fealasy
Røbhuller i politik!..... SUK!
George W. Bush
Richard M. Nixon
Adolf Hitler
Josef Stalin
Kim Jong-il
Hideki Tojo
Saddam Hussen
Benito Mussolini
ect ect ECT...
Tror ikke at jeg behøves at sige mer..? |
|
| |
|
|
|
|
29.11-2006 | 11:49
af
Fealasy
| Røvhuller.. Det skal stå klart.. :P |
|
| |
|
|
|
|
29.11-2006 | 11:52
af
Thomas,
Griiiiin, det her er altså sjovt.
Forklar mig lige, hvad der ikke er følelser i politik.
Nu nævner du jura. Tror du virkelig at alle bliver dømt retfærdigt? Prøv og spørg amerikanerne. Jura har rigtig meget med følelser at gøre. Den fagligt dygtige jurist, som evner at virke troværdig og mest overbevisende overfor nævningene vinder - også selvom han skulle have tabt.
Thomas: verden ledes af følelser mere end noget andet.
Selvfølgelig gør den det! For verden består af mennesker. Menneskers beslutninger afhænger i allerhøjeste grad af deres følelser mere end af deres fornuft.
Når nogen tror noget andet, så tager de fejl.
De værste er dem, der prøver at overbevise andre om, at de baserer deres beslutninger på faktuelle kendsgerninger, mens de i virkeligheden er baseret på følelser.
Når vi f.eks. debatterer, så gør vi jo det, at vi leder efter argumenter, som "objektivt" kan argumentere for vor følelse.
Vi synes, at noget er rigtigt eller forkert, og så finder vi de rigtige argumenter, som passer til vores følelse. Det meste ligger så i fortolkningen.
Du Thomas, er alle dem, som ikke er enige med dig, mon ufornuftige og debatterer udfra følelser....
Ikke meget her i livet kan dømmes sandt eller falsk - selv inden for matematikken diskuterer man om 2+2 nu også virkelig er 4.
Hmmm, hvis de kvindelige erhvervsledere kun udfører deres arbejde som robotter, og mænd gør det samme, kan du så fortælle mig, hvorfor de kvindelige erhvervslederes virksomhed har større nettoindtjening, end de vikrsomheder, som har en mandlig leder? |
|
| |
|
|
|
|
29.11-2006 | 11:55
af
Aijjj, Thomas - det her er en stor joke.
Du skriver: "Fogh lavede en fejl men han tog en beslutning og selvom jeg var uenig i den så har han format som statsminister. Det mener jeg eksempelvis ikke Helle Thorning Schmidt eller nogen af de andre har"
Griiiiiiiiiin - ja, hellere sende landet ud i krig, selvom det er det forkerte at gøre, end være ubeslutsom. Griiiiiiiiiiin, dét er altså for komisk. |
|
| |
|
|
|
|
29.11-2006 | 12:11
af
Thomas Petersen
Anni du læser ikke mit indlæg, måske lader du følelserne komme i vejen ;)
Nå (dårlig) spøg til side.
"Nu nævner du jura. Tror du virkelig at alle bliver dømt retfærdigt? "
Nu er politkerne jo ikke de dømmende magter så jeg forstår ikke rigtigt hvad det har med sagen at gøre. Politikere er de lovgivende og blander sig ikke i domsafsigelsen.
Du deler det op som enten eller hvilket lige præcis illustrerer min pointe så tak for det.
Nej det er naturligvis altid en blanding og kvinder bør lære at tænke på helheden istedet for altid at ende nede i følelsesfæren.
Ja mænd burde lære en del den anden vej men lige nu er det altså kvinderne der er til debat. Og lige nu debatterer du desværre med på lige præcis den måde jeg påpeger.
Angående Fogh så handler det i sidste ende om hvorvidt man tør tage en beslutning der meget vel kan være gruelig gal og koste menneskeliv. Skal man lede et land skal man være i stand til dette, det betyder ikke at man behøver at være enig med den førte politik.
Det handler om karaktertræk ikke om at have ret eller tage fejl, det ved man først når man har taget beslutningen.
Så prøv lige igen at læse indlægget lidt mere grundigt jeg siger nemlig ikke det du beskylder mig for og jeg siger ikke at følelser ingen plads har i politik. |
|
| |
|
|
|
|
29.11-2006 | 12:44
af
Thomas, der er noget du ikke ved.
Kvinder tænker mere i helheder end mænd. Det har forskningen fortalt dem, som ikke vidste det i forvejen.
Og det bærer din og min debat tydeligt præg af.
Overblik, Thomas - det har noget med overblik at gøre.
Jeg er ved at blive helt nervøs....jeg tog dit blogindlæg som en spøg, men nu begynder jeg at frygte, at du rent faktisk ikke skrev det i spøg....sikke noget.
Til din kommentar om Fogh´s "beslutningsevne":
" Man skal have været bange, før man kan kalde sig modig. Ellers er man bare dumdristig"
De dumdristige skal ikke være statsledere.
At rose en mand for at turde tage en graverende fejlbeslutning, som har krævet mange dødsofre og ført til en borgerkrig ....ja, det er der vist kun mænd der evner.
Roser du også de unge mænd, som dyrker jack-ass.-kulturen ved f.eks. at turde at brænde deres hår af eller trykke på deres halspulsåre så de besvimer. Nogen dør af det og det er sandeligt modigt, hva´? |
|
| |
|
|
|
|
29.11-2006 | 14:22
af
Okay, så vender vi det på hovedet.
HVIS politik var fornuftsbetonet og i overvejende grad byggede på objektivitet, så kan det jo undre, at man på 2000 år ikke har fundet den ideelle politik.
Ideologier og holdninger bygger ikke på kendsgerninger, men på følelser/menneskesyn.
Du kan sjældent dømme et politisk argument som værende falsk eller sandt. Der kan argumenteres for og imod, men hvordan du vægter argumenterne afhænger af dine holdninger/følelser/menneskesyn.
Ingen har endnu evnet at bevise at en bestemt ideologi/politisk holdning er den eneste gangbare.
Nok fordi ingen kan blive enige om, hvad succeskriterierne er, for vi vægter ikke enst.
De fleste beslutninger i menneskers - herunder statslederes - liv er taget udfra irrationelle kriterier, som man prøver at få til at se rationelle ud - uden megen held.
Hvis man tror, at videnskabelige beviser, altid er sandheden, så tror man også fejl.
Hvad der er videnskabeligt sandt i dag, kan meget vel være videnskabeligt usandt i morgen, måske fordi en ny teknologi har medført, at man nu er i stand til at undersøge på anden måde.
Jorden er flad/jorden er rund er et godt eksempel på dét. |
|
| |
|
|
|
|
29.11-2006 | 15:31
af
Thomas Petersen
Der er meget jeg ikke ved med lige det du skriver der er jeg udemærket klar over.
"Kvinder tænker mere i helheder end mænd. Det har forskningen fortalt dem, som ikke vidste det i forvejen."
Det er en sandhed med modifikationer.
Jeg er udemærket klar over de grundlæggende urinstinkter angående mandens fokusering på byttet og kvindens mere multitasker evner med mad, skrigende børn o.s.v. men det har ikke noget med helheder at gøre i den forstand vi her taler om dem.
Det jeg taler om er at kvinder PRIMÆRT trækker fra deres følelsesunivers eller ender med at blive hårde nysere så som Lene Espersen og ikke oftere vælger en balance mellem de to. Helheden er i denne diskussion evnen til abstraktion og tænke ting ind i et større sammenhæng her fejler mange kvinder NETOP fordi de primært trækker fra følelses registeret og sjældent tænker i store nok billeder.
Lone Dybkjærs aversion mod prositution er et rigtigt godt eksempel på en typisk manglende helhedsforståelse og det at hun slet ikke har tænkt hele rettighedsprincippet igennem.
Hun og mange andre bryder sig ikke om prositution derfor ønsker man at gøre prositution ulovligt ved at kriminalisere manden for at gå til prostitueret.
Dette uanset om kvinden selv sætter en annonce i avisen eller tilbyder sexen mod betaling så skal manden kriminaliseres.
Fandme nej.
Hvis jeg forgriber mig mod kvinden og gør noget mod hendes vilje, slår hende eller på anden måde overfalder og udnytter hende SÅ kan vi tale om at jeg skal straffes, men bare fordi jeg vælger at dyrke sex med en kvinde der tager penge for det skal jeg sku da ikke kriminaliseres.
Og hvor vil jeg så hen med det og hvorfor skal jeg ikke det?
Jo for det der er grundlaget for aversionen er netop at følelserne får lov til at argumentere istedet for fornuften og overblikket og forståelsen af rettighedsprincippet som vi i vesten jo hylder, den personlige frihed om du vil.
Tager du eksempelvis abort, der jo også i stor grad må siges at være noget der ikke ligefrem er sundt og kan føre til alverdens psykoser og decideret dødsfald så påpeger man kvindens ret over egen krop. Hun bestemmer alene om hun vil gennemgå dette på trods af at hun kan ende med at blive mærket af det.
Har man valgt at fremhæve kvindens ret til at bestemme over egen krop, altså hvad hun tillader. Så er den vel ikke længere.
Man har givet kvinden retten til at bestemme over sin egen krop?
En ret fundamental diskussion som har verseret i lang tid og som vi bruger megen tid på at pege fingre af andre kulturer der ikke håndhæver dette.
Der er simpelthen noget rav ruskende galt i den måde som mange primært kvinder angriber spørgsmålet.
Den grundlæggende ret til egen krop gælder naturligvis ikke kun piger, det er en ganske fornuftig ret der siger at jeg bestemmer hvad andre må gøre ved mig ikke omvendt og kun i den udstrækning at jeg forbryder mig mod andres ret kan staten som "uvildig" gå ind og bestemme over min krop (fængsle mig og sætte mig i fængsel eksempelvis)
Dette grundpricip som man ellers i andre diskussioner elsker at fremhæve (no means no) det bliver fuldstændigt smidt på porten her.
Anni, jeg er om nogen klar over paradigme skift og at viden ikke er absolut, at der ikke er nogen sand viden o.s.v. det er slet ikke det det drejer sig om.
Det det drejer sig om er som i ovenstående at man glemmer at tage den større helhed med eksempelvis i et emne som prositution. Man glemmer at de selvsamme regler som man ellers gør en dyd ud at ophæve til eviggyldige sandheder bruger man til at gøre præcis det modsatte.
Dette er ikke kun kvinder der lider af dette, men i denne sammenhæng illustrerer det bare hvor langt fra fornuft og rationale universet Lone Dybkjær har taget diskussionen.
Jeg slår hård ud imod kvinder fordi jeg mener det er der de er svage, det betyder ikke at kvinder er dumme eller ligegyldige men at dem jeg fremhæver er problematiske fordi de gør det som kvinder ofte gør, hvilket ikke må ske i politik da det netop handler om at finde balancen.
Hvad angår dit indlgæ om videnskablige beviser.
Jeg er nok om nogen postmodernist så alt snak om absolutte sandheder o.l. bliver meget svært at kæde mig sammen med.
Det handler ikke om at bevise en ideologi er gangbar, men ønsker man eksempelvis at debattere sagligt prostitution som politiker bliver man altså nødt til at kigge på hvilket grundlag man baseret sine udetalelser på og ikke bare at hente dem fra følekassen, det er følelsesfacisme og det er farligt. |
|
| |
|
|
|
|
29.11-2006 | 16:01
af
omkring kvinder og prostitution. Det er godt nok ikke en debat jeg har været inde i tidligere, og jeg har ikke gjort mig så mange tanker og ved ikke meget om prostitution, så derfor får du et følelsesindlæg.
Tyve stjæler. De annoncerer deres tyvekoster i aviserne. Hælerne køber. Tyven og hæleren kommer i fængsel.
De fleste tyve kan nok slet ikke lide at stjæle. Tror du?
jeg kan forstå, at du synes, at det skal være lovligt at købe hælervarer?
Prostituerede sælger sex. De annoncerer i aviserne. Mændene køber.
Men ups, her gælden reglen om hælervarer ikke.
De fleste prostituerede kan nok slet ikke lide at prostituere sig. Tror du?
Kvinder er i gennemsnit bedre til at bruge højre hjernehalvdel end mænd. Det er i højrehjernehalvdel "overblikket sidder". I øvrigt har kvinder flere "forbindelser" mellem de to hjernehalvdele. Hurtige forbindelser mellem hjernehalvdelene har stor betydning for den intra- on interpersonelle intelligens. Men mænds hjerner er størst, men mig bekendt så betyder størrelsen ikke noget.
Øhhh, det der med abort, har det ikke også noget med barnets tarv at gøre?
Århh, hvor jeg glæder mig til at mænd kan blive gravide. Prøv og tving en mand til at føde et barn, hvis han ikke ønsker det. Så vil selv de religioner, som nu er imod abort, gå ind for abort.
Sjovt nok, så synes jeg altså mest jeg hører om prostituerede, som absolut helst ville lave noget andet, men som er prostitueret fordi de er snublet i en af livets mange snubletråde. Det er da ikke særlig pænt af mændene at udnytte en snublet kvinde, vel?
Thomas, det er da dig der ikke tænker i helheder!!!!!!!!!!! Du laver da netop kassetænkning/firkantet tænkning!!!
Du tager en regel. Ignorerer sammenhænget, og siger: denne regel skal gælde i alle livets sammenhænge.
Du evner ikke at se, at én regel ikke kan overføres til andre situationer, fordi situationer er forskellige.
Du tager en holdning stammende fra en situation og overfører den til en helt anden situation og siger så: Jamen, uanset situationen, så skal det samme argument fremføres.
Mennesker har ret til at bestemme over deres egen krop. Den overskrift står printet i neon i den venstre hjernehalvdel. (din højre er lige p.t. ude af funktion)
Det er kassetænkning så det klodser, Thomas! Totalt uden overblik.
Selvmord er også ulovligt her i landet. Men jeg kan forstå, at du synes, at det skal være lovligt!
Børn, siger vi jo også til, at de bestemmer over deres egen krop. Det siger vi, for at de skal få styrke til at sige nej til, når nogen vil gøre noget mod dem, som de ikke selv vil. Alligevel kræver vi retten til at børste deres tænder, selvom børnene ikke vil have det.
Thomas, du bliver altså nødt itil at se på reglerne i den sammenhæng, hvor de bliver diskuteret. |
|
| |
|
|
|
|
29.11-2006 | 18:07
af
Thomas Petersen
Jeg ser at mit oplæg til debat bliver understreget fra hvert indlæg jeg modtager Anni.
"De fleste prostituerede kan nok slet ikke lide at prostituere sig. Tror du?"
Hvor mange kan lide deres job?
Myten om den lykkelige hjemmehjælper, den lykkelige politbetjent, den lykkelige soldat, den lykkelige brandmand.
So what? Skal vi ikke lade det være op til den enkelte at bestemme hvad de ønsker og ikke ønsker.
Dit eksempel med hæler varer og prostitution er simpelthen direkte til skraldespanden.
Den ene overtrædelse består jo netop i at tyven har taget noget imod ejerens vilje og forsøger at sælge det videre.
Den prostituerede ejer jo sin egen krop.
Det er to helt forskellige ting, det burde være åbenlyst for enhver.
"Kvinder er i gennemsnit bedre til at bruge højre hjernehalvdel end mænd."
Det er en kulturelt betonet tendens, den er ikke genetisk, kreative i det hele taget bruger deres højre side mere end venstre.
"Øhhh, det der med abort, har det ikke også noget med barnets tarv at gøre?"
Øhh nej, det har noget at gøre med kvindens ret til at bestemme over sin egen krop så det har du helt misforstået.
"Sjovt nok, så synes jeg altså mest jeg hører om prostituerede, som absolut helst ville lave noget andet, men som er prostitueret fordi de er snublet i en af livets mange snubletråde. Det er da ikke særlig pænt af mændene at udnytte en snublet kvinde, vel?"
Det samme kan jeg sige om en hel del af min omgangskreds der hader hvad de gør idag. Det er da ikke argument. Det må være op til kvinden at lave de valg. Det er det det handler om.
"Du tager en regel. Ignorerer sammenhænget, og siger: denne regel skal gælde i alle livets sammenhænge."
Nej jeg påpeger at det er en væsentligt mere detaljeret og kompleks debat end bare det at kvinder ikke kan lide prostitution. Jeg siger ikke at noget skal gælde i alle livets situationer, jeg påpeger at der mangler argumenter for at umyndigøre kvinderes ret til at bestemme over deres krop sexuelt og kriminalisere manden.
Resten af dit indlæg har jeg ærligt talt svært ved at tage seriøst.
Undskyld mig men du påståar at det er kassetænking at mennesket har ret til sin egen krop.
Det er lovfæstet, jeg er godt klar over at der ikke er nogen universel ret, det ville jeg aldrig kunne finde på at påstå. Men det er nu engang det grundlag kvinder SELV BRUGER for at påpege retten til abort.
"Selvmord er også ulovligt her i landet. Men jeg kan forstå, at du synes, at det skal være lovligt!"
Det er en anden diskussion men ja jeg syntes grundlæggende det bør være en ret og jeg kan argumentere for det hvis det skulle være nødvendigt.
"Børn, siger vi jo også til, at de bestemmer over deres egen krop. Det siger vi, for at de skal få styrke til at sige nej til, når nogen vil gøre noget mod dem, som de ikke selv vil. Alligevel kræver vi retten til at børste deres tænder, selvom børnene ikke vil have det."
Det er igen det juridiske grundlag vi har i Danmark. Vil du debattere myndigørelse så fint så lad os tage den men du har simpelthen ikke forstået hvad det her drejer sig om.
Lad mig lige opsumere det.
Jeg kan argumentere for hvorfor kvinder bør have ret, jeg kan henvise til andre områder o.s.v. det eneste Dybkjær bruger som argument er at hun syntes det er nedværdigende for kvinder.
Tak for kaffe siger jeg bare. |
|
| |
|
|
|
|
30.11-2006 | 02:22
af
Fealasy
Du tror helt seriøst at det er kvinder der er bag de kup og krige mænd har lavet?..
Så jeg vil gerne lige minde dig om at kvinder f.eks ikke kunne stemme med første verdens krig.. for der MÅTTE de ikke stemme... Og under anden verdens krig kunne kvinder HELLER ikke stemme på Hideki Tojo i Japan.. Heller ingen stemmeret...
Og det var der heller ikke i Iraq da Sadam kom til magten...
Jeg vil også minde dig om at Hitler ikke blev stemt ind som leder. Han var minister og begik et stats kup... Der findes mennesker der stemmer på DF.. Så de undre mig ikke at der fantes folk der stemte på ham.. Også kvinder.. Iser da det er kendt at Nazist partiet ISER gik efter at få kvindelige stemmer med kampanger og propaganda.
Men jeg tager det nu som smirg... Når du fortæller mig at det faktisk er OS kvinder som styrer verden, OS der står bag alt.. For så må vi også stå bag alt godt, når vi kan stå bag alt ondt... Du mener faktisk at mænd bare er tankeløse dukker?
Der findes flere kvinder en mænd.. Så det burde da være underligt hvis vi kun stemmer på os selv når man ser hvilket køn sidder på magten i de fleste lande... f.eks er det kun 16% af alle Politikere i USA der er kvinder... Men der er i gemmensnit 55% kvinder der stemmer mod 45% mænd derover...
Spørgsmålet kommer ned til at: Hvis nu der var lige så mange kvinder i politik som mænd... Ville vi så se kvindelige diktatore i stil med Hitler? Har vi bare været heldige at undgå dem siden Cleopatra?..
Riana Møller. |
|
| |
|
|
|
|
30.11-2006 | 11:42
af
Thomas,jeg kan nu se, at jeg fejlvurderede dit blogindlæg.
Jeg troede virkelig, at du mente det som et joke-provo-indlæg, som skulle skabe debat om kvinder og mænds evner eller manglen på samme i branchen politik.
Men du mener vist virkelig, at kvinder gennemgående ikke egner sig til politik fordi du mener, at kvinder mangler overblik, ikke kan se helheden og ikke evner at bruge både højre og venstre hjernehalvdel, når de tager beslutninger. Kvinder er svage, synes du.
Lige nu sidder jeg faktisk og er lidt lammet. Ved ikke lige hvad jeg skal skrive. Jeg troede du jokede, men det gør du ikke, vel? Du mener virkelig, at kvinder er svage, fordi du mener, at kvinderne gennemgående tænker, tager beslutninger og handler udfra tro, håb, følelser og intuition, istedet for viden og fakta.
Jamen, det er jo rystende! Altså, at du mener sådan.
Du har vist et problem med kvinder....
For nu er vi pludselig endt i en debat om abort og prostitution, som du gerne så debatteret under den samme overskrift: "Har kvinder ret til deres egen krop?"
Iøvrigt ikke en debat, som jeg brænder for at deltage i, men jeg synes kønskampsdebatten var meget sjov, indtil det gik op for mig, at du mente det alvorligt.
Thomas, jeg springer lige over abort og prostitutionsdebatten, og vender tilbage til kønsdebatten.
Hvordan vægter du, når du skal afgøre om en person er stærk eller svag? Hvornår er en person i dine øjne stærk henholdsvis svag? Hvad er dine succeskriterier?
Selv har jeg opdaget, at det der er svagt i én situation ofte viser sig som en styrke i en anden situation.
Jeg synes personer der lander i fængsel, har en svag karakter. 81 pct. af dem der sidder i fængsel er mænd.
Skrøbelighed kan vel måles på spædbørnsdødelighed? Drengebørns spædbørnsdødelighed er større end pigebørns.
Iøvrigt har voksne mænd også en massiv overdødelighed i forhold til kvinderne - det synes jeg ikke er tegn på styrke.
Selvmord: mænd begår flere selvmord end kvinder.
Gennemsnitlig levealder? Kvinder lever længst.
Det mest uundværlige køn på denne planet i relation til menneskenes overlevelsesmulighed på jorden? Kvinder - i hvert fald indtil vi får en maskine der kan overtage graviditeten. Hvilket jeg iøvrigt tror allerede findes.
Politik ER følelser, Thomas, for holdninger er følelser og politik er holdninger.
Mennesker med lav intra- og interpersonel intelligens evner sjældent at gøre noget godt på områder, hvor det er de menneskelige relationer der afgør om noget bliver en succes eller en fiasko.
Derfor holder statsledere, som mangler disse to intelligenser ikke ret længe i demokratier.
Virksomhedsledere med de samme mangler, holder heller ikke ret længe medmindre de forstår at omgive sig med mennesker, som er stærke, der hvor de selv er svage.
Der er iøvrigt flere mænd end kvinder, som lider af de personlighedsforstyrrelser, som er afledt af lav intra- og interpersonel intelligens.
Jeg venter spændt på at få at vide, hvad du ser som henholdvis en stærk og en svag person i relation til jobbet som politiker.
Selv synes jeg, at de personer, som evner at tage situationsbestemte beslutninger, er de stærkeste, for det viser, at de evner at bruge både deres højre og venstrehjernehalvdele.
Man kan godt være konsekvent selvom man tager situationsbestemte beslutninger. Det er kun de, der mangler overblik og ikke kan se helheden, fordi de ikke evner at bruge begge hjernehalvdele, som betragter situationsbestemte beslutninger som et udtryk for inkonsekvens..... |
|
| |
|
|
|
|
30.11-2006 | 12:37
af
Thomas Petersen
"Men du mener vist virkelig, at kvinder gennemgående ikke egner sig til politik fordi du mener, at kvinder mangler overblik, ikke kan se helheden og ikke evner at bruge både højre og venstre hjernehalvdel, når de tager beslutninger. Kvinder er svage, synes du."
Jeg ved ikke hvordan du kan få det ud af mit indlæg.
I relation til jobbet som politiker så er der mange faktorer der spiller ind.
Der er helt sikkert nogle der er bedre rådgivere end de er beslutningstagere og nogle der er bedre til at tage beslutninger end andre.
Det jeg oponerer imod ved det nuværende landskab er at kvinderne og deres argumenter med et par få undtagelser simpelthen ikke er stærke nok.
Birthe Rønn Hornbech kan argumentere for hvorfor hun mener hvad hun gøre, Connie Hedegaard kan argumentere for hvorfor.
Men de fleste af de andre kvinder som jeg har nævnt argumenterer ikke men moraliserer baseret på en alt for stor brug af deres følelsesregister.
Det bliver til følelcesfacisme.
At du kan læse mit indlæg som at jeg mener at kvinder generelt er uduelig har jeg svært ved at se, jeg påpeger ganske enkelt at status quo i dansk politik på kvindesiden simpelthen er alt for utilfredsstillende i forhold til den magt de har.
Det er i modsætning til i erhvervslivet alt for let at være kvinde i politik, man får seriøst lov til at rende rundt og lovgive over os andre baseret på følelser, hvilket medfører ideer så som kriminaliseringen af mænd for at gå til prostituerede. Jeg finder det simpelthen for slapt.
Og nu gider jeg ikke hører mere om begge hjernehalvdele, det er ikke det det drejer sig om. Ingen af de nævnte kvinder bruger begge hjernehalvdele med BRH og CH som velkomne undtagelser.
Så ja jeg er seriøs om det jeg skriver men det er naturlivis væsentligt mere kompliceret end det jeg lægger op til, men havde jeg begyndt med det så var folk stået af for længe siden.
Så helere skære ind til benet og så få noget kød på efterfølgende. |
|
| |
|
|
|
|
30.11-2006 | 14:52
af
Thomas Petersen
Jeg kan forstå de fleste af dine valg Katrine, på nær Jens Rohde. Han har(havde) mener jeg potentialet.
Og jeg er enig angående at der er masser der vil være utilregnelige, men pointen er at der i det mindste er nogen, det mener jeg ikke der er på kvinde siden, Helle er simpelthen ikke dygtig nok ærlig talt. |
|
| |
|
|
|
|
01.12-2006 | 11:17
af
Thomas Petersen
Hr. Alsinger
Så er det jo heldigt at du sikkert snart vil berige debatten med indlæg fyldt med argumenter og tilbagevisninger af det jeg skriver. |
|
| |
|
|
|
|
13.01-2007 | 01:59
af
jørgen Koefoed
| Bare Ritt havde været en mand. Så kunne man have slået hende oven i hovedet med Æblemostreglementet - uden at blive kaldt kvindehader. Bare Bondam havde været en kvinde, så kunne man have budt ham op til en quick step og trådt ham over tæerne godt og grundigt - så han for en kort stund ikke rendte lige i røven på Ritt. |
|
| |
|
|
|
|
27.01-2007 | 19:11
af
mirjam
Hvornår indføres et max for antal ord per kommentar?
@ skandale
hvilken fremragende pointe! LOL |
|
| |
|
|
|
|