Besvar (log ind)

Gad vide, hvad der egentlig er dagsordenen for denne forening??? Der er jo ikke nogetsomhelst nyt i disse "slagkraftige og veldokumenterede" indlæg. Og hvor finder vi lige nogle "ny-marxister"? Mht. Cuba. Hmmm. Gratis lægehjælp, tandlægehjælp, hospitaler, medicin og skoler. Kæmpe folkelig opbakning til Castro. Det er godt nok noget skidt :o)

Besvar (log ind)

Måske skulle vi også lave et museeum over den største folkedræber, verden nogensinde har set: Kapitalismen!

Besvar (log ind)

Nix, W. Hansen. Den går ikke. For vi lever jo i et kapitalistisk land, og vi og vores system er GODE og GODT. Men vi har brug for fjendebilleder og fjender. Hvis vi ikke lige kan finde nogle, må vi opfinde dem - og lave et museum :o)

Besvar (log ind)

Isabelle Dagsordenen er skam rimelig klar. Mange mennesker ser i dag Karl Marx kollektivistiske tankegang som en smuk tanke. Tanken har i princippet sendt over 100millioner i død og fattigdom grunden blandt andet deres planøkonomiske slagside. Mht Cuba. Cuba lider under massiv fattigdom og kører rundt i biler man i USA kørte rundt i i 60'erne. Gratis lægehjælp osv. tyder bestemt ikke på et velhavende samfund, men derimod et samfund, hvor man har mistet opfattelsen af det mest fundamentale, menneskets eget ansvar.

Besvar (log ind)

w. hansen. Hvor gammel er du? 4?

Besvar (log ind)

Kommunismen har ikke dræbt nogen mennesker, men det har diktatorer, som har taget marxismen som gidsel. Hvis marxister skulle være mere morderiske end andre, skulle man forvente at forvente en relativ høj andel af marxister i fængslerne, men gør man det?

Besvar (log ind)

Hvordan skulle idéer om at give mennesker lige muligheder føre til morderiske dikaturer?

Besvar (log ind)

Jeg har stadig ikke forstået dagsordenen. Hvor ER de nye marxister? Hvilke ugerninger er det jeres muséum disker op med, som ikke allerede er kendt af alverden? Jeg synes, som så mange andre, at den kollektivistiske tankegang er smuk - og utopisk. Cuba er ikke et velhavende samfund - ej heller et demokratisk samfund. Men modsat fx USA sørger landet for at få opfyldt de mest basale behov: Mad, lægehjælp og skolegang. Mener du virkelig, at man overser menneskets eget ansvar ved at tilbyde gratis lægehjælp, medicin, hospitaler mv. ???

Besvar (log ind)

@BN Hvad er der galt med kollektivisme. I min barndoms landsby skabtes næsten alle værdier ved kollektiv indsats. Alt var fælleseje, vandværket, frysehuset, gadebelysningen, elforsyningen, mange landbrugsmaskiner, vaskemaskiner, brugsforeningen, mejeriet, slagterierne, ægpakkerierne, korn- og foderstofhandlerne, olie- og brændselshandlerne, landbrugsmaskineforhandlerne. Uden denne store kollektivistiske indsats havde de danske landområder ligget lige så uudviklede hen som de polske.

Besvar (log ind)

Marx var jo ikke selv marxist, så skal vi ikke bede om et museum for Marx også. Der ligger et i Trier, og der skal jeg hen i min ferie. Marx' analyser har vist ikke nogen særlig interesse for antimarxister. Hvad med et museum for brug og misbrug af Karl Marx. Tænk hvis stakkels Jesus på samme måde som Marx skulle gøres skyldig eller bare medansvarlig i de massemord, der er sket i hans og kristensommens navn. Senest af serbisk-ortodokse i Sbrenica i Bosnien. Jeg skal anbefale læsning af en ny Marx-biografi: "Karl Marx - et liv"af den engelske journalist og forfatter Francis Wheen, udgivet på dansk af Rosinante i 2001. Den afliver veldomunenteret en del myter.

Besvar (log ind)

Så vil jeg gerne forslå, at vi laver et museum om uligheden i de kapitalistiske lande. Vi kan jo starte med Danmark. Uligheden er vokset Samtidig med, at hver 10. barn i Danmark, ifølge Danmarks Statistik, lever i fattigdom, stiller den borgerlige regering en statsgaranti på 3000 milliarder til rådighed for bankerne. Det afspejler den benhårde klassepolitik til fordel for kapitalisterne, som de borgerlige fører. Under det seneste opsving er det den rigeste del af befolkningen, der har skummet fløden. Uligheden er vokset, så den nu er større end på noget tidspunkt siden 1960’erne. AE-Rådet har lavet en undersøgelse, der viser, at den borgerlige regerings skattelettelser gavner folk med høje indkomster frem for arbejdere. En 3F’er eller butiksansat HK’er i lejebolig får ifølge undersøgelsen 830 kroner om året ud af skattelettelserne. En Metal/FOA-familie i ejerbolig får 900 kroner. Til sammenligning får en akademikerfamilie i ejerbolig 7.945 kroner ud af skattelettelserne. Skattelettelserne tilgodeser ifølge undersøgelsen altså advokater og overlæger på bekostning af maskinarbejdere, rengøringsassistenter og gartnere. Uligheden i Danmark betyder for eksempel, at folk i Søllerød lever 10 år længere end folk på Nørrebro. 3F’s Fagbladet oplyser, at antallet af fattige i Danmark er under den borgerlige regering steget med godt 20 procent til mere end 250.000. Andelen af danskere, der har været fattige i mere end tre år er ifølge AE-rådet steget med 60 procent fra 1997 til 2004. Danmark mister ifølge 3F 110.000 leveår hvert år fordi de dårligere stillede samfundsgrupper dør før de bedrestillede. Det er mere end dobbelt så mange tabte leveår, som nationen mistede under krigen i 1864. Følgende sygdomme er mindst dobbelt så almindelige blandt lavt uddannede som blandt bedre uddannede: Astma, forhøjet blodtryk, Kronisk angst og depression, kronisk bronkitis, diabetes, knogleskørhed, slidgigt, og hjerte-kar-sygdom. Fattigdommen skaber mere kriminalitet. Kapitalismen tilbyder ingen fremtid for den unge generation, der bliver et let offer for småkriminalitet, stofmisbrug og vold. Fattige sigtes 25 gange mere for vold end rige, og børn af forældre med lav indkomst er fire gange mere kriminelle end rige børn. Det fastslog LO i en hvidbog om ulighed. Selv det store antal af folk, der teknisk set er analfabeter, kan den danske kapitalisme ikke gøre noget ved. Med de nuværende bevillinger vil det ifølge 3F tage over 50 år at få alle med læseproblemer igennem et læsekursus. Alt dette viser, at selv under et opsving har kapitalismen budt på elementer af barbari og tilbageståenhed i et rigt land som Danmark. Nu kommer krisen, og skyerne samler sig endnu mørkere i horisonten.

Besvar (log ind)

Hej med jer at bo i kollektiv betyde da ikke at man er komunist, for så er der nået jeg har misforstået, da jeg jo har prøvet at bo i kollektiv som ung knægt, men derfor kan man jo godt hjælpe ander, hilsen fra. Leon, som siger at der findes jo kollektiver i mange lande.

Besvar (log ind)

Benjamin, jeg tror 'dit' museum er lidt tidligt ude! http://www.marxister.dk/index.php PS Er det dig, der 'arbejder' som 'Grauballemand' på Forhistorisk Museum? :o)

Besvar (log ind)

Så er vi altså Marzister på linie med Castros Cuba, for vi har jo også gratis lægehjælp og sygehuse - for almindelige borgere! Vil du have det afskaffet Benjamin?

Besvar (log ind)

I har ikke noget om, hvorvidt Marx var økonom, og at han skrev et helt værk kaldet Kapitalen, som mange nulevende danskere har studeret. I nogle kommunistlande kom herskerne, økonomerne, til at arbejde i politbureauer. De mente at kunne styre store samfund gennem fem-års-planer. Sjovt egentlig, at vore dages herskere også er økonomer. De arbejder i Europæiske Union og udsender direktiver og forordninger. Hvad mon de vil gøre, hvis de hele braser sammen for dem?

Besvar (log ind)

Godt spørgsmål Jens Yde! ;-))

Besvar (log ind)

Marx skrev, da han var 31 år: "Da pengene – som det eksisterende og aktive værdibegreb – forveksler og forbytter alting, så er de selv den almene forveksling og forbytning af alting, altså den omvendte verden: Forvekslingen og forbytningen af alle naturlige og menneskelige kvaliteter". Hvor i Danmark kan den slags filosofi om forveksling og forbytning af alting slå igennem? På Københavns Universitet? Af og til kan borgere blive glade for, at de ikke spildte deres ungdom på Marx-læsning - men såvidt jeg husker anbefalede Marx at indføre et proletariatets diktatur gennem en blodig revolution. Det er noget, som jeg synes ethvert museum burde have med.

Besvar (log ind)

@ Jens Yde Så vidt du husker (!)anbefalede Marx en blodig revolution! Du mener måske ligefrem, at gamle Karl ikke kunne få det blodigt nok? Proletariatets diktatur lyder ikke godt, men betyder vel bare, at det er arbejdet, der bestemmer, dvs at de sker en produktion for behov (og ikke for penge). Det betyder i praksis, at det er et demokrati, som er baseret på arbejspladsernes aktiviteter. Marx taler ingen steder om partidiktatur. Og det er jo her kæden sprang af for arbejderbevægelsen flere steder i verden, hvor magtbegærlige mænd satte deres vilje igennem og undertrykte basisdemokratiet. På Marxes tid var det de ny industriarbejdere, som han så en mulighed i for at få humaniseret samfundet. Og der så han jo rigtigt. Det er da arbejderbevægelsen, som konstant har presset på for at skabe bedre vilkår for de koloniserede i ulandene, for børn, kvinder, gamle, syge og selvfølgelig arbejdere. Gitte Rasmussen beskriver oven for sagerne ganske godt, synes jeg.

Besvar (log ind)

Gamle Karl, som marxvennerne gerne kalder ham, var "parat til en blodig og voldelig omvæltning for at komme fra det nuværende til det kommende system. Dette skarpe standpunkt deltes fuldt ud af Engels og Lenin". Det har jeg lige slået op. Ordet revolution sigter jo også til mange døde. Lenin brugte begreberne "proletariatets diktatur" og "demokrati" i flæng." (Basisdemokratiet kan man altså også kalde det). Det har jeg også lige slået op. Her er en liste over lande, der har erklæret sig socialistiske efter marx-lenin-doktriner. Ingen af de nordiske lande er på listen. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_socialist_countries

Besvar (log ind)

@S.V. Petersen "Bourgeoisiet har ikke blot smedet de våben, der skal bringe det døden; det har også frembragt de mennesker, der skal føre disse våben – de moderne arbejdere, proletarerne". Det oplyser Marxismemuseet, at Karl Marx skrev i det kommunistiske manifest. Er udryddelsen af bourgeoisiet det samme, som du mener med, at "få humaniseret samfundet"?

Besvar (log ind)

@ Jens Yde De våben, som borgerskabet har smedet, er industrien, det moderne produktionsapparat, som jo netop frembringer (industri-)arbejderklassen. Når man taler om Marx nytter det altså ikke at trække Lenin frem. Det er ikke fordi jeg ikke finder det relevant at trække tråde fra Marx til Lenin, men du må indrømme, at det er uretfærdigt i bedømmelsen af en mand at fokusere på, hvad andre senere bruger ham til eller ændrer hans teorier til. Hvis ikke du skulle bedømme Jesus på, hvad paverne brugte ham til, tror jeg ikke han habde fået mange tilhængere. Marx er ikke populær, ligesom Jesus heller ikke var det. Der var vist 5 mennesker med til hans begravelse. Først da Marx blev afsvækket i sin radikalitet, som socialdemokraterne gjorde gled han ned. Og først da han blev forsynet med våben og hår på brystet som hos bolsjevikkere, virkede han tiltrækkende. Der er ikke andet at gøre end at læse Marx selv, hvis man vil bedømme ham. Dine opslag bør du være yderst forsigtig med, da der har været tendentiøse kokke i gang. Mht brugen af våben, må vi huske på, at det danske folkestyre er i færd med at gennemføre demokrati i Aghanistan netop med brugen af våben. Den afghanske befolknings befrielse sker med våben. Bør man afstå fra dette?

Besvar (log ind)

Udryddelsen af borgerskabet sker ved at de mennesker, som ejer magten over produktionen tildeles en anden rolle. Når en arbejder gøres arbejdsløs er han ikke længere arbejder. Han kan omskoles. Når en fabriksejer ikke længere ejer, kan han vel fortsat bruge sine evner inden for den produktion han har. Med mindre den findes skadelig eller uønsket efter en demokratisk diskussion. Hvis det er cocacola skilte han frembringer. kan det oven i købet være, at han selv afstår fra at fortsætte produktionen. Nu hvor han ikke er afhængig af at skulle score kassen på den.

Besvar (log ind)

Der findes en helt andet marxisme men den, der vil erobre magten over staten og lave "socialisme" (kommunistpartierne) eller den, der vil være statsbærende i det kapitalistiske samfund (socialdemokraterne). Læs fx her: "Det "kommunistiska" avantgardepartiet är anti-kommunistiskt. Den ryska bonde-revolutionen kunde enbart segra därför att massorna leddes av ett enat och väldisciplinerat avantgardeparti. Men revolutionen i de högt utvecklade kapitalistiska länderna är inte en bonderevolution. Den proletära revolutionens mål är att arbetarna skall bli herrar över produktionen. Först då är kapitalismen utplånad. Detta står i absolut motsättning till det leninistiska partiet, vars mål är borgerskapets omstörtande och organisering av produktionen genom en statsbyråkrati; dvs. införandet av en ny härskande klass." Giver det en slags svar, Jens Yde? Ellers læs videre her: http://www.kurasje.org/arksys/archset.htm

Besvar (log ind)

Citatet som er på svensk er i virkligheden fra en dansk tekst fra 1980: http://www.kurasje.org/arkiv/2100t.htm

Besvar (log ind)

SVP, er det derfor at højefløjen har så travlt med at gøre det arbejdende folk venstreorienteret - altså tll Bolsjevikker! Selve ideen, som Marx nok stod bag, var faktisk god, hvis det ikke var fordi Zharfamilien måtte udryddes først! Det drejede sig om et kollektiv, hvor alle havde arbejde og hjem, men Lenin gjorde det til dIktatur i stedetfor! SÅ derfor, skal vi ikke vælte Kongehuset, for så BLIVER vi kommunister!

Besvar (log ind)

@ Kirsten Hansen Nu var Rusland jo så decideret et dikatatur, som skød på sine modstandere. Lenin og i hvert fald Stalin faldt ind i rollen som ny Zar med samme metoder. Stalin forvaltede udviklingen af kapitalismen i Rusland, men ved statseje, hvor "aktionærerne" var partieliten. Hvis vi taler om Marx, mente han jo netop at staten skulle nedbrydes. Socialisme er ikke statseje, men producenternes overtagelse af brugsretten til produktionsmidlerne. Det danske kongehus kan ikke sammenlignes med det russiske. Det har ingen reel magtfunktion ud over den ideologiske.

Besvar (log ind)

På forsiden kan man læse følgende: "APK har ingen tiltro til, at socialismen kan opnås gennem diverse parlamentariske fiksfakserier i Folketinget. Historien har bevist, at socialismen kun kan opnås ved en revolution. Kilde: Arbejderpartiet Kommunisterne." Men hvad betyder socialisme, det betyder, at staten ejer produktionsmidlerne. Men da man ikke kan bortoperere folks trang til at virke for sig selv og for egen vindings skyld,kan socialisme ikke fungere uden diktatur, som vi så det i østlandene. Vi skal have indført et nyt begreb : reguleret kapitalisme - alle kan jo se, at finanskrisen har betydet ulykker for mange private, mens mange direktører har fyldt lommerne med millioner - det burde ikke kunne ske.

Besvar (log ind)

Er ret enig Eskildsen!

Besvar (log ind)

Lige ent indskud Socialisme er at arbejderne ejer produktionsmidlerne. Og det gør de gennen ATP, LD og pensionsfonde lidt idag.

Besvar (log ind)

Det var dog utroligt. Magen til venstreorienterede tabere skal man så sandelig lede længe efter. Nej! Karl Marx var ikke diktator, men han skrev i det kommunistiske manifest. Det var hans ideer der lagde grund til Stalins udryddelser i Gulag. Det var hans ideer der lagde grund til massiv fattigdom i Kina under MAO. Manden er en af verdenshistoriens aller største tragedier. Og kom nu lige Willumsgaard. Kim Jong Il har formentlig heller ikke slået så mange ihjel, men hans ideer og hans sind opfordrer til det. Karl Marx havde muligvis ikke i sinde at sende oceaner af mennesker i dyb fattigdom, men det var dog alligevel tilfældet. Endnu mere pinligt bliver det når Kirsten Hansen med et tykt lag støv åbner munden og fremhæver Cuba som et drømmeeksempel. I Cuba lider man under dyb fattigdom og og et land med et frygteligt diktatur, der støtter op om Hugo Chavez, som kalder Merkel en nazist. Kollektivisme, Socialisme, kollektivisme er sodet ind i utallige myrderier, fattigdom og tragedier, og ideologier som blot giver prototypen til flertallet af bloggere i denne tråd, en flok tabere med en fatteevne der rækker langt under middel.

Besvar (log ind)

Ja, der tilsyneladende mange slags socialismer. APK er fortsættelsen af den stalinistiske tradition. Ikke undfersligt at dette lilleputparti mener, at det er staten under ledelse af kommunistpartiet, som skal køre forretningen under deres form for socialisme. For det er jo netop dem selv, der på denne måde kan sætte sig ved direktionsbordet. De skal bare lige have en del uskyldige bragt i omdrejninger og dræbt, før de kan nyde tilværelsen med nye dollarbutikker. De taler for en statsstyret kapitalisme. Socialisme betyder som Nunne siger, at arbejderne ejer virksomhederne. Socialisme får vi dog først, når der er tale om demokrati. Det gør hele forskellen. Hvis brugsret ikke følger med ejendomsretten kan det da være lige meget. Det handler for mig at se om at gøre producenterne myndige som samfundsborgere. Det er uansvarligheden vi skal til livs (dårligt udtryk). Ansvarliggørelsen af det arbejdende menneske !