Jeg har lige set filmen "de forbandede tegninger", fordi jeg læste en artikel om på Nyhedsavisen at en mand som skulle stå bag en af demonstrationerne fik set tegningerne, og han brød ud i latter.

Som Nyhedsavisen skriver: "Turen går også til Iran, hvor den 70-årige Ali Bakhsi fortæller om, hvordan han ledede demonstrationer, som endte med afbrænding af den danske ambassade. Han har aldrig før set tegningerne, som Karsten Kjær viser ham. Da han ser den mest omdiskuterede tegning af Muhammed med bombe i turbanen, bryder han ud i latter og konstaterer, at det jo slet ikke ligner Muhammed, men nærmere en indisk sikh."

http://avisen.dk/demonstranter-havde-set-muhammedtegningerne-041007.aspx

 Efter jeg selv så filmen længtes jeg efter at se det øjeblik hvor man så en mand indse at demonstrationen var en fejl, og fandt omsider filmen, "de forbandede tegninger" her:

http://www.dr.dk/Tema/Hvorfordemokrati/10film/Forside.htm?image=2

Jeg tror bestemt på denne 70-årige mand han vil udføre, eller rettere, være med i en ny demonstration, hvis han hører om hans profet er krænket groft.

 Med andre ord, jeg syntes ikke han brød ud i latter, som nyhedsavisen påpeger, men at han udfra det visuelle konstaterede, at det slet ikke lignede det billede han havde af profeten Muhammed.  Han tog ikke stilling til det subjektive i tegningen, som angiver, at alt Terror udspringer fra Islam.

 
Intervieweren, Karsten kjær, forsøger at give hans tolkning på tegningerne, at det ikke handler om at Terror udspringer fra Islam, men hans bud på tolkningen af tegningen som han siger, står for alle danskeres mening, at vores opfattelse er, at vi tror at muhammed er taget som gidsel af terroristerne.

Jeg vil nok sige, at Karsten kjær må stå for egen regning, med hensyn til den tolkning, den er opfundet til den givne lejlighed.

Sagen er ikke hvorledes Karsten Kjær tolker tegningen, men hvorledes den kan tolkes.

Det er det som det handler om, og her er der nogen som opfatter den som om Terror udspringer fra Islam, hvilket jeg sagtens kan følge dem i.

 Anders Fogh siger tilsidst i filmen, at denne krise er et bevis på ytringsfriheden har sejret.

 Det siger han på trods af en masse nedbrændte ambasader, jeg ved ikke hvormange danske brændte flag, en masse tabt økonomi, og et dårligt ry om danmark til den resterende islamiske verden, samt tegnere gået under jorden, samt en landsdækkende avis måtte ende med at sige undskyld.  

Som Anders Fogh dog kan vende og dreje det: Vi har sejret.

Eller helt præcist sagde han: Det gode der kom ud af denne sag er, at ytringsfriheden står stærkere nu.

Før muhammed krisen var Danmark næppe kendt blandt mange, idag bliver det mere eller mindre betragtet som om vi er intolerante overfor folks religion.

Jeg tror ikke der er nogen der har vundet eller tabt, det har været et spørgsmål om grænser, et spørgsmål om værdier, hvor vi har tabt og de har tabt.  Vi har tabt økonomiske værdier og et godt ry, og de har selv skabt et ry som værende aggressive.

Jeg har siden muhammed krisen haft stort had mod Kurt Westergård, pga han arrogante interview hvor han under krisen sagde han fortrød intet.

Men efter jeg så filmen, fik jeg alligevel et mere humant syn på ham, idet han selv sagde at der ingen vinder er.
 

Han siger helt præcist: "Hvem har egentlig vundet i den her sag?  Selvcencur  det vil jeg ikke vedkende mig, jeg vil lave det jeg har lyst til, men ihvertfald er det sådan at ting med muslimske symboler vil blive set meget nøje efter i sømmene."

Jeg syntes ikke det Westergård siger, er en indskrænkning af en kunstners ytringsfrihed, og det er der sikkert nogen der er uenig I.

 
Foreksempel foregår der ligenu en debat mellem SeogHør og Khader, hvor Seoghør bevidst mit i en valgkamp vælger at fortælle om noget beskadeligt sort arbejde Khader måske har fået lavet.   SeogHør ved godt, at når de vælger at fortælle om dette, hvilket de har ytringsfrihed til, så er det ikke ustraffet, Khader vil forsøge at modværge sig, han har allerede  ringet til bladet og sagt sin mening.  Det var første markering, og har dette konsekvenser for Ny Alliance, så vil der sikkert ske mere ballade mellem SeogHør og Khader.   Men SeogHør ved godt at noget sådan vil medføre en reaktion, de er villige til at imødegå reaktionen, fordi de herved kan få noget ud af det, nemlig at få solgt blade, og hvis de personligt er modstandere af Ny Alliance, så kan det også tilfredsstille dem personligt.

 Vores Muhammed tegninger, når vi laver dem, må vi også vide der kommer en reaktion, men hvis reaktionen er værd at imødegå iforhold til hvad budskabet i det vi frembringer, så bør vi gøre det.  Altså er knubsene det værd, så er der en grund til tegningerne, sagt på godt dansk.

Men budskabet i tegningerne, eller ihvertfald en af tegningerne, er at fra Islam udspringer terror, og så er der flere der handler om kvindeundertrykkelse, og muhammed som aggressor, og at terrorister begår terror fordi de tror (er så dumme) at de kan få en jomfru.

Disse budskaber kan være sjove for nogen, men åbenbart ikke for dem som det går ud over.

Så hvad er meningen med disse tegninger?  De provokere vel bare for provokationens skyld?

De er med til at opbygge de fordomme vi har om Islam, og vi syntes nærmest deres reaktion på tegningerne i sig selv er sjovt.  Det er ren underholdning det hele.

I modsætning til Seoghørs artikel, så er det ikke ren underholdning, men her vil man gerne tage imod knubs fordi hvis artiklen er sandt, så har khader ikke 100% rent mel i posen.

Men jeg vil helst ikke kommentere for meget på Jyllandspostens tegninger, eller Pia K.´s kampagne, fordi jeg ved der er mange der mener det er en kamp for ytringsfrihed, hvor det gælder om at vinde.

Jeg ser på det med helt andre øjne, for mig handler det ikke om ytringsfrihed, men om at dybøl mølle maler ikke så godt længere.

Jeg ser en form for Islamophobia rundt omkring, især her på Nyhedsavisen.

Her møder man forskellige bloggere man kan diskutere med, hvor nogen har meget slemme ting at sige om islam og ikke ligger fingre imellem for deres ytringer.

Disse personer elsker at provokere og vise os alle samme hvor frie og hadefulde vi er.

Så er der de mere seriøse bloggere, som gerne vil dokumentere og argumentere for, hvorfor Islam er så farligt.

Det er ofte brugt at de undertrykker deres kvinder, og kaster med sten, og de vil omdanne os alle sammen til Muslimer ved hjælp af vold.

Jeg vil sige jeg er ikke selv Muslim, jeg betragter mig heller ikke rigtig som kristen, da jeg tror på abeteorien og "the big bang".

Men denne form for Islamophobia, syntes jeg handler mere om en form for Reliphobia.

En angst for religøse tilstande.

Det må være fordi vi ikke selv er religiøse, og vores kirker står tomme, at vi betragter disse bedende muslimer som anderledes,  og ofte er det sådan at det som er anderledes, det er vi bange for.

 
Jeg vil gerne forsøge at modargumentere at Islam skulle forsøge at gøre os alle sammen til muslimer, som nogen mener står i koranen,  Dræb de vantro.

Her vil jeg bede de interesere bruge 2 min på at se dette klip:

http://www.youtube.com/watch?v=ZWwbYLVYV2c&NR=1

 
Som man kan se er Hinduismen den ældste og nok mest fredelige Religion, som ikke har ekspanderet siden den startede i indien.

Man kan også se at Både Islam og Buddishmen har domineret Indien i et stykke tid.

Det skete omkring det syvende århundrede.

 Men man kan også se at Islam forsvinder derfra igen, og hinduismen for lov at overleve.

Hvis Islam virkelig var så slem som nogen antager, ville Hinduismen så ikke være uddød idag??

 
Jeg vil tilsidst gerne vise en video der handler om vores intollerance overfor Islam.

her tager en vestlig kvinde burka på og lader sig falsk provokere af 2 tøser, hvor man kan se at omgivelserne ikke har lyst til at gribe ind, og nogen synes det er ok.