Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

global Opvarmnings hysteri

20. november 2007 05:52
Visninger  [3050 ]   Debat  [6 ]
Ude i vores atmosfære har vi, så vidt jeg husker,  forskellige luftlag med forskellig egenskaber, forskellige tykke sæags sfærer.
Når man kommer længere ud af sfærene finde man nogle ganske tynde specielle lag, her i blandt ozon laget.
Ozonlaget består kun af ilt, hvor ilten er omdannet fra 02 til 03, og den beskytter os mod solens farlige ultraviolette stråler.
Ozonlaget er blevet dannet over mange år engang i fortiden pga planterne producerede mere ilt end der blev brugt, men siden mennesket er kommet til og dominere verdenen bruger vi mere ilt end nogen anden race, og vores fældning af skoven og industri laver huller i Ozonlaget.
Heldigvis producere vi også ilt når vi dyrker vores landbrug, så selvom vi fælder træer, dyrker vi stadig korn og andet der producere ilt.
Vi kan ikke leve uden Ozon laget, det er der intet der kan, derfor startede det første liv på jorden under vandet i sikkerhed for Solens Ultraviolette stråler.
Idag bekymre vi os meget om den globale opvarmning, hvor man giver Co2 skylden for den globale opvarmning,
Der er et stort fokus på vores Co2 udledning, men enigheden om hvad skal gøres bliver diskuteret meget, og der bliver handlet lidt.
USA er den største synder af Co2, men kina og indien er godt på vej, på trods af disse debatter om globalopvarmning fortsætter udledningen af Co2 i en accelerende fart som i et andet kapløb, fordi den som producere mest Co2 tjener flest penge, sådan er det bare.
USA har altid været størst, de har store køleskabe, store biler, selv deres sportsgrene er imodsætning til vores egen fodbold bestående af idrætsudøvere af normal bygning, så er USA´s sport nogle overdimensionerede stereoide type der smadre hindanden, USA kan bare bedst lide når ting er store.
Men de er begyndt at forske meget i alternativ energi, og her vil Bush gå over til Biobrændstof, men nye undersøgelser fra England viser at biobrændstof faktisk producere mere drivhusgas end hvis vi bare bruger Olie, da hvis man skal dyrke raps kræver det store mængder gødning som producere lattergas og dette er mange hundrede gange mere drivhus skabende end Co2.
Jeg betvivler selv lidt hvor meget Co2 egentlig kan holde på varmen på jorden, hvis den kan det så er det et giga problem, fordi hvergang vi ånder producere vi Co2, hvergang noget forbrændes producere Co2, uanset om det er en tændstik eller man forbrænder noget mad i kroppen og udånder, eller man bruger lidt strøm i huset, så kommer strømmen et sted fra hvor der er dannet C02, medmindre den kom fra en vindmølle, solenergi, eller fra vandkraft eller noget andet vedvarende energi.
Jeg tror ikke vi kan bare sætte alle de vindmøller op der skal til også har vi nok energi deri til at kunne forsyne os, fordi vindmøller er også belastende, de ødelægger naturens udseende, de larmer for folk der bor tæt på.
Jeg tror dog det er fornuftigt at vi forsøger at gøre noget ved vores Co2 udledning, måske ikke så meget for den globale opvarmnings skyld, men mere fordi at for meget af hvad som helst er skidt, og Co2 er der rigeligt af nu om dage.
Ikke mindst for Ozonlagets skyld, da jeg tror at den ilt der skal lave mere Ozon ikke får en chance hvis sfærene fyldes med Co2.
Men jeg håber ikke at Co2 har den store rolle i drivhus effekten, fordi så er vi på skideren, da befolkningstallet på verdensplan vil accellere derudaf i fremtiden, og desto flere mennesker destor mere Co2, sådan er det bare.
Men når jeg siger Global Opvarmningshysteri, så mener jeg at der foreligger en form for propaganda.
Jeg tror på en at vi mennesker er med til at bidrage til en global opvarmning, men samtidig med at dette sker i lynets hast, så sker der gradvis også en global nedkøling i form af vi er på vej ind i en ny istid.
Det vil sige når solen skinner om sommeren på den nordlige halvkugle så holder vi på varmen, men når vinteren kommer bliver den mere og mere kold.
Der foregår altså både en global opvarmning og en global nedkøling, hvor den globale opvarmning er hurtigst virkende og mest effektiv, men den globale nedkøling bliver langsomt stærkere og stærkere.
Det forårsager simpelthen at vi mister vores forår og efterår,  at efteråret forbliver varmt i lang tid op imod november, og pludselig bliver der koldt,   det skyldes at om sommeren får vi meget sol, som vores drivhuseffekt er med til at holde indspærret i lang tid, og stabilisere varmen, men når soldagene bliver kortere og kortere, så kan det være ligemeget med en evt drivhus effekt, det kan være ligemeget med hvorgodt vores hus er isoleret hvis der ingen varme er på vil der alligevel være koldt,
Så vi vil opleve en pludselig omskiften til vinter, og vinteren vil gradvist bliver koldere og koldere,
Når jeg siger propaganda med masse hysteriet med den globale opvarmning vil jeg vise et eksempel.
Man snakker om at alle gletchere i verdenen er igang med at smelte,  men faktisk forholder det sig således at de fleste gletchere bliver tykkere og tykkere.
Det forholder sig i virkeligheden således at en gletcher smelter om sommeren og tager på om vinteren, og kun ved at måle over en lang årække kan man se om den gradvist bliver tykkere eller tyndere.
Der er en bestemt gletcher kaldet Mont Blanc. Frankrigs højeste bjerg.
Fornyligt var der en artikel i nyhedsavisen der siger at Mont Blanc bliver højere og højere, og dette skyldes den globale opvarmning.
se artiklen her:  http://avisen.dk/blogs/artikel/mont-blanc-vokser--161007.aspx#305464
Det lyder jo vanvittigt at et bjergs is bliver mere og mere omfattende i toppen pga global opvarmning, men man kunne måske forstå det som at der er varmt forneden og det presser kulden og holder på kulden i toppen som gør isen særlig tyk deroppe, men hvis der var så varmt forneden burde isen vel smelte forneden og dette burde få toppen til at styrte sammen.
Sandheden er desvære den, vil jeg mene, at her er tale om Globalopvarmningspropaganda.
Man giver den globale opvarmning skylden for at isen på Mont Blanc bliver tykkere fordi skulle man ud i der bliver koldere vil der lyde et ramaskrig.
Læs istedet denne artikel:http://www.iceagenow.com/Mont_Blanc_glacier_almost_doubles_in_size.htm
Den fortæller at Mont Blanc mistede 300 kubikmeter sne fra 2003-2005 men fra 2005-2007 har den vokset sig næsten dobbelt så stor,    her snakker vi om en tilgang på 10300 kubikmeter sne, hvilket ikke er usædvanligt for høje alpe tinder.
Men det som er usædvanligt er at man kan på gang peger på den globale opvarmning, istedet for at se lidt mere objektivt på at der sagten kan foreligge både global opvarmning og en omfattende nedkøling.
Jeg giver skylden for istidernes komme  jordens kurs om solen, og solpletter på solen og kosmisk stråling i universet.
Jordens bane om solen kan variere fra at være elipse til næsten cirkel rund, men den vare altid lige lang tid.
jordens hældning til solen kan også forandre sig, og vores magnetiske plus og minus vores magnetisk nordpol skifter også plads regelmæssigt,  det kan man se på udgravninger i jordens lag, hvornår plus og minus har skiftet plads, og når det sker vil en masse trækfugle dø.
Vulkansk aktivitet er også med til at bidrage til vores klima, men det er helt sikkert at vi mennesker har også indflydelse på klimaet, jeg tror bare på langt sigt at det har lidt at sige iforhold til større kræfter.
Grønland hedder ikke grønland for sjov skyld, her var engang frodigt og grønt og meget varmere.
Her er en række links som modbeviser den globale opvarming, eller belyser at problemet er mere kompliceret end som så.
http://www.iceagenow.com/Antarctic_ice_grows_to_record_levels.htm
http://www.iceagenow.com/Atlantic_Sea_Level_Falling.htm
http://my.telegraph.co.uk/reasonmclucus/november_2007/al_gore_wrong_again.htm
http://www.bbc.co.uk/weather/world/news/18112007news.shtml
Jeg tror bestemt dog på at hvis vi kan reducere vores Co2 så er det en god ting, her peges blandt andet på bestemt plankton planter i havet, hvis man kan lade dem formere sig der kan disse specielle plankton racer reducere Co2 betydeligt.
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071117121016.htm
Men denne Co2 reduktion bør finde sted udfra den fornuft at formeget af hvad som helst kun er skidt.  Altså for at lave en ballance.
Desuden tror jeg bestem at Diesel Olie er mere foruerenede end Rapsolie, da man jo som bekendt kan spise raps olie, men man kan næppe spise dieselolie,   så med hensyn til Kræftfremmende stoffer og jordforurening, luftforurening så jeg hellere vi kørte på rabs, ethanol eller andet end Diesel.
Det eneste man åbenbart kan dyrke af Raps som ikke skal gødes mærkbart er sydamerikanske sukkerør, også siger jeg bare lad dem da stå for det, så må vi andre finde på andre varer at producere, de er fattige dernede i sydamerika, lad det være deres tur til at stå på en god vare de kan producere, og lad os være uafhængige af oliestaterne.
Del på Facebook
 20.11-2007 | 06:19 af Thore Krestensen
jeg mener tilsidst, det eneste man kan dyrke af alternativ biobrændstof uden gødning er sukkerrør.

Sorry for stavefejl, det har været tidligt om morgenen da jeg skrev dette.
 
 
20.11-2007 | 10:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
20.11-2007 | 11:31 af Lars Nunnegaard
Det skal nu altså tages alvorligt.
 
 
20.11-2007 | 12:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
20.11-2007 | 15:58 af Thore Krestensen
Bjørn Lomborg benægter ikke der sker en global opvarmning, ligesom jeg siger at det gør der også.

Men læs nu lige dette link her :

http://www.iceagenow.com/Antarctic_ice_grows_to_record_levels.htm

Det fortæller det som Nasa har sagt gang på gang, at Isen smelter ved Antarktis,  men Nasa undlader at fortælle den fulde sandhed, som artiklen så gør.

At Isen rigtig nok smelter på Antarktis, men det er langs med kysterne, hvor den globale menneskeskabte opvarmning får gør vandet varmere,    altså langs kysterne på antarktis.

Men inde midt i antarktis bliver isen tykkere og tykkere og tykkere og 2007 var den tykkes, hvilket man har kunne måle siden satelitter kom op,  disse målinger der siger at Antarktis bliver tykkere på midten er altså noget som NASA selv siger, men ikke noget som bliver lukket ud til offentligheden med mindre man søger efter det.
 
 
20.11-2007 | 16:13 af Thore Krestensen
Et af spørgsmålene til Co2 som drivhus kraft, ligger i at vi har siden den indistruelle revolution lukket mere og mere Co2 ud, og vi har målt og registeret temperaturen siden slutningen af 1800 tallet,

Der har været en konstant stigning af varme op gennem 1900 tallet til nu, men der var et fald fra 1940-1970.

Hvordan hænger dette fald i temperaturen globalt sammen med Co2 udledning da man efter anden verdenskrig og under krigen og lige op til krigen har produceret meget Co2, faktisk burde der lige optil og underkrigen være et boom af Co2 da der produceres meget i denne periode.  

Det er et af mysterierne, desuden hvis Co2 virkelig har markant en indflydelse, så er der næppe mange foretag vi kan gøre, da mere Co2 end vi har lavet før i tiden vil forekomme især når lande som kina, afrika og Indien mv, skal til at leve et liv bare halvt så meget som vi har det i Europa nu når de kommer med økonomisk, afrika kommer nok også med engang,

Desuden er verdensbefolkningen stærkt stigende,

Verdens befolkningen:

1750      1800       1900     1950     2000     2050

790mio    978mio    1,6mia    2,5mia    6mia    8,9mia.

Flere mennesker = mere co2 uanset hvilken spare plan vi har
 
 
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Kommentarfeltet accepterer ikke lange links.
Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl
SEND
Thore Krestensen

Tegner en del

 

er igang med at sætte en hjemme side op på www.dvask.com  har desvære en del at lære omkring hjemmeside sproget så der går lidt tid inden den er helt færdig 

Indlæg | 5 | 9.188 | 707
Siden | 3. september 2007 17:23
OM AVISEN.DK | TIP REDAKTIONEN | ANNONCERING | BETINGELSER | KONTAKT OS
Avisen.dk ApS • Store Kongensgade 59B, 4.sal • DK-1264 København K • Tlf.: +45 27837130 • avisen@avisen.dk
CVR-nr. 31470021 • Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg • emborg@avisen.dk
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites