|
|
23.01-2007 | 11:30
af
Groucho
| I refuse to contribute with any constructive suggestions (which else could be of a very great help to you) before my popularity - subsidiary unpopularity - is measured!! |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 12:10
af
Anne Pihl Rasmussen
Jeg synes groucho er smaddersjov, og jeg forstår simpelthen ikke det der rating-system.
Jeg er nr 23 af 150 journalister. Hvad betyder det?
Og så er der sådan en graf på vej mod højre??? |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 12:14
af
Erik Willumsgaard
Først vil jeg da lige takke for, at noget af sløret for denne metoden bag denne måling endelig bliver løftet, efter at der nu i en uges tid har været stillet adskillige spørgsmål herom. Det besvarer bl.a. spørgsmålet om, hvorledes bloggere, som endnu ikke har skrevet et egentligt blogindlæg kan få et popularitetsmål.
Og, ja hvad skal vi så kalde resultatet af målingen? Hvad med bare at bruge det neutrale, gode danske ord "rating"? Eller måske endnu bedre, "vurdering"? Eller det er måske FOR kønsløst? Hm, eller "blogværdi"? Nej, det er for kunstigt. Hm, "debatværdi"? OK, lad os tænke videre. I flere, ord "Værdi for debatten", "Værdi for Nyhedsavisen" (!)
Vi tænker videre! |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 12:28
af
Der er en uretfærdighed i systemet, som jeg kan se bliver udnyttet, og da jeg nu kan se, at "stjernerne" indgår med 40 pct. så er det ikke så godt.
Man kan nemlig give sit eget blogindlæg stjerner. Godt nok kan man kun stemme én gang pr. brugernavn, men jeg ser, at flere har mere end ét brugernavn, og jeg har også mistanke om, at nogen opretter brugernavne bare for at kunne bruge det til at drysse stjerner ud.
Og det nytter ikke noget, at blive forarget over, at nogen snyder, for det er altså sådan, at KAN man snyde, så vil der blive snydt...af nogen.
Da mange brugere har skiftende IP-adresser, så kan I ikke en gang komme snyderiet til livs ved at hæfte stjernedrysset på IP-adressen.
Set med mine øjne burde konsekvensen være, at stjernedrysset kun vægtes med 10 pct.
En journalist har ikke pligt til at være elsket. Men han har pligt til at blive læst. Det ordsprog passer til mine grunde til at deltage i debat, men ikke nødvendigvis andres grunde til at skrive artikler. HELDIGVIS. Heldigvis, fordi, hvis f.eks. DR udelukkende gik efter seertal, så ville jeg holde op med at se DR.
Evnen til at bringe nye emner op i debatten burde måske belønnes uanset antal hits og kommentarer..... så måske skulle man lave et stjernedrys der gik på dét?
For desværre er det jo sådan, at det nuværende stjernedrys nok mere bliver delt ud efter, hvem man er enig med eller uenig med, mere end emnets relevans og artiklens vinkel og formulering. Men p.g.a. snyd-risikoen skal vægten være ca. 10 pct.
Iøvrigt tror jeg også, at man kan "hitte" sin egen artikel op ved gentagne gange at trykke refresh......
Nå, npå, men hvad med "kommunikationsevner"? |
|
| |
|
|
23.01-2007 | 12:38
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
23.01-2007 | 12:42
af
Erik Willumsgaard
Mens vi tænker på et godt udtryk, kan vi jo lige vende nogle andre spørsgmål vedr. denne måling:
- hvis det er muligt, ville det nok være smart at fjerne muligheden for at tildele sig selv stjerner, så der fjernes en favorisering af dem, som altid husker at stemme på deres egne indlæg
- enig med Anni i, at man må overveje at nedbringe stjernernes vægt i forhold til de mere "objektive" mål
- en måde at nedbringe vigtigheden af det samlede mål vil være at gøre det muligt f.eks. ved at klikke på "barometeret" at få at scoren oplyst for alle fire parametres vedkommende
- når man nu har dette mål, skal det også muligt at få den eksakte værdi oplyst, ikke kun en grafisk angivelse på en barometerstreng. og det skal selvfølgelig også været muligt at sortere på denne parameter i oversigten over bloggere/journalister. |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 12:43
af
Erik Willumsgaard
| ja, Jensen, gennemsigtighed, det var nok det, som jeg forsøgte at sige ovenfor! |
|
| |
|
|
23.01-2007 | 12:56
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
23.01-2007 | 13:09
af
Skandale
Hvorfor ikke bare fjerne det?
Jeg stiller det blasfemiske spørgsmål: Hvad skal det gøre godt for?
Det minder lidt om regeringens nye stjernesystem for sygehuse, som vist mest af alt måles på antal håndvaske. |
|
| |
|
|
23.01-2007 | 13:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
23.01-2007 | 13:17
af
Groucho
| oh, mr. Scandal that would be good parameter to me, since we ve got four sinks in all in this house!! on the condition that is allowed to count in the sinks in the kitchen! |
|
| |
|
|
23.01-2007 | 13:29
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
23.01-2007 | 13:39
af
Groucho
sure hell, I am mr. Jensen! but at home, which I have to frequent now and then, to get a clean shirt and a fresh tie, to say hello to my wife, and to BRUSH my teeth. for that purpuse we have got two sinks in the bathroom, one for my dear wife, and one for my dear me!
and in the kitchen we have got two sinks, one to the left of the tap, and one to the right of the tap.
say, mr. Jensen, aren t you just a little curious?
PS: did I ever mention that I studied and practiced digressonology under the famous theologist Tom Millgarden? |
|
| |
|
|
23.01-2007 | 13:52
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
23.01-2007 | 14:08
af
Anne Pihl Rasmussen
Groucho du er så sjov. Og heldig med alle de håndvaske.
Villemann jeg vil også blot nævne, at jeg heller ikke synes, det er verdens heldigste løsning. Bla fordi mine artikler næsten aldrig får æren af at komme på internettet, men af mystiske grunde er forbeholdt den trykte avis. Og hvordan skal jeg så blive den mest populære? |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 14:18
af
jørgen Koefoed
| Se & Hør kårer årets mest populære tv-vært og årets mest populære radiovært - hvad pokker er der så galt i, at kåre split-sekundets mest populære blogger - det er da meget meget meget internetsk! |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 14:26
af
Hva´ med lidt humor, som afspejler at målingen skal tages med et gran salt?
Hvor modige er I derinde? Kan I tåle en feministmediestorm?
Kald dog målingen "PMS-ratingen"
P= Popularitet
M= Medietække
S= Succes
smil |
|
| |
|
|
23.01-2007 | 14:28
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
23.01-2007 | 15:04
af
Peter Svarre
Super debat om vores ratingsystem.
Vi er udmærket klar over at vores rating er noget, der kan bringe sindene i kog hos forskellige mennesker. Det underlige er dog, at man kan rate alting på nettet fra blendere til børnehaver, men når det drejer sig om at rate journalister og deres produkter, så bliver folk forargede. Vi tror på, at journalisters artikler og blogindlæg kan bedømmes ligesom alle mulige andre ting, og at denne bedømmelse kan bruges til noget nyttigt.
Der er en del folk, der spørger om, hvad man dog skal bruge denne rating til. Svaret er, at vi skal bruge den som én af mange metoder til at sortere i indhold. Det betyder, at man på sigt vil kunne sortere i indlæg efter emne, forfatterens popularitet (eller hvad vi kalder det), hvor mange gange artiklen er læst osv osv.
Den konkrete vægtning af forskellige faktorer er blevet besluttet på grundlag af meget grundige overvejelser. Blandt andet har vi konsulteret to phd studerende i computerspil, som har en del erfaring med at bygge denne slags systemer, så man maksimerer retfærdigheden og minimerer snyd. Når det er sagt, kan det dog godt være, at vi hen ad vejen justerer de enkelte vægtninger eller tilføjer nye faktorer.
Vi har valgt at lade andre læseres bedømmelse tælle med den tungeste vægt fordi det på den måde primært bliver et mål for kvalitet og sekundært et mål for aktivitet på sitet.
Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt man kan bedømme sine egne indlæg, så er det noget jeg i skrivende stund diskutterer med én af udviklerne. På grundlag af kommentarerne her, kan det godt være, at vi lukker for denne mulighed - hvilket faktisk også er min holdning i den sag ;-)
Tak for feed-back - og fortsæt endelig... |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 15:21
af
Groucho
yes, what do sink, Anne! I AM happy with al my sinks. they re especially when we have an argument at home f.i. who has taken the last bottle of gin without buying af new box, and der så bliver travlt ved håndvasken, as you say.
and you know, what, Anne, I caan t stand gettin flattered, so NOW you are my favourite blonde. funny as priorities are changing!
@Jensen
I understand you can t stand my success with the blondes in the nice bars of Coppenhagen, because it is really quite remarkable. It reminds of the times when Jack Nicholson and Warren Beatty hired my to teach them some of my tricks with the ladies, since they were so terrible shy... but that will be a too long story now in this serious debate, eh which was about... eh, back to the studio |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 15:23
af
Erik Willumsgaard
| OK, Anni, glemte at kommentere din bemærkning om det var muligt at skaffe sin egen blog ekstra læsninger ved at sidde og bumpe på F5. Det er sandsynligvis muligt, men mon ikke de kan måle unikke læsere, og dermed frasortere sådan selvhyping? |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 15:25
af
Groucho
| especially USEFUL it should a been |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 15:26
af
citat Peter Svarre: "Hvis man ikke har styr på sine statistiske metoder - altså spørgsmålet om hvorvidt respondenterne er repræsentative og spørgsmålet om hvorvidt respondenterne svarer på det, man spørger om - så er resultaterne fuldstændig ligegyldige, fordi de kan pege i en hvilken som helst retning"
Jeg kan godt se, at det er sværrest at snyde på stjernedrysset, men det er alligevel nemt.
Iøvrigt kan man jo så debattere, og vægtningen skal laves udfra, hvor det er muligt at snyde eller udfra, hvad man ønsker ratingen skal vise....
Peter, der kan blive snydt med alle de 4 parameter, og der vil blive snydt. Det bliver der allerede!
1. andre brugeres vurdering af personens indlæg (40%)
Her kan man stemme på egen artikel, man kan oprette flere brugernavne, man kan aftale: stemmer du på mig, så stemmer jeg på dig
2. personens aktivitetsnivau - antal skrevne blogindlæg og kommentarer (20%)
Her kan man "glemme" ting og kommer med P.S.´er. Man kan sende indlæg ind med undskyldning om stavefejl. Man kan smallchatte og skrive mange intetsigende indlæg. Man kan diskutere med sig selv, ved at logge ud og ind og så opfinde en anonym person eller oprette flere brugernavne o.s.vb.
3. personens evne til at skabe debat (20%)
samme som ovennævnte - men kan skabe debat ved at debattere med sig selv uden nogen kan se det
4. personens evne til at tiltrække læsere (20%).
Man kan hitte sine egne artikler op
Så hvad med at kalde den PPMS ;-
P=Pseudo
P= Popularitet
M= Medietække
S= Succes |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 15:30
af
Peter Svarre
Hej Annie,
Med hensyn til snyd, så var det også konklusionen på mit møde med de to phd studerende: Man kan altid snyde, hvis man virkelig vil!!
Vi kan kun undgå snyd, hvis vi registrerer folk med CPR nummer og sender dem et fysisk brev, men det har vi ikke planer om lige med det samme ;-)
Lige nu er det vores målsætning at gøre snyd så besværligt, at det ikke rigtig kan betale sig - eller i hvert fald kun kan betale sig for de brugere for hvem tid er en så lille omkostning, at de kan bruge al deres fritid på at lave fake brugere og stemme deres egne indlæg op. |
|
| |
|
|
23.01-2007 | 15:39
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
23.01-2007 | 15:42
af
Anne Pihl Rasmussen
| Jeg er for fin til at stemme på mig selv, men vil alle I andre have noget imod at genlæse mine indlæg og trykke på fremragende. |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 15:47
af
P.S. (jeg er smuttet ned som nr. 2 Hvis jeg vil op, så skal jeg jo skrive mange indlæg, så jeg må hellere øve mig lidt i at "glemme") ;-))))
Peter, du skriver: "Vi har valgt at lade andre læseres bedømmelse tælle med den tungeste vægt fordi det på den måde primært bliver et mål for kvalitet".
Jeg er ret sikker på, at mange brugere ikke stemmer på en sådan måde, at stjernedrysset er et udtryk for kvalitet i relation til journalistisk. Tror, de fleste stemmer ud fra enighed/uenighed.
Gentager lige dit eget citat: ""Hvis man ikke har styr på sine statistiske metoder - altså spørgsmålet om hvorvidt respondenterne er repræsentative og spørgsmålet om hvorvidt respondenterne svarer på det, man spørger om - så er resultaterne fuldstændig ligegyldige, fordi de kan pege i en hvilken som helst retning"
______________________
Fint at I vil prøve at gøre det svært at snyde, og fint at I vil bruge ratingen, så man kan sortere efter den.
Jeg er sikker på, at I hen ad vejen får lavet et system, som måler meget mere retfærdigt, og som har flere målinger med. F.eks. antal klager over indlæg, hvor mange der har valgt "vis ikke indlæg fra denne bruger" m.m.
Måske bør I dele Kvalitetsmålingen - altså stjernedrysmålingen op i delkvaliteter. F.eks.
a) Vinklen på artiklen
b) Emnet i artiklen
c) dokumentationen i artiklen (troværdighed)
d) Formuleringen
e) opsætningen
f) ensidig/alsidig argumentation
o.s.v. Øv, jeg er ikke journalist og kender ikke fagudtrykkene
Men jo mere konkret du spørger, desto større chance har du for, at du får målt, det du tror, at du måler. Iøvrigt vil en sådan detaljeringsgrad få folk til at tænke og måske endda ligefrem hjælpe bloggerne til at skrive bedre blogindlæg? |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 15:54
af
Nu må jeg sgu da snart komme på 1. pladsen igen ;-))
Peter, du skriver: "Lige nu er det vores målsætning at gøre snyd så besværligt, at det ikke rigtig kan betale sig - eller i hvert fald kun kan betale sig for de brugere for hvem tid er en så lille omkostning, at de kan bruge al deres fritid på at lave fake brugere og stemme deres egne indlæg op."
Virkeligheden er den, at der er en hel del brugere på nettet, som netop har den tid. Der findes en hel del brugere, hvis livsindhold ligger på nettet. Nogen af disse er konkurrencemennesker....
Disse brugere vil kunne smadre jeres ratingsystem på et øjeblik.....og de vil gøre det.
Det nytter ikke noget, at du/vi/I/os sidder og tænker: "Aijj, hvor er det altså lavt, at nogen kan finde på at snyde." og videre: "sølle stakler. Har de dog ingen selvrespekt" og den slags.
Du/vi/I/os bliver nødt til at forholde os til virkeligheden, og virkeligheden er den, at nogen har tid nok og samtidig er de konkurrencemennesker.
Sådan er det bare! |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 15:55
af
Peter Svarre
Hej Annie,
Godt forslag, men jeg er bange for, at det ville ende med at blive for komplekst og tidskrævende for mange af vores brugere, hvis de skulle vurdere artikler på 6 eller flere kriterier. Vores system er baseret på en afvejning af 1. Det skal være nemt at rate, for ellers rater folk ikke og 2. ratingen skal være valid. Disse to hensyn trækker i hver sin retning og vi har altså helt subjektivt valgt et punkt på dette kontinuum. |
|
| |
|
|
23.01-2007 | 15:56
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
23.01-2007 | 15:57
af
Peter Svarre
| I øvrigt kunne jeg godt tænke mig at få debatten lidt ind på sporet igen. Lige nu er vi mest interesserede i et godt ord, der kan udskifte "popularitet". Hvordan selve funktionen virker, kommer vi ikke til at ændre på lige med det samme. |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 15:57
af
Erik Willumsgaard
Anne jeg synes visse ting er i orden, selvom det eventuelt kan være med til at give uhensigtsmæssige bonuspoint:
- at dele indlæg op i flere, så de ikke bliver forfærdeligt lange og afskrækkende
- at have flere identiteter - f.eks. af hensyn til underholdningsværdien. men hvis de begynder at debattere med hinanden i udpræget grad, bliver det hele lige som lidt for pseudo
Man bør også lige tænke på, hvordan bloggere vil vurdere de bruger tiden bedst for at få deres synspunkter frem. Ved at hype ratingen f.eks. ved at generere flere læsninger af egne indlæg med F5, ved at skrive indlæg fra kunstige identiteter med "Jeg er enig", "hep, hep", ved lave mange identiteter, som går ind og giver max-point osv. osv. ELLER ved at bruge kræfterne på at skrive seriøse indlæg?
For er det helt tilfældigt, hvem der f.eks. ligger i top-10 blandt brugerne lige nu, Anni? :-D |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 15:59
af
| Peter, synes du selv stjernedrysset er valid? |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 16:01
af
Peter Svarre
Hej Villemann,
Noget af det nye ved internettet er, at udvælgelsen af kvalitet ikke længere sker før publiceringen af produktet, men efter publiceringen. Dette hænger sammen med, at vi ikke længere har begrænsninger i plads, som man kendte det i de gamle medier.
Når udvælgelsen foregår efter publiceringen betyder det, at man har brug for nye mekanismer til at udvælge kvalitet - vores ratingsystem er ét af disse systemer. Andre websider bruger andre systemer, som f.eks. Amazons: "Brugere, der har købt denne bog har også købt..."
Chris Anderson har skrevet nogle meget interessante ting om dette i bogen "The Long Tail". Se mere her: http://www.longtail.com/ |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 16:02
af
Erik, du skriver:
"For er det helt tilfældigt, hvem der f.eks. ligger i top-10 blandt brugerne lige nu, Anni? :-D"
Jeg vil liste uden om dit spørgsmål og sige: lige nu, er ikke interessant, fordi ratingen er helt ny.
Bare vent til visse brugere helt finder ud af systemet....
Stil det samme spørgsmål om 3 måneder ;-) |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 16:04
af
Peter Svarre
Hej Annie,
Ja - jeg synes godt at vores stjernesystem kan betragtes som validt, når man kender systemets begrænsninger - f.eks. det, at brugerne måske ikke altid rater journalistisk kvalitet, men også enighed med substansen i indlægget.
Vi kommer til at tilføje en hjælpetekst, som forklarer systemet, så folk selv kan tage stilling til bedømmelsens validitet - hvilket jo denne debat også bidrager til. |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 16:09
af
Peter, du skriver: "Vi kan kun undgå snyd, hvis vi registrerer folk med CPR nummer og sender dem et fysisk brev, men det har vi ikke planer om lige med det samme ;-)"
Hmmmm, noget andet der også virker er at oplyse om, at man af og til opgør visse lister, som vil afsløre, hvem der snyder.
I blogverdenen bliver man håprdt dømt, når man bliver taget i snyd.
Og sådanne lister kan rent faktisk laves. |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 16:13
af
Peter, du synes stjernedrysset er validt...når man kender systemets begrænsninger...
1. man kan snyde
2. der svares ofte ikke på det, som der bliver spurgt om, men der drysses stjerner ud efter om man er enig/uenig
Jeg synes altså ikke, at stjernedrysset er validt - slet ikke, endda. |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 16:23
af
Peter Svarre
Hej Annni,
Det er så din holdning mod min holdning ;-)
Skal vi ikke bare lade tiden vise, om vores rating system er nyttigt for vores fælles webside og vores nuværende og kommende brugere. Hvis det ikke er nyttigt eller hvis det bliver massivt misbrugt - så dropper vi det bare og laver noget andet... Trial and error, som man siger på nydansk :-D |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 16:31
af
Smil - og jeg er sikker på at debatten har gavnet nogen ;-)
Tilbage til din bøn om hjælp. |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 16:53
af
Thomas Petersen
Hej Annie
Det er i sidste ende et spørgsmål om kvantitativ statistisk eller kvalitativ statistik.
Personligt har jeg altid fundet den kvantitative journalistik mest interessant, men da denne ikke tages væk (mest debatterede er her jo stadigvæk) så mener jeg ikke det bliver et reelt problem. Specielt ikke hvis man kan se hvor mange der har stemt.
Ja folk kan snyde so what? Det gider langt de fleste ikke at spilde deres tid på og derved bliver det ikke noget reelt problem.
Der er iøvrigt stadigvæk intet der slår et godt skrevet indlæg som mange er uenige i. Kig på nogle af de ting der virkelig har skabt debat her.
Jeg mener iøvrigt at det er en misforståelse at tro at indlæg der er rated højest nødvendigvis har en fordel. Jeg vil til enhver tid være mere interesseret i indlæg der kun fik en stjerne.
Så jeg tror ikke du skal være så bange for dette, der er mange veje til rom og de hjælper alle sammen med at skabe et mere spændende og detaljere datasæt som vil komme alle til gode i det lange løb. |
|
| |
|
|
23.01-2007 | 17:02
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
23.01-2007 | 17:37
af
Thomas, du skriver: "Ja folk kan snyde so what? Det gider langt de fleste ikke at spilde deres tid på og derved bliver det ikke noget reelt problem."
Du har helt ret i, at langt de fleste ikke gider at snyde ved:
1. at klikke (egne)indlæg op
2. at rate dem selv
3. at oprette flere brugernavne for at kunne rate egne artikler, for at få flere der er enige med dem, for at kunne debattere med dem selv og dermed få flere kommentarer
4. ind i mellem optræde anonymt for at ... se 3
5. fyre en masse intetsigende kommentarer af for at få mange kommentarer
o.s.v. der er sikkert flere triks
Men de få der er, ødelægger jo så faktisk hele formålet, for så kan læserne jo netop ikke navigere efter ratingen.
Desuden vil mange af de ikke-snydende brugere så snart helt holde op med at bruge systemet, fordi det ikke måler og viser, hvad det skulle måle og vise.
Disse snydere medfører ofte en del kævl og strid, som ikke klæder nogen debat, og som skræmmer de gode debattører/bloggere væk.
Når jeg opdager at et ratingsystem er uretfærdigt, så holder jeg simpelthen op med at bruge det på både den ene og den anden måde.
Kommer der for meget ælv og kævl i et forum så skrider jeg.
Men intet afholder snyderne fra at vedblive med at snyde, for snyderne ved nemlig godt, at der hele tiden kommer nye "naive" brugere til og de ved, at journalister :-0 ofte går ind og kigger, bruger ratinglisterne UDEN at vide, at de intet er værd, og det giver snyderne mulighed for at blive set, lagt mærke til, omtalt og bruge deres placering på hitlisterne til mange mærkelige formål....uberettiget.
Thomas, du har ret i, at indtil ratingsystemet kom på, så var der intet der kunne slå et godt indlæg, men lad os se om det også gælder om et par måneder...
Har en debattør set sig vred på en anden, så kan han jo komme af med noget af sin vrede ved konsekvent at give "fjenden" én stjerne på alt hvad denne laver og bruge ekstraoprettede brugernavne til at supplere med, og anonymitet til at debatdestroye o.s.v.
Åhh, jov, jeg har set det mange gange, så jeg tvivler ikke om, at det også kommer her. men den tid - den sorg ;-) |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 17:53
af
Stefan Bech
| Jan Eskildsen, "17 af 599 brugere" betyder, at man har den 17. bedste ranking/popularitet blandt sitets 599 registrerede brugere. Tilsvarende betyder "1 af 135 journalister", at man er den bedst rankede blandt journalisterne. |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 18:41
af
Stefan Bech
Alpha, jeg forstår din forvirring, men 135 er faktisk det korrekte antal :-) Til at begynde med talte vi kun de journalister/brugere med, som har været aktive inden for ganske kort tid. Nu er tælleren ændret til at inkludere dem allesammen, hvilket forklarer springet fra 101 til 135.
I øvrigt er der stadig en tidsfaktor indbygget i den logik, som beregner populariteten/placeringen. Dette for at bevirke, at de nyfødte brugere ikke er mere håbløst bagefter veteranerne, end de kan indhente ved at være skarpe og vedholdende et stykke tid. |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 19:05
af
Stefan Bech
No no, det er kun avisens journalister - dem, som har et lille blåt Nyhedsavisen-ikon ud for deres brugernavn i brugerlisten.
Jeg skal måske lige nævne, at jeg ikke arbejder hos Nyhedsavisen men for det bureau, som udvikler netavisen. |
|
| |
|
|
23.01-2007 | 20:49
af
a
Ville det ikke være smartere at have ratingssystemet minimalt?
Et simpelt plus og minus eller thumbs up/down ville være nok, smartere, og indbyde flere folk til at rate - fordi de ikke skal tage stilling til hvor godt indlægger eller artiklen, men blot godkende eller afvise. |
|
|
|
|
|
|
23.01-2007 | 20:53
af
Thomas Petersen
Anni
Der er et begreb der hedder statistisk signifikans.
De få der ønsker at snyde opnår ikke statistisk signfikans i det store billede NETOP fordi vi også kigger på det kvantitative.
Alpha, nej det dækker ikke over Stefan Bech og heller ikke over mig eller Peter Svare. |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 20:55
af
Thomas Petersen
| Hej Cloud. Vi har en del diskussioner internt om den slags. Jeg er ikke helt utilbøjelig til at syntes at du har fat i noget. Det er metoder som LastFM og Digg bruger. |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 21:36
af
Ernst Krogager
Catherine skriver: "Jeg synes popularitet bygger på antallet af læsere på en blog og kun det faktum."
Jeg er tilbøjelig til at give Catherine ret, om end jeg ikke synes, at popularitet er en dækkende betegnelse.
Læserbedømmelser i et forum som dette er af åbenlyse årsager ikke egnede som kriterium for ret meget, så længe det foregår anonymt og med den oplagte mulighed, at der stemmes ”taktisk” ud fra mere eller mindre børnehaveagtige kriterier.
Hvis man ville tilføje yderligere et nogenlunde objektivt bedømmelseskriterium, kunne jeg foreslå ... men det må jeg nok hellere lade være med.
I øvrigt finder jeg det interessant (for ikke at sige glædeligt) at konstatere, at Anni Løndals begejstring for popularitetsmålingerne synes at være kølnet en hel del, siden systemet blev introduceret her:
http://avisen.dk/blogs/krgr/avisendk-er-avis-140107.aspx#62629 |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 23:04
af
Thomas Petersen
Krogager.
Antallet af læsere af et indlæg er ikke det mest interessante i NA kontekst. Husk på at vi ikke bare er en avis på nettet hvor du får dine nyheder men et nyhedsmedie hvis formål skulle være at skabe bedre artikler og nyheder gennem at involvere brugernes viden og uenigheder. Viden er ikke absolut det er relativt og kontekstuelt i forholder til hvem der læser og hvor de kommer fra. |
|
| |
|
|
|
|
|
|
23.01-2007 | 23:40
af
Ernst Krogager
Thomas Petersen: Det har jeg fuld forståelse for. I virkeligheden mener jeg heller ikke, at det er antallet af læsere, men antallet af læsninger, der bør lægges til grund. Der synes jo at være en tendens til, at de mest debatterede indlæg også er dem, der har været læst flest gange. Deri har man jo faktisk et mål, som inkluderer alle de fire punkter, Peter Svarre startede med at nævne, i hvert fald hvis læsningstælleren tælles op for en given bruger, hver gang denne vender tilbage, efter at der er kommet ny(e) kommentar(er).
I øvrigt ser jeg frem til at følge jeres videre udvikling med hensyn til dette blogindeks, eller hvad I nu ender med at kalde det! |
|
| |
|
|
23.01-2007 | 23:46
af
Symbiosen
Jeg forstår i øvrigt ikke, at Peter Svarre er "17 af 599 brugere", men der er over 800 i følge brugerlisten.
Og Avisen.dk vil vel gerne have flere brugere, så man skal vel heller ikke lade folk tælle for meget, hvis de ikke engang gider registrere sig?
/S |
|
|
|
|
|
|
24.01-2007 | 07:23
af
Thomas, du skriver: "Der er et begreb der hedder statistisk signifikans. De få der ønsker at snyde opnår ikke statistisk signfikans i det store billede NETOP fordi vi også kigger på det kvantitative."
Ja, Thomas, det er der, men jeg kan se, at det begreb ved jeg meget mere om end du! I hvert fald ser det ud som om, at du ikke evner at omsætte teori til praksis.
Faktisk blev jeg vred på dig, da jeg læste det, og det er jeg stadig, for statistiske signifikans er ikke særlig relevant her, fordi snyderne vil kunne dominerer de 5 første pladser, og ikke ret mange gider klikke på 6. pladser. Og, tænk, det tror jeg godt, at du ved.
Thomas, er vi enige om, at snyderne faktsik let kan komme til at dominere de første 5 pladser? Snyderne bruger jo bare de triks, som jeg har omtalt samtidig med, at de laver mange blogindlæg og så er dén hjemme! Snyderne finder snart ud af, at det drejer sig om, at lave mange blogindlæg. Kommentarerne tæller nemlig ikke så meget, for dem kan man ikke give stjernedrys, og kommentarer på andres artikler giver ikke mulighed for at få benefit for f.eks. debat med sig selv via et fiktivt brugernavn eller ved at optræde anonymt.
Derfor kan man jo spørge sig selv, hvorfor du vælger at bruge et fagudtryk i et forsøg på at lukke en debat.
Følte du dig lidt trængt?
Øv, Thomas - det er altså for lavt. |
|
| |
|
|
|
|
24.01-2007 | 07:26
af
| Krogager - ja, da jeg fandt ud af, at man kunne snyde så vandet driver, så kølnede min begejstring helt enormt. |
|
| |
|
|
|
|
24.01-2007 | 09:27
af
Groucho
well, well, well, Anni, now I have been trying to use ALL the tricks you have informed about, writing a lot of popular blog comments and letting all my ghost identies give a lot of stars and comments.
and what is happening? NOTHING, nada, nix, keines, niema!! without even a microscopic deflection on my popularity Richter scale!
can you please tell me what else I can do? to get number two in the popularity hierarchy???? |
|
| |
|
|
|
|
24.01-2007 | 09:41
af
Thomas, Peter eller Stefan,
Jeg synes I skylder jer selv, avisen.dk, Groucho og os andre at svare på, hvorfor Groucho ikke er med i popularitetsmålingen.
Det ser ud som om, at der er fejl i jeres system.
Goucho har masser af stjerner, mange nye blogindlæg, skrevet mange kommentarer for nylig (I sagde jo, at tidsparametren også indgår) og der er kommet pænt med kommentarer til Grouchos indlæg.
Så hvorfor er Groucho ikke med i målingen?
Der må være en fejl i jeres system. |
|
| |
|
|
|
|
|
|
24.01-2007 | 10:20
af
Haaaloooo
Hello Group!
Er I knock-outet eller laver I Brainstorming og denne gang lytter I mere til Peter Svarre? ;-))
For Peter har altså ret når han siger:
"Hvis man ikke har styr på sine statistiske metoder - altså spørgsmålet om hvorvidt respondenterne er repræsentative og spørgsmålet om hvorvidt respondenterne svarer på det, man spørger om - så er resultaterne fuldstændig ligegyldige, fordi de kan pege i en hvilken som helst retning"
respondenterne er ikke repræsentative
respondenterne svarer ikke på det, man spørger om
Hvis det var sådan, at de fleste journalister og de fleste brugere uddelte stjernedrys, så ville billedet være et andet, for så ville snydernes gøren og laden ikke fylde så meget, men sådan er det ikke!
Det er sjældent at en artikel får mere end 10 stjernedrys, og så vil snyderens 3-5 egne stjernedrys være afgørende.
Antallet af gns. antal hits og kommentarer er også stadig så lavt, at en snyder meget nemt vil kunne ændre totalt på billedet o.s.v.
Så kom bare her og snak om signifikans og validitet! :-((
Når et ratingssystem får ry for at være ikke brugbart, så vil mange undlade at bruge det - men snyderne vil fortsætte - og så er den onde cirkel skabt. |
|
| |
|
|
|
|
24.01-2007 | 10:32
af
Skandale
@Anni,
Jeg kan af dine kommentarer næsten udlede, at du ikke ved, Groucho også er en dobbeltgænger. ;) |
|
| |
|
|
|
|
24.01-2007 | 10:37
af
Peter Svarre
Hej Anni,
Jeg ved ikke om du har erfaring med udvikling af websider, men fejl og mangler er desværre én af grundvilkårene i denne branche. Vi arbejder så hurtigt vi kan på at rette dem, og vi gør meget ud af, at lytte til vores brugeres kommentarer (om end vi nogen gange ikke kan nå at lytte til det hele). Jeg ved ikke hvad problemet er med Grouchos manglende rating og hvorfor man ikke kan rate nogle artikler, men jeg vil straks lade det gå videre til rette tekniske person.
Jeg vil ikke lægge skjul på, at vi er utrolig glade for al den feed-back, vi får på denne slags spørgsmål. Problemet er, at vi hele tiden udvikler på nye idéer og funktioner og derfor går der nogen gange op til flere uger før vi får presset retning af mindre fejl ind i vores plan. Det er altså ikke fordi vi ikke lytter - det er udelukkende fordi vi prøver at blive bedre på 117 andre punkter samtidig. |
|
| |
|
|
|
|
|
|
24.01-2007 | 10:38
af
Peter Svarre
| Jeg er faktisk ret vild med Ole Mikkelsens ord "Medierang" eller "Avisen.rang". Hvad siger I andre? |
|
| |
|
|
24.01-2007 | 10:44
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
24.01-2007 | 10:49
af
Hej Peter,
Mange tak for dit svar.
Jeg er begyndt at få grå hår og det er noget nyt og jeg er HELT sikker på, at det skyldes frustrationer med udviklingen af min egen website, så JOV TAK, jeg ved alt for godt, at mystiske fejl kan drive en til vanvid, fordi det kan være rigtig svært at finde årsagen.
Men jeg har erfaret igennem 22 år, at det bedste nman kan gøre, er, at fortælle tydeligt og højt, hvor svaghederne er, for så bliver kunderne ikke vrede og frustrerede, men derimod hjælpsomme.
Lav dog en blog, hvor I hele tiden fortæller om styrke og svagheder og fejl o.s.v.
Peter, jeg er helt klar over, at DU virkelig er glad for denne debat. At DU bruger den til at aflevere et endnu bedre stykke arbejde til avisen.dk og os.
Ros til dig, fordi du bringer det følsomme emne op (sammen med dit andet blogindlæg om opinionmålinger ;-)) og ros til dig, fordi du er ekstrem god til at tage mod kritik og bruge den konstruktivt. |
|
| |
|
|
|
|
24.01-2007 | 10:57
af
| Medierang er et godt ord, også¨forddi det ikke umiddelbart fortæller, hvad man rater efter, hvorfor man er nødt til at læse, hvad denne rating går ud på! Medierang sender ikke signaler om, at man skal stemme efter om man kan li´ skribenten eller skribentens mening, så Medierang vil nok øge sandsynligheden for, at brugerne svarer på det, som de bliver spurgt om, og ikke noget helt andet |
|
| |
|
|
|
|
24.01-2007 | 12:08
af
Erik Willumsgaard
Hvor er det dog dejligt at se, at der endelig er kommet en konstruktiv debat igang omkring udviklingen af avisen.dk s brugerfaciliteter.
Det var på tide, når man hævder at prioritere dette område så højt.
Og så vil jeg gerne give 200% tilslutning til Anni LdL s forslag om en særlig blog, hvor I hele tiden giver en status omkring indmeldte forslag, fejl mv.
For Anni har jo ret i, at der intet så frusterende som at råbe i vinden og ikke vide om manglende respons skyldes, at ingen har læst indlæg med indmeldte forslag, fejlmeldinger, klager mv. Man ved ikke om forslagene er afvist, under realisering, sat på stand by eller what ever.
Jeg kender selv situationen fra jeres (avisen.dk) side af bordet. Som IT-projektleder for mange år siden kunne jeg knapt få arbejdsro pga. rasende brugere, som konstant ringede (før emailens tid) og brokkede sig over fejl, eller rykkede for at høre om der overhovedet var gang i noget. Ind til vi begyndte at udsende en ugentlig status for på alle indmeldte fejl, uhensigtsmæssigheder, forslag mv. Så fik vi ro.
I vil også få meget mere ro, hvis I gør nogle tiltag i den retning, og brugerne/læserne vil i mindre grad falde fra i frustration over manglende respons.
Status for forslag, fejlmeldinger mv. kan ofte udtrykkes med få ord, som f.eks.
- fejl godtaget: under rettelse, færdig ca. dd.mm
- fejl afvist: bruger gjort bekendt med, at der er tale om misforståelse om brug af systemet
- forslag godtaget: under nærmere specifikation i dialog med brugere
- forslag godtaget og defineret: under udarbejdelse, vil blive implementeret ca. dd.mm
- forslag modtaget: avisen.dk mener idéen er god, men den kan ikke realiserers foreløbig. Men idéen er ikke glemt.
- osv. osv.
Hvad siger du til det, Peter? |
|
| |
|
|
24.01-2007 | 14:33
af
Slet Mig
| siden jeg ligger nr. 8 er jeg tilfreds ;) |
|
|
|
|
24.01-2007 | 15:08
af
Hördur
Jeg har ikke tid til at læse alle forslag igennem, så jeg smider da bare nogle her:
- Rang
- Rangklasse
- Rangstige
- Placering
- Position
- Status
osv osv.
Jeg håber i finder på noget smart. :) |
|
|
|
|
|
|
24.01-2007 | 15:31
af
Thomas Petersen
Hej Anni
Jeg ved nok om statistik til at vide at det at snyde ikke er noget problem i det store billede.
Som sagt jo flere brugere der kommer på jo mindre bliver problemet fordi igen igen der er kvantitative tal med der IKKE har noget at gøre med brugerinput men udelukkende bruger adfærd. |
|
| |
|
|
|
|
24.01-2007 | 16:28
af
Hej Thomas,
Muligvis ikke, men nu er problemet jo så, at vi ikke har det store billede.
Hermed indrømmer du så også, at det er først når der er kommet mange flere brugere, at ratingen kan blive noget der bare ligner sand i.f.t. det, som den skulle måle.
Altså indrømmer du, at den faktisk ikke er brugbar på nuværende tidspunkt. |
|
| |
|
|
|
|
24.01-2007 | 16:40
af
Thomas Petersen
Ligner sand?
Hvordan kan noget kvalitativt nogensinde være sandt?
Du har stadigvæk mest læste og mest debatterede. Der er ingen problemer overhovedet med at vælge at bruge disse
Hvad angår brugbarhed på nuværende tidspunkt. Du kigger på det her på en helt forkert måde.
1. Du kan naturligvis ikke få kvalitative input overnight og derved siger det sig selv at det tager noget tid at få pustet balonnen op med nok helium til at den kan flyve. Men whats the big deal?
ALLE og jeg gentager ALLE sites hvor brugerinput er relevante er afhængige af at brugerne participerer, det er sidst jeg checkede det som social networking sites er baseret på.
Du taler om det som om der er et eller andet forkert ved den metode. Det er der altså ikke det er stort ståhej for ingen ting.
2. Folk kan ALTID snyde, der findes ikke et eneste system og nu har jeg arbejdet med en hel del systemer også inden for spilverden hvor ranking er essentielt og hvor man enda har helt klare parametre man kan checke efter, som er sikkert.
Hele pointen med den slags systemer og brugergeneret indhold er jo at jo flere der bruger det jo mindre bliver den type hacks du her taler om mulige, folk gider simpelthen ikke og som regel bliver det opdaget netop af andre brugere.
Nu har jeg lavet social networking sites så godt som siden nettet blev public and I have yet to see a perfect non-hackable system.
Med andre ord du gør en masse ud af meget lidt. Der er ikke noget at komme efter.
Ja man kan snyde, det kan man med alle systemer. Det her system er ingen undtagelse men heldigvis har langt de fleste ikke tid til at side her hele dagen og poste løs og oprette falske konti, ranke sig selv o.s.v. langt de fleste er enten bare besøgende eller participerende på en konstruktiv måde.
De kvantitative parametre opvejer til fulde de kvalitative selv inklusiv snyd og hacks, og falske overskæg. |
|
| |
|
|
|
|
24.01-2007 | 18:25
af
søde Thomas, man kan skam godt måle signifikans på kvalitative undersøgelser!
Og joe, Thomas, der er en masse at komme efter.
Men de brugere der har læst med, ved nu lige så meget som snyderne, og de ved, at målingerne skal tages med en skovfuld salt indtil der er mange flere brugere.
Og, se, det er alt sammen en god ting. |
|
| |
|
|
|
|
24.01-2007 | 18:51
af
Peter Svarre
Hej Erik,
Dit forslag er modtaget og roder lige nu rundt i mit baghoved. Afventer næmere specifikation og feed-back fra øvrige projektdeltagere ;-)
Faktisk har vi i tidernes morgen (for tre måneder siden) oprettet bloggen "Din holdning til Avisen.dk", som ligger her: http://avisen.dk/blogs/holdning-til-avisen/default.aspx
Vi har dog ikke været så gode til at promovere og vedligeholde denne blog.
Når det er sagt, så er en blog jo i virkeligheden heller ikke det bedste redskab til diskussioner med mange forskellige forgreninger, fordi man jo er nødt til at føre diskussionen ved hjælp af kommentarerne.
Det er muligt at vi burde oprette et feed-back system, som fungerer mere som et debat-forum. Vores Content Management System har faktisk en sådan funktionalitet indbygget.
Indtil vi får bygget denne funktion må vi dog tage til takke med "Din holdning til Avisen" bloggen og folks mulighed for simpelthen bare at skrive et blogindlæg der handler om, hvordan avisen.dk kan blive bedre. Det plejer vores brugere faktisk at være ret gode til ;-) |
|
| |
|
|
|
|
24.01-2007 | 21:21
af
Thomas Petersen
Du bliver ved og ved og ved med de samme misforståelser.
"Men de brugere der har læst med, ved nu lige så meget som snyderne, og de ved, at målingerne skal tages med en skovfuld salt indtil der er mange flere brugere."
Er der nogen der har sagt at målingerne er sande eller at de ikke har brug for mange læsere?
Du leverer en stråmand af karakter.
Så vidt jeg ved var det her et oplæg til et navn der bedst beskriver hvad målingen er udtryk for. Ved at gøre den transparent kan alle være med. Ingen hemmeligheder. |
|
| |
|
|
24.01-2007 | 21:32
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
25.01-2007 | 00:12
af
Erik Willumsgaard
Hej Peter
Det var en fejl, hvis jeg lagde mig fast på, at det skulle være en blog.
Måske er det bedre at tage debatforummet i jeres CMS i brug til kommunikationen.
Og så skal det suppleres med en slags skema (database over fejlmeldinger, forbedringsforslag mv.), som omtalt, til holde styr på den aktuelle status.
Bare sig til, hvis I får brug for (at hyre!) lidt konsulentbistand!
PS: karma og rang er gode, måske karmarang. Rimer næsten på ramasjang... |
|
| |
|
|
|
|
25.01-2007 | 00:21
af
Erik Willumsgaard
@Catherine
Øv, øv, og atter øv. Det er ikke nær så fedt at være nr. 1 blandt 261 som blandt 599!
kan vi overhovedet komme til??? ;-) |
|
| |
|
|
25.01-2007 | 02:26
af
helge holst kjærsgård
Alt skriveri skal være SPÆNDENDE, ORIGINALT OG MORSOMT.
Det er jo alt for langt. Hvis vi nu erstattede "morsomt" med det sådan lidt vulgære "sjovt" kunne vi få en fin samling af disse tre nødvendige bedømmelser, som helt ligger og lægger op til redaktionens nødråb: SOS!
Iøvrigt: Min egen humoristiske sans har desværre nogle mangler: Ham dær Midtssjællænderens pidgin-amerikanske skal vist være morsomt. Kan en eller flere ikke lige give mig et kort kursus i at forstå begrebet humor.
VH/HK |
|
|
|
|
25.01-2007 | 06:29
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
25.01-2007 | 08:31
af
Erik Willumsgaard
Manges bønner er hørt: Listen over seneste kommentarer er TILBAGE!
Men det er desværre ikke helt godt nok. For der vises kun de 4 sidste, og det svarer efterhånden kun til, hvad der er sket inden for det seneste minut. SÅ:
- gør listen betydeligt længere
- tilføj et link: Se mere. Hvilket så åbner til de 100 seneste.
PS: Hvilke forskellige definitioner er der på "Mest debatterede" på Forsiden og på Debat-siden, for de viser gerne noget forskelligt? Det ligner noget med en tidsforskydning. Her kunne også godt tilføjes en "Se flere" til de 100 seneste. |
|
| |
|
|
|
|
25.01-2007 | 09:18
af
Hördur
| @Catherinekbh - jeg er ret sikker på at der stadig er omkring 600 bloggere. Tror at grunden til at de ikke er listet er at de endnu ingen "popularitet" har fået. :) |
|
|
|
|
|
|
25.01-2007 | 11:43
af
Stefan Bech
| Anni, jeg har besvaret din to do-liste ovre i den anden diskussion. |
|
| |
|
|
|
|
25.01-2007 | 11:48
af
Peter Svarre
Hej Jens HH,
Jeg ventede faktisk på, at nogen skulle foreslå "karma". Det er mit eget favoritudtryk, fordi det både dækker over det man giver og det man får, hvilket ret præcist dækker vores rating-system. Vi er dog ikke helt enige på projektholdet om lige præcis dette ord. Jeg kunne godt tænke mig at høre andre folks kommentarer til "karma". Er det for hippie-agtigt useriøst? Er det dækkende? Forstår alle mennesker hvad det betyder? |
|
| |
|
|
|
|
25.01-2007 | 11:48
af
Erik Willumsgaard
| OK, så lad os køre den derovre fra i fremtiden. Men så skal I også lade linket blive stående på forsiden af Blogs og Bloggere og måske sætte det på forsiden af Debat. |
|
| |
|
|
|
|
25.01-2007 | 11:49
af
Peter Svarre
Hej Erik,
Det er taget til efterretning, at "Nyeste kommentarer" skal have en "se flere" knap. Det var faktisk også mit forslag, men det er udskudt lidt, fordi man så skal udvikle en hel nye side, der samler disse kommentarer. |
|
| |
|
|
|
|
25.01-2007 | 11:57
af
Undskyld altså, men jeg kan ikke lide ordet KARMA .... for mig altså, sender det signaler om religiøsitet eller healing og sådan noget....
sorry |
|
| |
|
|
|
|
|
|
26.01-2007 | 12:28
af
mirjam
Jeg er i mit indre konkurrencemenneskes vold. Så er det sagt. Og det betyder sgu noget hvor jeg ligger på listen. Og det var ikke spor rart da jeg åbnede min blog i går og blev budt velkommen med popularitet:ingen!
Men er vi ikke enige om at det her vel er noget med at blogge og ikke noget med at blive spottet af en talentspejder fra Institut for Skriftlig Dansk A/S.
Alle kan snyde, og sådan er det allevegne. Man kan jo også snyde ved konsekvent at give sine overmænd få stjerner. Det er bare sjovere hvis man ikke gør.
Jeg synes det er fint tænkt at ratingen indeholder flere elementer. Alternativt kunne man splitte elementerne ad og altså give mulighed for placering på forskellige skalaer. Det er jo ikke altid at den mest læste blog også er den bedste. Og det kunne jo være at læserne gav stjerner til dem man var enig med frem for dem der argumenterede bedst. Og så har det jo intet med kvalitet at gøre. Eller måske var man blevet favourite blonde selvom man er mørkhåret?
Verden er fyldt med problemer hvis det er den vinkel man bedst kan lide. |
|
| |
|
|
|
|
26.01-2007 | 12:29
af
mirjam
Nå ja, forslag:
barometer
hitliste
placering
skala
medaljerække |
|
| |
|
|
|
|
26.01-2007 | 12:33
af
Erik Willumsgaard
Ja, Mirjam, det skulle være muligt ved at klikke på pop-barometret at se den enkelte bloggers score på de forskellige parametre, som det målingen er sammensat af.
Er der flere, som stemmer for det???? |
|
| |
|
|
|
|
26.01-2007 | 19:22
af
Øhh, det der stjernedrys, hvordan er det egentlig skruet sammen?
Er det summen af stjerner, for så er det jo faktisk sådan, at når man giver én stjerne, så er man med til at højne personens popularitet, selvom den der gav én stjerne = Dårlig, nok ikke havde den hensigt.
Er det sådan, at hvis man vil undlade at bidrage til en persons popularitet, så skal man helt lade være med at give stjerner? Eller tæller én stjerne = dårligt negativt i statistikken??? |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2007 | 14:23
af
Groucho
@Peter Svarre
Hvad siger du til forslaget om, at det skulle være muligt ved at klikke på pop-barometret at se den enkelte bloggers score på de forskellige parametre, som målingen er sammensat af. |
|
| |
|
|
|
|
31.01-2007 | 10:37
af
Stefan Bech
| Anni, én stjerne tæller ned i statistikken. Stjernerne bliver ikke bare blindt summeret :-) |
|
| |
|
|
|
|
31.01-2007 | 10:39
af
Peter Svarre
Hej Groucho,
Jeg synes, at det er en super idé. Både jeg og vores tekniske projektleder har skrevet os idéen bag øret.
- Peter |
|
| |
|
|
|
|
12.02-2007 | 15:53
af
Groucho
@Groucho
Tak Peter
Jeg tror forslaget bliver stadig mere aktuelt, for det er meget svært at gennemskue systemet. Ved at være totalt inaktiv en uges tid røg jeg således fra en 16. plads og helt op i toppen, mens mere aktive i toppen strøg ned på min 16. plads! |
|
| |
|
|
28.03-2007 | 17:31
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|