17.11-2007 | 19:02
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.11-2007 | 19:07
af
steffeng40
| Jo, Jomfru5, for det gør DFerne ikke. |
|
|
|
|
17.11-2007 | 19:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
17.11-2007 | 19:22
af
karenmarie
| Det er godt at du er ved at blive nysgerrig m.h.t. Dansk Folkeparti. Ved valget d. 13.11.07 var der mindst 20.000 flere end ved forrige valg, der valgte at give en stemme til DF og vise partiet mere interesse. |
|
|
|
|
17.11-2007 | 19:24
af
steffeng40
| Det er bemærkelsesværdigt, at ingen svarer på mit spørgsmål. |
|
|
|
|
17.11-2007 | 19:34
af
SLETTET SLETTET
??????
"Det nærmeste, man kommer en forklaring, er, at det kostede mange penge med alle de nye; men det er der jo så meget, der gør, og hele ideen med overhovedet at føre økonomisk politik er jo at kunne hjælpe, hvor der er hjælp behov. Det går jeg da ihvertfald ud fra."
???? |
|
|
|
|
|
|
17.11-2007 | 19:37
af
Thomas Proctor
| De vil sparke alle "fremmede" ud - men det er den uofficielle politik der ivirkeligheden er praktisk umulig. Derfor er projektet at holde regeringen ved magten og sætte djævelen i detaljen således man stille underminerer demokratiske instanser indadtil og udaftil, opildner til krig for at opbygge idenditet, angribe fagforeningerne, mindretallene og deres arvefjender på venstrefløjen. |
|
| |
|
|
|
|
17.11-2007 | 19:38
af
Bruce1
| 90 erne, jeg tror du godt kender svaret der, steffen. Vi så en uendelig tilstrømning af fremmede, en strøm vi stadig den dag i dag kæmper med efterveerne af, der kom simpelthen for mange. Kort sagt. Antallet fik vi hele tiden at vide af S, ikke var et problem, idag mener selv S at netop antallet er afgørende for integrationen. Og hvem har så gjort den holdning stueren - DF såmænd. Det har aldrig drejet sig om at svine andre til, men kritisere en anmassende religion, noget vi ikke måtte førhen. S har altid haft berøringsangst på emnet, indtil DF opstod og satte det på dagsordnen. DF har haft utrolig positiv indflydelse på landet, uden dem sad eneregenten Nyrup der sikkert endnu, og uddelte skidebalder. Ordet er blevet frit, tyrannen er væk, og folket elsker det. |
|
| |
|
|
17.11-2007 | 19:54
af
steffeng40
Jeg tror ikke, at S har indset noget som helst andet, end at en del af partiets medlemmer indtog den holdning, du skitserer, Bruce1.
I hele mit bevidste liv, op igennem 70erne, 80erne, 90erne og nu 00erne har de nye været et punkt på dagsordenen. Og der er sjovt nok slet ikke sket noget helt forfærdeligt eller skadeligt, tværtimod har vi aldrig haft det bedre, med de påståede mægtige horder af barbarer, vi skal have modtaget, og som jo altså ikke er rejst hjem.
I den samme periode er kriminaliteten raslet ned, men vi har selvfølgelig, pga. medieudviklingen, hørt meget mere om forbrydelser.
Nu taler man så om, at den ganske vist lavere kriminalitet ser ud til måske at blive grovere. Det ved vi jo også godt sker, når straffene forhøjes! Så kommer der en forråelse, som fremfor at bringe folk på ret køl, forankrer dem i kriminalitet og understøtter opbygningen af en egentlig kriminel personlighed; men det er en anden diskussion.
Personligt kan jeg da glæde mig over, at fordommene om muslimen (som modsætning til den spredning på individualitet, der jo er realiteten) har tvunget de mest fordomsfulde og formørkede kræfter i landet til at bekende sig til ligestilling, homoseksuelles rettigheder, modstand mod dødsstraf og meget, meget mere.
Jeg forstår ikke, at man vil være bekendt at betragte andre mennesker med det fordomsfulde og forløjede blik, man bruger overfor vore nye . Det fortjener ingen mennesker. |
|
|
|
|
17.11-2007 | 20:02
af
SLETTET SLETTET
??????
"Det nærmeste, man kommer en forklaring, er, at det kostede mange penge med alle de nye; men det er der jo så meget, der gør, og hele ideen med overhovedet at føre økonomisk politik er jo at kunne hjælpe, hvor der er hjælp behov. Det går jeg da ihvertfald ud fra."
???? |
|
|
|
|
17.11-2007 | 20:07
af
steffeng40
| Hvad spørger du om, ChristianLindhardtLarsen? |
|
|
|
|
17.11-2007 | 20:14
af
SLETTET SLETTET
| Det du skriver giver jo ingen mening ! |
|
|
|
|
17.11-2007 | 20:22
af
Hastings
Fra en tidligere ven, der på et tidspunkt fortalte mig, " at hvis den Danske befolkning vidste hvor mange milliarder kr. han sagde 50, ville der nærmest blive oprør i landet ". Jeg prøvede at få beløbet verificeret, men det var sjovt nok umuligt, ingen vidste noget som helst.
I Århus blev borgmesteren; socialdemokrat, spurgt om hvormange kroner det kostede byen!!!. Det kunne man ikke trække ud af regnskabet, sagde manden. Så det har nok været astronomisk.
Det største problem for integrationen er helt sikkert de verdensfjerne politikkere hvis mantra er " det er befolkningen der svigter med at integrerer udlændingene, det er befolkningens skyld det hele ". Glem heller ikke de " nyttige idioter " der ligemeget hvad altid sagde " det er befolkningens skyld det hele " samtidigt de skrabede læssevis af penge ned i deres egne lommer. |
|
|
|
|
17.11-2007 | 20:25
af
steffeng40
| Hvorfor mener så du, der føres økonomisk politik? Den eneste objektive grund er at kunne løse de opgaver, samfundet konstruerer. |
|
|
|
|
17.11-2007 | 20:27
af
steffeng40
| 50 mia er en pæn sjat, men jo ikke noget, der vælter læsset i en offentlig økonomi på tæt ved 800 mia. |
|
|
|
|
|
|
17.11-2007 | 20:28
af
Pia Bjerre Christensen
Hmm... Spændende diskussion her. Jeg undrer mig også:
Lige nu en ret heftig diskussion på min blog med tidligere MF´er og DF´er Jette Plesner Dali.
Kom glad forbi :-)
Pia |
|
| |
|
|
17.11-2007 | 20:35
af
SLETTET SLETTET
"Den eneste objektive grund er at kunne løse de opgaver, samfundet konstruerer."
Det er venstrefløjen der er ansvarlig for den vanvittige udlændingepolitik der blev ført frem til 2001.
Dit indlæg giver ingen mening. |
|
|
|
|
17.11-2007 | 20:39
af
Hastings
@steffen
Det var altså først i halvfemserne. Der var 50mia. en del penge, men selfølgeligt ikke noget i forhold til den rentebyrde der var arven efter Socialdemokraternes renteudgift på 40mia., men alt er relativt, for mig er 1000 kr. mange penge. |
|
|
|
|
|
|
17.11-2007 | 21:15
af
Bruce1
| Udlændinge florerer tykt i kriminalstatistikken, somaliere, tyrkere og palæstinensere, det er ikke et kønt syn. |
|
| |
|
|
17.11-2007 | 21:32
af
steffeng40
Nu er der jo ikke så mange, der florerer tykt i kriminalstatistikken i betragtning af, at der udøves relativt lidt kriminalitet.
Men iblandt ville det da være interessant at finde ud af, hvorfor de er overrepræsenterede. Det har jo hverken noget med kultur eller etnisk gruppe at gøre, da langt de fleste af verdens somaliere, tyrkere og palæstinensere ikke begår kriminalitet, fuldstændig ligesom kun ganske få danskere gør det.
Men ret beset er det nu mest folk fra Østeuropa, især Rusland, der kommer hertil for at udvide omfanget af deres kriminelle koncerner. Og på en eller anden måde tror jeg, at det er lettere at forholde sig til, at de ikke repræsenterer alle russere, letter eller bulgarer. |
|
|
|
|
17.11-2007 | 21:37
af
steffeng40
I Weekendavisen har en dansk forsker og hans italienske kone skrevet et glimrende indlæg om, hvorfor de har opgivet at bo i Danmark. Det er ikke et spørgsmål om økonomi, men kedelige egenskaber i den danske kultur, især den fuldkommen slaveagtige moral, der har sneget sig ind, hvor alt handler om arbejde. Rart at blive mindet om, at det KUN er et dansk fænomen.
Jeg kan kun give dem ret - og tænk, jeg fik sådan lyst til at følge efter! |
|
|
|
|
17.11-2007 | 21:37
af
E. Bill.
Man glemmer altid (med vilje), at det var Poul Schlutter, der sammen med Ninn Hansen og Anders Fogh udfærdigede de første udlændingelove. De blev vedtaget i 1983. Disse lover danner grundlag for al den morads, som vi sidder i i dag. I 90erne tog man imod de flygtninge, som tiden skabte. I dag har vi ikke nær så mange flygtninge som den gang. Faktisk er det vores angrebskrig i Irak, der har medført de flygtninge, vi får i dag. Vi fører
en drabelig krig i Irak, hvor vi har bombet al infrastruktur og strømsvigt er i dag mere udbredt, end dengang Saddam var diktator.
Irakkrigen er Foghs største fiasko; men der tales ikke meget om den. |
|
|
|
|
|
|
|
|
17.11-2007 | 21:46
af
Lars Nielsen
€ Bill
Nu lyver du ogen, du er simpelthen patalogisk løgner.
De første udlændingelove jeg erindrer fra historien, var de skammelige love som Hermann Göring stod for i Tyskland.
Vores drabelige krig i Irak er også ovre, så hvor mange flere usandheder har du på tapeter idag ?
Jeg skal prøve at gøre det let for dig: Er Enhedslisten og SF begge demokratiske, udover som forstået i DDR ? |
|
| |
|
|
17.11-2007 | 21:51
af
steffeng40
Ha-ha, Strangelove, du forstod vist udmærket godt, hvad E.Bill mente, nemlig i Danmark, som jo i øvrigt var stærkt kritiseret i tiden op til, fordi vi ikke havde implementeret konventionerne.
Og du kan godt droppe den med gode danske venstrefløjspartiers manglende demokratiske sindelag: de kæmper for det, mens den såkaldte liberale borgerlige regering indskrænker dag for dag pga. en oppustet fare. |
|
|
|
|
|
|
17.11-2007 | 22:21
af
Thomas Proctor
@Strangelove,
SF var med til at vælte østblokken - det ved du godt. Hvem var det egentlig som støttede Solidarnost i Polen, nedrustningspolitikken og menneskerettighederne.
Jeres snak blev jo bare hængene på tapetet - for i vil jo krig og derfor er det rart med nogen som skal kanøfles - så det nemmere at forsvare overgrebene.
Og nej krigen er desværre ikke slut - ca 4000 amerikanere har mistet livet og 25000 sårede - er det hadet værd? |
|
| |
|
|
|
|
17.11-2007 | 22:29
af
Amila Jasarevic
| Hvor var det i sandhed en forfærdelig asylpolitik i 90 erne, der førte til, at jeg fik asyl. Lige siden da har jeg jo ikke lavet andet end at irritere folk her til lands med at kunne tale mere end et sprog, med at smile så meget, med at bede om en forklaring på visse folks fordomme (og andre folks had) mod mig, med at deltage i samfundsdebatten og meget mere andet dybt skadeligt.. The horror!! |
|
| |
|
|
17.11-2007 | 22:58
af
steffeng40
Amila Jasarevic, der er desværre folk, som er så optaget af, hvad der efter deres indskrænkede opfattelse, burde være tilfældet (uintegrérbare flygtninge med helt anderledes baggrund og kultur, nærmest analfabetiske) og så virkeligheden: at folk har grebet det nye land og dets muligheder med febrilsk begejstring og virketrang.
Stort set hele den vestlige litteratur hviler på historier om folk, der bryder grænser, og folk, der på trods af smålige regler realiserer sig selv. Alligevel er man hertillands (og kun hertillands) blevet panisk ræd for konduite: evnen til at træffe pragmatiske og spontane beslutninger.
Jeg kan undertiden blive ganske skræmt af den uvilje til at gribe de muligheder, som nye folk med andre erfaringer og andre traditioner, byder på. |
|
|
|
|
17.11-2007 | 23:51
af
Knud Daugaard
17. november 2007 21:37 af steffeng40
I Weekendavisen har en dansk forsker og hans italienske kone skrevet et glimrende indlæg om, hvorfor de har opgivet at bo i Danmark. Det er ikke et spørgsmål om økonomi, men kedelige egenskaber i den danske kultur, især den fuldkommen slaveagtige moral, der har sneget sig ind, hvor alt handler om arbejde. Rart at blive mindet om, at det KUN er et dansk fænomen.
Jeg kan kun give dem ret - og tænk, jeg fik sådan lyst til at følge efter!
God tur!
Knud Daugaard |
|
|
|
|
18.11-2007 | 00:57
af
E. Bill.
Strangelove = patologisk løgner.
Jeg beskæftiger mig med forholdene i Danmark.Jeg er i øvrigt ikke interesseret i Gøring; men jeg har da bemærket, at du har et helt ufattelig kendskab til nazitoppen, som vi andre ønsker at glemme - hver sin lyst.
FAKTA: Schlutter gennemførte de flygtningelove, som vi senere har benyttet med de ændringer, der er vedtaget løbende.
Vi fører fortsat krig i Irak - ganske givet med få soldater; men vi er der endnu, og vi er fortsat i krig. Jeg kan udmærket forstå, at du ikke ønsker at høre om denne angrebskrig - du undgår det ikke. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 01:02
af
E. Bill.
steffen40.
Al den morads som Dansk Fjolleparti har formået at lave. Tænk på. hvor mange personer dette latterlige parti har generet gennem tiden. Det er jo det, som partiet "lever" af og ikke andet. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 02:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 05:31
af
TanjaB
@steffeng40
Hvorfor mener så du, der føres økonomisk politik? Den eneste objektive grund er at kunne løse de fopgaver, samfundet konstruerer.
Samfundet konstruerer ikke opgaver. Din teori om formålet med økonomisk politik lyder som noget taget ud af en propagandafolder for DKP fra i gamle dage.
Der er ingen "objektiv" grundtil at føre økonomisk politik. Derimod er der målsætninger og prioriteter, og det er jo her hunden ligger begravet.
Min egen holdning er den, at et samfund først og fremmest skal sørge for dem, der udgør borgerskabet, hvormed jeg mener alle borgerne. Udlændinge er ikke medlemmer af det nationale fællesskab, og deres behov må derfor komme i anden række, hvis eller når alle borgerne er blevet mætte.
Du skriver et andet sted:
Det nærmeste, man kommer en forklaring, er, at det kostede mange penge med alle de nye; men det er der jo så meget, der gør, og hele ideen med overhovedet
at føre økonomisk politik er jo at kunne hjælpe, hvor der er hjælp behov. Det går jeg da ihvertfald ud fra.
Ovenstående udtrykker en socialistisk betragtning, hvore formålet med økonomisk politik populært sagt er at skabe størst mulig lighed. Det er muligvis en rigtig tanke, hvis man begrænser godgørenheden til egne borgere, men føler borgerne at udgifterne overstiger de omkostninger, de vil betale over skatten, eller er der andre skjulte omkostninger såsom kriminalitet og social ustabilitet, vil folk på et tidspunkt sige stop. Importen af tusindvis fattige og utilpasselige muslimer er en alvorlig omkostning for vores samfund, hvilket i en nøddeskal er grunden til at så mange stemmer DF. Jeg er træt af parallelsamfund, krav om respekt for islamiske "skikke", og pladderhumanistisk blødsødenhed over for den i visse etniske grupper koncentrerede kriminalitet og ikke mindst politisk korrekt ensretning. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 05:58
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 07:33
af
steffeng40
TanjaB, selvom det lyder fornuftigt, hvad du skriver, lider det jo af den skævvridning, at det ikke passer! Vi er i de perioder, hvor vi har modtaget flygtninge og indvandrere, stadig som samfund blevet rigere og rigere, men - som Thor Nørretranders redegør for i sin nye bog - af den grund ikke lykkeligere; det gamle ord: at lykke ikke kan købes for penge, er blevet glemt, desværre.
Og jo, samfundet konstuerer problemer, det er den uundgåelige effekt af samfundets anden funktion, nemlig at opløse problemer, der så helst skulle være de større og værre.
Der er sådan en trang til at betragte ro og harmoni som samfundets bedste produktion. Man får det bare aldrig, for selve menneskets måde at begribe verden på består i afsøgningen af forskelle. Så selvom de nye ikke var kommet, ville harmonien ikke have indfundet sig.
Det handler om, givet den menneskelige afsøgning af forskellighed, at finde hensigtsmæssige måder at reagere på i forhold til forskellighed, og dér har danskerne åbenbart en udpræget svaghed, fordi vi aldrig har trænet os i det: danskere er absolutister, hvor folk fra lande med mere international erfaring i højere grad udvikler sig til pragmatikere.
Og så har danskere også en stadig dårligere opførsel, er jeg ked af at måtte sige: vi forlader stadigt mere og mere de gode manerer, der er den olie, der får samfundet til at glide. Det er ikke kun de fremmede, danskerne ikke har tillid til, det er også hinanden, men de nye giver os sådan et dejligt segment at rette de negative følelser imod. I virkeligheden - og det fremgår jo også - er det de politikere, der har ladet de nye komme ind i landet, man nærer sit had til, og det ikke pga. de nye, men pga. det, man iøvrigt opfatter som forsømmelser i forhold til en selv.
Også i TanjaBs indlæg dukker det henimod slutningen frem, hvad der for hende er galt: "Jeg er træt af parallelsamfund, krav om respekt for islamiske "skikke", og pladderhumanistisk blødsødenhed over for den i visse etniske grupper koncentrerede kriminalitet og ikke mindst politisk korrekt ensretning" - mao beder TanjaB om lov til at blande sig i andre menneskers helt private liv, fordi hun(?) ikke bryder sig om det, og hun(?) beder om lov til at opføre sig grimt og ubehageligt. Det er rettigheder, vi som mennesker, principielt aldrig skal lade os selv som mennesker degenere til, bortset fra i den yderste nød, hvor det vil kunne tilgives, fordi det vil være forståeligt. Jeg elsker parallelsamfund, hvor folk indenfor statens garanti for tryghed og sikkerhed, og indenfor loven, kan realisere sig selv som dem, de er. Konformisme er ufrihed. |
|
|
|
|
|
|
18.11-2007 | 07:46
af
Thore Krestensen
der er mange der giver efterlønnen skylden i den manglende arbejdskraft.
Jeg tror tildels på efterlønnen, men også det faktum at danskere føder langt under 2 børn i gennemsnit.
Så hvis vi ikke fik tilført folk udefra vil vi formindske vores befolkning drastigt med tiden.
Som bekendt kræver det at et par får mindst 2 børn, eller hver i sær mand og kvinde får mindst 2 børn, for at vi kan bibeholde det samme antal mennesker.
Sådan forholder det sig ikke, men i mellemøsten og mange andre lande, hvor det om man har råd til børn, eller det om man har tid til børn, slet ikke er noget man taler om, der produceres.
OG her ser man en befolkningsvækst der vil mange dobbles i løbet af de næste 40 år.
Desuden er VKO selv skyld i den manglende arbejdskraft, i og med de vil gøre det attraktivt for den enkelte at blive selvstændig, og skaber grobund for folk der godt vil prøve det selv. Det betyder flere private firmaer, flere små firmaer, og større mangel på arbejdskraft.
Jeg mener danmark skal vågne lidt op, og acceptere den sitiuation vi er i, ting forandre sig, og vi bør helt klart gøre DK mere attraktivt for fremmede.
Jeg så en film i sverige, det handler om at de vil gøre sverige og stockholm mere multikulturelt.
Og her så man hen mod Toronto og fik et indblik i Torontos kultur liv, hvor en stor del af kapitalen bliver skabt af etniske mennesker med selvstændig virksomhed, der forstår man vikelig at gøre det som vi i DK betragter som et problem til noget positivt.
Og byen har efter dokumentarens udsagn folk fra hele verden bosættende side om side, uden problemer men med et rigt og inspirerende gadeliv af alle mulige produkter. |
|
| |
|
|
|
|
18.11-2007 | 07:49
af
Thore Krestensen
Valget 2007 kunne man se Enhedslisten havde en stor opbakning, den største opbakning, fra Nørrebro.
Hele 12% stemte El her, mod gennemsnitligt 2 procent i andre dele af landet.
Så er der nogen der siger; DET er de muslimer der bor på Nørrebro der stemmer EL pga Asmaa.
Men hvorfor havde El så også stor opbakning ligepræcis fra Nørrebro ved forige valg??????
Det er bemærkelsesværdigt at se hvordan de steder i DK hvor etniske grupper lever sammen med andre grupper i en meget blandet egn, at her stemmer man humant.
Mens i områder som Mors og Kalundborg bliver der stemt DF. |
|
| |
|
|
18.11-2007 | 07:57
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 08:01
af
steffeng40
Glimrende observation, Thore.
Vi hører hele tiden om, hvordan multikulturelle samfund er en fiasko. Det passer bare ikke - men multikulturelle samfund holder op med at være åbenlyst multikulturelle efter noget tid.
I det meste af Europa kan man stadig konstatere, hvor vidt forskellige folk faktisk ser ud. Det er arven fra verdens mest succesfulde samfundskonstruktion, Romerriget, der om noget var multikulturel. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 08:07
af
steffeng40
| Jamen, Jomfru5, synes du, at Henrik Jensens karakteristik passer? Det gør jeg ikke. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 08:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
18.11-2007 | 08:14
af
Thore Krestensen
Problemet med Romerriget var et de fik blyforgiftning.
Men du har ret, det var meget multikulturelt, dog også meget fascitisk.
Det franske sprog er i virkeligheden et soldater sprog man fandt på da forskellige fortrængte grupper af romerriget fandt et levesamfund udenfor. |
|
| |
|
|
18.11-2007 | 08:37
af
steffeng40
Thore, man skal ikke tro på alt, hvad man læser. Romerriget var i tidens løb mange ting, og mange ting i de forskellige dele af riget. Det var næppe blyforgiftning, der gjorde en ende på det hele, for det sluttede faktisk ikke, men fortsatte i Byzans (Istanbul). Hvorvidt det er rigtigt med fransk, kan man næppe være sikker på, for hvad så med alle de andre romanske dialekter: romansk, rætoromansk, italiensk (med alt hvad det indebærer af dialekter), spansk, portugisisk, maltesisk og et utal af små sprog og dialekter. Sprog er det bedste eksempel på menneskets uendelige trang til systemopbygning.
Jomfru5 overser en masse i sin argumentation, bl.a. at samfund udvikler sig dynamisk, på tværs - og ofte på trods - af ønsket om en given politik.
Måske er det smartere at se konflikter i samfundet som et spørgsmål om centrum og periferi, hvor byen står for progression, syntese og symbiose og en impuls imod dette (hvorfor ellers bo i en by?), mens periferien står for stasis, konformisme og homobiose. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 11:33
af
TanjaB
@steffeng40
Også i TanjaBs indlæg dukker det henimod slutningen frem, hvad der for hende er galt: "Jeg er træt af parallelsamfund, krav om respekt for islamiske "skikke",
og pladderhumanistisk blødsødenhed over for den i visse etniske grupper koncentrerede kriminalitet og ikke mindst politisk korrekt ensretning" - mao
beder TanjaB om lov til at blande sig i andre menneskers helt private liv, fordi hun(?) ikke bryder sig om det, og hun(?) beder om lov til at opføre sig
grimt og ubehageligt. Det er rettigheder, vi som mennesker, principielt aldrig skal lade os selv som mennesker degenere til, bortset fra i den yderste
nød, hvor det vil kunne tilgives, fordi det vil være forståeligt. Jeg elsker parallelsamfund, hvor folk indenfor statens garanti for tryghed og sikkerhed,
og indenfor loven, kan realisere sig selv som dem, de er. Konformisme er ufrihed.
Det er ikke at blande sig i menneskers privatliv at mene, der må være klare grænser for tolerance over for religiøse særkrav i det offentlige rum. Som jeg skriver, er det jeg personligt gerne er foruden respekt for islamiske "skikke" hvor den forventede respekt antager karakter af knæfald for middelalderlig overtro og gejstelige mørkemænd. Grundloven giver jo enhver ret til at dyrke sin religion i et trossamfund eller i privatsfærren, men hvis man påkalder sig sin religion som begrundelse for særlig kost i børnehaver, eller at ens børn ikke modtager seksualundervisning, eller laver urioligheder, fordi politiet ikke konsulterer et religiøst overhovedet, før gennemførelse af en politiforretning, eller at vantro ikke må tegne en afdød røverhøvding deificeret som profet, så er det naturligvis ikke ligebehandling men særbehandling, og det er ingen krænkelse af nogen rettigheder at tage afstand fra at staten imødekommer disse særkrav, mere end det er at være imod andre særkrav. Det, at tage afstand fra alt dette, kan ikke anses for påberåbelse af nogen ret til at opføre sig grimt. Du kan mene, eksistensen af parallelsamfund er et gode, så længe disse er forenelige med statens garanti af tryghed og sikkerhed. Men problemet er jo netop, at parallelsamfund af den særlige slags vi har i Gjellerupparken og Vollsmose er gennemsyret af kriminalitet og en offermentalitet, hvor mange af indbyggerne af muslimsk baggrund anser det for en krænkelse at politiet håndhæver lov og orden. I den forbindelse er det ligemeget, om årsagen til mentaliteten er religion eller snarere almindelig menneskelig afstumpethed, for der hersker en implicit opfattelse af at politiet ikke må slå hårdt ned, fordi en sådan fremfærd betragtes som racisme af de kriminelle i disse områder altovervejende er af anden etnisk herkomst. Hensynet til pladderhumanisme plus ønsket om at fremstå politisk korrekt kommer derved til at overskygge politiets eneste opgave -- nemlig at opretholde lov og orden. |
|
|
|
|
|
|
18.11-2007 | 11:38
af
Ove Nielsen
@ Strangelove
Du er da uvederhæftig og manipulator
E.Bill lyver ikke - der er du langt foran denne person i løgnagtigjgheder og det manipulative
Det er desuden rigtigt at du "svælger" i nazisme -ved meget
Vil bruge dette - manipulativ
Se bare dette Citat Fra E.Bill
"Man glemmer altid (med vilje), at det var Poul Schlutter, der sammen med Ninn Hansen og Anders Fogh udfærdigede de første udlændingelove. De blev vedtaget i 1983."
Det drejer sig om herhjemme !!!
Og det er rigtigt!
dit svar/citat til det
"Nu lyver du ogen, du er simpelthen patalogisk løgner.
1.st svar Dette er din egen "patalogiske løgn.
"De første udlændingelove jeg erindrer fra historien, var de skammelige love som Hermann Göring stod for i Tyskland."
2.et svar : Her er din manipulation -Det er det fordi - det havde jo ikke noget med -Tyskland at gøre.
Men det ville du så - have det til - ALLIGEVEL
Jeg har påtalt det før du er ensidig og kan/ vil ikke tolke rimeligt -Desforuden - så lyver du jo ang. andre debattører
DET er helt klart i dette
Så prøv at forbedre dig lidt - det er kun venligt ment - for din egen skyld
mvh confucius |
|
| |
|
|
18.11-2007 | 11:47
af
steffeng40
Ser du, TanjaB, jeg er meget ked af, at det, der var et dogme indtil for få år siden, nu er blevet kvalt i en mærkelig grød af enshed: "Hvis man skal behandle folk lige, skal man behandle dem forskelligt." Det er det, den vestlige retsstat bygger på, for hvis alle kunne behandles ens, ville alene en enstrenget håndhævelse være nok.
Hvis jeg mener, at mit barn ikke skal spise køde, ikke skal spise en bestemt slags kød eller har andre faste ideer om godt og skidt for mit barn, skal det ikke undergraves af institutionsystemet, særligt ikke når mange rent faktisk er blevet tvunget til at lade deres børn i institution for at fremme integrationen .
Alle stiller krav i vores samfund, det er måden, man får det igennem, man finder vigtigt. Og det jo i bund og grund mest noget, som intet betyder for os andre, så vi kan være ret ligeglade. |
|
|
|
|
|
|
18.11-2007 | 12:53
af
faakdanmark
| DF gemmer sine drømme om bigbrother samfundet, sine hadske ideer og fascistoide holdninger bag facaden af hvad "det normale menneske" gerne vil ha skal blive forbedret for vedkommende. Derfor får de ekstra stemmer. Det har ikke noget at gøre med deres racistiske politik. Der er desværre også rigtig mange svinske nisser, som er hjernedøde nok ved at sætte kryds ved O, af den grund. |
|
| |
|
|
18.11-2007 | 13:12
af
TanjaB
@steffeng40
Ser du, TanjaB, jeg er meget ked af, at det, der var et dogme indtil for få år siden, nu er blevet kvalt i en mærkelig grød af enshed: "Hvis man skal behandle
folk lige, skal man behandle dem forskelligt." Det er det, den vestlige retsstat bygger på, for hvis alle kunne behandles ens, ville alene en enstrenget
håndhævelse være nok.
I tilfældet med religion giver det ingen mening med andet end en enstrenget tilgang til særkrav. Der er myriader af religiøse doktriner, og de afledte jordiske krav til opførsel er vidt forskellige og i mange tilfælde direkte selvmodsigende.
Der er ingen rationalitet eller et fornuftsmæssigt efterprøveligt ræsonnement for hvorfor toiletter skal vende mod Mekka, for at muslimske kvinder kan kræve kønssegregation i rekreative faciliteter, for undtagelse af børn fra seksualundervisning, for respekt for kreationisme i biologiundervisningen, slagteforeskrifter for kvæg, eller for den sags skyld for kravet om at vi som kristne ikke må afbilde røverhøvdingen Muhammed. Så længe man holder sine skikke til privatlivet, kan andre med anden tro være fri for de negative implikationer af disse skikke, men når samfundet gennem positive tiltag imødekommer bestemte religiøse skikke i udbuddet af offentlig service, eller som med blasfemiforbuddet i Straffeloven, bliver tolerance en nulsum, hvor det sat på spidsen medfører, at respekt for den en nødvendigvis er ensbetydende med tvang for den anden.
Formålet med offentlig service er ikke at bestyrke menneskers spirituelle overbevisning eller at hjælpe dem med at opretholde en osteklokkementalitet, hvori deres partikularistiske mentalitet kan trives uden modgang. Formålet med offentlig service er derimod at tilbyde borgerne en mindste fællesnævner til skatteyderne, og særlige hensyn må derfor også være afgrænset til objektivt forsvarlige bevæggrunde.
Mange muslimske særkrav kan jo ifølge sagens natur kun imødekommes ved at pålægge medlemmer af andre trosretninger normer og skikke, der enten er dem ligegyldige eller i direkte i modstrid med disses leveregler. Det er ikke tolerance eller respekt i klassisk liberal forstand, hvor borgeren må anses for berettiget til respekt i kraft af sit værd og ikke sin tro. Jeg vil tværtimod betegne et sådant krav som supremacistisk og i praksis et knæfald for islamisk overherredømme. For det er klart, at den tolerance og respekt du forsvarer, kun kan lade sig gøre, hvis alle andre gør knæfald for den islamiske særkrav. Du kan for eksempel ikke finde en mellemposition mellem at tegne røverhøvdingen Muhammed eller undlade det, lige så lidt som du kan bestemme at toiletter skal vende mod Mekka, eller (fordi det er økonomisk umuligt med begge menuer) have halal kød og svinekød i min lokale børnehave.
Hvis jeg mener, at mit barn ikke skal spise køde, ikke skal spise en bestemt slags kød eller har andre faste ideer om godt og skidt for mit barn, skal det
ikke undergraves af institutionsystemet, særligt ikke når mange rent faktisk er blevet tvunget til at lade deres børn i institution for at fremme integrationen .
Jamen kære ven. Det er da uundgåeligt. Hvis alle havde den klynkementalitet, at offentlige institutioner ikke måtte nægte ens særkrav, fordi man havde sine faste ideer om godt og skidt for ens børn, ville det ende med tusindvis af særkrav, som ville påføre myndighederne og i sidste ende skatteyderne flere omkostninger, end det at tilbyde en kvalitetsservice faktisk var værd. Men nu er imødekommes. I børnehaver med et muslimsk flertal, har man flere steder afskaffet svinekød og erstattet det med halal kød, uden tanke på at der stadig er et mindretal af vantro børn. Og her høres der påfaldende kun larmende tavshed, når nogle især fra højrefløjen kritiserer tingenes tilstand. Det er hykleri, for hvis det at behandle mennesker forskelligt virkeligt er en gylden regel for retsstaten, nå ja så er det kun en ensrettet gade. Man kunne også kalde det en dobbeltstandard.
Alle stiller krav i vores samfund, det er måden, man får det igennem, man finder vigtigt. Og det jo i bund og grund mest noget, som intet betyder for os
andre, så vi kan være ret ligeglade.
Din argumentation er blot endnu et sørgeligt eksempel på værdirelativisme gået amok. Vi kan være ligeglade, så fint med halal kød i stedet for svinekød, vi kan være ligeglade så ingen grund til at støde de religiøse mørkemænd ved at tegne røverhøvdingen Muhammed, og vi kan være ligeglade så ingen nøgenbadning på offentlige badestrande - for det kunne jo støde an mod islamiske skikke, og ingen tvungen seksualundervisning for muslimske børn, for de skal jo alligevel leve som gode rettroende muslimer i dine velsignede parallelsamfund - når det nu er forældrenes normer om faste ideer om "godt og skidt", og selvfølgelig kan en muslim ansat i det offentlige lade være med at give hånd til mænd, for et håndtryk er jo bare en social gæstus, og hvis muslimerne bliver sure over at politiet ikke konsulterer en imam før de gennemfører en anholdelse i et af dine parallelsamfund, nåja så ansætter vi da bare en imam til at vurdere om politiets handlemåde overholder sharia, og hvis muslimer vil have sharia i familieretten, nå ja så er det jo kvinden selv som accepterer en ægteskabskontrakt, hvorved manden kan lade sig skille ved at sige Talaq tre gange, og vi andre kan jo være ligeglade, så no big deal. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 13:22
af
TanjaB
@steffeng40
Din naivistiske holdning til integration og respekt for særkrav er i sig selv et godt argument for DF som nødvendigt talerør og vagthund. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 13:49
af
e.u.rift
Jeg har læst hovedparten her på tråden, og det får mig til at tænke på 90 ernes flygtningepolitik. Der var en frygtelig krig på Balkan, hundrede-tusinder flygtede fra barbariet, op mod 150.000 unge ex-jugoslaviske mænd unddrog sig militærtjeneste og levede usle liv i Balkans skove/bjerge eller som illegale i Østrig, Itallien, Grækenland, Tyskland og Scandinavien.
I den situation beslutter den borgerlige regering i DK at modtage ti-tusinder af bosniske flygtninge og siden mange omend færre kosovaalbanere.
Var det galt? Hvad skulle vi ellers have gjort?
Gav disse flygtninge problemer i det danske samfund? De levede overalt i DK, enhver flække (næsten) havde flygtningecentre. Ca. 1% af befolkningen var flygtninge; var det for svært for danskerne? Husker nogen af jer som er så vrede på 90 ernes asylpolitik hvilke følelser og tanker I dengang havde? Jeg vil gerne vide det, jeg vil gerne forstår hvad vi (som bidrog til asylpolitikkens gennemførelse)hellere skulle have gjort. Hvad synes I vi gjorde galt? |
|
|
|
|
18.11-2007 | 14:18
af
TanjaB
@e.u.rift
Husker nogen af jer som er så vrede på 90 ernes asylpolitik hvilke følelser og tanker I dengang havde? Jeg vil gerne vide
det, jeg vil gerne forstår hvad vi (som bidrog til asylpolitikkens gennemførelse)hellere skulle have gjort. Hvad synes I vi gjorde galt?
Et meget kort svar: Det var rigtigt at give bosnierne asyl, men asyl burde være tidsbegrænset til konfliktens varighed. En konsekvens heraf er naturligvis, at de ikke skal ud og bo i samfundet og heller ikke behøver lære dansk, da hele tanken med asyl, er at folk skal hjælpes sålænge det er nødvendigt. Asyl bør derfor heller ikke igen blive en bagdør til øget indvandring. Til gengæld er der intet i vejen for at forbedre forholdene især for børnefamilierne. Men irakerne er ikke personligt forfulgte, og er blevet afvist i asylsystemet, og deres ophold i Danmark efter de har nægtet at følge myndighedernes afgørelse en overtrædelse af dansk lov. Naser Khader udtalte en gang, at et ubetinget krav til udlændinge var respekt for dansk lov, hvilket også burde gælde Flygtningenævnets afgørelser. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 14:47
af
e.u.rift
TanjaB og øvrige trådere: Hvor længe mener I afviste asylansøgere skal sidde i centre? Og m.h.t. børnene: skal de have lov at "blande" sig med danske børn, gå i skole, fodbold m.m.?
TanjaB, din henvisning til loven mener jeg ikke er anvendelig, love laves om med regelmæssige mellemrum, fx. skal vi snart have en ny asylpolitik/nye love. Det er vigtigt, siger statministeren, at vi får et bredt flertal bag den næste asyllov. Derfor, hvor længe skal de sidde i centrene, eller skal de have lov til at bo ude i samfundet? Og børnene, skal de have rettigheder som forældrene ikke har?
M.h.t. Irak: FN og andre organisationer tror at borgerkrigen vil fortsætte længe, længe endnu i Irak. Hvis situationen er den samme eller værre i 10-30 år i Irak (hvad mange tror), og myndighederne der ikke vil hjemtage (hvad de ikke vil nu) deres statsborgere, skal afviste asylansøgere så sidde i centre i 10-30 år? |
|
|
|
|
18.11-2007 | 14:50
af
steffeng40
Jeg tror ikke, TanjaB, at nogen vil fortænke folk i IKKE at ville vende tilbage til et land i en krig, der hver dag kræver mange hundrede livet. Jeg forstår heller ikke, hvorfor i alverden man dog skulle ønske at sende dem tilbage til det.
Jeg kan iøvrigt følge dig så langt, at andre mindretal har oprettet egne institutioner for at kunne efterleve de krav, deres religion eller andre kulturelle bindinger stiller til dem; men samtidig skal det vejes op imod ønsket om igennem offentlige institutioner at fremme integrationen.
Det korte af det lange er, at der er et udtalt ønske om at lave om på folk på en måde, som man vist ikke noget sted i verden ville have held med at tilrette danske indvandrere.
Der er mange af de krav, du beskriver, der vist aldrig nogensinde har nået den offentlige debat, og jeg kan derfor dårligt tage stilling til toiletter vendt mod Mekka o.lign.
Personligt synes jeg, at en masse af ønskerne er ret rimelige og fornuftige: badeforhæng, nøgenbadning henvist til nøgenbadestrande, og ja: jeg synes ikke, at vi kan tillade os at aftegne en forlængst afdød profet, der kan være os fuldkommen ligegyldig, men altså betyder noget for en masse troende mennesker. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 15:33
af
TanjaB
@e.u.rift
TanjaB og øvrige trådere: Hvor længe mener I afviste asylansøgere skal sidde i centre? Og m.h.t. børnene: skal de have lov at "blande" sig med danske børn,
gå i skole, fodbold m.m.?
Afviste asylansøgere skal sidde på centrene så længe det er umuligt at hjemsende dem. Jeg vil dog indrømme, der af rent humanitære grunde må skeles til årsagen til at hjemsendelsen ikke kan effektueres inden for overskuelig fremtid.
a) Udlændingen vil ikke rejse hjem, fordi forholdene i hjemlandet er generelt usikker.
b) Udlændingen kan ikke rejse hjem, fordi der ingen myndighed er i hjemlandet.
Hvis den afviste asylansøger falder ind under (a), er det udlændingen og ikke staten som må lægges ventetiden til last, og her bliver det i så tilfælde ikke statens pligt at yde kompensation til udlændingen, da denne jo netop ikke er frihedsberøvet mod sin vilje eller berøvet sin ret til at forlade Danmark, når som helst vedkomne måtte ønske det.
Hvis årsagen er (b) bør man give udlændingen periodisk forlængelse af humanitært ophold, uden at det dog på nogen måde ændrer personens retlige status.
Det er vigtigt, for ellers kan personer under både (a) og (b) jo blot spekulere i, at det er uden konsekvenser at nægte at følge Flygtningenævnets afgørelser. Situationen bør ikke ændres af det forhold, at den afviste er del af en familie med børn.
TanjaB, din henvisning til loven mener jeg ikke er anvendelig, love laves om med regelmæssige mellemrum, fx. skal vi snart have en ny asylpolitik/nye love.
Det er vigtigt, siger statministeren, at vi får et bredt flertal bag den næste asyllov. Derfor, hvor længe skal de sidde i centrene, eller skal de have
lov til at bo ude i samfundet? Og børnene, skal de have rettigheder som forældrene ikke har?
Ingen af dem bør komme ud i samfundet, ligegyldigt hvor lang tid der går. Børnene er forældrenes gidsler, og fraset (b) ovenfor, så er det forældrenes valg at blive i Danmark på trods af den irakiske regerings opfordringer til folk om at vende hjem.
Men jeg kan forstå på dig, at du ønsker et kludetæppe noget i stil med særloven for palæstinenserne, som af Flygtningenævnet blev afvist og som med hjælp fra venstrefløjen og godtroende præster besatte Blågårds Kirke, og endte med at få ophold efter en særlov vedtaget af Folketinget. Rigtigt mange af dem er for øvrigt rigeligt repræsenteret i kriminalitetsstatistikken.
Det er ikke en situation jeg ønsker at opleve igen.
M.h.t. Irak: FN og andre organisationer tror at borgerkrigen vil fortsætte længe, længe endnu i Irak. Hvis situationen er den samme eller værre i 10-30
år i Irak (hvad mange tror), og myndighederne der ikke vil hjemtage (hvad de ikke vil nu) deres statsborgere, skal afviste asylansøgere så sidde i centre
i 10-30 år?
Det er forkert, at regeringen ikke vil hjemtage sine statsborgere, hvilket den faktisk er folkeretligt forpligtet til. Derimod vil den ikke modtage personer, som er blevet tvangsudsendt af Danmark.
Det betyder for så vidt kun, at det står Danmark frit for at opretholde status quo på asylcentrene og endda forstærke de negative incitamenter for derigennem at overtale de afviste irakere til at rejse hjem. Medmindre du vil give hele den irakiske befolkning asyl, så kan din holdning kun betyde, at mennesker, der har betalt for transporten hertil, har større krav på ophold i Danmark end resten af irakerne. Det er interessant, at nogle allerede har glemt, hvilken sammensætning af Folketinget et flertal af vælgerne valgte så sent som i denne uge.
DF, som faktisk var udgangspunktet for denne moraliserende spand udgydelser gik frem og ikke tilbage. Du bør derfor heller ikke glæde dig for tidligt. Det er klart, at der må komme visse lempelser, men siden du og andre tilsyneladende har vanskeligt ved at sondre klart mellem permanent ophold (indvandring) og tidsbegrænset asyl til konfliktens varighed, bestyrker det udelukkende min opfattelse af oppositionen som dybt uansvarlig. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 15:40
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 15:58
af
e.u.rift
Jeg ikke forstå, TanjaB, du skelner ml. to statsforhold 1) usikkerhed i landet og 2)ingen myndighed. Hvad? Prøv lige at gi nogle eksempler fordi jeg er ikke med!
Du er altså ikke enig i at børnene tager skade af at leve uden for et samfund, isoleret og uden egentlig stimulering, og at Dk har et ansvar for at de ender som syge, måske endda kriminelle? Så du er du på linie med DF s forslag om at tvangsfjerne dem hvis de tager skade?
Jeg ønsker intet kludetæppe, jeg mener godt vi kan modtage mange flere flygtninge, især fra Irak, hvor DF og V og C er direkte årsagen til at 4 millioner irakere er på flugt.
Jeg forstår godt at Eu er passiv i forhold til at hjælpe irakere/flygtninge, fordi de ikke er årsag til problemet, men det nytter ikke at stikke hovedet i busken, problemet vil blot voksne og flygtningestrømmene vil finde vej, på den ene eller anden måde, til EU. Så var det vel bedre at yde støtte til lejre i nabolandene og give asyl til nogle hårdt tiltrængte, fx. familier med børn.
Men så langt er vi desværre ikke kommet endnu. Eu incl. du, TanjaB, tror at I kan vende ryggen til, men problemet vil slå os så meget desto hårdere i nakken på et senere tidspunkt. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 16:27
af
TanjaB
@e.u.rift
Tillad mig at sige det meget kort. Danmark er ikke skyld i problemerne i den muslimske verden, og jeg ønsker ikke en større tilstrømning af muslimer til Danmark. Vi har rigeligt problemer med dem, som er her i forvejen. Og det erkender selv gamle venner på venstrefløjen, med hvem jeg har delt mange hyggelige stunder og partitilhørsforhold.
Vi to har så blot vidt forskellige holdninger til, hvilke særkrav det er rimelige at imødekomme. Og sådan er det jo.
@Shansen
Jeg finder DFs økonomiske overbudspolitik dybt uansvarlig og vil kun stemme på partiet i forventning om, at det sikrer en stram udlændingepolitik og en mere stram retspolitik end venstrefløjens tossegode tilbedelse af forbryderen som forfulgt uskyldighed.
@e.u.rift
Jeg ikke forstå, TanjaB, du skelner ml. to statsforhold 1) usikkerhed i landet og 2)ingen myndighed. Hvad? Prøv lige at gi nogle eksempler fordi jeg er
ikke med!
Somalia efter 1992 var et godt eksempel på en sammenbrudt stat uden nogen øvrighed, hvor hjemsendelse var umulig.
Irak er et eksempel på en stat med en internationalt anerkendt regering, som udøver en høj grad af territorial suverænitet, og som faktisk opretholder et militær og en civil forvaltning. Det, at kontrollen ikke er effektiv, er ikke nogen grund til, at vi bør give asyl til enhver iraker, som kommer hertil uden at være personligt forfulgt.
Du er altså ikke enig i at børnene tager skade af at leve uden for et samfund, isoleret og uden egentlig stimulering, og at Dk har et ansvar for at de ender
som syge, måske endda kriminelle? Så du er du på linie med DF s forslag om at tvangsfjerne dem hvis de tager skade?
Det er jeg på linie med dem i. dog mener jeg ikke vi har noget ansvar for forældrenes positionering af sig selv med børnene som ofre. Deres ophold her i landet er helt frivilligt.
Jeg ønsker intet kludetæppe, jeg mener godt vi kan modtage mange flere flygtninge, især fra Irak, hvor DF og V og C er direkte årsagen til at 4 millioner
irakere er på flugt.
Det er noget afsindigt sludder. I så fald skulle vi have ladet Saddam forblive ved magten, eller endda hentet ham ud af fængslet og givet ham magten tilbage.
Vi har postet millioner i underskudsforretningen Irak, har hjulpet dem med afholdelse af valg, og bliver dernede dels af kold realisme og dels for at undgå at Al-Qaeda og shia ekstremisterne slagter hinanden med befolkningen som ufrivillig kanonføde.
Jeg forstår godt at Eu er passiv i forhold til at hjælpe irakere/flygtninge, fordi de ikke er årsag til problemet, men det nytter ikke at stikke hovedet
i busken, problemet vil blot voksne og flygtningestrømmene vil finde vej, på den ene eller anden måde, til EU. Så var det vel bedre at yde støtte til lejre
i nabolandene og give asyl til nogle hårdt tiltrængte, fx. familier med børn.
Problemet er jo, at de få hurtigt bliver til mange ligesom de irakiske tolke, som lige pludselig blev til mange flere. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 16:59
af
e.u.rift
TanjaB, jeg ser din, og lignende borgeres holdninger, som en direkte krigs-og terroroptrapning. At du og andre på linie med dig ikke erkender DK s skyld/ansvar (uanset irakeres andel af ansvar)i forhold til Irak/flygtninge samt retfærdiggør EU s mure og restriktive indvandring vil føre DK og EU i yderligere krigsteatre for at dæmme op for terror begået på "vor" grund.
Du er vel også af den opfattelse at vi, danskere og eu-borgere, egenhændigt har skaffet os vor velstand? Vi har hverken stjålet eller franarret nogen andre noget, vel? Vi har ærligt og redeligt fortjent vores eksklusive position, ikk?
Så drøm bare videre om den nye fladskærm og brusekabine til campingvognen og lad alle de arme og elendige flyde i deres eget affald, især muslimer - de er jo undermennesker, ikke? |
|
|
|
|
18.11-2007 | 17:10
af
steffeng40
| e.u.rift, desværre virker linkingen til webside, øjensynligt pga. fejl i html-koden. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 17:31
af
e.u.rift
| steffeng40, det kommer vel i orden. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 19:00
af
TanjaB
@e.u.rift
TanjaB, jeg ser din, og lignende borgeres holdninger, som en direkte krigs-og terroroptrapning. At du og andre på linie med dig ikke erkender DK s skyld/ansvar
(uanset irakeres andel af ansvar)i forhold til Irak/flygtninge samt retfærdiggør EU s mure og restriktive indvandring vil føre DK og EU i yderligere krigsteatre
for at dæmme op for terror begået på "vor" grund.
Siden du sætter vore grund i anførselstegn, formoder jeg du ikke anser det for legitimt at den danske befolkning gennem en restriktiv udlændingepolitik hævder sit ejerskab til landet. Ikke forbavset, men Danmark tilhører danskerne, og ikke enhver fremmed, som har held til at tiltvinge sig ophold her i landet udenom loven.
Og jo, jeg synes bestemt, vi har ret til den velstand vi har realiseret, og ser du på andre lande, var der ingen andre steder bøsser, kvinder og bohemer af enhver afskygning ville nyde samme frihed eller overflod af muligheder. Jeg anser ikke muslimer for undermennesker; jeg respekterer deres religion og deres elskede sharia, blot de kunne begrænse dens udbredelse til deres egne velsignede flertalssamfund. Hvis du er så naiv at tro du får lov til at være i fred ved at lukke endnu flere muslimer ind i Europa, er du mere naiv end eventyret om profeten tillader ;-)
Terrorangrebene i New York, London, Madrid er forårsaget af samkvemmet med den muslimske verden, og af vores dispositioner i Mellemøsten, som jeg også selv finder problematiske. Derfor ønsker jeg for så vidt at begrænse samkvemmet med islam og muslimer så meget som muligt, og derved berøve dem påskuddet for at angribe os. Til gengæld ønsker jeg heller ikke flere muslimer til Danmark. Jeg synes, det er en fair ordning. De kan få lov til at lege sharia paradis, hvor som helst de vil i den arabiske verden, blot vi er fri for det her i Danmark. Det er ikke nødvendigvis et udtryk for, at jeg ønsker nogen smidt ud af landet, men at man har begået en fejl, er ingen grund til at begå tusind flere. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 20:25
af
e.u.rift
TanjaB, det var en flot formulering: "...den rigdom vi har realiseret..." Så har det ingen betydning at indiske, kinesiske eller sydamerikanske børn og unge lever som slaver for at klæde dig på eller flyde din vom?
Enhver megalomani er en sygdom, men den nationale- og euro-megalomane sygdom river mange andre end patienterne med i faldet! |
|
|
|
|
18.11-2007 | 22:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 22:33
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 22:36
af
steffeng40
| Jacques d Biann, hvis du vil være venlig at pege på islamiske leveregler, der overtræder dansk lovgivning, vil jeg være superlykkelig. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 23:29
af
steffeng40
Jamen, der foregår jo ingen islamisering af Europa, Jacques d Biann, for det ville forudsætte, at Europa blev indrettet og styret efter islamiske principper, og det er jo på ingen måde tilfældet.
Hvad der derimod er tilfældet, er en indskrænkning af den tradionelt åbne måde, vi i Europa har levet på, med udstrakt frihed til at leve indenfor minoritetsgrupper, sålænge samfundets grundlæggende lovgivning blev overholdt. Denne helt grundlæggende værdi, der formodentlig har været en væsentlig drivkraft i folks ønske om at komme til Europa for at skabe sig en fremtid eller opnå sikkerhed mod forfølgelse og krig, har vi indskrænket, og det går ud over os allesammen. |
|
|
|
|
18.11-2007 | 23:57
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
19.11-2007 | 00:20
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
19.11-2007 | 00:30
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
19.11-2007 | 00:55
af
Ove Nielsen
@ Jacques d Biann
Citat :
Ingen har berettigelse til at spille russisk toleranceroulette med civlisationens sikkerhed og stabilitet i den gumbegode tåbetolerances højhellige navn.
SvAR ? sÅ HELRE KRIG OG ØDELÆGGELSE STRAKS ??
Din sidste sætning Citat :
"SLET ikke jer!"
AHA TAK - således påviser du så din UDEMOKRATISkE
Indstilling !
DU - er det man kalder - en meningsracist !
DU mener altså -AT NOGLE - således haver mere ret end andre ?
FOR det betyder dette "SLET ikke jer!"
Således påviser du egen menigsracisme og endda at der er forskel på mennesker - nogle er bedre end andre
JEG vil afholde mig fra yderligere - Il rest my case ^^
Så ved man da - hvor man haver dem
EN Fundamental meningsracist
DET er vist - hvad de er !
Kort og Godt
Mener de dem unfair bedømt
Kan de jo altid modargumentere - jeg kan dog ikke rigtigt se - hvorledes de vil
Arguemntere dem ud - af dette
Men de er altid - Velkommen
mvh confucius |
|
| |
|
|
19.11-2007 | 01:38
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
19.11-2007 | 10:39
af
Ove Nielsen
@ Jacques d Biann
Problemet med mennesker - er ofte - at de føler sig "bedre" end andre
Dit Citat :
"Jeg har tidligere gjort dig til grin for dit indbildske selvbestaltede bedrevid"
Ak ja det viser jo - det "bedre" det ligger i ordet "bedrevid"
De har intet bevist-udover - at de finder dem selv bedre - end andre mennesker
Samt -Deres skriveri viser en naragtig og til fulde selvglad person - DEM selv
En bemærkning
De mener - Dem som De peger ud som værende beundrere af - Stalin Hiler og Muhamed
Det er vist mere nøjagtigt
Se - hvis bare de havde forståelse - så kunne det sikkert hjælpe
De peger jo bare mennesker ud - fordi De ej er enig med dem
Deres sprog er en "vesterbrosk" jord og betonarbejder værdig.
Deres holdninger er generelt - Jeg ved - Jo Tak
Det ses så i argumenter - De ved vist ej - noget nævneværdigt
At De ikke kan skeldne imellen Ideologier - samt forstå det er mennesker med - Det "Extreme" der er ansvarlige
En lille sammenligning :
DET svarer til at fordi Hitler ledede Tyskland -Så skal alle tyskere slås ihjel -DE var alle - absvarlige - siger De generelt -DET er Deres påstand
Dette svarer til Koranen/Islam og alle der tror på den - siger De - DE er ansvarlige
Men at tro på en "hellig" - gør ikke alene mennesker ansvarlige - dette er udelukkende deres tale/skriveri/deres handlinger - der afgør det
En der tror på Koranen, men som er "moderat" er ej ansvarlig for andre fjolser der der tror og tolker denne tro Ekstremt
Det er ej bogen - men den menneskelige tolkning
Mvh Confucius |
|
| |
|
|
|
|
19.11-2007 | 10:45
af
Ove Nielsen
PS - Jacques d Biann
Så kald det Meningsfacist !
Det er mig ligemeget - Det betyder - det samme
DERES mening - kun fordi De mener det - ikke fordi de kan argumentere dette
De er jo "bedre" ak jo
Det tror en del - men De bliver som regel - klogere
Ang. Dem min "gode" mand - så tvivler jeg lidt mere da De lader til at være godt "programmeret"
Men jeg håber da - for Deres skyld ;-)
mvh confucius |
|
| |
|
|
19.11-2007 | 18:17
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
19.11-2007 | 19:21
af
steffeng40
| Jacques d Biann, du overser den faktor, at langt de fleste af verdens muslimer synes at være tilfredse med på fredelig vis at efterleve de regler, de læser ud af deres tro. Som bekendt læser de jo SELV dette, der er ikke et egentligt præsteskab i Islam og således ingen imellem den troende og Allah. |
|
|
|
|
19.11-2007 | 19:47
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|