|
|
15.05-2010 | 09:08
af
kim hansen
| Ja historien gentager sig, hitlers parti behøvede også kun 4% opbakning i starten for at styre det hele, det samme gælder ny alliance hvis de kommer ind og en regering intet kan vedtage uden dem, så har de den reele magt..! |
|
| |
|
|
|
|
15.05-2010 | 09:32
af
Isabelle Mandel
| Jeg vil kalde det momentan - eller måske varig - psykopati. En af definitionerne på psykopati er jo manglende evne til empati. |
|
| |
|
|
|
|
15.05-2010 | 09:34
af
Isabelle Mandel
| Men efterlønnen bliver vi nu nok nødt til at gøre noget ved. Det virker, synes jeg, vanvittigt at sunde og raske 60-årige skal på overførselsindkomst. |
|
| |
|
|
15.05-2010 | 10:53
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
15.05-2010 | 10:59
af
Kaj Jensen
Hva'ba?
Hvis du læser linket, så har det jo ikke en skid med Liberal Alliance at gøre. Det er en kommentar til Liberal Alliance - ikke særlig loyal refereret og det behøves kommentarer jo heller ikke være, men i denne tråd kommenteres videre, som om det er Liberal Alliance, der taler - og det er ingenlunde tilfældet.
Man behøver blot at skimme den citerede tråd. |
|
|
|
|
15.05-2010 | 12:32
af
Kenneth Jakobsen
Som liberalist kan jeg kun sige, at med venner som ham, behøver liberalismen dårligt nogen fjender.
Enhver liberal(ist) som skriver og taler på så kynisk en facon, er ikke ligefrem særligt gode sælgere af deres budskab.
Liberalisme er IKKE et kynisk menneskesyn. Liberalister mener blot at privat godgørenhed, er både moralsk og resultatmæssigt bedre, end det vi kan udrette via staten. Sammenligningen med 2. verdenskrig og fascismen er komplet historieløst, og har kunne en et par opslagsværker nok hjælpe dig lidt. Læs eventuelt på hvilken politik, Hitler blev valgt ind på. Og læs også definitionen på fascisme.
At bruge fascisme om meget liberale synspunkter, er et af de bedste argumenter for at venstrehøjre skalaen burde afskaffes!. For hvis du placerer Kommunisme/Socialisme (same shit - different name) i venstre side, og fascisme i den højre side, så er der reelt intet sted for Liberalister på den skala. Skal man lave en skala, er den nød til at være med to akser. En til personlig frihed, og en til økonomisk frihed. Personligt ser jeg mere lighed mellem Fascisme og Socialisme/Kommunisme. Det er alle totalitære ideologier, som påtvinger andre en levevis. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
15.05-2010 | 15:24
af
Isabelle Mandel
| OK, Kenneth. Så liberalister mener, at fx førtidspension skal erstattes af suppekøkkener, herberger, tøjkuponer og anden form for privat godgørenhed? Det er da ganske rart at vide. Kan du ikke bede de liberale partier om at melde ærligt ud om det? |
|
| |
|
|
|
|
15.05-2010 | 15:26
af
Isabelle Mandel
| Tak for godt link, Gitte. Det er sgu interessant læsning (om bosserne løn). |
|
| |
|
|
|
|
15.05-2010 | 16:47
af
Isabelle Mandel
| Ja, Kenneth - men det er rimelighed og anstændighed ikke. Det er bare fremmedord for nogle mennesker. |
|
| |
|
|
15.05-2010 | 17:20
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
15.05-2010 | 18:21
af
Ann-Charlotte Kjeldsen
Jeg bliver nødt til at korrigere dig, Kenneth, for liberalisterne er faktisk et parti.. Jeg ved bare ikke, om de stadig eksisterer. Desuden, så er en vis Hr. Pind et glimrende eksempel på en liberalist, ligesom den nu forhenværende statsminister Fogh var. Ærkeliberalister, neoliberalister. Men lad os ikke hænge os i detaljer.
Det jeg vil frem til med indlægget er, om denne holdning er gængs og accepteret ude blandt folk. Man skal måske lige huske, at der er næsten 830.000 folkepensionister.. resten er mennesker på førtidspension og kontanthjælp.. |
|
| |
|
|
|
|
15.05-2010 | 18:29
af
Martin Kjeldsen
Regelmæssige vurderinger af førtidspensionister er faktisk en del af Serviceloven allerede, men som mange andre regler i samme lov praktiseres den ikke, fordi der simpelthen ikke er ressourcer til det i kommunerne. Jeg er selv førtidspensionist og ved, at der går rigtig mange af os omkring, som med lidt hjælp godt kunne arbejde mellem ti og tyve timer om ugen. De fleste af os både kan og vil godt, men vi er bare ikke i stand til at arbejde fuld tid og på samme vilkår som raske lønmodtagere. Desuden må førtidspensionister gerne arbejde og tjene penge. Der er en grænse på cirka 40.000 årligt. Penge som der selvfølgelig skal betales både skat og ATP af, som det er gældende for alle lønmodtagere, men alligevel nok til at denne løn sammen med pensionen kommer til at ligne en god indtægt.
Med hensyn til linket, så vil jeg give Kenneth ret i, at der er folk med ekstreme synspunkter overalt, og de stiller os, der trods alt er mindre rabiate i et meget dårligt lys, uanset om vores liberalisme er rød eller blå. |
|
| |
|
|
|
|
|
|
15.05-2010 | 18:44
af
Ann-Charlotte Kjeldsen
| "Anstændighed" må være et begreb, som vi alle er enige om, en fælles samfundsværdi. Anstændig behandling af handicappede, syge, arbejdsløse, gamle, er vi enige om det ? Måske på det menneskelige plan, men næppe på det politiske. Når vi ser på det almen menneskelige, så skal vi være enige om, hvad anstændig behandling af samfundets udsatte er og skal være. Det er rimeligt og nødvendigt for at genskabe et omsorgsfuldt samfund, som tager sig af sine borgere. |
|
| |
|
|
|
|
15.05-2010 | 20:15
af
gitte rasmussen
Anstændighed overfor mennesker der måtte have brug for hjælp, findes ikke i den liberale politik, hvis de skal have hjælp af det offentlige. De skal henvises til de almisser de kan få fra private organisationer.
Liberalisme er både menneske- og samfundssyn, og mange tager fejl af liberalismen. Mange tror at de er tilhænger af et stort offentligt organ der varetager borgernes velfærd, det gør de ikke, de mener ikke staten skal blande sig i borgernes velfærd, enhver er sin egen lykkesmed.
Ifølge liberalismen som økonomisk-politisk doktrin er det til gavn for alle, hvis erhvervslivet får lov til at udfolde sig uden statsindgreb. Hvis der er frit forbrugsvalg, frit beskæftigelsesvalg og en fri erhvervsudøvelse, vil konkurrencen nemlig bevirke, at resurserne anvendes, hvor de har størst produktivitet, og at varerne vil blive produceret billigst muligt. I udenrigshandelen går liberalismens tilhængere ind for frihandel og er modstandere af told og kvantitative restriktioner.
Idéen om en liberalistisk indretning af økonomien brød igennem i slutningen af 1700-t., båret frem af Adam Smiths værk om nationernes velstand, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776). Heri påvistes med en række konkrete analyser, hvordan handelsrestriktioner, monopoler, privilegier og andre bånd på erhvervsudøvelsen har skadevirkninger, som vil forsvinde med fri erhvervsudøvelse og den deraf følgende konkurrence.
Juridisk hviler liberalismen på den private ejendomsret og på en udstrakt grad af kontraktfrihed, men den yder ingen garanti mod konjunkturkriser med arbejdsløshed til følge, ligesom den ikke sikrer en ligelig fordeling af indkomster og formuer. |
|
| |
|
|
|
|
15.05-2010 | 22:09
af
Martin Kjeldsen
| Jeg spekulerer ofte på, om det kan lade sig gøre at forene de gode ting ved liberalismen og de gode ting ved socialismen. Det ville ligesom være det mest optimale. Jeg ved der engang var en munter christianshavner, der i sjov dannede Det Liberalt Socialistiske Parti. Egentlig er tanken jo ikke helt hen i vejret, da både socialismen (som vi kender den) og liberalismen har den personlige frihed og retten til at eje, det man skaber som grundliggende princip. Problemet er, at socialisme er en kollektivistisk ideologi og liberalismen individualistisk. Traditionelt står begreberne solidaritet og individualisme i modsætning til hinanden, og så vidt jeg ser det er det hér forskellen gør foreningen stort set umulig. Men det kunne være interessant at se en syntese... |
|
| |
|
|
|
|
15.05-2010 | 22:19
af
Steen Hansen
Man kan da udmärket väre solidarisk i liberalisme's fodspor(og omvendt). Det tangerer vel det enkelte individ i samfundet. Det afgörende er/vil väre fordelingen af "den opnåede kage" og der skal vi vist til den personlige tendens.
Men som jeg ser du - har du da selv skabt syntesen - nu er resten af arbejdet sat i kommission. Men hvem vil påtage sig "den" opgave. :o)
Den holdnings-ändring er större end den opstillede syn-tese. |
|
| |
|
|
|
|
15.05-2010 | 22:50
af
Steen Hansen
:o) - TAK for info - hvor man kan sige, at netop de spirende nye demokratiske "tanker" (den ny-filosofiske linje) var årsagen til Kongens död(drab). Var der ikke noget om et "större opgör" omkring magtforholdet i det opståede "vakuum" efter Kongen's drab.
Nyere historisk forskning viser, at Kongen blev "behäftet" med en mere eller mindre "psykisk skavank", hvilket kunne samle kräfterne til at dräbe ham. Man "skeler" til en religös lobby-virksomhed :o)
Reelt var forholdet det, at Kongen faktisk var med på "ny og anderledes udvikling", der dog ikke faldt i god jord hos Adelen.
Nåh - men pyt med det - det er jo historie.
Under alle omständigheder skal en sådan udvikling have en "leder" - og som den politiske situation ser ud i öjeblikket - ser vi ikke "holdnings-ändringer" för en ny bane er kridtet op og nye uvildige "kamp-dommere" samt evt. bedre linje-vogtere bliver udpeget.
Desvärre. |
|
| |
|
|
|
|
25.05-2010 | 20:46
af
Ann-Charlotte Kjeldsen
@Martin.
Kombinationen af liberalisme og socialisme så du hos det gamle, danske parti, CD og hos de tyske partier, CSU og CDU.
Hvis vi skal regne liberalismens rene tanke som den styrende, økonomiske faktor i dansk politik, så har man fraregnet den menneskelige faktor i sammenhængen, nemlig magt. Tilraner den økonomisk kreative sig magt gennem sin økonomiske transaktioner, som en Stein Bagger, Mærsk McKinney etc., så når vi ikke ind i selve kernen af den liberale tanke, når det gælder samfundsøkonomi.
Retten til produktionsapperatet er kernetanken hos Marx. Det er også det punkt, hvor kapitalister og marxister er dybt, dybt uenige. Derfor kan kapitalismen aldrig blive et brugbart, politisk styreredskab. |
|
| |
|
|
|
|