|
|
08.05-2009 | 13:57
af
Lars Nunnegaard
| Vi har meget tilgode endnu. det sidste er ikke set. |
|
| |
|
|
|
|
08.05-2009 | 14:30
af
Jens N. Roved
| Allermest beskæmmende er det, at man sidenhen har placeret sådan en smagsdommer som formand for patientforeningen af alle… Den burde jo netop varetage patienternes interesser og ikke private foretagender. |
|
| |
|
|
08.05-2009 | 15:02
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
08.05-2009 | 15:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
08.05-2009 | 15:12
af
Lars Nunnegaard
Mihanep
Ja det var mistænkeligt og kunne nok få en og anden til at undre sig.
Der er lige nu op til 26 ugers ventetid på forundersøgelser af hjertekar patienter på Odense U niversitets Hospital. Hvorfor mon? |
|
| |
|
|
|
|
08.05-2009 | 15:13
af
Lars Nunnegaard
Ps
For 2 år siden var vi inde på under 14 dage!!!! Tankevækkende, men sådan kommer man "ældrebyrden" til livs under VKO. |
|
| |
|
|
|
|
08.05-2009 | 16:48
af
Johannes Aagaard
@ DenStoreBastian,
Tak for et rigtigt godt og velskrevet indlæg.
Det bliver interessant at se, hvordan regeringsdilettanterne nu vil agere over for Rigsrevisionens beretning. |
|
|
|
|
|
|
08.05-2009 | 16:53
af
Lars Nunnegaard
| Så længe de kan tælle til 90 er denne regering ligeglad, desværre. |
|
| |
|
|
|
|
08.05-2009 | 18:08
af
John Andersen
Det hele minder lidt om en scene fra en film, hvor ikke så retskafne strømere placerer falske beviser hos en uskyldig borger.
Regeringen placerer penge (falske penge) uden borgernes kendskab forærer skatteydernes penge væk for bagefter at kunne sige : Se hvor godt de private hospitaler fungerer! Det var jo det vi sagde, de ville komme til.
Godt nok har det været hamrende dyrt, og på bekostning af de offentlige hospitaler, men vi kan jo godt snyde, siger regeringen for DF tør ikke vælte os! Hehe.
Hvad er det nu det kaldes, når nogen opfører sig på den her måde? Altså når en regering paktiserer magtmisbrug? Bruger andre folks penge bag deres ryg så at sige?
Nåh ja, det er jo korruption! Der var den.
Nåh men det er da godt at privathospitalerne og dets ansatte nu i lang tid har tjent fedt på folks sygdomme, og fået OVERbetalt deres ydelseer og har tjent så mange penge, at de har råd til at leve ordentligt, have råd til at blive syg, købe ”ordentlige” sunde madvarer, drikke ”ordentlige” vine, invistere lidt i nyt meteriel, have råd til havearkitekter osv.
Så de kan holde hjulene i gang.
Spørgsmålet er nu, om vi overhovedet har råd til disse privathospitaler eller om de er holdt kunstigt i live. |
|
|
|
|
08.05-2009 | 20:09
af
ipo ipo
Af Folketingets spørgetid 23.10.2001: Sundhedsminister Arne Rolighed.
Ventelister forøget fra 1992 var på 86 dage til ventetiden i 2000 var på 101 dage. Over 250.000 personer var på daværende tidspunkt noteret på ventelister.
Man bedes venligst bemærke, at det ikke var Lars Løkke Rasmussen, der ALENE aftalte
Hele folketinget havde vedtaget, at pengene skulle følge patienterne til behandling på Privathospitalerne for at få nedbragt ventelisterne.
På daværende tidspunkt lød det tit og ofte i radioavis og TV avis, at hjertepatienter på ventelister var døde før de nåede i behandling.
Man bedes venligst bemærke, at det ikke var Lars Løkke Rasmussen, der ALENE aftalte priser med privathospitalerne, men at Sundhedssektor samt Folketing var inde i forhandlingerne.
Det var et KRAV, at ventelisterne på daværende tidspunkt skulle bringes ned. |
|
|
|
|
|
|
08.05-2009 | 21:06
af
Jens N. Roved
| Jah, hvem sad på magten i 2001? |
|
| |
|
|
08.05-2009 | 22:38
af
ipo ipo
Den borgerlige regering arvede - som nævnt i mit tidligere indlæg - et sundhedsvæsen fra S-R regeringen med alenlange ventelister. Man valgte at gøre noget ved det så hurtigt som muligt for at afhjælpe følgerne for de ramte patienter. Et sådant valg får man ikke gratis. Der var/er ikke tale om bevidst "forgyldning" af privathospitalerne; der var en pris, og den skulle betales. Enten det eller en fortsættelse af ventelisterne.
Det er så nemt, så nemt for opposition og medløbere at råbe uden at tænke først! Hvad med at tænke lidt tilbage i tiden og huske hyleriet på daværende tidspunkt?
Privathospitaler er og blir en torn i øjet på venstrefløjen. De priser der er for nuværende er på mange operationer billigere end priserne på offentlige sygehuse. En person som Bent E. Hansen er meget flink til at manipulere med tal. I hans priser er ikke medregnet administration og driftudgifter. Det er der der til gengæld i privathospitalernes. Sammenligner man derfor de to priser på lige præmisser er der f.eks. en forskel på ca. 10.000,00, hvor de offentlige sygehuse tager den højeste pris, jvf. Sundhedsstyrelsen egne oplysninger.
Husk, man skal ikke flå skindet før bjørnen er skudt!!!!
Og læs så den fulde rapport når den nu bliver fremlagt - og tænk tilbage på situationen FØR VK regeringen tog over - og repeter hvor mange privathospitaler der på daværende tidspunkt var i Danmark. |
|
|
|
|
|
|
08.05-2009 | 22:43
af
Jens N. Roved
| Haha. Hvor er du dog dum at høre på. |
|
| |
|
|
|
|
08.05-2009 | 22:47
af
Jens N. Roved
Det er fuldstændig rigtigt, at man arvede ventelisterne fra S-regeringen. Men i stedet for at gøre noget for at bekæmpe ventelisterne, så gjorde man det stikmodsatte - nemlig at bekæmpe sundhedssystemet indefra. Du skulle læse Jansen, T.B. (2000). Danmark om ti år - ti brikker til et nyt billede. Vejle: Kroghs Forlag.
Og er det ikke typisk med den her stråmand om, at privathospitaler er en torn i øjet på venstrefløjen. Jeg tilhører ikke nogen politisk fløj. Men jeg kan godt se forskellen på at betale for meget og på at betale en rimelig pris og frem for alt på, hvor man får mest for pengene. |
|
| |
|
|
|
|
08.05-2009 | 22:50
af
Jens N. Roved
Og kære Ingelise.
Hvis du havde læst Foghs bog "fra socialstat til minimalstat", så fatter jeg ikke, at du overhovedet kan overse de ideologiske bevæggrunde bagved regeringens social- og sundhedspolitik i de sidste 8 år. Tag og åben noget litteratur og læs. Kom tilbage når du forhåbentlig er blevet lidt mere oplyst. |
|
| |
|
|
08.05-2009 | 22:53
af
ipo ipo
Nej, jeg er ikke spor dum at høre på! Men jeg havde heller ikke ventet andet end en sådan bemærkning. Prøv i stedet for at kigge lidt på sagsforløbene og behandlingerne i Folketingets tilgængelige arkiver.
Men det er måske for stor en mundfuld?! |
|
|
|
|
|
|
08.05-2009 | 22:56
af
Jens N. Roved
Nu er jeg ved at uddanne mig inden for området. Personligt ville jeg tjene mere ved at arbejde for et privathospital.
Du må forvente sådan en kommentar, når du kommer med meningsløse stigmatiserende 'dumme' udtalelser om venstrefløjen uden tanke for, hvem bloggen er skrevet af.
Læs bogen af Jansen, så kan vi snakke derefter. |
|
| |
|
|
|
|
08.05-2009 | 23:00
af
Flemming Jensen
@8. maj 2009 22:38 | af Ingelise Ponsaing (Simak)
De første tal om ventelister på en googlesøgning var følgende:
14-03-2009 07:10Længere ventelister på hospitalerne
Forårets strejker og mere krævende patienter giver længere kø på ventelisterne. I følge en opgørelse som sundhedsstyrelsen har lavet for Politiken er den gennemsnitlige ventetid på de 17 mest udbredte operationer steget fra 130-169 dage.
http://www.patientforeningen.dk/34_nyhedsarkiv.htm?nid=1650
Åbenbart længere ventelister end i 2001.
Hvis jeg husker ret, så går kritikken af Lars Løkkes administration på, at han dikterede prissætningen. Han forhindrede amterne i, at sende operationer i udbud mv. - og i stedet sikrede han privathospitalerne en prissætning som sikrede privathospitalerne en "overnormal" profit, og han gjorde det åbenbart bevidst. I den forbindelse blev amterne tvunget til at indregne udgifter til forskning, udgifter til uddannelse samt udgifter til forsikring ved fejloperationer (også fejloperationer på privathospitaler) i deres udgifter. Men han forhindrede kommunerne i at sende opgaverne i udbud - hvilket ellers er regeringens mantra.
I andre lande ville man straks begynde at lede efter korruptionen, men åbenbart ikke i Danmark. Det er måske grunden til, at ministrenes kalendre ikke længere skal være omfattet af aktindsigt. |
|
| |
|
|
|
|
08.05-2009 | 23:03
af
Jens N. Roved
| Flemming Jensen - Præcis. Og det viser hvilken unimodal ad hominem, som Ingelise fremturer med. |
|
| |
|
|
|
|
08.05-2009 | 23:04
af
Jens N. Roved
@ Ingelise: Jeg kan give dig et andet eksempel på regeringens social- og sundhedspolitik. En i min omgangskreds er musiklærer. Han arbejder på en musikskole. Der er venteliste til hans sammenspilshold. På musikskoler er det sådan, at regeringen betaler 1/3, kommunen betaler 1/3 og eleverne betaler 1/3. Nu har regeringen smækket pengekassen i. Dvs. at hans sammenspilshold nedlægges selv om der er venteliste på det. Han kan ikke fortsætte privat, da bureaukratiet siger, at han ikke må bruge skolens lokaler.
Derudover var mange af hans elever fra socialt belastede familier, hvor børnene blev holdt væk fra bander og kriminalitet i den tid, hvor de gik på musikhold.
Kan du fortælle mig den direkte parallel til den førte sundhedspolitik eller skal jeg skære det ud i pap for dig med en teske? |
|
| |
|
|
08.05-2009 | 23:15
af
Johannes Aagaard
De Konservative har åbent erkendt, at der er sket en bevidst overbetaling af de private sygehuse på 25%! Men at dette boost har været helt tilsigtet, således at privathospitalerne kunne etablere sig for at skabe konkurrence. Det har altså været en del af regeringens og Dansk Folkepartis politiske strategi.
At de involverede først erkender dette svineri, når de bliver opdaget, viser med al tydelighed, at der praktiseres vælgerbedrag.
Regeringen har helt bevidst trukket en lille milliard kroner ud af det offentlige sundhedsvæsen, således at de billigt og statssubventioneret kunne blive behandlet uden at mænge sig med proletariatet. Og med overbetalingen har man trukket meget højt kvalificeredt personale væk fra den offentlige sektor.
En lille pikant detalje var det jo så, at de konservatives nuværende spidskandidat fik hjerteproblemer af en karakter, som der er en del der har, formåede han såmænd at presse sig uden om ventelisten og lade sig indlægge på en offentligt hospital. Hvilken mistillid til sin egen førte politik, dette reelt indikerer. (Men jeg forventer dog ikke, at den pågældende er i stand til at indse dette.)
Og i februar fremgik det, at flere end hver anden speciallæge i det offentlige sygehusvæsen overvejer at skifte arbejdet i det offentlige ud med et job i det private behandlingssystem. Det drejer sig især om læger med speciale i ortopædkirurgi, røntgen og narkose, som i sær efterspørges af privathospitalerne. Og det er lige nøjagtigt også disse speciallægefunktioner, der er nøglepersoner i det akutte beredskab på de offentlige sygehuse.
850.000 danskere er nu dækket af en privat sundhedsforsikring, og det tal skal nok fortsætte mod himlen de kommende år, efter at kommunerne og det offentlige er begyndt at tilbyde deres ansatte private forsikringer. Næsten hvert syvende barn går i dag i privat-skole, og sådan vokser listen af private velfærdsløsninger. Eksperter advarer om, at vi nærmer os en kritisk grænse, og at vi er på vej i retning mod en ny type af velfærdsstat, der kan komme til at fastfryse et A og B-hold.
Netop adgangen til ligebehandling i sundhedsvæsenet er en grundsten i det danske velfærdssamfund. Men samtidig ser vi en tendens, hvor fællesskaber bryder sammen. Vi betragter os mere som enkeltindivider. De eneste, vi er allierede med, er dem vi kender. Og det er klart et element, der styrker denne tendens.
Velfodret af den borgerlige fløj, der taler til den indre svinehund. For sådan indføres minimalstaten ad bagdøren.
En nylig undersøgelse af det tyske hospitalsvæsen har vist, at privathospitaler i sammenligning med de offentlige er ineffektive og overbehandler gennemsnitligt med ca. 30 %. Samtidigt viser det sig naturligvis, at for at de kan generere afkast til deres investorer, ansætter de nu mindre veluddannet og dermed lavere aflønnet sygeplejepersonale, da det lige netop er på det pmråde, hvor de nemmest kan spare.
Samtidig har man set en tendens – nøjagtig som det er set her i Danmark, at hvor privathospitalerne først bød sig til med f.eks. hjerteoperationer og andre behandlingstunge tilbud, så er de nu gået over til enkle mere reparative lidelser uden lange efterbehandlingsforløb og med lav dødelighed, samt behandling af livstilssygdomme, der ikke er særligt omkostningskrævende, f.eks. fedtsugninger.
Det vár Lars Løkke Rasmussen, der som sundhedsminister har været med til at forgylde privathospitalerne med overbetaling for operationer under behandlingsgarantien – uagtet at man i centraladministrationen var helt klar over, at denne forvrængede subsidiering pågik.
Lars Løkkes dybe involvering i denne mispraksis kan slet ikke undre, for har har jo til alle tider været løjtnanten til forfatteren af Minimalstaten. Og det er jo altid løjtnanterne, der skal lave det beskidte arbejde.
Regeringen har regeringsansvaret og ansvaret for centraldministrationen – det har oppositionen ikke. Men som vi ser med en venstreløves perfide angreb på Rigsrevisionen – i øvrigt hvor den pågældende har ytret begejstring for den øgede ulighed i Danmark, så er det åbenbart ingen grænser for, hvor infamt regeringen og dens nyttige idioter søger at manipulere.
Således ser vi endnu en gang her regeringens sande fjæs. Og det vi ser her er at have handlet i bevidst ond tro.
Det er samfundsnedbrydende og det er kvalmende. |
|
|
|
|
|
|
08.05-2009 | 23:50
af
Jens N. Roved
| Trold Dan - Grundig gennemgang - tak for det! |
|
| |
|
|
08.05-2009 | 23:53
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
09.05-2009 | 00:27
af
Helle Nielsen
Ja det er godt få ridset sagens stilling op. Jeg synes lige der mangler at blive nævnt, at al uddannelse af personale ligefra læger til sygehjælpere kun foregår på de offentlige sygehuse.
Når rigsrevisionen som en uafhængig institution fremkommer med en så kritisk revision, og påpeger flere punkter hvor skattemidler tilsyneladende er brugt helt forkert. Er det noget bekymrende at flere i regeringen angriber og ligefrem beskylder rigsrevisionen for at politiserer.
Det er jo netop deres arbejde at stå for den kontrol af hvordan de offentlige midler bliver brugt og regeringen bør dæl'me tage det særdeles seriøst. |
|
|
|
|
|
|
09.05-2009 | 07:28
af
Isabelle Mandel
"Der var/er ikke tale om bevidst "forgyldning" af privathospitalerne; der var en pris, og den skulle betales. Enten det eller en fortsættelse af ventelisterne."
"Privathospitalerne skal have skåret deres betaling fra det offentlige ned med 25 procent, siger De Konservatives leder, vicestatsminister Lene Espersen.
Hun siger, at det i 2002 var nødvendigt med den høje betaling for at få sparket den private sektor i gang.
Mere sundhed for pengene
- Nu er tiden kommet til, at vi laver et mere fair system, hvor konkurrencen mellem det offentlige og det private bliver lige, siger Lene Espersen til Politiken." (Patientforeningen. Marts 09)
Altså 25% bevidst overpris i syv år, Ingelise - for at støtte private firmaer.
En vis Brixtofte sidder pt. i fængsel for noget, der ligner. |
|
| |
|
|
09.05-2009 | 12:07
af
Kaj jensen
9. maj 2009 07:28 | af Isabelle Mandel (Isabelle)
Sikke noget sludder. Når priserne er lavere nu, skyldes det flere kunder. Det er jo logik for burhøns, at enhedsprisen bliver lavere, når et udbud garantere måske 500 patienter, i modsætning til 100 normalt. Det giver bedre planlægning, bedre kapacitetsudnyttelse, mere konkurrence og dermed bedre priser. Men det er IKKE ensbetydende med, at der tidligere var tale om en overpris. Der var bare færre patienter, til at betale for de udgifter, der er til at drive et hospital.
For slet ikke at tale om det sædvanlige; de offentlige sygehuse der ikke betaler moms, husleje samt andre driftsudgifter. Det gør de private. Lønen hos de private er højere, da det ofte er fritidsarbejde. Samtidig har det offentlige alt mulighed for at holde det private ude. De har stadig monopol, og kun hvis de ikke kan behandle folk inden for en rimelig tid, ryger de over til de private. Som så kan blive behandlet og komme tilbage på arbejdsmarked. Altså færre dagpenge (færre udgifter til staten) og mere alm. arbejde (flere skattekroner og andet værdi til staten). Skal man have en saglig diskution om priserne, må det naturligvis også tages med.
Folk gidder ikke det offentliges langsommelighed. Det er sgu ingen der har tid til at vente flere måneder på at blive rask. Med de private har de fået et alternativ, efter 30 års monopol, og visse politikere og det offentlige sundhedsvæsens eneste svar indtil videre, har været klynk, klynk og endnu mere klynk.
Folk er bedøvende ligeglade med, om det er privat eller offentlig behandling. De vil bare gerne behandles inden for en rimelig tid. Og dem som kan klare det, vil i sidste ende vinde kampen.
Det offentlige sygehusvæsen, forsøger i øjeblikket at køre en eller anden idiologisk kamp. Man forsøger at overbevise folk om at man har en eller anden "særlig ret" til at drive hospitalerne, og at det bare skal være sådan. Når det ikke virker, forsøger man at give folk skyldfølelse, og fortælle dem at det fører til a og b hold, hvis nogen lader sig behandle på privathospitalerne. Det er åbenbart bedre, hvis alle er på b holdet. Man forholder sig ikke til evt. egen skyld i problemerne men bruger istedet tiden på brok og klynk. Istedet for at indse, at privathospitaler og kliniker er kommet for at blive, fordi de er dygtige og kan lervere det borgerne efterspørger. Og se eller se at komme igang med at samarbejde og bruge privathospitalerne. Vi ser jo netop at udlicitering af visse funktioner og opperationer, kan gøres billigere, og så er det jo bare at komme igang. |
|
|
|
|
|
|
09.05-2009 | 12:23
af
Flemming Jensen
9. maj 2009 12:07 | af Kaj jensen (KJ1977)
Det er da utroligt med dig.
Rigsrevisionen konkluderer lige præcis det som Isabelle skriver. Men det er bare sludder i din verden. Jeg har flere steder beskrevet, hvordan den "overnormale profit" fremkom.
Hvis du tror, at befolkningen er bedøvende ligeglade med, at det offentlige bevidst betaler for meget for private firmaers ydelser for det offentlige, så kan jeg forsikre dig for, at det er noget du har misforstået.
At beskylde sine modstandere for klynk, når man smatidig skal høre Peter Christiansen - politisk ordfører for Venstre - klynke om, at Rigsrevisionen er politiserende - er klynk |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 12:33
af
Lars Nunnegaard
Når man udliciterer i den størrelsesorden var det måske betimeligt at indhente tilbud.
I øvrigt mener jeg EU reglerne siger, at i den størrelsesorden skal det i EU-udbud. |
|
| |
|
|
09.05-2009 | 12:43
af
Kaj jensen
9. maj 2009 12:23 | af Flemming Jensen (EFJensen)
Ja, det er pisse irriterende at nogen sådan insistere at man holder sig til sandheden, det ved jeg godt. Nu gik det jo lige så godt med at brokke sig...
Det rigsrevisionen konkludere er ikke sludder, men det folk konkludere ud fra rigsrevisiones kloklusion er sludder. Altså at højere priser, nødvendigvis er lig med en overpris. Og som jeg har forklaret, så er det altså ikke korrekt.
Hvis folk ikke er ligeglade, hvorfor vokser antallet af privatesundhedsforsikringer så? Hvorfor vokser antallet af privathospitaler så? Og du kan fint sige, at de er de penge der postes ind i privathospitalerne, men folk ville jo ikke benytte sig af hospitalerne, hvis de ikke kunne levere det som de efterspurgte, vel? Hvis ventetiden og fleksibiliteten var ligeså ringe som på de offentlige sygehuse, ville ingen jo benytte sig af de private. Folk gør det, fordi de kan levere det folk har behov for, i modsætning til det offentlige.
Og flot sådan som de forholdt dig til resten af mit indlæg. |
|
|
|
|
|
|
09.05-2009 | 12:47
af
Jens N. Roved
@ Kaj Jensen: En anden ting er, at adskillige undersøgelser viser, at man får mere for pengene i et offentligt sundhedsvæsen. Problemet er, at når politikerne ikke vil sætte de penge af som det koster, fordi folk ikke vil betale så meget i skat, så bliver det de svageste, som i sidste ende kommer til at betale prisen for et privat sundhedssystem, da de ikke vil have råd til forsikring. (Se blot USA).
Det skal man også have med i betragtning, når man klynker over lange ventelister og langsommelighed. Hvis man ikke vil betale det, som det koster at drive et offentligt sundhedsvæsen, så kan man naturligvis ikke køre en effektiv behandling. Hvis man tilbage i 2001 i stedet havde valgt at satse pengene på det offentlige sundhedssystem, så ville vi ikke have haft nogen ventelister af betydning idag.
Problemet med at smide en masse penge efter private virksomheder er jo givetvis også, at de er væsentligt mere i risikozonen for at blive ramt af eksempelvis finanskriser og lign. Hvor står de syge mennesker så?
Som Troll dan skrev, så er der ligeledes masser af eksempler på, at man overbehandler på privathospitaler for at tjene penge. Ikke ligefrem til patienternes fordel.
Når det gælder om at komme tilbage til arbejdsmarkedet, synes du så ikke, at det bør være lige muligheder for alle til at få en behandling, som kan bringe de, som rammes af sygdom, tilbage til arbejdsmarkedet? Skal det virkelig afhænge af en privat forsikring eller om man i det hele taget har en sådan? |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 12:49
af
Jens N. Roved
@ Kaj Jensen: De som slynger om sig med, at de besidder sandheden er som regel dem, som lyver værst.
»Det rigsrevisionen konkludere er ikke sludder, men det folk konkludere ud fra rigsrevisiones kloklusion er sludder. Altså at højere priser, nødvendigvis er lig med en overpris. Og som jeg har forklaret, så er det altså ikke korrekt. «
Hvem har konkluderet det - og hvor og på baggrund af rigsrevisionens konklusion?
Den ad hominem må du længere ud på landet med. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 12:51
af
Jens N. Roved
| @ Kaj Jensen: Men det er da rart at se dig erkende, at Rigsrevisionen har en pointe i deres kritik af regeringen og Lars Løkkes virke som korrupt sundhedsminister. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 12:54
af
Jens N. Roved
Og så synes jeg, at også du, Kaj Jensen, burde læse Jansens bog.
Jansen, T.B. (2000). Danmark om ti år - ti brikker til et nyt billede. Vejle: Kroghs Forlag. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 13:02
af
Flemming Jensen
9. maj 2009 12:43 | af Kaj jensen (KJ1977)
"I beretningen giver Rigsrevisionen den samlede vurdering, »at der ikke i tilstrækkelig grad er taget hensyn til pris og kvalitet i tilrettelæggelsen af det offentlige sygehusvæsens køb af private sundhedsydelser«, og at »aftalerne med de private sygehuse, der skal sikre borgernes udvidede frie sygehusvalg, ikke er indgået under hensyn til pris og kvalitet«.
http://epn.dk/brancher/medicin/article1687040.ece
I øvrigt vil jeg gøre dig opmærksom på, at husleje, administrationsomkostnninger og andre driftsudgifter indgår, når det offentlige vil konkurrere med private firmaer i et udbud. Jeg mener også, at der er taget højde for moms i de udbud.
Men pointen i denne skandale er netop, at der ikke var noget udbud, men at Lars Løkke fastsatte priserne centralt på en sådan måde, at priserne generelt var noget højere end de priser, som ville være opnået i et udbud. |
|
| |
|
|
09.05-2009 | 13:04
af
Kaj jensen
9. maj 2009 12:47 | af Jens N. Roved (Snowtiger)
1 .Den seneste WHO opgørelse over listen med de bedste sundhedsvæsner i verden, placerede Danmark på en 34. plands, kun lidt bedre end USA.
I USA er mange dækket af en forsikring, som dækker det basale sundhedsbehov.
Lad mig gøre det klart med det samme. Jeg er ikke tilhænger at fuld privatisering eller at tingene bliver som i USA. Men jeg ved også et tingene med et offentlig monopol, er ligeså ringe. Hvad betyder det at alle kan få hjælp, hvis hjælpen er ringe? Hvad betyder det at de fattige kan få hjælp, hvis ventelisterne er så katastrofalt lange, at folk dør inden de er blevet behandlet.
Og det er det som sker, når et system bliver et monopol, uanset om det er offentlig eller privat. Netop derfor mener jeg, at de 2 skal arbejde sammen, men stadig med det offentlige som den sominerende kraft. Men med den konkurrence, som gør alle bedre, billigere og mere effektiv. På den måde, kan privathospitalerne, faktisk være med til at rede de offentlige sygehuse.
Og nej, privathospitalerne skal naturligvis ikke have en overpris for deres behandling, (men mindre de kan gøre det bedre og hurtigere, hvilket det offentlige naturligvis også skal have mulighed for at forsøge) men som jeg har forklaret, er der himmelvid forskel på privat og offentlig, mht service og udgifter.
2 - Regeringen har brugt 47 mia mere i det offentlige, end Nyrups plan krævede, og langt de fleste af dem, er gået til det social og sundhedsmessige område. Men kun en lille del er gået til privathospitaler og klinikker. Se evt her
http://www.folketinget.dk/samling/20071/almdel/SUU/Bilag/57/405262.PDF
Det er altså ikke tale om, at man har udsultet det offentlige sygehusvæsen, tværtimod faktisk. Og alligevel er det ikke blivet bedre, fordi monopoltilstanden stadig er der.
3. jo, og folk får jo netop nu ligere muligheder for at komme tilbage til arbejdsmarked nu. Til stor glæde for alle. Men jeg mener ikke at vi skal holde alle tilbage, blot fordi noget ikke kan komme frem. Som jeg skrev, så kommer alle jo bare på b holdet, og hvad skal det gøre godt for? |
|
|
|
|
|
|
09.05-2009 | 13:11
af
Jens N. Roved
@ Kaj Jensen: Se blot regneeksemplet her: http://avisen.dk/intel-snyder-i-skat-for-milliarder_106166.aspx
Det burde være til at forstå.
»1 .Den seneste WHO opgørelse over listen med de bedste sundhedsvæsner i verden, placerede Danmark på en 34. plands, kun lidt bedre end USA. «
Det er jo klart, når 1/5 af de danskerne idag bliver dækket gennem private
forsikringer. Hvorfor tror du, at vi ligger og roder rundt nede ved USA?
»Men jeg ved også et tingene med et offentlig monopol, er ligeså ringe.«
Jeg ville trække den udtalelse tilbage, hvis jeg var dig. Se blog her: http://blog-dyn.tv2.dk/snowtiger/entry271310.html?ss
America's Healthcare System is the Third Leading Cause of Death!
»In spite of the rising health care costs that provide the illusion of improving health care, the American people do not enjoy good health, compared with their counterparts in the industrialized nations. Among thirteen countries including Japan, Sweden, France and Canada, the U.S. was ranked 12th, based on the measurement of 16 health indicators such as life expectancy, low-birth-weight averages and infant mortality. In another comparison reported by the World Health Organization that used a different set of health indicators, the U.S. also fared poorly with a ranking of 15 among 25 industrialized nations.«
Læs mere her: http://www.health-care-reform.net/causedeath.htm
Fogh jr. hylder det amerikanske sundhedssystem.
Hvem har så egentlig verdens bedste sundhedssystem? Jo, der er delte meninger. Mange herhjemme mener - inklusive mig selv - , at Danmark sakker bagud for eksempelvis de lande, som ranker højt på WHO's liste over verdens health systems, hvor Frankrig ligger som #1; men det er ifølge dr. Ellen Nolte på baggrund af en undersøgelse, der ikke kun relaterer sig til 'healthcare'. Hvis man kun ser på 'healthcare', så ligger Sverige (1) og Japan faktisk og slås om førstepladsen på verdensplan. Hvis vi ser på Europa (EHCI), så ligger Østrig #1 og de nordiske lande imellem #6-#9; men hvis man regner nogle andre faktorer ind, så ses det tydeligt, at der er forskellige årsager til dette. Eksempelvis ligger Sverige #1 i Europa, når det gælder kvaliteten i den medicinske behandling, imens Danmark ligger #1, når det gælder patientrettigheder (2). Altså temmeligt modstridende oplysninger, som kan være svære at finde rundt i. MEN - hvis man derimod ser på, hvad befolkningen i et land siger om deres eget sundhedssystem, så kommer der det noget overraskende resultat, at Danmark faktisk lå #1 på verdensplan i 1998 og 2000.
E X H I B I T 1 Citizens’ Satisfaction With Their Own Health Care System, Compared With Rankings. By Public Health Experts, In Seventeen Countries, 1998 And 2000, And 1997 Per Capita Health Spending.
Denmark: 91%. Ranking by satisfaction #1
E X H I B I T 3 Satisfaction With Their Own Health System Among The Poor And The Elderly, Compared With Rankings By Public Health Experts, In Seventeen Countries, 1998 And 2000.
Denmark: 90%. Ranking by satisfaction #1.
Når nu jeg læser på et studie, hvor man lægger stor vægt på at arbejde klientcentreret, så må jeg jo nok sluge pillen og noget rystet konstatere - dog ikke uden en hvis stolthed - at Danmark ifølge forbrugerne havde verdens bedste sundhedssystem dengang VKO tog over. Hvordan det lod sig gøre imellem nedskæringer og politiske forsøg på sabotage af den offentlige sundhedssektor går over min forstand. Vi må nok konstatere, at der var folk derude, som gjorde og stadigvæk gør et kæmpe arbejde for at holde landet kørende.
Til gengæld scorer Sverige højest i en undersøgelse blandt 146 lande, når det gælder, verdens bedste sted at være mor - Norge ligger #2. Danmark og Finland ligger også imellem de 10 bedste.
Måske vi så bare skal konkludere, at der er nogle fordomme omkring vores eget land, den nordiske blandingsøkonomi, samt den offentlige opponion i hele Skandinavien, som trænger til at blive udsat for sollyset. Betragt ihvertfald dette som en nekrolog over nogle af mine egne tidligere fordomme.
Det kunne være interessant at se, hvad den danske befolkning ville svare på undersøgelsen nu her efter 8 år med VKO. Hvad ville I svare?
»3. jo, og folk får jo netop nu ligere muligheder for at komme tilbage til arbejdsmarked nu«
Gør de virkelig det, Kaj Jensen, gør de virkelig? Hvis nu du skal være helt helt ærlig... |
|
| |
|
|
09.05-2009 | 13:11
af
Kaj jensen
9. maj 2009 12:49 | af Jens N. Roved (Snowtiger)
Det har bl.a. journalister og politikere som er modstandere af privathospitaler konkluderet. At når priserne er højere, må det automatisk være ensbetydende med at de tager overpris.
Det er lidt ligesom at sige, at de er svindel og humbug, at en mercedes skal koste mere end en skoda, for de er jo begge to biler. Men fordi noget koster mere, betyder det jo ikke at man betaler overpris eller at man bliver snydt. Man er nød til se på, hvad man får for pengene og hvilke udgifter der er forbundet, men at producere de 2 bilde. Det er præcis det samme med offentlige sygehuse og privathospitaler og klinikker. Du kan ikke bare tage prisen på det offentlig og så sammenligne med de private, da det er 3 forskellige typer virksomheder, med vidt forskellige systemer, udgifter og formål.
Det er er interessant er altså ikke om prisen er for høj, men om hvorfor den er så høj. Og det har jeg og mange andre, jo netop forklaret hvorfor den er. |
|
|
|
|
|
|
09.05-2009 | 13:12
af
Jens N. Roved
@ Flemming »Men pointen i denne skandale er netop, at der ikke var noget udbud, men at Lars Løkke fastsatte priserne centralt på en sådan måde, at priserne generelt var noget højere end de priser, som ville være opnået i et udbud.«
Præcis - og derfor kan det jo undre noget, at Kaj Jensen forsøger at dreje debatten over på noget andet end Lars Løkkes korruption. |
|
| |
|
|
09.05-2009 | 13:12
af
Kaj jensen
| Nej, WHO undersøgelsen er fra 2000, så det er ikke de privates skyld. Pis, hva? |
|
|
|
|
|
|
09.05-2009 | 13:13
af
Jens N. Roved
»Det har bl.a. journalister og politikere som er modstandere af privathospitaler konkluderet. At når priserne er højere, må det automatisk være ensbetydende med at de tager overpris.«
Men hverken jeg eller den store Bastian har konkluderet det, i det vi har skrevet, hvorfor det virker blot en ANELSE malplaceret, at du skyder med spredehagl efter det, som står at læse her. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 13:15
af
Jens N. Roved
»Nej, WHO undersøgelsen er fra 2000, så det er ikke de privates skyld. Pis, hva?«
Hvad med at du lige læser det, som jeg har refereret fra bl.a. WHO undersøgelsen. Ærgerligt, at du sidder her og smider manipulerede løgnehistorier ud og er så dum at tage dig selv i røven med bukserne nede. Pis hva'! |
|
| |
|
|
09.05-2009 | 13:20
af
Kaj jensen
9. maj 2009 13:12 | af Jens N. Roved (Snowtiger)
1 Korruption? Det er en alvorlig anklage. Jeg går ud fra, et du har meldt ham til politiet...
2 At folk tror at sundhedsvæsnet er godt, er jo ikke ens betydende med at det er det. Hvilket tallene jo så også viser. Vi er nok snarre ude i, samme grund til at vi ofte scorer højt i lykkeundersøgelsene. Nemlig at vi ikke forventer særligt meget, og at vi i snart 30 år, har været vant til, at tingene fungerede i offentligt tempo. Før man prøver et system uden venteliste, tror man jo at det er sådan det skal være. Og så er der ikke meget at brokke sig over. |
|
|
|
|
09.05-2009 | 13:25
af
Kaj jensen
9. maj 2009 13:15 | af Jens N. Roved (Snowtiger)
Det var den undersøgelse jeg postede, som du svarede på. Du gav private sundhedsforsikringer skylden. Da undersøgelsen var fra 2000, passer det altså ikke. Du skriver med andre ord noget, som ikke passer. Det er jeg jo nød til at forholde mig til. Dermed er det dig der er blevet "taget med bukserne nede". Dit hovedargument om, hvorfor vi lå så lavt på listen, passer simpelthed ikke. Det kan du vel ikke bare forvente at jeg ikke har en kommentar til?. |
|
|
|
|
|
|
09.05-2009 | 13:25
af
Jens N. Roved
»2 At folk tror at sundhedsvæsnet er godt, er jo ikke ens betydende med at det er det. Hvilket tallene jo så også viser. Vi er nok snarre ude i, samme grund til at vi ofte scorer højt i lykkeundersøgelsene. Nemlig at vi ikke forventer særligt meget, og at vi i snart 30 år, har været vant til, at tingene fungerede i offentligt tempo. Før man prøver et system uden venteliste, tror man jo at det er sådan det skal være. Og så er der ikke meget at brokke sig over.«
Hvis politikerne er villige til at bruge skattekroner på et fungerende offentligt sundhedsvæsen, så kunne vi sagtens have tomme ventelister. Vil du være sød at forklare mig blot ét sted i verden, hvor man har et sundhedssystem (offentligt eller privat), hvor der ingen ventelister er. Jeg vil meget gerne se dig komme med dokumentation. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 13:27
af
Jens N. Roved
| Kaj Jensen 13:15: Du har stadigvæk ikke læst, at Sverige ligger #1 blandt 146 lande, når det gælder medicinsk behandling? |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 13:29
af
Jens N. Roved
»Det var den undersøgelse jeg postede, som du svarede på. Du gav private sundhedsforsikringer skylden. Da undersøgelsen var fra 2000, passer det altså ikke. Du skriver med andre ord noget, som ikke passer. Det er jeg jo nød til at forholde mig til. Dermed er det dig der er blevet "taget med bukserne nede". Dit hovedargument om, hvorfor vi lå så lavt på listen, passer simpelthed ikke. Det kan du vel ikke bare forvente at jeg ikke har en kommentar til?.«
For det første skrev du ikke årstallet på den undersøgelse, som du refererede til, hvilket er normal kutyme, hvis man vil fremstå blot med et gran af saglighed, for det andet er dine konklusioner stik imod den selvsamme undersøgelse, som jeg refererer til længere oppe. |
|
| |
|
|
09.05-2009 | 13:29
af
Kaj jensen
9. maj 2009 13:23 | af Jens N. Roved (Snowtiger)
1 - Jo det gør det, fordi raporten blot konkludere at noget at dyerere, men ikke undersøger hvorfor det er det, eller om det betyder at man har sløset med pengene. Den tager heller ikke højde for de penge man har sparet, ved privathospitalerne. Den kigger udelukkende på prisen.
Jeg vil skam gerne tages alvorlig, men hvis premissen er, at man på forhånd skal konkludere at en højere pris er lig med overpris og svindel, ja så kan jeg ikke acceptere det.
2 - Af dem simple grund at han ikke har været det. Hviket vil er samme grund til, at du ikke har meldt ham til politiet. Det er da din borgerpligt.
2. |
|
|
|
|
|
|
09.05-2009 | 13:30
af
Jens N. Roved
| Og hvordan er det lige med Sveriges sundhedssystem? Er det privat eller offentligt? |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 13:35
af
Jens N. Roved
»Jeg vil skam gerne tages alvorlig, men hvis premissen er, at man på forhånd skal konkludere at en højere pris er lig med overpris og svindel, ja så kan jeg ikke acceptere det.«
Hvem har konkluderet det? Hvem har sat det op som præmis for at blive taget alvorligt? (det har du selv - ingen andre). Det kaldes projektiv identifikation inden for psykologiens verden. Rigsrevisionens konklusioner viser entydigt, at Lars Løkke har været korrupt i forvaltningen af offentlige midler. Det er DÉT sagen drejer sig om, selv om du igen og igen prøver at fornægte virkeligheden (det kan man blive behandlet for).
Angående din #2, så behøver jeg vel ikke at svare på, om jeg indgiver private sagsanlæg her, vel? Du ved, privatlivets fred etc... Men du kan jo bare anklage mig for injurier og bagvaskelse. Det skal nok blive sjovt. |
|
| |
|
|
09.05-2009 | 13:35
af
Kaj jensen
9. maj 2009 13:27 | af Jens N. Roved (Snowtiger)
Nej, fordi enkeltheder ikke betyder noget. Det kan også godt være at danske sygeplejesker er de bedste til blodprøver eller sårbehandling. Fink nok, men det siger jo ikke noget om den samlede kvalitet inden for sundhedsområdet.
9. maj 2009 13:29 | af Jens N. Roved (Snowtiger)
Nej, jeg skrev ikke årstal på, med fuldt overlæg. For præcis at bevise, at dine fordomme overfor privathospitalerne, er så store, at du hele tiden hiver det kort frem, selv når du ikke ved hvad undersøgelsen handler om eller hvornår den er fra. Det er ren automatik. Noget er dårligt og så må det være privathospitalerne, selvom de stadig fylder mindre end et par procent af de samlede udgifter. Her var der tale om en gammel undersøgelse og alligevel var den argumenter privathospital og sundhedsforsikring. Lidt pinligt.
Men okay, nu hvor du ved hvornår undersøgelsen er fra, ser jeg da frem til at høre dine argumenter for vores placering på listen... |
|
|
|
|
|
|
09.05-2009 | 13:37
af
Jens N. Roved
»Nej, fordi enkeltheder ikke betyder noget. Det kan også godt være at danske sygeplejesker er de bedste til blodprøver eller sårbehandling. Fink nok, men det siger jo ikke noget om den samlede kvalitet inden for sundhedsområdet. «
Ved du overhovedet, hvad 'medicinsk behandling' dækker over? Ellers skulle du tage at læse lidt om det og få lidt viden ind i knolden inden du udtaler dig. |
|
| |
|
|
09.05-2009 | 13:37
af
Kaj jensen
9. maj 2009 13:35 | af Jens N. Roved (Snowtiger)
Det har du åbenbart konkluderet, da du er den eneste der har nævnt, at jeg er i stor fare, for ikke at blive taget alvorlig. |
|
|
|
|
|
|
09.05-2009 | 13:44
af
Jens N. Roved
»Det har du åbenbart konkluderet, da du er den eneste der har nævnt, at jeg er i stor fare, for ikke at blive taget alvorlig.«
Du svarer ikke på spørgsmået. Spørgsmålet, hvis du ellers kan læse, går på hvem som har konkluderet at en højere pris er lig med overpris og svindel. Vil du svare på det? Så er du en perle. |
|
| |
|
|
|
|
|
|
09.05-2009 | 13:48
af
Jens N. Roved
"Meget tyder dog på, at ventetid til behandling er et mindre problem i Frankrig, Belgien og Tyskland"
Men du forholder dig ikke til, at undersøgelser viser, at hvis det ikke var for Sveriges elendige logistiske forhold (Stort land med meget lille befolkningstæthed), så ville Sverige ligge #1 på verdensplan. |
|
| |
|
|
09.05-2009 | 13:49
af
Kaj jensen
9. maj 2009 13:42 | af Jens N. Roved (Snowtiger)
Jamen dog hvor du taler pænt.
Listen er jo klar nok, og hvis du har læst den, er jeg lidt overrasket over, at du ikke viste hvornår den er fra? Men hvis du har læst den, hvad er det så du skal bruge min hjælp til. Det var dig der konkluderede at grunden til at vi lå så lavt på listen, var private sundhedsforsikringer og privathospitaler. En sektor, som næsten ikke eksisterede i Danmark i 2000 og kun i ringe grad i dag. Altså er din konklusion forkert. Det er det eneste jeg siger. |
|
|
|
|
|
|
09.05-2009 | 13:50
af
Jens N. Roved
| Og helt generelt svarer du ikke på spørgsmål. Ved du overhovedet, hvad 'medicinsk behandling' dækker over? Og dermed at ligge #1 blandt 146 lande, når det gælder medicinsk behandling. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 13:52
af
Jens N. Roved
| I princippet kunne der sagtens være en nyere WHO-undersøgelse ude omkring nu, ikke? Det er ca. 10 år siden den sidste blev lavet og det plejer at være intervallet, så når du henviser til den seneste WHO-undersøgelse uden angivelse af hverken kilde eller årstal, så kan du vel ikke fortænke andre i at tænke, at den sikkert er ganske ny. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 13:54
af
Jens N. Roved
| Og jeg vil æde min gamle hat på, at Danmark ligger lavere på en ny WHO-liste, når en sådan kommer. |
|
| |
|
|
09.05-2009 | 13:54
af
Kaj jensen
9. maj 2009 13:44 | af Jens N. Roved (Snowtiger)
Nej, spørgsmålet var, om jeg ville tages alvorlig i denne debat, og det var det jeg svarede på. Det andet har jeg svaret på. Journalister, politikere samt emsige blogger der hyler op om koruption, men som åbenbart ikke har mod nok til at melde folk til politiet, for det man mener de har gjort.
9. maj 2009 13:48 | af Jens N. Roved (Snowtiger)
Nej, du har ret. Jeg var så fræk at forholde mig til det du spurgte om, nemlig om der dindes steder man meget lav venteliste. Og jo, det gør der, som du kan se. |
|
|
|
|
09.05-2009 | 13:58
af
Kaj jensen
9. maj 2009 13:54 | af Jens N. Roved (Snowtiger)
Skal vi ikke nøjes med at holde os til fakta, og ikke hvad du muligvis mener at tro, at du nok ved, om en fremtidig undersøgelse. Det er så uendelig meget lettere at diskutere fakta, end folks fantasi.
9. maj 2009 13:51 | af Jens N. Roved (Snowtiger)
Nej, det er sådan set ikke så svært. Årstallet står der, og hvis du har læst listen, burde du jo være i stand til at se det. Men hvis det ikke er privathospitaler der er grunden til det, hvad er det så? |
|
|
|
|
|
|
09.05-2009 | 13:59
af
Jens N. Roved
Og bestemt også når det gælder forbrugertilfredshed med sundhedssystemet. Der lå vi i top i år 2000. Hvordan ligger vi nu? Jeg vil tro vi ligger nede i midten og roder rundt et sted. Dette skyldes ikke, at der er tilkommet en lille mængde privathospitaler i Danmark. Dette skyldes, at man fra politisk hold har taget penge fra det offentlige sundhedssystem til at betale overpriser for behandlinger i det private, hvilket står at læse i rigsrevisionens rapport. FATTAR du det? eller skal du også have det med teske?
Når det gælder offentlige midler pumpet i udgifter til behandlinger, som ville have kostet det halve eller mindre, hvis man havde afsat penge til det gennem det offentlige sundhedsvæsen, så ligger der også en kæmpe udgift til behandlinger foretaget i udlandet. Disse penge kunne man have brugt til at styrke det offentlige sundhedssystem i stedet. Så havde vi været ude over de værste problemer med ventelister for længe siden. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 14:01
af
Jens N. Roved
»Skal vi ikke nøjes med at holde os til fakta, og ikke hvad du muligvis mener at tro, at du nok ved, om en fremtidig undersøgelse. Det er så uendelig meget lettere at diskutere fakta, end folks fantasi. «
Så synes jeg, at du skal holde dig til fakta og ikke til spin-off og løgnehistorier.
»Årstallet står der,«
Snakker du om indlægget af 13:04 af dig? Der står hverken nogen liste eller noget årstal. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 14:02
af
Jens N. Roved
| I så fald lyver du jo direkte her. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 14:05
af
Jens N. Roved
»Nej, du har ret. Jeg var så fræk at forholde mig til det du spurgte om, nemlig om der dindes steder man meget lav venteliste. Og jo, det gør der, som du kan se.«
Det har jeg da aldrig spurgt dig om. Din påstand var: »Før man prøver et system uden venteliste, tror man jo at det er sådan det skal være. Og så er der ikke meget at brokke sig over.«
Vil du være sød at forklare mig blot ét sted i verden, hvor man har et sundhedssystem (offentligt eller privat), hvor der ingen ventelister er. Jeg vil meget gerne se dig komme med dokumentation på den løgnehistorie. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 14:07
af
Jens N. Roved
@ Kaj Jensen: »Det andet har jeg svaret på. Journalister, politikere samt emsige blogger der hyler op om koruption, men som åbenbart ikke har mod nok til at melde folk til politiet, for det man mener de har gjort.«
Er det dermed din påstand, at jeg har konkluderet at en højere pris er lig med overpris og svindel. Vil du svare på det? Så er du en perle. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 14:08
af
Jens N. Roved
| Og hvad angår, hvorvidt jeg har mod til at melde folk til politiet, så kan du jo passende passe din egen næringsvej. ;-) |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 14:13
af
Kaj jensen
9. maj 2009 14:07 | af Jens N. Roved (Snowtiger)
Ja, jeg ved ikke hvordan jeg kan konkludere andet, når du gentagende gange, har kaldt Lars Løkke for korupt.
9. maj 2009 14:08 | af Jens N. Roved (Snowtiger)
Okay, så du er "all talk". Man må gerne kalde Lars Løkke korupt i en debat på internettet, men rent faktisk at melde ham til politiet, det har du alligevel ikke beviser (eller nosser) nok til...
Tøsedreng. |
|
|
|
|
|
|
09.05-2009 | 14:23
af
Jens N. Roved
Apropos Kaj Jensens link til Frankrig: »Opsummering
De offentlige sygehuse i Frankrig er blevet tildelt mere fleksibilitet og autonomi i de senere år. Den daglige ledelse af sygehusene kontrolleres nu retrospektivt. Det er kun udviklingsprogrammer på sygehuse, alle budgetter og oprettelse af nye lægestillinger, som stadig er underlagt prospektiv kontrol af staten. I det franske sygehusvæsen kan der således både konstateres tendenser til større centralisme i budgetbeslutningen og øget decentralisering i form af udlæg- ning af kompetence til institutionerne.
Der er en generel stigning i andelen af bruger- og egenbetaling for sundhedsydelser og en heraf følgende ulighed for de dårligst stillede. I et forsøg på at udligne denne ulighed indførte man det offentlige forsikringsprogram Couverture maladie universielle (CMU) i januar 2000.
Programmet sikrer, at de 2% af befolkningen, som har meget lav eller ingen indkomst, ikke har ringere mulighed for behandling end resten af befolkningen. CMU dækker størsteparten af egen- og brugerbetalingen i systemet for denne gruppe.
Der er stigende utilfredshed med sundhedsvæsenet i befolkningen, særligt i forhold til de seneste års store stigninger i egen- og brugerbetalingen. Debatten handler om, hvorledes man kan bremse denne udvikling og samtidig gøre systemet mere gennemskueligt for den enkelte borger – særligt vedrørende hvad den offentlige sygesikring dækker og ikke dækker. Samtidig er den store geografiske ulighed i systemet en kommende udfordring.«
Damn det er pinligt ikke engang at læse det, man selv henviser til.
»De offentlige sygehuse varetager præventive, behandlende og rehabiliterende funktioner. Det betyder, at man i høj grad har langtidsindlagte patienter og patienter, der ikke længere kan bo i eget hjem. Det er forsøgt at finde alternativer til denne medicinske/sociale funktion, men den belaster fortsat sygehusene.«
Ligesom i resten af verden. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 14:27
af
Jens N. Roved
»Der findes ingen ventelistestatistik i Frankrig, men umiddelbart vurderes, at der ikke findes væsentlige ventelister.«
OMG! Det skulle altså være et sagligt argument for, at der ikke findes ventelister i Frankrig? Manglende statistiske opgørelser over ventelister?! |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 14:31
af
Jens N. Roved
@ Kaj Jensen: Angående linket til en undersøgelse af det franske sundhedssystem:
»Inden for rammerne af nationalt fastsatte retningslinier har de privatpraktiserende læger udtalt frihed vedrørende størrelsesorden og valg af behandlingstyper, diagnostiske undersøgelser, medicin, hjælpemidler mv. Dette skaber en ubalance i systemet, da disse primært skal betales ved offentlige midler. Det understreges yderligere af det frie valg for patienterne og den ubegrænsede brug af ydelser. Systemet virker konkurrencefremmende, men underminerer samtidig samarbejdet på tværs af sektorerne både i forhold til den ambulante behandling og sygehusbehandlingen samt mellem privat versus offentlig sektor. Det er desuden svært at regulere forbruget af ydelser inden for primærsektoren.«
Det er satme pinligt, at man ikke læser det materiale, som man anvender til at dokumentere sine løgne. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 14:33
af
Jens N. Roved
Mere om Frankrig: »Der findes ca. 140 forskellige sygeforsikringer/sygekasser. Som medlem af Regime Général betaler arbejdsgiveren 6,8% og lønmodtageren 12,8% af bruttolønnen til forsikringen (1999).«
Hvilket bare er et skjult skattesystem. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 14:34
af
Jens N. Roved
»9. maj 2009 13:58 | af Kaj jensen (KJ1977): Skal vi ikke nøjes med at holde os til fakta.«
Det ville da være en glimrende idé. |
|
| |
|
|
09.05-2009 | 14:37
af
Kaj jensen
| Jeg er ikke ansvarlig for dine fantasier. Du bad om steder hvor der ingen venteliste var, offentlig eller privat, og det fik du. At du så ikke kan li' den måde det er lavet på, det er ikke mit problem. Du fik hvad du bad om. Og jeg har ikke pligt til en skid andet. Ikke fra sådan en tøsedreng som dig, der oven i købet låser debatten... |
|
|
|
|
|
|
09.05-2009 | 14:40
af
Jens N. Roved
»Frankrig har således de højeste sygehusudgifter pr. indbygger, jf. kapitel 6. Målt på sundhedsudgifter i procent af BNP og sundhedsudgifter pr. indbygger har Tyskland således de højeste og Frankrig de næsthøjeste udgifter blandt landene i sammenligningsgruppen. De offentlige sundhedsudgifters andel af skattetrykket er tilsvarende de højeste i Tyskland og Frankrig, jf. figur 6.4. Væksten i sundhedsudgifterne fra 1990-1996 har ligeledes været relativt højere i Tyskland og Frankrig.«
Hvis det forholder sig således, så understøtter det jo blot min bemærkning fra tidligere om, at man får, hvad man betaler for. At Danmark sagtens kunne nedbringe ventelisterne, hvis politikerne er villige til at betale det, som det koster.
Kaj Jensen = dumpet... http://209.85.129.132/search?q=cache:NoAS7AQI6qoJ:www.dsi.dk/Publikationer/Publikationer/sundhedss/Frankrig.pdf+Ingen+ventelister+til+sygehusene+i+Frankrig&cd=4&hl=da&ct=clnk&gl=dk |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 14:43
af
Jens N. Roved
| Jamen kære Kaj. Du henviser til dokumentation, som i forhold til dine konklusioner omkring sundhedssystemer ville svare til, at du vil bevise at en is ikke smelter ved at holde den direkte i solen. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 14:44
af
Jens N. Roved
| Jeg må erkende, at jeg tog fejl af dig. Din masochistiske tilgang til en debat om sundhedsvæsenet er beundringsværdi i forhold til, hvor meget du udstiller dig selv. |
|
| |
|
|
09.05-2009 | 14:47
af
Kaj jensen
9. maj 2009 14:44 | af Jens N. Roved (Snowtiger)
Oh, tak for den skarpsindige analyse. Så behøver jeg ikke belaste sundhedsvæsnet i denne uge.
Hvornår melder du så Lard Løkke til politiet? Det har jo potentiale til at blive en kæmpe sag det her. |
|
|
|
|
09.05-2009 | 14:48
af
Kaj jensen
| Lard Løkke = Lars Løkke... |
|
|
|
|
|
|
09.05-2009 | 14:55
af
Jens N. Roved
| Hvornår lærer du, at blande folks privatliv uden om en internet debat? Det er endnu et af mange eksempler fra din side på ad hominem angreb. Du fortjener næsten karakteristikken internet-troll. |
|
| |
|
|
09.05-2009 | 15:01
af
Kaj jensen
9. maj 2009 14:55 | af Jens N. Roved (Snowtiger)
Hvad har det at gøre med privatlivets fred? Du har gentagende gange beskyldt Lars Løkke for at være korupt. Jeg går ud fra at du har beviser på det. Er det så ikke din borgerpligt, at melde ham til politiet?
Igen må jeg spørger? Er det mangel på beviser eller mangel på mod? |
|
|
|
|
|
|
09.05-2009 | 15:04
af
Jens N. Roved
| Et eventuelt privat søgsmål står alene imellem mig og den person, som sagsøges. Det har jeg hverken pligt til - eller behov for at oplyse om i en blog på internettet til en person, som jeg ikke kender. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 15:06
af
Jens N. Roved
| Jeg synes, at du skal skrive til Lars Løkke på facebook og spørge ham, hvorfor han ikke anmelder mig for injurier. Du er jo så godt igang med ad hominem angreb. |
|
| |
|
|
09.05-2009 | 15:08
af
Kaj jensen
9. maj 2009 15:04 | af Jens N. Roved (Snowtiger)
Nu kan du så ikke sagsøge Lars Løkke for at være korupt, men hvis du insisterer på at kalde ham korupt, må du vel også være klar til at melde ham til politiet. Eller er vi jo nød til at konkludere, at du åbenbart er ligeglad. Og så mister man lidt retten til at være forarget. |
|
|
|
|
09.05-2009 | 15:11
af
Kaj jensen
9. maj 2009 15:06 | af Jens N. Roved (Snowtiger)
Det er dig der hele tiden afspore debatten med at komme med bemærkninger til folks person, saglighed og evne.
Og er det ikke snart på tide at slå op i fremmedordbogen, og lære et nyt ord? |
|
|
|
|
|
|
09.05-2009 | 15:13
af
Jens N. Roved
Siden hvornår mister man retten til at være forarget, hvis man vælger at bruge sin tid på noget andet end politianmeldelser? Der var en fyr, som pissede på en trappeopgang den anden dag. Det kan man være forarget over, selv om man vælger ikke at anmelde det.
Ydermere, så har jeg hverken be- eller afkræftet, hvorvidt jeg har anmeldt det til politiet. Det er en sag imellem politiet og mig - og den anmeldte. Det berører hverken dig eller andre herinde. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 15:14
af
Jens N. Roved
| Næste ikke-emnerelaterede bemærkning bliver slettet. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 16:19
af
Jens N. Roved
@ 9. maj 2009 13:44 | af Kaj jensen (KJ1977)
»Tilfredsheden med systemerne varierer meget, men der er øjensynlig ingen klar sammenhæng til ressourceforbrug, sundhedssystem, ventelister eller graden af valgfrihed. Generelt kan ikke konkluderes, at en type sundhedssystem er et andet overlegent, ligesom intet tyder på, at Danmark klarer sig dårligt i sammenligning med de øvrige lande.«
http://www.dsi.dk/Publikationer/Publikationer/sundhedss/Frankrig.pdf
Pinligt at man ikke læser de links, som man forsøger at bruge som dokumentation. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 16:48
af
Jens N. Roved
Lidt om rigsrevisionens arbejde: »§ 3. Ved revisionen efterprøves, om regnskabet er rigtigt, og om de dispositioner, der er omfattet af regnskabsaflæggelsen, er i overensstemmelse med meddelte bevillinger, love og andre forskrifter samt med indgåede aftaler og sædvanlig praksis. Endvidere foretages en vurdering af, hvorvidt der er taget skyldige økonomiske hensyn ved forvaltningen af de midler og driften af de virksomheder, der er omfattet af regnskabet.«
§6 er også emnerelevant: »§ 6. Ved den i §§ 4 og 5 nævnte gennemgang af et regnskab påses navnlig, at regnskabet er undergivet betryggende revision, at vilkårene for tilskud m.v. er opfyldt, at midlerne er anvendt i overensstemmelse med givne bestemmelser, og at der i øvrigt er taget skyldige økonomiske hensyn ved forvaltningen af midlerne.«
Specielt set i lyset af §4 og §5, som den refererer direkte til:
»§ 4. Rigsrevisor kan direkte eller gennem vedkommende minister kræve forelagt til gennemgang regnskaber fra regionerne, regnskaber fra institutioner, foreninger, fonde m.v., der modtager kapitalindskud, tilskud, lån, garanti eller anden støtte fra staten eller en af de i § 2, stk. 1, nr. 2-4, nævnte institutioner m.v., eller som modtager bidrag, afgift eller anden indtægt i henhold til lov, og regnskaber fra sådanne institutioner m.v. som nævnt i § 2, stk. 1, for hvilke der ved lov er fastsat revisionsbestemmelser, som afviger fra denne lov.
Stk. 2. Rigsrevisor kan direkte fra fuldt statsejede aktieselskaber og aktieselskaber, hvori staten i øvrigt har bestemmende indflydelse, kræve regnskaber til gennemgang, dog ikke fra aktieselskaber, der har aktier optaget til notering på en fondsbørs. Regnskaber fra andre aktieselskaber, som staten ejer aktier i, herunder børsnoterede aktieselskaber, indkræves gennem vedkommende minister.
Stk. 3. Hvis de i medfør af stk. 1 og 2 indhentede regnskaber giver rigsrevisor anledning til at iværksætte nærmere undersøgelser, underretter rigsrevisor vedkommende minister herom.
§ 5. Rigsrevisor skal efter anmodning have adgang til at gennemgå den del af de kommunale regnskaber, som vedrører virksomhed, for hvilken der skal ske afregning over for staten.«
http://www.rigsrevisionen.dk/composite-25.htm |
|
| |
|
|
|
|
|
|
09.05-2009 | 20:13
af
Jens N. Roved
Pol. 20/3-2009 DSI: Samme kilde som Kaj Jensen tidligere brugte...
Ifølge en ny analyse, som Dansk Sundhedsinstitut (DSI) har gennemført på Lægeforeningens initiativ, har privathospitalerne nydt godt af en overbetaling på mellem 10 og 20 procent for de omkring 200.000 patienter, de siden 2002 har behandlet på det offentliges regning.
I 2008 behandlede de private aktører patienter for 1,2 mia. kr. via det udvidede frie sygehusvalg. Hvis den betaling var 10 procent for høj, svarer overbetalingen i kolde kontanter til 120 mio. kr.
Mod intentionen
Med 20 procents overbetaling er beløbet 240 mio. kr.
»Det er de offentlige sygehuse, der har betalt den ekstra regning. Og når man betaler for meget, så får man reelt mindre sundhed for de penge, samfundet har til rådighed. Det er stik modsat den intention, alle har for sundhedsvæsenet, om mest mulig sundhed for pengene«, siger DSI-direktør Jes Søgaard.
At der er sket en massiv forgyldning af privathospitalerne, bekræftes også i et nyt speciale fra Copenhagen Business School.
Her konkluderer Bjørn Langbakke og Karin Lornsen, at privathospitalerne årligt får en overpris på omkring 200 millioner kroner for de patienter, som de overtager fra det offentlige. Regionernes formand, Bent Hansen (S), er ikke overrasket:
»Det har været for guldrandet at drive privathospital i Danmark. Det skyldes, at regeringen med for høje takster og en behandlingsgaranti på en måned har ladet guldet flyde i gaderne. Det har privathospitalerne selvfølgelig samlet op. Men det må der sættes en stopper for«, siger Bent Hansen. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 20:15
af
Jens N. Roved
| Vi kan kun spekulere i, hvor mange skattekroner svindlen har kostet befolkningen i form af tabte skattekroner over en periode på 8 år... |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 20:29
af
Jens N. Roved
| Hvis vi skal nøjes med at tage DSI's tal for troende, så kan der være tale om svindel for mere end 1 milliard kroner over de sidste 8 år. Penge som er blevet kanaliseret over i de private sygehuse uden at man reelt har fået nogen modydelser. |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 21:37
af
Jens N. Roved
Kommentar af Kristian Risager Larsen skrevet tirsdag d. 24. marts kl. 00:00
DRG-taksten er en gennemsnitstakst for en operation. Lad os sige vi har en knæoperation, hvor DRG-taksten er 15.000 kr. En sund og rask studerende, der har fået en sportsskade, koster reelt 10.000 kr at operere, mens en diabetesramt ældre reelt koster 20.000 kr at operere (Det vil være en såkaldt risikopatient).
Ingen danske privathospitaler har intensivkapacitet, og derfor kan de ikke tage imod risikopatienterne. De får dog udbetalt 95% af DRG-taksten for hver patient de tager, dvs. 14.250 kr., men da de ikke kan tage risikopatienter må deres gennemsnitlige udgifter altså være lavere. Lad os sige at privathospitalerne kan tage patienter der reelt koster mellem 10.000 og 16.000 kr at operere - og at deres gennemsnitsudgift er 13.000. Det giver (med denne eksempelberegning) 1250 til at putte lige ned i lommen (Privathospitalerne har dog også nogle udgifter, de offentlige sygehuse ikke har, fx lønsumsudgift og udgifter ved at eje/leje deres ejendomme).
Argumentet vil være at det ikke er forsvarligt at operere en risikopatient når man ikke har intensivkapacitet (læs også hvad der sker når det går galt!) - men omvendt er der heller ikke noget incitament for at privathospitalerne udbygger og får intensivkapacitet - for det er her, de urentable patienter befinder sig.
http://stiften.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20090319/AAS/916958046/1002
http://www.stiftenblog.dk/jacobklaerke/ |
|
| |
|
|
|
|
|
|
09.05-2009 | 21:45
af
Jens N. Roved
»Lars Løkke startede privatiseringen af sundhedssystemet, da han blev sundheds- og indenrigsminister i 2001. Dengang var der frit valg mellem de offentlige sygehuse og få non-profit specialklinikker, kun omkring 25.000 havde en privat sundhedsforsikring og ventelisterne var lige så lange som i dag.«
http://www.stiftenblog.dk/showpost.asp?bid=2672&pid=14457 |
|
| |
|
|
|
|
09.05-2009 | 22:53
af
Jens N. Roved
Din kommentar forsvandt Kristian...
9. maj 2009 22:07 | af Kristian Mortensen (Den_lille_blaa_burka)
En stor del af de ekstra 47 mia som staten bruger nu i forhold til 2001 er netop gået til den slags privatiseringsformål, derfor er det absurd når KaJ Jensen har så travlit med at påstå at staten bare pøser mange flere penge ud nytteløst. Jo manden har forsåvidt ret i at det er nyttesløst, men unægtelig på en anden måde end den han mener, for pengene gavner ikke almindelige danskere, men ryger lige ned i foret på bla ejerne af privathospitaler o lign der overtager licitationer på opgaver tidligere drevet af det offentlige. Men det er jo smart for de borgelige bäre at kunne hævde at flere penge ofret af det offentlige også giver færre ydelser, ja det tror da pokker med VKO regeringen, det har været jo en del af deres retoriske demagogi for en øget privatisering, for de ekstra penge er jo ikke tilfaldet offentlige institutioner, sygehuse o lign, men til profit for de private.
Men desværre afslører medierne kun alt for sjældent denne løgn fra VKO, i denne sag om rigsrevisionen har de så gjort en undtagelse, men det er kun alt for sjældent medierne udstiller VKOs løgne i fukd dagslys |
|
| |
|
|
|
|
10.05-2009 | 09:36
af
Jens N. Roved
| En MR scanner koster ca. 15 mill. kroner. For den 1 milliard kroner, som Løkke har svindlet for på skatteborgernes regning kunne man have opsat 66 MR scannere på landets hospitalsafdelinger. Hvor meget tror du lige, at det ville have nedbragt ventelisterne på eksempelvis kræftområdet, hjernescanninger, osv...? |
|
| |
|
|
|
|
10.05-2009 | 10:34
af
Kristian Mortensen
@Jens
Din kommentar her til morgen var til Kaj Jensen og andre der støtter VKOs svindel med privatiseringen af tidligere kerneydelser i velsfærdsstaten som ingen absolut ingen stillede spørgsmålstegn ved om rimeligheden i at der var lige og fri adgang for alle til behandling af sygdomme? |
|
| |
|
|
|
|
10.05-2009 | 10:54
af
leon lerche
| Hej. Snowtiger, du taler om. 1.milliard, det koster en partikkelkanon som kan redde mange kræft-patienter og når man sender folk til USA til netop denne behandling så koster det. 1.million pr gang, så hvis der bliver sendt. 1000. meneker til USA for at blive behandlet, så ser du nok at i logikens-verden buede Danmark, have mindst. 2-styk, eller for den sags skyld. 4. styks, du ved. 4.milliarder er jo intet, i forhold til meneskeliv, eller hvad tåberne ellers bruger penge til, hilsen fra. Leon, som tænker sit. |
|
| |
|
|
10.05-2009 | 11:06
af
Kaj jensen
10. maj 2009 10:34 | af Kristian Mortensen (Den_lille_blaa_burka)
Uagtet at de under Nyrup i 2000, også var pivringe...?
Klynk alt hvad i vil, privathospitalerne er kommet for at blive... |
|
|
|
|
|
|
10.05-2009 | 11:17
af
Jens N. Roved
| Kristian Mortensen - Ja, det var den. |
|
| |
|
|
|
|
10.05-2009 | 11:18
af
Jens N. Roved
| Kaj Jensen - du har totalt misforstået emnet for denne debat. Hvis du ikke kan holde dig til emnet så lad være med at kommentere. |
|
| |
|
|
|
|
10.05-2009 | 11:49
af
Kristian Mortensen
@Kaj
Jeg tror ikke du har prøvet at være alvorligt syg samtidigt med at du måske var arbejdsløs og ikke havde nogen privat sundhedsforsikring. Jeg ønsker det ikke for dig, men det er da absurd at borgerlige som dig først skal opleve hvad fattigdom og sygdom betyder når i selv har oplevet det på jeres egen krop |
|
| |
|
|
|
|
10.05-2009 | 11:52
af
Kristian Mortensen
| Faktisk kunne det du også opleve det barokke mange amerikanere med privat sygeforsikring oplever, at selvom de har sådan en, så vil forsikringen ikke betale enten fordi sygdommen, eksempelvis sarkomer, ikke er dækket af forsikringen, der er jo skrevet en masse med småt nederst i policen, eller fordi som mange amerikanere her oplevet, at forsikringsselskaberne har ændret i policerne, og kunderne har kun haft et valg at skrive under på en stadigt dyrere og mindre dækkende forsikring. |
|
| |
|
|
|
|
10.05-2009 | 11:58
af
Kaj jensen
10. maj 2009 11:52 | af Kristian Mortensen (Den_lille_blaa_burka)
Jeg har gentagenge gange sagt at jeg ikke ønsker et system som i USA. Faktisk har jeg også sagt at jeg ønsker at det offentlige sundhedsvæsen fortsat skal være den dominerende spiller på marked. Så dine konspirationer, må du længere ud på landet med.
Og så fylder privathospitalerne stadig uendeligt lidt, cirka 2 %, ud af det samlede sundhedsvæsen. Med andre ord, bliver langt de fleste af os stadig behandlet på offentlige sygehuse. Rig som fattig. Så lad os nu ikke gå i selvsving. |
|
|
|
|
|
|