NYHEDER

TIPS

DEBAT

FOTO

VIDEO

JOBHÅNDBOG

FAGLIGT

NYT JOB

RSS

Mobil

NYT INDLÆG

DEBATREGLER

Karen Jespersen skyggede for Afghanistan-sagen

2. februar 2007 10:15

Visninger

[1384 ] Debat

[12 ]

Det var næppe nogen tilfældighed, at Karen Jespersen lige præcis i går valgte at stå frem som kandidat til Folketinget for Venstre. Samme dag var der også samråd om udvekslingen af de 31 fanger i Afghanistan. For første gang nogensinde blev samrådet vist live på TV, og samrådet ville på en mindre begivenhedsrig dag have været den største historie i nyhedsudsendelserne om aftenen.

Men det blev det ikke. Dagens helt store politiske historie var uden tvivl Karen Jespersens indtræden i Ventre. Det var den både på TV og på vores egen politiske redaktion.

Nu kan jeg jo på ingen måder bevise, at der er tale om en bevidst strategi fra regeringens side, men det er et almindeligt kendt spin-trick at sende dårlige nyheder ud på en dag, hvor der sker en stor begivenhed.

Et af de eksempler, der er gået over i historien, er da en pressemedarbejder i et af de britiske ministerier, Jo Moore, den 11. september 2001 sendte en mail til sine kolleger om, at denne dage var velegnet til at udsende meddelelser om det, man i virkeligheden ønskede at begrave. Jo Moore måtte senere trække sig fra sin stilling.

Nu var det ikke sådan, at Venstre sendte en dårlig nyhed ud på en dag, hvor der virkelig skete noget stort. De gjorde faktisk det stik omvendte. Det fik noget stort til at ske (Jespernes opstilling for Venstre) på en dag, hvor der var en problematisk sag for regeringen på dagsordenen. Ganske smart gjort af Venstre.

På samrådet om udvekslingen af fanger brugte regeringen endnu et smart trick, som skulle fjerne fokus fra de helt centrale spørgsmål: 1. Blev de 31 fanger, som danske soldater udleverede, udsat for mishandling? Og 2. Kendte regeringen til mistanken om overgrebene, længe før den selv oplyser det.?

I stedet for at tale om de spørgsmål, som oppositionen ville have svar på, forsøgte regeringen at gøre det til et spørgsmål, om hvorvidt oppositionen i virkeligeheden retter sine anklager mod de danske soldater, og ikke regeringen.

På samme vis er det også lykkedes regeringen at flytte fokus fra de mest problematiske spørgsmål i sagen om de Afghanske fanger.

De små ridser i lakken, Anders Fogh har fået for at kritisere DR, er vand ved siden af de problemer regeringen ville stå i, hvis det kommer frem, at regeringen har givet urigtige oplysninger til Folketinget om, hvad de vidste foregik i fangelejrene i Afghanistan.

Derfor har mediernes fokus på, om soldaterne havde flag på eller ej, om DR s kilder skifter forklaring, om hvordan filmen er blevet til med hjælp fra Enhedslisten ganske givet været til stor tilfredshed for landets statsminister. Så længe medierne ikke fokuserer på sagens mest centrale spørgsmål, kan statsministeren tage det relativt roligt.

Man må give Anders Fogh Rasmussen og hans pressemedarbejdere, at de er dygtige til at håndtere os journalister. Desværre.

Opret dig eller log på Avisen.dk for at anbefale

Del på Facebook

Kommenter

02.02-2007 | 11:18 af (Slettet bruger)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

02.02-2007 | 11:36 af Signe Højgaard Nielsen

Skal spørgsmålet om, hvad der skete i Afghanistan virkeligt afgøres af kvaliteten af en dokumentarfilm?

Uanset hvad man mener om filmen Den Hemmelige Krig, er det da relevant at vide, hvad der skete med de 31 fanger og også interessant at vide, hvad regeringen vidste om, hvad der foregik på hvilke tidspunkter.

Besvar (log ind)

02.02-2007 | 11:41 af Skandale

Dagens begivenhed var håndboldkamp. Afghanistan-høringen var kun interessant for nørder og journalister.

Besvar (log ind)

02.02-2007 | 11:44 af Skandale

I øvrigt, når du skriver:

"I stedet for at tale om de spørgsmål, som oppositionen ville have svar på, forsøgte regeringen at gøre det til et spørgsmål, om hvorvidt oppositionen i virkeligeheden retter sine anklager mod de danske soldater, og ikke regeringen."

...så skylder du jo at forklare baggrunden. De oplysninger regeringen har videregivet til Folketinget kommer jo fra soldaternes indberetninger. Så hvis man mener regeringen har ført Folketinget bag lyset, så mistænkeliggør man også de danske soldater.

Påstanden i dokumentaren er, at soldaterne lyver. Det siges ikke direkte, men indirekte.

Besvar (log ind)

02.02-2007 | 11:57 af Signe Højgaard Nielsen

Hej Skandale

Har du et navn?

Jeg overvejede godt at skrive at gårsdagens håndboldkamp også fuldstændig fjernede fokus fra Afghanistan sagen, men jeg tror nu næppe, at regeringen har en finger med i spillet der...

Uanset om oppositionen indirekte kommer til at mistænkeliggøre de danske soldater eller ej, er det vel interessant at få undersøgt, hvad der egentligt er sket. Og er du ikke enig i, at en frygt for at mistænkeliggøre en gruppe soldater ikke skal stå i vejen for at få klarlagt, hvad der er foregået?

Og er det ikke også rigtigt, at regeringen ved at stille spørgsmål tilbage til oppositionen på den måde flytter fokus på de centrale spørgsmål i sagen?

Besvar (log ind)

02.02-2007 | 12:32 af Skandale

@Signe,

"Uanset om oppositionen indirekte kommer til at mistænkeliggøre de danske soldater eller ej, er det vel interessant at få undersøgt, hvad der egentligt er sket. Og er du ikke enig i, at en frygt for at mistænkeliggøre en gruppe soldater ikke skal stå i vejen for at få klarlagt, hvad der er foregået?

Og er det ikke også rigtigt, at regeringen ved at stille spørgsmål tilbage til oppositionen på den måde flytter fokus på de centrale spørgsmål i sagen?"

Jo, det er vigtigt at komme til bunds i det. Jeg så derfor også ca en time fra samrådet. Der er to hovedspørgsmål.

1. Har Danmark overdraget flere fanger end de 31?

2. Burde regeringen/forsvaret have vidst på det tidspunkt, at fangerne risikerede en hårdhændet behandling.

1. Det er dokumenteret, at såfremt vi skal have udleveret flere, så skal soldaterne have løjet i deres indberetninger. Jeg savner stadig et motiv for det.

2. Jeg mener, regeringens dokumentation, som også blev fremlagt i går var overbevisende. Dels henvendte man sig til det amr udenrigsmin. i jan 2002 og fik forsikringer, dels udtalte Røde Kors sig flere gange i perioden, at ting gik efter bogen. Man skal have det store bakspejl frem for at mene, at regeringen burde have ageret anderledes på det tidspunkt.

Min konklusion efter at have set samrådet er, at der virkelig ikke er føde på den her sag. Og det siger jeg efter, at jeg virkelig har brugt tid på at sætte mig ind i det. For jeg synes, det er vigtigt.

I den seneste tid har jeg vaklet lidt rent politisk. Men sager som den her binder mig til regeringen. Jeg er træt af SRs måde at agere på i opposition. Der er kæmpe forskel på deres tilgang til udenrigspol, når de er i regering og opp. Det gælder selvfølgelig i et vist omfang alle partier, men jeg synes, det er ekstra slemt med specielt S. Det var særligt tydeligt i 80erne, hvor man direkte løb fra aftaler, man selv havde indgået, da man var i regering. Og den her sag er et godt eksempel på, at S stadig kan regere usagligt. Og det er jo trist. For det ER potentielt en meget alvorlig sag. MEn der er jo ulven kommer over det. Hvis man blæser ting sådan op, og dokumentationen så falder fra hinanden, hvem vil så lytte efter, hvis det en dag virkeligt er galt?

Det mener jeg er den store tragedie her.

Ps. Ja, jeg har et navn. Men ønsker ikke at skrive det her. Derfor toner jeg rent flag - i stedet for at vælge et falsk -sen navn.

Besvar (log ind)

02.02-2007 | 13:35 af jhhdk

@Anne

Din undskyldning virker ikke særligt oprigtig. Din bemærkning er billig og helt unødvendig. Du kunne sagtens have nøjes med at sige du syntes Signes artikel var for paranoid og at du mener timingen var en tilfældighed.

@Skandale

"...så skylder du jo at forklare baggrunden. De oplysninger regeringen har videregivet til Folketinget kommer jo fra soldaternes indberetninger. Så hvis man mener regeringen har ført Folketinget bag lyset, så mistænkeliggør man også de danske soldater.

Påstanden i dokumentaren er, at soldaterne lyver. Det siges ikke direkte, men indirekte."

Sludder og vrøvl. Dit argument bygger for det første på antagelsen om at hvis danske soldater tog fanger ville det fremgå at deres indrapporteringer, der er mange måder hvorpå det ikke nødvendigvis ville forholde sig sådan?

Man kan sagtens argumentere for at danske soldater hverken har løjet, fordrejet sandheden eller bevidst udeladt oplysninger om tilfangetagelser og samtidig tro på Hogans udsagn at danskere har afleveret fanger i Kandahar mere en to gange.

Hvem skriver dagsrapporterne? Hvad er det normale detalje nivau? Jeg tror ikke det enkelte medlem af Jærger- eller Frømands-korpset sidder og skriver rapporter.

Måske vil oplysninger om tilfangetagelse kun fremgå af rapporter fra dem som planlægger og leder en operation og ikke fra hver enkelt enhed der deltager i den.

Sådan som jeg husker min værnepligt er der tradition for at man kun videregiver information som man ved er absolut nødvendig for at ens overordnede kan træffe de rigtige beslutninger. "Noget at rapportere?" er ikke en invitation til at gennemgå alle hændelser i løbet af en operation.

Sagen om at løbe fra aftaler som du refererer til har vist to sider.

Det har hele tiden været regeringens taktik at påstå at enhver kritik var nedøgerende for soldaternes indsats, jeg kan kun se to muligheder enten er du indforstået med taktikken eller også er du naiv nok til at hoppe på den. Jeg hælder mest til det første og i så fald må beundre din loyalitet til regeringen, man skal ikke være for stolt fyre den slags sludder af, selvom man ikke selv tror på det.

De eneste man får fornemmelsen af er fulde af løgn i den film er Søren Gade og forsvarets ledelse.

Besvar (log ind)

02.02-2007 | 13:58 af Skandale

@jhhdk,

Det var imponerende. Du mener en tilfangetagelse er noget, man kan springe over i indberetningerne. Så hører alt jo op. Hvorfor læser vi i det hele taget disse indrapporteringer. De kan jo blot være de rene fristile...

Besvar (log ind)

02.02-2007 | 14:40 af jhhdk

@Skandale

Med mit begrænsede kendskab til forsvaret mener godt at man kan have deltaget i en operation, hvor man har taget fanger, uden det ville fremgå af dagsrapporterne og at uden de danske soldater dermed bevidst har løjet, fordrejet eller fortiet noget.

Hvem ved det kan være soldaterne har nævnt tilfangetagelser i flere dagsrapporter men at de rapporter er "blevet væk" ligesom fangeregisteret.

Besvar (log ind)

02.02-2007 | 16:36 af Skandale

Men kan du ikke godt se, at det er en anelse svært for regeringen at forsvare sig, når anklagerne har karakter af, "de kan jo være blevet væk"...?

Besvar (log ind)

02.02-2007 | 17:03 af Søren Svendsen

Til S.Rasmussen:

Ja det er et meget fint svar, men som en rigtig politiker svarer han reelt ikke rigtig på alle de fire spørgsmål, såsom "Hvornår modtog Udenrigsministeriet rapporterne fra FN?", "Hvordan blev rapporterne behandlet?" og "Hvordan reagerede Udenrigsministeriet?". Og så svarer han egentlig heller ikke præcist på det 4 "Hvorfor er rapporterne ikke omtalt i regeringens Afghanistan-redegørelse.". Grundet min sidste bemærkning er at man skulle tro det ville større relevans for Regeringen at medtage en FN-rapport fremfor en rapport fra Amnesty. Og det selvom Regeringen selvfølgelig heller ikke respektere FN, hvis FN har kritik om Danmark. Han svarer ikke hvornår Udenrigsministeriet modtog rapporterne eller hvordan de behandlede dem. Derved undgår han at svarer på om Regeringen var vel vidende omkring anklagerne om tortur af 31 afghanske fanger før september 2005, som de har meldt ud er tilfældet. Svaret på spørgsmålene kan være at Per Stig Møller ingen anelse har for hvornår Udenrigsministeriet modtog rapporterne og/eller hvordan rapporterne på tidspunktet blev behandlet og hvordan Udenrigsministeriet reagerede på dem. Rapporterne har selvsagt ingen relevans overfor om regeringen skulle have nogen mistanke om tortur før de danske specialstyrker overdrog de 31 afghanske fanger. Men der er en relevans i forhold til om regeringen havde fået information om anklagerne om tortur inden september 2005.

Besvar (log ind)

05.02-2007 | 09:46 af jhhdk

@Skandale

Det var ikke det der var spørgsmålet. Det vi diskuterede var om danske soldater kan have udleveret fanger mere end de 2 gange som regeringen siger uden dermed at mistænkeliggøre de danske soldater. Det mener jeg godt man kan. Anders Foghs "Der er ikke fejet ...", hovsa - "Der er ikke noget at komme efter" lyder efterhånden lidt skingert.

Besvar (log ind)

SKRIV KOMMENTAR	OPRET PROFIL LOG PÅ	LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere. Kommentarfeltet accepterer ikke lange links. Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl SEND