|
|
26.03-2007 | 18:46
af
Mr. Pedersen
Nyttige idioter for Truman hævn-togt
Højrefløjen i Danmark har fra starten af anden verdenskrig fungeret som Roosevelt og Truman-administartionens nyttige idioter.
På trods af massive tilbagevisninger af Truman administrationens påstande om nazistiske masseødelæggelsesvåben og massedrab, ja så vidste Venstre, Konservative og deres heppekor bedre. "Tyskland har koncentrationslejre. Det er ikke noget, vi blot tror. Vi ved det" Citat slut.
Jamen, Tyskland har også en forbindelse til jødeforfølgelserne lød det fra Trumans medløbere på højrefløjen. Velvidende at de amerikanske efterretningsvæsener allerede den 2. oktober 1945 afleverede en 90 sider lang rapport om Tyskland til det Hvide Hus. Det hedder i denne rapport: ”..der er ikke tilfredsstilende kilder til at underbygge påstanden om, at Tyskland bevist har gennemført jødeudryddelser med faciliteter og uddannelse”.
Når så Højrefløjen ikke har flere argumenter lyder det "jamen vi gik ind i Tyskland for at afsætte Hitler og indføre demokrati" så er det en efterrationalisering, der alene tjener som undskyldning.
Dette ses bla. af Udenrigsminister Christmas Møllers udtalelse i folketinget 26.9.1945 »Men det er ikke for et regimeskifte, vi er gået ind. Vi er gået ind for at afvæbne dem for deres masseødelæggelsesvåben.«
Hvornår erkender krigstilhængerne at de gik i krig på et løgnagtigt grundlag, at de ikke havde forberedt sig på situationen efter Hitlers fald og at grunden til at USA står i lort til halsen er selvforskyldt.
Hvornår erkender krigstilhængerne at Tyskland er mere usikkert at befinde sig i end nogensinde før…
Hvornår erkender krigstilhængerne at de har ansvaret for at ekstremistiske kræfter blandt tyskerne er blevet styrket pga. krigen
Hvornår erkender de at Tyskland er mere splittet end nogensinde før og at det kan ende i en regulær borgerkrig og landets opsplitning.
Hvornår erkender de at nazisterne er styrket overalt pga. besættelsen af Tyskland...
Ja, der kan gå op til 50 år, før de nyttige idioter på højrefløjen indser at de tog grueligt fejl… |
|
| |
|
|
26.03-2007 | 19:12
af
LNielsen
Hvis højrefløjen, hvad det så end er du mener, overhører dine skriblerier, så er det helt iorden med mig.
Er dit mantra Lenin citatet "om nyttige idioter", så husker nogen af os hvor det stammer fra. |
|
|
|
|
26.03-2007 | 19:47
af
Bjarne Thyregod
Just måske kunne du forsøge dig med at kommentere indholdet i stedet for din lille "røverhistorie".
Jeg var umiddelbart ved at fjerne dit indlæg, men omvendt er det endnu et bevis på at I på højre-flanke har svært ved at forholde jer til jeres fejltagelser.
Kunne du virkelig ikke prøve at forholde dig til spørgsmålene? |
|
|
|
|
|
|
26.03-2007 | 19:52
af
Mr. Pedersen
Kære Peter,
Nu er jeg faktisk igang med at drage det, som lærte folk kalder for en historisk parallel. Det er noget lidt andet end historieforfalskning.
Historiforfalskning er f.eks. at se matador (som iøvrigt er en glimrende serie) og derefter glemme at socialdemokraterne havde et langt mere organiseret og uniformeret ungdomskorps end KUerne nogensinde kunne håbe på. Og at socialdemokraterne med dyrkelse af "landsfaderen" kom tættest på den førerdyrkelse, som deres nationalt sindede socialistisk brødre mod syd gik ind for.
En historisk parallel er derimod at sammenligne Irak i dag med Tyskland i 1945, og derudfra stille spørgsmålet til de folk, der mener vi skal irakerne dræbe hinanden, om de også - med 60 års erfaringer til gode - mente at vi burde have ladet tyskerne dræbe hinanden den gang.
Jeg er glad for, at du ikke synes, at det er morsomt. Det kunne tyde på, at jeg fik dig til at tænke over noget. |
|
| |
|
|
|
|
26.03-2007 | 19:58
af
Mr. Pedersen
Kære Bjarne,
Hvis du tænker dig lidt om, ville du måske kunne se, hvordan min "røverhistorie" var en direkte kommentar til din "røverhistorie".
Min kommentar var, at om 60 år ville vores børnebørn sandsynligvis synes, at det var rigtig, rigtig godt, at vi gik ind i Irak, på trods at de første mange år efter invasionen var svære.
På samme måde som du måske eller måske ikke synes, at det var godt at de allierede gik ind i Tyskland efter 2. verdenskrig og besatte landet med det formål at opbygge det demokratiske Tyskland som vi kender i dag. Eller hvad synes du om Tyskland? |
|
| |
|
|
|
|
26.03-2007 | 20:22
af
Hans Hansen
Ned med alle diktatoriske undertrykkere.
Verden er bedre tjent uden Saddam. Sådan en som ham kan man ikke have gående løs rundt i verden. Han har demonstreret sit vanvid tilstrækkeligt overfor sin egen befolkning i almindelighed, overfor kurderne i særdeleshed, overfor naboerne dernede med flere offensive krige, og overfor FN med sin idelige fuckfinger strittende. Han måtte væk. Styret måtte væk. Han var en trussel. Og et svin.
Det behøver ikke nogen nærmere begrundelse fra resten af verden, at smide Saddam på porten. Han havde ikke anden legitimitet end våben og terror. Ud med ham. Vi behøver overhovedet ikke finde os i typer som Saddam.
Hvis vi mener noget alvorligt med demokrati og rettigheder, har vi nærmest en pligt til at fjerne alle Saddam’er fra jordens overflade – med mindre de nyder folkets opbakning. |
|
| |
|
|
26.03-2007 | 20:37
af
Bjarne Thyregod
Jamen Just når det jeg beskrev var en røverhistorie, så må du da uden besvær kunne tilbagevise den punkt for punkt.
Du kommer med en lang opdigtet historie jeg beskriver forløbet op til Irak-krigen.
Du omskriver historien, jeg beder om svar på nogle enkle spørgsmål.
Jeg kan konstatere at du ikke vil forholde dig til de fakta at danmark gik i krig på et falskt grundlag. |
|
|
|
|
26.03-2007 | 20:41
af
Bjarne Thyregod
jamen Hans vi kan da kun være enig om at alle diktatorer er nogle forfærdelige nogen.
Og vi er enige om at vi meget gerne skal hjælpe de undertrykte folk til at komme af med dem.
Men nej vi havde ingen ret til at angribe Irak, selvom Saddam var en tyran.
Saddam skulle være afsat gennem opbygningen af en aktiv opposition. |
|
|
|
|
|
|
26.03-2007 | 20:49
af
Mr. Pedersen
Kære Bjarne,
For at kommentere dit svar til Hans, så læs min "Danmark i krig" blog for du har alle 3 klassiske krigsmodstandersynspunkter:
1. Saddam var en skid karl - mennn det var forkert at vi afsatte ham.
2. Demokratiet i Irak er en god ting - mennn det er forkert at vi støtter det.
3. Vi skal hjælpe undertrykte folk - mennn ikke i dette tilfælde.
Alt det bedste,
Just |
|
| |
|
|
|
|
26.03-2007 | 21:11
af
Hans Hansen
@Bjarne
Det er muligt, at jeg er blvet gammel og mavesur. Men jeg ser nu sådan på det, at hvis nogen uretmæssigt udøver terror overfor andre, har hvem som helst der gider og evner fuld ret til at stoppe det. Der er ikke brug for anden begrundelse end dem urimelighed, der foregår.
Jeg forstår ikke den tankegang, der foreskriver, at vi både moralsk og ved lov er forpligtet til at hjælpe mennesker i undertrykkelse og nød, men så snart det er statsterror, uha, så handler det hele pludselig om terroristens suverænitet og om, hvorvidt uskyldige lider overlast ved vores indblanding. Hvorfor denne forskel? |
|
| |
|
|
26.03-2007 | 22:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
26.03-2007 | 22:40
af
Mr. Pedersen
Kære Kirsten,
Åbenbart er dit argument, at hvis vi ikke kan afskaffe samtlige diktatorer i verdenen, så bør vi aldrig afskaffe nogen af dem. Det svarer til at sige, at hvis vi ikke kan straffe alle tyve, så bør vi ikke straffe nogle forbrydelser overhovevet - og det er jo noget vrøvl. En rigtig ting bliver ikke urigtig af at man ikke altid kan udfører den rigtigt.
Forskellen på Hitler og Saddam var vel egentlig kun graden af deres success, ikke graden af deres ondskab. Hitler fik utrolig lang snor af verdenssamfundet (Østrig, Tjekkeslovakiet) mens Saddam blev stoppet allerede i Kuwait.
Iøvrigt gik USA også ind i anden verdenskrig på et løst grundlagt. USA var i krig med Tyskland i godt og vel et år uden en krigserklæring - og godt, at de gjorde det!
Hvis jeg skulle stille dig et spørgsmål, Kirsten, så ville det være om du ser irakkere som ligestillede mennesker på fod med os - eller om de er noget mindreværdigt, fordi du mener åbenbart at deres liv ikke er værd for os at kæmpe for... |
|
| |
|
|
27.03-2007 | 00:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
27.03-2007 | 08:14
af
Michael Hammers
Hahaha, hvor morsomt Thyregod. I stedet for at forholde dig til danske soldaters oplevelser med en provinsiel og moralsk underdrejet venstreorienteret opposition, spræller og sparker du alt, hvad du har lært for at føre opmærksomheden over i fjendens lejr.
Du er jo en sjovert! Thyregod. En rigtig sjovert!
Og så har du min sagelighed valgt mit formidlingskoncept. Altid en fornøjelse at være til inspiration for andre. Dog alligevel ærgerligt, at du nosser rundt i det, fordi du render med en halv vind, når du f.eks. siger:
”På trods af massive tilbagevisninger af Bush administrationens påstande om Irakiske masseødelæggelsesvåben ja så vidste Anders Fogh Rasmussen, Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti og deres heppekor bedre. "Irak har masseødelæggelsesvåben. Det er ikke noget, vi blot tror. Vi ved det" Citat Anders Fogh Rasmussen d. 21. marts 2003 da krigen brød ud.”
Først mht. til Foghs udtalelse, så her hvad han selv siger om dette fortærskede citat:
”Det citat, som hr. Villy Søvndal nu igen drager frem, er, som hr. Villy Søvndal udmærket ved fra talrige diskussioner, en fordrejet fremstilling af, hvad jeg rent faktisk har sagt.” ( http://publius.dk/irakspm.pdf - jf. s. 1)
Hvor har du citatet fra, Thyregod?
Mht. spørgsmålet om masseødelæggelsesvåben i Irak, så var det inden invasionen i 2003 en almindelig udbredt opfatttelse også på den danske venstrefløj, at Irak havde sådanne. F.eks. kan det nævnes, at SFs daværende formand Holger K under en folketingsdebat om Irak d. 19. marts, sagde: ”Det handler om, at Saddam Hussein har masseødelæggelsesvåben”. Men ikke mindst havde FN sine anelser mht. Saddam, hvorfor man jo udstedte den ene resolution efter den anden for at få internationale våbeninspektører ind i Irak.
I øvrigt må det konstateres, at Saddams manglende samarbejdsønske i sig selv var en naturlig og temmelig kraftig kilde til opfattelsen af, at han havde masseødelæggelsesvåben.
Den eneste der ikke troede på det med masseødelæggelses våben, synes altså at have været BagklogskabsBjarne blogger og fritænker på avisen.dk.
Når du i øvrigt kan ses sige:
”Hvornår erkender krigstilhængerne at de gik i krig på et løgnagtigt grundlag”
- så synes der ikke at være hoved eller hale på det, du taler om. Spørgsmålet til dig må derfor være: Hvad er det for et løgnagtigt grundlag DK gik i krig på?
Jeg kan i øvrigt indskyde Holger K. Nielsens, daværende SF formand, opfattelse udtalt under folketingsdebat nov. 2006:
"Vi er enige om, at Saddam Hussein var skruppelløs og brutal, men jeg går ud fra, at det ikke var en del af begrundelsen for at gå i krig, for så er begrundelsen regimeskifte. Begrundelsen var, at han ikke ville efterleve FN s resolutioner" ( http://publius.dk/irakspm.pdf - jf. s. 3)
Ser med stor fornøjelse frem til dit svar.
Michael Hammers |
|
| |
|
|
|
|
27.03-2007 | 10:33
af
Mr. Pedersen
Kære Kirsten,
Du siger, at jeg har misforstået dig, men du siger ikke helt hvordan jeg har misforstået dig. Hvis du synes, at jeg har ret i hvad jeg skriver må du også sige det. Det gør ikke dig til en mindre person.
Du snakker også noget at de er ubehagelig "hvis andre blander sig." Ja, det var da vel totalt nedderen for Saddam at han ikke fik lov til at gasse de i dine øjne mindreværdige irakkere sådan som han lystede, men at der absolut skulle komme nogen og sige "fy-fy".
Hvis nu for eksemple Anders Fogh besluttede sig for at gasse Nørrebro, så ville jeg som dansker absolut intet have imod at f.eks. Tyskland gik ind i Danmark for at afsætte ham og standse videre boligkvartersudslettelser.
Du ville åbenbart mene, at det var dybt forkert. |
|
| |
|
|
27.03-2007 | 14:26
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.03-2007 | 15:25
af
Mr. Pedersen
Kære Kirsten,
Læs min blog om "Danmark i krig" for at få svaret på "hvad gør vi nu?"
Mht. amerikaners tab er der stadigvæk flere der dør på landevejene i Illinois hvert år end der er blevet dræbt i Irak - men derfor mener du vel sikkert at vi burde forbyde al kørsel...
Mht. irakernes tab har de stadigvæk kun mistet en trejdedel efter Saddam sammenlignet med under Saddam - men tal og logik er åbenbart ikke din stærke side (Til gengæld skriver du ret velformuleret). |
|
| |
|
|
28.03-2007 | 19:03
af
Bjarne Thyregod
Michael Hammers citatet stammer fra Politikens referat af Foghs tale i Bruxelles.
Ang. Masseødelæggelsesvåben
Chefen for det Internationale Atomenergiagentur, Mohammend El Baradei,sagde to uger før Irakkrigen , at der "til dato ikke er fundet nogle beviser eller troværdige tegn på en genoptagelse af et atomvåbenprogram", og at han afviste bl.a. USA s og Storbritanniens efterretningsoplysninger om uran fra Niger som forfalskede konklusioner
El Baradei rapport fik den danske regeringen sendt den 8. marts 2003?"
Om Al Queda sporet og Giftgas historien og løgnene derom kan man læse the Observer fra 9.feb 03 http://observer.guardian.co.uk/iraq/story/0,12239,892112,00.html
»Vi er overbeviste om, at regimet i Irak i dag besidder masseødelæggelsesvåben og missiler,« siger Anders Fogh Rasmussen f.eks. i Folketinget den 14. november. Og på et pressemøde i Bruxelles: »Irak har masseødelæggelsesvåben. Det er ikke noget, vi blot tror. Vi ved det.«
Information 4.okt 04.
- Jeg er ikke det mindste i tvivl om, at han råder over masseødelæggelsesvåben og ønsker at fremstille dem. Anders Fogh September 2002.
»Irak har masseødelæggelsesvåben. Det er ikke noget, vi blot tror. Vi ved det. Irak har selv indrømmet, at de har haft sennepsgas, nervegas og miltbrand, men Saddam Hussein vil ikke afregne. Han vil ikke fortælle os, hvor og hvordan de våben er blevet destrueret. Det ved vi fra FN s inspektører, så der er ingen tvivl i mit sind,« sagde statsministeren i sidste uge, da han var til EU-topmøde i Bruxelles. Jyllands Posten d. 27 marts 03.
Problemet med denne udtalelse var bare at den var i direkte modstrid med hvad Våbeninspektør Hans Brix sagde: »Vi har ikke kunnet slå fast, at Irak har masseødelæggelsesvåben. Vi har sagt, at der er store huller i irakernes afrapportering, men et mangelfuldt regnskab er ikke det samme som et bevis for, at de våben eksisterer. USA og Storbritannien siger, at de har efterretningsoplysninger om våbenlagre. Nu må vi se, hvad de finder«.
At Anders Fogh har lavet en revisionistisk omskrivning af krigsårsagerne forstår jeg da godt for Krigen baseres på løgn på løgn. |
|
|
|
|
|
|
29.03-2007 | 11:09
af
Michael Hammers
Thyregod:
”Michael Hammers citatet stammer Politikens referat af Foghs tale Bruxelles”
At omgås kildehenvisninger, som du gør det her, Thyregod, det er måden, hvorpå man kan fordreje udtalelser og sammenhænge og undgå at andre opdager det.
Det siger jeg ikke, at du gør her!, men det er vigtigt, at man kan give andre mulighed for at tjekke de kilder, man selv henviser til. Når du således skriver, at citatet stammer fra Politiken, der har det fra ”Foghs tale (i) Bruxelles”, så må jeg spørge, hvor mange gange du tror, at Fogh har holdt tale i Bruxelles? Og hvor meget tættere tror du derfor din angivelse har hjulpet mig?
Du fremfører dog Fogh citatet i dets samlede sammenhæng længere nede, hvorfor det ikke er relevant at klandre dig for noget som sådan. Ovenstående blot for at erindre dig om at give andre debattører real adgang til de kilder, du citerer.
Nedenfor citerer du JP, d. 27. marts 2003 (og her har du henvist optimalt til din kilde, sådan!) for flg.:
”Irak har masseødelæggelsesvåben. Det er ikke noget, vi blot tror. Vi ved det. Irak har selv indrømmet, at de har haft sennepsgas, nervegas og miltbrand, men Saddam vil ikke afregne”.
Aha, det er jo meget fint. Når jeg i min sidste kommentar henviste til, at Fogh gjorde Søvndal opmærksom på, at citatet er en fordrejet fremstilling af, hvad han virkelig har sagt, så forstår vi nu hvorfor. Af sammenhængen fremgår jo, at Fogh bygger sin påstand på Iraks egne indrømmelser.
At bruge citatet som venstrefløjen og du selv har brugt det, er at mistænkeliggøre Fogh på et fordrejet grundlag. Tænk du lidt over det. Og tak for din oplysning af sagen!
Og så til dine henvisninger til El Baradei og Hans Blix erklæringer om, at der omkring krigens start ikke var fundet beviser for masseødelæggelsesvåben i Irak. Så er det, at der endnu ikke er fundet beviser, jo under ingen omstændigheder noget bevis for, at der så ingen masseødelæggelsesvåben skulle være.
I bagklogskabens klare lys ved vi nu, at der så ikke var masseødelæggelsesvåben, og her når vi så frem til mit spørgsmål til dig: Nemlig hvad er det for et løgnagtig grundlag, du hævder, der lå til grund for DKs deltagelse i Irak-krigen?
Det svar vi kan udlede af din sidste kommentar er Foghs og Bushs påstand om, at Irak havde masseødelæggelsesvåben.
Men det er bare IKKE rigtigt. Vi tager Holger K. Nielsen (SF) en gang til (se også min forrige kommentar), hvor han med Fogh kan ses udtrykke den danske begrundelse:
”Vi er enige om, at Saddam Hussein var skruppelløs og brutal, men jeg går ud fra, at det ikke var en del af begrundelsen for at gå i krig, for så er begrundelsen regimeskifte. Begrundelsen var, at han ikke ville efterleve FN s resolutioner” ( http://publius.dk/irakspm.pdf - jf. side 3).
DKs begrundelse for at gå ind i Irak var altså IKKE baseret på en påstand om at Irak havde masseødelæggelsesvåben!
Derimod traf et flertal i folketinget beslutningen, fordi Irak ikke frivilligt ville lade FN komme ind og undersøge om, der var masseødelæggelsesvåben!
Når du derfor slutter din kommentar af med flg.:
”At Anders Fogh har lavet en revisionistisk omskrivning af krigsårene forstår jeg da godt for krigen baseredes på løgn på løgn”
- så er det altså en kraftig omgåelse af sandheden, du selv begår ved at beskylde Fogh for historieomskrivning og løgn, herunder fører usandheden om masseødelæggelsesvåben som begrundelse for DKs deltagelse til torvs!
Tag og tyg godt og grundigt på den og tænk dig så bedre om en anden gang, Thyregod.
Michael Hammers |
|
| |
|
|
|
|